Know99判決書

搜尋結果：和解意願

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第900號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達上訴人即被告徐○○ 選任辯護人林明賢律師上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月27日第二審更審判決（113年度上重更一字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告徐○○（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺死被害人即其妻曾○○之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論被告以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，暨為相關沒收之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。原判決綜合被告之部分供述、告訴人曾○萍（被害人之母）與證人曾○慈（被害人之姐）、黃○孟、謝○家（上2人為到場救護之消防隊員）暨鑑定證人許○憲之證述、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、警方現場勘察報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原審勘驗筆錄、被害人手機內儲存之照片、扣案如其附表所示之系爭關刀等物及其他證據資料，憑以認定被告於民國110年7月11日因查看被害人之手機，發現被害人未依承諾刪除與其他男子（下稱甲男）之親密合照，懷疑被害人與甲男仍有聯繫，竟基於殺人之直接故意，將被害人壓制在地板上，徒手及以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物，接續毆擊、刮刺被害人胸腹、頭臉部，並持金屬製模型關刀（全長約23 公分；下稱系爭關刀），猛力直插戳入被害人口腔，造成系爭關刀斷裂、刀柄彎折，及以銅幣塞入被害人口內，復徒手用力壓迫被害人頸部，造成被害人受有如其事實欄所載之多處瘀傷、銳器傷、瘀挫傷、骨折、出血等傷勢，並因外傷出血及肺內吸入血液而窒息死亡之犯罪事實。復敘明：⑴如何認定被害人前述傷勢，係其生前遭被告以上開暴力攻擊行為造成，及被害人因外傷出血造成呼吸道吸入血液，加上其頸部受外力壓迫、頸部腫脹，以致窒息而死亡。又被害人之血液中雖驗出高濃度毒品Mephedrone（即4-甲基甲基卡西酮）反應，惟何以認定被害人屍體呈現之跡證與施用毒品中毒死亡之情形不同，被告所辯：被害人之死亡係毒品中毒所致，與其加害行為無關云云，難以採信；⑵依被告對被害人之穿著、交友狀況多所管制；被告對被害人在其入監期間與甲男交往，心存芥蒂，數度為此與被害人起爭執，被害人因而保證絕不再與甲男聯繫，且會將其手機內有關甲男之資訊全數刪除；被告於案發前1日（110年7 月10日），僅因冰箱內之西瓜汁，即懷疑被害人與甲男外出並發生爭吵；及被告於案發前查看被害人手機內之相簿時，遭被害人以手機內有其與甲男之合照為由，將手機取回，拒絕被告查看，惟被告仍欲拿取被害人之手機查看，隨即發生本案；以及被害人之手機內確尚存有其與甲男親密合照數幀等情，認定本件被告係因不滿被害人未依承諾刪除甲男之資訊，且不讓其查看手機內容，懷疑被害人仍與甲男聯繫而起意為本案犯行； ⑶依被告行為時為年滿25歲之成年人，具有高中肄業之學歷，為具有相當智識程度之成年人，當知人之胸腹部內有多項重要臟器，與頭臉部均屬人體重要部位；且口部為呼吸器官、頸部佈有動、靜脈血管及氣管，係供應腦部氧氣、維繫人體生命之重要部位；如猛力毆擊胸腹部，或以硬物塞入口內、強力按壓頸部，極可能造成臟器破裂出血，或因呼吸道遭阻塞、吸入血液而無法呼吸，導致窒息死亡之結果，竟針對被害人之頭臉、胸腹部等人體重要部位攻擊，且直插，戳入被害人口腔之系爭關刀並因此斷裂、刀柄彎折，而徒手壓迫被害人頸部，亦造成其頸部兩側舌骨出血、右側舌骨骨折、兩側甲狀軟骨上角出血骨折，均足見其力道甚猛；再參以其攻擊之次數、本件衝突起因及犯罪動機，論斷何以認定被告係基於殺人之直接故意為本案犯行；⑷被告於案發前雖服用毒品咖啡包，惟如何依告訴人於110年7月10日晚間11時許與被害人視訊通話逾1小時期間，均未見被告神態有何異常之處；被告於本案偵審期間，就其為本案犯行前，與被害人之互動情形、將被害人從沙發移到地板、行兇先後順序等節，均可完整陳述，對事發經過記憶清晰；且於發現被害人失去呼吸、毫無反應，即認知被害人有性命危險，亦知道自己完蛋了等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就被告否認犯行所辯各節，如何不足採信，亦皆於理由內詳加論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，並非僅憑被告之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，亦無調查職責未盡或理由不備等違誤。且查被告並非將系爭關刀橫放在被害人口中，反係將之直插、戳入被害人喉嚨，再將銅幣塞入，其所為顯非為避免被害人因抽搐咬到舌頭。又其在警方據報到案發現場時，明確知悉當時有何人在屋內，亦知其正跪坐在被害人身旁哭泣，及現場塑膠臉盆內之照片係其子丟入，臉盆內之液體則係清水暨其割腕所流之血液，益徵原審認定被告為本案犯行時，其辨識及控制能力並無全然欠缺或顯著喪失，及不採被告所稱係為驅邪之辯詞，與經驗及論理法則無悖。被告上訴意旨泛謂其因施用毒品而記憶錯亂、不全，原判決卻擷取其部分供述，別無其他補強證據遽為其不利之認定。又一般驅邪本係以關刀為之，原判決卻謂其故佈疑陣，純屬臆測。另原審就被害人係生前或死後遭插入關刀？被害人之傷勢是否均生前造成？被害人死因是因口部外傷出血或壓迫頸部所致？其於告訴人到場前有無對被害人施以急救等節，全未加以釐清，均於法有違云云，重為事實之爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。 關於犯罪時間之認定，如未盡精確，惟如無礙於特定犯罪事實之同一性，而與構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響者，即不生違背法令之問題。原判決勾稽前述證據資料，已達可得認定被告為本案犯行之程度，縱令其認定本件案發時間為110 年7月11日凌晨，與證人吳○傑所述其弟吳○揚聽到該戶男、女對話之時間（同日上午11時許）未盡相符，亦僅係犯罪時間未十分明確，並非被告有無殺害被害人不明之問題，仍無礙於犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，不生違背法令之問題。被告上訴意旨以原審就此疑點，未傳喚吳○傑或吳○揚查明，有調查職責未盡之違法云云，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以行為人之責任為基礎，逐一盤點審酌被告關於刑法第57條所列各款事項；復敘明被告僅因心生懷疑、忌妒情緒，無視被害人對其不離不棄之情誼，及被害人家屬對其之善意，亦不顧年幼稚子尚在身旁，竟基於殺人之直接故意，殺害被害人，其雖非有計畫性之預謀犯罪，然其犯罪動機及目的均甚自私；被告以徒手及多項器物，接續攻擊被害人多處身體要害，所用力道甚為猛烈，導致被害人之頭臉、胸腹、頸部各處傷痕累累，其犯罪手段顯屬殘忍；被告雖當庭向告訴人下跪道歉，並一再表示有賠償意願，惟其所為對被害人家屬造成極大傷痛及無可彌補之損害，亦嚴重危害社會治安，參以被害人家屬已就賠償金額屢屢退讓，被告仍以金額過高無法達成和解；及其因另案在監執行期間表現良好，獲頒文康活動之獎狀。審酌前開事項，兼衡被告之生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，認以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身為適當之具體理由，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌被害人對被告之情誼、被告之惡性與犯罪手段暨情節、否認犯行及表達和解意願之犯後態度等情，且亦無客觀上量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形。又司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示：刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段等旨。而原判決既已衡酌被告另案在監執行期間表現良好，顯認定被告非無更生教化、再社會化之可能，則其未選科死刑，自無違法可指。檢察官上訴意旨漫指被告所為係情節最嚴重之犯罪，犯後毫無悔意，民事判決確定後亦分文未償，應量處死刑云云；被告上訴則主張其已提出和解方案，惟不為被害人家屬接受，並非無和解誠意，又被害人之傷勢非無可能是其死後造成，難認被害人死亡前有疼痛、恐懼之情，原判決量刑顯然過重云云，皆難憑為合法之第三審上訴理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認其等本件上訴俱不合法律上之程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-900-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1398號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林育民上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15784號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一、第1行首前應補充「甲○○為林育峰之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。」；第3行「以右手掐住乙○○之頸部」之記載，應更正為「以右手勒住乙○○之頸部」。（二）證據部分應補充「員警偵查報告（見偵卷第3頁）、監視器翻拍及告訴人傷勢照片共3張（見偵卷第10至11頁）、被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第32 頁、第62頁、第66至67頁）」。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○ 與告訴人林育峰係同胞兄弟關係，業經其等陳述在卷（偵卷第4頁背面、第6頁背面），並有被告與告訴人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第9頁、第73頁），故其等係屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，自堪認定。（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦係家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此部分並無科處刑罰規定，是以僅依刑法予以論罪科刑。起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未恰，然此部分事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟為上開傷害犯行，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願，而未與告訴人達成和解；兼衡其於本院審理中自述大學畢業之智識程度、現從事居家服務員工作、經濟狀況小康、已婚、與配偶同住、無子女（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15784號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月14日22時44分許，在新竹市○區○○街00 0號4樓，與其兄乙○○發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，以右手掐住乙○○之頸部，致乙○○因此受有頸部刮傷之傷害。二、案經乙○○訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、被告上開犯罪事實有告訴人指述綦詳，並有南門綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及檢察官勘驗筆錄（含光碟）在卷足憑，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

SCDM-113-易-1398-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第187號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林敏弘上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第163 5號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林敏弘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林敏弘所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件），另補充如下：　㈠事實部分：被告係以公開刊登販售商品之訊息，再透過臉書私訊功能向告訴人陳郁雯、姚力傑、被害人陳育祥聯繫購買事宜。　㈡證據部分補充：被告於本院民國113年7月31日、113年11月20 日、114年2月26日準備程序及114年2月26日審理時所為之自白。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，刑法第339條之4曾於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行，然此次修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，不生新舊法比較問題，應逕行適用現行刑法規定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，本案被告如起訴書附表各編號所詐得者各為價值新臺幣（下同）3,500元、4,000元、4,000元之星城網路遊戲之遊戲幣，業據被告供承在卷（見本院卷第148頁），是核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。公訴意旨認被告就上開所為，均係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因起訴法條與本院據以對被告論處罪名之條文同一，自無變更起訴法條之問題。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本件被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於113年7月31日公布，000年0月0日生效施行。依該條例第4 7條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件被告於偵查及本院審理時雖坦承犯行，然未自動繳交其犯罪所得，與上開規定不符，應無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定之適用，併此敘明。　㈤按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、 45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。次按刑法第339條之4第1項第3款係因考量「…二、近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，且處罰未遂犯。三、第1項各款加重事由分述如下：…㈢考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」（參見刑法第339條之4立法理由第2、3㈢之說明），可知立法者增訂刑法第339條之4係為因應近年來集團性、組織性詐欺集團橫行，偵查機關雖屢屢破獲大型詐欺組織，法院亦對之科處重罰，然前揭詐欺犯罪不僅仍無所不在，層出不窮，犯罪計畫、詐欺手段更有日趨精進，增添偵查機關破案難度之情，故立法者為一般性嚇阻潛在之詐欺犯罪人，刻意挑選司法實務上常見之3種詐欺集團慣用之犯罪手段（即「冒用政府或公務員名義」、「3人以上共同」、「以大眾媒體等傳播工具對公眾散布」）並加重處罰，企圖以威嚇預防（即消極一般預防），發揮行為統制效果，惟威嚇預防向來在學理上即備受批評。從而，量刑雖為立法者與司法者之共同作業，亦即司法者僅能在立法者通盤考量特定犯罪類型之各種犯罪情節後制定之法定刑範圍內，考量個案之犯罪重大性，決定應科處之刑罰，然當立法者單純以威嚇預防作為立法依據，企圖謀求撫慰大眾對犯罪之不安及恐懼時，司法者即應考量一般預防之不穩定性及不明確性，自應報或犯罪事後處理等面向參酌「結果反價值」之立場，適當限縮處罰。查本案被告所為以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯行，係以單獨犯之形態為檢警單位查獲，犯罪工具雖涉及刑法第339條之4第1項第3款預設之網路通訊科技，惟檢察官並未舉證證明被告有與他人共同組織犯罪集團，並計畫在網路上散布不實販售商品訊息以詐取不法利得之蛛絲馬跡，故被告之犯罪手段彰顯之「行為反價值」即與立法者預設之組織性、集團性犯罪迥然有別，威嚇預防之必要性甚低；且本案被告所詐得之利益僅各價值3,500元、4 ,000元、4,000元，其犯罪情節核與立法者前揭主張利用網路通訊科技實行詐欺犯罪侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重所強調之法益侵害結果（即結果反價值）確有兩歧，本院綜觀上情，認縱令科處法定最低度刑即有期徒刑 1年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，因而自暴自棄，致虛擲年華，爰就被告上開犯行均依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，利用民眾使用網際網路購物之生活習慣而為本案犯行，顯漠視法紀及他人財產權，所為並致各告訴人、被害人無端蒙受財產上損失，破壞正常交易秩序，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，且於本院審理時表明願賠償各告訴人、被害人所受損失，其中被害人陳育祥表示無須被告還款，其願原諒被告，告訴人陳郁雯表示願與被告和解，然遲未提供帳戶資料供被告還款，而告訴人姚力傑則表示無和解意願等情，有本院113年7月31日準備程序筆錄、公務電話紀錄等件在卷可參（見本院卷第52、57、95、97頁），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、所獲利益，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第149頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收　　被告於起訴書附表編號1至3所示犯行，分別詐得價值3,500 元、4,000元、4,000元之星城Online遊戲幣，核屬被告各次犯行之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還各被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪綸謙追加起訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號對應之犯罪事實主文（宣告罪名、處刑及沒收） 1 如追加起訴書附表編號1所載林敏弘犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟伍佰元之星城Online遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書附表編號2所載林敏弘犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆仟元之星城Online遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 如追加起訴書附表編號3所載林敏弘犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆仟元之星城Online遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PTDM-113-訴-187-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第125號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡聿綦（原名蔡成章）選任辯護人張慶宗律師彭佳元律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第83號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57889號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡聿綦刑之部分撤銷。前項撤銷部分，蔡聿綦處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應依如附件所載之給付方式支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及上訴人即被告蔡聿綦（原名蔡成章，下稱被告）均提起上訴，檢察官及被告於本院審理時均陳明：僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第178至179頁），並均當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回上訴聲請書各1份在卷可憑（見本院卷第187、189 頁），依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官依被害人陳育正家屬請求上訴意旨略以：被告於平日上午車輛往來甚為頻繁之臺灣大道主幹道，竟在禁止右轉路段，貿然自快車道右轉，過失情節嚴重，且未積極與被害人家屬和解，未支付分毫賠償，犯後態度不良，原審量刑過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且無前科，另被告有與告訴人（即被害人配偶）楊舒媛及被害人家屬和解意願，僅因雙方金額差距過大，原審未審酌上開情節，判處被告有期徒刑1年，且未諭知緩刑，顯有量刑過重等語。三、刑之減輕事由：　　被告於本案犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，在場並當場承認其為肇事人，自首接受裁判，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見112相2273卷第3 7頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告於本院審理期間與告訴人及被害人家屬共5人均成立調解，賠償金額共新臺幣（下同）1500萬元，及另應賠償被害人家屬陳輝鵬14萬8000元（於調解成立日已先給付200萬元），並已按期給付600萬元賠償金，剩餘700萬元賠償金應於11 4年4月30日前給付完畢，另並應再給付上開14萬8000元賠償金，且告訴人及被害人家屬均表示不追究被告刑事責任等語，有調解筆錄影本（見本院卷第125至134頁）、114年3月3 日刑事呈報㈥狀所附之兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書（見本院卷第163至167頁）可憑，量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。　⒉至於檢察官上訴主張被告為本件車禍之肇事原因，被害人無肇事因素，且犯罪所生之損害甚為嚴重，復衡酌被告未有何彌補或賠償，盡力獲取原諒，犯後態度不良，原審對被告之量刑實屬過輕等情。然被告本院審理期間已與告訴人及被害人家屬成立調解，且已履行過半數之賠償金額（已賠償800萬元），而告訴人及被害人家屬均表示不追究被告刑事責任，是以本件之量刑基礎與原審已有不同，已如前述，檢察官據此提起上訴，即為無理由。　⒊據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，至於檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，自應由本院就原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未遵守禁制標誌、交通規則，在設有劃分島劃分快慢車道及禁制標誌之道路貿然右轉彎，致生被害人死亡之結果，使告訴人及被害人家屬受有精神上之傷痛，所生損害非微；惟斟酌其始終坦承犯行，並於本院審理時與告訴人及被害人家屬成立調解，且已履行過半數之賠償金額，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況（原審卷第70頁、本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時輕忽，致罹刑典，犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人及被害人家屬成立調解，且已給付過半數之賠償金額，又告訴人及被害人家屬亦表示：倘被告符合緩刑要件，同意法官以調解之給付約定為條件，給予被告緩刑機會等語（見上開調解筆錄影本），堪認被告確有思過及填補告訴人、被害人家屬損失之誠意，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告確實履行與告訴人及被害人家屬所成立之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所載之給付方式支付損害賠償。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-113-交上訴-125-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第22號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威杰選任辯護人張伯書律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第48號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告丙○○（下稱被告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄及被告撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第13至15、84至85、91頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查程序時否認犯行，遲至原審準備程序及審理期日時始坦承犯罪，且迄今未能與告訴人甲（下稱告訴人）達成和解或取得諒解，其犯後態度不可謂不惡劣。又時至今日告訴人之身心狀態未見好轉，案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情況，又參照臺灣高等法院112年度侵上訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院108 年度侵上訴字第12號之判決刑度分別為有期徒刑1年4月及1 年2月，同為師生關係之強制猥褻案件，原判決僅因「被告月收入約新臺幣2、3萬、患有疾病及需扶養在重症病房之母親等情狀作為考量」等為由，量處被告有期徒刑7月，實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告前無任何犯罪前科紀錄，因一時失慮，始為本案犯行，犯後已坦承犯行，並深感悔悟，並願盡力彌補告訴人，惟因與告訴人無協商調解之機會，故迄今尚未與告訴人達成和解，然被告仍盡力協求與告訴人調解之機會，犯後態度應稱良好，是本件確有情輕法重，若科以最低之刑度，客觀上尚有情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，從輕量刑。　㈡刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，使違法者能知法及不致有再犯之虞。惟對於因一時思慮未周，誤觸刑章之被告，入監服刑難收矯治之效，又被告又患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親，原審未考量被告患有高血壓、牙周病等疾病，身體狀況及家庭經濟狀況實不宜令被告入監服刑，請予以宣告緩刑，以啟自新等語。四、撤銷原判決科刑部分之理由及量刑審酌　㈠原審經審理結果，認為被告本件強制猥褻犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。又刑法第57條第9、10款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，係指犯罪發生危險之程度、直接或間接之物質或精神上損害之多寡，均影響刑罰輕重之裁量。而身體、健康、性自主決定權等個人法益之侵害，相較於財產法益之侵害，通常具不可替代性且較不易回復性，故個案上尤應綜合衡量所生危險或損害程度，據以評價行為人之犯罪輕重；而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。法院於行使刑罰裁量之決定時，應就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。經查，告訴人於案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書在卷可稽（見偵卷第129頁），迄今身心狀態並未好轉，時有解離症狀，業據其母於本院審理中當庭陳述明確（見本院卷第115頁），足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後直至原審準備程序時始坦承犯行，於偵查中並隱約指涉告訴人設局攀誣，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，其雖表示願與告訴人協談調解或和解，然因告訴人無意願而未果，未能獲得告訴人宥恕，原判決未就被告犯罪所生損害為充分評價，僅量處有期徒刑7月，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬有據，其上訴為有理由；至被告及其辯護人上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑一節，然被告違反告訴人意願而為強制猥褻犯行，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，而刑法第224條之強制猥褻罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之憾，是以本院綜核全案情節，實難認本案犯罪有何特殊原因及環境，若處法定最低本刑有情輕法重之情事，認無刑法第 59條之適用，故被告執此提起上訴，為無理由。從而，原審判決之量刑既有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將原判決之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為人師，不知自我約束，並應尊重他人性自主權，竟為逞一己淫慾，濫用告訴人對其之師生信賴關係，製造獨處機會，而違反告訴人意願為猥褻犯行，使告訴人身心受創嚴重，造成難以磨滅之傷害，實屬不該，並考量其於警詢、偵訊時否認犯行，於原審時始坦承犯行之態度，另雖表達有和解意願，然終未能與告訴人達成和解或獲得諒解，暨被告自承碩士畢業之教育程度、目前在家接廣告設計案件，月收入約新臺幣2、3萬元，已婚，子女均已成年，患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第168頁），並斟酌告訴人之量刑意見（見本院卷第116頁），改量處如主文第2 項所示之刑。　　　　㈢不予宣告緩刑之理由　　按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院考量被告前開犯行所造成之告訴人身心受損程度頗大，有法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款所稱之情形，告訴人之代理人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等語（見本院卷第116頁），已見前述，足認被告犯後顯未取得告訴人之諒解，又未能與告訴人達成和解等節，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。從而，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之情，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-22-20250326-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳嘉和選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6299號 )，被告於本院審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原易字第264號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳嘉和犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同 )1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元。未扣案之警示燈2個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳嘉和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月26日1時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號全台物流股份有限公司花蓮物流中心內，見洪昆賢停放在該址車牌號碼 000-0000號營業用大貨車無人看守，徒手竊取該車升降尾門上所黏貼之警示燈2個(價值新臺幣600元)，得手後駕車離開。案經洪昆賢訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，雖被告於警詢、偵查中僅部分坦承，然其於本院審理時已全部坦承不諱，核與證人即告訴人洪昆賢於警詢時之指證情節大致相符，且有刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第49-61頁、偵卷第27頁)，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，侵害他人之財產權，影響社會治安，所為殊值非難；惟念及被告於本院審理期間終能坦承全部犯行，已展現悔過之意，至被告固未與告訴人達成和解，惟此係因告訴人表示無和解意願所致，並非被告自始即拒絕賠償，有本院公務電話紀錄可證(見院卷第29頁)；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第41頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼及本案被告行竊之物價值及竊盜情節非重，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。又倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　被告所竊得之警示燈2個，屬被告之犯罪所得，且未返還告訴人(見院卷第41頁)，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-114-原簡-1-20250326-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金簡上字第4號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許世煌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月22 日113年度基金簡字第62號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第2610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查上訴人即檢察官僅就刑之部分提起上訴，此有上訴書1份及本院準備程序筆錄在卷可參。依此，足認上訴人已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另補充論述駁回上訴之理由。二、檢察官依告訴人之聲請提起上訴，上訴意旨略以：被告自承本件並非第一次從事車手工作，詎其仍未終止犯行，繼續與詐騙集團合作，造成告訴人重大財產損失，生活陷入困頓，事後亦未賠償告訴人與其達成和解，填補損失企求告訴人諒解，原審量處被告有期徒刑6月，難令告訴人甘服，原判決所為量刑有違罪刑相當原則，尚難認允當等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告於本案前之素行尚非頑劣，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財，竟加入本案詐欺集團負責向告訴人收取詐騙款項，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎，更導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回款項之困難度，斟酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人收款之工作，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠遭查扣之行動電話中所採集渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄，可見被告甫加入本案詐欺集團，涉入未深，復斟酌被告之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後均知坦承犯行，暨其於警詢時所自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀；本院併考量被告於本院審判中到庭表示有和解意願，然告訴人經合法傳喚並未到庭，雙方始無從成立和解，告訴人並已另行提出刑事附帶民事訴訟對被告求償，因認原審量刑並無違法或有何明顯失出失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，並無檢察官指摘原審量刑過輕之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第62號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　許世煌　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00號(限居) 選任辯護人　黃文祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 0號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度金訴字第238 號），本院認為宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文許世煌三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　被告許世煌於民國113年3月25日（起訴書誤載為同年1月2日前即已加入，然卷內毫無被告係此日期之前加入之證據，應係誤載，爰逕依被告之供述更正如前，併此敘明），加入te legram暱稱「《洛》雲林麥寮業務MO.13」、「李瑩芯」等人所組成之3人以上詐欺集團，以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團，擔任該集團之提領車手角色。被告許世煌所加入之前揭詐欺集團之其他真實姓名年籍不詳之成員，於被告許世煌加入前，即已先行共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員LINE暱稱「李瑩芯」於113年1月2日起，以通訊軟體LINE向告訴人陳佳敏佯稱可投資股票獲利，需支付投資款項云云，使告訴人陳佳敏陷於錯誤，依指示於113年3月 4日上午8時58分許、8時59分許、同年3月5日上午9時3分許、9時4分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元、50,000元、50,000元至本案詐騙集團提供之帳戶。嗣被告許世煌於同年月25日加入前揭詐欺集團後，乃與本案詐欺集團之其他成員本於共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，繼續對告訴人陳佳敏施行詐術，然因告訴人陳佳敏發現遭詐騙後報警處理，告訴人陳佳敏復依本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員之指示於同年3月28日中午12時1 0分許，攜帶警方準備之500,000元假鈔，在基隆市○○區○○路 000號百福水漾公園前，與車手許世煌見面，許世煌假冒「銓寶投資股份有限公司」現金押運員「林中川」，欲向陳佳敏收取500,000元之詐騙款項時，為現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得印泥1個，木頭刻章1個、美工刀1把、高鐵票2 張、工作證5張、存款憑證3張、聲明書暨開戶同意書4份、工作手機1支及犯罪所得2,100元，因而查悉上情。二、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡告訴人陳佳敏於警詢時之證述。　㈢基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣被告遭扣案之行動電話聊天室畫面截圖。　㈤警方在現場拍攝之採證照片、扣案物照片。　㈥告訴人陳佳敏提供之行動電話轉帳畫面截圖、LINE對話畫面截圖。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5,000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡論罪：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢罪（公訴意旨雖漏未敘及行使偽造特種文書罪部分，惟此部分事實業已記明於犯罪事實，其所為客觀身體舉止之單一行為即被告被訴之本案犯行，實乃同一社會基本事實，自為起訴範圍所及而為本院所應審酌，即應由本院予以補充，且因行使偽造特種文書罪為輕罪，是由本院補充亦無礙於其防禦權，併此說明）。被告於警詢時自承接收工作證、收據、合約同意書等檔案後即自行列印等語明確（見偵卷第17頁），其偽造工作證之特種文書，及偽造聲明書暨開戶同意書、收據等私文書之行為後，復持以行使，是其先前之偽造行為均為行使之高度行為所吸收而不另論罪。　⒉本件被告就參與本案詐欺集團後所為首次詐欺犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。被告與本案詐欺集團其他成員間，就對告訴人陳佳敏所為之詐欺犯罪行為，乃有犯意聯絡及行為分擔，皆構成共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，衡以本案情節，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，就詐欺取財部分減輕其刑，並遞減其刑。至被告雖供稱其先前亦有從事相同取款之行為而獲得報酬2,000元等語（見偵卷第115 頁），但並非本案所受之犯罪所得（遑論本件被告於查獲現場遭查扣自身攜帶之現金已逾2,000元），仍應在其所涉該案中予以沒收方屬適法，附此敘明。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決、108年度台上字第2036號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項亦規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案犯罪事實於偵查中、本院審理時，均就檢察官所訊問及法院所訊問之罪名一概坦承不諱，已如前述，是就被告所為參與犯罪組織、一般洗錢未遂之犯行，依上開2規定本應均減輕其刑；雖依前揭罪數說明，被告應從一重論處3人以上共同犯加重詐欺取財未遂罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依刑法第57條量刑時即予以一併審酌。　㈣量刑：　　爰審酌被告於本案前之素行尚非頑劣，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，竟不思以正途取財，竟加入本案詐欺集團負責向告訴人收取詐騙款項，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信基礎，更導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回款項之困難度，斟酌被告於本案詐欺集團擔任向告訴人收款之工作，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，又衡酌渠遭查扣之行動電話中所採集渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄，可見被告甫加入本案詐欺集團，涉入未深，復斟酌被告之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後均知坦承犯行，暨其於警詢時所自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第1 9條第1項之併科罰金刑。　㈤沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　⒉扣案如附表所示被告之行動電話（蘋果牌），係被告與本案詐欺集團成員聯絡所用，附表所示扣案工作證、存款憑證、聲明書暨開戶同意書等文書則為供本案犯罪所用之物，扣案之木頭刻章經被告供稱係經指示其取款之人之指示所刻顯係作為其本案使用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。前揭文書上雖亦有偽造之印文，而應依刑法第219條宣告沒收，惟因該上開扣案之文書全部業經本院宣告沒收如前，上開印文為該文書之一部，而已沒收，故不重複宣告，併此敘明。　⒊上開物品既已扣案，自無不能執行之情形，亦毋庸贅記「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語，一併指明。　⒋至其餘扣案物則卷內未見與本案之關聯性，自無從沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林渝鈞起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品名數量備註 1 蘋果牌行動電話壹支 2 工作證（銓寶投資股份有限公司現金押運員）肆枚本院113年度基金簡字第62號卷第49頁、第51頁、第53頁、第57頁 3 工作證（全啟投資股份有限公司）壹枚見同卷第55頁 4 存款憑證參紙見同卷第59頁、第61頁、第63頁 5 聲明書暨開戶同意書肆份見同卷第65頁至第83頁 6 木頭刻章壹個附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-26

KLDM-114-金簡上-4-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2292號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖子嵐選任辯護人伍徹輿律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第80號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告廖子嵐犯刑法第277條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於民國 112年9月5日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內向告訴人翁聖維稱「幹你娘」等語部分另涉刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告直至原審審理時，均未向翁聖維表示歉意，復未賠償其所受損害，亦未得到其原諒。此外，被告一再否認傷害犯行，顯然毫無悔悟之意，原審就其所犯傷害犯行之量刑過輕。　㈡被告主觀上已知悉翁聖維確係依法執行警察職務，而被告確有於翁聖維依法執行司法警察職務當場，對其辱罵三字經等情，被告並非僅謾罵一次，被告經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵三字經話語，被告所為不僅造成其心理壓力及情緒受到波動，且客觀上更造成其無法當場繼續執行職務，是原審就此部分為無罪諭知，自屬有誤。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠有罪部分：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉本件原判決關於科刑部分，已審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與翁聖維發生爭執，並攻擊翁聖維成傷，行為誠屬不該，且經翁聖維到庭表示：沒有與被告和解意願，我在執法過程中因被告情緒不穩，已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，我才會對被告施以戒具，我一進去就被被告推倒毆打，我同事見狀才進去協助，我運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、翁聖維所受損害、未與翁聖維和解或賠償其損失等刑法第57條各款所列情狀，而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所量處有期徒刑 3月，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告始終否認犯行，且未與翁聖維達成和解、賠償翁聖維損害乙節，惟被告上訴後業已坦承傷害犯行（見本院卷第62頁、第130頁），而就和解部分，翁聖維已於原審表達不欲與被告和解之意（見原審卷第58頁），嗣於本院審理中，翁聖維並未到庭，有本院刑事報到單在卷可參（見本院卷第59頁、第123頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告始終否認犯行、迄今未與翁聖維達成和解或賠償重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　　㈡無罪部分：　 ⒈原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人翁聖維於偵訊時之指述、證人劉宗翰及曾淳正分別於偵訊時之證述、翁聖維之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片等證據，詳予調查後，說明：被告於案發當時在候訊室等待入監，翁聖維當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，固足認案發時被告對翁聖維口出「幹你娘」時，其主觀上已知悉翁聖維係依法執行警察職務之人，然依被告於偵訊及原審、翁聖維於偵訊之證述可知，被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出「幹你娘」等語，是被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成翁聖維之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對翁聖維謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及翁聖維身體之動作對翁聖維予以侮辱，尚難逕認被告該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之侮辱公務員犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　 ⒉檢察官上訴雖指稱被告案發時並非僅對翁聖維謾罵1次，而係經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵，造成其心理壓力及情緒受到波動，且使其無法當場繼續執行職務。惟按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查依被告於偵訊及原審之陳述、翁聖維於偵訊之證述可知，整體事發過程，係被告因通緝到案於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方對翁聖維脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次對翁聖維說出「幹你娘」等情（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】112 年度偵字第62447號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第21至22 頁，原審卷第55頁），固堪認定。然就被告行為之情狀，依原審勘驗當日值勤之法警密錄器，結果為：「畫面時間10： 34：41至10：34：57，密錄器畫面拍攝為一鐵欄杆，畫面中告訴人站在欄杆外側，被告則站在欄杆內側，兩人呈現面對面之狀態，欄杆外側旁亦站著幾名法警，被告與法警們持續交談」、「畫面時間10：34：58至10：35：05，告訴人將鐵欄杆的門打開後，其朝被告方向走去，被告撲向告訴人，其左手抓著告訴人之右側腰部並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁」，有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第92至93頁），是在翁聖維進入拘留室前，被告雖有對其為前開辱罵之言語，且言語內容亦屬粗俗不雅，然依前開勘驗筆錄所載之案發過程，並未見被告有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，況當日與翁聖維一同值勤之法警曾淳正、劉宗翰於偵訊分別證稱「無法回憶起被告當時說了什麼話」、「我不確定被告有無罵【幹你娘】」等語（見偵卷第30至31頁），衡情，倘被告當下所為已達「足以影響公務員執行公務」之程度，曾淳正、劉宗翰應無不復記憶之理，益徵被告所為應未達足以影響公務員執行公務甚明，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴犯侮辱公務員罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第80號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖子嵐　選任辯護人　伍徹輿律師（法扶律師）　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 47號），本院判決如下：　　主　文廖子嵐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、廖子嵐於民國112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內等待入監執行時，因故情緒躁動，在候訊室內大聲交談且撞擊候訊室內鐵欄杆而影響候訊室秩序，經當日輪值候訊勤務之法警翁聖維勸阻後，廖子嵐遂向翁聖維稱「幹你娘」等語；嗣廖子嵐又因欲打電話遭拒心生不滿，以撞擊候訊室內鐵欄杆方式表達情緒，並向翁聖維稱「幹你娘」等語（上開所涉侮辱公務員罪嫌部分，經本院認定無罪，詳後述），翁聖維為防免廖子嵐之自傷行為，進入候訊室內擬以戒具施以戒護，廖子嵐見狀遂基於傷害犯意，撲向翁聖維、徒手向翁聖維頸部揮拳，致翁聖維摔跌在候訊室內石製座椅上，因而受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷害。二、案經翁聖維告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：伊只記得很多人衝進來毆打伊，伊可能有擦撞到，伊已經被壓制了，並沒有想要傷害誰云云。經查：一、被告於於112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在新北地方檢察署候訊室內等待入監，因故有情緒噪動之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人翁聖維、證人劉宗翰、曾淳正於偵查中證述相符，堪認屬實。二、證人翁聖維於偵查時供稱：被告在候訊室因與另一名執行人犯大聲交談，伊與同事建議被告不要擾亂秩序，被告於5到1 0分鐘後突然情緒激動，向其稱三字經等語，後被告向伊同事表示想打電話，伊們告知要依執行科書記官指示辦理，被告情緒激動地持續敲擊鐵欄杆，向其稱三字經等語，因此伊先以辣椒水噴在被告頸部領口處，伊為避免被告有自傷行為，而欲進入候訊室欲對被告施以戒具，進去後被告突然撲向伊，對伊揮拳，導致伊撞到候訊室座椅子等語（偵字卷第21 、22頁），證人曾淳正於偵查中證稱：被告從執行科過來候訊室就情緒噪動，有與其他人大聲交談，又開始起身到欄杆大吼對外叫囂，且有踹欄杆之行為，後來告訴人為避免被告繼續上開行為，進入候訊室欲對被告施以戒護，伊沒有一同進去，伊只知道他們有發生推擠，後續告訴人頸部有傷勢，伊有幫告訴人之傷勢拍照等語（偵字卷第29至31頁），證人劉宗翰於偵查中證稱：當時被告情緒反應激烈、大聲咆哮、不斷撞擊欄杆，告訴人先用辣椒水先行戒護，不過被告並沒有停止，告訴人只好進入欄杆內欲施以戒具，但被告就向告訴人揮拳，當時只有他們2個發生衝突，其他同仁發現衝突行為，就一同上前支援告訴人，伊有看見告訴人頸部有明顯傷勢等語（偵字卷第31頁），可見案發當日，被告因在候訊室情緒激動，不斷撞擊欄杆，告訴人先使用辣椒水戒護無效後，為避免被告有自傷行為，才進入候訊室欲對被告施以戒具，而告訴人一入內，被告就撲向告訴人，並向告訴人揮拳。三、另經本院對案發當時之密錄器進行勘驗，勘驗結果略以：告訴人將鐵欄杆門打開後，朝向被告所在地方走去，被告撲向告訴人，被告左手抓住告訴人右側腰部，並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁等旨，有本院勘驗筆錄在卷（易字卷第93頁）可佐，核與上開證人等證述相符，可見被告確有撲向告訴人，並對其頸部揮拳。再者，告訴人於案發當日即前往元復醫院就診，經診斷受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷勢，有該院診斷證明在卷（偵字卷第25 頁）可佐，核與本院勘驗結果被告對告訴人頸部揮拳，且致告訴人跌倒之受傷部位（頸部、下背部）相符，而被告於偵查時亦供稱：伊有撞鐵欄杆之行為，因為伊吃藥睡不好，也有對法警（即告訴人）揮拳等語（偵字卷第13頁），可見被告亦坦承有對告訴人揮拳。因認告訴人確實因被告之毆打行為而造成上開傷勢，被告行為時為成年人，因與告訴人發生衝突，而動手毆打告訴人成傷，其主觀上顯有傷害之犯意無訛。四、被告及辯護人辯稱依勘驗結果，告訴人進入候訊室後亦有雙手環繞被告脖子之肢體接觸，被告行為係因當時情緒不穩導致，並無傷害之主觀犯意云云。惟查，依勘驗結果可知告訴人進入候訊室後，被告隨即撲向告訴人並向其揮拳，是告訴人縱有環繞被告脖子之動作，應係欲抵抗被告之攻擊行為，此部分無從對被告為有利之認定。至於被告雖辯稱其因吃藥身體狀況不好、情緒不佳云云，然縱被告情緒低落仍無從逕認被告並無傷害之犯意，而為有利被告之認定。貳、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告及辯護人雖抗辯被告因罹患精神疾病，領有身心障礙證明，應依刑法第19條之規定，減輕其刑云云。然觀諸被告本案犯行時間為112年9月5日，並於當日即接受檢察官偵訊，觀諸其供述內容，對於本案發生緣起、案發經過等情，均尚能與檢察官逐一對答回覆，且所述係符合邏輯，此有被告之偵查筆錄在卷可憑，足認被告本案行為時應有相當之認知及辨識能力、控制能力。自無從以被告在案發後於112年10月2 3日鑑定為輕度身心障礙證明等情，即遽認其於行為當時有何因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之事，是本案核無刑法第19條規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與告訴人發生爭執，並攻擊告訴人成傷，行為誠屬不該，且經告訴人到庭表示：伊沒有與被告和解意願，伊在執法過程中因被告情緒不穩，伊已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，伊才會對被告施以戒具，伊一進去就被被告推倒毆打，伊同事見狀才進去協助，伊運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語（易字卷第58、59頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、未與告訴人和解或賠償其損失，暨自陳高職肄業之智識程度、先前在家幫忙生意，月收入新臺幣3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所示之時、地，基於侮辱公務員之犯意，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，因認此部分被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人翁聖維於偵查中之指述、證人劉宗翰、劉宗翰於偵查中之證述、告訴人之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。參、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時在等待入監，當時法警談話比較嚴肅，有刁難的狀況，伊係吃藥情緒噪動，沒有針對告訴人之意思等語。肆、本院之判斷：一、人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）二、經查：　㈠被告於案發當時在候訊室等待入監，告訴人當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，有告訴人之職務報告及告訴人拍攝照片（偵字卷第3至7頁）可佐，而被告於偵查時亦供稱：伊知悉告訴人在執行職務等語（偵字卷第 13頁），足認告訴人確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉告訴人確係依法執行警察職務。　㈡被告於偵查中供稱：伊因為身體狀況不好，有服用藥物，又因案發當日要服刑心情低落，才會與告訴人有衝突，伊有撞欄杆也有罵告訴人三字經等語（偵字卷第13頁），於本院供稱：當時告訴人談話較為嚴肅，伊認為有刁難情況，才情緒噪動等語（易字卷第55頁），而告訴人於偵查中亦證稱當時被告在候訊室等待，先與其他人犯大聲交談，經制止後，向其辱罵三字經，之後被告又表示想打電話，其向被告表示應等待執行科書記官指示，被告因此情緒噪動，敲擊候訊室鐵欄杆再次向其辱罵三字經等情，是被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經告訴人口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出三字經等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出三字經等語詞。被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成告訴人之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對告訴人謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及告訴人身體之動作對告訴人予以侮辱，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳玲提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　洪韻婷

2025-03-26

TPHM-113-上易-2292-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚鴻章上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 24號），本院判決如下：　　主　　文姚鴻章犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚鴻章、余潮勳同為臺中市○○區○○路0號「大城國寶社區」之住戶，於民國113年2月4日14時5分許，姚鴻章自外駕車回來停放在上開社區B1停車場其所承租之8號停車位，適見余潮勳站在其所承租之10號停車位，姚鴻章因余潮勳長期在非專屬承租停車位之使用時段，驅趕其停放在10號停車位之車輛，遂心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘機掰、你是在看三小」等語辱罵余潮勳，而足以貶余潮勳之人格尊嚴及社會評價；俟余潮勳不予理會而走到該停車場第57號機車停車位時，姚鴻章隨後追上，並稱：「你是欠修理嗎」等語，復另基於傷害之犯意，將余潮勳推去撞機車，再把余潮勳壓制在地上，徒手用力掐其脖子，嗣經姚鴻章之前妻即現為義妹之陳以勉出言要求姚鴻章不要再打了等語，姚鴻章始讓余潮勳起身，余潮勳因擔憂姚鴻章繼續向其攻擊，遂以右手拿起一旁機車上之安全帽防禦，而姚鴻章見狀又用力抓著余潮勳右手腕，問余潮勳：「還要再打嗎？」，余潮勳搖頭後，姚鴻章始放手並離去；余潮勳因而受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂擦傷、右側前臂擦傷、左側中指擦傷等身體之傷害。二、案經余潮勳委由許崇賓律師訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人余潮勳於警詢及偵查中未經具結之陳述、證人陳以勉於警詢之陳述，係屬被告姚鴻章（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，被告既已於本院審理時爭執其證據能力（見本院卷第101頁），且查無符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3傳聞法則例外之規定，依上開規定，自應認均無證據能力。㈡、本院以下所引用之其他非供述證據，與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦認其於前揭時間、地點有以「幹你娘機掰、你是在看三小」等語辱罵余潮勳而違犯公然侮辱罪，惟就所涉傷害犯行部分則矢口否認，辯稱：當時是余潮勳先出手打我，我並沒有還手，我只有防衛而已，余潮勳也有拿安全帽打我頭部，害我耳朵都耳鳴了，一直到現在都覺得有東西在耳朵裡面；余潮勳會受傷不是我造成的云云。經查：㈠、被告與告訴人余潮勳（下稱告訴人）同為臺中市○○區○○路0號大城國寶社區之住戶，於113年2月4日14時5分許，被告因告訴人長期在非專屬承租停車位之使用時段，驅趕其停放在10 號停車位之車輛，遂心生不滿以「幹你娘機掰、你是在看三小」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於本院證述遭被告辱罵之情節相符（見本院卷第93、94頁）；另告訴人於113年2月4 日14時34分有至衛生福利部豐原醫院急診就診，經診斷受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂擦傷、右側前臂擦傷、左側中指擦傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院11 3年2月4日之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第57頁），是此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依證人即告訴人於本院審理時證稱：我從外面開車回來，在8 號車位的被告看到我就一直罵三字經、五字經即「幹你娘機掰」，我下車回頭確認車門有無上鎖，結果被告就說「看三小」後一直罵，我回罵他後不理他要離開，結果被告突然衝過來說「你欠修理啊」，被告因為我舉起飲料敲到他，他就推我去撞旁邊的機車，我怕機車倒掉就伸手去扶，然後撞到牆壁，被告就掐著我的脖子把我壓在地上，後來他太太陳以勉才衝到旁邊說不要打了，被告壓制結束後，我剛好看到安全帽在旁邊就拿起來，怕他再衝過來，但他就把我的手抓住並問我「你還要再打嗎？」，我就搖頭，後來我有打電話報警，鄰居幫我叫救護車去醫院等語（見本院卷第93、97、98 頁），及觀諸前開衛生福利部豐原醫院診斷證明書記載告訴人係於同日14時34分前往衛生福利部豐原醫院急診就醫，意即告訴人係於案發後隨即前往鄰近醫院急診驗傷，在時序上緊接密切，實無另行製造傷勢以誣蔑被告之可能；且診斷證明書上所載告訴人所受「頭皮挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂擦傷、右側前臂擦傷、左側中指擦傷」等傷勢，更適與告訴人前揭所證述遭被告推去撞機車後伸手扶機車及遭被告壓在地上掐脖子等所可能造成之傷勢相符，堪信被告確有推告訴人撞機車及將被告壓在地上掐住其頸部之傷害行為甚明。　⒉又被告雖一再辯稱係告訴人用安全帽打伊等語，並於警詢時供稱：當天下午我從外面開車回來，停在我自己的停車位，下車後我看到余潮勳站在他的車位，我就跟他說，車子停的地方又不是他的車位，為什麼把車子亂刮，他就用髒話辱罵我，我也回罵他，他就出手一直打我的頭，我就用雙手擋他防衛，途中我有跌倒，之後他還拿放在旁邊的機車上的安全帽敲我的頭等語（見偵卷第38頁）；復於本院114年2月11日審理時辯稱：當時是告訴人先出手打我，我並沒有還手，我是防衛而已，他也有拿安全帽打我頭部等語（見本院卷第67 頁）；另於本院114年3月4日審理時又辯稱：我沒有打告訴人的意思，只有擠他而已，我的頭被他打到耳朵都耳鳴了，一直到現在都覺得有東西在耳朵裡面，且是余潮勳一直攻擊我，最後還拿安全帽敲我頭，我們衝突的地方不是在57號機車位，是從10號車位一邊打一邊移動到57號車位，在57號車位那邊剛好有停機車也有安全帽等語（見本院卷第100、103 、104頁）。然觀諸被告歷次所述之內容，其就衝突發生之位置、衝突過程中雙方有無移動、被告有無因此跌倒、被告防衛之方式究為雙手阻擋抑或擠告訴人等情節，被告前後之陳述顯不相一致；再者，倘若確如被告所稱其僅有消極抵擋告訴人攻擊之動作而屬被動遭毆打之一方，何以處於攻擊地位之告訴人身上會出現「頭皮挫傷、頸部挫傷」之傷害，而此傷勢亦顯與徒手攻擊者因他方阻擋防禦所會出現之傷勢位置不符，更何況，被告倘確係僅有出手防禦，而遭告訴人以堅硬之安全帽毆打其身體、頭部等部位，理應受傷嚴重，豈有未立即前往醫院檢傷治療之情形，況被告復稱其遭毆打至今仍有耳鳴之症狀等情，然卻始終未見被告提出相關醫療證據資料佐證，且其對告訴人所提之傷害告訴亦業經本案起訴檢察官以犯罪嫌疑尚有未足為不起訴處分，有113年度偵字第35524號不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第119至121頁），故被告不僅就案發當時之過程，前後所述有所出入外，更僅是空言辯稱其係單方面遭告訴人毆打而並未還手云云，卻無任何積極證據足資佐證被告所言為真，其所辯更與卷內事證不符，實不足採信。㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱、傷害等犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車位糾紛前與告訴人已偶有齟齬，縱然係因遭告訴人長期在非專屬承租停車位之使用時段，驅趕其使用告訴人所承租之10號停車位，認告訴人之行為不當，其不思與告訴人理性溝通，或請託出租人向告訴人說明停車位之使用時段，以解決紛爭，竟率爾出言辱罵告訴人，妨害告訴人之名譽，其後復又出手推告訴人、掐告訴人之脖子進而衍生肢體衝突，造成告訴人受有上開傷害，被告所為實不足取而應予非難，雖被告於本院審理時口頭表示有和解意願，惟衡以被告犯後僅坦承有辱罵告訴人但猶否認傷害犯行，難認其有悔改之意，且迄今確實仍未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨其自述之教育智識程度、職業及其家庭生活經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCDM-113-易-4550-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第198號 113年度簡上字第203號上訴人即被告王明發上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1978號中華民國113年8月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12243號，下稱甲案），及113年度簡字第1641號中華民國113年9月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9292、9293號，下稱乙案），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告王明發經本院依其住所按址送達（甲案簡上卷第95至97頁，乙案簡上卷第93至95頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故上訴人即被告既於本院準備程序已明示僅針對附件一、二判決量刑部分上訴（甲案簡上卷第68頁，乙案簡上卷第46頁），依前揭說明，本院僅就附件一、二判決關於量刑妥適與否進行審理，至於附件一、二判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、沒收等項，均如附件一、二判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。　㈡甲、乙案之原審分別以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告貪圖己利，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、手段、所竊得財物價值等情節、犯後態度，及尚未與甲案告訴人謝登貴、乙案告訴人陳偉中、吳芳修、姜竣騰成立和（調）解或填補損害，暨前科素行；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一、二判決所示刑度，並均諭知易科罰金折算標準，量刑乃屬允當。　㈢被告固以其有和解意願，原審量刑過重為由就甲、乙案均提起上訴，然甲、乙案之原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有意和解，惟甲案告訴人謝登貴於本院仍表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑（甲案簡上卷第75頁），則甲案量刑基礎相較原審並無變更，且被告於甲案上訴後坦承犯行亦不足動搖量刑基礎；再乙案經本院移付調解，告訴人陳偉中、吳芳修部分因渠等未遵期到庭而調解未成（乙案簡上卷第77頁），另被告雖與告訴人姜竣騰成立調解，然參諸被告依調解內容本應於民國114年2月10日前給付告訴人姜竣騰新臺幣10,500元，卻未依約履行而迄未給付（乙案簡上卷第89至90、113頁），顯見被告並無積極彌補犯行所生損害之意，則乙案量刑基礎相較原審亦無變更，故被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。甲案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，乙案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-113-簡上-198-20250325-1