Know99判決書

搜尋結果：喪葬費

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付喪葬費用等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼小字第2號原告乙○○ 訴訟代理人郭季榮律師被告丙○○ 上列當事人間請求給付喪葬費用等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣貳拾參萬零肆佰壹拾壹元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項其中關於給付新台幣玖萬零肆佰捌拾貳元部分得假執行，但被告如以新臺幣玖萬零肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。家事事件法第51條準用之。本件原告原起訴請求被告給付喪葬費用及代墊扶養費共新臺幣（下同）265,888元，暨自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣迭經變更聲明，並於本院言詞辯論終結前變更請求金額為230,411元暨其遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、親屬間之扶養事件，包含請求返還代墊扶養費，屬家事非訟事件，觀諸家事事件法第3條第5項第12款、家事事件審理細則第128條第1項第4款自明。查本件原告依不當得利法律關係請求被告返還扶養費部分，係屬家事非訟事件；至原告請求被告應給付原告喪葬費用部分，則為民事訴訟程序，二者合併以判決為之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造之母親甲○○前經本院以106年度監宣字第404 號民事裁定為受監護宣告之人，並選定原告為其監護人。甲 ○○業於民國113年1月21日死亡，就其生前111年2月至113年1 月期間（下稱系爭期間）居住在長宸護理之家的看護費用1, 042,923元、高雄長庚看護費用20,000元，共計1,062,923元，係由原告先行代墊支付，扣除原告自甲○○之鳳山三民路郵局帳戶於111年3月24日、同年4月21日、112年1月19日分別提款44,330元、43,035元、42,700元共計130,065元，所餘為932,858元。因兩造均為甲○○之直系血親卑親屬，自應對甲○○負扶養義務，被告因此受有不當得利，且兩造前於本院 111年度聲字第247號返還代墊扶養費事件，均同意被告負擔甲○○扶養費之經濟比例為15％，據此計算，被告應分攤原告代墊甲○○之扶養費為139,929元。另甲○○死亡後之喪葬費用4 35,800元，亦係由原告先行墊付，因甲○○於鳳山三民路郵局尚遺有存款59,871元，自應優先由遺產支付之，所餘375,92 9元，按被告對甲○○之應繼分4分之1計算，應由被告負擔93, 982元。又被告辯稱其亦有支出甲○○對年之祭祀費用3,500元，原告同意予以扣除。為此，爰民法第179條、1153條第2項規定，請求被告給付代墊扶養費及喪葬費用共計230,411元（計算式：139,929元＋93,982元－3,500元＝230,411元）等語。並聲明：被告應給付原告230,411元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告主張甲○○生前111年2月至113年1月間在長宸護理之家之看護費共1,042,923元、長庚看護費20,000元，其死亡後喪葬費435,800元，上開金額均係由原告先行墊付，及被告負擔甲○○扶養費之經濟比例為15％等情，均無意見。惟原告將甲○○丟在養老院，被告也有支出19萬多元之照顧費用，被告另支出甲○○對年之祭祀費用3,500元，亦應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條復有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，履行扶養義務者自得依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。四、再按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。五、經查： (一)兩造之母親甲○○前經本院於112年8月21日以111年度家聲字第247號民事裁定，認其已不能維持生活而有受扶養之必要，有該民事裁定影本附卷足憑（見本院卷第21至27頁）。又甲○○業於113年1月21日死亡，甲○○生前於111年2月至113年1 月間居住在長宸護理之家的看護費共1,042,923元、長庚看護費20,000元，上開金額係由原告先行墊付，而被告應負擔甲○○扶養費之比例為15%等情，業據原告提出長宸護理之家明細、台灣銀行匯款申請書回條聯等影本各件為證，且有本院依職權調取戶籍資料等附卷可稽（見本院卷第29至31頁、 91至98頁），復為被告所不爭執（見本院卷第377頁），堪以認定。故原告於111年2月至113年1月間為甲○○代墊之扶養費金額共計1,062,923元（計算式：1,042,923元＋20,000元＝ 1,062,923元）。又原告主張其分別於111年3月24日、同年4 月21日、112年1月19日自甲○○之鳳山三民路郵局帳戶提款44 ,330元、43,035元、42,700元共計130,065元，應先予扣除等情，亦有中華郵政股份有限公司113年10月21日函檢附甲○ ○之客戶歷史交易清單為證（見本院卷第297至299頁），則原告代墊之扶養費1,062,923元扣除130,065元，再依被告應負擔甲○○之扶養比例15％計算，被告應分攤系爭期間之扶養費即為139,929元［計算式：（1,062,923元－130,065元）×15 ％＝139,929元，元以下四捨五入］。 (二)另原告主張其先行墊付甲○○死亡後之喪葬費用共計435,800 元等情，業據原告提出臺灣銀行匯款申請書回條聯、統一發票、免用統一發票收據等影本各件為證（見本院卷第33至39 頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第377頁），原告此部分支出自屬繼承費用，並應由遺產支付之。再觀甲○○於鳳山三民路郵局尚遺有存款59,871元，有中華郵政股份有限公司 113年10月21日函檢附甲○○之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第297至299頁）。又兩造與訴外人癸○○、壬○○均為甲○○之子女，應繼分即各為4分之1，揆諸前開規定及說明，原告所代墊之喪葬費用435,800元，自得優先自甲○○於鳳山三民路郵局之存款遺產59,871元取得後，所餘再向他繼承人按其應繼分求償。則依被告之應繼分計算，原告得向被告請求給付之喪葬費用即為93,982元［計算式：（435,800元－59, 871元）×1/4＝93,982元，元以下四捨五入］。又被告辯稱其另支出甲○○對年之祭祀費用3,500元等語，業據提出統一發票為證，且原告同意自行吸收並予以扣除（見本院卷第377 至381頁），故有關代墊喪葬費用得請求之金額為90,482元。 (三)至被告抗辯其亦有支出甲○○照顧費用19多萬元或其他代墊喪葬費云云，為原告所否認，被告復未提出任何證據供本院審酌，空言抗辯，難認有據。從而，原告為被告代墊甲○○之扶養費139,929元及喪葬費90,482元，被告即應給付原告共230 ,411元（計算式：139,929元＋90,482元＝230,411元）。 (四)綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付230,411 元及自113年8月22日起（見本院卷第111頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。 (五)又所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本判決有關代墊喪葬費90,482元部分，為訴訟事件，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；又為衡平起見，併依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告請求返還代墊扶養費139,929元，本質為家事非訟事件，關於假執行之規定並未準用於家事非訟事件，故此部分無從依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2025-03-24

KSYV-113-家繼小-2-20250324-1

破

臺灣橋頭地方法院

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度破字第2號聲請人馬嘉良上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；左列各款，為財團費用：⑴因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⑵因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⑶破產管理人之報酬。⑷破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；左列各款為財團債務：⑴破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⑵破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。 ⑶為破產財團無因管理所生之債務。⑷因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條至第97條分別定有明文。復按法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋意旨參照）。又按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第108條亦有明文。準此，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，破產財團自無由從成立，為債權人及債務人之利益，即無宣告債務人破產之實益，此為當然之解釋。是以，債務人如無財產可供組成破產財團，或雖組成破產財團，然其破產財團之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務時，依破產法第148條規定之旨趣，應認無宣告破產之實益，並依同法第63條以裁定駁回破產宣告之聲請。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149 條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。二、聲請意旨略以：聲請人所經營之群楊環保科技股份有限公司從事廢五金買賣業，廢五金買賣業就是買貨賣貨賺中間的利差，聲請人經營事業這10年來貨好、信用好，頗受客戶照顧，但因近年來因新冠肺炎、烏俄戰爭等造成國際經濟不景氣，企業經營上本就寅吃卯糧，為維持企業正常營運，只能與銀行進行融資借貸維持。因景氣蕭條上下流間的資金都較左支右絀，聲請人亦是為企業資金來源疲於奔命，然屋漏偏逢連夜雨，民國110年至112年間分別被客戶宇豐金屬國際有限公司及馬駿環保有限公司倒債新臺幣（下同）1,038萬2,150 元，龐大的資金缺口，導致每日費用面臨無法維持，迫不得已向人借貸週轉。未料利息負荷不堪，至113年11月後已經全數無力償還，各債權人紛紛前來逼迫。本擬儘量努力掙扎，爭取未來生意，期能賺些勞力所得償還各債權人。然而債務本利負擔履行已感困難，且時日已久，影響信譽，業務日趨沒落，收入減少，不得不停止營業，至今負債已達1億8,9 16萬6,819元。惟聲請人所有不動產業均設定抵押登記，名下所有財產約有3,544萬5,184元，此外已無可供償還之財產，確已無清償能力，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，依破產法第57條規定，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有約1億8,916萬6,819元債務，而其現有資產價值約3,544萬5,184元等情，業據提出債權人清冊、相關債權憑證文件及財產資料等在卷可查（本院卷第15頁至第157 頁），堪認聲請人現有資產顯已不能清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈡本件對聲請人破產財團有優先債權者，乃坐落高雄市○○區○○ 段000○0地號土地及其上同段1851建號建物（下稱系爭房地，依實價登錄價值約3,500萬元）上設定三個抵押權，分別為合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)設定抵押權2,262萬元、120萬元(尚欠18,906,159元)、傅建平設定抵押權1,200萬元(尚欠920萬元)，是以系爭房地上共設定抵押權3,582萬元，為抵押權擔保效力所及而未清償之債權金額為2,810萬6,1 59元(18,906,159元+920萬元＝2,810萬6,159元)，有聲請人陳報之前開資料及債權人合庫銀行、傅建平陳報在卷可參（本院卷第169頁、第171頁）。　㈢復參酌高雄市114年度每人每月最低生活費用為1萬6,040元（本院卷第181頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，聲請人必要生活費之財團費用至少需要48萬1,200元（1萬6,040元×30月＝48萬1 ,200元），而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83 條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，且聲請人之債務項目繁多、金額甚鉅，若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費用，參酌律師每審級案件收費標準約為6萬至10萬元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需60萬1,200元【計算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋聲請人之必要生活費48萬1,200元＝60萬1,200元】。　㈣基上，聲請人構成破產財團之現有資產3,544萬5,184元，經扣除優先債權2,810萬6,159元及財團費用60萬1,200元後，普通債權人僅約有673萬7,825元（計算式：3,544萬5,184元－2,810萬6,159元－60萬1,200元＝673萬7,825元）可供分配受償。再審酌聲請人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是否足以支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，尚非無疑義。又縱使上開餘額足以支應上開因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，相較於聲請人普通債權之債務總額至少1億6,107萬2,819元而言，得用以清償包括逐月累計利息、違約金在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低；又以前述破產財團之價值，及事實上支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用與債務，實難認有為破產宣告之實益及必要。　㈤從而，綜合上情，應認聲請人聲請宣告破產，僅徒增破產程序及費用之浪費，更無益於各破產債權人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，揆諸前揭說明，本件無宣告破產之實益及必要，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-24

CTDV-114-破-2-20250324-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第39號原告吳孟燕訴訟代理人洪銘憲律師被告吳芳瑱鄭玉盞吳雨靜王坤霖兼上一人法定代理人王美花上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告訴之聲明第二項請求「被告鄭玉盞、被告吳芳瑱應各給付原告新臺幣87,167元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率百分之5計算利息；被告吳雨靜、被告王美花、被告吳坤霖各應給付原告新臺幣29,055元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率百分之5計算利息。」之部分駁回。上開部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按家事訴訟事件之起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，家事事件法第38條第1項定有明文。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第121條第1項、第24 9條第1項第6款自明。二、本件原告起訴請求分割遺產，然原告起訴狀就訴之聲明第二項僅記載被繼承人吳國添死亡時，原告有為被繼承人吳國添支出醫療費用新臺幣（下同）9,170元、喪葬費303,500元及對第三人即聖安宮的欠款36,000元共計348,670元，該債務應由遺產內所歸還，為此請求被告鄭玉盞、吳芳瑱各應返還原告87,167元，請求被告吳雨靜、王美花、吳坤霖各應返還原告29,055元等情，而未記載請求之訴訟標的，且原告亦未釋明原告主張上開費用應由遺產內歸還，然卻聲明請求由被告給付之原因事實，經本院定期命原告補正本件訴之聲明第二項之訴訟標的，逾期未補正即駁回其訴，然原告僅具狀請求將上開訴之聲明第二項變更為「被告鄭玉盞應於繼承被繼承人吳國添之繼承範圍內應各給付原告87,167元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率百分之5計算利息。」，並表明就原訴之聲明第二項之請求，原告原亦有向其他被告為請求，除被告鄭玉盞外，其餘之被告請求予以撤回等語。依據上開原告所補提之內容，並無從認定原告業已補正訴之聲明第二項之訴訟標的，且因本件原告原訴之聲明第二項既未表明訴訟標的及確認其原因事實，本院亦從認定上開訴之變更是否合於法律之規定，揆諸前揭說明，本件原告訴之聲明第二項難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-24

TNDV-114-家繼訴-39-20250324-2

破更二

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度破更二字第2號聲請人梁伊強上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文梁伊強破產。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第1條第1項、第57條、第82條第1項分別定有明文。另按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。同法第148條定有明文。依該規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，尚非以破產債權是否得受清償而定（司法院院字第15 05號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊因擔任第三人法宣企業有限公司（下稱法宣公司）之連帶保證人，積欠債務計新臺幣（下同）2736萬 2036元，但伊之資產僅約135萬7041元，不足清償該債務，爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有如附表所示合計2536萬5101元之債務，業據提出附表備註欄所示裁判書為證，上開裁判書所示債務係由聲請人、法宣公司及第三人葉玲萍負連帶給付責任，其中部分債權人固已聲請就聲請人及葉玲萍之財產強制執行，然聲請人部分，其富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦金控）之股票尚未換價、南山人壽保險之解約金因不足3萬元，本院執行處不予解約，尚待撤銷假扣押；葉玲萍部分，其凱基人壽保險股份有限公司之保單價值準備金經本院執行處換價後解款28萬9710元到院亦尚待分配、凱基證券股份有限公司保管之中國鋼鐵股份有限公司股票及股息則尚未換價、葉玲萍名下之不動產亦尚未拍賣，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第25至27頁），是聲請人之債務餘額並未因部分債權人對其二人聲請強制執行而有變動，現債務金額為2536 萬5101元。　㈡又聲請人主張其尚有資產富邦金控公司股票1萬4715股（下稱系爭股票）、保單解約金1萬6456元、存款1,086元、現金1 萬2000元、機車一台及保險理賠金收入等情，有財產狀況說明書、投資人有價證券餘額表、保險解約金試算表、存摺影本、郵政匯票、機車行照、南山人壽民國113年12月12日南壽保單字第1130062663號函暨所附資料、理賠審核給付通知書、理賠明細表及梁伊強財產歸屬資料為證（破字卷第85頁、破更一卷第159至163頁、破抗字第15號卷第41至65、75、 85、113、117、119、159頁、本院卷第21至23頁），其中系爭股票雖經債權人聲請強制執行，然尚未換價，是仍屬聲請人之財產而得構成破產財團，又系爭股票於114年3月17日總價值為132萬4350元（90元×14,715股＝1,324,350元），有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年12月10日保結投字第1 130026693號函暨所附投資人有價證券餘額表、臺灣證券交易所個股日收盤價查詢畫面在卷可稽（破抗字第15號卷第11 3頁、本院卷第31頁），加計聲請人之保單解約金1萬6456元、存款1,086元、現金1萬2000元，目前實際上可構成破產財團之財產價值，經核約為135萬3852元及每月可申請之保險理賠金9,000元至1萬2000元（破字卷第91至97頁），堪認其負債總額已大於資產總額，聲請人主張其現有資產已不足以清償債務，而具破產原因，應認屬實。　㈢另按因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬均為財團費用，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，則視為財團費用，破產法第95條定有明文。查聲請人居住臺北市，依前揭說明，其若經宣告破產後，必要生活費應列入財團費用，是參考衛生福利部公告之114年臺北市之最低生活費之1.2倍為2萬4455元，以及司法院於113年4月24日以院台廳刑一字第1130200935號函頒布修正之各級法院辦案期限實施要點第二點第㈡項規定，破產事件之辦理期限為2年6個月，則破產程序約需2年6個月即30個月始能終結，以此計算預估聲請人於破產程序進行期間之必要生活費用為73萬3650元（計算式：2萬4455元×30月=73萬3650元）。另審酌本件破產事務尚非繁雜，依目前破產實務，破產管理人之報酬為5萬至10萬元不等，為本院審理案件職務上已知事實，相對人構成破產財團之財產至少有135萬3852元，已足支應破產期間應支付之財團費用及破產管理人報酬，及破產程序中須花費之公告、債權人會議等管理、分配等必要費用，且尚有餘額可分配予各債權人，堪認有宣告破產之實益。　㈣綜上，聲請人具資產不足清償債務之破產原因，且其債權人為2人以上，而其資產經本院審酌後，除足供組成破產財團、支應破產財團費用，應尚有餘款可分配予全體債權人，故本件應有宣告破產之必要與實益。從而，聲請人聲請宣告破產，即有理由，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表編號債權人債權證明金額（新臺幣）備註 1 華南商業銀行股份有限公司新北地方法院113年度重訴字第78號民事判決 10,436,010 本院破更一卷第41至47頁 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5004號民事判決 2,390,105 本院破更一卷第49至53頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5019號民事判決 2,227,161 本院破更一卷第55至59頁 687,264 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4601號民事判決 2,467,725 本院破更一卷第61至69頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4784號民事判決 533,466 本院破更一卷第71至75頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度司票字第29528號民事裁定 387,637 本院破更一卷第77至79頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度訴字第2038號民事判決 634,089 本院破更一卷第81至87頁臺北地方法院112年度司促字第16522號支付命令 758,922 本院破更一卷第89至93頁臺北地方法院113年度司促字第3997號支付命令 41,157 本院破更一卷第95至97頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司臺北地方法院113年度司促字第8723號支付命令 322,270 破抗字第15號卷第173頁 9 創鉅有限合夥士林地方法院113年度司票字第1438號民事裁定 981,865 本院破更一第99至101頁 10 中租迪和股份有限公司士林地方法院112年度司票字第28547號民事裁定 1,137,100 本院破更一卷第103至105頁 2,180,330 士林地方法院112年度司票字第30993號民事裁定 180,000 本院破更一卷第107至109頁合計 25,365,101

2025-03-24

TPDV-114-破更二-2-20250324-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第67號聲請人丁○○ 代理人劉威宏律師相對人乙○○ 代理人季佩芃律師上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○為兩造之母親丙○○之長子，相對人乙○○為丙○○之次子，丙○○原與兩造之父親甲○○同住，惟甲○○於民國99年2 月間死亡，繼承人等就甲○○之遺產簽訂遺產分割協議書，就不動產部分同意由聲請人與相對人各取得1/2，當時未見甲○ ○有遺留現金遺產，而甲○○之喪葬費用依遺產稅核定通知書所載為1,110,000元，與甲○○所遺存款、投資金金額相近，是以甲○○所遺動產遺產，均已繳納喪葬費用，無遺留予兩造或丙○○，而依丙○○之勞保投保資料，丙○○已於90年退保，斯時丙○○為67歲，已達退休年齡，又查丙○○之財產資料，顯示丙○○並無財產，其101年至112年綜合所得稅資料清單亦無所得收入，丙○○無工作收入且年事已高，身體孱弱欠安，不能維持生活而無謀生能力；丙○○之扶養義務人，已由兩造及訴外人己○○、戊○○即陳心慈等兄弟姊妹共同協議由兩造負擔之，有協議書可佐，是本件相對人應與聲請人共同負擔對丙○○ 之扶養義務，兩造並於99年2月間甲○○過世後協議為丙○○一周在原告這邊吃飯，一周在相對人住所吃飯，自99年3月1日維持至107年8月14日，其後相對人因甲○○多贈與一塊地予長孫即聲請人之子，因此相對人開始拒絕提供餐食予丙○○。自兩造父親死亡後，丙○○多與聲請人同住，相對人於99年間至 107年8月14日間僅提供三餐予丙○○，其餘丙○○之生活起居、照顧、看病、回診、寢居等照顧行為均係聲請人所為之，相對人僅提供三餐，與聲請人每日每夜照顧丙○○之付出難以相提並論，難謂相對人有盡1/2扶養義務之責任，仍應酌定相對人應給付扶養費予聲請人較為妥適。丙○○之每月伙食費以每月3,000元計算，相對人負擔1/2即1,500元，是相對人於該期間對丙○○之扶養費應於扣除每月1,500元後將其他扶養費用給付予聲請人，而自107年8月14日後相對人就未再提供餐食予丙○○，聲請人為求簡便，計算上以108年1月迄今，相對人應每月給付足額之扶養費用予聲請人，並依行政院主計處公布每年苗栗縣地區每人每月消費支出之金額，兩造應按該支出金額平均負擔扶養費用，相對人未給付而由聲請人代墊之，自99年3月1日起至113年2月29日止，聲請人已代墊1, 462,848元扶養費，相對人應返還聲請人上開代墊之扶養費。　㈡丙○○曾於102年交付86萬元予聲請人保管，相對人辯稱聲請人把給予的86萬元挪為己用云云，並非屬實，蓋丙○○之生活起居相關費用都是從聲請人支付，也是從86萬元所支出，早已花用完畢，且依行政院主計處公布之每年苗栗縣地區平均每人月消費支出，自102年至107年底，核算已達1,026,160元，早已超出丙○○所留之金額，也未計算99年至101年間之生活費，更何況丙○○年事已高，聲請人經常購買保養品給丙○○ 食用，實際上花費早已超過平均每人月消費支出之金額，相對人主張108年起丙○○尚有86萬元可以維持生活云云，尚不足採。　㈢相對人自108年1月起至今未依照扶養協議履行，均是聲請人依照扶養協議內容負擔自己部份之外，另外代相對人履行其扶養協議之約定義務，是以相對人無法律之原因而受有利益之情形，因相對人未履行協議內容而受有利益，造成聲請人需額外負擔相對人未履行部分之損害，其間具因果關係，屬於民法第179條不當得利之情形，再者，相對人自108年1月起未依照協議履行，亦屬於違反扶養協議之內容，為債務不履行之情形，為聲請人代相對人履行其扶養協議之義務，為此援引民法第227條及第226條請求相對人違反扶養協議之損害賠償，而不當得利之利益及債務不履行之損害賠償金額均以行政院主計處公布之苗栗縣每人月消費支出之金額一半為認定，蓋扶養協議之內容為聲請人及相對人各負擔一半之母親之照顧，合計應為483,126元，爰依不當得利之利益及損害賠償之金額為依據，擇一為裁判。並聲明：相對人應給付聲請人1,462,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：本件當事人間未曾協議以分攤丙○○扶養費用，聲請人自無權片面決定全體扶養義務人對丙○○之扶養方法為給付扶養費用，聲請人請求命相對人返還其所代墊過去之扶養費用，自屬無據；自99年起至107年8月14日，對於丙○○之照顧方法已有共識，據證人所述，至5、6年前，兩造均依照協議之一人輪一周方式照顧丙○○，相對人也承擔一半時間之照顧責任，聲請人連同相對人照顧丙○○之一半時間也算入聲請人對相對人不當得利請求之範圍，顯然無據，且兩造已有協議扶養方式，聲請人若認為不當，也應是調整扶養方法之問題；縱使扶養義務人僅有聲請人與相對人二人，惟兩造既然業已就扶養方法達成協議，相對人也至少履行至107年底為止，聲請人自不得與相對人達成共識後，事後再覺不公而向相對人請求返還不當得利；另就聲請人所提出之單據，無從證明聲請人支出丙○○就醫之金錢；自108年起迄今丙○○並未陷於不能維持生活，聲請人自承丙○○令交付現金86萬元予聲請人保管，丙○○對於聲請人既有債權存在，難以認為丙○○ 已經陷於不能維持生活，縱使認為丙○○所交付聲請人之現金均用以維持丙○○個人之生活，則自108年迄今，聲請人所得主張之扶養費，亦應扣除丙○○按月領取之年金及現金86萬元，仍有剩餘；再按扶養義務本即無從預先免除，依聲請人提出甲○○遺產資料，甲○○過世時遺有一百餘萬元現金，甲○○之遺產既係由兩造及丙○○共同取得，可知丙○○有分得現金至少 35萬元（至於聲請人所述支出喪葬費110萬元，應係對於主管機關之公文書有所誤解，蓋遺產稅核定通知書並未對於甲 ○○之喪葬費用加以調查認定，此110萬元不須檢具文件而可逕行以之自遺產總額中扣除），依聲請人所提出之切結書，書立於99年7月9日，距離丙○○因甲○○過世而分得現金，僅不過五個月，依照行政院主計處所公布之平均消費支出，斯時丙○○尚有現金可維持生活，因而彼時丙○○之子女之扶養義務尚未發生，也無從免除，更無從由其他扶養義務人分配扶養義務之方法，再縱使本院認為扶養義務得以預先免除，惟根據切結書內容所示，至多僅能認為兩造對於戊○○承擔之扶養責任轉嫁予兩造承擔，但對於未參與協議之人即證人己○○，自無從免除扶養責任；承前所述，兩造間對於丙○○之扶養方法非無共識，如認聲請人得片面請求變更扶養方法，相對人亦非不得請求變更為由全體扶養義務人共同承擔扶養責任之方法履行扶養義務，相對人同意以按月給付4,000元方式為之等語置辯，並答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造為丙○○之子，丙○○自99年起迄今多與其同住，又兩造與訴外人戊○○於99年7月9日簽立切結書，約定母親丙○○日常生活所需之照顧、看護、醫療費等全數由兩造承受，兩造並協議以丙○○一周在聲請人家中吃飯、一周在相對人家中吃飯等方式扶養丙○○等節，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果、上開切結書、本院訊問筆錄等件在卷足稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡相對人辯稱丙○○之子女尚有戊○○、己○○，兩造與戊○○間雖有簽立丙○○之日常照顧等費用全數由聲請人與相對人承受之切結書，惟扶養義務不得預先免除，戊○○仍應負擔對丙○○之扶養義務，而己○○並未簽立切結書，自亦應負擔對丙○○之扶養義務等語，惟查：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1 款、第1120條分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項亦有明文，而當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制當事人就扶養義務分擔約定之自由，故有關受扶養權利人之扶養方法及費用之分擔，自得由扶養義務人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，契約雙方當事人自應受其拘束。　⑵觀諸聲請人於本院調查期間所提之兩造簽立之切結書，其內容載明：「立切結書人陳心慈（即戊○○）係被繼承人亡甲○○ 之合法繼承人，被繼承人不幸於民國99年2月24日死亡，其生前遺有不動產及現金、存款、股票及有價證券等，本人願出具印鑑證明書、戶籍謄本等相關證件配合其他繼承人（丙 ○○、丁○○、乙○○、己○○）會同郭明珠地政士辦理全部之遺產繼承登記並親自出面簽名蓋章，本人無意繼承不動產願放棄被繼承人甲○○之繼承權配合其他繼承人辦繼承登記…全體繼承人承諾於本人配合代書辦理遺產協議分割登記手續時，立即給付現金新台幣參拾萬元正予本人…繼承人承諾於辦妥父親遺產後，其母親生前日常生活所需之照顧、義務、看護、醫療費等全數由繼承人丁○○、乙○○等承受，負責照顧出資之義務，概與立切結書人無關，母親之遺產繼承權立切結書人無意繼承自願拋棄絕無異議。立切結書人（拋棄繼承）：陳心慈、立承諾書人（繼承人）：丁○○、立承諾書人（繼承人）：乙○○，中華民國99年7月9日」（見本院卷一第273頁），並有兩造及「陳心慈」（即戊○○）之簽名、用印等情，兩造對上開切結書之真正均不爭執，堪認該切結書為兩造與戊 ○○所自願簽立，則兩造自應受上開契約內容所拘束。　⑶復經證人己○○到庭證稱略以：「當時父親死亡後財產要分配時，妹妹（即戊○○）有向聲請人及相對人還有母親提出要求要一起繼承財產，丁○○、乙○○不同意，母親也不答應分給女兒，還以死相逼，妹妹害怕所以妥協，但他有要求現金30萬元蓋章的錢，當時四個兄弟姐妹，還有兩個嫂嫂找代書簽立協議書，媽媽有拿三十萬元給妹妹，女兒不能分財產，兩兄弟負責照顧母親到終老，協議書我沒有拿」、「（母親另外拿30萬元現金給妹妹，作為拋棄繼承的代價？）對」、「（協議書內容是由兩位兄弟共同扶養母親到終老，兩個姊妹不用扶養？）對」等語明確，而證人己○○與兩造為兄妹關係，衡情證人己○○應無故意虛構事實以維護一方之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人己 ○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處；另經聲請人到庭陳稱：「（當時在父親過世繼承時就講好兩個女兒沒有分配到財產也不用扶養母親？）對」等語明確，均有本院113年7 月18日訊問筆錄附卷足憑（見本院卷一第227-232頁）；是證人戊○○之所以簽立上開切結書，係因戊○○要求取得現金補償，始願意就甲○○之遺產繼承乙事不再予爭執；再參以聲請人與相對人均未曾向戊○○、己○○提起扶養之相關請求，則己 ○○雖未參與簽立切結書，仍不礙於兩造所立切結書契約之真意為「將來由聲請人、相對人負擔丙○○之扶養，而與戊○○、己○○無涉」乙節。　⑷綜核前開事證與證人所述，於99年間，兩造與戊○○、己○○之父親甲○○逝世後，兩造即以對丙○○扶養之全部負擔，換取戊 ○○、己○○不再繼承甲○○、丙○○之遺產，應堪認定；兩造基於私法自治與契約自由原則，就扶養丙○○之分擔簽署契約，該契約亦無違反強制或禁止規定，兩造自應受其拘束，此屬兩造與其餘扶養義務人間就扶養之方法所為之協議，且兩造後協議以輪流迎養在家之方式履行，亦為兩造所不爭執，是關於丙○○之日常生活所需之照顧、看護、醫療費等，均應由兩造共同負擔；至相對人辯稱戊○○、己○○亦應負擔扶養義務，而應依丙○○之子女人數平均計算扶養費，並非可採。　㈢聲請人主張丙○○之財產已不能維持生活而有受扶養之權利，兩造協議以丙○○一周於相對人家中用餐、一周於聲請人家中用餐之方式迎養，於99年3月1日起至107年8月14日止兩造均依上開協議內容履行，惟相對人僅負擔丙○○於其家中用餐時之餐費而已，其餘日常支出及醫藥費等均由聲請人負擔，相對人負擔之扶養義務未能與聲請人相等，仍應酌定相對人對丙○○之扶養費予聲請人等語；惟查：　⑴按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言。按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡、親屬會議不能或難以召開。㈢、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：㈠、命為同居一處而受扶養。㈡、定期給付。㈢、分期給付。㈣、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。㈤、其他適當之方法，民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1項、第148條亦有明文規定。又按民法第1120 條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書只將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定意旨參照）。　⑵丙○○需有不能維持生活之情事，始有受扶養之權利，聲請人與相對人始有扶養義務；經證人己○○到庭證稱略以：「（母親之前有無工作過？）母親年輕時有在丁○○工廠幫忙，丁○○ 有付他薪水」、「（工作多久？）丁○○24歲開工廠到現在」、「（母親何時退休？）這四五年來完全不能工作」、「（四五年前母親還在工作？）他身體好好的時候會幫忙做一下」等語；及經聲請人到庭陳稱：「（母親之前有在你工廠上班？）他會加減幫忙。母親年輕的時候有到我工廠上班，我有給他薪水」等語，有本院113年7月18日訊問筆錄在卷足稽（見本院卷一第228-233頁），是丙○○至四、五年前，即約1 08年前尚能謂具工作能力，縱丙○○之收入為聲請人所給予，亦屬於丙○○以其勞力賺取之財產收入；而既丙○○於99年間至 108年仍有工作能力能賺取收入，則丙○○是否自99年間起即因無財產而不能維持生活，而需全由聲請人負擔其日常生活開銷，即非無疑。　⑶再者，聲請人於本院訊問期日時自陳：「102年母親拿86萬元給我保管，106年媽媽用17、18萬整理房子。剩下的錢用來買媽媽的藥」等語（見本院卷一第233頁）；是丙○○於102年、106年仍能拿取相當金額之現金予聲請人使用，亦徵丙○○ 仍有一定之資力維持生活，況依聲請人所述，聲請人係直接使用丙○○給予之現金購買藥品予丙○○，則丙○○之醫療開銷是否全由聲請人所支出，亦非無疑；另經本院函詢勞動部勞工保險局提供丙○○申請勞保給付種類及數額相關資料，經該單位函覆略以：「查陳君曾於90年8月27日領取勞工保險老年給付280,500元，另其自92年7月起領取國民年金老年基本保證年金，目前續領中」等，並檢附國民年金保險給付申請資料查詢表顯示丙○○自92年7月起至100年12月止每月領取3,00 0元、自101年1月起至104年12月止每月領取3,500元、自105 年1月起至108年12月止每月領取3,628元、自109年1月起至1 12年12月止每月領取3,772元、自113年1月起至113年6月止每月領取4,049元，有勞動部勞工保險局113年7月26日保職補字第11313031060號函檢附國民年金保險給付申請資料查詢表1份在卷可憑（見本院卷一第265-267頁）。從而，可認丙○○於上開期間，應有資產與固定收入可資維生，僅是款項非存於其自身名下，而係由聲請人保管中，既其有資力能維持自身生活，自不符合受兩造扶養之要件，聲請人主張丙○○ 於99年3月1日起至107年8月14日止有扶養費用需其代墊並請求相對人返還，即屬無據。　⑷又兩造對於99年3月1日起至107年8月14日止，兩造均有依協議以一周為期輪流讓丙○○在家中用餐乙節不爭執，堪認兩造間已經有扶養方式之約定，即以輪流迎養之方式為之。再以丙○○縱因病、老、智能等因素，於現實生活上確有應需他人為實際上所照顧，並因此有若干生活費用之支出，惟此係出自子女對於父母之孝敬或基於人道關懷之實際照顧，尚非可解為係基於扶養法律關係為相對人代墊應負擔之扶養費，或此費用之代墊仍應由實際上受照顧者之資產負擔，故相對人未因此受有免除負擔扶養義務之利益。　⑸綜上所述，丙○○於99年至108年間均尚有工作及老年年金之基本收入，丙○○於99年3月1日起至107年8月14日間既不具備受扶養之權利，即非受扶養權利之人，兩造依法即無所謂對渠等負擔扶養費用，遑論聲請人有其所主張其為母親丙○○支應之扶養費用，係為相對人所代墊，又相對人於上開期間確有依兩造之協議輪流迎養丙○○，難謂聲請人因此受有損害；聲請人主張上開期間相對人未給付聲請人關於丙○○之扶養費，致聲請人受有損害、相對人受有利益等節，為無理由。　㈣聲請人復主張相對人自108年1月起至113年2月29日即未再依兩造協議輪流讓丙○○在家中用餐一周，相對人對丙○○之扶養義務未履行，而全由聲請人負擔，相對人自應返還該期間聲請人為相對人所代墊之扶養費等語；惟查：　⑴相對人固依兩造之協議應負擔丙○○之生活、醫療費用及應與聲請人輪流迎養丙○○，然縱相對人未依協議履行，亦不當然表示丙○○之扶養費即係由聲請人支付，聲請人如欲依不當得利之法律關係，請求相對人給付其代墊之扶養費，仍應就其確有代墊扶養費一事負舉證責任。聲請人主張其支出丙○○之生活費及醫療費，固據其提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院預約回診單、門診醫療收據、鴻仁中醫診所門診處方費用明細及收據、慈祐醫院醫療費用收據、陳津基耳鼻喉科診所門診收據、疫苗接種紀錄卡等件為佐（見本院卷一第155-18 7頁），惟本件聲請人若有安排、照顧丙○○之生活，取得丙○ ○生活或醫療費用之收據，極其容易，尚無法遽此即認定上開費用即係由聲請人所自行支出；再審酌聲請人所提出之單據，該醫藥費用之收費均非高昂，而丙○○於上開期間每月仍領有老年基本保證年金，已如前述，依丙○○所領年金數額，已足負擔上開醫療費用，且聲請人未舉證證明丙○○已全無財產維持生活，亦如前述，即尚難認丙○○之生活費用全由聲請人所負擔，又聲請人縱有給付負擔丙○○之餐食費用及衣物費用，揆諸前揭說明，僅是出自子女對於父母之孝敬或基於人道關懷之實際照顧，與基於扶養法律關係為相對人代墊應負擔之扶養費不可混為一談。　⑵再者，兩造間就對丙○○之扶養方法已達成協議，即以輪流迎養之方式為之，已如前述，而該等約定並無違反任何強制規定，亦與公序良俗無悖，堪認為合法有效，則兩造自仍應受前開協議内容拘束，縱相對人於108年1月1日起至113年2月2 9日止未依上開協議內容履行，此亦屬兩造間應另行協議或召開親屬會議決定扶養方式之問題，聲請人不得先逕行片面決定扶養方法，並以先行代墊之方式後，再向其他扶養義務人即相對人依不當得利之法律關係請求返還金錢，否則無異變相剝奪各別扶養義務人得經法定程序採行給付扶養費以外扶養方法之協議權；兩造既未曾協議以給付扶養費用為扶養方法，復未有合法召開之親屬會議決議或法院裁定以給付扶養費用為扶養方法，則揆諸前開規定及說明，聲請人依民法第179條規定，逕向本院聲請裁定命相對人返還其所代墊之過去扶養費用，於法不合，不應准許。　⑶從而，聲請人未能證明其已支付丙○○之扶養費用，且本件兩造間既未曾協議以給付扶養費用為丙○○之扶養方法，且丙○○ 之前尚有拿取86萬元交予聲請人使用及每月領取政府補助金，況本件扶養義務人亦未曾召開親屬會議決議以給付扶養費用為丙○○之扶養方法，揆諸前開說明意旨，聲請人尚不得逕向法院訴請酌定給付扶養費。聲請人既無權片面決定丙○○之扶養方法為給付扶養費用，則其本件以不當得利之法律關係，請求相對人返還所代墊之扶養費用，亦於法未合，而無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-24

MLDV-113-家親聲-67-20250324-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告麗捷環保有限公司、林新益應連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1 ,665元，及如附表一所示之利息。二、被告陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與被告吳大元連帶給付原告謝義雄新臺幣86萬元1,661元、原告謝佩玲新臺幣62萬1,665元、原告謝宜君新臺幣62萬1,665元、原告謝馨儀新臺幣122萬4,540元、原告謝旻靜新臺幣62萬1,665元、原告謝欣容新臺幣62萬1,665元，及如附表二所示之利息。三、前二項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他　　被告同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。六、本判決第一、二命給付部分，於原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容依序以新臺幣28萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣40萬8,00 0元、新臺幣20萬7,000元、新臺幣20萬7,000元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如依序以新臺幣86萬元1,661元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣122萬4 ,540元、新臺幣62萬1,665元、新臺幣62萬1,665元為原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容預供擔保後，各得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查，本件被告簡榮泉即冠昌螺絲行（下稱簡榮泉）於民國111年3月13日死亡（本院個資卷15頁），其繼承人陳素、簡綾芸迄未承受訴訟，本院已於111年6月20日裁定命陳素、簡綾芸續行訴訟（本院卷一198至199頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第 2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查，本件原告謝義雄、謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容（下合稱原告；謝佩玲、謝宜君、謝馨儀、謝旻靜、謝欣容合稱謝佩玲等5人；如單指其一逕稱其名）原起訴時訴之聲明為：㈠被告麗捷環保有限公司（下稱麗捷公司）、陳春雨、林新益、余清麗即小魚服飾店（下稱余清麗）、簡榮泉、吳大元（除簡榮泉外，下與陳素、簡綾芸與合稱被告，如單指其一逕稱其名）應連帶給付原告謝義雄新臺幣（下同）181萬8,571元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明所示（本院卷三138頁反面、220頁反面），經核原告請求之金額之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。另變更請求麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗負連帶賠償責任；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，二者並負不真正連帶給付之責，核屬法律上更正或補充之陳述，依前揭規定，自無不合。貳、實體方面一、原告主張：林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱系爭貨車），沿桃園市龜山區萬壽路二段（下僅稱路名）由迴龍往桃園方向行駛，駛至萬壽路二段與壽山路交岔路口（下稱系爭路口），疏未將車斗架收合，亦未注意被害人謝簡淑貞即伊等之被繼承人在其前方騎乘758-PVU普通重型機車（下稱系爭機車），竟超速行駛且未保持兩車並行之間隔致系爭貨車右側車斗架擦撞系爭機車，致謝簡淑貞人車倒地後再撞擊由吳大元駕駛並違停在萬壽路二段1236之1號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），謝簡淑貞因而受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，經送醫急救仍於11 0年10月1日死亡（下稱系爭事故）。林新益既係受僱於麗捷公司，並駕駛余清麗所有之系爭貨車，陳春雨為麗捷公司法定代理人，吳大元則係受僱於簡榮泉，是麗捷公司及余清麗即為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，自應各負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194 條、公司法第23條規定及繼承法律關係，請求連帶賠償謝義雄○○費133萬6,323元及精神慰撫金300萬元、謝佩玲○○費261 萬5,040元及精神慰撫金200萬元、謝宜君精神慰撫金150萬元、謝馨儀急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756元、喪葬費72萬4,30 6元及精神慰撫金150萬元、謝旻靜精神慰撫金150萬元、謝欣容精神慰撫金150萬元等語，並聲明：㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗應連帶給付謝義雄433萬6,323元、謝佩玲 461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄433萬6 ,323元、謝佩玲461萬5,040元、謝宜君150萬元、謝馨儀225 萬3,594元、謝旻靜150萬元、謝欣容150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗部分：　　林新益駕駛系爭貨車駛抵系爭路口前已減速慢行，且係與謝簡淑貞平行，而系爭事故之發生係謝簡淑貞為閃避吳大元駕駛系爭汽車自路旁起駛而左偏而與系爭貨車發生碰撞，林新益並無過失。再者，林新益係受僱於麗捷公司，並非余清麗，且原告僅以陳春雨為麗捷公司之負責人為由即應負公司法第23條第2項連帶賠償責任，卻未舉證證明陳春雨有何執行公司業務違反法令之情事。又謝簡淑貞於事發時已77歲，其有無扶養、看護謝義雄及謝佩玲之能力，實屬有疑，且謝義雄名下尚有財產，並無不能維持生活之情形，難認受有○○費之損害。另謝馨儀請求之喪葬費有部分項目重複請求，且無必要應予剔除，此外，原告請求之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴之假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳素、簡綾芸、吳大元部分：　　關於原告請求賠償項目及金額之意見均引用麗捷公司、陳春雨、林新益、余清麗所述。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張謝簡淑貞於110年9月14日上午11時31分許在系爭路口與林新益駕駛之系爭貨車發生碰撞後，人車倒地並撞擊吳大元所駕駛之系爭汽車，致謝簡淑貞受有腦出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折，並於110年10月1日死亡；另原告均為謝簡淑貞之繼承人等情，業據其等提出桃園市政府警察局（下稱桃市警察局）道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書、親屬關係切結書及戶籍謄本（見本院卷一第9 頁至第14頁；第95頁至第98頁）為證，並經本院依職權向桃市警察局調閱系爭事故交通事故卷核閱無訛（見本院卷一第 72頁至第93頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告主張因林新益、吳大元之過失而肇生系爭事故，且麗捷公司、余清麗為林新益之僱用人，簡榮泉則為吳大元之僱用人，而陳春雨為麗捷公司負責人卻未依道路交通安全規則第 79條第2項規定指示林新益將系爭貨車之車身欄板扣牢，應依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及公司法第23條規定負連帶賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點及本院得心證理由，論述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第191條之2前段定有明文。次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第89 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦有定有明文。　⒉查，林新益於事發後警詢時陳述：伊駕駛系爭貨車欲前往龜山區建國東路，事發時伊有看到謝簡淑貞騎車在伊同向右後方，伊並不知道有發生碰撞，只有聽到碰撞聲，伊從右後照鏡看到有人跌倒，伊往前開停在路邊後過來查看等語（桃園地檢署110年度相字第1646號卷〈下稱相字卷〉6至7頁），而吳大元於警詢時則陳稱：伊當時駕駛系爭汽車停在萬壽路二段1236之1號店門口，該處為紅線，伊有感覺到左後車身震動，隨後就看左方躺著系爭機車與謝簡淑貞等語（相字卷13 頁），另證人即現場目擊者謝岳宏於警詢時陳稱：伊當時看到謝簡淑貞騎乘系爭機車與其左側之系爭貨車發生碰撞後，人車到地，後來系爭貨車司機停留幾分鐘後就離去等語（相字卷171頁），復觀諸事發前後之現場監視器翻拍畫面（本院卷三93至104頁），可知事發前吳大元駕駛系爭汽車停放在萬壽路二段1236之1前之紅線處，吳大元欲自路旁起駛進入萬壽路二段外側車道，謝簡淑貞則騎乘系爭機車行駛於後方同向之萬壽路二段外側車道，林新益則先係駕駛系爭貨車行駛於系爭機車同向左後方之內、外車道分隔線上，於駛近系爭路口時向右偏行至外側車道而與系爭機車併行，嗣於駛近系爭汽車前，謝簡淑貞所騎乘之系爭機車明顯向左偏駛後與林新益駕駛系爭貨車之右側發生碰撞，致謝簡淑貞人車向右傾倒並撞擊系爭汽車後倒地等情，參以萬壽路二段道路為一直線道路，而事發時為日間有自然光線，天候晴，柏油路面無缺陷，視距良好無障礙物等情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠可稽（相字卷197至199頁），並無不能注意之情事，倘吳大元起駛前能充分注意萬壽路二段道路來車狀況，當無不能注意系爭貨車及系爭機車自後方駛來情況，又林新益如能充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，應可察覺系爭機車左偏行駛之情況，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，詎吳大元、林新益均疏未注意，致謝簡淑貞系爭機車因見吳大元系爭汽車自路旁駛入萬壽路二段道路而向左偏駛，而與林新益系爭貨車發生碰撞而肇生系爭事故，自有過失甚明。而本件前經被告聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果亦認：「…… ㈠林新益（A車)駕駛自小貨車，遇前方違規斜停於車道之狀況，於後方超越右前機車時，未注意車前狀況並保持安全間隔，為肇事主因。㈡謝簡淑貞（B車）駕駛普通重型機車，遇遇前方違規斜停於車道之狀況，往左偏行時，未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因。㈢吳大元（C車）駕駛自小客車，違規停止於禁止停車處，起駛後斜停於車道，影響行車安全，致發生事故，為肇事次因。」等情，亦同此認定，有該會出具之行車鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（本院卷三60至76頁），參以吳大元、林新益因系爭事故涉犯過失致死罪嫌，經桃園地檢署提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交訴字第93號刑事判決有罪，各處有期徒刑3月、6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，亦據本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪認吳大元、林新益對系爭事故之發生確有過失。至謝簡淑貞於事發時有未保持兩車間隔狀況之情事（詳如後述），僅涉原告就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是吳大元、林新益執此謂其無過失云云，並無可採。又吳大元、林新益之前述過失行為，為造成謝簡淑貞死亡之原因，而有相當因果關係，則原告主張吳大元、林新益應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　⒊原告雖主張林新益有超速行駛且未固定右車斗架之過失云云，惟為林新益及麗捷公司所否認，而依逢甲大學出具之系爭鑑定報告所載，經分析監視器影像所顯示之地面標線與系爭貨車車輪之位置暨影像分隔時間後所計算系爭貨車沿萬壽路二由東往西方向行駛時，車速由平均46.94公里/小時至通過系爭路口時減速至平均36.04公里/小時，並未超過事發地速限50公里/小時等情（本院卷三72至74頁）；另觀諸前揭現場監視器翻拍畫面（本院卷三98頁），並未見系爭貨車之右車斗架有開合或搖晃之情，原告徒以事發後系爭貨車翻拍照片（本院卷一180至182頁）遽以為事發時之車斗狀態，尚無可採，此外，原告復未舉證證明林新益有超速或未固定右車斗架等情，此部分主張自無足採。　⒋按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。惟所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。查，林新益係受僱於麗捷公司載運回收物品等情，為林新益及麗捷公司所不爭執（本院卷三第146頁）；吳大元則係受僱於簡榮泉擔任貨車司機，事發時係送完貨從店內離開等情，已為吳大元所是認（相字卷13頁），此外，麗捷公司及陳素、簡綾芸均未就林新益及簡榮泉對吳大元之執行職務已善盡監督義務乙節舉證以實其說，則原告依民法第188 條第1項規定請求麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元負連帶賠償責任，自屬有據。原告另主張余清麗亦為林新益僱用人，應與林新益負連帶賠償責任云云，則為余清麗所否認，而查，系爭貨車雖登記在余清麗名下（本院卷三118頁），然余清麗為麗捷公司法定代理人陳春雨之配偶（個資卷2頁），衡情其等或基於親誼關係出借系爭貨車或出名為車籍登記人，並非少見，自難執此遽認余清麗亦為林新益之僱用人。又系爭貨車外觀上並無余清麗（小魚服飾店）名稱或相關之標誌或字樣，此觀系爭貨車照片即明（相字卷121頁），客觀上亦不足使他人認知係屬於余清麗（小魚服飾店），或林新益係受余清麗（小魚服飾店）選任、指揮、監督而為服勞務之人，則原告主張余清麗林新益之僱用人，依民法第188條規定，應與林新益連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。至原告主張陳春雨為麗捷公司之負責人，未依道路交通安全規則第79條第2項規定令林新益將系爭貨車右車斗架收合，應依公司法第23條第2項規定與麗捷公司之負連帶賠償之責云云，惟如前述，系爭貨車並無有未固定右車斗架之過失，原告復未能舉證證明陳春雨執行公司業務有違反法令並致原告受有損害，自無從依公司法第23條規定請求陳春雨與麗捷公司連帶賠償，原告此部分主張，於法亦屬無據。　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：　⒈急診費用、加護病房費用、證明書費、加護病房耗材費部　　分：　　謝馨儀主張其因謝簡淑貞而支出急診費用1,210元、加護病房費用2萬6,172元、證明書費150元、加護病房耗材費1,756 元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚醫院急診費用收據及註診費用收據為證（本院卷一35至38頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執，自應准許。　⒉喪葬費部分：　　謝馨儀其因謝簡淑貞死亡而支出喪葬費72萬4,306元等情，業據其提出被告不爭執形式真正之長庚醫院遺體領回切結書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）電子發票證明聯、鼎浥禮儀社統一發票、龍巖公司商品完款證明單、喪葬服務證明、購買塔位證明、龍巖公司電子計算機統一發票、佛緣苑股份有限公司（下稱佛緣苑公司）統一發票、收據、龍巖公司禮儀服務客戶需求單、佛緣苑公司費用明細等件為證（本院卷一242 至252頁；本院卷三224頁），被告雖爭執喪葬費用部份重複或無必要，諸如遺體接運袋840元、龍巖公司服務費14萬4,1 80元、生前契約18萬8,000元、淨身服務3萬元、塔位手續費 1,000元、庫錢焚燒380元、三七1萬元、五七1萬元、一年拜飯1萬400元、百日1萬200元、對年1萬200元、塔位點燈7,20 0元、塔位鑰匙300元、五大法會（五年）3萬2850元、靈堂水果、水及影印費1,056元云云，惟其中龍巖公司服務費14 萬4,180元及生前契約18萬8,000元部分，已據龍巖公司函覆本院稱此均為該規司所提供之喪葬服務且無重複等語（本院卷三195至200頁），另佛緣苑公司靈堂費9萬1,000元亦據原告提出費用明細（本院卷三225頁），亦難認有重複之情事。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84 年台上字第2731號判決意旨參照），而殯葬費賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。本院審酌謝簡淑貞事發時已高齡77歲，因吳大元、林新益駕車過失肇事而死亡，其家屬委請法師、道士為死亡者誦經超度、頭七、舉行功德法會，及因布置靈堂或舉辦告別式而支出禮堂布幔、水果、牲禮、設靈用品、庫錢、燒錢庫等項目內容，均非尋常國人喪葬習俗所罕見，且其目的既為彰顯子女追思緬懷之情，並期亡者謝簡淑貞得以安息，揆之我國風土習俗，即均有其必要；且參遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，亦即認定一般喪禮花費在100萬元範圍內尚屬合理，而本件謝馨儀支出之喪葬費用總額僅為72萬4,306元，尚未逾前開法規，堪認此部分喪葬費用支出尚無浮濫情形，而可採憑。故謝馨儀請求被告賠償喪葬費用72萬4,306元，應予准許。　⒊○○費部分：　①按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦有規定。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（參照最高法院96年度台上字第2823號、81年度台上字第1504號裁判意旨）。再按夫妻互負扶養義務；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第1116條之1、第1 118條分別著有規定。是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條規定之適用（最高法院90年度台上字第1021 號、102年度台上字第854號裁判意旨參照）。　　　②查謝義雄為謝簡淑貞之配偶，謝佩玲則為謝簡淑貞○○，固有戶籍謄本可參（本院卷一95頁），然謝簡淑貞係34年出生（本院卷一85頁），於系爭事故發生時已達77歲高齡，參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲強制退休之規定，則謝簡淑貞於系爭事故發生時是否仍有工作能力，已非無疑。原告雖主張謝簡淑貞生前與謝義雄共同經營小商行云云（本院卷三178頁），固據其提出地價稅改用自用住宅用地稅率課徵地價稅函為證（本院卷三226頁），然此僅能認定門牌號碼桃園市○○區○○街0號之房屋自111年起改用自用住宅用地稅率課徵地價稅，尚無從遽以認定謝簡淑貞生前有經營小商行甚或有扶養能力乙節，此外，原告復未提出其他事證以實其說，自難認謝簡淑貞於系爭事故發生時尚有扶養謝義雄及謝佩玲之能力，揆諸前開說明，謝簡淑貞已無須負擔扶養義務，是謝義雄及謝佩玲各請求被告賠償○○費133萬6,323元、26 1萬5,040元，於法尚屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，吳大元、林新益因前揭過失行為，致謝簡淑貞死亡，謝義雄為其配偶、謝佩玲等5人均為其○○，其等因痛失愛妻、生母，哀痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法第194條規定及第188條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認謝義雄得請求之精神慰撫金為150萬元、謝佩玲等5人得請求之精神慰撫金各120萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758 號判決意旨參照）。經查，吳大元、林新益就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車為閃避吳大元所駕之系爭汽車而向左偏駛，亦應注意車輛並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且林新益駕駛系爭貨車於駛近系爭路口時已向右偏行至外側車道而與謝簡淑貞之系爭機車併行，倘謝簡淑貞能充分注意保持兩車並行及行車安全之間隔，斯時應可明顯察覺，然謝簡淑貞疏未注意及此，致與林新益所駕之系爭貨車發生碰撞，堪認謝簡淑貞就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定報告亦認謝簡淑貞騎乘系爭機車未注意左後來車並保持併行間隔，為肇事次因等情，已如前述，亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認謝簡淑貞應負擔 20%、吳大元、林新益應負擔80%之過失責任，始為公允。又原告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔謝簡淑貞之與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為謝義雄120萬元（計算式：150萬元×80%）、謝佩玲96萬元（計算式：120萬元×80%）、謝宜君96萬元（計算式：120萬元 ×80%）、謝馨儀156萬2,875元｛計算式：（急診費用1,210元＋加護病房費用2萬6,172元＋證明書費150元＋加護病房耗材費 1,756元＋喪葬費用72萬4,306元＋精神慰撫金120萬元）×80% ，元以下四捨五入｝、謝旻靜96萬元（計算式：120萬元×80% ）、謝欣容96萬元（計算式：120萬元×80%）。至系爭事故前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，其等固均認謝簡淑貞騎乘系爭機車無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書及覆議意見書可參（本院卷一214至217頁反面；卷二16 7至170頁），惟如前述，謝簡淑貞騎乘系爭機車有疏未注意車輛並行間隔之過失，前揭意見逕認僅謝簡淑貞騎車行為無肇事因素云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於原告之認定，要難可採。　　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，謝義雄已受領強制汽車責任險保險金33萬8,339元、謝佩玲等5人則分別受領33萬8,33 5元，已為原告所是認（本院卷三210頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後依序為謝義雄86萬元1,661元（計算式：120萬元－33萬8,339元）、謝佩玲62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝宜君62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝馨儀1 22萬4,540元（計算式：156萬2,875元－33萬8,335元）、謝旻靜62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）、謝欣容62萬1,665元（計算式：96萬元－33萬8,335元）。　㈤又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。查本件原告主張麗捷公司與陳素、簡綾芸各應依民法第 188條第1項規定分別與林新益、吳大元負連帶賠償責任，均屬有據，已如前述，則麗捷公司與林新益；陳素、簡綾芸與吳大元之給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟其給付目的同一，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，故其任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件給付無確定期限，而原告請求被告連帶給付，既屬有據，則原告依前揭規定併請求法定遲延利息，亦屬有理，惟原告起訴時已表明先為一部請求（謝義雄150萬元、謝佩玲30萬元、謝宜君30萬元、謝馨儀68萬3 ,433元、謝旻靜30萬元、謝欣容30萬元，本院卷一1至2頁），是被告就此範圍內併應給付自起訴狀繕本送達翌日（其中麗捷公司為111年3月16日【本院卷一66頁】、林新益為111 年3月28日【本院卷一69頁】、吳大元為111年3月16日【本院卷一71頁】，另陳素、簡綾芸部分因起訴狀繕本係簡榮泉死後始送達【本院卷一70頁】，復無起訴狀繕本送達陳素、簡綾芸之事證，應認其等至遲於本院111年7月29日言詞辯論期日知悉本件原告請求【本院卷一222頁】，而發生催告之效力，則應自翌日即111年7月30日起算）起算之法定遲延利息，另其餘本院判准之部分則應自擴張請求時即民事準備㈤狀繕本送達翌日（即111年7月30日，本院卷一238頁）起算之法定遲延利息（爰整理如附表一、二所示）。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項及繼承法律關係，請求㈠麗捷公司、林新益應連帶給付謝義雄86萬元1 ,661元、謝佩玲62萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀 122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表一所示之利息。㈡陳素、簡綾芸應於繼承簡榮泉遺產範圍內與吳大元連帶給付謝義雄86萬元1,661元、謝佩玲6 2萬1,665元、謝宜君62萬1,665元、謝馨儀122萬4,540元、謝旻靜62萬1,665元、謝欣容62萬1,665元，及如附表二所示之利息。㈢前2項所命給付，任一被告為給付者，於其給付範圍內，他被告同免給付責任。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝附表一原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元麗捷公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元麗捷環保有限公司自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息林新益自111年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元麗捷環保有限公司、林新益自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息附表二原　告金　　額（新臺幣）被　　告利息起訖日及利率謝義雄 86萬元1,661元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝佩玲 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝宜君 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝馨儀 68萬3,433元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 54萬1,107元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝旻靜 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息謝欣容 30萬元陳素、簡綾芸自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息吳大元自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 32萬1,665元陳素、簡綾芸、吳大元自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-111-桃簡-277-20250321-3

簡

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償（交通）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度簡字第3號原告蘇成海蘇成鏗蘇瑞 共同訴訟代理人施清火律師上列原告因與被告何昇儒、鐘琴間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重交附民字第6號），本院裁定如下：　　　主　文原告應於收受本裁定正本7日內，依理由欄三之說明，補繳如附表(丙)欄所示之裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年台抗字第491 號裁判要旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告分別為蘇忠保之兄、姊，就本院113年度交上訴字第115號被告何昇儒被訴過失重傷害刑事案件，依侵權行為法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，主張蘇忠保因何昇儒之過失行為而死亡，請求被告連帶賠償原告因蘇忠保死亡而支出喪葬費、所受扶養利益損害及精神慰撫金，聲明求為判命被告連帶給付蘇成海新臺幣（下同）400萬元、蘇成鏗600 萬元、蘇瑞400萬元。惟本件刑事案件認定何昇儒被訴過失重傷害之犯罪事實為：何昇儒於民國111年10月5日23時42分許，騎乘系爭機車，沿彰化縣○○鄉○○○路由東往西方向行駛，至○○○路278號前交岔路口時，原應注意行車速度依速限標誌或標線之規定及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，未留意前方車輛之動態，而貿然超速行駛撞擊當時騎乘腳踏車沿○○ ○路由西往東方向行駛至該處欲向左轉彎之蘇忠保，蘇忠保因碰撞倒地，受有重大創傷併多處損傷／創傷性蜘蛛網膜下出血及腦內出血、急性呼吸衰竭、右側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折行開放性復位及内固定手術、右側鎖骨閉鎖性骨折行開放性復位及内固定手術等，達重大不治或難治之傷害（下稱系爭重傷害），並據以論處何昇儒犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月確定。至於蘇忠保嗣雖於112年1月27日死亡，惟刑事判決則認定無相應證據證明與本件車禍事故有關等情，此有臺灣彰化地方法院112年度交訴字第100號及本院113 年度交上訴字第115號刑事判決在卷可憑。而由上揭刑事判決之犯罪事實所載，被害人為蘇忠保，原告並非被害人，且依原告之主張，亦非屬刑事判決所認定何昇儒因過失致蘇忠保重傷害犯罪事實之範疇，自非屬刑事訴訟法第487條規定之附帶民事請求範圍，尚無同法第505條第2項免徵裁判費規定之適用，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、再按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。本件各原告請求被告賠償之金額分別如附表(乙)欄所示，故各原告因勝訴判決所得獲受之利益，即分別如附表(乙)欄所示，然依原告起訴主張之原因事實，其等與被告間互為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，其間既無牽連關係，又係可分，屬單純之合併，各原告間對相對人之起訴是否合法，應各自判斷。是依前揭說明，本件應予原告選擇其等訴訟標的金額應各自獨立，抑或合併加計總額。如各自獨立者，各原告應繳納之裁判費分別如附表(丙)欄所示；若選擇合併加計總額共同繳納裁判費者，即應徵裁判費230,550元（詳如「合計」項目之(丙)欄所示）。茲限原告於收受本裁定正本7日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：新臺幣編號 (甲)姓名 (乙)請求金額 (丙)應徵裁判費 (如各自繳納) 　 (丁)備註 1 蘇　成　海 400萬元　72,450元 2 蘇　成　鏗 600萬元 107,550元 3 蘇　瑞　 400萬元　72,450元合　　　計 1400萬元 230,550元 (若選擇共同繳納）

2025-03-21

TCHV-114-簡-3-20250321-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

塗銷分割繼承登記等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第178號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人許語婕律師上一人複代理人黃逸哲律師被告范增灝范雲惠范家齊范增亮范雲靜上一人訴訟代理人孫建華上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國114年2月21 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告范增灝、范雲惠、范增亮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（下就各被告均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）。　　貳、實體方面：一、原告主張：范增灝前積欠原告新臺幣（下同）228,114元及利息未為清償，范增灝之母利石妹於民國110年11月7日死亡，原留有新竹縣○○鎮○○段000地號（權利範圍1分之1）、門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）之遺產，繼承人范增灝、范雲惠、范增亮、范雲靜均未拋棄繼承，卻協議由范雲惠繼承取得系爭不動產，並於110年1 2月28日將系爭不動產以贈與為原因，登記為范家齊所有，范增灝則全然放棄繼承登記，范增灝之行為，等同應繼分無償移轉予范雲惠。范增灝將其繼承財產上權利，與其他繼承人范雲惠、范增亮、范雲靜為不利己之分割協議，無償處分予范雲惠，使其陷於無資力有害及債權人之債權，且范家齊戶籍地址與范增灝相同，顯見為同居共財之親屬，范家齊亦應知悉范增灝之財務狀況不佳，爰依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷被告間協議分割遺產之債權行為，及系爭不動產之所有權移轉登記之物權行為，並請求范雲惠、范家齊塗銷分割繼承登記、贈與登記。並聲明：㈠被告間就被繼承人利石妹所遺系爭不動產於110年12月16日所為遺產分割協議之債權行為及110年12月16日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷。㈡范雲惠就上揭聲明第一項所揭之房地於110年12月16日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷。㈢范家齊就上揭聲明第一項所揭之房地於110年12月28日所為登記原因為贈與之所有權移轉登記應予塗銷。二、被告則以：　㈠范雲靜部分：范增灝經濟狀況早就不佳，獨來獨往，與家人很少聯絡，跟兄弟姐妹借錢還不出來，還跟其丈夫孫建華30 年前借過一筆260,000元沒還，范增灝連自己都養活不了。而其是殘障，范雲惠又是單身，家計和爸爸范寬、媽媽利石妹一直都是范家齊的爸爸范增亮負責照顧，范增亮又有兩個孩子要顧，所以利石妹過世後，就協議系爭不動產理當給范增亮，因為兄弟姐妹都很清楚范增亮對家裡的付出，而范家齊是范增亮的兒子又是長孫，才會登記給范家齊。另范家齊雖然戶籍是在系爭不動產內，但范家齊、范增亮早就搬離系爭不動產，跟范增灝也無同居共財關係，范家齊對范增灝之經濟狀況亦不清楚等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡范家齊部分：系爭不動產會登記在其名下，是范增灝、范雲惠、范增亮、范雲靜討論出來的結果，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張范增灝前積欠原告債務及利息未為清償。范增灝於母親即被繼承人利石妹於110年11月7日死亡後，未向法院聲請拋棄繼承，而與其餘繼承人范雲惠、范增亮、范雲靜協議，將利石妹所遺之系爭不動產歸由范雲惠繼承取得，並於11 0年12月16日辦竣分割繼承登記，范雲惠再於110年12月28日將系爭不動產以贈與為由，登記在范家齊名下等事實，業據原告提出本院債權憑證、系爭不動產地籍異動索引、登記謄本、家事事件公告查詢結果為證，並有系爭不動產分割繼承登記申請書、贈與登記申請書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、利石妹繼承系統表等資料在卷可稽，且為范雲靜、范家齊不爭執，而范增灝、范雲惠、范增亮經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於已之聲明或陳述，以供本院審酌，原告上開主張，堪信為真實。　㈡按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上第1941號裁判要旨參照）。查范增灝、范雲惠、范增亮、范雲靜係於110年12 月16日以分割繼承為原因辦理系爭不動產所有權之繼承登記乙節，有系爭不動產登記資料在卷可稽，原告係於112年5月 30日調閱系爭不動產登記謄本一節，有土地登記謄本在卷可查（見本院卷第41頁），應認原告至此方知上開不動產已於 110年12月28日以贈與原因登記為范家齊所有等情，則原告於113年2月16日提起本件撤銷訴訟（見本院卷第11頁），尚未逾民法第245條所定之行使撤銷權之1年除斥期間，合先敘明。　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項定有明文。又按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院91年度台上字第 2312號判決意旨參照）。　㈣經查，范增灝為利石妹之繼承人，且未拋棄繼承，已如前述。於110年11月7日利石妹死亡時，范增灝、范雲惠、范增亮、范雲靜因繼承取得利石妹遺產即系爭不動產之所有權而為公同共有，嗣范增灝、范雲惠、范增亮、范雲靜協議分割遺產，將系爭不動產歸由范雲惠取得等情，有系爭不動產分割繼承登記申請書、遺產分割協議書附卷足憑（見本院卷第99 頁至第101頁），范增灝本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，范增灝、范雲惠、范增亮、范雲靜間「遺產分割協議」之債權行為及以分割繼承為原因之所有權移轉登記之物權行為，如有害及原告之債權，得為民法第244條撤銷權之標的。　㈤再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，雖為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，然此一公同共有之遺產為分配時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、財產取得來源及出資、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、喪葬費支出、財產維護支出等諸多因素，始達成遺產分割協議，尚無從某一繼承人未分得積極財產而由其他繼承人取得財產，即遽認遺產分割行為係無償。　㈥查范增灝、范雲惠、范增亮、范雲靜於110年12月9日協議分割利石妹所遺之系爭不動產遺產，將系爭不動產由范雲惠取得，有遺產分割協議書可稽（見本院卷第101頁至第102頁），嗣再由范雲惠贈與予范增亮之子范家齊，於110年12月28 日完成贈與登記，亦有系爭不動產贈與登記申請書、地籍異動索引、范家齊之戶籍資料附卷可參（見本院卷第87頁至第 97頁、第119頁至第124頁）。惟被告范雲靜以前詞置辯，查 94年間范增灝就因無法清償對原告之債務，而經原告對范增灝提起清償債務之訴訟，經臺北地院於95年2月23日宣示判決，主文為「被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰壹拾肆元，及其中新台幣貳拾壹萬柒仟零伍拾貳元自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息」，嗣范增灝仍分毫未償，經原告強制執行未果，而取得本院109年度司執字第40265號債權憑證（見本院卷第31頁至第33頁），可見范增灝於94年間就經濟困窘，斯時范增灝之父范寬、母親利石妹均仍健在，范寬為00年0月生，利石妹為00年0月生（見本院卷第109頁至第110頁），於94年間分別為76歲、71歲，早已逾勞動基準法法定強制退休年齡，而於利石妹死亡時，名下除系爭不動產外，僅有郵局存款共421,487元（見本院卷第103頁），並無其他所得收入，堪認利石妹、范寬有賴子女扶養之必要，范增灝對利石妹、范寬亦負有扶養義務。然范增灝於94年間即積欠原告債務無力清償，顯見范增灝於利石妹、范寬過世前後（范寬於 104年9月11日死亡，見本院卷第110頁），皆難盡其對父母之扶養義務，是對范增灝而言，固將系爭不動產協議分割予范雲惠，而未能取得系爭不動產之繼承，但實則隱含范增灝未履行法定扶養義務，亦藉此免予負擔對利石妹、范寬之扶養費支出，應評價為具有相當對價之行為，而非純粹之無償行為，而不得僅以形式上未依照法定應繼分比例分割系爭不動產，即遽認范增灝係為規避債務為系爭不動產分割協議損害原告債權之行為。則原告依民法244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間協議分割遺產之債權行為，及系爭不動產之所有權移轉登記之物權行為，並請求范雲惠、范家齊塗銷分割繼承、贈與之登記，為無理由。　㈦綜上所述，原告依民法244條第1項、第4項規定為本件請求，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-21

CPEV-113-竹東簡-178-20250321-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第7號原告即反請求被告張容貴訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告即反請求原告張賴鳳森訴訟代理人何文雄律師複代理人張珮琪律師被告即反請求被告張鑑民訴訟代理人姜至軒律師被告即反請求被告張容蘭張容梅張容芳上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張鑑民應返還新臺幣438萬37元予被繼承人張晨畑之全體繼承人。二、兩造就被繼承人張晨畑如附表所示之遺產，依附表所示之方法分割。三、原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被告張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳應於繼承被繼承人張晨畑所遺遺產範圍內，連帶將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予反請求原告張賴鳳森，並連帶給付反請求原告張賴鳳森新臺幣3327萬6797元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第三項後段給付金錢部分於反請求原告張賴鳳森以新臺幣1200萬元為原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被告張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳供擔保，得為假執行。但原告即反請求被告張容貴、被告即反請求被告張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳如以新臺幣3327萬6797元為反請求原告張賴鳳森預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告張賴鳳森其餘假執行之聲請駁回。　　六、本請求訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔1∕6。七、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告張容蘭、張容梅、張容芳（下逕稱其等姓名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告張容貴（下逕稱其姓名）之聲請，准由張容貴一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告張容貴：一、本請求之主張：（一）被繼承人張晨畑於民國110年12月3日死亡，留有如附表編號1至27所示之遺產（下稱系爭遺產），其配偶即被告張賴鳳森、其子女即原告張容貴、被告張鑑民（下逕稱其等之姓名）、張容蘭、張容梅及張容芳，係其之全體繼承人，爰依法請求分割系爭遺產。（二）張鑑民於張晨畑死亡後，提領附表編號8存款中之新臺幣（下同）285萬元及附表編號10存款中之171萬元，共計45 6萬元，將之分予張容貴、張容梅、張容芳每人各48萬元，而張鑑民亦分得48萬元，扣除張鑑民所支付且張容貴亦不爭執之喪葬費41萬1275元，張鑑民獨自取得222萬8725 元。又附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉出35萬640 0元、179萬4912元，合計215萬1312元，用以支付張鑑民之保費。是張鑑民無法律上原因而取得438萬37元，致張晨畑之全體繼承人即兩造受有損害，爰依不當得利請求張鑑民返還予兩造公同共有，再按應繼分比例分配。（三）並聲明：　１、附表編號19至26所示之保單，應由兩造向南山人壽股份有限公司為終止契約之意思表示。　２、附表編號1至3、5至6所示之不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別共有；附表編號8至13所示存款、附表編號14 至18之保單價值準備金，均由兩造按應繼分比例取得（因附表編號14至18之保單價值準備金，兩造已按應繼分比例取得，而謂非本件分割之遺產）；附表編號19至26所示之保單價值準備金，由兩造按應繼分比例取得；附表編號27 之債權，則扣除張鑑民支付之張晨畑醫療費5萬9050元後，由兩造按應繼分比例取得。　３、張鑑民應返還438萬37元予張晨畑之全體繼承人即兩造公同共有，再由兩造按應繼分比例分配。　４、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔（卷第228至229頁）。二、反請求之答辯：（一）兩造前已就附表編號4之土地、附表編號14至18之保單價值準備金，按應繼分比例分配完畢，顯見張賴鳳森與其他繼承人達成協議依應繼分比例分配張晨畑之財產，無意行使剩餘財產分配請求權，且張賴鳳森未於核課遺產稅前主張剩餘財產分配，致兩造須多繳納數百萬元之遺產稅，應認張賴鳳森已放棄剩餘財產分配請求權。（二）並聲明：１、張賴鳳森之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由張賴鳳森負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執行（卷第229頁）。貳、被告張賴鳳森：一、本請求之答辯：（一）１、分割遺產須以張晨畑之全部遺產為分割，故除附表編號4所示之土地外，附表編號14至18所示之保單價值準備金亦須一併分割。２、張鑑民上開提領之456萬元，張容貴、張容梅、張容芳既從中各取得48萬元，則張容貴、張容梅、張容芳應返還之；而張鑑民尚有312萬元，扣除張鑑民所支付且張賴鳳森亦不爭執之喪葬費41萬1275元，張鑑民須返還270萬8725元。３、附表編號27對張鑑民之債權，扣除張鑑民支付之張晨畑醫療費5萬9050元後，張鑑民應扣還。４、附表編號28對張容蘭之債權，張容蘭應扣還。５、張鑑民應返還附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉出之35萬6400元、179萬4912元，合計215萬1312元，再行分配之。（二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告張容貴負擔。二、反請求之主張：（一）張賴鳳森與張晨畑未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為其夫妻財產制，且於張晨畑死亡時，法定財產制關係消滅，張賴鳳森自得主張剩餘財產分配請求權，而張晨畑有附表編號1至3、8至27所示之婚後財產，且張賴鳳森無婚後財產，張賴鳳森依法得請求平均分配剩餘財產之差額。其中就附表編號1至3所示土地，應由張賴鳳森分配取得應有部分1∕2，至於附表編號8至27所示財產應由張賴鳳森取得1∕2即3327萬6797元（卷第243、243頁反面）。（二）並聲明：１、張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳應於繼承張晨畑之遺產範圍內，將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森，並連帶給付張賴鳳森新臺幣3327萬6797元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、反請求訴訟費用由張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳負擔。３、願供擔保請准宣告假執行。參、被告張鑑民：一、本請求之答辯：（一）１、張鑑民所支付之喪葬費，雖僅其中41萬1275元有單據，但實際支出之金額確為51萬7525元（卷第192頁反面、第193頁），自應由遺產支付該51萬7525元。２、張鑑民係附表編號19、26所示保單之被保險人，其希望由其變更為該等保單之要保人，而該保單原解約後可分配之金額，其同意以現金給付予其他繼承人。３、其餘同上開張賴鳳森就本請求之答辯。（二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告張容貴負擔（卷第248頁）。二、反請求之主張：　　對於張賴鳳森主張剩餘財產分配請求權，其無意見。肆、被告張容蘭、張容梅、張容芳：　　張容蘭、張容梅、張容芳經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。伍、不爭執事項：一、張晨畑留有如附表所示之遺產。二、兩造係張晨畑之全體繼承人，且應繼分比例均為1∕6。三、附表編號4之土地已出售，且經兩造按應繼分比例分配價金，不列入本請求主張分割遺產之標的。四、張鑑民支付張晨畑之醫療費5萬9050元。五、張鑑民於張晨畑死亡後，提領附表編號8存款中之285萬元及附表編號10存款中之171萬元，共計456萬元。六、上開張鑑民提領之456萬元，有分予張容貴、張容梅、張容芳每人各48萬元。七、附表編號8之存款，於張晨畑死亡後，轉出35萬6400元、179 萬4912元，合計215萬1312元，用以支付張鑑民之保費。八、附表編號8之存款須扣繳遺產稅600萬元。九、附表編號14至18所示之保單價值準備金，業經兩造按應繼分比例領取完畢。十、附表編號4至7所示之土地，係張晨畑繼承取得之土地，不列入張晨畑之婚後財產。十一、張賴鳳森無婚後財產。十二、由張賴鳳森各取得附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2 ，以計算張賴鳳森剩餘財產分配請求權對於該等土地所得主張之金額。陸、本院之判斷：一、張鑑民支付張晨畑之喪葬費係41萬1275元：　　張鑑民雖主張其實際支付51萬7525元之喪葬費，然僅有41萬 1275元之部分有單據，其餘花費並無單據可證一事，為張鑑民所不否認，是張鑑民無法舉證證明之部分，自不足採，而應以41萬1275元計算張鑑民所支付之喪葬費。二、按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。是張鑑民支付張晨畑之喪葬費係41萬1275元及兩造尚須繳納之遺產稅600萬元，自應由遺產支付。三、編號14至18之保單價值準備金係本件分割之遺產：　　按民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，原則上應以全部遺產為分割對象。查張晨畑死亡時有編號14至18之保單價值準備金為其遺產，為兩造所不爭執，又無禁止分割之遺囑或協議，且則該等保單價值準備金自應列為本件分割之遺產。是張容貴所辯該等保單價值準備金已分配完畢，不應列入分割之遺產，自不足採。四、附表編號19至26所示之保單價值準備金：（一）附表編號19、26之保單被保險人均為張鑑民，而附表編號 21至24之保單被保險人均為張賴鳳森，若分由張鑑民、張賴鳳森單獨繼受要保人之權利義務，則能使前開保險契約發揮最大之經濟效益等情，是認依附表所示之分割方法分割，應屬妥適公平。（二）附表編號20、25所示之保單，被保險人均係張鑑欣，由兩造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分配。五、對全體繼承人不當得利之部分：（一）張容貴、張容梅、張容芳每人自張鑑民上開領取之456萬元，各分得48萬元；而張鑑民尚留有312萬元，均屬對全體繼承人之不當得利，自應返還之。（二）張鑑民於張晨畑死亡後，因附表編號8所示帳戶轉出合計2 15萬1312元支付張鑑民之保費，係對全體繼承人不當得利，自應返還之。（三）１、張容貴、張容梅、張容芳、張鑑民對全體繼承人之不當得利返還義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，然本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，自張容貴、張容梅、張容芳、張鑑民應繼分內扣還。２、張鑑民上開312萬元及215萬1312元共527萬1312元之不當得利，無從自張鑑民應繼分扣還，是張鑑民自應返還予全體繼承人。是張容貴請求張鑑民返還438萬37元予全體繼承人公同共有，再由兩造按應繼分比例分配，為有理由。六、張賴鳳森未拋棄剩餘財產分配請求權：　　張容貴未舉證證明張賴鳳森有拋棄剩餘財產分配請求權，張賴鳳森自得主張之，至張容貴上開所辯亦難認張賴鳳森有未拋棄權利之意思。七、剩餘財產分配（一）兩造同意由張賴鳳森各取得附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2，以計算張賴鳳森剩餘財產分配請求權對於該等土地所得主張之金額，亦同意以將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森，核無不法，本院自應尊重。（二）１、至於附表編號8至28所示財產，亦均屬張晨畑之婚後財產，而該等財產價值共7757萬3139元（7332萬3139元＋380 萬元＋45萬元＝7757萬3139元），且張賴鳳森無婚後財產，為兩造所不爭執，是張賴鳳森就此等財產得主張剩餘財產分配差額為3878萬6570元（7757萬3139元2﹦3878萬6569. 5元，元以下四捨五入）。是張賴鳳森請求張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳連帶給付3327萬6797元，自應准許。２、本件反請求起訴狀繕本係於112年4月20日當庭交予張容貴之代理人，張賴鳳森請求自112年4月21日起算至清償日止，計算之法定遲延利息，自予准許。（三）１、張賴鳳森雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按命債務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。是本判決命張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳連帶將附表編號1至3所示土地之應有部分1∕2移轉登記予張賴鳳森，乃命張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳為一定之意思表示，揆諸前開說明，不得宣告假執行，是以張賴鳳森陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回。２、至於連帶給付3327萬6797元及遲延利息部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件本請求部分，張容貴為有理由；反請求部分，張賴鳳森為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　附表：編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）分割方法備註 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地全部由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2 ○○段000地號土地同上。同上。 3 ○○段000地號土地同上。同上。 4 ○○段000地號土地 1∕4。（已售出，由兩造按應繼分比例分配所得之價金，此筆土地不列入本件分割遺產之標的。）張晨畑繼承取得之財產，非張晨畑婚後財產。 5 ○○段000之0地號土地同上。由兩造按應繼分比例分割為分別共有。張晨畑繼承取得之財產，非張晨畑婚後財產。 6 ○○段000地號土地同上。同上。同上。 7 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（未辦理保存登記之建物） 1/2。同上。同上。 8 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）中壢郵局存款 1167萬672元。１、扣除遺產稅600萬元後，原物分配，由兩造按應繼分比例，各取得1∕6，即247萬3913元（〔2084萬3476元–600萬＝1484萬3476元〕6＝247萬3912.67元，元以下四捨五入）。２、實際上僅剩988萬2981元，由兩造按應繼分比例，實際上每人能取得164萬7164元（988萬2981元6﹦164萬7163.5元，元以下四捨五入）。３、張鑑民原應分得247萬3913元，扣除其支付之喪葬費41萬1275元及醫療費5萬9050元，原可分得200萬3588元，惟實際上此處分得164萬7164元，尚少35萬6425元，用以扣還其對張晨畑之債務。　　　 1、張晨畑死亡後，經張鑑民領走285萬元。 2、張晨畑死亡後，經轉出35萬6400元、179萬4912元共215萬1312元，用以支付張鑑民之保費。 3、凍結餘額671萬207元，尚應繳遺產稅600元，餘額為71萬207元。　 9 中華郵政大崙郵局存款 800萬2409元。 10 中華民國農會存款 1161萬9467元。張晨畑死亡後，經張鑑民領走171萬元，帳戶內尚有800萬2409元。 11 臺灣銀行存款 1703元。 12 渣打銀行存款 100元。 13 平鎮農會存款 558元。 14 南山人壽喜發樂利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 191萬2335元。原物分配，由兩造按應繼分比例，各取得1∕6。 15 南山人壽喜發樂利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 284萬9305元。同上。 16 南山人壽鑫利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 281萬3790元。同上。 17 南山人壽好利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 276萬3410元。同上。 18 南山人壽吉利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 273萬5775元。同上。 19 南山人壽月月金采利率變動型還本終身保險（Z000000000）保單價值準備金 939萬81元。保單歸由張鑑民取得要保人之權利及義務，張鑑民應補償張容貴、張賴鳳森、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。被保險人張鑑民 20 南山人壽富利鑽利率變動型養老保險（Z000000000）保單價值準備金 298萬712元。１、由兩造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分配，即每人各得49萬6785元，然張鑑民分得之金額須全數扣還對張晨畑之債務。２、惟張容貴、張容梅、張容芳須分別先扣還48萬元之不當得利。３、張容蘭須先扣還對張晨畑45萬元之債務。　　被保險人張鑑欣 21 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 322萬9107元。保單歸由張賴鳳森取得要保人之權利及義務，張賴鳳森應補償張容貴、張鑑民、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。被保險人張賴鳳森 22 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 531萬9529元。同上。同上。 23 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 544萬1709元。同上。同上。 24 南山人壽威利旺利率變動型年金保險（Z000000000）保單價值準備金 520萬1926元。同上。同上。 25 南山人壽富利鑽利率變動型養老保險（Z000000000）保單價值準備金 298萬1813元。由兩造以要保人之身分，向保險人即南山人壽保險股份有限公司行使終止權後，就保單價值準備金按兩造應繼分比例分配，即每人各得49萬6969元，然張鑑民分得之金額須全數扣還對張晨畑之債務。被保險人張鑑欣 26 南山人壽佳多鑽利率變動型終身保險（Z000000000）保單價值準備金 486萬171元。保單歸由張鑑民取得要保人之權利及義務，張鑑民應補償張容貴、張賴鳳森、張容蘭、張容梅、張容芳每人保單價值準備金除以6之金額。被保險人張鑑民 27 對張鑑民之債權。 380萬元。１、張鑑民扣還上開存款部分尚可分得之35萬6425元、保單價值準備金可分得49萬6785、49萬6969元後，尚有244萬9822元未返還。２、對張鑑民之244萬9822元債權，由按兩造應繼分比例分配。　　 28 對張容蘭之債權。 45萬元。（已扣還，如編號20分割方法所示）。

2025-03-21

TYDV-112-重家繼訴-7-20250321-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第148號聲請人甲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）與陳Ｏ鐘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000，民國69年5月16日死亡）、陳ＯＯ娥（女，民國00年000月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年12月20日死亡）間之收養關係終止應予許可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人1歲時，經家中長輩決定，為養父母收養，養父死亡後，聲請人並未繼承遺產，養父之遺產均由養母及養兄繼承，在養母過世後，聲請人便收到養兄之起訴書，請求聲請人返還喪葬費等費用，養兄與聲請人斷絕聯繫，對聲請人不聞不問，且因聲請人無子女，兄嫂曾向其小孩表示，如聲請人過世後，聲請人之遺產都將歸姪子所有，兄嫂所言讓聲請人感到難過，故聲請人不願自己之遺產為養兄所繼承。又聲請人本生父親已過世，母親高齡84歲，本生家兄弟姐妹，大姊已婚並有自己家庭需照料，二姊及弟弟均在國外，小妹業已出家，生母事實尚須由聲請人照護，故聲請人欲終止收養，回歸本家等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人戶籍謄本、除戶戶籍謄本為憑，又據聲請人於本院調查時到庭表示，聲請人之生母、本家家庭之兄弟姊妹均同意本件終止收養，聲請人有不動產、股票、現、保險等財產，辦理終止收養與養家遺產無關，養母過世後，養兄從未關心聲請人，不願讓養兄繼承聲請人遺產等情，有本院114年2月26日訊問筆錄、本生家庭之終止收養同意書在卷可參，足認本件終止收養應無顯失公平之情形。從而，聲請人依民法第1080條之1第1項規定聲請法院許可終止收養等語，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-21

TPDV-113-司養聲-148-20250321-1