Know99判決書

搜尋結果：嘉怡

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人黃玉秀即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月27 日113年度交簡字第1132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第30152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理並逕為第一審判決，判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃玉秀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告黃玉秀（下稱上訴人）於民國 112年8月12日12時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（原記載「車牌號碼000-0000號自用小貨車」，經檢察官當庭更正），沿臺南市東區大同路1段自南往北方向行駛，行經該路段243號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏行駛，適同向在後之告訴人江嘉怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人江家溱行駛至此超車，為閃避上訴人所駕車輛而自摔，致告訴人江嘉怡受有顏面鈍傷及擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害，告訴人江家溱則受有胸部鈍傷、左上肢2公分撕裂傷、四肢鈍傷及擦挫傷、牙齒斷裂等傷害。又上訴人於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。因認上訴人係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認上訴人黃玉秀涉有過失傷害罪嫌，係以上訴人於警詢及偵查中之供述、告訴人江嘉怡、江家溱於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片20張、監視錄影翻拍照片 4張及光碟1片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、當事人自首情形紀錄表、證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書等，為其主要論據。四、訊據上訴人固坦承於前揭時、地駕駛自小客車與告訴人江嘉怡所騎乘之普通重型機車發生碰撞，惟堅詞否認有過失行為，辯稱：告訴人江嘉怡與我係同一車道，告訴人江嘉怡又從後方超車，我無法馬上注意，且告訴人江嘉怡並無馬上摔倒，而係行駛一定距離後剎車不及致撞上貨車後方，我沒有過失等語。五、經查：　㈠前開上訴人所不爭執事項，業據其於偵查及審理供述在卷，核與告訴人江嘉怡、江家溱於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片20張、監視錄影翻拍照片4張及光碟1片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、當事人自首情形紀錄表、證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參，前開事實，堪以認定。　㈡上訴人於上開時、地駕駛自用小客車沿臺南市東區大同路1段自南往北方向行駛，行經該路段243號前時，同向在後之告訴人江嘉怡騎乘普通重型機車搭載告訴人江家溱行駛至此，於超越上訴人所駕之車輛時自摔，因而致告訴人2人受有上開傷勢，告訴人原本行駛在上訴人後方，於超車時為閃避被告而自摔受傷，告訴人係自上訴人後方超車，上訴人恐無法隨時注意後方車輛之動向，本件車禍發生之原因應係告訴人江嘉怡超車時未保持安全距離而造成，上訴人應無過失，就此部分，經本院囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，亦認定就本案車禍之發生，告訴人江嘉怡駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔距離，剎車摔倒，為肇事原因，上訴人無肇事因素，有臺南市政府交通局113年9月24日南市交智安字第1132114692號函附南覆0000000案覆議意見書在卷可按（本院二審卷第33至36頁）。從而，本件尚無證據足認上訴人就本案車禍發生有過失，依前揭「罪證有疑，利於被告」之旨，本案自應對上訴人為有利之認定。六、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明上訴人黃玉秀有公訴意旨所指過失傷害犯行。從而，檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成上訴人有罪之心證，依首開規定及說明，即不得遽為不利上訴人之認定，自應對上訴人為無罪之諭知。原審認上訴人犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並據以論罪科刑，容有未洽，自應由本院合議庭撤銷原審此部分之判決，並諭知上訴人無罪。七、末按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第45 2條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。本案原審以上訴人顏琨展犯刑法第284條前段之過失傷害罪而為簡易判決處刑，上訴經本院審理後，認上訴人應為無罪之諭知，即有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，是依前揭規定，應由本院依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第369條第1項前段規定，撤銷原審判決有關上訴人犯過失傷害罪之部分，改適用通常程序後，自為此部分之第一審判決，如檢察官不服此部分判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TNDM-113-交簡上-134-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1383號原告楊忠舞訴訟代理人周嬿容律師被告世久營造探勘工程股份有限公司法定代理人黃子明訴訟代理人劉嘉怡律師上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第三項關於「訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第三項關於訴訟費用分擔之記載，本系依民事訴訟法第79條規定，依據前開判決主文第一、二項所示兩造勝訴、敗訴比例酌定由兩造比例負膽，因而有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-01-22

SLDV-112-訴-1383-20250122-3

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第440號上訴人陳嘉怡上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度原金上訴字第636號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9546、12373、 13491號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人陳嘉怡在原審依行為時洗錢防制法第16條第2項規定之自白，因而撤銷第一審針對上訴人犯幫助（行為時）一般洗錢罪（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）所處關於有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元之量刑部分判決，改判依行為時洗錢防制法第16條第2項於原審已自白之規定減輕其刑，而處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人在第一審及原審均表達願與各被害人和解以賠償損害，惟歷審均未通知各被害人到庭與上訴人洽談和解，致上訴人雖窮盡一切方法，亦無法取得被害人聯絡資料以尋得其等出面洽商和解。原審竟以此認上訴人僅與被害人卓芳貞1人和解，未與其他被害人和解，而據為不利之量刑因子，逕行審結量刑，自有未洽。且上開和解事宜，攸關上訴人訴訟權保障之落實，原審未能善盡、踐行對上訴人之訴訟照料義務，而對影響上訴人有利之量刑事項，未盡應調查之職責，所為量刑自有違法等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決於量刑時，已審酌上訴人枉顧其申設之帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，仍將相關帳戶資料提供給不詳之人使用，使詐騙集團成員作為詐欺原判決附表所示被害人匯入受騙贓款之用，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，且本案遭詐騙之被害人共計7名，遭詐騙金額合計177萬元，犯罪所生危害甚鉅，上訴人雖已與其中被害人卓芳貞和解，約定分期賠償，但未與其他被害人達成和解，另衡以上訴人並無前科，前於警詢、偵訊及第一審均否認犯罪，直至原審始坦承犯行之犯後態度，暨相關生活、經濟狀況與其他一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原審之量刑已完整全盤及整體斟酌刑法第57條各款所列量刑標準，及相關有利、不利之量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，亦未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。且查，上訴人係自己於原審審判期日經合法傳喚無正當理由不到庭，原審始不待其陳述而逕行一造辯論判決；另原審亦傳喚相關被害人、告訴人到庭，惟其等均未到庭，有該日報到單及審判筆錄在卷可稽（見原審卷第203、2 05至219頁）。是原審確已對上訴人踐行相關之修復照料義務，而係上訴人經合法傳喚無正當理由未到。上訴意旨以原審未善盡照料義務進行和解洽談，指摘原判決量刑有不適用法則之違法，實非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以自己說詞，指摘原判決量刑未顧及其已有意願洽談和解之有利因子，而逕行量刑有所違法等語，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助（行為時）一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，亦應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-440-20250115-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2856號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏杰 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第388 67號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林柏杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、林柏杰於民國112年12月某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram群組中暱稱「柯南」、「火神麥坤」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團，並擔任面交車手工作。嗣林柏杰與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年4月12日13時許，以社群平台Instegram顯示名稱「嘉怡sunny」與李沛勤聯繫，向李沛勤佯稱想要搞垮「嘉怡sunny」老公的公司，需要公司內部員工招募外面的人協助操作、投資下單云云，致李沛勤陷於錯誤，因而相約於113年4月19日15時14分許，在新北市　　○○區區○路00號前深丘福德宮，交付投資款新臺幣（下同）5 0萬元，其後林柏杰即依上開詐欺集團指示，攜帶如附表所示偽造之現儲憑證收據前往上址，向李沛勤收取款項50萬元，並交付上開收據而行使之。其後林柏杰隨即將上揭取得之款項放置某停車場車輛後方，由該詐騙集團之收水成員取走層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，林柏杰並因此獲得報酬5000元。嗣經李沛勤察覺遭騙而報警處理，經警循線查知上情。　二、上揭犯罪事實，業據被告林柏杰於偵查及本院準備程序及審理時供承不諱，核與告訴人李沛勤於警詢中證述之情節大致相符（見偵查卷第7頁至第10頁背面），並有告訴人李沛勤提供之與詐欺集團成員之對話紀錄及被告交付之113年4月19 日收據1紙附卷可稽（偵查卷第17頁、第18頁至第26頁背面）。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　　　㈡核被告林柏杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所屬詐欺集團中不詳成員及被告偽造如附表所示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與通訊軟體Telegram群組中之「柯南」、「火神麥坤」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　㈦本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人李沛勤於本院調解成立，承諾以分期付款之方式賠償，有本院調解筆錄1件存卷可按，並審酌被告現在監執行、其於本院審理中陳稱國中肄業之智識程度、入監前從事服務業，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、沒收：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案如附表所示之物，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署名予以沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。再按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。犯罪所得已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘行為人雖與被害人達成民事賠償和解，實際上未將和解金額給付被害人，或犯罪所得高於和解金額，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告參與本件犯行，獲得5 000元之報酬為其犯罪所得，此據被告於本院準備程序時供承明確，並未扣案，被告雖與告訴人以50萬元成立調解，惟尚未實際履行賠償，有前開本院調解筆錄在卷為憑，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已再行支付而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前述報酬外，業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：（未扣案）物品名稱、數量所在卷頁 113年4月19日現儲憑證收據1張（上有偽造之「銘仕商行有限公司」印文1枚、「林博慶」署名、印文各1枚）偵查卷第17頁

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2856-20250110-1

台聲

最高法院

請求抵押權設定登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第77號聲請人汪嘉怡上列聲請人因與相對人周俊德間請求抵押權設定登記上訴事件（本院113年度台上字第1298號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-77-20250108-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第174號債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人徐嘉怡一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）56,808元，及其中53 ,615元自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-07

MLDV-114-司促-174-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平池輔佐人陳永濬（即被告兒子）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2782號），本院判決如下：　　主　文陳平池無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳平池可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月 22日23時59分許，在臺南市新營區統一超商新圓門市，將其申設之京城銀行000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼，寄送予姓名年籍不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被告於警詢之供述；②被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢之指述；③被害人等人提出之轉匯憑單及網路對話截圖；④被告與暱稱「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄截圖；⑤本案京城銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等，為其論罪之依據。四、訊據被告否認犯行，具狀並委由輔佐人辯稱：被告年事已高，3年前因交通事故造成腦傷，導致認知及行為失常，介於失智邊緣，判斷力低落，缺乏警覺心，常常成為詐騙之對象，113年6月經醫院診斷為創傷性腦損傷合併認知和行為障礙，被告於本案實係遭「嘉怡」、「黃天牧」騙取提款卡、信用卡，信用卡在台北遭盜刷，共損失13萬762元，被告亦是受害人等語。五、經查：（一）事實欄所載被告於113年3月22日，在統一超商將其京城銀行帳戶之提款卡（含密碼）寄予不詳身分之人，嗣不詳詐欺集團成員向附表所示楊欣紋等7人詐取款項匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人即被害人楊欣紋、鄭璧薰、曾柏豪、陳世宗、黃玉明、馬秀華、林沛鏮於警詢就受騙經過指訴明確，且其7人均提出轉帳或匯款資料在卷，除曾柏豪外，其餘6人均提出網路對話截圖為憑，復有統一超商交貨便翻拍照片、京城銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份可稽，足認被告之京城銀行帳戶確遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。（二）按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用，時有所聞。故交付金融帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，基於無罪推定及有疑利歸被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接或間接故意而為幫助詐欺、洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定。　　　（三）被告於110年4月13日因交通事故，受有創傷性顱內出血、硬膜下出血及蜘蛛膜下腔出血併腦室出血、右側顳葉骨骨折、頭皮撕裂傷等傷害，嗣於113年6月26日經診斷患有創傷性腦損傷合併認知和行為障礙一情，有台東馬偕紀念醫院、柳營奇美醫院、國立成功大學醫學院附設醫院之診斷證明書各1紙在卷，又被告寄出提款卡時，年已77歲，是輔佐人抗辯被告年事已高，因3年前腦傷之後遺症，導致認知及判斷能力下降，缺乏警覺，尚屬有據。（四）又根據被告與「嘉怡」、「黃天牧」之LINE對話紀錄可知（院卷第111-132頁），「嘉怡」是以網路交友方式與被告互動，不時噓寒問暖，並因要處理匯款新加坡幣3萬元至被告帳戶一事，再轉介「黃天牧」與被告聯繫，過程中，被告均為友好、禮貌性之回覆，對於要求有求必應，全然未加質疑，甚至如實告知信用卡額度，於113年3月22日寄出京城銀行提款卡後，又於同月28日寄出玉山銀行信用卡，而該信用卡隨即遭到盜刷，金額達13萬762元，有玉山銀行消費證明書可稽（院卷第133頁）。由上可知，被告應係陷於網路交友之親密互動情境，加以前述年紀及腦傷之因素，對於相關話術或指示毫無警覺，因而先後寄出提款卡、信用卡，導致自身亦受有13萬餘元之刷卡金額損失。（五）又被告於本案發生前，曾分別於110年8月間，因購買壯陽藥遭詐騙30萬元，於112年4月18日遭投資詐騙3萬元，有警局受理案件證明單2紙在卷（院卷第134、135頁）；與本案發生同時期，則有3起網路交友詐騙之對話正在進行中，有對話紀錄3份可稽（院卷第136-138、139-146、147 -168頁），足徵被告之判斷能力或警覺性確實低於一般人，輔佐人辯稱被告係遭「嘉怡」及「黃天牧」詐騙始寄出提款卡，確實不無可能。（六）綜上，檢察官所舉之證據，僅能證明被告確有提供京城銀行帳戶之提款卡（含密碼）予他人，及不法份子使用該帳戶遂行附表所示詐欺及洗錢犯行，惟基於以上事證，不排除被告係因年齡、腦損傷等因素導致認知判斷失常而遭人騙取提款卡及信用卡，是被告主觀上有無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，容有合理懷疑，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 楊欣紋 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日14時，以通訊軟體向楊欣紋佯稱：有中獎，須依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日18時54、59分 4萬9989元、3萬9088元 2 鄭璧薰 (提告) 詐騙集團成員於113年4月7日12時，以通訊軟體向鄭璧薰佯稱：有中獎，依依指示操作領取云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時40分 3萬1940元 3 曾柏豪 (提告) 詐騙集團成員於112年12月23日起，以通訊軟體向曾柏豪佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月25日11時51分 5萬元 4 陳世宗詐騙集團成員於113年3月22日前某日起，以通訊軟體向陳世宗佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日11時44分 10萬元 5 黃玉明 (提告) 詐騙集團成員於113年2月某日起，以通訊軟體向黃玉明佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月29日11時05分 13萬元 6 馬秀華 (提告) 詐騙集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體向馬秀華佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月2日09時11分 12萬元 7 林沛鏮 (提告) 詐騙集團成員於113年3月26日起，以通訊軟體向林沛鏮佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月26日08時50分 10萬元

2025-01-06

TNDM-113-金訴-2195-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11479號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告陳怡樺（原名：陳筠雅、陳嘉怡）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,918元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣112,918元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出美國運通銀行信用貸款其他約定條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國92年1月8日向美國運通銀行申請信用貸款使用，適用特惠利率年息7.88%計算，自92年4 月1日起該依年息16%計算，如有2次以上遲延紀錄者，調整為按年息19.95%計算。詎被告未履行繳款義務，至99年4月2 0日止尚欠本金新臺幣（下同）112,918元未清償。嗣渣打銀行於97年8月1日概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債與營業，而渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與原告並於99年12月15日登報公告。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告112,918 元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、美國運通信用貸款申請書、往來明細表、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告112, 918元，及自起訴狀到院之日即113年4月29日（臺灣士林地方法院113年度湖簡字第643號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11479-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第556號再審聲請人即受判決人余國瑋上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院110年度上易字第1420號，中華民國111年1月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度易字第1012號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第1497號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人余國瑋（下稱聲請人）對於本院 110年度上易字第1420號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：　㈠依聲請人提出證人黃美芬於民國109年2月6日偵訊稱：「當時沒有簽立書面，我的想法是告訴人莊雁茹（下稱告訴人）將所有債權移轉給聲請人，聲請人只是跟我說我對他處理就好 ...因怕後續有什麼問題再來找我，所以於107年7月13日約在桃園市桃園區的律師事務所，這次我給聲請人新臺幣(下同)78萬，因為我與聲請人談細節時，他讓我160萬整個結清，這次有簽立收據」等語（即附件2）。又證人黃美芬於110 年11月16日本院審理時證稱：「是到律師事務所的時候，律師打給告訴人，她陳述把債權全部移轉給聲請人，我只要跟你處裡就可以」等語（即附件3），之後再由律師擬好收據（即證3）。證人鄭勝仁於110年12月21日本院審理時證稱：「是告訴人跟證人黃美芬視訊通話說她欠聲請人錢，用債權移轉給聲請人，跟聲請人處理就好」等語（即附件1），以及聲請人主張告訴人之子呂鎮宇之渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶曾匯入7萬元至被告同居人黎映紅的銀行帳戶內( 即附件4)，依上開證據足認告訴人因積欠聲請人債務，而將其對證人黃美芬之債權讓與給聲請人之事實。　㈡再者，證人黃姿慧於110年5月6日原審審理時證稱：「我也不清楚，告訴人自己比較清楚，因為那些都是她的朋友，我有收到錢，我一定會打電話給告訴人」等語（即附件6），而告訴人於110年4月8日原審審理時卻證稱：「我不清楚有一次交付60萬元的事，證人黃姿慧是分別交付一次40萬跟36萬元現金給我」等語（即附件5），而聲請人是一次交付60萬元給證人黃姿慧，證人黃姿慧何須分兩次交付給告訴人，可見證人黃姿慧、告訴人之證述完全不一。況且，證人黃姿慧、王增基、徐嘉怡（即寶寶）於110年5月6日原審審理均證稱不清楚是處理告訴人哪一條債務等語（即附件6），足見證人黃姿慧、王增基、徐嘉怡三人作為協調者並未做到盡責本分，足以動搖原確定判決所認定事實，聲請人並無企圖以林明修、呂妮恩之債務混淆為黃美芬對告訴人之債務情事。　㈢此外，告訴人於110年4月8日原審審理時證稱：「聲請人傳完簡訊後沒有失聯，因為那時候我很害怕，所以證人黃姿慧叫我把聲請人封鎖掉，不要看他訊息，然後叫我別擔心，證人黃姿慧會幫我找聲請人...」等語（即附件5），可見聲請人並無原確定判決所認定失聯之事。　　㈣另原確定判決認定聲請人確實收取證人黃美芬160萬元帳款，只須給付告訴人96萬元即可，然聲請人依自製交付金流明細表，聲請人所交付給告訴人金錢已有124萬元，已超出當初原先約定以證人黃美芬之180萬元債權的6成即108萬元，所以告訴人未提出民事求償，是否為自知理虧。　　　㈤綜上所述，原確定判決認定聲請人有侵占之犯意而將96萬占為己有，認定事實有違經驗及論理法則而有違誤，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院112 年度台抗字第 1840 號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年12月23日通知聲請人及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽(見本院卷第31至40頁)。　㈢聲請意旨㈠雖依刑事聲請再審狀所附證人黃美芬於109年2月6 日偵訊筆錄(即附件二)、證人黃美芬於110年11月16日本院審判筆錄、收據(即證三)、證人鄭勝仁於110年12月21日本院審判筆錄(即附件一)、聲請人提出告訴人之子呂鎮宇之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（即附件4）等證據，主張告訴人因積欠聲請人債務，而將對證人黃美芬之債權讓與給聲請人乙節，惟原確定判決於理由中詳細說明：「黃美芬固證稱：107年6月18日被告偕同1男子，突然到我家向我索討積欠莊雁茹之債務，因太突然我沒辦法反應，就跟被告約第2次即107年6月25日在中壢環中東路摩斯漢堡店見面，當天我與被告達成協議以160萬元清償債務，並當場給被告5萬元現金，另我於107年7月10日、13日各在我家、律師事務所給付被告77萬元、78萬元，在律師事務所時，我、被告有用電話擴音跟莊雁茹聯繫，莊雁茹表示要把對我的債權全數移轉給被告，被告有把本票5張還給我，並簽立收據等語（見偵1497卷第21至25頁，本院卷第177至178頁），並提出收據1紙（見偵1497卷第25頁），然證人鄭勝仁（下逕稱姓名）證稱：我跟被告第1次去黃美芬家裡商討債務，黃美芬有與莊雁茹視訊，莊雁茹稱因其積欠被告債務沒還，要將其對黃美芬債權移轉與被告，被告同意，約1週後在中壢摩斯漢堡店見面，黃美芬有給付被告5萬元等語（見本院卷第242至245頁），可知黃美芬、鄭勝仁就莊雁茹究何時、地、以何方式，表示欲移轉對黃美芬債權與被告及有無告知緣由等重要情節均有所出入、矛盾；況觀諸該收據1紙第1條雖記載『債權人莊雁茹...把她對於債務人黃美芬的全部債權讓與給余國瑋先生...余國瑋先生同意黃美芬以新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元結清全部債務...』然第5條記載『黃美芬與余國瑋應保密這張收據的內容，不可以讓第三人知道。』並由債務人即黃美芬、債權受讓人即被告分別蓋印、簽名，其上並無莊雁茹之簽名或立據，無從認定莊雁茹知悉、同意將其對黃美芬債權移轉與被告乙事，鄭勝仁、黃美芬、上開收據均不足為有利於被告之認定。被告辯稱：黃美芬、鄭勝仁、上開收據可證明莊雁茹已移轉對黃美芬債權給我云云已不可採。」（見原確定判決理由欄貳、四、㈠所示部分）。另聲請人主張告訴人之子呂鎮宇之渣打銀行帳號000000000000 00號帳戶曾匯入7萬元至聲請人同居人黎映紅的銀行帳戶內( 見附件4)，亦以此主張告訴人有積欠聲請人債務云云，惟原確定判決於理由中已審酌詳述：「另就莊雁茹移轉其對黃美芬債權與被告之緣由、對價，被告於偵查、原審中均辯稱：係我事後以分期付款方式或交付60萬元1筆，給付莊雁茹移轉債權之對價云云（見偵1497卷第57、171至175頁，易1012 卷第254至260頁），於本院或持上開相同理由主張移轉債權（見本院卷第182至183頁），或改稱：因莊雁茹欠我錢，才移轉債權給我云云（見本院卷第102、122、183、251至252 頁），前後不一，況觀卷附莊雁茹之子之渣打銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細1份（見本院卷第227至235頁），雖莊雁茹曾於107年7月30日自該帳戶匯款7萬元與被告之女友黎映紅，然尚無法證明即為莊雁茹積欠被告債務，並因此將對黃美芬債權移轉與被告乙情，被告所辯已難採信。」（見原確定判決理由欄貳、四、㈢所示部分）。是聲請人此部分所指內容，無非係就本院原確定判決已經說明審酌之事項，單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款之要件。是此部分再審之聲請，為無理由。　㈣再者，聲請意旨㈡所示部分，係以證人黃姿慧與告訴人於原審審理之證詞有所不一，且證人黃姿慧、王增基、徐嘉怡（即寶寶）於本院審理均證稱不清楚是處理告訴人哪一條債務等語為由，主張聲請人並無企圖以林明修、呂妮恩之債務混淆為黃美芬對告訴人之債務情事云云。惟查，原確定判決理由欄貳、三、㈠、㈡記載：「告訴人於原審審理時證稱：我同時委託被告向黃美芬、林明修、呂妮恩催討債務，剛開始我不知被告已與黃美芬談妥債務以160萬元結清，我未曾見過被告與黃美芬簽立的任何收據，其後被告告知黃美芬願償還18 0萬元、每月還款5萬元，扣除本應支付給被告之報酬後，被告承諾每月匯款3萬元給我，但被告僅匯5期後便失蹤，我透過友人黃姿慧找到被告協調，黃姿慧告知我，被告願意還我 120萬元，我勉強答應，後來被告匯5期、共15萬元給黃姿慧，由黃姿慧轉交給我，便沒有再匯了，至黃姿慧曾陸續幫被告轉交給我40萬元及36萬元，是被告幫我向林明修、呂妮恩討債取得的款項，與黃美芬的無關等語（見原審卷第152至1 65頁）；證人黃姿慧於原審審理時證稱：107年10月12日，我、被告、莊雁茹、我男友邱春烜、吳長烜及王增基等人，在台灣中油新竹北新加油站辦公室裡，提及被告向莊雁茹之債務人收款後未將款項交與莊雁茹之事，被告起初不承認、要求提出證據，後來被告才承認已收到黃美芬清償之所有款項，並承諾每月還款3萬元與莊雁茹，被告匯了5次共計15萬元，就沒有再付，後來於108年3月29日，在新埔鎮民代表會，我又為莊雁茹與被告協調其已代莊雁茹催討的其餘債權及黃美芬部分未還款項，黃美芬部分，被告同意償還莊雁茹12 0萬元、分期付款、每期付款3萬元，之後被告透過綽號寶寶之徐嘉怡匯5期、共15萬元至邱春烜帳戶，由我轉交給莊雁茹後便沒有再匯錢了，至於我雖曾陸續幫被告轉交給莊雁茹 40萬元及36萬元，但這些是被告幫莊雁茹向林明修、呂妮恩討債取得的款項，與黃美芬無關等語（見原審卷第222至238 頁）」。是依告訴人及證人黃姿慧上開證述內容可知，107 年10月12日在台灣中油新竹北新加油站，聲請人與黃姿慧、邱春烜、吳長烜及告訴人等人商討聲請人催討黃美芬債務之事，聲請人始向告訴人表示已收取黃美芬給付之全部債務款項，並承諾每月匯款3萬元給告訴人，然聲請人僅匯5期後便未繼續按期給付，證人黃姿慧受告訴人之託，又於108年3月 29日，在新埔鎮民代表會與聲請人協商，聲請人同意還告訴人120萬元、分期付款、每期付款3萬元，之後聲請人透過徐嘉怡匯5期、共15萬元至邱春烜帳戶，再由證人黃姿慧轉交與告訴人等情；參以聲請人於偵訊時供稱：起初與莊雁茹協商我每月匯款3萬元給她，我每月匯3萬元、5期共15萬元給莊雁茹，停止匯款一陣子，我與黃姿慧談後，有請綽號寶寶（即徐嘉怡）以她竹北郵局帳戶每月匯款3萬元至邱春烜渣打銀行帳戶等語（見偵字卷第173頁），已可補強告訴人上開指述及證人黃姿慧前開證述之可信性，可認告訴人確實同時委請聲請人向黃美芬、林明修、呂妮恩催討債務，但就黃美芬部分之債務，聲請人向黃美芬索討款項後，聲請人並未依約轉交款項給告訴人，反係避不見面，後於證人黃姿慧介入協調，被告才允諾就其已向黃美芬收取之款項對告訴人為分期還款，至於聲請人委請證人黃姿慧轉交之40萬元及36萬元等部分，均係有關林明修、呂妮恩積欠告訴人債務之還款，與聲請人向黃美芬索債後之還款無關，已難認上開聲請意旨可採。至於，聲請人所提出之證人黃姿慧、王增基、徐嘉怡於110年5月6日原審審判筆錄(即附件6)、告訴人於110年4 月8日原審審判筆錄(即附件5)等證據，並主張原確定判決認定事實有所違誤，足以動搖原確定判決之認定基礎為由聲請再審，惟上開證據均經原確定判決調查審酌，而為適當之辯論，此有本院110年12月21日審判筆錄可稽(見上易卷第246 至253頁)，聲請人此部分所指，同為對原確定判決法院取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之辯解，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件相合，從形式上觀察，亦不具備顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之要求。　　㈤另聲請意旨㈢指稱依告訴人於110年4月8日原審審理時證述可知，聲請人並無原確定判決所認定失聯之事云云。然查，　　告訴人委託聲請人處理及催討黃美芬所積欠之186萬7,500元債務，雙方約定以黃美芬實際還款金額40%作為被告之報酬，且倘黃美芬要求聲請人債務打折，告訴人同意黃美芬至少還160萬元，並交付由黃美芬簽發之本票5張予聲請人供為討債之依據；又聲請人事後告知告訴人，表示黃美芬願意分36 期，每月還款5萬元，並承諾按月匯款3萬元給予告訴人等情，業據告訴人於偵訊及原審審理時證述在卷（見他字卷第17 頁；原審卷第151至170頁），且此部分事實為聲請人所不爭執，堪認為屬實。惟聲請人於107年6月25日下午，在中壢區環中東路上摩斯漢堡店內，要求黃美芬必須在107年7月10日前清償完畢，並與黃美芬協議得以160萬元結清債務，同時向黃美芬收取現金5萬元，黃美芬並分別於107年7月10日、7 月13日，陸續交付現金77萬元、78萬元予被告，被告隨即返還附表所示本票5張予黃美芬等情，業據證人黃美芬於偵訊及本院審理時證述在卷(見偵字卷第21至22頁；本院卷第179 至180頁)，並有收據在卷可按(見偵字卷第25頁)，顯見證人黃美芬於107年7月13日已結其積欠告訴人之160萬元債務，聲請人已收到證人黃美芬轉交之160萬元款項，本應扣除其應得報酬後，將餘款96萬元全額轉交給告訴人，以合受託討債之本旨，然聲請人捨此不為，卻向告訴人表示黃美芬願意分36期，每月還款5萬元，並承諾按月匯款3萬元給予告訴人，以此障眼法拖延告訴人受償滿足債權之時間，在在顯示，聲請人於107年7月13日向黃美芬收取最後一筆78萬元後之某時，未將應給付告訴人之96萬元為轉交，並留為己用，其主觀上具有不法所有之意圖及侵占之犯意甚明。至於，聲請人與告訴人間是否失聯，不影響聲請人主觀上有侵占犯意之認定。是上開聲請意旨，無從為有利之認定。　㈥此外，聲請意旨㈣主張告訴人於原審證稱聲請人應給付告訴人 96萬元，然依其自製交付金流明細表，聲請人所交付給告訴人金錢已有124萬元，已超出當初原先約定以證人黃美芬之1 80萬元債權的6成即108萬元，所以告訴人才未出民事求償云云。惟查，聲請人所稱其自製交付金流明細表，聲請人所交付給告訴人金錢已有124萬元等情(見上易卷第325頁)，然該交付金流明細表並無告訴人之簽名確認，無從認定告訴人已肯認其有收受聲請人所交付之124萬元款項，則前開聲請意旨是否屬實，難謂無疑。況且，依聲請人所提出自製交付金流明細表之記載，聲請人自認已於108年3月29日給付告訴人 60萬元款項，惟有關該筆60萬元款項部分是否與本案有關，證人黃姿慧於原審審理時證稱：有收到聲請人給我們的60萬元，是聲請人向黃美芬以外的債務人收取之款項等語明確( 見原審卷第224至226頁)，已與聲請人所稱有於108年3月29 日給付與黃美芬有關之60萬元給告訴人之說法迥異，更難認聲請人所提出之自製交付金流明細表之記載與事實相符。前開聲請意旨，亦無從採認。四、綜上所述，聲請人所為再審聲請或為原確定判決已為審酌，或不足以動搖原確定判決，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-556-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第701號原告黃惠華被告卓偉恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供其個人之金融帳戶予不詳人士使用，將幫助詐欺集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月22日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員使用。又上開人士及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月間某日起，以通訊軟體「LINE」暱稱「林耀文老師」、「陳嘉怡助理」、「林國棟老師」、「陳智傑老師」、「張曉園助理」及「Nami」向原告佯稱：可加入投資平臺操作指數投資，且可獲利，但須先轉帳匯款云云，上開詐欺集團成員並於取得系爭帳戶後，以上開詐術使原告陷於錯誤，原告因而於111年9月22日14時29分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶內，旋遭轉匯至其他金融帳戶，使原告受有20萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查被告因上開提供系爭帳戶供詐騙收取詐騙被害人款項之不法行為，經本院以113年度苗金簡字第14號刑事簡易判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月及併科罰金2萬元在案，有前開刑事簡易判決在卷可稽（見本院第19頁至第22頁、第55頁至第67頁），而原告遭不詳詐欺集團成員以LINE暱稱暱稱「林耀文老師」、「陳嘉怡助理」、「林國棟老師」、「陳智傑老師」、「張曉園助理」及「Nami」誆騙投資，依其指示於111年9月22日14時29 分許匯款20萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出一空，嗣原告對被告提供帳戶行為提出幫助詐欺、幫助洗錢之刑事告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以刑事訴訟法第 252條第1款案件曾經判決確定者，依法應為不起訴處分等情，有該署檢察官113年度偵字第2602號不起訴處分書附卷可考（見本院第23頁至第24頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入共20萬元至系爭帳戶後，經該詐欺集團成員將上開款項轉帳至其他帳戶，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月24日寄存送達被告，自000 年00月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第71頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付20萬元，及自113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-30

MLDV-113-苗簡-701-20241230-1