Know99判決書

搜尋結果：國防醫學院三軍總醫院

共找到 155 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第609號聲請人黃丁來春上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃振興（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃丁來春（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人黃振興之監護人。指定黃世文（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人黃振興負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃丁來春為黃振興（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，黃振興於民國113年6月20日因車禍腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告黃振興為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、戶口名簿、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件黃振興領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件黃振興經鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神醫學部醫師郭欣昌鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個案史：據黃員兒子描述，黃員過去個性外向，人際互動關係良好，最高學歷為小學畢業。黃員16歲北上臺北工作，之後可順利服畢海軍陸戰隊三年義務役退伍，20歲結婚，婚後自行開設服裝公司擔任負責人，直到65歲退休，職業及社會功能可。黃員過去無精神科或藥物濫用病史，亦否認飲酒抽菸，無藥物過敏史，亦否認家族精神病史。黃員過去有高血壓、糖尿病、高血脂等病史。整體而言，黃員於74歲因車禍致顱骨多處骨折合併創傷性顱內出血情形，於113年6月20日於三軍總醫院行開顱減壓手術，後續黃員意識持續木僵，對外界缺乏眼神接觸，無法和他人進行交談，無法使用文字溝通，也無法出現有意義的行為反應，四肢活動偶可有水平移動，但無法對抗重力，日常生活功能，包括進食、如廁、穿衣、洗澡等，均須仰賴他人協助。⑵檢查結果：①理學檢查：鑑定全程均無法依循指令做動作，亦無法自行坐起或站立，均需旁人協助。②精神狀態檢查：鑑定時，評估黃員意識為木僵狀態，無法配合言語指令，對環境聲音刺激缺乏眼神注視之反應，無明顯情感表達，對外界刺激無有意義之反應，無法透過動作或言語表達意思，無法進行自主意識動作。對於外界事件的理解能力有限，鑑定過程全程均須由其兒子代為回答。⑶ 鑑定結果：就此次鑑定時之整體評估，黃員之精神狀態、心智及行為能力為嚴重缺損，考量其年齡及所患疾病，經治療之改善幅度有限，短期內仍應難恢復上述之為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示之效果之能力。」，有國防醫學院三軍總醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認黃振興因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告黃振興為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件黃振興業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之人黃振興並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人之妻，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女黃心怡、黃世榮均同意由聲請人擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人黃丁來春為受監護宣告人黃振興之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之子黃世文為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人黃丁來春對於受監護宣告人黃振興之財產，應會同黃世文於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-609-20250305-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人蕭青言上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執字第737號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定後（113年度聲字第711號），經臺灣高等法院撤銷發回本院（113年度抗字第1957號），本院更行裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭青言（下稱受刑人）因酒駕經本院判處有期徒刑6月，臺灣士林地方檢察署檢察官因其3犯而以民國113年5月6日113年度執字第737號執行傳票命令（下稱系爭執行命令）不准其易科罰金，然其前 2次行為在107、108年間，本案事發之112年3月4日，距離最近1次犯行已間隔3年多，顯見偵審、執行程序對其確有矯正之效；又受刑人已預定113年6月10日起於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序；且受刑人有身心障礙，如入監服刑即有無法治療病情之虞，爰請考量上情，將系爭執行命令予以撤銷，並准予受刑人易科罰金等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查受刑人因公共危險案件，經本院以112年度士交簡字第354號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱系爭判決），有系爭判決之判決書及被告法院前案紀錄表在卷可考，而系爭執行命令之備註欄載明：「經審酌，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，報到日即執行日」等語（臺灣士林地方檢察署113年度執字第737號卷【下稱執字卷】第43頁），業已否准受刑人得受易刑處分之利益，依照前開說明，即得為聲明異議之標的；又本院為諭知上開系爭確定判決之法院，就本案聲明異議，有管轄權，先予敘明。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照）。有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（同院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（同院108年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭判決確定後，經臺灣士林地方檢察署以113年度執字第73 7號予以執行。為執行系爭判決，臺灣士林地方檢察署先傳喚受刑人於113年2月27日下午2時到署執行，並於傳票備註欄註明：「若欲聲請易科罰金，請攜帶礙難入監執行之證明到署聲請。」等語（執字卷第15頁）。受刑人依期到案，並陳稱因患有嚴重憂鬱症，醫師建議要住院，希望聲請易科罰金等語（執字卷第21頁），並提出診斷證明書供檢察官參酌（執字卷第25頁）。臺灣士林地方檢察署執行科書記官即覆以因被告酒駕三犯，且酒測值達1.14，故需就受刑人所提事證審酌（是否准予易科罰金）後，再傳喚受刑人到案執行等語，詢問受刑人有無意見，受刑人斯時就此並未陳述任何補充意見（執字卷第21至23頁），但嗣於113年3月8日就是否應准予易科罰金乙節，具狀向臺灣士林地方檢察署陳稱：希望法院（應為檢察署之誤）在衡酌受刑人案件時，能考量受刑人有身心障礙，患有憂鬱症，且有自殺傾向，自應易科罰金以避免對受刑人精神健康造成進一步傷害等語，並檢附受刑人之身心障礙證明（臺灣士林地方檢察署113年度執聲他字第400號卷）。臺灣士林地方檢察署因於113年4月2日函請受刑人提供住院資料及治療情形（執字卷第31頁），受刑人遂於113年4月24日傳真提供其於113年4月22日就診之診斷證明書（執字卷第33頁）。檢察官其後於113年5月2日方填載聲請易科罰金案件審核表，勾選擬不准予易科罰金，並於事由中載明：受刑人本件係第3次酒後駕駛犯行，肇事且酒測值高達每公升1.14毫克，可見受刑人漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯治之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序；受刑人雖陳述其自身情況，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定無必然關聯，經具體審酌，擬否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動等理由（執字卷第39至42頁），其後據以核發系爭執行命令（執字卷第43頁）。則本案檢察官為否准受刑人易科罰金之系爭執行命令前，業已傳喚受刑人到案口頭陳述意見，其後並予受刑人相當期間，供其提出前開書狀與補充資料，方據以為本案系爭執行命令。依照前開說明，本案檢察官之系爭執行命令，業已給予受刑人陳述意見之機會，並已具體說明其不准易科罰金之理由，而遵循前開程序要求，堪予認定。　㈡依受刑人法院前案紀錄表，其於違犯本案前曾有2次酒駕犯行，分別於107年間經本院以107年度湖交簡字第100號判決處有期徒刑2月確定，並於107年8月20日易科罰金執行完畢；又於108年間經本院以108年度士交簡字第979號判決處有期徒刑3月確定，並於109年5月11日易科罰金執行完畢。本案係被告第3次酒駕犯行。而依系爭判決記載，受刑人本案係於112年3月4日下午4時許飲酒後，於同日下午6時許上路，距離前次酒駕判決易科罰金執行完畢之日未及3年。復係駕駛自用小貨車行駛於國道高速公路上，因飲酒後不勝酒力，自後追撞前方自用大貨車。且嗣後對被告抽血檢測酒精濃度，換算其吐氣酒精濃度已達每公升1.14毫克，幾乎已達酒駕刑罰標準之5倍，濃度極高。受刑人並於偵查中供稱：我忘記幾點開車的，我也忘記怎麼發生事故的，莫名其妙，我中間有一段忘記等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13108號卷第34頁）。更見受刑人飲酒已顯著影響其駕車時之辨識、反應能力。則受刑人本案係攝取大量酒精，致不能清楚認知路況後，仍開車行駛在速限甚高之國道高速公路上，並因而肇事。可見其視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，且除對於不特定用路人之生命身體及財產安全產生莫大危險外，更因而損及其所追撞之自用大貨車之財產權益。而自受刑人於違犯本案前，已受2次酒駕判決後准予易科罰金之處分，並已完納該等罰金之執行情形觀之，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對受刑人生嚇阻效果，受刑人始第3次觸犯本罪。則易刑處分之執行方式對受刑人顯難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅容許受刑人再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持國家嚴命禁止酒後駕車之法秩序。檢察官基上原因，而否准受刑人易科罰金，實已審酌個案情形，並考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，而屬檢察官指揮刑事案件執行之裁量權限之適法行使，難認該執行指揮有何不當。㈢異議意旨固主張受刑人將自113年6月10日起於三軍總醫院接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序等語。然查，受刑人所提三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月22日診斷證明書記載其罹患之疾病為「嚴重型憂鬱症，復發」（執字卷第33頁），與受刑人所提113年6月10日入院許可證所記載之住院臆測欄之病名為「MDD（Major Depressive Disorder，嚴重型憂鬱症）, recurrent（復發）」（本院113年度聲字第711號卷第17頁），俱非飲酒成癮。則本案目前已無證據足證受刑人於113年6月10日起至三軍總醫院住院治療，係治療受刑人之酒癮。況受刑人於前案受准予易科罰金處分後，本可自行接受酒癮治療，以求戒除其酒癮。其竟於前案易科罰金處分後，仍違犯本案犯行，即足認以易刑處分替代監禁之刑罰，使受刑人得以自行在社區中以就醫治療等方式矯正其行為，未能對受刑人收矯正之效。異議意旨猶以此為據，主張檢察官系爭執行命令為不當，即非可採。　㈣異議意旨另主張受刑人因身心障礙，如入監服刑即無法治療病情等語。然按「監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第49條第1項、第62條第1項、第63條第1 項分別定有明文。是監獄本有辦理疾病醫療，於有必要時，亦得戒護就醫或辦理保外醫治。受刑人主張其入監即無法接受治療，並非有據。況按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監，同法第13條第1項第2款規定亦明。則受刑人是否因有身心障礙，入監執行而不能保其生命，本應由監獄行健康檢查後，依受刑人病況、監獄得提供之醫療量能等因素綜合決之。本案檢察官向三軍總醫院查詢受刑人病況後，以查得病況資料為附件，函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人是否適於執行，該監函覆略以：根據前開資料，初判受刑人不符合拒絕收監之要件；受刑人入該監執行時，請攜帶醫療資料，俾利醫師進行健康檢查，該監另為收監與否之評估，並依據檢查結果提供醫療處遇，及叮囑受刑人於門診定期追蹤複診等語（執字卷第37至38頁）。則臺北監獄初步依書面資料評估受刑人之病況，並無不宜收監之情，其尚能提供醫療處遇。足徵本案依卷存證據，並無證據足證受刑人有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事。且檢察官發監執行後，監獄仍需依監獄行刑法第13條第1項規定對受刑人行健康檢查，評估是否得予收監。本案尚無從於檢察官指揮執行階段，即預判受刑人無法收監，而認檢察官以系爭執行命令否准受刑人易科罰金有何不當。異議意旨此節主張，亦非有據。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官以系爭執行命令所為執行指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲更一-1-20250305-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2255號上訴人即被告韓○○ 指定辯護人何威儀律師(義務辯護) 上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第728號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告乙○○犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療；另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年，並以保護管束2年代之。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊係美國中央情報局臺灣部門的分局長，本案係受美國總統之令對告訴人丙○○執行反恐任務云云；辯護人為被告辯以：被告患有思覺失調症，依其犯案情形及上訴意旨，其精神狀態應已達辨識能力及控制能力喪失之狀態，請依刑法第19條第1項諭知無罪判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人等2人）、丙○○之夫邱謦萱之證述、原審法院111年度家護字第512號民事保護令、新北市政府警察局淡水分局111年 8月1日、112年9月14日保護令執行紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、家防官行動電話翻拍照片、案發現場照片、丙○○傷勢照片、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）113年8月30日北市醫陽字第1133054138號函及所附精神鑑定報告等件及扣案山羊角1 支為據，認定被告前經原審法院核發保護令，裁定不得對告訴人等2人實施身體或精神上不法之侵害行為及騷擾，竟於保護令有效期間，持山羊角1支攻擊搥打告訴人丙○○之頭部，對告訴人丙○○及在場之甲○○實施身體及精神上之不法侵害，而違反該保護令之內容，所為該當家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；然經陽明醫院對被告實施精神鑑定結果，被告於本案行為時因患有思覺失調症，缺乏辨識感，致其辨識能力較常人顯著降低，且甫自淡水馬偕醫院精神科出院，無法確定有無遵醫囑服用藥物，其攻擊丙○○之行為係直接出於其被害妄想之結果，其行為呈現易衝動之人格特質，控制能力易較常人顯著減低，並考被告為本案犯行前，客觀上未受有其他外力刺激，在告訴人甲○○及警衛陪同上樓、邱謦萱亦在場之際，仍執意對告訴人丙○○下手施暴，依其犯行態樣、手段、時間、地點之選擇，確有因妄想而無法正確知覺現實狀況、衝動控制能力不足之情形，認其實施本案犯行時確有辨識能力及控制能力顯較常人顯著降低，而依刑法第19條第2項減輕其刑，並審酌被告與告訴人2人間為母子及姊弟關係，漠視保護令禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，然考其坦承犯行，審理中已與告訴人甲○○和解，並得告訴人2人諒解，兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；另考量其無刑事前案紀錄，因精神障礙致辨識能力及控制能力顯著降低始犯本案，已取得被害人之諒解並長期就診固定服藥，認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款規定宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療，復為預防被告再為類似違法舉措，確保其持續就醫治療，併依刑法第87條第2項、第3項、第92條第1 項規定，宣告被告於刑之執行前令入相當處所施以監護，並以保護管束代之。經核原判決上開犯罪事實及被告之辨識能力、控制能力顯著降低之認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為論罪及依刑法第19條第2項規定減輕其刑之法律適用亦屬允當，量處刑度及所為緩刑暨監護之保安處分同為妥適，量刑基礎亦未改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然所辯已全然逸脫現實，所舉「DONALD JOHN TRUMP」、「William J.Burns」之通訊軟體訊息（參本院卷第55至59、113至131頁），亦顯係冒用美國總統及中情局局長名義用以行使詐騙手段之假帳號，當無可採；而辯護人固上訴主張被告因客觀上受有美國大選候選人遭暗殺結果之外力刺激，為本案時應已全然不具辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第1項規定免除其刑等語，然除與前開陽明醫院鑑定報告相左外，亦據被告於警詢及原審就本案犯行供稱：我知道保護令之內容，但因為告訴人2人陷害我，丙○○請黑道暗殺我，所以保護令沒有效，我的行為是屬正當防衛等語（見偵卷第14至15頁、原審卷第234頁），是被告尚可認知法院所核發保護令所具禁制效果，並可主張其行為之合法性，可見其行為時之辨識能力及控制能力尚未完全喪失，辯護人上開主張亦非有據。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第728號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　劉欣怡律師（義務辯護）選任辯護人　蔡錦得律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第22800號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療。另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年，並以保護管束貳年代之。　　事　實乙○○與其母親甲○○、胞姐丙○○間，分別具有家庭暴力防治法第3 條第3款、第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年7月22日，經臺灣士林地方法院家事法庭以111年度家護字第512號民事通常保護令，裁定令其不得對甲○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾，有效期間為1年2月，該保護令業於111年8月 3日經員警通知並告知乙○○保護令之內容。乙○○明知應遵守保護令之內容，但因思覺失調症所引發妄想症狀之干擾，已達辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，仍基於違反前開保護令之犯意，於112年9月14日上午11時36分許之上開保護令有效期間內，在甲○○、丙○○位於新北市○○區○○路0段0號4 樓之住處，持山羊角（起訴書誤載為象牙棒）1枝朝丙○○之後腦攻擊，並捶打丙○○之頭部（傷害部分未據告訴），以此方式對丙 ○○及在場之甲○○實施身體及精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。　　理　由一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第422 頁），並據證人甲○○於警詢（偵卷第17-20頁）、本院審理時（本院卷第159-167頁）、證人即告訴人丙○○於警詢中（偵卷第21-24頁）指訴歷歷，且有證人邱謦萱於警詢中證述甚詳（偵卷第25-26頁），另有臺灣士林地方法院111年度家護字第512號民事通常保護令（偵卷第39-41頁）、新北市政府警察局淡水分局111年8月1日及112年9月14日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表及家防官行動電話翻拍照片（偵卷第43-47、53頁）、案發現場照片5張（偵卷第77-81頁）、丙○○受傷照片4張（偵卷第81-85頁）、新北市政府警察局淡水分局112年9月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第31-35頁）、丙○○具領之贓物認領保管單（偵卷第37頁）等資料在卷可稽，應堪認定。辯護意旨雖辯稱被告本案行為是針對丙○○，並無對甲○○違反保護令之意思等語，惟本案保護令之內容為「不得對甲○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾」，被告應知之甚詳。則被告在甲○○在場之情況下，逕持堅硬、尖銳之山羊角對甲○○女兒即丙○○之頭部攻擊，其主觀上對其行為除使丙○○受傷外，其餘在場同受保護令保護之甲○○當會因此感到懼怕等節，要難諉為不知，而由甲○○於本院審理時證稱：對於被告至住處搥打丙○○頭部心理上會感到緊張、害怕等語，觀之益明。是辯護意旨辯稱被告並無對甲○○違反保護令之意思，要非可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與甲○○、丙○○間分別為母子、姊弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係；被告持山羊角攻擊、搥打丙○○頭部，已屬實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而同一行為業使在場之甲○○心理上感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，亦屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，而無庸再論以騷擾行為。核其所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為同時對甲○○、丙○○違反保護令，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。（二）按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本院囑託臺北市立聯合醫院陽明院區對被告實施精神鑑定，經該院綜核被告個人生活史、精神疾病史、犯罪史等項，並施以精神狀態、身體狀態檢查、精神狀態診斷分析及心理衡鑑之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合本件全案卷內容，實施精神鑑定之結果略以：被告目前整體智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有認知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其決策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非對錯，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己需要的；本案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房出院（住院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案件發生當時被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告否認當時有使用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊丙○○ 之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告於本案行為時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其辨識能力較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈現易衝動之人格特質，控制能力較常人顯著減低，有該院113年8月 30日北市醫陽字第1133054138號函暨所附精神鑑定報告書存卷可查（本院卷第373-385頁）。上開鑑定報告書已綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於本案犯行前，客觀上並未受有其他外力刺激，卻仍在甲○○、警衛陪同上樓，且丙○○丈夫在場之際，執意下手施暴，則其犯行之態樣、手段、時間、地點之選擇，實與其前開精神障礙、心智缺陷之診斷中所描述因妄想而無法正確知覺現實之狀況，且有衝動控制能力不足之情，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○、丙○○間分別為母子、姊弟關係，明知本案保護令之內容，猶漠視保護令之禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，實有不該，惟念其終知坦承犯行，審理中已與甲○○和解，並取得甲○○ 、丙○○之諒解（本院第237、427頁），非無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、情節、被害人/告訴人對量刑之意見（本院卷第424頁），及其無前科之素行（本院卷第411頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第423頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　（四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲考量被告係因精神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，方為本案犯行，犯後已坦承犯行，取得被害人之原諒，且其長期於國防醫學院三軍總醫院北投分院就診，有固定服藥等節，業據被告、甲○○陳明在卷（本院卷第363 、421頁），並有國防醫學院三軍總醫院北投分院病歷資料存卷可憑（本院卷第405-410頁），堪認被告若能定期接受治療及服藥，當可使生活回歸正軌，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文。且為確保被告能持續就醫治療及服藥，避免再度因其心智缺陷及所罹患之精神疾病發作而犯罪，另依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於緩刑期間內，定期前往醫療院所接受精神治療，及依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　　（五）按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於本案行為時確實因辨識能力、控制能力顯著降低而有刑法第19條第2項所定之情形，已如前述，前開精神鑑定結果亦認：被告現實仍缺乏病識感，人格特質易衝動且自我中心，故有再犯及危害公共安全之虞，有必要對其施以監護處分，並接受抗精神病藥物長效針劑注射等情（本院卷第380頁）。本院考量被告本案所犯之罪危害家庭成員之安全，為預防被告再為類似之違法舉措，並確保被告能持續就醫治療，及避免被告因故遭撤銷緩刑，致無從持續追蹤治療，以穩定病情，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。衡酌被告現與母親甲○○之關係已改善，會定期與母親聯繫（本院卷第423- 424頁），有一定家庭支持系統，且已定期前往就醫，為使其能繼續於適當之環境中接受治療，並避免過度剝奪其社會生活、參與之自由，爰依刑法第92條第1項規定，併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，以達監護目的。四、扣案被告犯本案所用之山羊角1支，並無證據證明為其所有，且已發還丙○○收執（偵卷第37頁贓物認領保管單），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2255-20250227-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第42號抗告人即被告趙柏凱上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院114年度毒聲字第12號，中華民國114年1月22日第一審裁定（聲請案號：113年度聲觀字第354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙柏凱（下稱被告）於民國 112年5月10日某時許，在新北市○○區○○路000號13樓之12住處，以將第二級毒品安非他命、甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣因交通違規為警盤查，警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。本件被告經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然被告於治療期間逾6次無故未至指定醫院接受戒癮治療，認有顯已無法於期限內完成戒癮治療之情，經檢察官撤銷緩起訴處分確定，乃職權之適法行使，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告起初確有依指示於民國112年9月13日、 9月27日、10月24日、113年2月7日及2月21日前往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）進行戒癮治療，但因工作關係需不定期出國，以致無法於預約門診時段治療，院方亦無法配合被告更改門診治療時間，但被告一回國就會前往醫院報到。又被告母親於112年10月至113年1月間接連發生車禍，被告因支付和解金與母親治療費用，經濟狀況拮据，導致時有會遲交費用而被登記違規，但被告一有錢即至醫院繳清欠費。被告母親身體狀況不佳，需被告照料，如被告至勒戒處所進行觀察、勒戒，將使家中頓失經濟支柱，年邁母親恐亦將無人照看。請審酌被告家庭經濟狀況，如僅以被告未能配合醫院特定之戒癮治療時段即撤銷原緩起訴處分而須至勒戒處所觀察、勒戒，對被告似嫌過苛，請撤銷原裁定云云。三、按毒品危害防制條例第24條規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴（第2 項）」其立法理由略以：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮。」等語，可知施用毒品犯行經檢察官採行毒品危害防制條例第24條第1項「附命緩起訴」方式處置，如該緩起訴嗣經撤銷，檢察官仍得適用同法第20條第1項，聲請法院裁定令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒。又依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「 3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第 1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（112年度毒偵字第961號卷〈下稱毒偵字第961號卷〉第8至9、58頁），且警經被告同意採集其尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年5月30日出具之濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（毒偵字第961號卷第12、50、52頁），足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以99年度毒聲字第530號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年3 月2日釋放出所，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第47 頁）。再因本案施用毒品案件，經士林地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然被告於治療期間逾6次無故未至指定醫院接受戒癮治療，認有顯已無法於期限內完成戒癮治療之情，經檢察官認違反緩起訴應遵守或履行事項，而由該署檢察官撤銷緩起訴處分，且經合法送達被告等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（毒偵字第96 1號卷第70至71頁、撤緩字第239號卷第31、32頁，本院卷第 48頁），及士林地檢署112年度緩護療字第257號卷所附戒癮治療執行資料可憑。揆諸前揭說明，被告違反緩起訴應遵守事項，經檢察官撤銷其緩起訴處分，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，是原審依檢察官之聲請依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。　㈢抗告意旨雖以被告因出國工作而無法按時到場接受戒癮治療，檢察官卻逕撤銷緩起訴處分，原審未見檢察官之裁量瑕疵，而裁准觀察、勒戒，屬違背法令云云。惟查，被告於檢察事務官詢問時供稱：我承認施用毒品，我願意自費至三軍總醫院接受戒癮治療等語（毒偵字第961號卷第58頁），檢察事務官亦當庭告知被告緩起訴處分應遵守之事項包含「一、緩起訴期間為1年6月（自緩起訴處分確定之日起算）。二、如經醫院評估後，認需接受戒癮治療：㈠自費至本署檢察官指定之醫院接受戒癮治療，應遵守前開醫院指定之日期，前往接受自費門診、心理輔導治療、社會復健治療及藥物治療，治療期間為1年，經醫院評估有住院、部分時間留院或住宿型治療之必要時，願配合接受治療。並於緩起訴期間屆滿前2個月，依『毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準』第13條、第11條之規定完成戒癮治療。㈡應依本署觀護人指定之期日採尿檢驗。」等語（毒偵字第961號卷第59頁之詢問筆錄），被告並在「緩起訴處分應行注意事項」單上簽名（毒偵字第961號卷第61頁）。足見被告已知悉該緩起訴處分條件，即應遵照前揭指示，按醫院指定之日期前往接受戒癮治療之自費門診。然被告⑴於112年9月21日、10月31日、1 1月30日、12月31日未遵時到場，士林地檢署以被告未依三軍總醫院指定時間到場戒癮治療，特此告誡被告乙次，並詢問被告未到場之緣由，被告稱到醫院2次都被黃主任趕出診間未看診，另到泰國遊玩近2個月，所以就没有再回診；覆告知如遲到太久醫師一定會先看下一位等情；⑵被告於113年 3月13日、4月15日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次，並詢問被告未到場之理由，被告僅稱因為出國忘記回診，覆告知盡快與醫院王醫師連繫後續戒癮事宜，及提醒緩起訴之規定，且戒瘾治療有期限要注意等情；⑶被告於113年5月2 日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次，並詢問被告未到場之理由，被告稱又出國没有時間回診；覆告知現已兩個月未到醫院戒癮治療需要注意治療期限，另提醒緩起訴之規定等情；⑷被告於113年6月30日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次；⑸被告於113年7月31日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次；⑹被告於113年8月31日未遵時到場等情，有各該醫療機構執行士林地檢緩起訴附命毒品戒癮治療情形/結案報告、士林地檢署113年1月17日士檢迺循112緩護療257字第1139001581號函、113年5月22日士檢迺循112緩護療257字第1139027477號函、113年6月17日士檢迺循112緩護療257字第1139034615號函、113年7月11日士檢迺循112緩護療257字第1139042421號函、113年8月9日士檢迺循112緩護療257字第1139048699號函、該署毒品緩起訴戒癮個案醫療處遇追蹤訪査紀錄表在卷、送達證書等可參（112年度緩護療字第257號卷第6、8至13、17、20至23、25至34、36頁）。本件被告因個人出國遊玩等原因，於戒癮治療期間有10次未依三軍總醫院指定時間接受戒癮治療門診追蹤，並對5次告誡之通知置若罔聞，亦未事前以工作出國為由請假並獲准，則檢察官斟酌個案情節後，認被告顯已違反緩起訴處分應遵守事項，而撤銷緩起訴處分，並認被告不宜再次為緩起訴處分並接受替代療法之戒癮治療，而聲請令入勒戒處所執行觀察、勒戒，核其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事。是此部分抗告意旨，並無可採。　㈣至抗告意旨雖稱需照顧母親，如至勒戒處所進行觀察勒戒，將使家中頓失經濟支柱，年邁母親恐亦將無人照看云云。惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為懲罰行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理。是此部分抗告意旨，亦無可採。五、綜上，原審以上開卷證資料，認依檢察官之聲請裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-毒抗-42-20250227-1

訴

臺灣澎湖地方法院

殺人未遂等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第21號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳昱劭選任辯護人郭晏甫律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第13、21號）及移送併辦（113年度偵字第1128號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有刀械之犯意，於民國113年6月間某日，自真實姓名年籍不詳之人取得如附表編號1所示之武士刀1把（刀柄長度約23.5公分、刀刃長度約47公分、刀械總長度約70.5公分），並自斯時起至查獲時止，非法持有之。嗣經警循線於113年8月5日4時40 分許，在澎湖縣馬公市案山里北極殿前廣場，扣得如附表編號1所示之物，查獲上情。二、緣甲○○與翁○賜（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由本院少年法庭審理）、陳○棋（00年0月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由本院少年法庭審理）為友人關係，其等獲悉友人蔡○國、朱○維、王○恩等人遭乙○○持刀砍傷，雙方均送往國防醫學院三軍總醫院澎湖分院（下稱澎湖三總），欲為友報仇，遂於113年8月4日23時38分，在甲○○位於澎湖縣○○ 市○○路00巷00弄0號租屋處集合後，由翁○賜駕駛如附表編號 2所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○及陳○棋攜帶如附表編號3、4所示之鋁棒、開山刀前往澎湖三總。詎甲○○明知翁○賜、陳○棋均為少年，且駕駛車輛衝撞他人後持刀械棍棒朝人體要害攻擊，有高度可能將導致他人死亡之結果，竟與翁○賜、陳○棋共同基於縱上開死亡結果發生亦不違反其本意之殺人故意及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，謀議先由翁○賜開車衝撞乙○○，再由翁○賜、陳○棋持鋁棒、開山刀攻擊乙○○，甲○○則在車上接應，謀議既定，其等即於同日23時43分許，抵達澎湖三總急診室附近伺機而動，旋於翌日（5日）0時5分許，見乙○○出現在澎湖三總急診室前，甲○○即出聲指認乙○○，翁○賜立即依計畫駕車衝撞乙○○使其倒地，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○頭部、軀幹等處揮砍，致乙○○當場失去意識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷、右膝擦挫傷（右膝前十字韌帶損傷、右膝內側副韌帶損傷）、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦傷併腦震盪等傷害，幸經及時救治未發生死亡結果。嗣甲○○等人駕車離去現場，甲○○先在途中下車轉乘友人車輛逃逸後，翁○賜、陳○棋再自行前往澎湖縣政府警察局馬公分局自首，經警於113年8月5日0時12分許，當場扣得如附表編號2至4所示之物，循線查悉全情。三、案經乙○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告甲○○及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第97、248至249頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，前揭證據資料均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承事實欄所載未經許可持有刀械犯行，亦不否認於事實欄所載時、地與翁○賜、陳○棋共同前往澎湖三總等情事，惟矢口否認有何殺人未遂、妨害秩序等犯行，辯稱：當天我跟翁○賜、陳○棋是去澎湖三總探望蔡○國等人，車子是我的，球棒、開山刀是我放在車上防身用的，我那天有喝酒，所以讓翁○賜開車，我一上車就睡覺，睡醒時剛好看到乙○○，說那好像是乙○○，翁○賜就很激動，跟陳○棋下車攻擊乙○○，我事前不知道他們會攻擊乙○○，也不知道他們未成年云云。辯護人則為被告辯護陳稱：本案少年僅係基於傷害故意而為傷害行為，被告與本案少年並無犯意聯絡亦無行為分擔等語。經查：　㈠被告明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有刀械之犯意，於113年6月間某日，自真實姓名年籍不詳之人取得如附表編號1所示之武士刀1把，並自斯時起至查獲時止，非法持有之；另被告與翁○賜、陳○棋為友人關係，其等獲悉友人蔡○國、朱○維、王○恩等人遭乙○○持刀砍傷，雙方均送往澎湖三總，遂於113年8月4日23時38分，在被告位於澎湖縣○ ○市○○路00巷00弄0號租屋處集合後，由翁○賜駕駛如附表編號2所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告及陳○ 棋攜帶如附表編號3、4所示之鋁棒、開山刀前往澎湖三總。其等於同日23時43分許，抵達澎湖三總急診室附近，翌日0 時5分許，見乙○○出現在澎湖三總急診室前，被告即出聲指認乙○○，翁○賜立即駕車衝撞乙○○使其倒地，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○揮砍，致乙○○當場失去意識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷、右膝擦挫傷、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦傷併腦震盪等傷害，幸經及時救治未發生死亡結果等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警752卷第5 至9頁，少連偵卷第29、165頁，本院卷第96至98、274頁），核與證人即告訴人乙○○、證人高○恩、王○恩、證人即同案少年翁○賜、證人陳○棋於警詢、偵查及本院審理中證述情節大致相符（見警416卷第61至64頁，警752卷第38至39、109 至117、135至139、143至151頁，少連偵卷第61至67、85至8 9、173、209至213頁，本院卷第249至264頁），並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖及現場照片、（見警752卷第231至253、261至273頁）、澎湖縣政府警察局113年8月19日澎警保字第1133110733 號函暨檢附刀械鑑驗小組會議工作紀錄表及刀械鑑驗登記表（見少連偵卷第151至155頁）、被告使用手機門號行動上網資料、數據比對附件、當日車輛路線圖、現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表（見警416卷第21至27頁，警7 52卷第263至347、355至377頁）、乙○○傷勢照片、澎湖三總附設民眾診療服務處113年8月5日、8月16日、9月6日診斷證明書、病危通知單、澎湖三總113年8月15日三澎醫行字第11 30055190號函暨檢附病歷資料（見警416卷第31頁，警752卷第171至209頁，少連偵13卷光碟存放袋）、澎湖三總113年1 0月8日三澎醫行字第1130068354號函暨醫理見解（見本院卷第79至81頁）、澎湖縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨採證照片、鑑定書、勘察採證同意書、澎湖縣政府警察局現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（見本院卷第137 至169頁）等件在卷可稽，並有如附表所示之物扣案為憑（見警752卷第237、253頁），足認被告前揭自白，核與事實相符，得為本件論科之依據。　㈡又刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察。　⒈本件客觀上係由翁○賜駕車搭載被告、陳○棋衝撞乙○○使其倒地後，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○揮砍乙節，業如前述；證人乙○○於警詢、偵查中證稱：當時我感覺有一部車撞上我後，人就倒地了，當下我有嘗試要爬起來，但沒有力氣，我被撞倒趴在地上抱頭，有人就拿武器砍我，拿鈍器打我頭，後來我就失去意識陷入昏迷了等語（見警75 2卷第114至116頁，少連偵卷第209至211頁），核與證人高○ 恩於警詢時證述：當日陳○竣走到馬路上時，一輛停在澎湖三總旁的一輛深色自小客車就直接朝陳○竣衝撞過去，陳○竣倒地後，有二名男子從駕駛座及副駕駛座下車，分持鋁棒及不明兇器，攻擊陳○竣頭部及身體，攻擊完就駕車逃逸，我趕快搖一下陳輝竣，但都沒有反應等語相符（見警752卷第1 43至144、150頁），參以前揭車輛於本案發生後，車前擋泥板損壞、前保險桿左前方、左前車輪拱板均有明顯擦痕、引擎蓋上有1處凹痕及2處線條狀擦抹痕等情，亦有澎湖縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨採證照片在卷可查（見本院卷第137至144頁），顯見翁○賜駕駛車輛衝撞乙○○時並未減速或適時煞車，衝撞當下速度非低，衝撞力度之大，已足使乙○○失去抵抗能力，翁○賜、陳○棋復分持鋁棒、開山刀等客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅具有危險性之兇器，朝人體重要部位之頭部、軀幹持續攻擊，直至乙○○當場失去意識，而以汽車衝撞他人，本極易對該人造成嚴重傷勢而致生死亡結果，遑論以汽車衝撞他人後再持鋁棒、開山刀等鈍利器揮砍，更將使他人因器官受損、大量失血等傷害而加速、提升死亡結果發生，是依翁○賜、陳○棋下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備以觀，客觀上實具有發生死亡結果之高度可能。　⒉其次，乙○○於113年8月5日0時5分許遭受前述攻擊後，當場失去意識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷、右膝擦挫傷、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦傷併腦震盪等傷害，有前述卷附澎湖三總附設民眾診療服務處診斷證明書暨相關病歷可查，且旋於同日3時 15分許，即因右側第八肋骨骨折，經醫師認定傷勢嚴重，並開立病危通知單通知家屬乙節，亦有澎湖三總回函在卷可參（見本院卷第79-81頁），除足認乙○○所受傷勢嚴重，若未及時送醫，當下即有危及生命之虞外，更見被告及翁○賜、陳○棋於行兇後，已然得以知悉乙○○所受傷勢非輕，均未有協助送醫等止損措施，逕自駕車離去現場，任令乙○○傷重倒地昏迷，提升死亡結果發生之風險，乃被告行為時為29歲之成年人，且自述有高職畢業智識程度，有工作經驗等語（見本院卷第275頁），當屬具有一般智識及社會生活經驗之人，自難對此諉稱不知，益徵被告等人行為後就乙○○是否有發生死亡結果不以為意之心態。　⒊再者，本件被告與翁○賜、陳○棋係因獲悉友人蔡○國等人遭乙 ○○持刀砍傷，遂先在被告租屋處集合後，由翁○賜駕駛車輛搭載被告及陳○棋攜帶鋁棒、開山刀前往澎湖三總，乃被告一行人於113年8月4日23時43分即已抵達澎湖三總急診室附近，先行暫停於急診室對側道路旁，再於同日23時45分迴轉至急診室門口同側道路旁，並於23時48分關閉車燈後，暫無動靜，直至翌日0時5分，見乙○○因接聽電話穿越馬路時，始往前行駛衝撞乙○○，此有現場監視器畫面截圖在卷可證（見警752卷第285、289至295頁），參以證人陳○棋於本院證稱：當日我們到澎湖三總後，我們車先停在急診室對面路邊，看乙○○有沒有在裡面，後來我們開車移到急診室門口附近，過程中被告一直在講電話，我聽到他說等下會有人把乙○○叫去聊天，等乙○○走來的時候，再攻擊他等語（見本院卷第25 0至252頁），核與證人乙○○於偵查中證述：當天我在澎湖三總掛完號，有一個我認識的人找我聊天，我就從門口馬路旁走過去，聊完天後我要走回急診室時我就被人開車撞了等語相符（見少連偵卷第209至211頁），已見被告等人係刻意一同前往澎湖三總等待乙○○出現，伺機而動，雙方並非偶然遇見，證人陳○棋於第一次警詢、證人翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時證稱其等係去澎湖三總探望友人云云，顯與客觀事實不合，此觀證人翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：因為乙○○先拿蝴蝶刀砍殺我三個好兄弟，蔡○國肚子被捅一刀，王○恩屁股被砍一兩刀、手臂被砍一刀，朱○維胯下被砍一刀，這些人傷勢很嚴重，王○恩還意識昏迷，所以我下手教訓乙○○等語（見警752卷第45頁，少連偵卷第63頁，本院卷第262-263頁），更見被告等人與乙○○已因乙○○砍殺蔡○ 國等人在先而有仇恨，彼此並非毫無淵源之陌生人，依雙方關係、衝突起因以觀，被告等人確有為友報仇容任乙○○死亡結果發生之行為動機。　⒋被告雖辯稱事前不知道會攻擊乙○○云云。然證人陳○棋於警詢、偵訊及本院時均證稱：當天晚上翁○賜打給我說有急事，我去林森路那邊找他，之後我就跟翁○賜、被告一同上車，上車之後，被告有從後座拿開山刀給我，被告和翁○賜跟我說待會要去教訓乙○○，本來被告跟翁○賜討論待會到醫院的時候，翁○賜先撞被害人，被告再下車砍人，後面翁○賜就忽然說我跟他下去好了，因為翁○賜說3個人會有妨害秩序罪名，而且被告滿18歲成年了，我還未成年，被告也說我跟翁○ 賜二人先下車打，翁○賜拿球棒、我拿刀，乙○○有還手的話，他會下車幫我們，礙於朋友關係，我就只好被迫去了，到現場時被告說乙○○在那裡，叫翁○賜找時機撞他，乙○○整個人被撞倒後趴在地上，翁○賜手持鋁棒下車毆打乙○○，我在車上不敢下車，被告就不斷說「下車阿」等語，叫我拿那把開山刀下去砍乙○○，我只好下車拿刀砍乙○○等語（見警752 卷第82至83頁、98至99頁，少連偵卷第87頁，本院卷第250 至252頁）。觀諸證人陳○棋歷次證述，就案發當日謀議攻擊乙○○之過程、推由其與翁○賜攻擊告訴人乙○○之原因、本案兇器之來源、當日翁○賜如何攻擊乙○○、被告又如何指揮其下車攻擊乙○○等基本案情，敘述始終一致，且證人陳○棋於本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節，尤以證人陳○棋前開證述更屬不利於己之內容，衡情亦無虛偽陳述之理，復與前揭客觀情節勾稽互合，自然具有高度之憑信性，被告前揭辯解，並不可採。　⒌辯護人雖另為被告辯護陳稱證人陳○棋證述前後不一，且欠缺補強證據，不應採信等語。惟證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。而證人陳○棋於113年8 月5日第一次警詢證述之內容，固與其後續證詞不符。然證人陳○棋自113年8月5日第二次警詢起至114年1月22日本院審理程序時，始終證稱其第一次警詢證述內容不實在（見警75 2卷第82、98頁、本院卷第252頁），並就本案始末證述歷歷如上，而證人陳○棋第一次警詢與證人翁○賜證述探視友人云云等情節顯與客觀事實不合，業經本院認定如前，顯見證人陳○棋第一次警詢證述內容，要屬事後迴護被告之詞，並不可採，自無從為有利被告認定；至證人陳○棋就其上車之地點、討論攻擊乙○○之時點等細節，前後證述雖非完全一致，然核其就被告參與謀議攻擊乙○○等基本事實之陳述，敘述均始終一致，並無重大矛盾之處，且有前開證人即告訴人乙○○ 之證詞、證人高○恩之證詞、現場監視器畫面截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告暨數據比對附件等證據可資補強，是證人陳○棋前後證述細節雖或有歧異，尚不得以此遽認證人陳○棋之證詞均不可信，辯護人前開所辯，殊非可採。　⒍被告於本院審理雖又辯稱不知翁○賜、陳○棋未成年云云。然被告於本院訊問程序即已自承：我知道本案少年年紀等語（見本院卷第33至34頁），核與證人陳○棋於本院審理時證稱：案發當天翁○賜說我跟他未成年，所以由我們下手，當時被告在場等語（見本院卷第256頁），核無矛盾，足堪採信，可認本案發生前被告即已知悉本案2少年尚未成年之事實。辯護人雖又為被告辯護陳稱：被告是經警察告知後才知道本案少年未成年等語。惟本案員警係於113年8月10日始對被告為第一次次調查詢問等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局調查筆錄在卷可查（見警752卷第1頁）。而被告於案發後員警詢問前即曾以手機查詢「身分證查詢案件」、「教唆殺人判多久」等關鍵字及更換、重置使用手機之事實，此有被澎湖縣政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告暨數據比對附件等件在卷可稽（見警752卷第350至352頁），被告於警詢時復自承：因為事情已經發生了，當時只有我一個成年人，而他們兩個是未成年，所以我覺得我會被判教唆，所以我有去查這些關鍵字，看怎樣才會構成教唆等語（見本院卷第88頁），除徵被告於本案發生後即已就其可能因教唆殺人接受調查、判刑等刑事追訴有所警覺、擔憂及準備之事實外，更見被告於員警詢問前，即已知悉本案少年行為時未成年甚明，此部分辯解，亦不可採。　⒎勾稽上情，已足認定被告明知翁○賜、陳○棋均為少年，且駕駛車輛衝撞他人後持刀械棍棒朝人體要害攻擊，有高度可能將導致他人死亡之結果，竟與翁○賜、陳○棋共同基於縱上開死亡結果發生亦不違反其本意之殺人故意及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，謀議先由翁○ 賜開車衝撞乙○○，再由翁○賜、陳○棋持鋁棒、開山刀攻擊乙 ○○，被告則在車上接應，謀議既定而行之行為分擔，證人陳 ○棋、翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時雖始終證稱只是想教訓乙○○，沒有殺人犯意云云，然依本案犯罪計畫、兇器選擇、下手情狀等事證判斷，顯與客觀事實相合，尚不足採，並無從為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本件被告首倡謀議與翁○賜、陳○棋在澎湖三總急診室前此一般民眾均得出入之公共場所，駕車衝撞並持鋁棒、開山刀砍殺乙○○，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，其等所為前開強暴行為，並已足使周遭其他民眾深覺惶恐害怕遭捲入波及，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自已構成刑法上之妨害秩序。核被告所為，事實欄部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪；事實欄部分，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。又事實欄部分，被告係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之殺人未遂罪論處。另事實欄部分，被告與本案少年有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末事實欄部分，被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重及減輕　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第25條第 2項分別定有明文。查事實欄部分，被告於行為時係成年人，其與少年共同實行犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑；另被告雖已著手為殺人行為之實行，惟未生既遂之結果，則為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加重後減輕之。四、量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有管制刀械，且因不滿乙○○先前刺傷其友人，不思以合法、理性方式解決衝突糾紛，在澎湖三總前公然以開車衝撞、持刀械砍殺乙○○尋仇，實行本案殺人未遂、妨害秩序犯行，除致乙 ○○受有前開傷勢外，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響社會秩序，犯罪所生危害非輕；衡以被告坦承未經許可持有刀械犯行，但否認殺人未遂、妨害秩序犯行，且迄未與乙○○達成和解之犯後態度；惟念被告別無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第241至242頁）；兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事觀光、酒店業、未婚、無子女、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等語（見本院卷第275 頁），及被告之犯罪動機與目的、手段、被害人所受傷勢及影響社會秩序程度等一切情狀，應認檢察官求處有期徒刑8 年，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑，另就得易科罰金部分，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至於辯護人雖請求宣告緩刑，惟被告經本院宣告有期徒刑已逾2年，已不符合刑法第74條所定緩刑要件，自無從為緩刑宣告，併此指明。五、沒收之宣告　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。查附表編號1所示之物，性質上屬違禁物，應依刑法第38條第1項沒收之；附表編號2至4所示物，則為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段沒收之，前開宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘扣案物，因無證據顯示與本案有何關聯，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目數量 1 武士刀 1把 2 車牌號碼000-0000號自用小客車(含鑰匙) 1輛 3 銀色鋁棒 1支 4 開山刀 1把附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。槍砲彈藥管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PHDM-113-訴-21-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1595號上訴人即被告黃淵正選任辯護人李啓煌律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院112 年度訴字第443號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃淵正放火燒燬他人所有病床之床單、床墊及棉被，致生公共危險，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應給付新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院共計新臺幣參萬元之損害賠償，給付方法為：自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起，於每月拾壹日前各給付貳仟元，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。　　事　實一、黃淵正於民國112年2月15日至位於臺北市○○區○○路00號之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）進行手術及住院治療，然因同時面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用下，造成術後譫妄症發作，致其辨識行為違法或依辨識行為違法性而行為之能力，達顯著降低之程度後，竟基於放火燒燬住宅或建築物以外之他人所有物及自己所有物之犯意，於112年2月20日凌晨1時8分許前某時，在其臥病所在之新光醫院7樓外科病房711室7112病床上，使用打火機點燃該病床上之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包，致該床單、床墊、棉被及背包均起火燃燒而有部分燒燬及碳化之現象(毀損部分，未經提出告訴)，且火勢有隨時延燒至同病房內之其他醫療設備、同樓層外科病房之其他病房及其他樓層之可能，致生公共危險，此間因新光醫院值勤護理師利雯枝巡房時，聞到濃厚燒焦味，打開上開病房房門後，發現煙霧瀰漫、火蛇竄出，立即持棉被蓋住欲將火勢撲滅，且大聲呼叫新光醫院其他同事協助處理，嗣經警方獲報後趕至現場，當場自黃淵正所有已部分燒燬之背包內查扣得打火機共計2個，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷第132-134頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第241-252頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固供承確有於上開時地在火災現場病房內之事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人及自己所有物之犯行，辯稱：是有人在隔壁病床打麻將，護理師來回6次蹲在我後方角落，她知道冷氣從玻璃、窗簾下來，一定是老煙槍，用這種方式抽煙，而且幫我開刀的醫生洪宗義也說他不能玩太久，等一下有事情，就是他們在打麻將，不能單憑我包包有打火機，就判我有罪，我籌了8萬元開刀，隔天21日就要出院了，不可能再來放火把自己燒死等語；辯護人則為被告利益主張：本案證據僅為當時僅有被告一人身處病房內，以及在被告之背包中查獲2個打火機，但被告如何點火、點火之動機為何，本案究係故意或過失均無從認定，又被告已完成手術，傷口恢復正常，隔日即將出院，豈有可能以如此慘烈之方式引火自焚，而打火機並非違禁品，許多人身上都帶有打火機，無法與故意縱火畫上等號，在沒有犯罪動機之情形下，不應貿然推論被告係故意縱火，且即便被告真的有放火，但依鑑定意見，被告的判斷能力顯著降低，並沒有能力分辨是他放的火，也不知道他有無點火，不應認定被告有罪等語。二、經查： (一)被告因病於112年2月15日至新光醫院進行手術及住院治療，直至同年2月21日始出院，此間於112年2月20日凌晨1時8分許，在被告臥病所在之新光醫院7樓外科病房711室7112病床上之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包均起火燃燒，且火勢有隨時延燒至同病房內之其他醫療設備、同樓層外科病房之其他病房及其他樓層之可能，致生公共危險，嗣因新光醫院護理師利雯枝巡房時發現上情，立即蓋上棉被欲撲滅火勢，警方獲報到場後，在被告之背包內查扣打火機2個等情，除為被告於警偵訊、原審及本院審理時自始供承不諱外，並經證人即護理師利雯枝、洪千純分別於警詢及偵查中一致指證明確（參見偵卷第11-12頁、第15-17頁、第157-161頁），復有現場監視器畫面、案發現場照片、新光醫院112年4 月28日新醫醫字第111200000230號函附被告病歷等在卷可稽（參見偵卷第33-63頁、第97-121頁），以及扣案之打火機2 個可資佐證，堪認與實情相符，核先敘明。 (二)又證人利雯枝於警詢時已指稱：被告於112年2月15日因便秘開刀入住新光醫院一般外科7112號病房，7112號病房是雙人房，但只有他一個病患入住，同年月20日1時8分左右我巡房時發現被告的床尾燒起來且煙霧瀰漫，我立刻拿起棉被將火勢撲滅，並按緊急鈴通知同事協助，現場有發現他包包內有打火機，且這2樣物品燒毀程度較大等語（參見偵卷第15-17 頁）；復於偵查中具結證稱：當天被告是住雙人病房，但只有被告1人入住，病房內並無其他人，我是第一個發現病房起火的護理師，我是巡房聞到很濃的燒焦味，而這個病人（指被告）很特殊，一入院時不配合我們做任何護理治療，我怕他會發生危險，所以我關他的門是半關，不是全關，我聞到燒焦味時，我打開房門已整個煙霧瀰漫，看到床尾有很多紅色火舌燒起來，已經快燒到被告，我按了緊急求助鈴請同事過來幫忙等語（參見偵卷第157-161頁）；嗣於本院審理時更進一步具結證稱：「(辯護人問：112年2月20日凌晨1時當時你在新光醫院值班，是否如此？)是。「(辯護人問：你當時正在做何事？)我正在做護理治療給藥的動作。我當時剛好備完車，準備要出去做給藥的治療動作，我在走廊上聞到很重的濃煙味，結果後來看到那一房的房間床尾有火舌竄出。」、「(辯護人問：你開完門以後裡面因為有煙，那視線的狀況如何？) 視線當時是有點濃煙、有火舌，然後很嗆。」、「(辯護人問：火的狀況是床尾哪一端？)就是床尾。」、「(辯護人問：燒的東西為何？)棉被。」、「(辯護人問：床有無在燒？)我當下看到時是棉被在燒，因為當時我很緊張，我當時有嚇到，而且我有在事後其他同仁過來幫忙，所以床欄杆有無燒，我是後面看到床欄杆有黑掉，可是當下我看到時是棉被在燒。」「(檢察官問：你們有無搜病人身上或包包內有可以點火的東西？)有，包包裡面有看到打火機。」、「(審判長問：所以案發當天只有被告一人待在房間裡，是否如此？)是。」、「(審判長問：你覺得以被告的身體狀況有無可能自己起來用打火機燒自己床尾的棉被？ )我無法回答被告可否起來，但我知道他可以用枴杖起來走到廁所再躺回床上，至於是否會燒東西，我不知道。」等語 (參見本院卷第219-226頁)，不僅先後所證述之情節大致相符，堪值採信，且已明確指證被告於案發當時雖因手術後住院休養中，但依其術後復原之情況，可自行下床進行短距離行走，並非完全無任何氣力之病患；另針對被告辯稱案發時有醫護人員在病房內抽煙及打麻將情節之真實性，亦具結證稱：「(受命法官問：在你值班期間，如果有人進入被告的病房，你是否會知道，該段時間你在值班，是否如此？)是。」、「(受命法官問：其他人進入病房你是否會知道？)如果有講話的話我就會知道。」、「(受命法官問：在該段時間是否會有訪客？)不會有訪客。」、「(受命法官問：該段時間除了你之外，有無醫護人員會進去？)不會，因為被告是我負責的病人，大家手上都有很多事要做。」、「(受命法官問：該段時間是否會有醫生或護士進入被告的房間？) 不會，除非有突發狀況需要醫生處置，醫生才會進入。」、「(受命法官問：你們病房有無可打麻將或聊天的其他桌子？)我們有移動式餐桌，可是不能打麻將，我們餐桌很小。」、「(受命法官問：是否有人會聚集在該處抽菸聊天？)不會，因為只要有人抽菸聊天，我們都會聽得很清楚，因為離護理站很近。」、「(受命法官問：而且你方稱門是半開的，是否如此？)是。」等語(參見本院卷第228-229頁)，益見被告所辯於案發當時有醫護人員進出而可疑為抽煙引發火災之說法，顯非實情。　　 (三)其次，證人洪千純於警詢時亦明確指稱：112年2月20日凌晨 1時8分許，我聽見同事利雯枝於7樓外科病房711室大叫，緊急呼叫鈴響起，我便從護理站上前查看，當時走廊煙霧瀰漫，我到711室時看到7112病床有火勢，利雯枝趕緊用棉被滅火，我返回護理站告知同仁有火災，之後返回病房拿起滅火器，因被告小兒麻痺導致左腳萎縮、行動不便，我便將被告連同7112病床推出病房外等語（參見偵卷第11-12頁），不僅核與證人利雯枝於警偵訊及本院審理時所指證其察覺火災發生後立即用棉背蓋住欲撲滅火勢，並大聲呼叫同事協助等情節，相互吻合，且經原審法院當庭勘驗案發當時新光醫院 711病房外監視器畫面之結果如下：①01：08：48一名護理師手推護理推車，準備巡房，自病房上方飄出灰色煙霧，護理師進入病房，病房上方飄出大量灰色煙霧，有數名護理師跑入病房內，此時仍有灰色濃煙自病房飄出，三名護理師自病房跑出，同在走廊之其他病房家屬探頭查看，發現火災後，隨即手端臉盆裝水協助救火，一護理師手持滅火器跑向病房內，② 01：10：57 協助滅火之其他病房家屬來回滅火數次後欲再持臉盆進入病房滅火，護理師以手勢請其停止，該家屬便回其病房，此時走廊外濃煙密布，護理師將病房內其餘病床推出走廊，協助滅火之其他病房家屬亦上前協助，③01 ：12：35多名護理人員跑向病房，有護理人員以手掩蓋口鼻，多名護理人員協助將病房內之病床、患者拉出等情，有原審法院勘驗筆錄及截圖在卷可證（參見原審卷44-1至44-12 頁），足認證人利雯枝、洪千純二人所為一致指證之真實性，再參酌被告先前於警詢時、偵查中既明確供承：火災發生當天711病房內只有我一人等語（參見偵卷第9頁、第139頁），卻又辯稱：是護理師在我旁邊抽菸引起；護理師好像打麻將輸很慘，又來回抽菸，打火機好像不小心弄到窗簾，就賴在我身上等語（參見偵卷第8頁、第139頁)，其前後說法自相矛盾，適足徵被告上開所辯火災發生之原因，無非一時卸責之詞，尚難憑採信。　　 (四)再者，觀諸案發現場照片可知，被告所在病床之床尾床單、床墊、棉被均有部分燒燬及碳化之現象（參見偵卷第33-53 頁），核與證人利雯枝於警偵訊及本院審理時均指證看到被告病床床尾之棉被起火燃燒一情相符，且被告既係於本案火勢引燃時在該病房內唯一之人，而於案發後確實在被告所有隨身背包內查獲可點燃火勢之扣案打火機2個，又依被告於案發時之身體狀態，亦有能力起身在其病床床尾之床單、床墊、棉被等處引燃火勢，俱如前述，佐以被告自始否認有因使用打火機而「不慎」引燃病房內物品之情事，足認本案火災發生之原因，應係被告刻意使用打火機點燃其所在病床之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包等物所造成，是辯護人所主張被告或有可能係因「過失」而造成本案火災之結果，顯非可採。 (五)此外，本案被告點火引燃之物為其所在之病床床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包，造成濃煙自病房內竄出並瀰漫該樓層走廊，且依一般正常經驗法則，住院病房(二人房)內，除有隔間布簾、窗簾及病床之床單、床墊、棉被等易燃物品外，該病房外即為護理站及其他病房一情，亦有現場照片在卷可按（參見偵卷第41-53頁)，又當時係屬深夜時分，新光醫院僅留有少數值勤之醫護人員，依此客觀事實判斷，若該火勢未及時撲滅，確有迅速延燒至其他病房或樓層之可能性，自足以對在該醫院內不特定醫護人員、病患之生命、身體及財產安全造成危害，是被告上開放火行為，依一般社會通念，自有延燒至他人所有物之危險存在，而有發生實害之高度蓋然性，已致生公共危險甚明。 (六)至被告及辯護人雖一再辯稱及主張：被告並無引火自焚之任何動機存在，且新光醫院迄未能提供案發前之711病房外走廊監視錄影畫面，否則即可證明被告所述有醫護人員於案發前進入該病房打麻將及抽煙之事實等語。然查： 1、經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告行為時精神狀態之結果，既診斷被告係「術後譫妄發作」，其於案發時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度(詳如後述)，自難僅以一般正常人之思惟，認被告並無引火自焚之動機，即可排除其有本案之放火行為； 2、又經本院發函向新光醫院調取案發前即112年2月19日23時許至案發時止該711病房外監視錄影畫面之結果，因當初只留存案發時之影像，案發至今已很久，之前畫面也被覆蓋，故無法提供案發前一日23時許至案發時之監視器錄影畫面一情，固有本院113年7月1日公務電話來電紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第75頁)，然參酌上開證人利雯枝之證詞，堪信案發前並無被告所指醫護人員在該病房打麻將及抽煙之情事，自無從僅以新光醫院事後無法提供案發前之711病房外監視錄影畫面，即逕認有何刻意不提出而欲誣陷被告入罪之情事。三、綜上所述，被告及辯護人所為上開辯解及主張，無非為被告卸責之詞，俱不足為採，是以本案事證明確，被告放火燒燬住宅等以外之他人所有物及自己所有物之犯行，洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人之所有物罪及同法條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪處斷。參、刑之減輕事由一、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項定有明文。二、經查： (一)被告經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定其行為時精神狀態之結果，認被告於「112年2月16日在新光醫院接受手術治療後到112年2月20日凌晨案發之間，便已於112年2 月18日出現高度疑似精神症狀的行為表現和知覺狀態。考量個案可能同時面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用下，這些症狀發生於重大手術後，診斷為術後譫妄發作。綜合上述資料顯示，評估個案在此次犯案時存在精神症狀之影響，犯行期間達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低』之程度。」一情，有該院113年11月20日三投行政字第1130 076260號函暨精神鑑定報告書附卷可按（參見本院卷第99-1 07頁）； (二)又參與上開鑑定過程之鑑定證人陳泰宇醫師於本院審理時除詳為說明鑑定經過之外，並於具結後鑑定及證稱：「(檢察官問：依照你的專業判斷，被告在行為時他有無已經達到無法辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力程度？)這個我無法直接說，但是因為我們這些都是透過在司法鑑定的當下去詢問被告，還有從卷宗資料試著重構當下可能發生的狀況，依據我們醫院所出示的鑑定報告，他的判斷能力應該有受到顯著的減損，但是否完全無法，我們無法這樣回溯，因為個案的記憶力也無法完整陳述當時發生的狀況。」、「( 檢察官問：所以你的意思是依照你的鑑定結果，你只能說被告辨識行為的違法或依其辨識而行為能力有顯著降低的程度，是否如此？)是。」、「(受命法官問：如何判斷被告不是完全喪失而是嚴重減損？)誠如我方才所述，這些事件去重構跟鑑定當下都只能依照資料，因為被告對於這些事件的陳述完全無法跟其他證人搭配上，表示可能他確實當時沉浸在一定的不管是病況或是怎樣的精神現實當中，導致有這樣的不一致性出現，所以從這邊我大概只能判斷出來他的判斷能力跟當下行為能力是有到顯著的減損，但是否到完全喪失，因為完全喪失是他完全沒有能力，包含在回應或是行為上，因為....被告至少在行為能力上他是可以自己拄枴杖去上廁所......所以基本能力這些事可能都還算能夠應付的，所以在此部分我無法有足夠的資訊跟證據力去說個案已經完全喪失能力，以有限資訊大概只能夠勾勒到他應該是有顯著的喪失，但不知道有無到完全喪失。」、(受命法官問：依你方才所述，被告回溯當時案發情況的內容跟既有的都完　　全不符合，既然如此，為何無法判斷他當時是完全喪失？) 　　因為思考還有知覺、認知跟行為，被告不見得都在同一個平　　面，就是剛剛講的這幾個部分的部門，他們有可能有不一定　　程度的喪失，至少在認知跟判斷力的部分我們是可以注意到　　是有顯著的降低跟減損，但其他每個部分是否都是如此，這　　個無法重構。」等語(參見本院卷第230-240頁)，堪認被告行為時因面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用而有術後譫妄發作之情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。至辯護人雖主張被告於案發時已達「不能」辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之程度，應為依刑法第19條第1項規定為無罪判決等語，然依上開鑑定結果及鑑定證人陳泰宇所述內容，自難認可採，無從為被告有利之認定，併此敘明。肆、撤銷改判理由、量刑審酌、附條件緩刑宣告及沒收與否　一、原審判決以被告所犯從一重處斷之刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： (一)被告於本院審理時經囑託鑑定其行為時精神狀態之結果，診斷後認係術後譫妄發作，其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，業如前述，原審判決疏未審酌被告有上開應依法減輕其刑之事由，顯有違誤，此為其一； (二)又被告於本院準備程序已與告訴人新光醫院達成和解，承諾依其能力分期支付賠償金一情，有本院113年12月16日和解筆錄1份在卷可按(參見本院卷第139-140頁)，原審法院未及審酌此部分犯罪後態度，亦有未洽，應一併作為被告有利之量刑斟酌，以期周全，此為其二。 (三)從而，被告及辯護人提起上訴後雖否認被告有本案放火犯行，尚非可採，其理由俱如前述，然原審判決既有上開疏未審酌減刑事由及未及審酌量刑因子之違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何之犯罪前　　科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（參見本院　　卷第33-34頁），素行尚佳，惟於本案因譫妄症發作，究非完全喪失其辯別事理之能力，竟恣意放火燒燬新光醫院之床單、床墊、棉被及其所有之背包，不僅造成新光醫院病床用品燒燬而受有財產上損害，且因該處為收治住院病患之新光醫院外科病房，如火勢迅速延燒，對於其內住院病患及值勤醫護人員之生命、身體或財產之危害性甚大，情節非輕，殊值非難，且被告於犯後自始否認犯行，然已與被害人新光醫院達成和解，犯後態度尚可，以及被告於本院審理時自承：我國中畢業，現在沒有工作，目前沒有收入，是老人中低收入戶，未婚，沒有需扶養之人等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(參見本院卷第248頁)，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。　　三、另查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告，且於本案已與被害人新光醫院達成和解，均如前述，雖其始終並未坦承犯行，仍應認係一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確行為規範、價值觀，同時適時疏解其身心壓力，以避免譫妄症復發而再犯，爰依刑法第93條第1項本文規定諭知應於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障被害人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依主文所示之方式，分期賠償被害人新光醫院所受之損害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，附此敘明。四、至扣案之打火機2個，僅其中綠色之打火機1個，經被告於警詢時自承為本人所有之物（參見偵卷第9頁)，又因被告自始否認有放火犯行，實無從認定何者為確為被告所有供本案犯罪使用之物，參酌上開打火機2個，非屬違禁物，再次購入而取得甚為容易，對於預防再犯以維護社會公共安全而言，顯然缺乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第175條第1項、第2項、第55條、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-1595-20250226-1

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第167號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張金虎選任辯護人李偉誌律師被告潘琝傑選任辯護人林士祺律師被告潘世紋上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 086號），本院判決如下：　　主　文潘世紋犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。張金虎、潘琝傑均無罪。　　事　實一、緣潘世紋與潘琝傑間有債務糾紛，又潘琝傑與張金虎為朋友，故潘琝傑邀約張金虎於民國112年5月1日16時許，一同前往基隆市○○區○○路000○0號(4樓)潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，詎潘世紋竟基於傷害之犯意，先持水果刀朝張金虎攻擊，致張金虎受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害。二、案經張金虎訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：本案據以認定被告潘世紋犯罪之供述證據，公訴人及被告潘世紋在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第238至242頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、得心證之理由：一、訊據被告潘世紋對於上開時、地，確因與同案被告潘琝傑間之債務糾紛，與同案被告潘琝傑、告訴人即同案被告張金虎發生口角衝突，隨後其與同案被告張金虎分別受有上開傷勢等情均不否認，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為債務事情談不攏，潘琝傑之前都是用電話跟我聯絡，這次來我家是我親自開門，家裡只有我1個人，我是第1次見到張金虎，之前不認識，潘琝傑以前沒來過我家，但我家很有名是開宮廟的，很多人都知道在哪裡，我沒有拒絕潘琝傑、張金虎進我家，之後就聊債務，我覺得我不應該還，因為潘琝傑也欠我錢應該抵銷，講了5分鐘雙方就打起來了，因為潘琝傑、張金虎說要把我押走，潘琝傑拿我家的陶瓷製的聚寶盆向我砸過來，我閃躲時便拿起旁邊水果盤子裡的水果刀亂揮舞，水果刀大概21至30公分，張金虎就持插花用的60至70公分的鐵架砸我的頭部，勾到我的右眼造成大量噴血，我看到血向血管一樣噴出來，一下子我被自己的血滑倒，潘琝傑、張金虎還把我壓著，1個壓住我的下半部跟身體，1個持續攻擊我，欲把我手上的刀子搶走，並持續對我的右眼揍，張金虎身上的多處割傷，是他們當初要押我走跟壓制我時，我拿水果刀朝他們亂揮舞反抗，而他們抵抗因此受傷，因為我是亂揮舞，也不知道攻擊到對方什麼部位，時間很短我沒辦法講得很詳細，我是正當防衛，案發後我有抓著潘琝傑脖子跟肩膀防止潘琝傑逃跑，他跟我一起下樓到我家開的診所就醫，到診所後，潘琝傑人就不見了，我最後聽到說要送汐止國泰醫院後就昏迷過去，受傷住院後回家，家人已經把碎片血跡都清掃乾淨，鐵架及聚寶盆都已不在云云。二、經查：　㈠被告潘世紋與同案被告潘琝傑間存有債務糾紛多年，又同案被告潘琝傑、告訴人張金虎為朋友，故同案被告潘琝傑邀約告訴人張金虎於上開時間，一同前往被告潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，被告潘世紋於案發時曾持水果刀向告訴人張金虎揮舞，告訴人張金虎因而受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害一情，業據被告潘世紋坦承在卷（見偵卷第29至35頁、第37至43頁、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並據證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑陳明在案（見偵卷第11至27頁、第29至35頁、第37至43頁、第191至193頁、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、張金虎傷勢照片、現場照片、監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷可參（見偵卷第57頁、第59至99頁、第205至208頁），又被告潘世紋於本案衝突後，受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月 5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之結果，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可參（見偵卷第55頁、第201頁），此部分之事實首堪認定。　㈡被告潘世紋雖以前詞置辯，惟觀之證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑均一致指稱被告潘世紋係先行出手攻擊之人，客觀上並不存在任何正當防衛之情狀：　①證人即告訴人張金虎於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：案發當日下午潘琝傑打電話給我，問我有沒有空，他怕被開紅單，要我幫他開車載到七堵找朋友講話，我當時本來在食品公司當業務司機，剛好休息兩三個禮拜有空我就載他去，本來從基隆到七堵的路是我開的，是到中間他打電話問人潘世紋家的路怎麼走之後，我剛好不知道路，才換潘琝傑開車，到了基隆市○○區○○路000○0號潘世紋家樓下，因為沒有停車位所以距離100公尺以上之位置我把車停好，走到潘世紋家樓下按門鈴，潘琝傑走前面，我走後面，我沒有看到誰開門，但是潘琝傑開門進去之後我就跟著進去，進去之後他們兩個就坐在那邊，我坐在旁邊，因為我不認識潘世紋，我也不知道什麼事情，我就坐在旁邊沒有說話，聽他們在講，潘琝傑主要是問潘世紋「聽別人說你最近過得很好，過年賭博贏100多萬元，有沒有這件事」潘世紋就很大聲說「不然你是聽誰說的，隨便聽人說就來我家問這些」，潘琝傑說「我讓你欠那麼多年，你有錢去享受結果不還，有無此事？」潘世紋從頭到尾口氣很差說「誰說的」，本來沒我的事情，後來潘世紋說「不然現在是誰說的，你叫他出來，我跟他對質」，我實在忍不住就跟潘世紋說「沒有啦，大家都認識，都是朋友，你欠人家錢好好講，人家問你，口氣不要這麼差」，我是基於怕起衝突的情形叫潘世紋不要這樣，結果潘世紋就轉過來眼睛惡狠狠瞪著我說「不然你是誰啦，這件事跟你有什麼關係，你是來打我臉的嗎」，我整個人就愣住了，潘世紋就掉頭走去後面，然後出來拿1把水果刀，我跟潘琝傑兩個人就站起來，潘琝傑跟他說「你拿刀出來要做什麼」，潘世紋跟潘琝傑說「你先坐下，我們再繼續談」，然後就指著我說「這是我家，我不歡迎你，你給我離開」，然後我就想說他既然都拿刀出來了，我掉頭要走時，感覺有人向我這邊衝過來，我就趕快調頭回來，因為我當天有戴鴨舌帽，那天真的還好有那頂鴨舌帽，運氣好，潘世紋打的時候鴨舌帽就飛走了，我當時想「完蛋了，碰到一個神經病，怎麼有人拿刀，跟他無冤無仇不認識，怎麼一開始就攻擊我的頭」，潘世紋就拿刀亂揮舞，那種情形就是要讓我死，我不知道跟他有什麼深仇大恨，他就一直攻擊，我能閃則閃，不能閃就用手擋，到後來我就一直退，我當時想因為潘琝傑在旁邊，如果從後面抓潘世紋一下就好，讓他停下來，但潘琝傑從頭到尾就是站在旁邊，一直歇斯底里重複喊說「好了啦，你刀先放下，你不要拿刀」，叫潘世紋停下來，但潘琝傑越喊，潘世紋可能越高興，因為潘世紋當時整個一直攻擊要讓我死，我一直退，我當時只想看看有什麼東西可以讓他停下來，我退到牆邊的時候，有看到一個鐵架上面有一個花瓶，我剛好退到那邊時順手撈手有拿到，它是寬寬的中間下來然後一般的那種花瓶，我就拿著，剛好潘世紋要衝過來時刀一樣從上往下砍，我就反擊看能不能打掉刀，呈現拋物線只有揮一次而已，剛好潘世紋衝過來，砰一聲打到他的頭，那一次花瓶就破掉了，我就定著看他會不會倒，結果他好像愣一下，殺到眼紅，整個刀往我心臟刺過來，我沒有辦法，因為已經到牆壁了，我就用手搶他的刀、抓刀刃，然後他還是硬往我心臟刺過來，我就一直擋，當時潘琝傑就趕快過來把我們兩個手壓住，他說「好啦好啦，再下去會出人命」，他跟潘世紋說把刀放開好不好，潘世紋跟他說「你叫你朋友先放」，我就跟潘世紋說「你是瘋子嗎，你要刺我心臟你叫我先放」，潘世紋本來還不願意放，還在僵持時，他突然跟潘琝傑說「我眼睛怎麼看不到，不然你跟你朋友說現在都放開好不好」，潘琝傑就問我現在刀放下，我當然說好，因為發生那種情形，我嚇得要死，結果潘琝傑講1、2、3 放開，我就放開了，放開的時候我看潘世紋就躲在潘琝傑旁邊，然後跟潘琝傑說「拜託，你送我去醫院好不好？」潘琝傑就跟潘世紋說「你現在會跟我拜託了，我剛叫你刀停下來，你有停下來嗎」，我聽到潘琝傑還在跟潘世紋講話我就一把火，無緣無故潘琝傑打電話叫我載他，我被人家攻擊受傷了，他不趕快送我去醫院，還在那邊跟潘世紋說話要送他去醫院，我就把我的眼鏡撿起來，然後我就自己往門口走出去，潘琝傑本來有喊我，我就沒理他，我就走下去，因為我想潘世紋剛要殺我，潘琝傑還要送潘世紋去醫院，是要我跟潘世紋坐同一台車，是要送潘世紋去，還是要送我去，那時候我心裡很氣憤，想說自己走去攔車自己去醫院，後來我電話響，應該是潘琝傑打的，我沒有看也沒接，走的時候我就想說如果在我攔到計程車時，潘琝傑還沒有找到我，這個朋友我這輩子不要跟他來往了，算我自己倒楣，剛好我走到馬路口在攔計程車的時候，潘琝傑剛好車子開來我旁邊，跟我說「你是怎樣，叫你也不理我，打電話給你也沒人接，你是怎樣」，我說「怎樣，你送他去醫院了嗎」，他說「沒有啊，你怎麼怪怪」，我說「是你怪怪吧，我沒事跟你來這邊被人殺成這樣，你不送我去醫院，你還送那個人去醫院」，他說「不要說了啦」，他就送我去醫院，我就上車，我想算剛好我還沒攔到計程車他就先找到我，還是朋友的緣還沒斷，我就上車，然後潘琝傑送我去醫院，結果在醫院時我就覺得不行，我這樣被人殺，我一定要去備案，因為我莫名其妙只講了幾句希望潘世紋不要口氣那麼差而已，他還殺我，我就跟潘琝傑說「我不要去醫院，我一定要先去備案」，結果潘琝傑就載我去第三分局跟刑事組報案，本來是想先備案，可是當時辦理的員警跟我說「你身上的傷口都沒做處理喔」，我說「沒有啊，先過來做筆錄」，員警說「因為現在的規定像這種情形一定要傷口先處理好，你的精神比較好的時候才可以做筆錄」，我說「不要，我現在就要先做」，因為我怕太晚會被潘世紋做去，他先說謊，來到警察局就會用他的筆錄來問我，我被人殺還要被人冤枉，所以我堅持要先做筆錄，員警一直勸我先去處理傷口，說先幫我照相起來等語（見偵卷第11至27頁、第191至193頁，本院卷第288至296頁）。　②證人即同案被告潘琝傑於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：因為以前潘世紋欠我錢，7、8年我都沒有向他討，我聽朋友說他生活過得蠻富裕的，打高爾夫球、健身或去賭場賭博，一筆輸了都1、200萬元，我就打電話給潘世紋說「你生活得蠻富裕的，你欠我的錢加減還我」，潘世紋說他沒有錢，他是啃老族，他3天跟他母親拿1000元吃飯抽菸錢而已，我說「你講的話都不實在，你每天出去外面賭博，輸1 、20 0 萬元，基隆市在賭場的人都知道，你加減還我」，所以於 112年5月1日，我跟張金虎說「潘世紋欠我一點錢」，大概聊一下，張金虎問我幹嘛，我說「沒有，跟他聊天，看他身上有沒有錢」，我問張金虎在哪邊，因為我酒駕駕照被撤銷，且到潘世紋家路不熟，麻煩張金虎開車帶我去，張金虎就跟我去潘世紋家，剛開始去的時候是張金虎開車的，後來我覺得這邊的路我熟悉，我有來過就換我開車，停在潘世紋家前面，然後我去按電鈴，是潘世紋兒子回電鈴的，我說要找潘世紋，潘世紋兒子說「爸爸有人找你」，潘世紋就問是誰，我說我是潘琝傑，他說「好，你上來聊天」。去潘世紋家後他開門讓我們進去，進去坐不到3分鐘後，我說「你最近不是過得不錯嗎，聽朋友講還有你臉書都有貼文說你在打高爾夫球、健身跟去哪裡玩、賭博」，他說「誰說的誰說的」，我說「不用問誰說的，你自己PO上網，都有紀錄」，他說「誰說的，到底誰說的」，我說「你不用那麼大聲，我是好好要跟你講話，不是要跟你吵架」，潘世紋很大聲問我說「是誰說的，你給我找出來是誰說的」，我說「你不要那麼大聲，我是在跟你聊天，你不要大小聲，錢看你要怎麼還都沒關係，都讓你欠那麼久了，我也沒有一直跟你要這筆錢」，張金虎聽到潘世紋大小聲，張金虎說「沒有啦，你欠人家錢就好好說話就好了」，結果潘世紋就進去廚房拿了1把水果刀出來，平舉著刀比著張金虎，就叫我坐下，我說「有事好好講，拿刀做什麼」，他說「不關我的事，你先給我坐下，我們兩個等一下好好談」，他就向張金虎揮刀要砍張金虎，叫張金虎出去還是怎樣，就往張金虎頭部砍，當時潘世紋砍的時候我整個人都傻掉了，怎麼會發生這種狀況，我一直看著那把刀，當時我跟潘世紋說「快點把刀放下，有事好好講，不至於拿刀出來吧，你都欠那麼久了，我也不是說一定要還這條錢，你有錢慢慢還也沒關係，純粹是聊天而已」，但是潘世紋就一直持刀比著張金虎要砍他，就跟張金虎說你給我出去，張金虎要出去時，潘世紋就拿刀要砍張金虎，張金虎就要用手去撥，當時很混亂，我一直跟潘世紋說「拜託你把刀放下，有事可以好好講」，我看潘世紋拿水果刀一直砍張金虎，潘世紋先砍的，張金虎一定會閃，我看到張金虎都有刀傷痕跡，到最後我整個傻掉了，他們兩個打成一團最後兩個人都在地上，潘世紋是拿刀要捅張金虎心臟，我跟潘世紋說「拜託你們都放下，不然這會死人」，我看張金虎用兩隻手抓那把刀刃在心臟這邊，我不知道到底是誰流血，我都搞不清楚，很混亂，我說「喊1、2、3一起放」，潘世紋說叫張金虎先放，但是因為刀在張金虎身上，張金虎哪有可能先放，我說「拜託你先放、兩人先放」，結果潘世紋他們就一起放掉，我就趕快把水果刀拿到廚房，怕潘世紋又拿刀砍，潘世紋就說麻煩叫我送他去醫院，我就罵他說「你幹嘛拿刀出來，有事好好講，拿刀出來要發生什麼情況」，潘世紋拿刀出來時我整個人都傻掉了，只有注意那把刀，現場的過程很混亂，我沒有看到張金虎拿花瓶去抵擋潘世紋，我只知道有人流血了，我以為是張金虎被潘世紋捅到了，我沒有受傷，短短幾分鐘而已，潘世紋就叫我送他去醫院。張金虎後來說他先走了，我還留在現場，我罵潘世紋說「你這樣幹嘛，都認識的，你這樣拿刀出來幹嘛」，潘世紋說對面診所是他家開的叫我帶他去，下樓之後我送潘世紋去醫院，我趕快打電話給張金虎問他在哪邊、人有沒有怎麼樣，我開車去找張金虎，結果他說要攔車子要去醫院，我當時認為張金虎受傷了，我就開車載張金虎去八堵礦工醫院，還有張金虎要去三分局備案潘世紋拿刀殺人未遂，當時警察叫我們先去醫院驗傷就診，才能正式報案等語（見偵卷第29至35頁、第37 至43頁、第195至197頁，本院卷第279至288頁）。　③互核上開2證人之證述，均一致指向被告潘世紋係先行出手攻擊之人，且係前往廚房取出水果刀後，持刀平舉刺向證人張金虎，其後亦有多次揮刀砍殺之動作，對照證人張金虎身上受有多處穿刺刀傷，有前述診斷證明書及傷勢造片為憑，堪以佐證上開2證人所述被告潘世紋確有多次持刀攻擊證人張金虎之動作為真，又就其等何以前往被告潘世紋家之動機，及討論債務之過程，最後被告潘世紋以刀向證人張金虎胸部心臟部位刺擊，證人張金虎以雙手抓刀、最後雙方放棄僵持，其後證人張金虎先行離去，證人潘琝傑陪同被告潘世紋送醫後，再行開車載送馬路上之證人張金虎等傑均大致相符，又證人張金虎事後氣憤、怨懟證人潘琝傑之情緒反應，　　亦與一般「公親變事主」，即本來係無關之旁觀者，無端受牽連而變成當事人糾紛的對象等案例中之當事者反應相同，堪認證人張金虎所述可信性甚高。　④被告潘世紋所述有諸多誇大不實及不合情理之處：　　⒈被告潘世紋固始終指稱證人張金虎、潘琝傑欲將其押走索討債務始隨手持刀反抗云云，公訴意旨亦認證人2人係預謀前往現場暴力討債，然上開證人前去案發現場時，並未攜帶任何兇器或綁縛之物品，且析之2名證人之證述，除僅佔人數優勢外（此亦有疑，因被告潘世紋家中是否有其他親友，實屬未明），2名證人駕駛前來現場之車輛，停放距離被告潘世紋家尚有一段距離，觀諸偵卷第97頁監視器翻拍照片可知，證人2人停車處在基隆市○○區○○路000號附近，復案發時間點為日間，被告潘世紋家樓下即為其家人所開設之宮廟，對面為被告潘世紋家所開設之診所（紀醫師診所），卷內照片亦顯示被告潘世紋家為住商混合區，人車稠密，地理環境當屬被告潘世紋可得掌控且相當熟悉，2名證人是否能有效、確實將被告潘世紋押走，尚非無疑，是以公訴意旨雖認定證人2人動機不純，非單純前往被告潘世紋家商討債務，然客觀上不能排除係證人潘琝傑欲壯聲勢、或欲說服被告潘世紋早日償還債務，故邀張金虎一同前去協商，不能僅憑被告潘世紋一人所言率爾認定證人張金虎、潘琝傑間係預謀暴力討債，有傷害或妨害自由之犯意聯絡及犯罪計畫可言。　⒉據被告潘世紋所指稱證人潘琝傑有持聚寶盆攻擊之動作，且證人潘琝傑為本案債務糾紛之當事者，然證人潘琝傑從頭至尾均未受有任何傷勢，則其為何並非被告潘世紋行使正當防衛之對象？又被告潘世紋所持之兇器水果刀，據其所述係隨手從水果盤上取得，然21至30公分之刀具非小，於非進食時任意置放於客廳，恐有衛生及安全之疑慮，與一般人之習慣有異。又被告潘世紋陳稱證人張金虎係持超巨型即60至70公分鐵架攻擊，其持用之刀具若僅有21至30公分，長度比例懸殊，被告潘世紋根本無法近身攻擊證人張金虎成傷，即非有效還擊之工具，又被告潘世紋究係遭證人2人壓制倒地不起，或係因自己眼球遭鐵架攻擊而大量出血而滑倒，陳述時序混亂，且於審理中詰問其證詞矛盾處時，多諉以無法敘述細節云云，亦見情虛。　⒊被告潘世紋因本案受傷後，係先行前往住家對面紀醫師診所就醫，後因傷勢過重診所無法處理，轉送國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院後，再送國防醫學院三軍總醫院住院一情，有紀醫師診所回函、國防醫學院三軍總醫院113年9月12日院三醫資字第1130061040號函及其附件、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年9月18日（113）汐管歷字第4942號函及其附件存卷可憑（見本院卷第81頁、第83至149頁、第1 51至165頁），病例中均載明主訴被告潘世紋因朋友間打架，導致眼部遭花瓶、玻璃割傷等情，從未提及鐵架、鐵器等事，衡情被告潘世紋於就醫期間，並無向醫療機構虛詞作偽之必要，然卻於第1次警詢時即112年10月10日起再三指稱係遭證人張金虎持鐵架攻擊成傷，已有誇大不實之嫌，而證人張金虎究持何兇器導致被告潘世紋成傷，因被告潘世紋陳稱該等兇器及現場均已遭家人清理完畢而不存在，事後完全無法檢證對照，又被告潘世紋之家人何以未委請警方到場蒐證即行清理現場，使本案重要跡證均行滅失，實與常情不合。對照證人張金虎於案發當日即向警備案，第1次正式警詢時間為112年5月6日（見偵卷第11頁），斯時被告潘世紋早已出院（見本院卷第111頁），卻未為任何報警處理之動作，迄至112年10月10日始為第1次警詢筆錄及報案（見偵卷第45 頁、第101頁），種種作為均與一般無辜受害之人捍衛自我權利、尋覓法律正義之反應有異。　　　⒋被告潘世紋固陳稱證人潘琝傑陪同其前往家對面診所就醫，係其抓住證人潘琝傑防止其逃跑云云，惟對照前述卷內監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄可知，被告潘世紋係先行走出家門，證人潘琝傑尾隨其後，步行下樓後，在馬路上係被告潘世紋拉住證人潘琝傑之衣服，2 人一同進入對面紀醫師診所一情（見偵卷第83頁、第93至95 頁，第207至208頁），是以被告潘世紋此部分所述，顯與實情不符。　　⑤綜上，堪認被告潘世紋所辯，有諸多可疑之處，應以前揭證人張金虎、潘琝傑等人所述較為可採。按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。本院認定被告潘世紋既係先行持刀刺向證人潘世紋，亦無證據證明證人張金虎、潘琝傑有何先行壓制、攻擊被告潘世紋之行為，被告潘世紋主張正當防衛，並不可取，本件事證明確，其犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告潘世紋所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘世紋因與同案被告潘琝傑有債務糾紛衍生口角失和而致情緒激動，遷怒於在場之告訴人張金虎始釀生本案衝突，其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念顯有不足，犯後又託辭否認犯行，未與告訴人張金虎達成和解，難就量刑部分給予有利之考量，暨被告潘世紋於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第303頁），及考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢未扣案之水果刀1把，雖供被告潘世紋實施本案犯罪之用，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，復衡量該工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張金虎於112年5月1日16時許，陪同被告潘琝傑前往告訴人潘世紋位在基隆市○○區○○路000○0號4樓住處，雙方復在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟持水果刀朝張金虎攻擊（詳前述有罪部分），於打鬥過程中，被告張金虎、潘琝傑均明知眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持物攻擊他人頭部，可能傷及眼睛，導致眼球破裂而發生視力毀敗之重傷結果，竟仍共同基於重傷害之犯意聯絡，先由被告潘琝傑手持上開住處內擺設之聚寶盆朝告訴人潘世紋攻擊，復由被告張金虎手持上開住處內擺設之花瓶朝潘世紋之頭部攻擊，致告訴人潘世紋因此受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之重傷害。因認被告張金虎、潘琝傑共同涉有刑法第278條第1 項重傷害罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨足參）。三、對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前段、刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件，最高法院95年度台上字第5617號判決要旨即同此見解，是無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問。另按防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107 年度台上字第4877號判決意旨參照）。四、公訴人認被告張金虎、潘琝傑共同涉犯前開罪嫌，無非以被告2人之供述、證人即告訴人潘世紋之指述、案發現場之路口監視器錄影畫面光碟、檢察官勘驗筆錄及案發現場照片等為其論據。訊之被告2人雖均不否認於上開時間、地點與告訴人潘世紋發生衝突，告訴人潘世紋亦受有前開傷害，惟均否認有何重傷害或傷害犯行，被告張金虎辯稱：是潘世紋一直持刀揮砍過來，我退到角落隨手撈到鐵架上的花瓶，反擊看看能否打掉刀，我就拋物線揮了一下，剛好潘世紋衝過來打到他的頭部，後來潘世紋才突然拜託潘琝傑帶他去看醫生等語。被告潘琝傑則辯稱：我去潘世紋家就是單純協商債務，沒有要押他或暴力討債，從頭到尾都沒有出手攻擊潘世紋，只有在旁勸架，我看到刀都傻了，潘世紋說我用聚寶盆丟他所述不實等語。五、經查：　㈠本案衝突起因及其過程，應係告訴人潘世紋與被告潘琝傑間存有債務糾紛，又被告潘琝傑、張金虎為朋友，故被告潘琝傑邀約被告張金虎一同前往告訴人潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟先持水果刀朝張金虎攻擊，致被告張金虎受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害，又其後告訴人就醫，診出受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，嗣為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能等情，均如前有罪部分所述及證據資料所示，先予認定。　㈡告訴人潘世紋固指稱被告潘琝傑確有壓制及向其丟擲聚寶盆之動作，惟其證詞時序混亂、矛盾互見如前述，且僅有其單一指述，卷內並無任何證據堪以補強認定其所述為真。再參之被告張金虎自警詢、偵訊至本院審理時之陳述可知，其從未證稱被告潘琝傑於本案有何向告訴人潘世紋暴力討債之計畫、或於其間有指示其傷害告訴人潘世紋，遑論有何向告訴人潘世紋丟擲聚寶盆等動作，故本院認定被告潘琝傑於案發時僅有言語解勸張金虎、潘世紋間之衝突，並無何積極肢體動作，無從認定堪被告潘琝傑有重傷害告訴人潘世紋之犯意及行為。　㈢被告張金虎部分，本院認為符合正當防衛之要件：　①正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。另被告為防衛自己權利起見，以自力排除其侵害行為，不得謂非正當防衛，縱令某甲因此受有傷害，而當時情勢該被告既非施用腕力，不足以達收回原物之目的，則其用拳毆擊，仍屬正當防衛之必要行為，對於此種行為所生之結果，按照刑法第23條前段規定自在不罰之列（最高法院30年上字第1040號、29年上字第2397 號判例意旨可資參照）。又按刑法上之防衛行為，以排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判例意旨參照）。　②本件起因既係告訴人潘世紋持刀向被告張金虎為平舉相向，其後又多次揮刀砍殺，被告張金虎雖已向後閃躲退至牆角，而當時被告潘琝傑在旁僅以言詞制止告訴人潘世紋，而告訴人潘世紋持續未停止上開動作，甚而於被告張金虎持花瓶回擊後，尚有以刀逼近被告張金虎胸部心臟之動作等情認定如前，是被告張金虎於手持花瓶反擊時，其身體、生命仍有受侵害之危險，客觀上該不法侵害仍繼續存在，堪以認定。而被告張金虎順手撈得之花瓶，體積上確有可能藉由揮打之物理方式打下告訴人潘世紋手中之水果刀，能即時排除上開不法侵害之狀態，而為防衛之必要且有效之行為。又自整個衝突過程甚為短暫一點觀察，告訴人潘世紋之動作甚為迅捷，衝突發生瞬息萬變，實難苛責被告張金虎必須朝告訴人潘世紋持刀之手部為精準之打擊，且被告張金虎、潘琝傑及告訴人潘世紋均自承案發當時情勢混亂，為達使告訴人潘世紋無法持刀繼續揮砍以保護自己之目的，亦難認被告張金虎上開手段、方式有何踰越必要之情。　③公訴意旨固指陳被告潘琝傑於偵查中曾陳稱看見被告張金虎與告訴人潘世紋「打成一團」，應可認定被告張金虎與告訴人間應有互毆傷害之情，然則上開語詞並無任何肢體動作之具體表示，且被告潘琝傑於審理時亦已澄清係自己不會解釋、描述等語（見本院卷第286頁），且被告潘琝傑於偵查、審理中均一致陳稱未見到被告張金虎係如何拿花瓶反擊之情節，然則告訴人潘世紋之傷勢，確係遭花瓶碎片所傷如前述，堪以認定，而被告潘琝傑何以無法具體描述被告張金虎反擊之細節，實不能排除被告潘琝傑係因見告訴人潘世紋持刀揮砍之當下，驚懼過甚而未能為仔細觀察，或根本係遠遠躲避，免遭殃及池魚，是以本院認定被告潘琝傑於偵查中之所述，難為被告張金虎不利之認定。　④從而，被告張金虎雖有持花瓶揮打並擊中告訴人潘世紋頭部，因花瓶碎裂導致劃傷告訴人潘世紋右眼而造成上開重傷害之傷勢一情，應非基於傷害告訴人潘世紋身體之故意，而係基於防衛自己之身體、生命權益所為之必要行為，復無何過當之情。六、綜上所述，檢察官所舉之證據並不能證明被告潘琝傑有何重傷害或傷害之犯意及行為，亦不能證明被告張金虎係基於重傷害或傷害之意思而為前揭持花瓶揮打告訴人潘世紋頭部之行為，是告訴人潘世紋雖受有毀敗一目視能之重傷害，然係被告張金虎正當防衛所生之結果，揆諸前開說明，應屬不罰之行為。本件無從證明被告潘琝傑確實涉及上開重傷害犯行，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告潘琝傑犯罪，而被告張金虎係對於告訴人潘世紋現在不法之侵害而為正當防衛之行為，且無逾越必要之情，依刑法第23條前段規定，應屬不罰，是應為被告潘琝傑、張金虎無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

KLDM-113-訴-167-20250225-2

衛

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度衛字第1號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊一生守法又孝父母親，一生沒做傷天害理之事，道德操守很高，沒有犯罪的大事情，卻被強制約束就醫，伊不服。又伊每次更換心臟節律器電池就會感染，伊未同意即被強制送醫，伊不願被救治，想自然死亡，伊尚有年邁雙親及10歲女兒，但被扣押電話也不能打回家，從頭到尾只收到二份公文，強制住院違反伊的人權等語，並聲明：請停止強制住院。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。次按，緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，同法第42條第1、2、3項亦有明示。三、本件聲請人主張強制住院違反其意願，因認應停止對其強制住院。惟聲請人患有思覺失調症，但無病識感，因心臟問題裝有節律器，卻認為只要換節律器電池就會嚴重感染，其已沒有心跳、體溫，現在的身軀是假的，並有自殺意念，認為自己現在在病房死掉也沒關係，心臟節律器沒電也不要急救等，有關係及被害妄想、聽幻覺、怪異及暴力行為，並認係醫院與警察串通將其強制留院，讓其施打長效針劑係為賺錢，並更絕施打長效針劑及更換心臟節律器電池，因認聲請人有被害妄想及自殺意念，有傷害自己之虞。聲請人於民國11 3年11月20日由新光醫院轉至三軍總醫院北投分院住院，經該院指定2名精神科專科醫師鑑定親自診視後，診斷為非特定的思覺失調症，均認聲請人符合嚴重病人，並有全日住院治療之必要，惟遭聲請人拒絕後，業經送請衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會許可，有衛生福利部函附之精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、三軍總醫院北投分院病患基本資料、國防醫學院三軍總醫院北投分院病歷用紙及護理紀錄表、衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會（南部地區）第2次審查會議紀錄、申請強制住院及延長強制住院案件審查表（總表）、申請強制住院案件審查表、衛生福利部審查決定通知書等件在卷可憑（見本院卷第21至76頁）。是聲請人之強制住院決定，核與上揭法文規定程序相符，尚無違誤。至於聲請人上揭主張，仍可見其無病識感，且不願配合就診，亦不願住院治療，則上揭審查結果認聲請人應予強制住院治療，即無不合。從而，聲請人請求停止強制住院，並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-24

SLDV-114-衛-1-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第504號原告火光宗訴訟代理人李政霖律師複代理人陳軍偉律師被告謝明道訴訟代理人陳思成吳晉嘉葉書佑複代理人莊坤龍訴訟代理人林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣426,378元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣426,378元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月12日12時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿國道1號公路五股楊梅高架道路由北往南行駛，經南向56公里900公尺處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，仍疏未注意及此，適原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)行駛在肇事車輛前方，被告煞車不及自後追撞，致系爭車輛再往前推撞訴外人傅焱生駕駛之BFU-0676號自用小客車，造成原告頸部挫扭傷等傷害。原告為此請求新臺幣（下同）醫療費用300,183元、看護費用17,500元、交通費用193,202元、不能或減少工作之損失522,066元、車損費用 102,159元及精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,435,110 元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對肇事原因、醫療費用及車損費用部分皆不爭執，惟看護費用部分，原告提供之診斷證明書未載明有專人看護之必要，且原告住院期間為家人看護，費用應依強制險計價標準每日1,200元計算；交通費用部分，工作通勤之交通費用非事故衍生之損失，非屬損害賠償之一部，故依原告列舉之交通支出表，其醫療必要之交通費用應為8,385元；不能或減少工作之損失部分，原告未提出勞動力減損鑑定證明，原告主張後續9個月無法上課之薪資減損，為未來不可預期之費用，考績獎金則難認與本件事故存有因果關係，惟被告不爭執原告受有休養一個月之中國科技大學及景文科技大學之薪資損失28,274元；精神慰撫金部分，原告請求略高。另原告已受有77,708元之強制險給付，應視為損害賠償金額之一部而扣除之等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯刑事過失傷害罪，業經本院111年度壢交簡字第2224 號刑事簡易判決判處拘役40日，有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡卷㈠第5至6頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因上開傷勢支出醫療費用300,183元等語，經本院持原告112年6月27日民事補充狀之車禍求償明系統整表 (見壢簡卷㈠第32至33頁)，核對卷內醫療單據(見壢交簡附民卷第11至79頁、壢簡卷㈠第35至71頁、壢簡卷㈡第64頁) ，其上所載請求金額298,543元雖無誤，惟查被告113年4 月19日民事答辯狀不爭執之醫療費用金額誤植為298,563 元，且該金額已加計補充狀新增之112年1月11日及同年3 月29日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)醫療費用共計1,100元【計算式：560元＋540元＝1, 100元】。準此，原告得請求之醫療費用，應僅以補充狀所載金額298,543元，加計原告113年6月28日民事準備暨變更聲明狀(下稱系爭變更聲明狀)新增之113年3月8日林口長庚醫院醫療費用520元，即299,063元為限【計算式： 298,543元＋520元＝299,063元】。　　⒉看護費用部分：　　　⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　　⑵原告主張於其住院期間(111年8月21日至同年月27日)有請專人即其兒子照護之必要，上開期間共計7日，每日以2,500元計算，請求看護費17,500元等語，有看護證明為證(見壢簡卷㈠第73頁)。經查，原告該次住院為接受頸椎5-6節前位椎間盤切除術併椎體固定骨融合手術，有林口長庚醫院111年9月7日之診斷證明書可參(見壢簡卷㈠第63頁)，依其傷勢應得認於住院期間有專人全日看護之必要。又依上揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，是全日看護費用應以1,200元計算為當。從而，原告得請求之看護費為8,400元【計算式：1,200元×7日＝8,400元】。　　⒊交通費用部分：　　　原告雖主張其因上開傷勢行動不便，系爭車輛亦因受損報廢，而衍生支出必要之交通費用193,202元等語，然查系爭車輛係於111年7月12日報廢，有車輛異動登記書可佐( 見壢簡卷㈡第48頁反面)，是原告因車輛損毀而支出之代步費，至多得計算至111年7月12日止。次查，原告提出之交通支出收據僅有Line Taxi乘車紀錄表、悠遊卡歷史交易查詢資料、Uber行程表(見壢簡卷㈠第75頁及第79至82頁、壢簡卷㈡第65頁)，其中Line Taxi乘車紀錄表未載明起迄點，無從確認該費用支出與本件有關；而悠遊卡歷史交易查詢資料，僅得徵原告分別於111年7月13日、同年7月26 日、同年8月3日、同年8月12日、同年9月7日、同年9月21 日支出140元，搭乘桃園捷運往返臺北車站及長庚醫院站，且上開日期核與卷內醫療收據所載就醫日期相符；Uber 行程表所列搭乘日期均為111年7月12日以後，而與就醫有關之交通行程，僅有111年9月7日20時48分許之車趟，得認係至長庚醫院回診之返家支出，其餘車趟與原告系爭變更聲明狀所述，該日自位在臺北市中山區之公司至長庚醫院回診不符。從而，原告得請求之交通費用為1,190元【計算式：140元×6趟＋350元＝1,190元】。　　⒋不能或減少工作之損失部分：　　　⑴按因身體或健康受侵害者，如因就醫、就診或休養期間身體之狀況者，因其勞動能力仍可回復而無永久減損或喪失之情事，應適用者為民法第216條之規定，請求受傷後至傷勢固定期間，無法取得工作或營業收入之可得預期利益賠償：如被害人於傷勢固定後，仍有身體機能一部喪失或減少，而永久影響其工作能力及所得者，則應適用民法第193條第1項規定，請求傷勢固定後至預計退休年齡期間，勞動能力喪失或減損失之損害賠償。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。　　　⑵教學工作之損失部分：　　　　原告主張其原兼任景文科技大學及中國科技大學之企管系助理教授一職，因上開傷勢無法低頭閱讀文獻與資料，進而無法再行教學、研究工作，故分別於112年10月及同年11月，向中國科技大學及景文科技大學表示無法再教授下學期(即113年2月起)之課程，依其長期受上開學校聘任之情況，倘無此事故應得持續任教，並分別獲得每月薪資12,569元、15,705元，故請求未來兩學期( 即9個月)教學薪資之預期利益254,466元等語，固提出景文科技大學聘書、聘約及薪資明細單、中國科技大學聘書及年度所得查詢、助理教授證書等件為證(見壢簡卷㈠第91至146頁)。然查本件事故發生日為111年3月12 日，至原告辭去教職時，已約1年8個月，再參其辭職前最後一次回診日為112年3月29日，堪認其於辭職時傷勢已固定，而綜觀卷內資料，未見原告自事故發生後至11 2年度上學期結束止之請假及扣薪證明，難謂有可得預期之教學薪資損失；又依國防醫學院三軍總醫院112年1 1月24日院三依勤字第1120076542號函、長庚醫院113年 8月19日長庚院林字第1130750907號函(見壢簡卷㈡第11 、82頁)，實難認原告因本件事故勞動能力減損，而受有未來教學薪資損失，原告復未提供其他證據佐實其說，是原告此部分請求，洵屬無據。　　　⑶銀行工作之損失部分：　　　　原告主張其擔任板信商業銀行大直分行經理一職，每月本薪85,800元，因上開傷勢無法正常外出拜訪客戶，致該111年度業績達成率僅103％，且因此112年度每月工作公共關係費額度及主管加給遭調降共8,000元。另因業績下滑，其年終考績僅得「甲等三級」，相較往年高等評級可獲4至5月之年終獎金，其111年度僅獲2個月年終獎金，故擬請求一年之工作關係費額度及主管加給損失 96,000元，及相當於兩個月薪資之年終獎金損失171,60 0元，合計267,600元等語，業據提出金融機構基本資料查詢頁面、使用頸圈上班自拍照片、工作績效表、經理職務薪給資料、近年考核資料等件為證(見壢簡卷㈠第14 8至171頁)。惟依板信商業銀行111年7月11日板信管業務字第1118000242號函檢附資料(見壢簡卷㈠第157至159 頁)，可知工作公共關係費額度及主管加給涉及業績分類考核，且原告遭調降之期間為111年8月至112年7月，該期間之業績計算區間為111年1月至12月，然查卷內並無上開區間之請假證明，影響業績之因素亦多端，原告縱未逢本件事故，未必然可繼續維持在滿足第三類別之條件，並獲得每月12,000元之公共關係費及20,000元之主管加給，要難將受有公共關係費及主管加給之損失逕認與本件事故有因果關係，年終獎金損失部分亦同，故原告請求銀行工作之損失267,600元，並非可取。　　　⑷至被告不爭執原告受有休養一個月之薪資損失28,274元( 本院卷二第71頁)，原告此部分之請求，可以准許。　　⒌車損費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之維修費為260,817元(零件17 2,049元、鈑金50,315元、烤漆38,453元)，出廠年月為10 1年6月，有估價單、車輛毀損照、車輛異動登記書在卷可稽(見壢簡卷㈠第172至183頁、第193頁)，距本件事故發生日即111年3月12日，已使用2年3個月，零件部分經計算折舊後為17,211元（詳如附表之計算式），加計鈑金50,315 元、烤漆38,453元，被告應賠償原告之維修費用以105,97 9元為必要【計算式：17,211元＋50,315元＋38,453元＝105, 979元】，是原告請求車損費用102,159元，可以准許。　　⒍精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 65,000元為適當。　㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件事故已收受保險賠償77,708元，有原告提出之存款交易明細、理賠給付明細在卷可佐(見壢簡卷㈡第21、42頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以為限 398,104元。【計算式：299,063元＋8,400元＋1,190元＋28,27 4元+102,159元＋65,000元－77,708元＝426,378元】四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於111年11月29日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見壢交簡附民卷第101頁），是被告應自同年1 2月9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 426,378元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　172,049×0.369=63,486 第1年折舊後價值　　172,049-63,486=108,563 第2年折舊值　　　　108,563×0.369=40,060 第2年折舊後價值　　108,563-40,060=68,503 第3年折舊值　　　　68,503×0.369=25,278 第3年折舊後價值　　68,503-25,278=43,225 第4年折舊值　　　　43,225×0.369=15,950 第4年折舊後價值　　43,225-15,950=27,275 第5年折舊值　　　　27,275×0.369=10,064 第5年折舊後價值　　27,275-10,064=17,211 第6年至第10年歷年折舊值　　　　0 第6年至第10年歷年折舊後價值　　17,211-0=17,211

2025-02-24

CLEV-112-壢簡-504-20250224-1

親

臺灣士林地方法院

認領子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度親字第27號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２被告Ａ０４Ａ０５兼共同訴訟代理人Ａ０３上列原告與被告間確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）與被告Ａ０３（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０４（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０５（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）應於民國114年3月24至28日期間內，攜帶國民身分證正本（如尚未申領或遺失國民身分證，則應攜帶戶口名簿或戶籍謄本），至國防醫學院三軍總醫院內湖院區（地址：臺北市○○區○○路0段000號）接受血緣關係（叔姪、姑姪）之醫學檢驗。　　理　由一、未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；家事事件法第68條第1項定有明文。二、本件原告主張被繼承人甲○○（以下逕稱其姓名）與被告為手足關係，原告母親Ａ０２自甲○○受胎，於民國109年1月15日未婚生下原告，且甲○○生前有撫育原告，甲○○於110年10月2日死亡，原告戶籍之父親欄位原記載訴外人乙○○（以下逕稱其姓名），後經本院裁判由戶政機關刪除父姓名，現欄位為空白等情，業據原告提出出生證明書、除戶謄本、戶籍謄本、生活照片、本院113年度家調裁字第21號裁定、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19223號不起訴處分書、臺灣士林地檢署函、本院111年度重訴字第154號判決、本院112年度訴字第427號判決及確定證明書等件為證（見本院卷第49至53 、165至175、189至215頁)，並參酌被告陳稱略以：甲○○過世前10年住處在臺北，生活照片上的男生是甲○○沒錯等語（見本院卷第141頁），觀諸上開生活照片甲○○以嬰兒背帶背著原告或持奶瓶幫原告餵奶，可見甲○○與原告所存情誼並非一般。三、又依上開113年度家調裁字第21號裁定意旨，可知乙○○對原告提起否認親子關係時，已知悉其並非原告之生父，博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告記載已排除乙○○與原告間直系血親關係，是依上開證據而為推求，堪認原告已釋明與甲○○間存有親子血緣關係之可能。再佐以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法，自屬對應證事實之重要證據方法，依前揭說明，本院仍得依聲請或依職權命為親子血緣DNA檢驗鑑定。四、是依首揭規定，本件依原告之聲請，裁定命被告應於主文所示期間內攜帶足資證明身分之證件正本，至國防醫學院三軍總醫院內湖院區接受血緣關係之醫學檢驗鑑定（請至少於鑑定期日前5日以電話預約）。如被告無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367 條、第345條規定，本院得審酌情形認原告主張之事實為真，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-21

SLDV-113-親-27-20250221-1