Know99判決書

搜尋結果：地磅

共找到 139 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第936號 114年2月5日辯論終結原告賴益寬被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間113年度交字第936號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年6月18日10時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）牽引30-PB號營業半拖車，行駛於國道6號西向3公里舊正交流道處，因汽車裝載時疑似有超載之嫌，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警予以攔查，經會同司機前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅，測得載運總重量為65.29公噸（系爭車輛聯結總重43公噸），超載22.29公噸，及依超載資料表單之數值填製掌電字第ZNU A02360號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發；因同時發現系爭車輛左前輪胎任一胎紋深度已磨耗至指示點，復再以掌電字第ZNUA02361號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第16款規定，於113年9月1 3日以投監四字第65-ZNUA02361號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）4,900元，並記違規點數2點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「行駛高速公路輪胎深度不符規定（左前輪胎膠板脫離）」乙節，此有舉發通知單、採證照片、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月28 日國道警七交字第1130009365號函、原處分與送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢等件附卷可稽（本院卷第67頁、第71頁至79頁、第82頁、第85頁至86頁、第89頁、第91頁、第93頁、第95頁），應可認定屬實。　㈡舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文；關於「交流道」、「匝道」之定義，已於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第13款、第14款所明定，其屬於高速公路或快速公路結構之一部分，依文義或體系解釋乃係當然之理，則交流道之匝道口，自屬高速公路之一部分（臺北高等行政法院102年度交上字第173號裁定意旨可資參照）。　　⒉查依本件舉發經過，依舉發機關113年8月28日國道警七交字第1130009365號函記載：「…三、有關陳述『並非在國道行駛中攔查，也無經過或是超越該巡邏車跟檢查點…』等情，查本大隊員警於113年6月18日9時43分許，在國道6號西向3公里處（舊正交流道），發現旨揭車輛疑似有超載之嫌，經予以攔查並會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重，10時3分發現旨揭車輛左前輪胎胎紋深度不符合規定，遂依採證資料製單舉發，尚無不當。」（本院卷第85頁），因此，本件員警依合理懷疑認定發現系爭車輛有超載之事實（其最終超載多達22.29噸，本院卷第66頁），而經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第124頁至125頁、第133頁至134頁、第 151頁至152頁），可知員警於系爭車輛仍行駛屬高速公路一部分之匝道內時即鳴喇叭、警笛聲示意攔查，並非係於系爭車輛已行駛於平面道路時始予攔查，因此，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，其執法過程核無違法不當之處。 ⒊原告雖主張攔查點並非在國道6號西向3公里處行駛中，是在象鼻路停等紅綠燈，員警不顧及用路人生命安全，以警用公務車之便，在非國道警察管轄範圍內窮追不當駕駛方式進行攔查等語。按警察勤務條例就警察勤務機構，固區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等，而警察局或分局設有各種警察隊（組）者，應依其任務，分派人員，服行各該專屬勤務，構成轄區點、線、面，整體勤務之實施（警察勤務條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條、第20條參照），但並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務；蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明。此外，「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第1項分別定有明文，其亦未規定警察只得對轄區內發生之違規事實稽查舉發始屬合法，遑論本件示意稽查之處為匝道口而仍屬高速公路之一部分（僅是最終攔停點係位於平面道路），已如前述，是原告此部分之主張，容有誤會，並不可採。　　㈢員警持槍警戒之行為，並無違法過當情事：　按「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」，警械使用條例第6條定有明文。查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第124頁至130頁、第133頁至149頁、第151頁至157頁），因原告多次經員警以按鳴喇叭、警笛聲示意原告停車受檢，復使用廣播器喊話要求原告停車，原告均未停車而持續向前行駛，經員警駕駛警車行駛至系爭車輛前阻擋，系爭車輛始停車，又衡諸常情，一般駕駛人於行車時本會隨時注意車輛周圍狀況，遇有喇叭聲、警笛聲時，均會特別留意，而原告在本院審理時陳述：「（你為何板子要收起來？）因為他跟在我後面）」、「（所以你早就知道後面有警察在跟你嗎？）是，我在要跨越台三線時就看到。」等語（本院卷第126 頁），原告對於員警要攔停乙事，應無不知之理，則員警在執行攔停程序時，因考量原告有前述未停車而持續行駛之行為，且其車內狀況不明，員警基於保障自身及同仁之安全，避免系爭車輛內之人員可能有危害員警及其同仁安全之行為，在原告尚未完全下車前，該員警持槍警戒之行為，自無違法過當或違反比例原則之情事，原告主張員警以槍枝對準原告強迫駕駛停車受檢等語，並無可採三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-936-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第347號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江東舜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57941號），本院判決如下：　　主　　　文江東舜犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第2行「1 11年6月26日下午3時9分許」，應更正為「111年6月26日下午1時許至同日下午3時6分許間某時」、證據部分補充「進貨單（日期：00000000 00：06）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告江東舜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人許陳阿鄉之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值（新臺幣1萬元）、智識程度、職業、家庭經濟狀況、有竊盜前科素行、未與告訴人和解或賠償，惟告訴人已領回遭竊財物，表示不願追究與從輕量刑之意見（見偵字卷第9、19、29頁、桃簡字卷第11至23 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告本案犯罪所得電動三輪車1輛，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57941號　　被　　　告　江東舜　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江東舜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日下午3時9分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見許陳阿鄉放置於該處門前之電動三輪車（價值新臺幣【下同】1萬元），徒手竊取之，騎乘上開電動三輪車離去，將電動三輪車帶至桃園市○○區○○路0段000號海山地磅站轉賣 300元後花用殆盡。嗣經許陳阿鄉察覺遭竊，報警處理，警方循線調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經許陳阿鄉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告江東舜經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人許陳阿鄉於警詢時之證述相符，並有監視器畫面截圖照片及轉賣交易紀錄照片共10張、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所贓物認領保管單1紙在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之上開電動三輪車，業經告訴人領回，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-347-20250226-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第21號上　訴　人　黃國坤住高雄市美濃區廣德里源泉2號訴訟代理人　陳建誌　律師被上訴人　高雄市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設高雄市新興區中正三路25號8樓代　表　人　張淑娟住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月11 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第984號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼533-X3號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於附表所示違規日期有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量」之違規事實，為警逕行舉發後，被上訴人以道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第3項裁處如附表所示之裁罰。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國112年度交字第984號判決（下稱原判決）撤銷如附表編號1至4、16所示裁罰，駁回上訴人其餘之訴。上訴人對駁回部分仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明；被上訴人於原審之答辯及聲明與原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：過磅時如有超重，應可當場攔截製單舉發，本件以逕行舉發之方式，應有違背道交條例第7條之2第1項規定。再者，依警察機關取締違規砂石車注意事項第7點第4 項規定，地磅站人員於發現上訴人有超載超過核定總重量百分之二十者，應當場據實舉發，並強制上訴人分裝卸貨，而非任由上訴人駛離地磅站，事後再逕行舉發開罰。附表編號 8至15所檢附之影片，都有多台車輛同時上地磅站之情形，如何能認定上訴人過磅時未受前後方車輛重量之干擾，原判決顯有判決理由矛盾及不備之違背法令等語。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　　 (一)依道交條例第7條之2第1項第7款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……。（第4項）載重貨車行駛於設有地磅站之道路，不依規定過磅或裝載貨物超過核定之總重量、總聯結車重量，得採用科學儀器取得證據資料逕行舉發。」由此可知，載重貨車行駛於設有地磅站之道路，裝載貨物超過核定之總重量、總聯結車重量，得採用科學儀器取得證據資料逕行舉發。至於警察機關取締違規砂石車注意事項第7點第4項規定：「過磅超重逾百分之十者，應當場據實舉發，如有超載重量超過核定總重量百分之二十者，應強制卸貨分裝。」僅屬規範警察機關內部之行政規則，旨在提醒員警採取必要措施，以妥適維護道路交通安全，但警察機關依道交條例第7條之2第4項規定逕行舉發，亦無違法可指。 (二)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決已說明附表編號5至7部分，系爭車輛在磅台期間，磅台都沒有其他車輛；附表編號8 至15部分：系爭車輛上磅台時，並無其他車輛同在磅台上；就系爭車輛裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量之違規行為，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。 (三)綜上，上訴人重述業經原審論駁不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，或係執其個人主觀見解，就原審所為論斷，泛稱判決理由不備之違法云云，均無足取。從而，原判決維持原處分，而駁回上訴人於原審之訴，業已論明其證據取捨、事實認定之依據及得心證之理由，並無上訴人所指前開違背法令情事，自應予以維持。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超附表：　編號裁決字號違規日期違規地點處罰主文(新臺幣) 1 高市交裁字第32-Z50777702 112年2月20日12：41 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 2 高市交裁字第 32-Z50778231 112年2月21日11：37 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 3 高市交裁字第 32-Z50778117 112年2月21日13：16 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 4 高市交裁字第 32-Z50776914 112年2月23日14：51 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 5 高市交裁字第 32-Z50799773 112年3月4日 10：56 國道10號西向25K 罰鍰185,000元 6 高市交裁字第 32-Z50799774 112年3月4日 12：45 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 7 高市交裁字第 32-Z50799777 112年3月4日 14：59 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 8 高市交裁字第 32-Z50778155 112年3月16日12：19 國道10號西向25K 罰鍰185,000元 9 高市交裁字第 32-Z50777521 112年3月17日12：39 國道10號西向25K 罰鍰165,000元 10 高市交裁字第 32-Z50778158 112年3月21日09：13 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 11 高市交裁字第 32-Z50772546 112年3月23日11：01 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 12 高市交裁字第 32-Z50772545 112年3月24日09：43 國道10號西向25K 罰鍰170,000元 13 高市交裁字第 32-Z50778161 112年3月27日14：03 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 14 高市交裁字第 32-Z50778420 112年3月27日16：01 國道10號西向25K 罰鍰165,000元 15 高市交裁字第 32-Z50778313 112年3月30日11：00 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 16 高市交裁字第 32-Z50778425 112年4月1日 15：36 國道10號西向25K 罰鍰195,000元上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　李佳芮

2025-02-25

KSBA-114-交上-21-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第320號原告邵信良被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於如附表所示時地，分別有「所載貨物掉落 (一般道路)」、「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅」、「不依規定駛入來車道」之違規，為警攔查後當場製單舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第30條第1項第2款、第 29條之2第4項、第45條第1項第3款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第1款第7目、第2款第2目、第3目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第4、5款規定，為如附表所示之裁罰（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時臺中市西屯區工業區一路與福澤街至工業區一路與水尾巷口正在施工，施工公司亦已取得臺中市政府建設局所核發之許可書，而對工業區一路98巷至工業區一路96 巷(下合稱系爭路段)取得使用路權，故系爭路段並非公共道路。原告駕駛系爭車輛進入系爭路段協助施工，應不受處罰條例規定之拘束，員警無權攔查原告、要求原告載著刨除物料至地磅站過磅。又員警當下即便覺得施工作業有所不妥，亦應先向工地管理者了解狀況，或在開單前給予警告、改良之機會，員警捨此不為而逕自開單舉發原告，顯已違反比例原則。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，系爭車輛行駛至臺中市西屯區工業區一路98巷口時，係在交通號誌為紅燈之情況下逕行駛越路口並逆向駛入工地內，且當下車斗有明顯隆起，疑似有超載之狀況，員警攔停、要求原告至地磅站過磅自屬合法。原告在口頭表示同意後，竟趁員警不備而驅車駛入工地，並將車斗內之瀝青卸載於道路，違規事實均屬明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第77條第1、9款：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　　⒉第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　　⒉第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項) 本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」　㈢處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄 1次。」　　⒉第30條第1項第2款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上1萬8000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：…二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」　　⒊第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒌行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈣講習辦法第4條第1項第4、5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…四、違反本條例第29條之2第1項、第2項或第4項規定。五、違反本條例第 30條第1項第1款或第2款規定。」　㈤行為時處理細則第2條第5項第1款第7目、第2款第2目、第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數 1點：…（七）第45條第1項。二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（二）第29條之2第1項、第2項或第4 項。（三）第30條第1項第1款未依規定路線、時間行駛、第 2款或第7款。」(現行第2條第5項第1款第7目、第2款第2目、第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第45條第1項。二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（二）第29條之 2第1項、第2項或第4項。（三）第30條第1項第1款未依規定路線、時間行駛、第2款或第7款。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證影像、臺中市政府警察局第六分局 113年3月11日中市警六分交字第1130026728號函、工業區派出所舉發交通違規案照片、執勤員警之職務報告、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗系爭車輛內之行車紀錄器影像、員警執勤密錄影像，結果如下(見本院卷第156至157頁)：　　⒈系爭車輛內之行車紀錄器影像：「原告駕駛車輛(下稱A車) 沿臺中市西屯區工業區一路由北向南行駛，並於螢幕時間 11：49：25處迴轉駛入該路段由南向北行駛側之車道。二、螢幕時間11：49：37處，當A車之車頭回正後，可見有許多交通錐沿車道線設置於內側車道與外側車道之間，且 A車前方有部車輛停駛於車道內(圖1)；螢幕時間11：49： 46處起，A車在跨越禁止變換車道線(即雙白實線)後，旋即又跨越分向限制線(即雙黃實線)。當時站立於道路中央之交通指揮人員見狀後，有舉起左手對A車示意，之後又舉起右手，右手有拿指揮棒，指向A車，惟因螢幕畫面模糊，無法清楚辨識其手勢之內容為何(圖2、3)。三、螢幕時間11：49：52處，A車經過交通指揮人員並持續前行；螢幕時間11：49：55處起，員警騎乘警用機車置A車前方，並攔停A車。」　　⒉員警執勤密錄影像：　　　⑴檔名為「2024_0121_113811_022.MP4」之檔案：「一、工業區一路由北向南行駛側(即員警所行駛車道之右側) 之道路正在施工，從而該路段由南向北行駛側之道路即被以設置交通錐之方式劃分為雙向車道。二、螢幕時間 11：38：09至11：38：21處，A車闖紅燈而自員警之對向車道向左偏移、變換車道(圖4、5)，而員警見狀後即鳴響警笛、向右偏移駛入施工區域攔停A車(圖6)。三、螢幕時間11：38：21處，員警停妥警用機車後即走向A 車，並以臺語表示『來過磅，來寶源』；自螢幕時間11： 38：25至11：39：05處：原告：『(無法清楚辨識內容) 。』員警：『我不管啦，你要拒磅齁?』(國臺語混合)原告：『(無法清楚辨識內容)。』員警：『來過磅…(無法清楚辨識內容)，證件給我…你若不磅，我開拒磅給你喔』(國臺語混合)原告：『我先迴轉啦。』員警：『好，迴轉。』」　　　⑵檔名為「2024_0121_114111_023.MP4」之檔案：「一、員警與另一名員警停駛於A車停車處之對向車道，並討論如何行駛至過磅站；螢幕時間11：41：18處，員警以臺語表示『他在掉砂石了』並走向A車之後車斗處。二、螢幕時間11：41：33 處，有砂石自A 之後車斗掉落至路面(圖7)；螢幕時間11：41：37處起，A車之後車斗開始傾斜，致更多砂石掉路至路面(圖8)。員警則請另名員警向原告拿證件，並表示『不磅了。』；螢幕時間11： 42：15處起，A車傾倒之砂石散落至未施工而供他車通行之車道上(圖9、10) 。」㈢依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經工業區一路98巷口時，確有闖越紅燈而向左偏移駛入對向車道之情形，構成「不依規定駛入來車道」之違規。系爭路段雖經桐友利實業有限公司（下稱桐友利公司）承攬道路管線挖補工程，並經臺中市政府建設局核准在案，有桐友利公司113年8月12日桐友利交字第0000000-0號函、臺中市政府建設局挖掘道路許可書及施工範圍圖示在卷可按（見本院卷第185至189頁）。然依該許可書附款所載內容，並未允許施工單位因此取得不受交通法規限制之絕對路權。且依該施工範圍圖示，桐友利公司之施工區域，仍有部分路段並未在施工工區（即A至G）範圍內，其中工業區一路施工區域亦僅有一半道路，可知非工區施工範圍內，仍有一般車輛通行。依本院勘驗影像畫面，系爭路段有人員在場指揮，交通號誌仍正常運作，則原告即使是要進入工地，也應遵守標線、標誌及號誌之指示，並無不遵守相關交通法規之特權。是原告主張在施工工地內經申請取得使用路權，即不受處罰條例規定之限制云云，並無可採。㈣按汽車行駛於道路，其負載重量與煞車距離直接相關，車輛越大，負載越重，其所需煞車距離越長，二者成正比關係。如在超過核定總重量之超載情況下，其所需煞停距離與未超載相較更長，且操控力亦因此減弱，如不能及時煞停，加之超載負重增加，撞擊力道必隨之增強，所生道路交通之危害非輕。又超載行車，道路承受力加劇，容易造成路面塌陷毀損，亦有降低道路壽命及影響一般行車安全之弊，此為公眾所週知之事實。是為維護交通安全，避免汽車超載上路，處罰條例第29條之2第4項明定「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者」，應受處罰，乃以強制過磅之方式為重要規制手段。據此，只要汽車有裝載貨物，行經設有地磅處所5公里內路段，即應依指示或指揮過磅，藉以遏止超載上路之違章。又所謂「不服從」指揮，其以積極意思表示拒絕過磅者，固屬該當，如以消極抵制方式，例如繞行遠路而不能抵達過磅處所、佯裝車輛故障無法行駛、或中途卸載貨物致不能藉由過磅查知有無超載情形者，亦包含在內，而應受罰。㈤本件原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，見警攔檢要求過磅，先闖越紅燈並駛入對向車道，未依指示前往地磅站過磅，其後更將車上貨物運至附近工區卸載。該卸載處所，位於工業區一路與天助街口，參酌卷附系爭路段施工範圍圖示（見本院卷第189頁），工業區一路施工範圍僅佔據道路一半，另側仍可供車輛通行，對照現場照片所示（見本院卷第167頁），該施工區域與一般車輛通行車道係以三角錐沿路擺放加以區分。然原告卸載貨物時，業已溢出其施工範圍，而侵入另側一般車輛通行之道路，則其構成「所載貨物掉落」之違章，亦堪認定。原告既已卸載部分貨物，導致無從藉由過磅查知其有無超載，則雖原告卸載後另又隨同員警前往距離約 2.5公里處即臺中市○○區○○○路○段000○0號寶源企業商行之地磅站過磅，有員警職務報告及GOOGLE規劃路線圖附卷可參（見本院卷第103至107頁），依前說明，仍應構成以消極抵制之方式不服從員警指揮過磅之違章。㈥原告雖另主張系爭車輛載運者為工區瀝青刨除料，載運後會卸載是因為要整理好確認不會超載才離開云云。然瀝青刨除料清運上車，頗費時費工，先上車再卸載，無異多此一舉，且注意不會超載應在清運上車前確認，要無清運上車後再卸載用以確認有無超載之理。又審視現場照片所示，系爭車輛卸載前，其車斗上方業已使用帆布套完整覆蓋並牽繩繫緊防止飛塵散落（見本院卷第166頁），可見該瀝青刨除料業已裝載完成上路，原告之主張，顯不足採信。至原告表示員警應先警告勸導，使原告有改善機會，不得逕行舉發一節，因內政部警政署所頒定「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」業於108年12月31日經內政部警政署函告停止其適用，是本件員警稽查舉發，並無程序或裁量之違法，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　21　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官林俐婷附表：（下合稱原處分）編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(臺中市西屯區-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 68-GW0000000 113年4月1日工業區一路與天助街所載貨物掉落(一般道路) 113年1月21日第30條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣9000元、記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習 2 68-GW0000000 五權西路三段225之7號前汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅第29條之2第4項、第24條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣9萬元、記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習 3 68-GW0000000 工業區一路98巷口不依規定駛入來車道第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1400元、記違規點數1點

2025-02-21

TCTA-113-交-320-20250221-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第809號原告陳志宏被告李耕欣上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度交簡字第2031號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度交簡附民字第220號裁定移送前來，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉請准供擔保宣告假執行。　㈡被告於民國112年11月9日17時34分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車，沿臺南市○市區○道0號高速公路內側車道由西往東方向行駛，行駛至該路段11.2公里處時，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路而欲變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由內側車道向右變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼TDJ-8362號營業小客車（下稱系爭車輛），沿國道8號外側車道同方向行駛，被告見狀煞車不及，致其右前車身撞擊原告駕駛之系爭車輛左後車尾（下稱系爭事故），原告因而受有頭部外傷、頭皮撕裂傷約10公分、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又系爭車輛所有權人江達交通企業有限公司（下稱江達公司）已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛損失40萬元、精神慰撫金15萬元，總計為55萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿臺南市○ 市區○道0號內側車道由西往東方向行駛，行經國道8號東向1 1.2公里處時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自內側車道向右變換至外側車道，適原告駕駛系爭車輛沿該路段同向行駛在外側車道，被告駕駛之上開大貨車右前車頭遂撞擊原告駕駛之系爭車輛左後車尾，並致系爭車輛再撞擊內側護欄後翻覆，原告因而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損。被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年9月9日以113年度交簡字第2031號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業據兩造於警詢時供述明確（本院卷第23、29頁），並有上開刑事判決、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、善化地磅站監視器畫面截圖、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、系爭事故照片、被告車輛之行車紀錄器畫面截圖在卷可稽（調解卷第17-20頁、本院卷第35-55頁），並經本院依職權調閱該案刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈系爭車輛損失：　⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。原告雖主張以系爭車輛殘值40萬元計算賠償金額，然其並未就系爭車輛之殘值為何加以舉證，自難採憑，是本院認仍應以系爭車輛受損情形所估算之維修費用核算賠償金額。經查，系爭車輛為訴外人江達公司所有，係108年5月出廠，系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計802,250元（含零件656,250元、工資及烤漆141,000元、拖車費5,000元），而江達公司已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有公路監理WebSer vice系統-車號查詢車籍資料、估價單、債權讓與同意書在卷可佐（本院卷第57、65-73頁）。而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為營業小客車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係108年5月出廠，故自出廠起至112年11月9日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用656, 250元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為131,2 50元【計算式：656,250÷(4+1)＝131,250】，至拖車費、工資及烤漆費用共計146,000元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為277,25 0元。　⒉精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係高中肄業，從事計程車司機工作，111、112年度所得為4,140元、2,700元，名下有汽車2輛等財產；被告係高職畢業，從事務農工作，111、112年度所得為137元、44,74 8元，名下無財產等情，有調查筆錄及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第25、33 頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為357,250元（計算式：277,250+80,000＝357,250）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付35 7,250元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9 月22日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

SSEV-113-新簡-809-20250221-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第94號原告鐘盛騰被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月2日雲監裁字第72-ZVXA60953號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月7日10時49分許，駕駛牌照號碼AAL-756號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向280公里處之新營地磅站（下稱系爭路段）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅」之違規，為警攔停後當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年2月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第4項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第2款第2目規定，以雲監裁字第72-ZVXA60953號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數2點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時系爭車輛拖僅有拉一部故障客運車，車斗上並未載運貨物，系爭車輛為拖吊車輛，原告應無過磅義務。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：由於原告拖拉之車輛，已喪失本身行駛於道路之交通動力，對於系爭車輛而言，該被拖拉之車輛實與貨物無異，故系爭車輛當時係有「裝載貨物」，原告行經地磅處所時，有依指示過磅之義務，其未依規過磅而遭員警攔停、製單舉發，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1 次。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢行為時處理細則第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（二）第29 條之2…第4項。」(現行第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2 點：…（二）第29條之2…第4項。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第四分公路警察大隊113年1月3日國道警四交字第1120017 313號函、採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡按汽車行駛於道路，其負載重量與煞車距離直接相關，車輛越大，負載越重，其所需煞車距離越長，二者成正比關係，如在超過核定總重量之超載情況下，其所需煞停距離與未超載相較更長，且操控力亦因此減弱，如不能及時煞停，加之超載負重增加，撞擊力道必隨之增強，所生道路交通之危害非輕。又超載行車，道路承受力加劇，容易造成路面塌陷毀損，亦有降低道路壽命及影響一般行車安全之弊，此為公眾所週知之事實。為維護交通安全，避免汽車超載上路，處罰條例第29條之2第4項明定「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者」，應受處罰，乃以強制過磅之方式為重要規制手段。據此，只要汽車有裝載貨物，行經設有地磅處所5公里內路段，即應依指示或指揮過磅，藉以遏止超載上路之違章。基此立法目的要求，條文所稱「裝載」貨物，應採廣義解釋，亦即不限於將貨物裝放在車斗之內或板台之上而加以承載運送之狹義情形而言，如係以拖拉、牽引貨物之方式而加以載運者，因其實質上已使車輛承受負重，其所導致車輛操控靈活程度受到限制、煞車距離增長、撞擊力道加劇等對於交通安全危害產生之風險，與裝放在車斗內之超載情形並無明顯不同，故亦應包含在內。準此而論，原告主張系爭車輛車斗並無載運貨物，係以拖拉方式在地上跑，故無須過磅云云，即非可採。㈢系爭車輛為高速公路局特約拖救車，於一定條件下，得免予過磅。依交通部高速公路局110年7月29日管字第1100017745 1號函釋(下稱高公局110年7月29日函釋)略以：「說明：一、邇來有用路人反映有拖救車於國道同時裝載及拖行報廢車輛卻未過磅。重申拖救車行駛國道之過磅規定如下：（一）於國道處理事故或故障車之拖救車，得免予過磅。（二）於僅能進入國道之快速公路路段處理事故或故障車之拖救車，得免予過磅。（三）由其他快速公路與高速公路銜接之系統交流道進入國道之拖救車，經報備後得免予過磅。（四）拖救車如拖行或裝載報廢車、裝載樹木或執行其他非屬事故或故障車之事件，皆應過磅。（五）將於高速公路或快速公路以外道路故障之車輛，拖行進入國道，屬違規行為；且不論採何種作業方式(拖行或裝載)，皆應過磅。」（見本院卷第 81頁）。可知於高速公路或快速公路遇有事故車或故障車之情形，基於高速公路車流大、車速快之道路特性，有快速排除障礙、促進行車順暢及維護交通安全之重要任務需求，乃特免除該拖救車之過磅義務。如非屬上開特殊情況，係經由一般道路拖救事故車或故障車，即不得進入高速公路，亦無從免除其過磅義務。經查，本件原告自陳當日係從臺南市○ 區○○路000號國光客運站開始拖拉該故障車要到嘉義等語（見本院卷第73頁），顯然不符合高公局110年7月29日函釋得免予過磅之情況。則原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，未依標誌指示過磅，違規事實明確，員警當場攔檢並製單舉發，被告依法予以裁罰，自無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，原處分依法裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 20　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官林俐婷

2025-02-20

TCTA-113-交-94-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第153號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李凱勳上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第19 號），被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文李凱勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李凱勳與王泓霖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月19日下午11時47分至同年月20日凌晨3時31分許，由王泓霖駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載李凱勳前往臺南市○○區○○○段0000○0地號之工地，竊取該處之鋼筋合計760公斤，得手旋即載送至某資源回收場變賣，賣得新臺幣（下同）5,930元。二、案經張棋峻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李凱勳所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，除與告訴人張棋峻於警詢中之證述、證人即另案被告王泓霖於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有現場照片、113年9月20日地磅單照片、監視器影像翻拍照片及被告與王泓霖之LINE對話紀錄附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與另案被告王泓霖有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非工地鋼筋之所有人，卻於另案被告王泓霖詢問其得否取走鋼筋時，答稱可以，被告與王泓霖共同竊取他人物品，復由王泓霖將竊得之鋼筋變賣，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；被告前有毀損、傷害及違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告未賠償告訴人所受損害；惟念被告雖於偵查中否認犯行，但於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、職業為開怪手、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106年度台上字第3231號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1 156號判決意旨參照）。　㈡被告固陳稱另案被告王泓霖於案發後隔日所交付之金錢非屬本案犯罪所得，而係王泓霖清償先前欠款等語，惟被告於偵查中自承在王泓霖拿錢給被告時，被告並未詢問為何要拿錢給伊（見臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第19號卷第53 頁），若王泓霖係為清償先前欠款，應會對被告加以說明，並確認尚未清償之欠款餘額為何，而非僅有單純交付金錢之舉動，被告上開所辯，難認有據，王泓霖所交與被告之金錢，應認屬本案之犯罪所得無訛。又被告無法確定王泓霖所交付之確切金額，惟被告自承所收受之金額為1000元或1500元（見本院卷第88頁），依罪疑為有利於被告之認定原則，應認被告之犯罪所得為1000元，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜追加起訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNDM-114-易-153-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第453號原告鐘錦福訴訟代理人李進建律師複代理人劉子瑄被告蔡于忻（原名：蔡宜軒）訴訟代理人莊信雄上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬7095元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9萬7095元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國113年3月7日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉溪林路67巷由北往南方向行駛，行經該路段與彰水路1段102巷口之無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，然而依當時之情形，又無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入該路口，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號農地搬運車（起訴狀誤為自用小貨車，下稱系爭車輛），沿彰水路1段102巷由東往西方向行駛至該無號誌交岔路口，因被告上開疏失，雙方閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右側脛骨及腓骨粉碎性骨折、左足踝脫手套式皮瓣缺損合併內踝骨折、左手撕裂傷、肺部挫傷合併水腫、肺炎、慢性阻塞性肺病併急性發作、右腳傷口癒合不良併感染等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬9776元。　⒉醫療用品費用：6萬1212元。　⒊看護費用：原告因系爭事故需專人看護，合計共支出29萬920 0元之看護費用。　⒋系爭車輛維修費用：12萬8520元，其中零件為8萬7864元、工資為4萬656元。　⒌薪資損失：66萬8169元。　⒍精神慰撫金：70萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。又兩造就系爭事故之責任比例應各負擔百分之 50，是原告於系爭事故受有106萬3438元之損害。並聲明：被告應給付原告106萬3438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告所主張之系爭事故發生之經過被告不予爭執，然原告行經無號誌交岔路口時，亦未注意左方車輛應暫停並禮讓右方車向先行，應負擔百分之70之過失。　㈡對原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用（除彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院[下稱彰基醫院]之10 00元、8015元、5992元外）4萬6205元不予爭執。　㈢被告對於原告需看護91日不予爭執，其中113年4月2日至8日（共6日）每日以2600元計算不爭執，其餘85日應以2400元計算，即被告就看護費用於21萬9600元內不爭執。　㈣原告所支出之系爭車輛維修費用，其中零件為8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執。　㈤原告已屆退休年齡，應無受薪資損失之事實。　㈥原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈦並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年3月7日上午9時36分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用中（除彰基醫院之1000元、8015元、5992元，合計共1萬5007元外）之4萬6205元，為被告所不予爭執，應予准許。　⒉至於原告所請求彰基醫院合計共1萬5007元之醫療用品費用部分，因原告僅提出信用卡消費持卡人存根聯，無從認該等消費與系爭事故有因果關係，自難准許。　⒊看護費用部分：　⑴113年3月8日至3月29日（共21日）看護費用6萬5200元部分：原告主張該段時期因甫發生車禍事故，看護人員需24小時隨侍在原告之病床邊，故收費之看護費用較一般行情為高，經計算原告斯時所支出之看護費用每日約3105元（計算式：65 200/21≒3105，元以下四捨五入，以下同），相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2 600至2800元），尚屬相當，應予准許。　⑵113年4月2日至4月8日（共6日）原告支出看護費用1萬5600元部分，為被告所不爭執，應予准許。　⑶至原告所提出郵政跨行匯款申請書主張其支出3個月看護費用 21萬8400元部分：　①據彰基醫院113年4月10日診斷書醫囑所載，原告因系爭事故需專人照顧3個月即113年3月7日至113年6月6日，合計共91 日，是原告主張逾91日部分，不應准許。　②原告此部分主張3個月看護費用合計支出21萬8400元，依此計算，其每日支出之看護費用應為2400元，為被告所不爭執。經扣除原告前揭主張之113年3月8日至3月29日（共21日）、 113年4月2日至4月8日（共6日）之看護日數，原告尚得請求之看護日數為64日、看護費用共15萬3600元（計算式：64*2 400＝153600）。　⑷原告所得請求之看護費用應為23萬4400元（65200+15600+153 600＝234400），逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。　⒋原告為36年出生，於事故發生時雖為76歲之人，已屆退休年齡，然參諸其於事故發生時所駕者，為農地搬運車，車輛上載有肥料等情，此觀彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗談話紀錄表、現場照片可明，參諸原告所提之億東企業股份有限公司地磅紀錄單，其確實有交付穀物之情，堪認原告並未因已屆退休年齡而無工作收入。然上開地磅紀錄單僅記載其所交付穀物之重量及金額，無從證明原告於系爭事故發生時，其平均每月收入之數額，又經本院調取原告之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，並無原告任何所得資料可憑，則原告主張其於系爭事故發生前每月平均工作所得約7萬4241元，自難逕採。既原告於系爭事故發生時，為有工作所得之人，每月應能取得勞動部公告之基本工資收入即2萬7470元，又據上開診斷書之醫囑記載原告應休養3個月，是原告所得請求之不能工作之損害應為8萬2410元（計算式：27470*3＝8 2410），其主張其受有9個月不能工作之損失，實不可採。　　⒌系爭車輛維修費：　　查系車輛迄系爭事故發生時即113年3月7日止，其使用時間為4年2月，而被告對於原告所支出之維修費用中零件費用為 8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執，則扣除零件折舊（詳附件），原告所得請求之系爭車輛維修費用為5萬3728 元（計算式：13072+40656＝53728），逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。　⒍精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，需人看護之期間長達91日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為78萬6519元（計算式：2 69776+46205+234400+82410+53728+100000＝786519)。　　㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因原告駕駛系爭車輛疏未注意行經無號誌之交岔路口，依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，左方車應暫停讓右方車先行；然被告駕車行經無號誌之交岔路口，亦未注意依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，本院衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認原告與被告就系爭事故之過失程度，應分別負擔百分之 70、30之過失，原告主張兩造同為肇事原因，應各付百分之 50之過失，難謂可採。依此計算，原告得請求之損害賠償金額為23萬5956元（計算式：786519*30％≒235956，元以下四捨五入）。四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金及被告先行賠償原告之金額：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金13萬8861元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求，是原告尚得請求被告給付之金額分別為9萬7095元（計算式：000000-000000＝97095）。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬709 5元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-453-20250220-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第165號上訴人温志豪即權豪企業社被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第777號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人駕駛其所有之牌照號碼號KEJ-7265號自用曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年5月27日16時5分許，行經臺中港南泊渠管制站前，因有「載運挖土機經指揮過磅，總重41 .53公噸，核重35公噸，超載6.53公噸」之違規行為，經內政部警政署臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）員警填掣中港警行字第U4B019257號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發上訴人，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1 項、第3項等規定，於112年8月23日以彰監四字第64-U4B019 257號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）17,000元，並記汽車違規紀錄一次。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月30日112年度交字第777號判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審除兩造書面所述各節及卷內資料陳述調查外，調查證據之結果，未告知當事人為辯論，無法釐清本件被上訴人主張裁決事實與系爭車輛實際違規之因果關係，從而對法令適用有不明之處，造成上訴人受有不公平攻擊與防禦。　㈡上訴人並非否認總連結重量41.53公噸裝載重量之事實，而是被上訴人認舉發機關依道交條例第29條之2第1項、第3項等規定舉發，非以道交條例第29條第1項規定處罰，應有違誤。被上訴人僅就法規間之關聯或抽象事實予以判斷，未就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷，即屬無據。　㈢原審參照本院109年度交上字第38號判決之案例事實與本件並無關連性，該案原因事實之車輛係一般領照大型車（包含母車+子車），與系爭車輛係超尺度未登檢領照半拖車有所不同。系爭車輛牽引其裝載大型整體物有其使用特殊需求，裝運之貨物若屬不可分割之整體物，且重量顯超過該載運車輛核定之總重量、總聯結重量時，並非絕對不可載運，而是例外許可於經請領臨時通行證後即得通行，此係立法者考量整體物品不可分割載運之特性，然又有其載運之社會經濟上需求，自應例外在考量其行車安全之條件下准其裝載，故特別要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，憑證行駛公路。準此，系爭車輛裝載整體物即挖土機1台，而港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車輛雖有超重，本質上仍無影響其他用路人安全或造成道路養護工作之問題，有台中港一般貨櫃車常態通行港區可憑。系爭車輛為整體物裝載專用車，配備之聯結裝置其聯結能力、剎車系統其制動力，懸吊系統其乘載能力均超過同級聯結總重量為42公噸之貨櫃車。更何況裝載運行港區有前導車戒護下，嚴控行駛速度小於時速40公里/小時，參考安全係數，無論行車安全、道路養護堪信符合法律規定。上訴人裝載整體物既未侵害法益、亦未有主觀犯意，本件並無道交條例第29條之2第1項、第3項等規定之違規。被上訴人對系爭車輛超重之違規規定未提出可稽之據，原判決有不備理由或矛盾自明。　㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第29條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。……」第29條之2第1項、第3項規定：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。……（第3項）有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；……未滿1公噸以1 公噸計算。」道路交通安全規則第38條規定：「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：……三、總重或總聯結重量之限制：……㈣全聯結車：總聯結重量不得超過4 2公噸。㈤半聯結車：總聯結重量不得超過35公噸。……」第79 條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。 ……」　㈡查系爭車輛總聯結重量為35公噸，領有貨車裝載整體物品臨時通行證，裝載後限重35公噸，上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛載運挖土機，經過磅後，秤得總重41.53公噸，超載6 .53公噸等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。　㈢上訴人雖以上揭情詞指摘原判決有未經言詞辯論、不備理由或理由矛盾之違背法令情形云云，惟：　⒈上訴人雖主張原審未經言詞辯論程序乙節，惟按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文。觀其立法理由載謂略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」等語。準此，對於交通裁決事件之審理裁判，採行書面審理或言詞審理程序，原屬訴訟指揮權範疇，如法院斟酌卷證資料已可獲得裁判心證者，為節省司法資源及避免當事人往返法院之勞費，以符合訴訟經濟原則，行政法院不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之，自為法所許。　⒉經核原審經審酌卷附大聖關係企業43碼頭地磅單、舉發機關1 12年7月6日中港警行字第0000000000號函（檢附員警職務報告1紙、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書2張）、貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證、汽車車籍查詢等證據資料（分見原審卷第59頁、第65頁至第 73頁、第81頁、第89頁），憑以認定上訴人確有「汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量」之違規，已於原判決理由詳為記載調查證據結果、證據取捨及其評價及得心證之理由，核無違背論理法則或經驗法則之情形，則原審就本件交通裁決事件適用行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為裁判，自屬適法有據。上訴意旨指摘原審未踐行言詞辯論程序，構成違背法令云云，自非允洽。　⒊關於上訴意旨主張系爭車輛載運挖土機之總重41.53公噸，港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，故本件交通違規行為態樣為載運整體物超重，應依道交條例第29條第1項第2款規定處罰始為適法乙節。經核原判決就此法律適用爭議事項，業已論明：道交條例第29條第1項第2款與道交條例第29條之2 第1項、第3項之規範目的不同…，況本件係已請領臨時通行證然仍超過核定總重之情形，與裝載整體物超重，而未請領臨時通行證之情形已有不同，上訴人前揭主張，顯無可採。至上訴人主張港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車輛雖有超重，本質上仍無影響其他用路人安全或造成道路養護工作之問題等語；惟按道交條例第29條之2第1項、第3項規定之立法目的除避免超載致危害車輛結構外，亦慮及超重承載對車輛於行進中之性能與操控之影響。詳言之，如車輛於行進中遇有突發狀況需煞車時，其煞車能力與載重量具有相當之關聯，車輛之荷重越大，其動能即越強，則煞停所需之距離也越長，若車輛超越其合法載重量而上路，對於道路交通安全即有所危害；況車輛一旦超重過多，將影響其懸吊系統致無法負荷，導致方向盤操控不易，駕駛易發生翻車及撞車等意外。而本件系爭車輛既有超重之違規事實，此亦為上訴人所不爭執，上訴人自無從主張系爭車輛之超重本質上未影響其他用路人行車安全或造成道路養護工作等理由（見原判決第5頁第8行至第25行），據以論駁上訴人在原審之主張，於法核無不合。上訴人憑其歧異法律見解指摘原判決違背法令云云，自非可取。　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-交上-165-20250220-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第144號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人晟誠環保有限公司代表人李紹芳（董事）訴訟代理人張志偉律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1505號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。　理由一、緣訴外人林柏逸駕駛被上訴人所有之自用曳引車（頭車車牌號碼000-0000、尾車車牌號碼000-0000，下合稱系爭車輛) ，於民國111年1月27日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ ○路0號前時，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）認定有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛的違規行為而當場舉發；並經舉發機關要求，於同日12時55分許至臺中市○○路○段0000之00號新朝富地磅站過磅，測得裝載貨物後之總重量為38.39公噸，有超過核定總重量35公噸之違規行為再當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、第29條之2第1項、第3項規定及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對上訴人分別以112年1月13日桃交裁罰字第58-GV0220427號裁決書（下稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元、以112年1 月10日桃交裁罰字第58-GV0220428號裁決書（下稱原處分2 ）裁處罰鍰14,000元，記汽車違規紀錄1次。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年3月27日以112年度交字第1505號判決（下稱原判決）撤銷原處分1，並駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴，已確定在案）。上訴人不服原判決撤銷原處分1部分，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、本件上訴意旨略以：　㈠道路交通安全規則第42條第1項第15款、第77條第1項第1款、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂第3點及第7點規定，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有之高度、外框、顏色、車廂正後方之車牌，再強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨箱，無非係因載運砂石之車輛與物品均特殊，對其他用路人較具危險，故課予裝載砂石、土方之車輛應符合一定標準　㈡依據立法院公報第89卷第44期委員會紀錄，立法院於立法時強調應盡速訂定專用車輛或車廂之標準，以免任意改裝車體行為影響交通事故或交通的公共危險。且道交條例第29條之 1於訂立後並無修法紀錄，則道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」應可資參照並為相同解釋。按交通部99年8月24日交路字第0 990047159號函釋（下稱交通部99年8月24日函）：「廢棄物清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」。又道交條例第29 條之1立法理由係用以維護交通安全為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用(參照臺灣高雄地方法院111年度交字第90號判決、臺灣士林地方法院105 年度交字第174號判決、臺中高等行政法院107年度交上字第 93號判決、臺灣彰化地方法院110年度交字第39號判決、臺灣新竹地方法院111年度交字第78號判決)。　㈢再依據裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車。」意即須經過監理機關檢查合格才能算是專用車輛，系爭車輛未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車，顯非經監理機關檢查合格之專用車輛，應不得用以載運「砂石、土方」或相類似性質之物，以避免影響其他用路人交通安全。而原判決以系爭車輛客觀條件符合砂石車的標準，即認定系爭車輛得任意載運「砂石、土方」或相類似性質之物，將使監理單位無法控管砂石專用車之使用，亦違反立法意旨係以維護交通安全為主要考量。綜上所述，原判決之認事用法，已顯有判決違背法令之情形存在等語。並聲明：㈠原判決關於原處分1之部分廢棄。㈡被上訴人所提撤銷原處分1之訴駁回。四、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人大量引用規範載運「砂石、土方」之法令依據，跟本件之主要爭點「污泥」本質非「砂石、土方」，毫無關聯：　⒈本件之主要爭點係被上訴人所載運的「污泥」，是否可視為「砂石、土方」，而適用道交條例第29條之1及上訴人引用之諸多「砂石、土方」法令規範？惟上訴人對主要爭點根本未有任何詳論、分析、說明，僅一語「污泥」為「相類似性質之物」含混帶過，又引用非管理廢棄物專業機關之交通部 99年8月24日函為其主張。而專業管理廢棄物清理之環境部曾多次非常明確地函釋肯定「污泥」並非「砂石、土方」(9 9年4月7日環署廢字第0990028265號函、112年6月8日環署循字第1120025025號函、112年9月4日環循處字第1126015121 號函參照)，不應適用道交條例第29條之1規定，更曾於100 年11月7日以環署廢字第1000097097號函致交通部，若有必要將污泥納入道交條例第29條之1第1項規範，應為必要之修法。　　⒉按「土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」土石採取法第4條第1項訂有明文。次按內政部營建署營建剩餘土石方處理方案第2條：「本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」可知「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源，與「污泥」屬細微泥沙，且為不可再利用之廢棄物，在物理上及功能性質上已截然不同。基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷較為妥適。　⒊況道交條例第29條之1條第1項之所以列舉「砂石、土方」，係因「砂石、土方」包含大小不規則物理態樣之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，若在路上散逸紛飛，以其形體、重量、堅硬及銳利程度，極易影響交通順暢及危害用路人之安全，然「污泥」卻無此問題，亦即就上開條文之規範保護目的觀之，「污泥」對交通順暢或用路人安全之影響不應與「砂石、土方」等同視之，亦即無須納入上開條文之處罰範圍。　⒋道交條例第29條之1第1項規定並無「相類似之物」之構成要件，又所謂「相類似之物」該如何解釋？係指外型？性質？或危害程度？況且，土木或建築物廢棄物、營建混合物(更類似於砂石、土方 )已由交通部認定得不適用道交條例第29 條之1之規定(參見交通部112年7月28日交路字第1120021466 號函)，為何非屬「砂石、土方」之「污泥」卻執意適用？上訴人對此未做任何解釋說明。　㈡上訴人引用土石採取法第4條第1款規定來辨別「砂石、土方」，而「污泥」在成分上顯而易見不是「土、砂、礫及石」，更非天然資源而係無用之廢棄物，兩者顯然不同，為何結論卻又可導出兩者一致，而適用道交條例第29條之1處罰？實屬自相矛盾。　㈢有關清運土木或建築物廢棄物混合物及營建混合物部分，改制前行政院環境保護署以111年12月7日環署循字第11100758 38號函函知交通部略以，針對事業廢棄物之清除，廢棄物清理法（下稱廢清法）及其相關規定已訂有管理及流向追蹤之機制，且廢棄物與「砂石」、「土方」其性質、來源、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以該廢棄物外觀與砂石、土方相似而應使用專用車輛等語。有關載運污泥(D-09) 部分，環境部資源循環署以112年9月4日環循處字第1126015 121號函副本函知交通部略以：污泥廢棄物非屬「砂石、土方」範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同等語，可知交通部99年8月24日函違法甚明。　㈣況上訴人於112年6月16日更曾發函舉發機關，該函文說明三亦認為污泥屬「事業廢棄物」，而非屬「砂石、土方」，不宜擴張解釋，似無道交條例第29條之1之適用，而建議舉發機關再次審酌本案是否以不舉發為適當，顯自認原處分1並無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回。⒉二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院判斷如下：㈠應適用之法令依據：　⒈按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」交通部依前揭道交條例規定之授權與內政部會銜發布道路交通安全規則第2條第1項第8款、第11款規定：「本規則用詞，定義如下：……八、曳引車：指專供牽引其他車輛之汽車。……十一、半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車。……」第39條第20款、第2 6款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第20 款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第1項第15款、第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用臺灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81 條第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」　⒉前揭道路交通安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第 1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。…… （三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 ⒊又有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交條例第29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管機關交通部本於職權作成99年8月24日函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第09 9023706號函，並復貴署99年4月27日環署廢字第0990027124 號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對環境部（改制前為行政院環境保護署）函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。　㈡經查，系爭車輛業經桃園市政府依廢清法相關規範許可運輸污泥等廢棄物（原審卷第69-161頁），有裝置行車記錄器、轉彎及倒車警報裝置、左右兩防止捲入裝置、後方安全防護裝置、可覆蓋貨廂之防塵網與帆布等（見臺灣桃園地方法院 112年度交字第87號卷第315頁、原審卷第243、283、291至3 03、314頁）且未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車（原審卷第275頁），為原審確定之事實。參酌舉發機關113年1月19日中市警六分交字第1130005504 號函附之員警113年1月13日職務報告略以：「……，發現裝載土方（污泥）高度超過車廂、車廂後面之上方，未緊密覆蓋防塵網之車號000-0000自用曳引車牽引車號000-0000自用半拖車，疑似超載與使用外觀藍色的車廂、疑似未依規定使用砂石專用車……」及現場採證照片（原審卷第163-166頁、第2 39-245頁）可知，系爭車輛上裝載大量污泥、未覆蓋帆布、亦未緊密覆蓋防塵網，行車時有逸散、掉落、影響交通安全之虞；又依卷附系爭車輛之汽車車籍查詢、車輛詳細資料報表及行車執照所載（臺灣桃園地方法院112年度交字第87號卷第171頁、原審卷第235頁、第122-123頁），系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號 1之19號黃顏色，核與道路交通安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及道路交通安全規則第39條、第39條之1及附件22等前揭規定均不符合，卻於上開時、地裝載系爭污泥，而有違反道交條例第29條之1第1項規定等情，事證明確，上訴人以被上訴人違反上開規定為由，以原處分1裁處被上訴人6萬元罰鍰，於法並無不合。㈢原判決以：道交條例對於砂石車之規範並非只有單一的第29 條之1，另有第18條之1、第21條之1、第29條之2及第67條等規定，第29條之1第1項的規範目的主要似乎是在於統一規格以利管理與稽查；既然砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，實無必要僅因未向公路監理機關登檢為砂石專用車，即課予「4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行」的嚴重處罰，否則有違比例原則，進而認定道交條例第29條之1第1項應作合憲性限縮解釋，廢棄物清除業者經廢清法主管機關許可載運污泥者，並不適用之等語。惟查：砂石專用車輛既有車體龐大、所載之物沉重、易散逸、掉落恐砸傷人車等特性，與一般自小客車或貨車不能相提並論，否則立法者即無庸另行針對裝載砂石、土方車輛制訂相關規定；且道交條例中各條均有其不同之規範標的及目的，對各種不同種類車輛、駕駛違規態樣等，依其特性、違規程度、產生之危險程度等訂定寬嚴不一、內容不同之規範，自不能以道交條例已有相類似規範為由，任意排除法律之適用。再者，道交條例第29條之1第1項以及道路交通安全規則第39條、第39條之1、第42條，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢清法第9條、第28條、同法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。本件系爭車輛未經登記為「砂石專用車」，且外觀又與道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定不符，違反道交條例第29條之1規定，已如前述，是原判決以砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，進而認定經廢清法主管機關許可載運污泥之廢棄物清除業者，排除適用道交條例第29條之1規定等論述，核有判決不適用法規及適用法規不當之違誤。㈣再查：被上訴人主張交通部、內政部警政署及交通部公路總局非屬廢棄物清理之專業機構，而廢棄物清理之專業管理機構環境部，曾多次明確肯定污泥並非砂石、土方；內政部營建署亦認為土石、砂石與污泥在物理上及功能性質上已截然不同，基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷云云。惟查：　⒈交通部、環境部及內政部各有其主管法規，而統一車輛規格、砂石專用車登檢等管制措施，係為有效管理行駛於道路之車輛，以維護道路交通安全；廢棄物清理車輛之運送規範則係以防止運送過程有污染環境、危害人體健康等為目的；營建剩餘土石方處理方案係為因應建築及公共工程增加，為維護環境衛生與公共安全而設（營建剩餘土石方處理方案第1 點參照），三者所適用之法律依據及立法目的各有不同，主管機關本可依其權責分配各自認定。是以，關於載運污泥（ D-09）之車輛是否排除道交條例第29條之1規定之適用，亦應由道路交通主管機關交通部，依其主管法規之核心目的決之。況交通部、環境部、內政部（營建署）並非上下隸屬機關，應尊重各自於其權責事項之專業判斷，難認一方應受他方之拘束，否則不啻任意排除一方固有職權之行使。換言之，環境部就廢棄物是否屬於「砂石、土方」，係基於其對於環境污染、保護之專業角度出發所做認定，對於交通部主管之道路交通安全事項，應僅有建議、參考性質，交通部仍可基於專業，於職權範圍內判斷之。況法院於個案審理中，若令人民得任意援引其他法律或行政機關之釋示，而得免其原應遵守之行政法上義務，豈非使人民得於各種不同法規範之間游走，藉以規避管制，亦有架空法律、違反權力分立之嫌。　⒉被上訴人雖引改制前行政院環境保護署99年4月7日環署廢字第0990028265號函、環境部資源循環署112年9月4日環循處字第1126015121號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第87 號卷第321-322頁、原審卷第59-61頁），主張污泥不應為道交條例第29條之1規定之管制範圍等論據，然交通部112年7 月28日交路字第1120021466號函（原審卷第63頁）僅認土木或建築物廢棄物混合物（D-0599）、營建混合物（R-0503）得不適用道交條例第29條之1規定；且原審審理中，交通部曾以113年3月22日交運字第1130004105號函表示：「說明三、有關行政院環境保護署100年11月7日環署廢字第10000970 97號函針對廢棄物清除機構載運『污泥』建議釐清道交條例第 29條之1第1項規定之管理範疇，並為必要之修法一節，本部業以100年12月6日交路字第1000060401號函復該署（檢附如附件）略以，本案有關依該署權管法令登記管理之廢棄物清除機構，其使用車輛載運污泥行駛道路仍遵守道交條例第29 條之1之規定，除條例有明文規定外，本部亦再慎重彙徵法務部及內政部警政署等相關機關意見，均認並無法理疑義，並無該署所稱擴張解釋條例之規定，該署後續無再針對前關號函回復意見。另為更臻強化運送污泥車輛之管理，本部並以106年8月22日交路字第1060023195號函請行政院環境保護署評估強制規範清運污已車輛改以砂石專用車協助運送之可行性，併予說明。」（原審卷第317-318頁）足見職司道路交通安全事項之交通部迄今仍認定載運污泥之車輛仍應以砂石專用車運送，未排除適用道交條例第29條之1規定，況被上訴人自承領有廢棄物清除許可證，以載運土方（污泥）為業，對於與業務具有重要性之相關法令，理應隨時掌握並確實遵守，縱認「廢棄污泥」究屬「砂石或土方」迭有爭議，行政機關見解不一，事涉專業判斷，亦非不得先向交通主管機關諮詢、確認，對被上訴人經營業務而言，並無任何困難。是被上訴人於使用系爭車輛載運土方（污泥）時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意、能注意而未注意，具有主觀可歸責性，堪以認定。被上訴人上開主張，無非一己主觀之見解，實無足採。　⒊至被上訴人援引營建剩餘土石方處理方案第2點規定，主張「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源云云。惟查，該營建剩餘土石方處理方案規定之立法目的係為妥善處理營建工程所產出之剩餘土石方，與道交條例係為維護道路交通安全截然不同；此外，按營建剩餘土石方處理方案第2點規定：「貳、適用範圍：本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。……」可知「經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用」之營建剩餘土石方，始為營建剩餘土石方處理方案之適用範圍，至於其他無法供再生利用之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，則不屬之。被上訴人稱土石、砂石土方屬可供回收再利用之資源，與污泥不同云云，亦屬誤解，不足採信。六、綜上所述，原判決確有違背法令之情事，上訴人求予廢棄原判決，自有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確認之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為原處分1，認事用法查無違誤，依原審確認的事實，本院已可自為判決，故將原判決關於撤銷原處分1部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。八、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-20

TPBA-113-交上-144-20250220-1