Know99判決書

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第434號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第411 07號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3 355號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文林祐霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告林祐霆於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第59至60頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告林祐霆所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多起相類罪質之詐欺前科，此有法院前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，利用外送平臺由送貨快遞員代墊收件人貨款價金之漏洞而為本案詐欺犯行，破壞外送交易秩序，漠視他人財產權，造成告訴人莊明原受有財產上損害，應予非難；參以被告犯後坦承犯行；另因其目前在監執行，乃與告訴人調解成立約定：被告願給付告訴人新臺幣（下同）2萬元，給付方式如下：自民國117年5月1日前給付，以上款項逕匯入告訴人指定之帳戶，此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審易字卷第65至66頁）；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，入監前從事鐵工、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第61頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告向告訴人詐得之2,000元，乃其犯罪所得。被告固與告訴人達成調解，惟履行期限尚未屆至而未支付款項與告訴人等節，業經認定如前，此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金額，檢察官於執行時可依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41107號　　被　　　告　林祐霆　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林祐霆意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其無委託網路物流媒合平臺Lalamove（下稱Lalamove平臺）外送貨物之真意，竟於民國113年3月8日6時23分許，透過La lamove平臺下單外送貨品，Lalamove外送員莊明原於接獲La lamove平臺派單後，即前往林祐霆指定之寄件地址臺北市○○ 區○○路0段000巷0弄0號1樓向林祐霆收取外送貨品，林祐霆當場向莊明原佯稱須請其先代墊收件人貨款新臺幣（下同） 2,000元，待貨品送達至收件人後，會由收件人支付莊明原代墊之2,000元款項云云，莊明原因而陷於錯誤，先行交付代墊款項2000元現金與林祐霆，並將外送貨品送往林祐霆指定之收件地址臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓。嗣莊明原抵達前揭收件地址後，發現為一修改衣服之店面、老闆表示沒有派單，莊明原聯繫收件人未果始知受騙，經其報警處理，而循線查悉上情。二、案經莊明原訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林祐霆於偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人莊明原於警詢上開全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 證人鄭世文於偵查中之證述證明被告有向證人鄭世文借用手機為上開犯行之事實。 5 Lalamove平臺用戶註冊資訊、訂單資訊 6 門號0000000000號行動電話註冊資料、基地台位置二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯本件詐欺取財之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-114-審簡-434-20250318-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐月政上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 37號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。偽造之「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」、「森林投資股份有限公司徐光華識別證」各壹張，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第16至18行所載「基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡」更正為「基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡」、倒數第7至8行所載「現金保障部分」更正為「現金保障部門」；證據並所犯法條欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，並未較有利；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固較不利，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與所屬詐欺集團成員在偽造之「森林投資股份有限公司（下稱森林公司）代理國庫送款回單（存款憑證）」上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造特種文書、私文書後持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢起訴書漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告持不實之森林公司「徐光華」識別證，向告訴人面交取款等情，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告（見本院卷第33、42至43、48、88頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告與「人事經理-學康」及詐欺集團其他不詳成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　四、刑之減輕：　　　㈠被告於本案並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，僅依「人事經理-學康」指示，面交收取款項後轉交，擔任較為次要之「面交車手」工作，犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及一般洗錢之全部犯行，且於本院審理中與告訴人乙○○調解成立，同意賠償告訴人新臺幣（下同）50萬元，且已依約賠償前2期款項合計2萬元，告訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份、郵政跨行匯款申請書影本2份在卷可參（見本院卷第69、73至74、97、101頁），足認其犯後態度尚屬良好，應有悛悔之意，且有心填補其犯罪所生損害。綜合考量上情，本院認若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　五、本院審酌被告貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交車手，並以行使偽造工作證、收款收據之方式取信於告訴人，致告訴人受有160萬元之高額財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及一般洗錢之全部犯行，並與告訴人調解成立，約定賠償告訴人50萬元，且已依約賠償前2期款項合計2萬元，均如前述，是其犯罪所生損害尚有部分彌補；兼衡其自陳高中肄業之智識程度，以便當外送及打零工維生，月收入4萬餘元，未婚，有1名未成年子女與生母同住，由其與生母共同扶養，由其每月負擔扶養費1萬元，其則與中度肢體殘障之母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之森林公司代理國庫送款回單（存款憑證）、森林公司徐光華識別證各1張，均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第 1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「森林公司收訖章」印文1枚、「徐光華」印文及署押各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告因本案犯行獲得2千5百元之報酬，業據其於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第34、43頁），固屬其犯罪所得，且未扣案。起訴書固聲請本院就上開犯罪所得宣告沒收，惟考量被告已與告訴人調解成立，且目前已實際賠償2萬元，已逾其犯罪所得，有郵政跨行匯款申請書影本2份在卷可參（見本院卷第97、101頁），堪認已足以剝奪其犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13837號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前透過網際網路尋覓工作管道，於民國113年3月26日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「人事經理-學康」之人聯繫後，「人事經理-學康」即表示工作內容為外務員，負責交收款項，收取款項後即依指示放置在車底，每次可獲取新臺幣（下同）2500元之報酬，詎甲○○聽聞上開顯違常情之工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「人事經理-學康」恐係詐欺集團成員，倘依其指示行事，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背其本意，加入由「人事經理-學康」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任向遭詐欺後之被害人收取款項並上繳（俗稱車手）之角色（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19673號提起公訴，非在本案起訴範圍）。甲○○即與「人事經理-學康」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，自113年2月間某日起透過網際網路向乙○○佯稱可投資賺錢，再由甲○○依「人事經理-學康」指示先列印載有「金管會」「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」、「款項內容：國庫款項收付及預存」、「收款單位簽章：森林投資股份有限公司收訖章」、「保障人員簽章：徐光華」等內容之不實文書，及印有「森林投資股份有限公司現金保障部分徐光華」之不實識別證，於113年3月30日12時17分許，前往乙○○ 位在高雄市鳥松區明湖路34巷之住處外，向乙○○拿取160萬元現金，再將上開不實之存款憑證交付予乙○○，甲○○取得款項後，再依「人事經理-學康」之指示，將款項置放在指定之自用小客車車底而交付不詳之上游詐欺集團，並取得2500 元之報酬。嗣乙○○發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符，並有證件照片1張、存款憑證照片1張、網路歷程資料、基地臺位置地圖、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與「人事經理-學康」及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員間，就上開詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。被告犯本案之犯罪所得2500元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丁 ○ ○

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-170-20250318-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊振煦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第142 63號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文楊振煦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。已繳回之犯罪所得新臺幣2,000元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1、2內，應分別新增共同被告陳治霖及被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。又被告行為後，於113年7月31日洗錢防制法第16條第2項修正公布，條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案中，被告於偵審中自白，且繳回全部犯罪所得；修正前後之自白減輕事由均能適用於被告本案全部犯行，而相較之下修正後一般洗錢罪規定處斷刑上限較低，故經比較新舊法規定後，認適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告、陳治霖、陳奕、不詳詐騙分子間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告於審判中坦承犯行，於偵查中雖曾明言否認犯罪(甲案偵二卷43頁)，但其在他次偵訊程序中，已將主要犯罪事實及構成要件大致供承在案(甲案偵一卷115至116頁)，堪認其於偵查中一度自白，故本案可認被告於偵查、審判程序均自白犯罪，被告並已委由親屬將犯罪所得新臺幣(下同)2,000元繳回，有繳款收據在卷可參。本案足認被告已繳回全數犯罪所得，符合前開減輕事由，但本案最終論以三人以上共同詐欺取財罪已如前述，故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告之刑度，至於前開洗錢防制法之減輕事由，對於本案論罪法條無從直接適用，將於量刑事由作為對被告有利之量刑因子為審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任收取贓款之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告犯罪涉及55萬元之款項，金額甚大，其犯罪之危險性及危害仍非低。此外，被告係為追求報酬犯案，主觀惡性非輕。又未與被害人調解或和解，也未賠償其犯罪造成之損害。然考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。且其符合上開洗錢防制法之自白減輕事由。又本案發生時被告別無前科，素行尚可。並考量被害人對本案之意見，兼衡被告自陳其智識程度為高職肄業，做工地、月收入約2萬元、離婚、無子女、有時需要負擔阿嬤生活費之家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、於本案中擔任之角色定位等一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案被告陳稱其已交出全數詐得金錢給同案被告陳治霖，又別無證據證明其尚占有管領如何之詐欺金錢，無從依照本條規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。本案被告領有2,000元之犯罪所得為其於審理中所自承，而本案所得2,000元業經繳回，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇偵查起訴、檢察官靳隆坤、饒倬亞、倪茂益、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14263號　　被　　　告　陳治霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊振煦　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應追加起訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳治霖、楊振煦與陳奕勲（所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴）及其他詐欺集團不詳成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及掩飾丶隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡（無證據證明陳治霖等人知悉詐欺集團以冒稱公務員方式為詐騙），由陳治霖擔任俗稱「收水」之角色，陳奕勲、楊振煦則為俗稱之「車手」。詐欺集團不詳成員於民國110年8月23日14時22分許，假冒中華電信客服人員撥打電話予郭清聰，佯稱其積欠電信費未繳，且身分證遭冒用申辦門號云云，之後接續由詐欺集團不詳成員假冒士林分局偵查隊警員「王文清」，佯稱涉及詐欺案，須配合偵辦云云，致郭清聰陷於錯誤，而於110年8月24日13時36分許，提領新臺幣（下同）55萬元，將該筆款項以紅色塑膠袋加以包裝，並於14時8分許置放於高雄市○○區○○路○段000○0號旁防汛道路，再由陳治霖透過楊振煦指示陳奕勲，由陳奕勲前往該處拿取該筆款項轉交予楊振煦，楊振煦旋即交付予陳治霖，陳治霖再將該等款項上繳予詐欺集團不詳成員，陳奕勲並從中獲得5000元之報酬，陳治霖、楊振煦則從中獲取1 成不等之報酬，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣郭清聰查覺有異報警處理，經警據報後，調閱相關監視器影像，並持本署檢察官核發之拘票，於110年9月13日15時40分許，在新北市○○區○○路00巷00號「能仁家商」拘提陳奕勲到案，並扣得陳奕勲持用之行動電話1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000），始循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳治霖於偵查中之供述坦承伊找楊振煦、陳奕勲擔任車手，伊於上揭時、地，向楊振煦收取被害人遭詐騙款項55萬元之事實。 2 被告楊振煦於偵查中之供述坦承伊依陳治霖之指示南下高雄取款，並於上揭時、地，向陳奕勳收取被害人交付之款項，再轉交予陳治霖之事實，惟辯稱：陳治霖說該款項是金主贊助他開店的資金云云。 3 同案被告陳奕勲於警詢及偵查中之供述坦承依楊振煦之指示南下高雄取款，並於上揭時、地，拿取被害人所置放之紅色塑膠袋，再轉交予楊振煦之事實，惟辯稱：對方只說是包裹，伊不知道裡面是錢云云。 4 被害人郭清聰於警詢時之指訴被害人於110年8月23日14時22分接獲詐欺集團成員來電，假冒電信客服人員、偵查隊警員，先後佯稱積欠電信費未繳，身分證遭冒用申辦門號，且涉及詐欺案，須配合偵辦云云，要求被害人提領現金並拿至防汛道路放置之事實。 5 被害人郭清聰所提出郵局存摺、交易明細內頁被害人於110年8月24日，以現金提領方式，自郵局帳戶提領55萬元之事實。 6 ⑴監視錄影畫面 ⑵現場照片 ⑶指定乘客歷史訂車紀錄 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表案發當日被害人將裝有55萬元之紅色塑膠袋放置於防汛道路；而同案被告陳奕勳先搭乘計程車，下車後至全家便利商店湖內中華店，於13時52分許使用FamiPort機台叫車，再轉乘另一台計程車前往防汛道路，拿取該筆款項後，沿運動步道步行至全家便利商店湖內中華店，於15時36分許使用FamiPort機台叫車，嗣搭乘計程車離去之事實。 7 通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄門號0000000000號係同案被告陳奕勲向台灣大哥大股份有限公司申請之門號；110年8月24日13時35分至14時38分許，基地台位置在高雄市湖內區之事實。 8 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於110年9月13日15時40分許，在新北市○○區○○路00巷00號「能仁家商」扣得同案被告陳奕勳持用之行動電話1支之事實。二、所犯法條：　　核被告陳治霖、楊振煦所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告陳治霖、楊振煦與陳奕勲及其他詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳治霖、楊振煦以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；次按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項及第7條第1 、2款分別定有明文。經查：共同正犯陳奕勲涉犯上開詐欺案件之部分，業經本署檢察官以110年度偵字第12435號提起公訴，現由鈞院以111年度審金訴字第278號審理中。本案被告陳治霖、楊振煦就上開犯罪事實與前開案件之被告陳奕勲間，係數人共犯一罪之相牽連案件，自得追加起訴，併此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-14

CTDM-112-金訴-72-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第966號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第207 9號、第2080號、第2081號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表二「主文」欄所示。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、吳俊賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一編號1至4所示之時間，在新北市○○區○○街0段000號之全聯福利中心樹林保安店，徒手竊取店內由店長董柏志所管領如附表一各該編號「竊取物品」欄所示之物得手後離去。二、案經董柏志訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告吳俊賢於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵緝字第2079號卷【下稱偵緝卷】第20頁至第21頁背面；本院113年度審易字第1443號卷第52頁；本院113年度易字第966號卷【下稱本院易字卷】第 32、110頁），核與證人即告訴人董柏志於警詢、偵查中所證情節相符（見112年度偵字第57185號卷【下稱偵卷一】第 7至8頁；112年度偵字第54437號卷【下稱偵卷二】第7至8頁、第27頁至該頁背面），並有如附表一「相關證據及出處」欄所載證據資料在卷可證，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告如事實欄一、附表一編號1至4所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯竊盜罪4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑取財，率爾竊取他人所有之物，所為實有不該；其於犯後雖終能坦承犯行，並表達和解意願，然並未與告訴人董柏志達成和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案竊取之物品價值等犯罪情節、素行（見本院易字卷第125至137頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、入所前從事水電工作、日薪新臺幣（下同） 2,000元、已婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第110頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間相隔非長（111年5月12日至27 日間）、罪質相同，綜合考量其竊盜罪4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如附表一編號1至3所示犯行分別竊得如附表一編號1至3 「竊得物品」欄所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，然既未依法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯各次竊盜罪之主文內予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告如附表一編號4所示犯行竊得之肉乾5包，業經告訴人董柏志取回（見偵卷一第7頁背面），應認已實際合法發還被害人，爰不另宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於112年6月24日晚間6時許，在新北市○○區○○街00號對面之至善元社區，以不詳之方式竊取告訴人蘇子豪所管領放置於該社區地下3樓之電線約5,000公尺（價值約16萬元；下稱本案電線）得手後離去，因認被告此部分所為涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或證據不足，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第8 6號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以證人蘇子豪之證述、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告、現場照片、新北市政府警察局112年9月5日新北警鑑字第112176456 5號鑑驗書、吳俊賢與通訊軟體LINE暱稱「JIMMY」之人對話翻拍照片、行動電話門號0000000000號通訊數據上網歴程查詢資料等為其主要論據。訊據被告否認有此部分竊盜犯行，辯稱：檢察官所稱案發期間我的手機訊號出現在該處，是因為我去新莊找朋友，至於地上的菸蒂驗出我的DNA，可能是因為我有到至善元工地工作過，我沒有去該處竊取電線等語。四、經查：　㈠由告訴人蘇子豪所管領，放置於上址至善元社區地下3樓內之本案電線（共2捆）於112年6月22日後至同年7月5日上午9時許間某時遭人竊取，告訴人蘇子豪於112年7月5日上午9時發現後旋報警處理等情，業據證人即告訴人蘇子豪於警詢、本院審理中證述明確（見112年度偵字第80192號卷【下稱偵卷三】第3至4頁；本院易字卷第92至99頁），並有新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷三第6頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷三第7頁）、現場照片（見偵卷三第17頁）在卷可按，先堪認定。　㈡警方獲報後於112年7月5日在案發地點電線軸心遺留處旁採得之菸蒂1個經送驗結果，其上檢出之DNA-STR型別比對後與被告之DNA-STR型別相符，此有新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告暨所附勘察採證同意書、證物清單、現場照片、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年9月 5日新北警鑑字第1121764565號鑑驗書（見偵卷三第8至16頁背面）存卷可參；另被告持用之行動電話門號0000000000號於112年6月24日晚間6時22分許起至同日晚間6時56分許間，曾透過位於新北市○○區○○路000號樓頂之電信基地台連線上網，有行動電話門號0000000000號通訊數據上網歴程查詢資料（見偵卷三第28頁至第31頁背面）附卷足憑，被告亦於本院準備程序中自陳曾於上開時間曾前往前揭地點附近（見本院易字卷第33頁），均堪認定屬實。　㈢公訴意旨固以上開鑑驗結果及基地台位置資料為據，認告訴人蘇子豪管領之本案電線係被告於112年6月24日晚間6時22 分許竊取，惟查：　⒈被告持用之行動電話門號基地台雖於112年6月24日晚間6時22 分許起至同日晚間6時56分許間出現於上址至善元社區附近，然證人蘇子豪於警詢、本院審理中證稱：電線遭竊的正確時間我不清楚，可能竊取之時間點為112年6月22日至112年6 月25日端午連假期間；電線在端午連假前已經放置一段時間，但因為我們在連假前有巡過現場，所以推測最有可能是在連假期間被偷；事發前電線是放在監視器拍得到的位置，後來監視器也被移動過，112年7月5日報案前我有先看監視器，保存期間約在3天到1個禮拜，但看的時候監視器已經被移位，也沒有看到監視器被移動的畫面；當時至善元還在施工中，連假期間我們公司重工項是停工，其他工項我不確定等語（見偵卷三第3頁背面；本院易字卷第92至94、97至99頁），依其證述可知，自告訴人蘇子豪於112年6月22日端午連假前巡視工地時起，至同年7月5日上午9時發現本案電線遭竊為止，期間已經過約13日，且當時至善元社區仍在施工當中，是當時出入該處之施工單位及人數應屬眾多，連假期間亦未必全面停工，縱自發現遭竊日起向前計算一週為監視器畫面保存之最早時間（約為112年6月28日），清明連假亦早已結束，是證人蘇子豪所述物品遭竊時間僅屬推測，且不能排除本案電線係在當年度清明連假以外時間遭到竊取之可能，自不能僅因被告於112年6月24日曾出現於案發地附近，即認被告有竊取本案電線之犯行。　⒉另觀諸卷附基地台位置資料可知，被告持用之行動電話門號於112年6月24日晚間6時22分許進入上址基地台訊號範圍後，旋於同日晚間6時56分許離開，僅於該處附近停留約30分鐘，然證人蘇子豪於警詢、本院審理時證稱：被偷的電線大約5,000公尺，有白色跟紅色兩款；5,000公尺的電線很重，若線輪1人可以推動，整坨要搬走沒辦法，現場遺留的輪軸上面原本有纏繞電線，竊賊可能是用工具裁剪，拉下來後扯斷，全部都裁剪約要1、2個小時，也沒有辦法用人力搬運，要用車子載等語（見偵卷第3頁背面；本院易字卷第100、10 1頁），足見本案遭竊電線之數量甚為龐大，下手竊取及搬運離開均需耗費相當之時間及勞力，然依卷內事證，被告僅在案發地點附近停留約30分鐘，難認其得遂行公訴意旨所認之犯行，從而，本案電線是否係被告於公訴意旨所指之112 年6月24日晚間6時22分許竊取得手，實屬有疑。　⒊經警於本案電線輪軸遺留位置旁採得之煙蒂固檢出與被告相符之DNA-STR型別，但被告於偵訊、本院審理中均陳稱其曾因從事鋼材搬運工作進入至善元社區地下室（見偵卷第21頁），而依證人蘇子豪於本院審理中證稱：會有人在工地內抽煙、賭博；至善元社區工地會有人清掃但尚未經過細清等語（見本院易字卷第94、96頁）以觀，該處仍殘留有被告因入內工作而吸用過之菸蒂乙情，亦非全無可能，尚不能僅因本案電線遭竊位置附近採得被告之DNA乙情，遽認竊取本案電線之人即為被告。五、綜上所述，公訴人認被告涉犯此部分加重竊盜罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官吳文正、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪時間竊取物品相關證據及出處 1 112年5月12日晚間6時58分許澳洲牛肩里肌牛排1盒（價值共205元） ⒈全聯實業股份有限公司樹林保安分公司報表3紙(112偵54437卷第11至13頁) ⒉112年5月18日監視器影片擷圖4幀(112偵54437卷第14至該頁背面) ⒊112年5月18日道路監視器影片擷圖2幀(112偵54437卷第15頁) ⒋112年5月12日監視器影片擷圖3幀(112偵54437卷第36至37頁) ⒌112年5月21日監視器影片擷圖2幀(112偵54437卷第36至37頁) 2 112年5月18日上午11時10分許台畜三明治火腿1個、鯛魚排、雞胸肉、澳洲牛肩里肌牛排各1盒及牛頭牌沙茶醬1罐（價值共514元） 3 112年5月21日上午9時9分許雞胸肉2盒、澳洲牛肩里肌牛排1盒等冷藏食品（價值共379元） 4 112年5月27日上午10時許肉乾5包【新東陽高粱酒豬肉角原味、新東陽高粱酒豬肉角辣味、軒記台灣肉乾王川辣牛肉、金安記黑胡椒牛肉乾、金安記原味牛肉乾各1包】（價值共653元；已發還董柏志） ⒈全聯實業股份有限公司樹林保安分公司報表1紙(112偵57185卷第11頁) ⒉現場照片2幀(112偵57185卷第12頁) ⒊監視器影片擷圖4幀(112偵57185卷第12頁背面至13頁) 附表二：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表一編號1所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得澳洲牛肩里肌牛排壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一及附表一編號2所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得台畜三明治火腿壹個、鯛魚排、雞胸肉、澳洲牛肩里肌牛排各壹盒、牛頭牌沙茶醬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一及附表一編號3所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雞胸肉貳盒、澳洲牛肩里肌牛排壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一及附表一編號4所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-14

PCDM-113-易-966-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林方學上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號、113年度偵字第6513號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1749號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文林方學幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林方學於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林方學所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍率爾以附表編號2所示之手機門號申辦本案蝦皮帳號之方式供實行詐欺犯罪者行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其所為僅為幫助行為，未實際參與詐欺取財之犯行，可非難性較輕，且犯後終能坦承犯行，態度尚可，復審酌告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手段，暨考量其等如個人戶籍資料所載之教育程度、家庭狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準。三、經查卷內並無證據可認被告有從中獲取任何報酬或不法利得，故無庸諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6513號　　被　　　告　蔡幸芳　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林方學　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡幸芳、林方學等人均明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟分別基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月22日21時50分許前某日，以其等申辦如附表所示之行動電話門號，向新加坡蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）分別註冊如附表所示之蝦皮會員帳號（下稱本案蝦皮帳號），以此方式將該本案蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案蝦皮帳號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，以本案蝦皮帳號分別向不知情之蝦皮賣家下單購買商品並選取轉帳付款方式，而取得如附表所示之虛擬帳號，再於附表所示時間，向附表所示之人施以如附表所之詐術，致附表所示之人均陷入錯誤，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至附表所示之虛擬帳戶。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經SUGINI訴由臺中市政府警察局第五分局、賴惠玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告蔡幸芳於偵查中之供述 ⑵被告林方學於偵查中之供述被告蔡幸芳、林方學固坦承均有申辦如附表所示之門號，為均否認有何幫助詐欺取財犯行，被告蔡幸芳辯稱：0000000000號這支門號已經很久沒有使用，我沒有將該門號交給他人，也沒有申辦「16gxcybw5n」蝦皮帳號等語。被告林方學辯稱：當時只是想試試看好不好用，所以申辦0000000000號門號，有一次在鳳山有個人請我填寫資料，加入寵物店會員會送新臺幣50元折價券，填寫完上開會員資料後有一個驗證碼，會不會是在那時候被盜用，詐欺集團成員才得以上開門號驗證本案蝦皮帳號等語。 2 ⑴告訴人SUGINI於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、臺中市第二信用合作社自動櫃員機交易明細影本各1份 ⑵告訴人賴惠玲於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份證明告訴人SUGINI、賴惠玲遭詐騙後，分別於附表所示時點匯款附表所示之金額至本案蝦皮帳號交易所產生之虛擬帳戶之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號通聯調閱查詢單 ⑵新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月31日蝦皮電商字第0230331008E號函暨所附交易明細；113年3月12日蝦皮電商字第0240312036P號函；113年5月29日蝦皮電商字第0240549031P號函暨所附本案蝦皮帳號申設資料、訂單資料證明本案門號確為被告2人申辦，且各該門號對應之蝦皮會員帳號均係以本案門號進行驗證，其驗證方式係由蝦皮發送一組驗證碼至前揭門號，用戶須於註冊流程中填入驗證碼，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，又本案蝦皮帳號均無未留存電子郵件可進行驗證。告訴人等遭詐騙匯款後，該蝦皮電商交易訂單均已取消，款項退回買家蝦皮錢包，而本案蝦皮帳號錢包餘額均為0元之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號雙向通聯調閱結果 ⑵長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年5月9日長庚院高字第1130450280號函記所附被告蔡幸芳就診紀錄 ⑶Google地圖路線擷圖1份 ⑴證明被告蔡幸芳在本案發生日後，於112年4月9日前往高雄長庚紀念醫院就診時，仍持用0000000000號門號，佐證該門號確由蔡幸芳實際使用之事實。 ⑵證明被告林方學於本案發生日後，其所申設之0000000000號門號基地台位置，與其於偵查中自陳居住之高雄市○○區○○路00號住處僅相距1分鐘路程，佐證該門號確由林方學實際使用之事實。二、核被告蔡幸芳、林方學所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　　附表：編號被害人驗證手機門號蝦皮會員帳號詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入虛擬帳戶 1 SUGINI （中文名：蘇琦妮）（提告）被告蔡幸芳申設之0000000000號門號 16gxcybw5n 詐欺集團成員於112年2月23日起，以通訊軟體LINE向蘇琦妮佯稱：如欲解除伊在網路上購物之連續扣款，需依指示匯款至指定帳戶云云，致蘇琦妮陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月23日17時16分許 ⑵112年2月23日17時26分許 ⑴1萬9,950元 ⑵1萬9,950元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 2 賴惠玲（提告）被告林方學申設之0000000000號門號 sm7npsd8my 詐欺集團成員於112年2月24日起，以通訊軟體LINE向賴惠玲佯稱：伊在社群軟體臉書上購物時，遭誤設定為高級會員，如欲解除，需依指示匯款至指定帳戶云云，致賴惠玲陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月25日15時16分許 ⑵112年2月25日15時22分許 ⑶112年2月25日15時28分許 ⑴1萬9,800元 ⑵1萬9,800元 ⑶1萬9,800元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 ⑶000-0000000000000000號

2025-03-14

KSDM-114-簡-1027-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友林○廷（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○ ○、林○廷2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時林○廷見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於113年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○ 路00巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及林○廷所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、林○廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、林○廷（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人林○廷說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人林○廷也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人林○廷軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141 至147頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人林○廷住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各 1份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第2 5至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人林○廷騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人林○廷犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173 頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69 頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於 114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人林○廷傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第91至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人林○廷持續向後方轉頭望去，告訴人林○廷於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人林○廷奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23 分5秒，告訴人林○廷與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人林○廷，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人林○廷背部大力由上而下揮砍，告訴人林○廷因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人林○廷上背部第二次揮砍，告訴人林○廷遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23 分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人林○廷起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人林○廷以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人林○廷甫起身面向被告，被告又趨前於同日11 時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人林○廷再次跌摔在地，告訴人林○廷倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人林○ 廷起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院 114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第1 67至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人林○廷多次跌倒在地，告訴人林○廷雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人林○廷為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人林○廷也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人林○廷有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人林○廷於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第2 04頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人林○ 廷掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23 頁），而堪認定。然被告於告訴人林○廷回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人林○廷追逐，告訴人林○廷見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204 頁、易一卷第171頁）。而被告辯稱告訴人林○廷持花盆攻擊自己一情，則經告訴人林○廷於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人林○廷之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人林○廷前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人林○ 廷出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人林○廷，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人林○廷犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人林○廷之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人林○廷任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人林○廷受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人林○廷所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人林○廷部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-114-易-47-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第575號上訴人林宏燊選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上訴人馬聖恩原審辯護人兼選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3835號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32560號，111年度偵字第6146、6147、30984號，112年度偵字第1537號），提起上訴（其中馬聖恩部分由其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏燊、馬聖恩有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於林宏燊、馬聖恩部分之科刑判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處林宏燊、馬聖恩共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。林宏燊於原審主張共犯謝涓鈴（已判刑確定）在另案運輸毒品進口案件，其郵寄之地址為○○ 市○○區某日租套房，與本案情況類似，而聲請調查○○市○○區 ○○路0段00○○0號的國外包裹及申報進口人資訊，以證明謝涓鈴實為本案毒品包裹（按內夾藏有第二級毒品大麻，自美國寄送來臺，下稱本案包裹）之貨主，並彈劾謝涓鈴不利於己之證詞。惟原判決已敘明林宏燊雖辯稱：謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸毒品進口臺灣，地址與本案收件地址相同。但此適足以證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴利用上開方式順利運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案大麻包裹，林宏燊此部分所辯，無從對其為有利之認定，其聲請調查民國110年7月至8月間寄送至○○市○○區○○路0段00○○0號之國外包裹及其申報進口之人，實與本案無關，無調查之必要等旨。經核於法尚無違誤，原審不為其他無益之調查，自不能指為違法。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上開調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑林宏燊、馬聖恩不利於己之供述（林宏燊坦承馬聖恩在○○市○○區○○路統一超商龍馬門市領取本案包裹時亦在現場，因形跡可疑為警盤查等事實；馬聖恩坦承本案包裹自美國運輸來臺，指定收件人為謝松霖，收件地址係○○市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電話：0000000000，由報關行人員於110年8月16日辦理進口通關，經財政部關務署臺北關〈下稱臺北關〉人員拆封查驗察覺有異，報警處理，桃園市政府警察局大溪分局警員遂喬裝快遞人員，撥打上開電話通知取件，謝涓鈴即以新臺幣〈下同〉 3萬元委託黃武同〈業經判刑確定〉代領，復經黃武同以2千元委由伊出面，黃武同並駕車搭載伊前往○○市○○區○○街00號0 樓〈下稱萬安街址〉拿取謝松霖之駕照，再前往統一超商龍馬門市，由伊下車領取本案包裹，為警當場逮捕，黃武同則駕車逃逸等事實），佐以謝涓鈴、黃武同、謝松霖等不利於林宏燊、馬聖恩之證詞，及卷附桃園市政府警察局大溪分局採證及本案包裹照片、現場照片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、發票、謝松霖駕照、送貨紀錄單、警員職務報告、電話申登人查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、行動電話通聯紀錄基地臺位置，暨扣案大麻1包等證據資料，經綜合判斷，認定林宏燊、馬聖恩有上開犯行，並說明其2人否認犯行，林宏燊辯稱：係向謝涓鈴購買大麻，謝涓鈴則進口本案包裹，委託黃武同領取後直接交付伊，伊是依謝涓鈴指定之時間地點前往統一超商龍馬門市附近，若伊為本案包裹之貨主，既已委託他人代領，焉有親自前往現場之可能云云；馬聖恩辯稱：伊之智識程度不高，從事時薪160元之清潔工作，勉強維持生活，因黃武同提供2千元之誘惑，被利用為犯罪工具，且案發前1日始接獲黃武同通知領取包裹，並未告知包裹之內容物，縱對價顯不相當而有違法疑慮，但無運輸毒品之犯意聯絡云云，如何均不足採信。說明運輸毒品為檢警嚴厲查緝之重大犯罪，貨主為避免暴露身分，透過虛構或借用名義、轉託他人代領包裹之方式製造斷點，使第一線取貨人員遭查獲時無法指認上手。林宏燊除借用謝松霖名義外，並透過謝涓鈴覓得黃武同代領包裹，由謝涓鈴與取貨者聯繫作為斷點，此即黃武同、馬聖恩未指認林宏燊之原因。又因貨主與第一線取貨人員無信賴基礎，為免貨物遭侵吞、調包，因此林宏燊到場暗中監控，與常情無違。且正因係由與林宏燊互不相識之黃武同、馬聖恩出面領取包裹，林宏燊始有在旁暗中監控，而無庸出面，得以路人角色自居。林宏燊雖稱係向謝涓鈴購買大麻，依謝涓鈴指示，前往統一超商龍馬門市云云，然此與謝涓鈴證述之情節不符，且本案包裹內裝有大量大麻，與林宏燊欲購買之大麻 20公克，數量懸殊，在謝涓鈴未到現場之情況下，焉有委諸不甚熟識之黃武同當場拆分之理。況當時為日間，地點在市區便利商店附近，亦過於冒險。且林宏燊與謝涓鈴熟識，逕前往萬安街址造訪謝涓鈴，以取得所需毒品，反較合理。再者，馬聖恩於警詢證稱：黃武同叫我領完包裹後放在便利商店旁邊的變電箱上面，誰會拿走我不知道等語。可見林宏燊前往統一超商龍馬門市，除監控包裹領取外，更有接貨之目的。雖謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸大麻進口臺灣，此適足證明林宏燊因與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴曾利用上開方式運輸毒品進口，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一模式進口本案包裹。關於馬聖恩部分，黃武同於原審供稱：是依謝涓鈴指示去現場領包裹，謝涓鈴講好給我3萬元報酬等語。馬聖恩亦坦承：黃武同叫我去領包裹，說會給我2千元等語。可知黃武同、馬聖恩係分別以3萬元、2千元之對價代領本案包裹，其報酬顯不相當，依一般人之社會經驗，自有涉及不法之認識。何況馬聖恩於警詢供承：上車後我有問黃武同包裹內是何物，為何要我去領取，他說不清楚包裹內是什麼東西，叫我領完放到便利超商旁邊的變電箱上，他說只要簽收就可以收到2千元，我知道不合理，有問他裡面是不是毒品，他說不確定是不是毒品等語；於偵訊供稱：我有問黃武同包裹裡面是不是毒品，他說不知道。我猜測包裹可能有危險性，但想賺錢帶媽媽去吃好吃的等語；復於偵查及第一審供稱：當天黃武同先載我去萬安街址門外地墊下面拿謝松霖的駕照，回到車上，我們在永和地區繞了一陣子，才去領包裹，印象中黃武同有叫我刪除手機的相關對話紀錄等語。足見馬聖恩僅需出面以他人名義領取包裹，領完放置在變電箱上，即可取得2千元顯不相當之報酬，不論黃武同是否告知包裹內藏有毒品，馬聖恩應知本案包裹內有毒品，其空言否認，顯係卸責之詞，無從採信。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或欠缺補強證據，或不依證據認定事實。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，謂謝涓鈴之證詞有明顯瑕疵，且本案包裹之收件聯繫電話0000000000的通話紀錄基地臺位置，係在萬安街址附近，可見持有及使用上開電話之人應為實際居住於該址之謝松霖，伊僅係向謝涓鈴購買大麻，可能係謝涓鈴要求黃武同等人收取本案包裹後，直接交付毒品予伊，以減少其被查緝之風險。倘本案包裹為伊進口，何以當時並無伊與黃武同等人聯繫之相關跡證？且黃武同於馬聖恩遭警方逮捕後，其第一時間是向謝涓鈴回報現場情況，而非向伊回報。何況謝涓鈴自承曾進口大麻包裹，寄送地址為新北市三重區某日租套房，與本案犯罪手法相同，足證謝涓鈴實為本案包裹之貨主云云；馬聖恩上訴意旨謂黃武同未曾告知本案包裹内為何物，卷内亦無任何證據足以認定伊知悉其内為毒品，原判決僅以報酬不相當即推論伊知悉本案包裹内藏有毒品，有判決不依證據之違誤。至於伊與黃武同前往領取包裹時，雖先至萬安街址拿取謝松霖駕照，但仍不足推論伊有犯罪之故意云云。分別指摘原判決認定渠2 人觸犯上開罪名為不當，係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及林宏燊、馬聖恩其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-575-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第548號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告胡恩慈選任辯護人吳金源律師被告林靜華上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第422號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第115、128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王薏蘋(所涉妨害投票罪部分，業經判處罪刑確定)係民國11 1年地方公職人員選舉屏東縣佳冬鄉賴家村村長(下稱本案選舉)之候選人，胡恩慈明知以虛偽遷徙戶籍方式增加選舉權人，即足以影響選舉結果，依公職人員選舉罷免法第15條第 1項規定，在各該選舉區繼續居住4個月以上者，方取得該選舉區之選舉人資格而為投票權人，詎其為使王薏蘋順利當選，竟與王薏蘋共同基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，於111年4月29日由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○ ○○，並由胡恩慈親自將其戶籍自高雄市○○區○○○街00巷00號遷移至屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(下稱本案戶籍地)，而取得本案選舉之投票權。嗣胡恩慈於111年11月26日前往屏東縣佳冬鄉賴家村之投票所領取選票及投票，而以此方式使本案選舉之投票發生不正確結果。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告胡恩慈（下稱被告胡恩慈）及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(本院卷第115、182、200頁) 。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告胡恩慈固坦承有於前揭時、地，由王薏蘋陪同而親自遷戶籍至本案戶籍地，且於111年11月26日有前往投票等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要申請符合軍中外宿資格才會遷戶籍，我遷戶籍的時候並不知道王薏蘋要選村長等語。經查：　⒈王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告胡恩慈於111年4月29日由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○○○，並由被告胡恩慈親自將其戶籍地自高雄市○○區○○○街00巷00號遷移至本案戶籍地而取得本案選舉之投票權，且於111年11月26日投票日前均未實際居住於本案戶籍地，復於投票當日有前往領票及投票等情，為被告胡恩慈所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第115 、237頁)，核與證人即同案被告王薏蘋(下稱證人王薏蘋)於偵查及原審審理中之證述大致相符(選他卷第113至125頁，選偵卷第135至137頁，原審卷二第22至27頁)，並有被告胡恩慈之遷入戶籍登記申請書(選偵卷第54頁)、手機基地台位置網路分析資料(通聯資料分析卷二第11至34頁)、屏東○○○○ ○○○○113年2月2日屏枋戶字第1130500266號函暨所附佳冬鄉賴家村111年地方公職人員選舉（第0597投票所）村長選舉之選舉人名冊(原審選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　⒉本件之爭點厥為：被告胡恩慈於本案選舉4個月前遷移戶籍之行為，主觀上是否有使特定候選人當選之意圖？茲析述如下：　⑴被告胡恩慈於案發時為職業軍人，曾於110年12月21日以其當時之戶籍地「高雄市○○區○○○街00巷00號」地址申請外宿，且該地址距離其所服役之加祿堂營區直線距離約47公里等情，有空軍防空暨飛彈第七九四旅113年1月10日空四旅綜字第 1120299689號函暨所附胡恩慈外宿申請資料可參(原審卷一第327至347頁)，並佐以卷附空軍內部管理工作指導手冊所載「志願役軍人於眷住地離營區50公里內可實施外宿」(原審卷一第332頁)，以及被告胡恩慈於審理時自承：部隊沒有拒絕我外宿在高雄仁武的地址等語(原審卷二第41頁)，可知被告胡恩慈於110年12月21日以其戶籍地即高雄市仁武區地址申請外宿已經通過而未遭拒絕，此情核與被告胡恩慈於原審準備程序時供稱：我之前都是住在高雄市仁武區的家，沒有住過本案戶籍地等語(原審卷一第289、290頁)相符，可見被告胡恩慈實際上係居住於高雄市仁武區地址，該址距離部隊駐地所在係在規定的50公里內，而被告胡恩慈於110年12 月21日即已向其部隊申請外宿上址。　　　⑵又觀諸被告胡恩慈向部隊申請外宿之紀錄，其於110年12月21 日以上開高雄市仁武區地址申請外宿後，嗣於111年9月2日及111年12月7日始分別再以本案戶籍地申請外宿。換言之，被告胡恩慈係於111年4月29日遷至本案戶籍地後約4個多月，始以本案戶籍地申請外宿。佐以被告胡恩慈於原審審理時自承：軍中的外宿調查是每季1次，分別是3、6、9、12月，但實際上是因應人事部門的作業需求繳交資料，因為111年6 月間人事部門沒有特別要求要繳交資料，所以我當時外宿地還是維持在高雄仁武等語(原審卷二第42、43頁)。故倘若被告胡恩慈確實係因要以本案戶籍地申請外宿始遷移戶籍，其自應於遷移戶籍後最近一次外宿調查即111年6月便向部隊提出變更外宿地址之申請，惟其卻遲至111年9月間始向其部隊申請外宿地址變更為本案戶籍地，可見其以本案戶籍地申請外宿並非源於部隊人事部門之要求，而有任何急迫或必要性。是被告胡恩慈辯稱其係為向部隊申請外宿之故，方將原戶籍遷至本案戶籍地乙節，是否可信，並非無疑。　⑶另證人洪益帆於本院審理時具結證稱：其於110至111年間係承辦部隊外宿業務之人員，被告胡恩慈從110年12月至111年 12月間歷次申請外宿之作業都是其在處理，當時部隊審核是否准許外宿的標準，是以其戶籍地距離部隊駐地要在50公里以內才會審核通過，通常都是以google地圖來做判斷，用go ogle類似車程路線來看有沒有超過50公里，如果超過，就以拉直線的方式去算，如果直線距離是在50公里內，也符合申請的標準，被告胡恩慈於110年12月21日是用她在高雄市仁武區的戶籍地址來申請外宿，該戶籍地與部隊駐地之距離以拉直線方式並沒有超過50公里，是符合外宿資格的，按照部隊所提供的資料，被告胡恩慈分別在110年12月21日、111年 9月2日、111年12月7日共申請外宿3次，按規定是每年的3、 6、9、12月要各做1次審核，再呈報給上級旅部，當時會先提前作業，差不多是提前1個月左右，請部隊的人開始收繳資料給我們，至於部隊所提供的資料中，為什麼沒有被告胡恩慈於111年3月及6月份申請外宿資料，已經忘記了，但是照理講，如果有變動的話是要繳資料，沒有變動的話，我們可能會去做復查，被告胡恩慈原來在高雄市仁武區的戶籍地址在110年12月間是符合在50公里以內的範圍，嗣後另外申請變更外宿地改到屏東縣佳冬鄉，部隊會依據戶籍打電話抽查她實際上是否搬過去那裡住，如果知道她並沒有搬過去住，是不會准許她外宿的等語（本院卷第201至214頁），足見被告胡恩慈原位於高雄市仁武區之戶籍地，即已符合其部隊准予外宿之標準，且被告胡恩慈於110年12月21日便已以該址向其部隊申請外宿，在無任何特定因素之情況下，根本無需大費周章地變更戶籍地，是以，被告胡恩慈並非為了符合外宿資格，始遷移戶籍至本案戶籍地甚明。　⑷至被告胡恩慈雖辯稱：我於110年9月間剛調到屏東縣枋山鄉當職業軍人的時候，就知道可以申請外宿，但當時王薏蘋的公公過世，不方便遷戶籍，後來比較有空才去；又部隊雖然沒有拒絕我外宿於高雄市仁武區，但因高雄仁武距離部隊超過50公里，我當時是將兩點間的距離拉直線才在50公里內，我怕之後部隊拒絕，才遷籍申請外宿等語(原審卷一第289頁，原審卷二第41頁)。然倘若被告胡恩慈遷移戶籍之目的僅係為了符合外宿資格，其於110年12月21日即已以高雄市仁武區之地址申請外宿通過，業如前述，則其顯然並不需要再變更戶籍地以滿足其外宿需求。更遑論被告胡恩慈自承其並未曾居住於本案戶籍地，而係居住在高雄市仁武、大寮或軍中等情，益足徵被告胡恩慈於變更戶籍至本案戶籍地後，實際上根本並未居住在該地，一旦讓其所屬之部隊得悉此事，反而有可能會因此喪失外宿資格。是以，被告胡恩慈辯稱其是因為要符合軍中外宿資格才會遷戶籍云云，顯無足信採。　⑸被告胡恩慈另辯稱：我遷戶籍時，並不知道王薏蘋要參選村長等語(原審卷一第289頁)，否認其遷籍與支持特定候選人當選有關。而證人王薏蘋於原審審理時亦證稱：我跟胡恩慈去辦理遷戶籍時，她不知道我要參選，她都住在軍中，我是在111年6月底、7月初才下定決心要參選等語(原審卷二第26 、27頁)，以附和被告胡恩慈上開辯詞。然查，同案被告賴美珠（經原審判處罪刑確定）係於111年4月29日親自前往辦理遷移戶籍；同案被告賴喜男、羅光雄、賴美貞、賴富琴、王志祥、王育安、賴碧惠、王瑞乾、王慈恩等9人（上9人均經原審判處罪刑確定）則係於111年5月13日前往辦理或委託他人代辦遷移戶籍，而均以虛遷戶籍之方式取得本案選舉之投票權等情，業據上開10人於原審準備程序均坦承不諱且互核一致(原審卷一第177至184、283至287頁)，並有上開10人之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第75至101頁 )、屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號、2之5號之戶籍資料(選他卷第44至50頁)、遷入戶籍登記申請書、委託書(選偵卷第55至 127頁)、同案被告賴美珠、賴富琴、王瑞乾等人之手機基地台位置(通聯資料分析卷一第41至489頁)、屏東○○○○○○○○112 年10月27日屏枋戶字第11230325700號函暨所附同案被告王育安遷入戶籍登記申請書、委託書(原審卷一第249至255頁) 等件在卷可佐。可見上述同案被告賴喜男等10人至少於111 年4、5月間即已得知證人王薏蘋要參選村長，始以虛遷戶籍方式取得本案選舉之投票權，然證人王薏蘋上開證述，除已明顯與前述同案被告賴喜男等10人之供證詞不合外，復與證人王薏蘋於原審審理時證稱：我們全村整個一年前就在說我要參選，大家都在傳等語(原審卷二第26、27頁)互相矛盾，可見證人王薏蘋前揭關於迴護被告胡恩慈之證述內容，不可採信，自無從為有利於被告胡恩慈之認定。　⑹再者，被告胡恩慈係由證人即同案被告王薏蘋陪同前往遷移戶籍，其與王薏蘋間為阿姨、姪女之3親等旁系血親關係，至為親暱，衡情其於遷移戶籍之111年4月29日前或當時不可能不知王薏蘋要參選村長乙事。是被告胡恩慈既未實際居住於本案戶籍地，且遷移戶籍之目的亦非申請外宿，已如前述，又明知王薏蘋欲參選村長，並於111年4月29日由王薏蘋陪同遷移戶籍至本案戶籍地，最終亦有領取選票並前往投票，其主觀上自有使特定候選人當選而虛遷戶籍之意圖，且與王薏蘋共同為本案犯行，堪以認定。　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告胡恩慈前揭所辯，盡屬卸責飾詞，洵無足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪：　⒈核被告胡恩慈所為，係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　⒉又刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為因之而取得投票權而為投票之人，然並不因此排除他人得依刑法第31條第1項本文規定，與該選舉投票之人成立共同正犯。查同案被告王薏蘋雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之選舉權人」之身分關係(因其戶籍地並未變更)，然為使其自身當選，竟與具有身分關係之被告胡恩慈共謀，並陪同被告胡恩慈遷移戶籍，而令其取得投票權，依刑法第31 條第1項規定，同案被告王薏蘋仍應以共犯論之。是被告胡恩慈與同案被告王薏蘋間，依上開說明，仍為共同正犯。至公訴意旨泛稱被告胡恩慈與同案其他被告等人間均有犯意聯絡或行為分擔而為共同正犯乙情，容有誤會，應予更正。　三、上訴論斷部分：　　㈠原審以被告胡恩慈罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告胡恩慈應知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民依多數決方式反應民意，然其為圖使特定候選人當選，而與王薏蘋共同虛偽遷徙戶籍、取得投票權而為投票行為，扭曲民主選舉制度之目的，影響選舉之正確、公平及純正性，損及民主機制之正常運作，導致選舉結果之公正性備受質疑，所為自應予非難；又犯後始終否認犯行，態度難稱良好，並考量被告胡恩慈無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告胡恩慈犯罪之動機、目的、手段，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(原審卷二第44頁)，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併予宣告褫奪公權2年。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告胡恩慈犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及褫奪公權之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告提起本案上訴，猶藉詞否認犯罪，核無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林靜華明知公職人員選舉罷免法第15條設籍4個月以上始取得投票權之規定，意圖使王薏蘋勝選，共同基於妨害投票之犯意聯絡，於111年5月6日前往屏東○○○ ○○○○○辦理戶口遷移至賴明道址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號 (下稱大平路2之5號)之住所，俾取得本案選舉之投票權，以利於投票日投票予王薏蘋，被告林靜華復於111年11月26日投票日前往投票，王薏蘋因而以得票數354票當選。因認被告林靜華涉犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林靜華涉有上開罪嫌，無非係以被告林靜華之戶籍遷移資料、證人洪麗琴、賴明道、羅光雄之證述，為其主要論據。惟訊據被告林靜華否認有何上開犯行，辯稱：我偶爾上小夜班的時候會去大平路2之5號住，但平常是住在永富街，本案選舉我雖然有去投票，但我忘記有無投給王薏蘋，我除了蘇清泉之外都是亂投的等語。四、經查，同案被告王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告林靜華有於111年5月6日自屏東縣○○鄉○○街00巷0號(下稱永富街)遷移戶籍至大平路2之5號而取得本案選舉之投票權，復於111 年11月26日投票當日有前往領票及投票等情，為被告林靜華所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第116頁)，並有被告林靜華之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第103頁 )、遷入戶籍登記申請書(選偵卷第57、58頁)、前揭本案選舉之選舉人名冊(選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，此部分事實已足認定。從而，關於被告林靜華是否涉有上開罪嫌之爭點厥為：依卷內證據，可否證明被告林靜華有使特定候選人當選而虛遷戶籍之主觀意圖？茲析述如下：　㈠證人洪麗琴於偵查中證稱：被告林靜華是因為保險信件收不到，所以遷到我家(大平路2之5號)請我代收信件，她輪班不方便等語(選他卷第118頁)；證人賴明道於偵查中證稱：林靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家(大平路2之5號) 睡，晚上要帶小孩，她是這樣跟我太太講，我說好等語(選他卷第119頁)，可見上開2名證人於偵查中均未提及被告林靜華遷移戶籍係為支持何特定候選人當選。　㈡證人羅光雄於偵查中證稱：我遷戶籍是因為欠卡債，法院的通知會寄過來，我父親覺得煩，我搬出去就不會寄到家等語 (選他卷第24頁)；復於原審審理時證稱：我跟我爸爸、我弟弟、我弟妹林靜華及其小孩同住於永富街，我在這個案件之前，不知道林靜華遷戶籍到大平路2之5號，我沒有跟林靜華提過要去投票，我們很少交集，她也不知道我本案選舉要投給誰等語(原審卷二第15、18頁)，足見被告林靜華雖與證人羅光雄係姻親關係，然據證人羅光雄上開證詞，實亦無從證明被告林靜華本案遷戶籍係為使何特定候選人當選。　㈢此外，證人洪麗琴於原審審理時又證稱：我沒有跟林靜華討論本案選舉，也沒有跟她說我要投給誰，或是跟她拉票等語 (原審卷二第21、22頁)；證人即同案被告王薏蘋於原審審理時亦證稱：之前不認識被告林靜華，我是因為這個案件才認識這個人等語(原審卷二第27頁)，核與被告林靜華供稱：本案沒有任何人跟我拉票或要我把票投給王薏蘋，我沒有跟其他人討論選舉，也不知道其他人投票給誰等語相符(原審卷二第44頁)。故據上開證人之證述內容，實無從確認被告林靜華遷移戶籍係受何人拉票、影響或為使特定候選人當選，是被告林靜華辯稱其除了蘇清泉之外的候選人都是亂投的，主張其並非為使特定候選人當選而遷移戶籍並投票，尚非全然無稽。　　㈣又被告林靜華於偵查中供稱：我原本住在永富街，後來遷戶籍是因為保險公司的信件沒收到等語(選他卷第23、24頁)；復於原審準備程序供稱：我因為偶爾要上小夜班，小孩要給舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即大平路2之5號，信件收不到也是遷籍的原因之一等語(原審卷一第288頁)，均主張係因永富街收不到信件且小孩需要照顧始遷戶籍。核與證人洪麗琴於原審審理時證稱：被告林靜華只有上小夜班回來才會去我那邊住，平常她還是住在永富街，她之前就有說過常常信件都收不到，我是做保母全天候在家，我可以幫她收信，她遷戶口之後我確實有收過被告林靜華的信等語( 原審卷二第20、21頁)；證人賴明道於前揭偵查中證稱：被告林靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家睡，晚上要帶小孩等語(選他卷第119頁)相符，是被告前開辯解，並非無據。　㈤至被告林靜華上開供述雖另與證人即同案被告羅光雄於原審審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街，我不要寄到家裡，因為我爸會一直唸，才遷移戶籍到大平路2之5號等語( 原審卷二第15頁)，並非全然相符；且被告林靜華供稱其遷戶籍之理由之一係為「上小夜班，小孩要給舅媽照顧」，亦與其自身是否遷戶籍並無必然關連性，然縱使被告林靜華所辯前後不一、相互矛盾或與事理常情不合，仍應有積極證據始得認定其犯行，尚難憑此遽認被告林靜華遷移戶籍有使特定候選人當選之意圖。　㈥綜據上開證人之證述內容，尚無從確認被告林靜華遷移戶籍至大平路2之5號之目的，係為使某位「特定候選人」當選。再者，卷內關於被告林靜華之戶籍遷移資料，充其量僅可證明其有遷移戶籍之舉，並無從據此推認其遷戶籍係為支持何特定候選人當選，是公訴意旨所舉證據，尚無從佐證被告林靜華有「使特定候選人當選」之意圖。既然檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告林靜華有意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，本院就此部分犯嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告林靜華確有公訴意旨所指上開犯行，自應就此部分對被告林靜華為無罪之諭知。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告林靜華於偵查中供稱：我原本住○○○街00巷0號，後來遷戶籍到本案戶籍地，是因保險公司的信件沒收到，掛號跟催繳都沒收到，還要額外多付利息錢等語；核與證人羅光雄於原審審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街50巷3號，寄到家裡我爸看到會一直唸，才遷移戶籍到大平路等語，主張其係因信件均會寄至永富街（即被告林靜華之原戶籍）造成困擾才遷戶籍等情相互矛盾，是被告林靜華辯稱其因收信不便而遷移戶籍等語，已難以盡信。　⒉被告林靜華復於原審準備程序改稱：我因為偶爾要上小夜班，小孩要給舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即本案戶籍地等語，是被告林靜華所辯已有前後矛盾之處。且被告林靜華因執勤夜班偶爾夜寐於本案戶籍地，與被告林靜華自身是否遷戶籍並無關連，是被告林靜華收件不便或以值勤夜班偶爾夜宿為由遷徙戶籍，原因變化多端，卻均未見所辯各該遷徙戶籍之原因，有何相當之必要性與合理性。　⒊就本案佳冬鄉賴家村村長選區之小區域選舉而言，若利用虛偽遷徒戶籍方式，僅以戔戔數票，即可改變系爭選舉之結果。原審逕以被告林靜華與候選人王薏蘋互不相識為由，認被告林靜華欠缺以虛偽遷徒戶籍方式使特定候選人當選之動機，恐有速斷之嫌。是請將原判決無罪部分撤銷，更為適當合法判決等語。　㈡惟查，原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告林靜華被訴上開犯嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官所舉不利於被告林靜華之證據，已詳予剖析，並敘明此部分得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告」之原則，自應認被告林靜華犯罪不能證明而為無罪之諭知。準此，檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告林靜華確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不利於被告林靜華之認定，檢察官以原判決此部分認事用法尚嫌未洽云云為由，指摘原判決不當，然此均經本院指駁如前，是檢察官執此對被告林靜華無罪部分提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告胡恩慈如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，惟就被告林靜華部分，須受刑事妥速審判法第9條之限制。其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-548-20250313-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告呂仲斌選任辯護人慕宇峰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日 113年度苗簡字第880號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、呂仲斌明知其無替高霈彤週轉資金之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國112年5月間，向高霈彤佯稱是當鋪老闆，可週轉借款新臺幣（下同）50萬元，並要先支付2000元之訂金云云，致高霈彤陷於錯誤，於11 2年5月30日11時27分許匯款2000元至呂仲斌所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，後又佯稱需再支付3000元利息云云，致高霈彤陷於錯誤，接續於112年6月1日22時22分許匯款3000元至本案帳戶內。嗣高霈彤遲未收到貸款，發覺受騙而報警，經警查悉上情。二、案經高霈彤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項有明文規定。查證人高霈彤、許家欣於警詢、檢察事務官詢問所為之陳述，屬被告呂仲斌以外之人於審判外之言詞陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據（見本院簡上卷第91頁），且核無得例外有證據能力之情形，是上開證人於警詢所為之陳述，無證據能力。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開說明外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收到告訴人高霈彤匯款之5000元等情，然否認詐欺取財犯行，辯稱：我不是當鋪業者，當時告訴人跟我說要和我借50萬，我沒有50萬可以借她，我說要問問看，我有先問暱稱「小吳」、我父親、一些熊貓外送的朋友，但都借不到錢等語；辯護人為被告辯護稱：被告答應借款給告訴人後，就有親自去臺南找「小吳」詢問能否借款，此有被告行動電話通聯於112年6月3日至5日基地台位置在臺南之資料可佐證，被告亦有向其父親及多名友人借款，但因為告訴人需求資金過高且無擔保品，故無法協助告訴人取得資金，但被告確有協助告訴人處理資金周轉之事實，不能僅以最終未協助周轉成功，即逕認被告有對告訴人施用詐術。另被告與證人許家欣之對話擷圖也有提到「我們確實有借這一筆錢」，依照經驗法則，如果要要求他人作偽證，我們會說「你就直接這樣講」，不會說「我確實有做什麼事喔」，所以此部分擷圖也沒辦法證明被告有詐欺之犯罪事實等語。經查：　㈠按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人高霈彤於本院審理時具結證稱：我跟被告是網路上認識的，沒有見過面，他跟我說他是當鋪老闆，112年5 月間，我跟被告說我需要50萬元，他說好，可以借我，我一開始先匯款2000元給他，我想說借款50萬付定金很正常，後來他又跟我說我要借的款項比較大，要我再匯一點利息給他，所以我再匯3000給他，但他一直沒有匯50萬給我，後面還說他有幫我預付9萬2000元的利息給他老闆，但50萬元始終沒有匯給我，他一直推託說會計有匯給我，或是晚一點再去查，一直到我去報警，他才把5000元還給我，但我還是不知道他沒有借我50萬元的原因（見本院簡上卷第127頁至第161 頁），並提出其與被告間之line對話紀錄截圖佐證（見偵卷第99頁至第175頁），足認告訴人前開指述信而有徵，堪可採信。　㈢被告雖以前詞辯解，然被告於應允借款50萬元給告訴人後，是否有向暱稱「小吳」或其他友人借款、調款，均無提出相關佐證，其所辯是否可採，顯然有疑，無法遽採。且查被告應允借款50萬元給告訴人，告訴人於112年5月30日匯款2000 元至本案帳戶後，被告於112年5月31日即向告訴人稱「來得及」、「等等會計用完就過去了。這邊也要趕在3：30。不用擔心」、「傳收據給你」、「你再注意時間。去查帳」（見偵卷第113頁至第115頁之對話截圖），後來因為告訴人遲未收到50萬，也告知被告「你沒有辦法也跟我說一聲」（見偵卷第115頁之對話擷圖），但被告於112年6月1日仍要告訴人再匯款3000元至本案帳戶，告訴人為能儘速借得50萬元，亦迅速匯款至本案帳戶（見偵卷第121頁之對話擷圖），被告於同日即向告訴人稱「中午就可以入帳，在麻煩去查帳」（見偵卷第123頁之對話擷圖），然告訴人於翌日（6月2日）對被告稱未收到50萬元，被告再稱「會計去銀行了」、「他還在銀行。等他一下今天是星期五比較多人。下禮拜一大家領錢」、「我剛回來公司。會計說比較慢入帳喔。因為今天很多人都塞車。導致系統緩慢」（見偵卷第123頁至第125 頁之對話擷圖），均可證明被告已收得告訴人支付之5000元後，始終對告訴人謊稱會計要匯款50萬元給告訴人請告訴人查帳等詞，未如實告知其非貸款業者或並無法籌得50萬元借給告訴人；再佐以被告自述：112年5月間我沒有工作，在家照顧媽媽，我也沒去放款公司上班，也不認識放款公司會計，我不是幫告訴人跟放款公司借錢，我跟告訴人說我回公司、會計可以入帳這些都是假的等語（見本院簡上卷第193頁至第197頁），則依照前開最高法院判決意旨，此應為告知義務之違反，而被告取得財物後，不但未如實告知其正在籌錢或難以籌得50萬元，反而一再以話術（始終表示自己是公司人員，有指示會計匯款等等）誆騙告訴人，應可判斷被告有不履約即詐欺之行為及故意。　㈣另被告使用的行動電話基地台位置於112年6月4日至同年月5 日，係在臺南市乙節，有中華電信查詢資料可查（見偵卷第 191頁至第192頁），然依本院前揭論述，告訴人於112年5月 30日、6月1日匯款共5000元之前，被告即已向告訴人佯稱會計已匯款，或要先支付利息才能貸得50萬云云，足證被告有對告訴人施以詐術，讓告訴人陷於錯誤而先後匯款5000元至本案帳戶之詐欺取財事實；此外，被告使用之行動電話基地台顯示在臺南，是否確有為了告訴人而去向他人借貸50萬，並無其他資料可佐；況且，被告與證人許家欣於110年交往，於113年3月間分手等情，經辯護人陳報在卷（見本院簡上卷第79頁），亦經被告供述在案（見本院簡上卷第209頁），證人許家欣亦經被告於偵查中陳報係住在臺南市（見偵卷第193頁），則被告於112年6月間與證人許家欣既是男女朋友，被告出現在臺南亦無違情理，故難以僅以上開基地台位置資料，即認被告辯詞可採。至被告於113年3月12日有傳送如附件所示之訊息予證人許家欣（見偵卷第229頁至第231頁），被告雖使用「我們確實有借這筆錢」、「但確實有去跟他借這筆錢」等語句，然閱讀附件所示訊息之前後文，被告應是在對證人許家欣教導要如何應對檢警之問話，則被告使用上開語句之用意是否是在洗腦或增強證人許家欣之信心，非無此可能性，蓋每個閱讀如附件所示之訊息者均會有不同的解讀方式，惟在欠缺其他更直接有力之證明之前，斷無可能僅因前開語句之用詞，即說服本院被告無前述詐欺之犯行。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄所載之數詐欺取財行為，係以可貸款50萬元之同一訛詐事由，向告訴人陸續詐得財物，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決就認定被告犯詐欺取財罪所憑之證據均已經詳予敘明，並審酌被告不思以正途賺取金錢、法紀觀念薄弱，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告猶執陳詞否認犯行而提起上訴，依本判決上開各項事證及論述說明，認無可採，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、沒收：　　　　被告詐得告訴人之財物5000元，為被告之犯罪所得，然被告已賠償告訴人，經告訴人陳述在卷（見本院簡上卷第156頁至第157頁），堪認已合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件（被告傳給證人許家欣之訊息）傳送時間訊息內容 3月12日12時14分他一定會說有比較嚴厲的口氣去問你不要因為這樣就破防我們確實有借這筆錢 3月12日12時15分（我們是遊戲上認識的包括小吳也是）5月的時候我有找你借一筆50萬的因為我自己沒有那麼多當時小吳他在遊戲中說自己是在放款有需要幫忙可以找他幫忙我就跟小吳約時間然後阿斌就下來台南我們一起去找小吳但阿斌沒有東西抵押 50不小所以小吳就說有東西抵押才可以中間跟小吳商量很多次也碰面幾次而起又沒有東西可以抵押所以小吳最後沒有辦法借款給阿斌後面遊戲小吳就沒有完就聯絡不到了但確實是有去跟他借這筆錢 3月12日12時16分他應該會問呂仲斌跟你甚麼關係就說我們是遊戲上認識的朋友認識3年多了 3月12日12時18分他會問呂仲斌有跟你説借這筆錢幹嘛嗎你就回答他當初跟我說ㄉ時候是說他有一個朋友要借50萬但沒有東西抵押 3月12日12時56分不要多話。他為什麼。答什麼。 3月12日13時42分記住。你跟小吳認識比較久是後面遊戲才認識我的你們都是台南人。我準備進去了。不要回。 3月12日13時56分那個女的跟他爸爸來了。

2025-03-13

MLDM-113-簡上-99-20250313-1