Know99判決書

搜尋結果：契約無效

共找到 216 筆結果（第 31-40 筆）

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號上訴人陳岱蔆訴訟代理人蘇清恭律師被上訴人安泰開發建設有限公司兼法定代理人翁儷文共同訴訟代理人王燕玲律師林媗琪律師吳治諒律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致，應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶）。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定，認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房地之日止，按月給付上訴人8萬元。二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶，伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為，故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安泰公司之負責人。　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及建物登記謄本)。　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元（原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁）予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附件) 。　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分（原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納）。　⒉裝修合約B部分：　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列款項共計660萬元：　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院卷一第281頁）。　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）；於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元（同卷第309頁）。　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬元：　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳戶（同卷第317、319頁）。　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁）。　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬元匯入系爭履保專戶。　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人，對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。經查：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附帶系爭6項裝潢之程度。　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意，自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地買賣契約是否成立生效之認定。　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查：　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金，合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元，不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她，因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？）因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事實。　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅，會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意之事實。　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙節，尚非可採。　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付，且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情：　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣契約中尾款2,900萬元之給付。　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元，最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符，否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款之抵押設定及銀行撥款。　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求，於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查：　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途，該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任之情形。　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定：「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定，係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此，上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約並不因此即違反民法第71條規定而為無效。　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效。　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採信。　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當之行為，本件應無上開規定之適用。　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此，上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶）之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴人。　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交，依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交，但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由，則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人8萬元，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

提繳勞工退休金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第4號原告即被選定人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會法定代理人蔡坤穎訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟法第44條之1第1項定有明文。衡諸選定公益社團法人為當事人之法制，旨在對於多數社員就訴訟結果有影響之爭點，而有法律上之共同利益者，為促進共同訴訟程序之簡化，便利各社員行使其權利，以達訴訟經濟之目的，乃許該多數社員於該法人章程所定之目的範圍內，得選定該法人為其等起訴。經查，本件劉建和、詹國魂、唐裕璋、李國良及吳淑華等 5名選定人（下合稱選定人，分稱其名）請求被告提繳勞工退休金（下稱勞退金）至選定人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），均係本於選定人與被告間是否為勞動契約關係之共同爭點，由此可認選定人係屬多數有共同利益之人。其次，稽諸原告係依工會法設立之公益社團法人，依其章程第6條之規定，其係以保障會員權益、改善勞動條件為宗旨，並得為其會員之勞資爭議事件協助進行司法救濟程序。而選定人均為被告所屬之業務員，均係原告之會員，為兩造所不爭執，且有訴訟當事人選定書、臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會章程等影本在卷足憑（見本院卷一第37頁、第201至208頁）。則選定人選定被告為其等起訴，核與上開規定無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件起訴時就原告請求被告一次提繳勞退金共計新臺幣（下同）280萬6595元至選定人勞退專戶（見本院卷一第9頁），業於民國113年8月29日以民事準備(七)狀變更其等請求金額為如附表所示合計309萬7955元（見本院卷四第728、733頁），經核係主張基於選定人與被告間勞動契約關係所由生，屬請求之基礎事實同一、及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)選定人與被告間實質上為僱傭契約關係：　⒈選定人為被告所屬保險業務員，於94年7月1日施行勞工退休金條例（下稱勞退條例）後，選定人業已依勞退條例第9條規定選擇適用勞退新制，依法被告即應依該規定向勞保局辦理申報及提繳勞退金。惟被告遲未依法辦理，業經勞保局依據勞退條例第49條規定予以裁罰，被告不服而提出訴願、行政訴訟，最終業經最高行政法院以100年判字第2117號判決、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號確定判決維持原處分在案。參照司法實務見解，依據行政處分構成要件效力，民事法院應予以尊重。即應認定被告負有替選定人按月提繳勞退金之義務。且司法實務亦肯認保險公司與保險業務員間之契約關係屬勞動契約關係，招攬保險獲取之津貼係屬勞務對價。　⒉被告透過其公告之各項辦法規範全體業務員包含選定人在內，選定人不得自由決定勞務給付方式，應依被告公司指示方式提供勞務，包含參與週、月會等例行性活動、相關文件格式、撰寫職務報告等，亦須遵守被告公司頒布之規章，被告公司並得隨時單方公告修訂相關辦法，選定人亦須接受公司評量而有升遷或降級之區別，然就評量標準全無商議權限，是被告對選定人具管理權與懲戒權，人格從屬性色彩強烈。　⒊被告會為選定人提供專業訓練，並提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，選定人僅需依被告公司指示招攬保險，再視招攬件數及後續繼續為保戶提供服務，而由被告公司按件給付首期佣金、續期佣金等勞務對價。足見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益活動。雖選定人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟亦不變更選定人為被告營業活動目的之性質，雙方間顯具有經濟上從屬性。　⒋被告所屬業務員有不同之組織層級，所有業務員包含選定人在內均納入被告公司組織體系，並於各教育訓練環節中，學習行銷基本動作講解與話術練習，以公司銷售熱門產品作為練習標的，從組織準客戶、電話約訪到產品說明，結合課程所提供的銷售補助工具，以及養成推銷計晝與推銷紀錄的習慣與銷售循環相關知識與技巧等教學內容，除此之外，被告會安排所屬總監、業務主管進行市場陪同作業等，且被告提供予選定人固定通訊處所，在培訓完成之後回到各通訊處，尚需繼續接受被告之在職教育訓練，且被告所屬業務員依被告公司各職級業績考核標準，得依被告之考核標準升遷，足見被告之業務員皆已納入被告公司組織體系，而有組織上從屬性。 (二)選定人所領取之業務獎金，其性質上確實屬於工資：　⒈被告在制度上常年公告有「業務報酬表」，選定人於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取對應之業務獎金；另選定人繼續為所屬保戶提供服務，則可領取續年度服務報酬，此等給付均係選定人從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即被告處獲得的勞務對價，被告之公告內容亦具制度上經常性，因此選定人自被告處受領之報酬，自屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定按件計付之工資無疑。至被告雖以保戶繳納保費為給付佣金前提，仍無礙於獎金之給付來自於勞工的勞務提供。　⒉就獎酬性質，其性質上究為「續期佣金」或是「服務津貼」　　，如為前者，既屬承攬報酬的一部分（僅係分首期、續期而給付承攬報酬），被告即無理由以業務員離職而拒絕給付，倘屬後者的「服務津貼」，即被告給付明細表上所稱之「續年度服務報酬」，即為被告所稱業務員需繼續服務客戶使得領取次年度津貼，倘中途離職、無法繼續為被告服務客戶，即無法再領取保單的續期獎酬，由此更可見其具勞務對價性。 (三)對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖辯稱業務員有提供勞務方式之自由，且自行負擔風險，被告與選定人間非僱傭關係，惟參諸司法院大法官釋字第 740號解釋（下稱740號解釋）暨理由書意旨，並非揚棄實務上長久以來判定究否僱傭關係之從屬性判斷標準，而是補充於從屬性之判斷上，可將得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險等等其他因素，納入審查範疇之一。仍認被告與所屬業務員間，實質上具有人格上、經濟上及組織上從屬性，而屬勞動契約關係。　⒉被告主張應以主給付義務決定是否構成勞動契約乙節，實係混淆「有名契約之僱傭/委任/承攬之區分」和「是否構成勞動契約」二者並非同一層次之問題，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。　⒊倘被告所屬保險業務員之所得並非薪資，被告可以所得稅法第14條第1項第2類之執行業務所得辦理申報，然被告實係以薪資所得類別(50)代選定人為扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，甚為選定人辦理勞健保，與其他業務員係以執行業務所得申報不同，益見被告亦自知其與選定人間具備經濟上之從屬性。　⒋被告雖主張其給付給保險業務員之報酬，係以一定結果之發生後，始有按實收保險費比例支領報酬之權利，故雙方契約為承攬性質，惟所謂工資，乃係指勞工因工作而獲得之報酬，包括按件計酬，是按件計酬之給薪方式，既可屬承攬契約（工作成果的對價），亦可屬按件計酬的勞動契約（勞動的對價），報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。故採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如與領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付者，即因具有從屬性勞動之性質仍應認屬勞動契約。　⒌被告於每月月底就業務員所經手售出及接替其直屬業務人員承辦售後服務之人壽險保單，第7年及以後所收取之保險費為基礎，提撥2％存入公積金。而過往係將公積金以信託方式處理，無法動支該款項，後續的公積金給付則係改變名稱為「續年度業務獎金二」，顯見被告得逕自調整續期佣金給付與公積金提撥，況業務員倘生爭議，被告亦逕自公積金扣款，足徵該公積金實為業務員的續年度報酬，顯非勞退金。 (四)爰依勞退條例第7條第1項第1款規定、14條第1項及31條第1 項規定，請求被告應分別為選定人依附表所示之金額一次提繳至選定人之個人專戶。並聲明：⒈被告應分別為原告之選定人5人，依附表所示之金額一次提繳至選定人5人分設於勞保局之勞退專戶。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)民事法院長年來均肯認被告所屬業務員並非具有從屬性之勞工，雙方間為承攬法律關係，此已形成穩固之實務見解。一般民事關係法律性質、效力之認定，均屬民事法院認事用法之職權，自不受行政機關意見之影響，並無構成要件效力理論之適用，此為實務、學界通認，原告主張依勞保局裁罰處分之構成要件效力，被告有按月提繳勞退金之義務，實無理由。 (二)被告與選定人間非屬僱傭關係，不具從屬性：　⒈無人格上從屬性：　　⑴本件選定人簽署之業務代表合約書，被告就選定人招攬保險之時間、地點、方式均未有指揮監督，選定人可自行決定投入多少時間、於何時、何地招攬保險，被告所屬業務員自行在外兼職之情形所在多有，渠亦非領取固定薪資（業務員之報酬完全繫諸於所招攬保險之實收保費計算）　　　，保戶是否投保、是否繳納保費，選定人係自行負擔業務風險，於保險契約無效、被撤銷或解除時，尚須返還所受領之報酬，是選定人係依其招攬保險之「成果」計算報酬，而非依其勞務本身領取固定底薪，足見雙方間並無人格從屬性。　　⑵至保險公司實施教育訓練為保險業務員管理規則明定保險公司應履行之義務，原告徒憑被告片面修定辦法並實施教育訓練，遽認選定人具有從屬性，顯無理由。　　⑶實務見解業已指明，勞務債務人須依債之本旨履行契約，勞務債權人本得對勞務債務人為指示，故不得因勞務債權人有任何指示或規章辦法，逕認雙方締結之勞務契約為勞基法第2條第6款之勞動契約。原告所提出之諸多規章辦法或公告內容，或係以保險法令為基礎，或僅屬對主給付義務並無影響之行政事項，僅係勞務給付指示之具體化，並不足以認定勞務提供者具有從屬性。　⒉無經濟上從屬性：　　⑴選定人並無底薪，報酬均係以實收保費為計算基礎，依據7 40號解釋及諸多民事法院判決見解，顯不具有經濟上從屬性。又保險費之釐訂受主管機關層層管制，應符合費用適足性之要求，無法如一般商品任意調整售價，選定人以此作為論斷經濟從屬性之依據，顯無足採。　　⑵所得稅法第1項第3類之「薪資所得」，其定義較勞基法第2 條第3款之工資更廣，尚不得僅因勞務債權人以薪資所得為勞務債務人申報所得稅，遽認雙方間為僱傭關係或該薪資所得即屬工資。反觀原告曾爭取保險業務員亦能以執行業務所得申報所得稅並載於工會會訊，與本件主張顯有矛盾。　　⑶不論選定人所提供招攬服務之時間長短，只要未能實際收取保費，即無從獲付任何津貼或獎金，且縱使保戶繳交保費，保單嗣經撤銷、終止或其他原因致被告須退還全部或部分保費予客戶時，選定人即無法領取相關之報酬，故選定人係自行負擔提供勞務後未能取得報酬之經營風險，且所獲付之報酬亦無從以工作時間加以換算，足見選定人領取之津貼或獎金非勞務本身之對價，而係勞務成果之對價，與勞基法所稱之「按件計酬」不同，洵屬承攬報酬。　　⑷選定人之客戶須為其自行開發，被告不會提供選定人客戶　　　，亦未直接提供選定人業績或商機，而僅提供可銷售之保險商品，實與按件計酬勞工顯然不同。　⒊無組織上從屬性：　　⑴選定人依約招攬保險或招募、輔導轄下業務員本身，無須與同僚分工合作，被告提供通訊處及設備供業務員使用，僅係便利業務員招攬，況實務見解亦指明，被告所屬業務員須自行負擔招攬保險時之油資、電話費、送客戶的禮品等，顯不具有從屬性。　　⑵業務員如滿足特定合約層級之要件，即可與被告簽署不同層級之委任契約，據以領取較為優渥之報酬；但達成合約層級，是否提出晉陞之申請，係由業務員自行決定。又實務見解已指明，評量或層級僅屬一般商業條件或鼓勵措施　　　，不足據以認定勞務債務人具有從屬性。而被告之晉陞推薦表、面談紀錄表僅係參考文件，合約層級與勞務提供之指揮監督無涉，與雇主之人事考核不同，無從據以認定業務主管具有從屬性。況職稱/層級之設計，並非保險公司所獨有，亦可見於多次層次傳銷，且法院咸認為多層次傳銷商（直銷人員）與多次層次傳銷事業間並非僱傭關係。　　⑶被告公司組織架構圖中於業務通路之下設立之業務人資部　　　，職掌包括業務員登錄、註銷登錄、履約評量、合約建檔管理、業務制度規劃、公司訊息溝通、佣獎系統測試等行政事項，故業務員不隸屬於業務人資部，且業務人資部不會針對業務員之勞務提供予以指揮監督，顯無組織從屬性。 (三)實務上就工資之認定除為勞務對價外，尚需以經常性給與為要件，而保險業務員之保險佣金不具勞務對價性及經常性，蓋業務員係依照不同保險商品之佣金率乘以保戶繳納之保費，領取保險佣金，倘擔任業務主管，可再依轄下業務員招攬之保單為領取，是業務員得否獲取佣金及佣金多寡，端視業務員及轄下人員是否完成招攬保險之工作而定，故選定人領取者均為承攬報酬，而非工資。 (四)被告前曾因應保險業納入勞基法適用範圍而嘗試調整業務制度為僱傭制，惟遭業務員不接受，並催生工會設立，主管機關亦肯認被告採行承攬制係屬合法，被告方未調整制度，足見被告採行承攬制有其歷史脈絡，且較為符合業務員需求。至原告於另案主張選定人劉建和適用勞退舊制，被告應依勞基法就其全部年資給付舊制退休金，於本件卻又請求補繳新制勞退金至選定人劉建和之勞退專戶，顯屬重複請求且自相矛盾，自無理由。 (五)縱選定人與被告間為僱傭關係，被告既已給付具退休金性質之公積金，自得主張抵銷：　⒈依據公積金組織規程，被告之業務人員（即業務代表）均享有「公提」之公積金，業務主管（即業務主任、業務襄理、區經理等）除有「公提」公積金，另有「自提」公積金。保險業公積金制度之運用，最初係因應保險業務員不適用勞基法，無論契約性質為何均無法定退休金或資遣費之適用，且保險業務員得輕易轉換職場，保險公司希冀藉由公積金制度提高業務員之定著率、並兼顧保險業務員契約終止後之收入，方實施公積金制度，給付目的確與勞退金重疊。　⒉選定人107年4月間提前受領之公積金加計107年4月至113年6 月間每月領取之續年度業務獎金(二)、業務主管每月獎金( 二)，劉建和、詹國魂、李國良、唐裕璋、吳淑華業已分別領取35萬0578元、8萬0994元、88萬9954元、110萬6801元、 524萬0154元，均已大幅超過本件請求之金額，足見被告確實並未因採行承攬制而虧待業務員，原告已重複請求被告提繳勞退金。 (六)並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷四第314至315頁、本院卷五第31 3至314頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)選定人劉建和自75年5月15日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於76年2月1日起擔任業務主任；於79年11 月1日起擔任業務代表；於80年8月1日起擔任業務主任；於1 04年1月1日起擔任業務代表。 (二)選定人詹國魂自86年9月15日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於87年7月1日起擔任業務主任；於89年10 月1日起擔任業務代表；於90年3月1日起擔任業務專員；於9 0年9月1日起擔任業務代表。 (三)選定人唐裕璋自85年5月3日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於86年3月1日起擔任業務主任；於94年8月1 日起擔任業務襄理。 (四)選定人李國良自80年2月25日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於80年11月1日起擔任業務主任；於82年1 1月1日起擔任業務代表；於82年12月1日起擔任業務主任；於110年1月1日起擔任業務代表。 (五)選定人吳淑華自79年3月6日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於79年12月1日起擔任業務主任；於84年10 月1日起擔任業務襄理；於86年9月1日起擔任業務區經理。 (六)被告公司保險業務員之合約層級分為：業務代表、業務主任、業務襄理、區經理。 (七)選定人5人是否選擇適用勞退條例等爭議，業經主管機關即勞保局以被告未依勞退條例第9條規定向勞保局辦理申報及提繳勞退金為由，依據勞退條例第49條規定，以99年4月2日保退二字第09960036970號、99年5月27日保退二字第099600 70600號裁處書予以裁罰，並經最高行政法院100年判字第21 17號、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號判決維持原處分在案，上開最高行政法院判決為740號解釋之原因案件。四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為：(一)選定人與被告間之契約關係定性為何？(二)原告主張被告應為選定人各提繳如起訴狀附表所示金額之勞退金，有無理由？如有，金額各為若干？（見本院卷四第315頁，並依判決格式修正或刪減文句）茲分述如下： (一)選定人與被告間之契約關係，非屬勞動契約：　⒈按行政處分有所謂之構成要件效力，即無論行政處分之內容為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關，甚至法院裁判時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（通常表現為先決問題），即應予以承認及接受，而此乃國家任務分工、權限劃分之結果，又在權力分立原則下，若行政機關對於特定事務之決定權具有排他性、專屬性時，該事務決定權為行政機關所壟斷，就其所轄事務之決定，始得拘束其他國家機關，若行政機關之職權並無排他性、專屬性，則行政機關就同一事實之認定，並不能拘束其他國家機關或法院。行政機關對於私權爭議，並無排他專屬性之職權，普通法院對於私權爭議，相較於行政權，反而具有較高之優越性，是縱行政機關對於私權爭議有所認定，亦不生行政處分構成要件效力，進而認定法院應受其拘束。查被告未替選定人提繳勞退金經勞保局予以裁罰（參不爭執事項( 七)），固據原告據此主張基於行政處分構成要件效力理論，民事法院應予尊重等語，然勞動契約關係是否存在係屬私權爭議，此為民事法院之審判職權，勞保局並無排他專屬之權限，揆諸前揭說明，本件不生行政處分構成要件效力，本院就雙方間契約關係當應自為審查，並不受其拘束，是原告此部分主張尚屬無據，合先敘明。　　⒉次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。再按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（740 號解釋理由書意旨參照）。是縱保險業雖自87年4月1日起成為適用勞基法之行業，並非謂保險業之從業人員及當然有勞基法之適用，本件雙方間契約關係，仍應綜觀雙方權利義務內容，包含主給付義務與實際勞務履行過程，具體審認選定人擔任被告業務代表、業務主任、業務襄理、區經理（參不爭執事項(一)至(六)），與被告間有無前揭從屬性，以定雙方間契約關係是否屬勞動契約。　　　⒊雙方間契約不具人格上從屬性：　　⑴查選定人與被告間之契約並未約定固定上下班時間，被告未要求渠等打卡記錄出缺勤，亦不以選定人出缺勤狀況為考核，另選定人無固定之工作地點及方式，於擔任業務主管後，亦得自由決定招募、輔導轄下業務員之時間地點等節，業據被告提出與選定人簽訂之壽險部業務代表聘約書、業務主任聘約書、業務襄理聘約書、區經理聘約書為證（本院卷一第339至360頁、卷二第235至289頁），又原告復不爭執選定人可自行決定招攬保險之對象、時地及方式，足見選定人對於勞務之提供具有相當自主性，核與勞動契約受僱人依雇主指示為機械性之勞務提供形式不同，與被告間顯欠缺人格上從屬性。　　⑵原告主張選定人須依被告公司指示方法提供勞務之情，固提出被告訂定之業務人員優質服務手冊、優質服務專案及頒布各項辦法等書面文件為證（見本院卷一第489至507頁、卷四第756至783頁），然查此均係依據保險業務員管理規則所為，係為符合主管機關行政管理之要求，與契約之定性尚屬無涉。另原告所提出被告訂定之業務人員履約作業評量標準及相關作業辦法（見本院卷一第515至532頁），則係因應主管機關為維持金融秩序、保障保戶權益所為之保險業務員管理政策而來，其效果係終止合約或撤銷登錄，遂就保險業務員撤銷登錄、停止招攬之行為態樣予以具體化，並不涉及選定人應以何種方式提供勞務，或提供何種內容之勞務，始能依雙方簽訂之契約約定獲取報酬，更不影響雙方之契約所約定之一定業績成果始能獲取報酬之前提。至原告尚提出之保服義工作業事項固有規定取得資格、派件原則、服務原則，及資格終止/喪失等內容（見本院卷四第785至794頁），惟保服義工係由業務員自行申請，申請後亦可放棄，有保服義工申請書、放棄保服義工資格申請書附卷可參（見本院卷五第175、177頁）　　　，足認尚不具強制性，且對選定人原可領取之獎金、津貼並無影響，皆難據以認定具有人格上從屬性。　　⑶原告雖主張選定人需親自提供勞務，不得使用代理人，與勞動契約特徵相符等語，並提出被告公司推薦晉陞業務主任面談表、推薦業務主任面談紀錄表為證（見本院卷三第 103、105頁）。惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人；業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號，保險業務員管理規則第15條第4、5項定有明文，參照同規則第3條、第5條規定，保險招攬事務之處理，著重於事務處理之專屬性，以免保險業務員將本應由其處理之事務委由其他不具資格之人代為處理而違反法令，故選定人須親自履行，乃係基於法令規範，而非被告要求，是以原告此部分之主張，要難憑採。　　⑷原告再主張被告有晨會、週會、月會等例行性活動進行教育訓練與管理，出席率會影響申請費用額度及業務員升遷等情，並提出被告公司所屬通訊處活動及費用表為證（見本院卷一第573至578頁）。惟觀諸該項業務發展費用係給予通訊處，並非給予業務員個人，與勞動契約不履行之法律效果不同，復參以本件選定人之晨會出席率非高，有11 0至112年晨會出席狀況表附卷可稽（見本院卷三第291至3 21頁），足徵被告並未強制選定人參加該等例會，亦非屬選定人之契約義務。另按業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員不參加教育訓練者，所屬公司應撤銷其業務員登錄，參加教育訓練成績不合格，於1 年內再行補訓成績仍不合格者，亦同，保險業務員管理規則第12條第1項、第13條定有明文，堪信教育訓練乃保險公司即被告依法令應辦理之事項，自難逕謂其係對選定人為指揮監督，更無勞動契約從屬性可言。　　⑸末查原告主張之業績未達評量標準會遭降級，人格從屬性色彩強烈等語，無非係以前揭業務人員履約作業評量標準為據。然觀諸前揭所敘及雙方簽訂之業務代表聘約書、業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理聘約書，可知業務代表僅領取首期業務津貼及續年度服務津貼，而層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，考核條件係以首期業務津貼總數額不同而區分，更可見係依照其提供勞務所達成之「結果」而定，未達一定之業績成果，則可能遭到降級且給付報酬之數額、比例亦隨之調整，益見被告所提供之報酬，乃係選定人提供勞務「成果」之對價，亦難認選定人係勞基法所稱之勞工，況且於契約中約定如未達評量標準，即自動調整層級或終止契約，並非勞動契約所獨有，評量標準為業務主管處理受任事務之成果，與雇主依勞動契約對勞工之人事考核係針對勞工之出勤狀況、工作態度、專業能力等，截然不同，選定人縱未達到評量標準，僅是津貼及獎金計算之調整，仍可繼續從事保險招攬，可見評量標準並非一般雇主之人事考核，是原告主張被告對選定人具懲戒權，雙方具人格上從屬性云云，委無足採。　⒋雙方間契約不具經濟上從屬性：　　⑴原告雖主張會為選定人提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，可見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益活動云云，然查保險屬高度管制之行業，所有保險商品包括保險契約條款、保險費之收取，於推出前均須依循主管機關之法規函釋，並經縝密之費用適足性精算，本不得由被告或任一選定人擅自更動保單契約或增減保險費。再被告雖提供通訊處辦公室及相關設備予業務員使用，但被告並未指定選定人應在通訊處辦公，被告僅是在通訊處依業務員之需求提供配備，以供完成保險契約之招攬後，得在該處所方便處理工作結果而已，尚無從以此推論雙方間具經濟上從屬性，先予敘明。　　⑵次查，依選定人與被告簽訂之業務代表聘約書第2點記載　　　：「公司同意按照本聘約書所附之『業務代表津貼及獎金表』及『業務津貼表』規定給付業務代表業務津貼及獎金」等詞（見本院卷一第339、345、349、353、357頁）　　　，業務代表津貼及獎金表復記載：「一、業務津貼：業務代表得享有個人經收保件依『業務津貼表』所計算之業務津貼。二、年終業績獎金：倘業務代表於每一曆年度內從經辦並受理之業績所賺得之第一年度業績津貼總額達新台幣 20,000元以上時，公司將依照下列規定給付予業務代表一項年終業績獎金…」等語（見本院卷一第340、346、350、 354、358頁），實未見固定薪資之約定，復衡以被告抗辯選定人須成功招攬保險契約並客戶實際繳交保險費後，始得請求報酬，倘保險契約無效、被撤銷或解除時，選定人尚須扣還領取之報酬乙節，業據提出選定人之報酬明細在卷可憑（見本院卷四第401至409頁），均足徵選定人係自行承擔業務風險及成本，為自己之營業而勞動，則雙方約定係以勞務成果（即保戶所繳保費終局保留於被告公司之多寡）領取報酬，與所謂勞動契約之工資係提供勞務本身之對價之性質不符，自難認有經濟上從屬性。　　⑶又按採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之，勞基法施行細則第12條定有明文，則即使為按件計酬之工作，其本質上仍係以工作時間具有相當之關連性，並以其工作之時間作為最低保障之基礎，然選定人報酬給付係以成功招攬保險之成果計算，而該成果與工作時間並無關聯，亦無法以工作時間作為轉換，是此即與按件計酬之方式計算工資之本質不相符合。況按勞基法規範之按件計酬工作，係由雇主所供給，此觀諸該法第14條第1項第5款規定「雇主對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」勞工得不經預告終止契約自明，但如前所認定本件選定人係自行決定招攬保險之時地方式，招攬保險之機會並非由被告所提供，故此部分亦與勞基法規範意旨不同。從而，原告主張選定人收取者係屬勞基法按件計酬之工資云云，殊非可採。　　⑷末查原告固主張被告發放津貼係以薪資所得申報，而非執行業務所得云云。惟按所得稅法第14條第1項第3類所稱之薪資所得係指凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，包含公、教、軍、警及其他公部門或公營事業人員之所得；私人事業勞動契約勞工之所得；私人事業其他種類勞務契約工作者之所得。是所得稅法所謂之薪資所得與勞基法所謂之工資，兩者範圍本不相同，且所得稅法屬稅法上之規定，所規範目的當屬人民與國家間之關係，非規範當事人間之權利義務關係，本件自難僅以納稅義務人依據所得稅法第14條規定申報薪資所得申報，遽謂其係以勞動契約之勞工身分受領勞基法之工資。故選定人雖受領之報酬列為薪資所得，然渠等受領報酬之性質，自仍應依雙方間契約約定及權利義務予以判斷。而雙方間契約不具經濟上從屬性已如前認定，則原告主張此部分之勞動契約從屬性特徵，即非可取。　⒌雙方間契約不具組織上從屬性：　　⑴承前所述，被告並未限制選定人提供勞務或服務地點，縱為了選定人作業便利，提供通訊處供其使用，惟選定人並不因此有按時上下班、打卡之義務，被告亦未強制要求應於通訊處內辦公，更無限制選定人提供勞務之地點，亦未規定選定人應於特定時間在辦公處所與同僚分工完成工作，或必須以其他方式與同僚任務分工，選定人若自行決定停止保險招攬業務，並不會造成被告或其他保險業務員在工作體系的停頓，是選定人並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，至教育訓練部分業如前⒊⑷所述被告係依法負擔管理責任，並非原告所謂此即屬被告將業務員納入組織體系環節之特徵，是綜上各節皆難認雙方間具有勞動契約之組織上從屬性。　　⑵原告又主張須依被告之考核標準升遷，且被告將面談表紀錄表作為考核升遷制度之一環等語。惟業務代表是否另要晉陞業務主管，或晉陞上一層級，係由選定人自行提出申請，未具強制性，縱因而簽訂另一層級之契約，約定另一更高之標準，亦係契約自主權行使，尚非勞動關係上下隸屬之指揮監督或考核獎懲，而面談紀錄表、晉陞推薦表縱有記載相關評鑑項目（見本院卷三第103、366頁），亦僅係是否簽訂業務主管契約之參考文件，並非契約之權利義務項目，雙方間之契約定性尚不得依此逕為認定。從而，本件難認被告有將選定人納入公司生產組織體系內之情形，原告主張與被告間具有組織上從屬性，洵非可採。　⒍基上，選定人任職於被告從事招攬保險及服務，與被告間之權利義務事項，尚難認已具人格上、經濟上及組織上從屬性，雙方間之契約關係定性自非屬勞動契約。　 (二)選定人與被告間既非勞動契約關係，選定人即非勞基法及勞退條例所稱之勞工，原告所主張之業務獎金亦非勞基法定義之工資，而無是否列入勞工退休金提繳之問題。從而原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項規定向被告請求提繳如附表所示之金額，自無理由。至本件其餘業務獎金是否具勞務對價性及經常性、應列入平均工資之數額為何、公積金是否應予抵銷等爭點，均無庸再予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項　　、第31條第1項規定，請求被告應分別為原告之選定人依附表所示之金額一次提繳至選定人分別設於勞保局之勞退專戶，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　附表：編號選定人姓名原告主張應提繳至選定人勞退專戶之勞工退休金金額（新臺幣） 1 劉建和 306,007元 2 詹國魂 86,098元 3 唐裕璋 904,464元 4 李國良 559,386元 5 吳淑華 1,242,000元合計 3,097,955元

2025-03-04

TPDV-113-勞訴-4-20250304-1

訴

臺灣嘉義地方法院

租佃爭議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第379號原告鄧金成訴訟代理人黃文力律師被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人李玉敏蔡文健律師楊家瑋律師複代理人王又真律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間耕地租佃爭議，業經嘉義縣番路鄉公所、嘉義縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由嘉義縣政府移送本院（卷第7 至8頁）。是原告提起本訴，程序自無不合。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積6,431平方公尺，權利範圍全部，為被告經管之國有土地(下稱系爭土地)。原告向被告承租系爭土地，並訂有耕地三七五租約(租約字號：(86) 國耕租字第GZ000000000號)，租賃期間自103年1月1日起至1 12年12月31日止(下稱系爭租約)，並依耕地三七五減租條例第20條規定，原告亦有續訂系爭租約之意願。　㈡惟被告於上開耕地三七五租約存續期間即112年8月30日，向原告發函通知：「台端承租嘉義縣○○鄉○○段000地號國有耕地，經查承租土地部分已私下轉讓並作住宅使用，違反耕地三七五減租條例第16條第1項應自任耕作規定，爰依同條第2 項規定原訂國有耕地租賃契約無效，請查照。」，然原告實際上未將系爭土地私下轉讓並作住宅使用之情形，系爭土地現況如本院卷第287至291頁所示，除原告申請建築之儲藏室即(原告另稱倉庫、工寮，以下均稱系爭儲藏室，即原告所稱坐落系爭土地之嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之建物)外，尚有種植孟宗竹、果樹以及季節性蔬菜。　㈢嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱655土地)係被告另外出租予訴外人鄧濬欣(持分138/387)、林清良(持分248/387)，按（91)國基租字第00192號國有基地租賃契約書所載：「龍頭 19-4號，烤漆板鐵架平房二棟，餘庭院」，可知嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0000號之門牌號碼(下稱門牌號碼19-4號)尚有坐落655土地上之建物使用，並非僅有原告建於系爭土地之系爭儲藏室單獨使用。　㈣因山區常有數建物共用一個門牌號碼之情形，被告誤將655土地上門牌號碼19-4號之建物，誤認為坐落系爭土地之門牌號碼19-4號之建物(即系爭儲藏室)，實際上，原告無被告所稱未自任耕作之情，被告主張系爭租約無效並無理由。　㈤並聲明：確認兩造間就嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積6,431 平方公尺土地之耕地三七五租約(租約字號：(86)國耕租字第GZ000000000號)存在。二、被告則以：　㈠依番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照所載：「起造人：鄧金城，建築地址：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號，基地概要地號：嘉義縣○○鄉○○段000地號」(卷109至112頁 )。依上開使用執照記載，該門牌號碼19-4號建物確實坐落於系爭土地，而非655土地。　㈡門牌號碼19-4號建物面積為97平方公尺，此與訴外人蔡芸樺( 原名蔡淑如，下稱蔡芸樺)所有門牌號碼19-4號建物(稅籍編號00000000000)面積相同，此有嘉義縣財政稅務局105年3月 8日稅籍證明書(卷第113頁，下稱系爭稅籍證明書)可證。由此可知，系爭稅籍證明書所載建物即為系爭儲藏室，蔡芸樺亦稱系爭儲藏室為其所有。　㈢依系爭稅籍證明書記載，門牌號碼19-4號建物確已部分移轉予蔡芸樺，足證原告確實有將系爭土地部分範圍讓與他人使用，原告之行為核屬耕地三七五減租條例第16條第1項所定未自任耕作之情形。再者，依嘉義縣政府耕地租佃委員會11 3年6月6日調處程序筆錄所載，原告亦稱：「承租人並未將6 57土地地上物轉讓，係將倉庫借予友人存放器具使用。」( 卷第120頁)，惟原告上開行為亦與未自任耕作之情形相符。是以，被告主張原告於租賃期間有耕地三七五減租條例第16 條第1項所定未自任耕作之情形，並依同法第16條第2項之規定主張系爭租約無效。　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被告經管之國有土地，原告承租系爭土地，租期自民國103年1月1日起至112年12月31日止(租約字號：（86) 國耕租字第GZ0000000000號）。（卷第29頁）　㈡被告所屬嘉義辦事處112年8月3日以台財產南嘉三字第112310 26060號函向原告為終止系爭租約之意思表示，函文記載「台端承租嘉義縣○○鄉○○段000地號國有耕地，經查承租土地部分已私下轉讓並作住宅使用，違反耕地三七五減租條例第 16條第1項應自任耕作規定，爰依同條第2項規定原訂國有耕地租賃契約無效，請查照。」(卷第33頁) 　㈢系爭土地現況有鋼骨造2層樓建物一棟，其餘種植孟宗竹、蔬菜。　㈣番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照記載：「起造人：鄧金成、建築地址：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號、地號：嘉義縣○○鄉○○段000號、建築面積：97平方公尺」（卷第35、36頁）。　㈤嘉義縣財政稅務局房屋稅主檔查詢記載：「稅籍編號：00000 000000、姓名：蔡芸樺、房屋坐落：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 000號、總面積：97、坐落基地：公田段657地號」(卷第169 頁）。　㈥嘉義縣財政稅務局103年7月7日嘉縣財稅房字第1031200597號函記載：「經本局於103年4月24日派員現場勘查結果，坐落番路鄉公田段657地號上房屋，為領有合法使用執照建物（嘉義縣番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照），依該使用執照所載，該建物建築地址為嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○0000號。…至林君、鄧君等2人向貴處承租坐落公田段655地號土地，其地上建物屬未編門牌之違章房屋…該655地號土地上未編門牌房屋，林君、鄧君等2人嗣後於103年5月28日向本局申報房屋現值及使用情形，經本局於103年5月30日嘉縣財稅房字弟0000000000號函核定房屋稅藉，經編定房屋稅藉編號00000000000號」（卷第193、194頁）　㈦原告、嘉義○○○○○○○○○○○○○○○○○○、嘉義縣番路鄉公所、財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處於103年8月4日至系爭土地共同會勘，會勘紀錄記載：「番路鄉公田村2鄰龍頭19-4 號門牌正確位置在公田段657地號上農業相關設施，該門牌初編日期為民國97年5月28日。公田段655地號內基地承租範圍上建物二棟在戶政機關並未登記門牌。」(卷第197、198 頁）四、本件爭點厥為門牌號碼19-4號建物是否坐落系爭土地上？原告承租系爭土地期間，有無違反耕地三七五減租條例第16條第1項之情形，被告依同條第2項之規定終止系爭租約是否合法？兩造各執一詞，經查：　㈠按民事訴訟法第247條確認訴訟所謂即受確認判決之法律上　　利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以　　除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）　　。被告主張兩造間就系爭土地之耕地三七五租約無效，原告爭執，則上開法律關係之不明確，自足使原告私法上地位有　　受侵害之危險，此項不安狀態尚得以確認判決除去之，原告　　提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益。　㈡次按耕地三七五減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作　　，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規　　定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租　　。承租人因服兵役致耕作勞力減少而將承租耕地全部或一部　　託人代耕者，不視為轉租」。復按耕地三七五減租條例第16 條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因。（最高法院70年台上字第4637號判例意旨參照）。　㈢查，原告於系爭土地上建築門牌號碼19-4號，面積為97平方公尺，此與嘉義縣財政稅務局105年3月8日稅籍證明書所載建築面積相符等情，有番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006 號使用執照影本及嘉義縣財政稅務局105年3月8日稅籍證明書影本各一份在卷可參(卷第109至113頁)，堪信為真實。又查「嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之門牌號碼房屋前於105年間因該屋納稅義務人蔡芸樺（持分139/387)及林清良（持分 248/387)所適用房屋稅稅率不同故辦理原（母）稅籍000000 00000(面積97平方公尺）分管作業，就蔡淑如即蔡芸樺所有權利範圍（139/387，面積34.84平方公尺）由原（母）稅籍 00000000000分管編訂子稅籍編號00000000000(按自住用稅率核課房屋稅），林清良所有權利範圍248/387，面積62.16 平方公尺）由原（母）稅籍00000000000分管編訂子稅籍編號00000000000號（按非自住用稅率核課房屋稅），嗣於106 年因蔡芸樺取得旨揭房屋全部持分已無稅籍分管需要，故於 107年註銷前揭2個子稅籍，恢復以原（母)稅籍00000000000 核課房屋稅，綜上，上開3個房屋稅籍編號係為同一建物（即旨揭房屋）；另查調本局房屋稅籍紀錄表，除旨揭房屋外並無其他坐落番路鄉公田村龍頭19-4號之房屋。」，此有嘉義縣財政稅務局113年7月29日嘉縣財稅房字第1130119079號函及所附房屋稅主檔查詢、平面圖在卷可按(卷第167至171 頁)。足證，門牌號碼19-4號於106年因蔡芸樺取得房屋全部持分已無稅籍分管需要，故於107年註銷前揭2個子稅籍，恢復以原稅籍00000000000核課房屋稅之稅籍，故107年起門牌號碼19-4號之房屋稅籍編號確實為00000000000無誤，原告主張嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之門牌號碼尚有坐落655土地上云云，容有誤會。　㈣又查「嘉義縣○○鄉○○段000地號國有土地，前經本辦事處與鄧濬欣（承租持分139/387)及林清良（承租持分248/387)2人訂有國有基地租賃契約，出租面積約：387平方公尺，租期自100年3月16日起至108年12月31日止。嗣依據嘉義縣財政稅務局103年7月7日嘉縣財稅房字第1031200597號函，請釐清建物（懸掛門牌：龍頭19-4號）究係坐落於番路鄉公田段 655或657地號土地一事。茲經本辦事處103年8月4日會同相關當事人現地會勘結果，確認龍頭19-4號之建物正確位置係坐落在公田段657地號上，門牌初編日期為民國97年5月28日，及公田段655地號內基地承租範圍之建物並無門牌。爰本辦事處以103年9月17日台財產南嘉三字第1030506855號函檢送會勘紀錄1份，並請基地承租人鄧君2人限期提出澄清，然鄧君2人因地上門牌拆掛且無法檢附足資證明地上建物係民國82年7月21日前即已實際使用之時間證明文件，本辦事處乃以104年3月9日台財產南嘉三字第10431007480號函撤銷租賃關係。」，此亦有財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處 113年8月5日台財產南嘉三字第11331026710號函及所附655 地號租賃契約書、空照圖、會勘紀錄、嘉義縣番路鄉公所簡便行文表、使用執照申請書、本院104年嘉簡字第640號民事判決、105年度簡上字第30號判決書影本等各一份在卷可稽( 卷第189至233頁)。益證，被告所屬之嘉義辦事處曾於103年 8月4日會同655土地之承租人鄧濬欣及林清良現地會勘，確認門牌號碼19-4號之建物正確位置係坐落在公田段657地號上，且門牌號碼19-4號為97年5月28日初編門牌日期，而655 土地內並無門牌號碼19-4號建物，門牌號碼19-4號確係坐落在系爭土地上，並未坐落於655土地上等情無訛。原告主張6 55地號土地係被告另外出租予訴外人鄧濬欣、林清良，門牌號碼19-4號尚有坐落655土地上之建物使用，並非僅有原告建於系爭土地之系爭儲藏室單獨使用云云，均不可採。　㈤證人蔡芸樺到庭證稱：「（系爭嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號房屋，是你購買的？）是我先生買的，我先生已經過世了。」、「（登記在你名下？）105年登記我的名字，我先生是在9 5年的時候買的。」、「（提示本院卷第159 、179 頁照片上是你買的房子？有何意見？）（提示並告以要旨）是我買的，左上角照片有停一台車那是我的車。」、「（你買的第 179頁嘉義縣○○鄉○○村○○00○0 號房屋，用途？）是我先生買的，當初我先生有山貓、貨車要放，也有種植茶樹，所以買來要放山貓和貨車。」、「（你先生當初跟何人購買？）鄧金成。」、「（你先生購買的現況？）不是179 頁的照片，鄧金成向被告申請要蓋，然後我先生依照鄧金成的意思去蓋。」、「（既然是你先生蓋的，為何要跟鄧金成買？）因為是鄧金成申請的，他說之後會過戶到我先生的名下，鄧金成說他有申請，但沒有錢可以蓋。」、「（你先生跟鄧金成購買多少？）是買土地得部分130萬。」、「（蓋房子的錢都是你先生支付的？）是，鄧金成沒有支付。」、「（提示本院卷第167至183 頁）對於卷附嘉義縣財政稅務局113年8 月5日函，有何意見？（提示並告以要旨）我不是跟林清良買的，我先生是跟鄧金成買的，我今天有帶買賣契約書。（庭呈買賣契約書等相關資料，影印附卷，原本發還）鄧金成都沒有過戶給我先生，我先生過世後，我就去聲請調解。」、「（何時興建的？）民國96年，有延展一年，何時蓋好時間很久忘記了，興建地基花比較長時間，其他的部分就是搭蓋鐵皮。我先生103 年過世，我先生在世就蓋好了，鄧金成一直沒有辦法過戶，我先生有要他處理。」、「（提示本院卷第35至37 頁）對於卷附使用執照，有何意見？）這張使用執照原本在我那裡，因為沒有辦法過戶所以鄧金成是起造人，104年雙方協議時，鄧金成給我的。」、「（你先生是江志忠？）是。」（見本院113 年10月15日言詞辯筆錄)。再核證人蔡芸樺提出之讓渡書，其上載明「一、甲方(即原告)願將向國有財產局承租坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○○段000地號地目農牧用地內部分位往潮洲湖路邊與公田段656地號臨界如附圖面積40平內包含國有財(產)局申請準儲藏室築建30 平在內案及所須之補辦申請手續等在內。二、乙方(即江志忠)必須照圖施工及相關規定建造完畢後驗收才可增建過戶。三、總計款共40平新台幣壹佰參拾萬元正」(卷第303頁) ；而協議書亦載明「一、鄧金成願無條件將上開建物(門牌公田村2鄰龍19之4號)移轉過戶給蔡淑如。二、土地承租權( 農地約40坪)若法令允許過戶，鄧金成願無條件配合辦理過戶。」（卷第305頁）。足證，證人蔡芸樺之配偶江志忠於9 5年1月26日，以130萬元向原告購買系爭土地內面積40坪，由江志忠出資興建系爭儲藏室，嗣江志忠於103年去世後，原告與證人蔡芸樺又於104年11月2日另立協議書，由原告將門牌號碼19-4號移轉給證人蔡芸樺之事實無誤。益證，原告確實曾於系爭租約存續期間，將門牌號碼19-4號坐落於系爭土地之位置出賣予訴外人江志忠興建系爭儲藏室，原告於該部分承租土地構成未自任耕作之情形。　㈥綜上，原告確實將系爭土地部分範圍即門牌號碼19-4號坐落位置出賣訴外人江志忠興建系爭儲藏室，原告之行為核屬耕地三七五減租條例第16條第1項所定未自任耕作之情形，被告依同條例第16條第2項之規定終止系爭租約，自屬適法有據。原告請求確認兩造間就嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積6 ,431平方公尺土地之耕地三七五租約(租約字號：(86)國耕租字第GZ000000000號)存在，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-04

CYDV-113-訴-379-20250304-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第274號上訴人侯英洺侯姿伃共同訴訟代理人李文潔律師複代理人林伯勳律師被上訴人侯金玉上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第 462號)提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記為上訴人公同共有。被上訴人應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人。被上訴人應給付新臺幣191 萬9600元予上訴人公同共有。前項判決於上訴人以新臺幣64萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。　　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人於本院追加依其被繼承人侯明輝與被上訴人間之無名契約、不當得利為請求，且就門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋(下稱系爭房屋)部分，於原審係請求將系爭房屋移轉登記予上訴人公同共有；於本院除變更為先位聲明：被上訴人應將系爭房屋事實上處分權移轉予上訴人公同共有外，並追加備位聲明，請求確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人公同共有。再追加請求，被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人。前揭變更先位、追加備位及追加之聲明，主要爭執點均在系爭房屋是否侯明輝借被上訴人之名登記，及可否請求被上訴人返還，亦援用原請求之訴訟資料及證據。依上述說明，應認上訴人前揭先後位、追加請求之基礎事實同一，依上述說明，上訴人追加請求本無庸得被上訴人之同意，而應准為訴之變更、追加，附此說明。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人之祖父即訴外人侯振添於民國97年4月28日亡故，遺有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000地號土地）及其上之系爭房屋、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、褒忠郵局存款新臺幣（下同）200萬元等遺產。　㈡上訴人之父侯明輝、訴外人侯勝哲、被上訴人、訴外人侯麗華、侯麗玲等5人，原均為侯振添之繼承人，全體繼承原協議，由侯明輝繼承000地號土地（所有權全部）及其上未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分1/2 。侯明輝自知無理財紀律，為祖輩留下的財產可永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，由侯明輝與被上訴人間成立借名契約，或無名契約，約定原協商分配予侯明輝之遺產，先委由被上訴人保管，而土地部分直接以繼承之方式登記至被上訴人名下；侯明輝原為納稅義務人之系爭房屋，則將納稅義務人變更為被上訴人。待日後終止前揭借名登記契約、或無名契約後，再由被上訴人將原分配予侯明輝之前揭遺產登記返還予侯明輝。侯明輝並於97年5月20日將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人，將納稅義務人變更為被上訴人。於 97年6月26日辦理拋棄繼承，前揭原分配予侯明輝之土地，於98年6月10日先行登記至被上訴人名下。　㈢侯明輝於110年8月20日亡故後，借名登記契約或無名契約即告終止，惟因----地號土地已經變賣，扣除仲介費、代書費等費用後之價金為191萬9,600元。因此依前述契約關係，請求被上訴人返還。倘契約無效，被上訴人超過應分配額，亦有不當得利之情事，應予返還。　㈣聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有。　⒊先位：被上訴人系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有。備位：確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有。　⒋被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辧理稅籍變更納稅義務人為上訴人。　⒌被上訴人應給付191萬9600元予上訴人公同共有。　⒍前項聲明願供擔保，請准為假執行之宣告。　二、被上訴人則抗辯：　㈠99年5月28日大哥侯明輝委託訴外人吳登瑞代書（我未出席）將系爭房屋及000地號土地過戶至本人名下，開始繳納房屋稅、地價稅至今。　㈡本人與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因為他債務纏身）。　㈢我母親在90年間檢查出肝腫瘤，治療至92年病故，父親94年肺支氣管腫瘤手術開刀，身體虛弱至97年4月28日離世，90 年至97年期間，侯明輝對雙親進出醫院日常生活未曾盡為人長子之照顧的責任，全由小弟侯勝哲一肩承擔，也因此讓他丟了工作無收入，這是我家手足之間失去和氣的原因之一。　㈣大哥侯明輝110年8月20日過世，喪葬費用由我與小妹侯麗玲共同承擔，停棺在褒忠家老宅時，他的長子即上訴人侯英洺、女兒即上訴人侯姿伃只出現過2次，告別式竟沒出席，我對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，也因他們如此行徑，讓本人對與大哥侯明輝之間的默契蕩然無存，所以一切以法看待此事。　㈤侯明輝次子即訴外人侯宗佑曾於112年11月28日對本人提告侵占、偽造文書、背信等告訴，均經檢察官為不起訴處分，再議後仍為不起訴處分。　㈥茲以上開情詞答辯並請求依法判決。　　三、本院之判斷　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又借名契約既然為民法債編所未規定之無名契約，則借名契約之成立，即係依當事人間之約定，而無庸履行一定之方式，為不要式契約。再按「契約自由原則」係指個人可以依據其自由意思，決定是否締結契約，與何人締結契約，以及締結何種内容之契約。凡契約内容不違反法律強制規定、公共秩序或善良風俗，國家法即承認當事人訂定之契約為有效之約定，當事人之一方邊反契約約定時，他方可至法院起訴，請求契約相對人履行契約或請求損害賠償。同時，契約之締結，既係雙方當事人，基於自由意思而訂立，且契約條款，係當事人謹慎思考後，對於當事人利益與社會生活之理性規劃，當事人即需嚴格遵守契約約定之内容，此即係「契約嚴守原則」。準此，兩造間既有如前述之契約關係，被上訴人自應依約履行。　㈡經查，上訴人之祖父侯振添，於97年4月28日死亡。侯振添之配偶侯陳烏超於92年3月26日死亡、其長子侯明郎已於46年1 月25日死亡、次子侯明輝(即上訴人等之父親，已於110年8 月20日死亡)則於97年6月26日辦理拋棄繼承；三子侯勝哲、長女被上訴人、次女侯麗華、三女侯麗玲，均為其繼承人( 見原審卷第33、40頁)。被上訴人以分割繼承之方式，取得0 00地號土地、1173地號土地所有權應有部分1/2，並於98年6 月10日登記完畢。另系爭房屋上訴人主張係侯振添夫婦所建 (見原審卷第139頁)，未辦理保存登記，納稅義務人為侯明輝，侯明輝亦於99年5月20日以買賣為原因，變更納稅義務人為被上訴人，此亦為兩造所不爭執之事實，並有土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、分割繼承協議書、遺產免稅證明書、准予備查函、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書(見原審卷第31-46頁、第117-119 頁)在卷可證，自可信為真實。　㈢上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為使祖輩留下的財產可永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，決意由侯明輝與被上訴人間成立借名契約等情，雖為被上訴人所否認，並抗辯其與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因為他債務纏身）云云。然查：證人侯麗華於偵查中證稱：問 0000地號土地的過戶詳情？我哥哥侯明輝本來是想要登記在我名下，但我要侯明輝找其他姊妹幫忙，侯金玉說願意保管，至於後續我不清楚，侯明輝、侯金玉之間有簽什麼。問：雲林縣○○郷○○ 00 號的建物過戶詳情？答：該建物的土地是我爸爸的名義、該建物是侯明輝的名義，當時在談遺產分配的時候只有講到土地，沒有講到房子，後來因為侯明輝遭人討債，侯明輝找我商量，我建議他再把建物過戶給侯金玉，全部都由侯金玉保管，侯金玉也答應，後來的情形我就不清楚了。問：（提示對話記錄）是否為你與侯金玉的對話記錄？何意？答：是，這是侯金玉傳給我，侯金玉說他已經把代侯明輝保管的土地賣掉了，賣得的錢190幾萬、放在台灣銀行支票保管，上開對話提到侯勝哲(被上訴人之弟)的車子放在家裡都有警察來取締，侯金玉認為是我和侯宗佑去檢舉侯勝哲的車，侯金玉說只要侯勝哲每被檢舉1次，她就要從土地賣得的錢扣5萬元，我回應檢舉的人不是我。因為我向我哥哥承諾會替他要回屬於他的東西，我曾勸過侯金玉，侯金玉跟我說「干你什麼事」等語。(見本院所調閱雲林地檢1 13年度偵續字第42號卷第11頁）。被上訴人於偵查中亦自陳：「我有跟侯明輝說要怎麼做都沒意見，是上次開庭我才知道該筆土地如何到我名下的，哥哥當時是拿一整包資料給我，我知道該屬於他的田地是改成我與弟弟共有、房屋部分登記在我名下。問：所以屬於你哥哥部分的不動產目前仍在你名下？答：土地裡賣掉但錢在、房子還在。問：既然屬於哥哥的土地當初為何要賣？答：因為我保管的土地與我弟弟侯勝哲共有而他要賣我保管的部分也需要一起賣出，而我只是代管那些錢我也不需要就一直保留。我幫哥哥保管土地部分數十年來繳納不知多少稅金，喪葬費也我處理，告訴人只因家族細故對我們產生怨念，我知道他工作不如意也曾要幫他安置小孩，因為我在海運界很久因此要介紹他兒子到海原中心受訓，他竟然還指責我要將她兒子送去孤兒院，反正就是在公眾場合詆毀我，我也沒有計較，總之這姪子的行為讓家族很生氣，才會決定要管住哥哥的財產先不給他，我從未有佔為己有的意思，…我只有出身分證及印鑑證明，今天告訴人所告財產不給他是因為我很生氣才暫時控制住，希望他改變後再將屬於他的部分還給他，但我認為改的機會很少，我不會處理我代我大哥保管的財產但我會先斷水電，因為老房容易有危險等語(見同上偵續卷第30-32頁)。再核被上訴人所不爭執之對話截圖(見原審卷第47頁)，所載內容，可知被上訴人將出售0000地號土地，得款197.5萬元，其扣除仲介，代書費後，餘款為191萬9,600元，轉換台支保存；其要用贈與方將系爭房屋土地由上訴人二人及另一繼承人(實際已拋棄繼承)共有持有。由此益見，被上訴人亦承認上開土地及房屋，實際應歸侯明輝所有，僅登記其名下，仍須負返還之責。基上各情，上訴人主張侯明輝與被上訴人約定，將原協議由侯明輝應繼承之000地號土地（所有權全部）、其上未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分 1/2，以拋棄繼承分割繼承及買賣方式，將000地號土地、00 00地號土地所有權1/2、系爭房屋，先由被上訴人取得所有權及事實上處分權，但被上訴人仍負返還之責，核其契約性質，仍應解為借名登記契約。雖契約違反強制、禁止規定或公序良俗者，無效，此觀民法第71條、72條之規定自明。但觀之本件契約(諾成契約，非書面契約)之內容，契約本身之給付義務，而尚難認違反法律規定、公共秩序或善良風俗之情形，至於訂立契約之「動機」，上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為免敗光祖產等動機，被上訴人抗辯侯明輝債務纏身，但動機為為何，則非在民法第71條、第72條之規範範圍，尚不致於使侯明輝與被上訴人間之前述契約無效。　㈣次按借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後，借名標的物返還請求權，請求出名者返還該標的物。(最高法院109年度台上字第179民事判決供參)。查侯明輝於110年8月20日死亡，其繼承為上訴人二人及侯宗佑，侯宗佑已拋棄繼承，有原法院110年度司繼字第225號裁定可佐( 見原審卷第29頁)，是依照上開說明，上訴人與被上訴人之前揭借名登記約已終止，則上訴人請求被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有；先位請求被上訴人應將系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，及被上訴人應協同上訴人就上開建物，辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人，應屬有據。其備位請求確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有，即無庸審酌。至0000地號土地所有權1/2 ，被上訴人已出售而不能返還，其得款197.5萬元，扣除仲介，代書費後，餘款為191萬9,600元，為兩造所不爭執之事實，則上訴人請求返還191萬9,600元，即屬有據。雖被上訴人主張其繳納房屋稅、地價稅至今，但被上訴人未張其數額及提出證據，且未為抵銷抗辯，本院自無庸審酌。至被上訴人抗辯上訴人未出席侯明輝告別式，令伊對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，縱或屬實，亦不能因此免除被上訴人之上開給付義務，附此說明。四、綜上所述，上訴人主張被上訴人與侯明輝間就系爭不動產有借名登記契約，且契約已終止，既屬可採。則被上訴人本於借名登記關係終止後之返還請求權，請求被上訴人⒈應將000 地號土地所有權移轉登記於上訴人公同共有；⒉應將系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有(此為變更)，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人(此為追加)。⒊應給付191 萬9600元予上訴人公同共有，均屬有據，應予准許。從而原審就上開⒈及⒊之請求所為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項、四項所示，並依上訴人之聲明，就主文第四項部分諭知供擔保後得為假執行。又上開⒉部分之變更及追加請求，均屬有據，判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、變更、追加之訴，均有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-上-274-20250304-2

審重訴

臺灣高雄地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第279號原告李政諺訴訟代理人張坤明律師黃柏尹律師被告張英麗訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣13,000,000元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項規定在案，而該規定所稱之「以一訴附帶請求」者，係指其附帶請求與主請求間有主從、依附關係者而言（最高法院112年度台抗字第895號裁定意旨參照）。又確認之訴應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年台抗字第460號裁定意旨參照）。二、本件原告民國113年12月24日起訴主張因躁症發作，在無法控制自己行為之精神錯亂時，經由永慶不動產高雄美術明誠加盟店業務即訴外人劉佳豪之居間仲介，而於113年7月19日當日看屋後旋交付斡旋金新臺幣（下同）100,000元，同日即與被告就坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地及其上同段89 1建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼高雄市○鎮區○○○ 巷00號，下合稱系爭房地）簽立買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣價金為13,000,000元。原告嗣於113年8月2日、1 3日分別匯款1,200,000元、1,300,000元至合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之價金履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶，下稱履保專戶）在案，惟因原告簽約、給付價金均係處於精神錯亂中所為，系爭契約自始無效；退步言，縱非無效，因仲介係趁原告輕率下使原告簽立超高價金之系爭契約，原告承買系爭房地後仍須斥鉅資將違建拆除，依當時顯失公平，原告自得依民法第74條規定主張系爭契約應予撤銷。而系爭契約為自始無效或經撤銷時，被告享有自履保專戶受領買賣價金之擔保利益即喪失法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定，被告自應返還該不當得利，先位聲明請求：㈠確認兩造間就系爭房地於113年7月19日所簽立系爭契約無效，㈡被告應同意原告向合泰公司領取履保專戶之款項2,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明請求：㈠兩造間就系爭房地於113年7月19日所簽立系爭契約應予撤銷，㈡被告應同意原告向合泰公司領取履保專戶之款項2,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、查就原告先位聲明第1項請求確認兩造間就系爭房地之系爭契約無效部分，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時客觀市場交易價額為斷，原告雖提出與系爭房地鄰近之門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷00○0號、高雄市○鎮區○○○巷00○0號建物及其坐落土地之不動產交易資料，其交易價格分別為每坪210,00 0元、287,000元，然觀諸原告所提前開交易資料，其建物型態為公寓，與系爭房地建物型態為透天厝有別，是尚難援引上開實價查詢資料作為系爭房地起訴時交易價額之參考。又系爭房地已於113年11月20日以13,000,000元出售，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，故系爭房地於起訴時之交易價值應為13,000,000元，是先位聲明第1項請求之訴訟標的價額核定為13,000,000元，另先位聲明第2項請求被告同意原告向合泰公司之履保專戶領取已付價金部分，因該請求權是否存在，係以系爭契約是否無效為前提，與第1項請求間具依存關係，自不併算其價額，則就先位聲明之請求，訴訟標的價額核定為13,000,000元；備位聲明第1項請求之訴訟標的價額，亦以系爭房地起訴時之客觀市場交易價額定之，核定為13,000,000元，另備位聲明第2項請求，與第1項請求間同具依存關係，自不併算其價額，則備位聲明之請求，訴訟標的價額亦核定為13,000,000元。又因原告先位與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為13,000,000元，應徵第一審裁判費126,40 0元，原告已足額繳納，特此裁定。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-27

KSDV-113-審重訴-279-20250227-1

金更一

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金更一字第2號原告宋承霖柯昱任邱楨幀楊成鈞上四人共同訴訟代理人張淼森律師被告王韻婷林耿宏王晨桓上一人訴訟代理人楊逸倢律師被告林若蕎上一人訴訟代理人陳祐良律師被告張睿志林敬智潤通數位創新股份有限公司（原名王牌數位創新股份有限公司）法定代理人廖威智上一人訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被告創新新零售股份有限公司法定代理人李雲琴上一人訴訟代理人王怡惠律師複代理人江帝範律師被告萓篆股份有限公司法定代理人林毅南上一人訴訟代理人廖凱偉律師上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告創新新零售股份有限公司（下稱創新公司）之法定代理人業於民國113年12月19日由許翰林變更為李雲琴，有經濟部商工登記公式資料查詢服務查詢資料附卷足憑（見本院卷㈡第65頁），並經被告創新公司於114年1月7日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第63、64頁），續行訴訟，經核與民事訴訟法第175條、第176條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。再按「所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據」、「民事訴訟法第25 5 條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言」，有最高法院105 年度台抗字第727號民事裁判、102年度台抗字第1031號民事裁定可資參照。原告於起訴時係主張被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智共組詐欺集團，佯以能控制虛擬貨幣之發行數量、漲跌幅及系爭貨幣穩賺不賠、保證買回等不實訊息詐欺原告，致渠等陷於錯誤，投資購買虛擬貨幣，並與被告王韻婷簽訂買賣契約書，分別受有新臺幣（下同）364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之損害，爰請求確認系爭買賣契約關係不存在、返還買賣價金，另依侵權行為、不當得利法律關係請求被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智負連帶損害賠償責任（見113金38卷第9至24頁），嗣後主張潤通數位創新股份有限公司（原名：王牌數位創新股份有限公司，下稱潤通公司）、創新新零售股份有限公司（下稱創新公司）、萓篆股份有限公司（下稱萓篆公司）與被告被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智有共同不法侵權行為，追加潤通公司、創新公司、萓篆公司為共同被告，請求被告潤通公司、創新公司、萓篆公司與被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元本息（見本院卷㈠第31、32頁），經核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　㈠被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智共組詐欺集團，佯以能控制NFTC、BANT等虛擬貨幣（下稱系爭虛擬貨幣）之發行數量、漲跌幅及系爭貨幣穩賺不賠、保證買回云云，並在社群平台營造被告王韻婷為成功人士之假象，被告王韻婷再以社群平台傳送訊息向原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞推銷系爭虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，同意購買系爭虛擬貨幣，而與被告王韻婷簽訂「買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），分別受有364萬5,000元、328萬4,0 00元、50萬元、50萬元，又被告王晨桓曾擔任被告潤通公司負責人，明知系爭虛擬貨幣毫無價值，仍將之上架於交易所以供交易，李燕南為被告創新公司總經理，協助推銷毫無價值之系爭虛擬貨幣，並將詐欺所得交予被告萓篆公司先前負責人謝詩瑩協助洗錢，是被告潤通公司、創新公司、萓篆公司均有參與被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智之不法詐欺行為，渠等均應對原告所受損害負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項、民法第28條之侵權行為法律損害賠償關係、民法第179條之不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,0 00元、50萬元、50萬元本息。　㈡為此聲明：　　⒈被告應連帶給付原告柯昱任364萬5,000元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告應連帶給付原告宋承霖328萬4,000元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊被告應連帶給付原告邱楨幀50萬元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒋被告應連帶給付原告楊成鈞50萬元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠本件原告列王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智、潤通公司、創新公司、萓篆公司為被告，人數眾多，然原告於民事起訴狀卻一概泛稱被告云云，是否僅指被告王韻婷？或包含其他被告？洵非無疑。又原告固羅列諸多民法第92條、第113條、第114條、第179條、第184條及第185條等為請求權基礎，然卻未逐一說明理由，甚至就其主張之事實亦未為具體陳述，多有不明瞭或不完足瑕疵之處，顯然未盡舉證責任；原告指稱受被告以系爭虛擬貨幣投資詐欺而受有損失云云，既為被告所否認，依民事訴訟法第277條之規定，惟原告並未提出受被告王韻婷招攬及加入投資群組之紀錄、各筆投資款之匯款明細或現金交付收據、曾參加財經課程照片、POTATO MEDIA網註冊記錄等證據資料，以實其說，難認其已該等構成要件事實善盡舉證責任，洵不足取。又系爭虛擬貨幣不具法定貨幣性質，非屬金融監督管理委員會核准發行之金融商品，核其性質至多為具商品性質之電磁紀錄，故系爭虛擬貨幣交易無適用證券投資信託及顧問法、金融消費者保護法、消費者保護法及銀行法第29條、第29條之1等規定之餘地；況系爭虛擬貨幣投資本屬風險較高之交易，觀諸系爭買賣契約第5條、第6條、第15條及第16條約定，原告均有於該等約款旁親簽，堪認原告係就系爭虛擬貨幣投資風險等情綦詳，並經審慎考慮及理性評估相關報酬，始決意投資，且系爭虛擬貨幣白皮書均有敘明「風險揭露聲明」，一再地提醒投資者，虛擬貨幣投資潛在市場風險、系統性風險、監管風險等，白皮書並不對虛擬貨幣未來之發展為任何保證，而被告王韻婷所為陳述亦係依白皮書內容訊息，並無不實，尚難認被告王韻婷對原告施以詐術，致使渠等因此陷於錯誤而投資；況如前所述系爭虛擬貨幣應認係具有商品性質之電磁紀錄，是縱使原告因系爭虛擬貨幣投資而蒙受損失，其所受損害部分，至多僅能認為屬於純粹經濟上之損失，不能認為是原告之權利受有侵害；又縱使系爭虛擬貨幣嗣後跌價，導致原告因此受有損失云云（假設語，被告否認之），然依民法第216條第1項關於「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」之規定，可知損害賠償僅以填補原告所受損害為限，惟原告始終未舉證說明渠等是否曾交易系爭虛擬貨幣而獲取利益？或兌換特定商品及服務？即遽將各投資總額加總為本件損害賠償之範圍，顯不合理，應予駁回等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與『行為自由』之旨意」、「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、100年度台上字第328號民事裁判、最高法院103年度台上字第2198號民事裁判可資參照。本件原告主張被告共同詐騙原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞購買系爭虛擬貨幣，致渠等陷於錯誤，簽署系爭買賣契約書並給付價款，受有364萬5,000元、 328萬4,000元、50萬元、50萬元之損害，爰依共同侵權行為損害賠償法律關係及不當得利法律關係，請求連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞各364萬5,000元、328萬4 ,000元、50萬元、50萬元本息云云，為被告所否認，並以前詞抗辯，依前揭說明，本件首應由原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞就其係遭被告詐騙而購買系爭虛擬貨幣並因此分別受有364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之財產損失，且原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞所為給付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元投資款之行為，欠缺給付之目的之利己事實負舉證責任，合先敘明。　㈡按「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第三百五十七條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正」、「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力」，有最高法院91年度台上字第1645號民事裁判、93年度台上字第12 10號民事裁判可資參照。原告雖提出系爭買賣契約書影本（見本院卷㈠第59至94頁）主張渠等係受被告共同詐騙，陷於錯誤而與被告王韻婷簽訂系爭買賣契約書投資購買系爭虛擬貨幣云云，然遭被告否認系爭買賣契約書影本形式上真正，原告復無法提出系爭買賣契約書之原本，另觀諸卷附原告所提出系爭買賣契約書影本之契約內容部分不甚清晰，致無法辨識購買虛擬貨幣種類、合約地址、金額、付款方式等契約必要之點，依前揭說明，系爭買賣契約書影本自不得採為本件判決之基礎，應予排除，而不得據而為有利原告之認定。　㈢又按「民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件」，有最高法院107年度台上字第267號民事裁判可資參照。經查，原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞雖主張係受被告共同詐騙，陷於錯誤致同意購買系爭虛擬貨幣，分別交付364萬5,0 00元、328萬4,000元、50萬元、50萬元予被告王韻婷，而受有上揭款項之損害云云，然遭被告否認，依前揭說明，本件應由原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞舉證證明渠等有交付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之款項予被告王韻婷；惟查，原告迄本件言詞辯論終結前猶無法提出收據、匯款證明、存摺、銀行轉帳交易明細表等相關金流紀錄文書證據，以資證明原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞確實有交付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50 萬元之款項予被告王韻婷，要難認定渠等已證明受有上揭款項之損害，則渠等依共同侵權行為損害賠償法律關係及不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞各364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50 萬元本息，即屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律損害賠償關係及不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元，及均自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-27

TPDV-113-金更一-2-20250227-3

南小

臺南簡易庭

返還預約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1345號原告黃語涵訴訟代理人蔡純伶被告陳莉穎訴訟代理人陳順郎上列當事人間請求返還預約金事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣原告欲委任被告收托小孩，即於民國113年4月 11日17時30分許，與被告一同簽立預約契約書收據並向被告支付預約金新臺幣（下同）10,000元。然而，該預約契約書之內容實則不利於原告，被告既要求所有之例假日均應依勞動基準法安排休假，又要求每個月2,000元之伙食費，雙方因此對於契約內容無法達成共識。於是，原告在簽約後隔天便透過電話向彭婉如基金會詢問相關事宜，該基金會即向原告表示托嬰契約係屬委任關係而不適用勞動基準法，且依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，反而托嬰契約應有消費者保護法（下稱消保法）之適用，依消保法第11 條之1及第12條之規定，被告未依法提供審閱期間，該契約應屬無效；此外，被告並沒有因此受有經濟損失，卻於113 年4月13日拒絕返還預約金，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,000元。二、被告則以：原告於雙方簽立預約契約書後，卻違約不履行並請求返還定金，惟該預約契約書已載明「若因原告因素無法托育，原告不得要求退回定金」，原告亦已在該預約契約書上簽名，依民法第249條第2款之規定，既然係原告違約不履行在先，本件所涉契約亦無消保法之適用，原告本不得請求返還定金，是其請求於法不合；此外，原告違約不履行已造成被告陷於無經濟收入之窘境，原告本應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)雙方已就托育幼兒一事達成合意而成立契約：　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項及第2項亦有規定。　2.查兩造有於113年4月11日17時30分許一同簽立預約契約書，原告並有向被告支付10,000元，被告並簽發預約契約書收據予原告，事後被告並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒等情，有兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書各1份附卷可證（見113年度南司小調字第1941號【下稱南司小調卷】第1 5頁；本院卷第29頁），且為兩造所不爭執（見南司小調卷第13頁；本院卷第25至27、42頁），先堪認定上揭事實。再經本院綜合檢視兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書，該契約收據已載有被告之資料及簽名，該契約書已記載原告及原告配偶之資料及原告之簽名，且二者之開始托育日期均載為「113年5月2日」、每日托育時間均記載為「11:00 ~17:00」、費用均記載為「35000」、預約訂金亦均載為「1 0000元」，並均加註「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」等語，是兩造既已就開始托育日期、每日托育時間、費用、預約訂金等事項有意思合致，且觀之該收據在「假日加班費用」欄另註明「350元／小時，臨托費用每小時350元」等資訊，而該契約書則額外在「日托時間」欄詳載「W1~W5」等語，顯然兩造在完成上揭預約契約書、預約契約書收據之時，即已對於「原告委託被告托育幼兒」一事之「必要之點」達成明示合意進而成立契約（下稱系爭契約），合先敘明。 (二)又原告雖主張系爭契約有消保法第11條之1、第12條之適用而已屬無效，原告得請求被告返還先前給付之定金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用： (1)按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前開規定者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項及第3項前段定有明文。而該條規定所謂之企業經營者，依同法第2條第2款規定，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂定型化契約，依同法第2條第9款，則指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約；至於所謂定型化契約條款，依同法第2條第7款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。又前開規定之立法目的，在於維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所不許（臺灣高等法院101年度上易字第146號判決意旨參照）。又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者，或條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，或契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者者，推定其顯失公平，消保法第12條第1項、第2項定有明文。細繹消保法第11條之1、第12條之條文，顯係以當事人一方為企業經營者，且當事人間之契約為定型化契約為前提，否則，即無消保法第11條之1、第12條適用之餘地。 (2)查原告於本院審理時中曾表示：當時被告說她也在待業中等語（見本院卷第42頁），而被告於本院審理時中亦稱：我當時手上沒有其他需要照顧的小孩等語（見本院卷第43頁）。因此，即便消費者保護法所稱之企業經營者，雖未限定於公司、合夥或其他型態之團體組織，獨資企業或自然人亦得為該法所規範之企業經營者，然而依憑卷內證據，恐難認為被告有依其計畫，長期在市場上自主提供托育幼兒之服務。從而，被告是否係以提供托育服務為「營業」之企業經營者，而有消保法第11條之1、第12條之適用，已有疑問。 (3)再者，觀之兩造各自提出之預約契約書、預約契約書收據，雖然就「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」部分之記載，係透過電子文件列印而非當事人親自手寫，然前開2約定條款內容僅2行共42字，其內容並非繁雜，尤其「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之約定，與民法第249條第2款之旨趣相符（詳下述），「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之約定，亦無與社會交易常情相違，對於一般通常智識之人而言，其內容均難謂不易理解，且對於系爭契約之其他重要之點即開始托育日期、每日托育時間、費用、訂金均係以手寫方式載明，顯然係經兩造磋商後再具體載明，核與上揭消保法所規範之定型化契約性質不同，自非屬定型化契約，要無消保法第 11條之1關於定型化契約審閱期、第12條關於禁止消費者預先拋棄權利及禁止違反誠信原則規定之適用。 (4)原告雖另主張系爭契約有違反誠信原則，對原告顯失公平，惟就此部分，原告未有提出任何積極事證及說明以指稱系爭契約中有何違反誠信原則、對原告顯失公平之處。然觀前開 2約定條款之內容，其中「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之部分，其所生之法律效果與民法第249條第2款之規範意旨近乎相同，而「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之部分，雖為有利於被告之工作條件，但仍未達「違反平等互惠原則」之程度，前開2 約定條款更無有何排除任意規定之適用，也難以認為前開2 約定條款將導致系爭契約關於「原告之幼兒獲得被告照顧」之目的難以達成，故縱認系爭契約係屬定型化契約，原告亦不得依據消保法第12條以系爭契約違反誠信原則、對原告顯失公平為由，主張系爭契約無效。 (5)是綜上，系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用，原告據之主張系爭契約無效，被告自應返還訂金10,000元云云，自屬無據。　2.原告得請求返還部分價金5,000元： (1)按定金除當事人另有訂定外，若契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。又違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平（最高法院110年度台上字第1851號判決意旨參照）。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252 條分別有明定；另違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 82年度台上字第2529號裁判要旨參照） (2)查系爭契約就定金之部分，係約定「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」，已如前述，足認系爭契約中就定金之約定，係為擔保原告即托育幼兒之家長履行系爭契約，核其性質屬於違約定金無誤。而被告於締結系爭契約並向原告收取定金後，並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒，已如前述，則應認為系爭契約不能履行之原因，係可歸責於原告即交付定金當事人之事由所致，依前開說明，在雙方當事人並未另有約定之情形下，除「與當事人所受損害顯不成比例」之部分應視為工資之「一部先付」以外，原告並不得向被告請求返還先前給付之定金。據之，考量被告於本院審理時自述：我當時手上沒有其他小孩需要照顧或其他工作等語，可知被告因原告之違約造成之損害僅有被告因照顧幼兒而可取得之淨利（即須先行扣除成本），又參酌被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，可知被告曾於113年4月10日10 時2分許向原告表示：「訂金/10000」、「會從月費扣除」等語（見本院卷第53頁），足徵該定金10,000元確實有工資先付之性質，另酌以本件其他之客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，應認為原告交付之10,000元定金中，超過5,000元部分已與被告所受之經濟上損害顯不成比例，而認為屬於本件工資之「一部先付」，揆之上揭規定及說明，原告得依法請求被告返還5,000元，是原告該部分之請求，即屬有據；而超過5,000元之請求，則無所憑採。 (3)又原告雖另主張：依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，其得終止系爭契約云云，然按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，為民法第549條第1項、第2項前段所規定。是縱認原告得依上揭規定片面終止系爭契約，因其終止契約顯然不利於被告，揆之上揭規定，原告仍應賠償被告上揭所述之損害5,000元，則原告仍僅得請求被告返還5,000元，則自無據原告上揭主張，另為有利於原告認定之可能。四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南小-1345-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1527號原告葉步宏被告柯楠宏訴訟代理人柯順隆上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠國有土地新北市○○區○○段00000地號土地（於民國99年間所登記之地號為：三重埔段同安厝小段47-37地號，下稱系爭國有土地）上坐落一未辦保存登記建物（99年間之門牌號碼為：臺北縣○○市○○街000巷00號；現門牌號碼為：新北市○○區○ ○街000巷00號。下稱系爭房屋），原告欲以系爭國有土地承租人身分，向改制前之財政部國有財產局承購系爭國有土地，遂於99年4月9日與被告簽訂「地上建物買賣契約書暨拆遷同意書」（下稱系爭買賣契約），約定原告以新臺幣（下同）130萬元向被告購買系爭房屋。　㈡依系爭買賣契約第4條、第5條約定，被告除交付並移轉系爭房屋之事實上處分權予原告外，尚應備妥稅籍證明等相關文件，使原告取得系爭房屋占用系爭國有土地之使用權，並配合原告辦理承租、承購系爭國有土地之手續。原告於99年4 月4日簽約同時，已依約支付總價款130萬元，另代被告繳付其積欠改制前之財政部國有財產局有關系爭國有土地歷年使用補償11萬3012元，再自99年5月起迄至104年底止代被告繳付系爭國有土地租金共計12萬7074元。被告雖於簽約同時將系爭房屋點交原告，然其直至104年底，仍未交付系爭房屋之稅籍證明等相關文件，亦未變更系爭房屋納稅義務人名義（下簡稱稅籍變更）為原告、未配合原告辦理系爭國有土地承租手續，故原告自105年開始乃停止代被告繳納系爭國有土地之租金，並於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，請求被告將系爭房屋稅籍變更為原告，惟被告仍拒絕履行，甚至於110年5月11日同意其胞兄即訴外人柯順隆以繼承為原因，取得系爭房屋稅籍登記（變更為系爭房屋納稅義務人），故意使自己無法履約。　㈢被告就系爭買賣契約之主給付義務為交付並移轉系爭房屋之事實上處分權予原告，而變更系爭房屋稅籍為原告則為系爭買賣契約之附隨義務，始得保護買受未辦保存登記建物之人受類似表彰權利外觀之財產利益；且為達成主給付義務之圓滿履行，被告亦負有使原告取得系爭房屋所坐落之系爭國有土地使用權、使原告得以合法承租系爭國有土地之義務。詎被告自99年4月9日簽訂系爭買賣契約迄今已逾13年，猶未能將系爭房屋稅籍變更為原告，致原告未能合法承租系爭國有土地並取得系爭國有土地之使用權，被告顯然未依債之本旨履行，而有不完全給付之債務不履行情事。　㈣爰依民法第227條、第226條、第256條、第259條第2款規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約意思表示，並請求被告返還買賣價金130萬元；併依系爭買賣契約第9條「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」之約定，請求被告賠償原告因簽訂系爭買賣契約而給付被告指定之人即訴外人柯慧珠房屋補貼款30萬元、代書費2000 元、原告代被告繳付之系爭房屋歷年使用補償金11萬3012元、租金12萬7074元，共計54萬2086元之損害，以及違約金13 0萬元。　㈤聲明：被告應給付原告314萬2086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠系爭買賣契約係原告所擬定之定型化契約，此由契約係以電腦打字可以證明，且原告當初收購三重市重安街附近房屋時亦均使用此種合約。被告於99年4月9日簽約時才第一次見到該書面契約，原告未提供合理審閱期間，且系爭買賣契約第 4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，系爭買賣契約應為無效。　㈡系爭房屋原為被告母親柯陳滿足所有，在兩造簽訂系爭買賣契約時，不知為何系爭房屋稅籍登記在訴外人蔡許美麗名下，原告亦明知此情，故兩造並未約定被告負有系爭房屋稅籍變更之義務。況且，系爭房屋稅籍業於110年5月11日變更登記於柯順隆，被告自無從辦理變更。　㈢原告買受系爭房屋後，本應以自己名義向改制前之財政部國有財產局租用或承購系爭國有土地，卻仍以被告名義辦理承租事宜，故原告給付第三人之金錢，並非被告意思，對被告不生效力。另否認曾指示原告給付柯慧珠30萬元。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭買賣契約並未因未經被告事前審閱或違反平等互惠原則而無效：　　⒈原告於99年間，陸續收購三重市重安街一帶坐落在國有土地之未辦保存登記建物乙節，業據證人即時任三重市同安里里長林其億到庭證述明確（見本院卷第228頁）；再比對系爭買賣契約以及原告所自行提出其與訴外人賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴所簽訂之「地上建物買賣契約暨拆遷同意書」（見本院卷第195至224頁），除當事人、買賣標的、買賣價金等項為個別磋商外，其他條款內容相同，是系爭買賣契約乃原告為與各出賣人訂定同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應無疑義。　　⒉按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前開規定者，其條款不構成契約之內容；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，固為消費者保護法第11條之1第1項、第3項前段、第12條第1項、第2 項第1款所明定。然消費者保護法所指之消費者係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，亦為消費者保護法第2條第1款、第2款所明定。本院審酌原告上開收購建物行為是否已達以經銷商品為業，抑或僅是個人投資行為，未據被告舉證證明，難認原告係消費者保護法所指之企業經營者；而被告非以消費為目的而與原告為交易、使用商品或接受服務，亦難認為消費者保護法所指之消費者。準此，兩造間之系爭買賣契約並無消費者保護法之適用，被告抗辯伊未有合理期間審閱系爭買賣契約、系爭買賣契約第4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，應為無效云云，尚難憑採。　　⒊另參民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，觀諸系爭買賣契約內容，並無免除或減輕買受人即原告之責任、加重出賣人即被告之責任、使出賣人即被告拋棄權利或限制其行使權利，或其他於出賣人即被告有重大不利益之約定，而被告亦未陳明其依系爭買賣契約履行之結果有何顯失公平，是系爭買賣契約亦無依民法第247條之1而應認無效之處。　　⒋此外，被告復未陳明系爭買賣契約有何違反強制或禁止規定、背於公共秩序或善良風俗，或其他無效事由，故被告抗辯系爭買賣契約無效云云，不足憑採。　㈡被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第6 81號判決意旨參照）。　　⒉稽之系爭買賣契約，由原告以130萬元向被告購買未辦保存登記之系爭房屋，被告以現實交付為系爭房屋事實上處分權之讓與，然未明文約定被告應變更系爭房屋稅籍登記於原告。本院審酌稅籍登記雖僅供政府財政稅收之目的所設，未必皆與房屋產權之歸屬一致，然以一般民間交易習慣而言，就未辦理保存登記建物部分，本多以變更納稅名義人方式藉以表徵轉讓事實上處分權之狀態；再參系爭買賣契約第4條約定：「賣方應於簽約付訂金同時將身分證影本、戶籍謄本、印章、印鑑證明書等備齊交予受託地政士專責辦理。並備妥最初裝設水、電時間證明、門牌整編證明、稅籍證明等，以茲證明其權利」、第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」（見本院卷第15、17頁），足見兩造並無排除以稅籍變更表徵事實上處分權轉讓，或免除被告變更系爭房屋稅籍之意。再考量原告所稱其購買系爭房屋之最終目的，乃係為承購系爭國有土地，此由原告另向賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴購買占用國有土地之三重市○○街000巷00號、18號、44號未辦保存登記建物等情可資佐證（見本院卷第195至224頁），亦為可信。是本於交易習慣、契約全文解釋，以及系爭買賣契約之主要目的及經濟價值，原告主張被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，應為可採。　　⒊被告雖辯稱簽訂系爭買賣契約時，原告已明知伊非系爭房屋稅籍登記名義人，故兩造並未約定被告應配合變更系爭房屋稅籍云云，然被告並未就此有利於己之事實舉證以實其說。至原告以被告名義向改制前之財政部國有財產局承租系爭國有土地乙節，證人即辦理系爭國有土地承購事宜之地政士廖淑英到庭結證稱：兩造簽訂系爭買賣契約時我在場，兩造簽名用印後，被告有提出身分證影本、印鑑證明、戶籍謄本、稅籍證明等文件，當下我看戶籍謄本、印鑑證明都是被告本人，就把稅籍證明收起來；過幾天後，我要辦理系爭國有土地承租事宜時，才發現稅籍證明並不是被告本人，這是我的疏忽、當場沒有核實，不過我還是檢附相關資料向改制前之財政部國有財產局申請，國有財產局並沒有拒絕等語（見本院卷第101至102頁），並於另案即本院三重簡易庭109年度重簡字第2497號請求給付租金事件結證稱：伊係依據系爭買賣契約第5條之意旨，辦理系爭國有土地承租事宜等語（見該案案卷第130至131頁），至多僅能認定原告所委任辦理系爭國有土地承租事宜之代理人，便宜行事以既有資料向改制前之財政部國有財產局申辦，尚難遽認「無庸變更系爭房屋稅籍」即為兩造簽訂系爭買賣契約之真意。　㈢原告得依民法第227條規定解除系爭買賣契約，並依民法第25 9條第2款規定請求返還買賣價金130萬元：　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第22 7條第1項、第254條分別定有明文。被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，業經本院認定如前。又原告已催告被告履行此給付義務，被告迄未履行，亦據原告提出本院三重簡易庭109年度重司調字第2 66號調解不成立證明書為憑（見本院卷第35頁），復為被告所不爭執。職是，原告依前開規定，以本件起訴狀繕本為解除系爭買賣契約之意思表示，當屬合法。從而，原告再依民法第259條第1款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之」，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，應可准許。原告雖錯引民法第226條為其解除系爭買賣契約之依據，並錯引民法第259條第2款請求返還價金，惟原告主張被告未依約配合辦理系爭房屋稅籍變更之債務不履行及其解除系爭買賣契約等事實既已於審理中陳述甚明，而法律之適用要屬法院職權，自不受當事人所主張法條之拘束（最高法院102年度台上字第406號判決意旨參照），併予指明。　　⒉至被告辯稱系爭房屋稅籍已變更為柯順隆、伊無從變更系爭房屋稅籍云云，容有爭執其係因不可歸責事由而未依債之本旨履行。暫不論被告係於原告催告履行後，始同意柯順隆以柯陳滿足繼承人之身分申請變更系爭房屋稅籍（見本院卷第137頁），實則系爭房屋之事實上處分權已於99 年4月9日以現實交付讓與原告，此為兩造所不爭，新北市政府稅捐稽徵處准許柯順隆申請變更為系爭房屋納稅義務人之處分，所據事實即非正確，自應由當事人或利害關係人另向主管機關循法律程序釐正，被告非得據此脫免其債務不履行責任。　㈣原告依系爭買賣契約第9條約定，請求被告賠償其所受損害54 萬2086元以及違約金130萬元，為無理由：　　原告固主張伊於簽訂系爭買賣契約時，依被告指定給付柯慧珠房屋補貼款30萬元，另支付代書費2000元，並代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074元，故原告因被告債務不履行受有54萬2086元之損害，爰依系爭買賣契約第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」，請求被告如數賠償並應給付違約金130萬元云云。惟查：　　⒈就原告所指受被告指示給付柯慧珠房屋補貼款30萬元乙節，業據被告否認。原告雖提出簽收人為柯慧珠之收據為證（見本院卷第37頁），且證人林其億亦到庭結證稱：當初原告收購房屋時，大約是以1坪16萬元計價，我知道原告還有另外給被告一筆30萬元的補貼；這筆30萬元的補貼，是鄰長賴鳳凰轉交的，我不知道收據上簽收人「柯慧珠」是何人，賴鳳凰跟我說柯慧珠是柯楠宏他們家的人等語（見本院卷第228至229頁）。惟經本院查詢被告之二親等親屬，並無名為「柯慧珠」之人（見限閱卷第11至24頁），而證人林其億上開證述則係聽聞原告或賴鳳凰所言，並未親自體驗或見聞，原告復未提出其他具體事證可為佐證，是原告此部分之主張，事實仍屬不明，即難遽採而為不利被告之認定。　　⒉又關於原告主張因簽訂系爭買賣契約所支出之代書費2000 元部分，為原告訂約費用，性質上屬信賴無效、不成立之法律行為，誤以為有效所受之「信賴利益」損害。然系爭買賣契約並非自始無效或不成立，而係因被告債務不履行而為原告解除，是依債務不履行之法律關係，原告所得請求賠償者，自應以「履行利益」或「固有利益」之損害為限（最高法院79年度台上字第2292號、112年度台上字第2 911號判決均同此意旨）；而系爭買賣契約又未特別約定債權人得請求信賴利益之損害（例如訂約費用、準備履行所需費用或喪失另訂其他契約機會之損害等），從而原告請求被告賠償代書費2000元，尚屬無據。　　⒊至原告所主張代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074 元部分，經核該等費用性質乃係系爭房屋得以合法坐落在系爭國有土地之對價。然前已敘及，以被告名義向改制前之財政部國有財產局承租系爭國有土地，乃係原告代理人便宜行事，用意仍係使原告取得系爭房屋得以合法坐落在系爭國有土地之權源；原告復未爭執其自99年4月9日起已取得系爭房屋事實上處分權，得自由使用、管理系爭房屋，是該等費用即難認屬原告因被告未變更系爭房屋稅籍所受之損害。　　⒋另關於原告請求被告給付違約金130萬元乙節，觀諸系爭買賣契約第9條約定，已將違約金與其他損害賠償併列，應可認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照），即作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，亦為民法第252條所明定，法院審酌懲罰性違約金是否過高，除考量債權人所受損害外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院111年度台上字第2334號判決意旨參照）。經查：　　　⑴證人廖淑英業已證稱伊處理系爭國有土地承租事宜發現系爭房屋稅籍登記非被告本人時，曾告知原告此情明確（見本院卷第102頁），而原告亦自承其僅於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，催告被告履行變更系爭房屋稅籍義務1次（見本院卷第53頁），由此可見，原告並未積極請求被告履行該義務。　　　⑵又迄至原告於112年6月27日提起本件訴訟時，其使用、管理系爭房屋已逾13年，期間亦未因系爭房屋稅籍未變更而受有其他損害（至財政部國有財產署於108年3月22 日終止被告承租系爭國有土地之租約，乃係因原告自10 5年起即未繳納租金、已達2年租金總額之故，見本院卷第71頁）。此外，原告亦未證明該期間其有以自己名義承購系爭國有土地之計畫，亦難認原告因被告未變更系爭房屋稅籍而喪失可得預期之利益。　　　⑶再考量系爭買賣契約乃係原告所製作、提供，並未明文約定被告應配合辦理系爭房屋稅籍變更；且被告於簽訂系爭買賣契約時，已提供稅籍證明，僅因原告代理人即證人廖淑英未當場核實、又便宜行事以被告名義向改制前之財政部財產管理局申辦承租系爭國有土地事宜。原告更未經事前溝通，而逕於105年起停止支付系爭國有土地之租金，導致被告遭財政部國有財產署北區分署起訴請求給付租金（即本院三重簡易庭109年度重簡字第2 497號請求給付租金等事件），是被告爭執其負有配合辦理變更系爭房屋稅籍之違約情狀，尚屬可憫。　　　⑷本院審酌上情，認原告請求被告應就其未配合辦理變更系爭房屋稅籍（即系爭買賣契約第9條所定「不配合辦理土地建物過戶手續」）之違約情事，給付違約金130 萬元，尚嫌過高，應酌減至0元，較為合理公允。四、綜上所述，原告已合法解除系爭買賣契約，從而其依民法第 259條第2款規定，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日（見本院卷第4 7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-112-訴-1527-20250227-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認分割協議不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人陳浩華律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上六人共同訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師共同複代理人羅云潞律師被告仁○○ 癸○○ 子○○ 兼上三人共同訴訟代理人王○○ 被告丑○○ 上列當事人間確認分割協議不存在事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　被告王○○、仁○○、癸○○、子○○、丑○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：被繼承人張○○於民國101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人。於102年3月21日，原告、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○○及訴外人○○○ （即被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之被繼承人）曾簽署遺產分割契約書（下稱系爭分割契約），惟彼時原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，並非由原告親簽，又原告之印鑑章均由被告庚○○持有，系爭分割契約之印鑑章亦非由原告用印。按遺產分割應得全體繼承人同意，原告顯未同意系爭分割契約之內容，系爭分割契約自不發生效力，爰訴請確認系爭分割契約之協議不存在等語。並聲明：確認兩造於102年3月21日所簽署之遺產分割協議不存在。　　貳、被告方面：一、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○之答辯略以：原告於102年3月21日簽立系爭分割契約時並非受監護宣告之人，其所為之意思表示，僅於無意識或精神錯亂中所為時方屬無效，而原告直至110年4月16日始遭宣告為受輔助宣告之人，嗣於113年2月2日遭宣告為受監護宣告之人，足見原告於1 10年4月16日前縱有罹患思覺失調症，該病症對原告精神狀態之影響亦未達可為監護宣告之程度，從而，原告簽立系爭分割契約時顯非全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示之無意識，或精神作用發生障礙已達喪失自由決定意思程度之精神錯亂。本件僅為原告監護人之主觀推測，被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○均否認原告簽立系爭分割契約時處於無意識或精神錯亂之情狀，此部分當由原告負舉證責任，殊難僅憑原告提出之診斷證明書遽認系爭分割契約無效等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之答辯略以：被繼承人張○○生前早已將房產建物公平贈與全部子女，並完成產權登記，原告亦有受贈。系爭分割契約之土地乃上開房產建物外，無法使用之既成道路、水保地、畸零地等，地號多筆且持分少，繁瑣事雜。因此，於102年間進行遺產分割協議時，有幾位手足同意讓贈，致各人持分額稍有出入，且非僅原告一人讓出。系爭分割契約經所有當事人確認合意始簽名，過程圓滿和諧。本件訴訟應為原告之監護人乙○○一人所主張，而非原告之意思，且與原告於102年間之意願相悖。而原告於102年間參與系爭分割契約時，行動自由靈活，簽名字跡工整流暢，如今似完全無法出庭或簽名，身心狀況大相逕庭，或甚至根本完全不知具狀訴訟之事。原告之主張違反事實，被告王 ○○、仁○○、癸○○、子○○援用其他被告所提之相關證物等語。並聲明：駁回原告之訴。三、被告丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　　　　　參、本院得心證之理由：一、原告主張：被繼承人張○○於101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人等情，業據原告提出被繼承人張○○之繼承系統表為證，且有被繼承人張○○之個人基本資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告又主張：原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與系爭分割契約之協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，印鑑章亦非由原告用印，原告並未同意系爭分割契約之內容等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？　1.證人黃○○於本院113年6月20日審理時到庭具結證稱：伊目前從事稅務代理人與代書工作，之前被繼承人張○○有遺囑，辦理完後留有一些道路係遺囑未記載者，故被繼承人張○○之繼承人找伊辦理分割協議；當初向豐原地政事務所辦理不動產登記係伊承辦，系爭分割契約係伊按照所有繼承人之意思而製作，且事前亦有提供給所有繼承人看過，簽立時伊要求繼承人先去辦理印鑑證明及所有繼承人皆須到場用印；系爭分割契約之內容當時是經所有繼承人同意，伊對於原告無印象，未特別注意其精神狀況，然簽名時伊有在旁邊看，每位都是自己簽名，因此當下原告應明確知道要辦理遺產分割協議；伊雖未核對簽名之人，但伊確認每個人均有簽名；就伊所知，戶政機關辦理印鑑證明時，會要求本人須到場並詢問用途等語（見本院113年6月20日言詞辯論筆錄第2至4頁）。是以，證人黃○○已明確證稱其事先將系爭分割契約提供給被繼承人張○○之所有繼承人看，並要求各該繼承人需先辦理印鑑證明，並於簽署系爭分割契約時親自到場，之後每位都有簽名，也都是自己簽名的，系爭分割契約之內容也經被繼承人張○○之所有繼承人同意等語，則原告主張其並未參與系爭分割契約之協議及簽訂云云，顯屬可疑。　2.再者，辦理系爭分割契約之土地登記事宜時，所需檢附之文件包括系爭分割契約及參與簽訂系爭分割契約者之印鑑證明共9份等文件，而其中即有原告之印鑑證明，土地登記申請書及系爭分割契約上亦均蓋有原告之印鑑章等情，有臺中市豐原地政事務所113年5月31日豐地一字第1130005876號函及函附之土地登記申請書及檢附之證件資料存卷可考，核與證人黃○○之前開證述相符。是益足徵原告確有參與系爭分割契約之協議、簽訂，及後續依據系爭分割契約辦理之土地登記程序等甚明。原告主張其並未參與云云，不足採信。　㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？　1.按民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」。民法第75條規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效(最高法院院99年度台上字第1 994號、105年度台上字第256號、108年度台上字第878號、1 09年度台上字第2398、2853號、111年度台上字第375號民事　　判決意旨參照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。　2.原告確有參與系爭分割契約之協議及簽訂等，業經認定如前。原告復主張系爭分割契約簽署時，其因思覺失調症，以致精神狀態處於精神耗弱之情形等語，此部分自應由原告負舉證責任。惟查，由原告提出之世淋診所診斷證明書所示，其上雖載明原告之病名為思覺失調症，原告自92年7月7日至10 5年5月11日期間因該疾病就醫，有幻聽、妄想症狀等情（見原證物三），然由該診斷證明書，尚無法遽認原告於簽訂系爭分割契約時，已達無意識或精神錯亂之程度。且原告於11 0年3月4日，始由本院對其為輔助宣告，有本院109年度監宣字第556號民事裁定附卷可稽（見原證物四）。亦即，簽訂系爭分割契約（102年3月21日）後約8年，原告始遭輔助宣告，而受輔助宣告者尚非無行為能力人，是依前開規定及判決意旨，其所為之意思表示原則上仍有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時，方屬無效。惟原告未能證明其於簽訂系爭分割契約時，已全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示，或其精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，則其就系爭分割契約所為之意思表示，自屬有效，亦可認定。　㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號、95年度台上字第1786號判決意旨可資參照）。本件原告主張系爭分割契約上之原告印鑑章遭盜蓋，自應由原告負舉證之責。　2.查系爭分割契約上之簽名，均由參與簽訂系爭分割契約者親自到場簽名乙節，業據證人黃○○證述如前；且原告亦不否認土地登記申請書及系爭分割契約上均蓋有原告之印鑑章，然原告並未舉證證明遭他人盜蓋印章於其上，則其主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，顯非有據，不應准許。肆、綜上所述，原告確有參與系爭分割契約之協議與簽訂，並於系爭分割契約上簽名及蓋用印鑑章，之後且配合辦理土地登記事宜，堪認系爭分割契約存在且有效。原告請求確認兩造於102年3月21日所簽署之系爭分割契約不存在，核無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-家繼訴-32-20250227-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第5號原告莊函寧訴訟代理人游敏傑律師被告沈達人上列當事人間請求確認買賣契約無效、塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣玖萬柒仟肆佰貳拾陸元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又「調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之。」民事訴訟法第77條之 20第2項定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明請求㈠確認被告與莊憲宗間就宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地、宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），於民國109年12月11日以買賣為登記原因而移轉所有權之物權行為，及所為買賣之債權行為均無效。㈡被告應將系爭土地於109年12月11日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。上開第1項及第2項訴之聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，二項聲明之訴訟目的均屬一致，不超出終局標的範圍，即前揭訴訟標的所受之最大利益，係回復系爭土地所有權之原狀，是本件訴訟標的價額即應以系爭土地起訴時之交易價額為準。又依原告所提土地所有權買賣移轉契約書上記載買賣價款為新臺幣（下同）9,731, 076元，是本件訴訟標的之價額核定為9,731,076元，應徵第一審裁判費97,426元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、至原告主張應扣除前於本院113年度羅司調字第275號案件調解時所繳納調解費之部分，因上開調解事件於113年11月20 日確定，加計原告住所與本院之在途期間2日後，原告應於1 13年12月12日前提起訴訟始有民事訴訟法第77條20第2項規定之適用，惟原告於113年12月25日始提起本件訴訟，於法不合，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-27

ILDV-114-補-5-20250227-1