Know99判決書

搜尋結果：妨害國家公務

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2609號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳美鳳輔佐人莊琇惠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 18號），本院判決如下：　　主　　文陳美鳳犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳美鳳於民國113年5月20日7時許，騎乘MHL-0656號普重機車，行經臺中市○○區○○路000號附近，因逆向行駛而為擔任備勤兼校園安全維護勤務之臺中市政府警察局豐原分局警員紀蒼佑攔查，並依規定對陳美鳳製單舉發。陳美鳳明知紀蒼佑為依法執行職務之公務員，竟仍基於對依法執行職務之公務員施以強暴、侮辱公務員之犯意，先於紀蒼佑製單過程中，接續對紀蒼佑辱罵：「去死（臺語）、簽啥小（臺語）、要死趕快啦，紀蒼佑」等語，嗣紀蒼佑聯繫警員賴冠維到場而欲對陳美鳳實施逮捕時，陳美鳳又對賴冠維辱稱：「幹你娘機掰」等語，並以口咬賴冠維右手臂，致賴冠維受有右側前臂開放性傷害之傷害（陳美鳳所涉公然侮辱、傷害罪部分業據撤回告訴，詳見下述不另為公訴不受理部分），陳美鳳遂為警當場逮捕而查獲上情。二、案經紀蒼佑、賴冠維訴由臺中市政府警察局豐原分局臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告陳美鳳及其輔佐人均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其輔佐人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有犯起訴書所載之刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第140條之侮辱公務員罪，然就所為行為部分仍辯稱：我當時戴安全帽，我不知道何時咬到告訴人賴冠維等語。經查：　㈠被告於本院審理時坦承以上述等言語辱罵告訴人即員警紀蒼佑、賴冠維部分之侮辱公務員犯行（見本院卷第51頁），此情並據證人即告訴人紀蒼佑、賴冠維於警詢時分別證述明確（見偵卷第23-29頁），另有員警職務報告、錄音譯文附卷可參（見偵卷第17、39-41頁），是此部分侮辱公務員犯行，堪以認定。　㈡被告雖於本院審理時否認有以口咬告訴人賴冠維等情（見本院卷第53頁），然證人賴冠維於警詢時明確證述：我於上開時、地接獲同事紀蒼佑以無線電呼喊需要協助而到場，看見紀蒼佑欲將被告逮捕，執行過程中，被告突飆罵「幹你娘機掰」，我上前協助要銬上手銬時，被告就往我右手咬下去等語（見偵卷第23-25頁）；再依衛生福利部豐原醫院113年5 月20日之診斷證明書（見偵卷第45頁），可見賴冠維確實受有右側前臂開放性傷口之傷勢，此亦有傷勢照片在卷可查（見偵卷第43頁下圖）。另對照警員密錄器影像翻拍照片（見偵卷第43頁上圖），可見被告當時係面部向下靠近穿著警察制服之警員右手方位，且警員右手已有傷口痕跡，足認被告確有於上開時、地以口咬傷告訴人賴冠維。從而，被告明知告訴人賴冠維係依法執行職務之公務員，仍以上述口咬之方式欲抗拒逮捕，致告訴人賴冠維受有前述傷害，其係以強暴之方式妨害警員執行職務，主觀上顯有妨害公務之故意無誤。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯，尚無可採，其上開等犯行皆堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡被告辱罵警員即告訴人紀蒼佑上述等話語，在主觀上顯係基於單一之侮辱公務員犯意，而於密切接近之時地接續實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應屬接續犯，而為包括之一罪。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，本件被告縱有對上開員警2人依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告先後辱罵依法執行職務之員警即告訴人紀蒼佑、賴冠維，依據上開說明，仍應論以一罪。　㈢被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，時空密接，並有局部行為合致，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因逆向遭攔檢開單，於員警依法執行職務時而為本案犯行，妨害國家公權力之執行，並侵害公務員執法之尊嚴，致告訴人賴冠維受有上述等傷勢，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段，及其於犯後坦承部分犯行之態度，並與告訴人２人於本院調解成立而賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可查，非無悔意；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第５２頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本案因一時失慮，致罹刑典，惟其與本案警員均達成調解且已賠償完畢，業如前述，其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。四、不另為公訴不受理之諭知：　　公訴意旨另略以：被告如犯罪事實欄所示上開等行為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，然依刑法第287條及同法第314條規定，上開等犯行均須告訴乃論。茲因告訴人2人已與被告於本院調解成立並賠償完畢，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可憑，原應就此部分為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與前述經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。

2024-12-23

TCDM-113-易-2609-20241223-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1345號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游薪田張宇毅黃可昊上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10280 號、第10456 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文丁○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、丙○○、戊○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條第1 項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院109 年台上字第115 號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙 ○○於起訴書犯罪事實欄所載時、地，分別騎乘機車並有如起訴書所載之情形，已足使現場之其他用路人、車不能或難以通行，如必欲通過，不免有釀成事故之風險，已造成公眾往來之危險甚明，是被告丁○○、丙○○前述所為，自均屬上開法條所稱之「他法」無疑。　㈡再按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3 項之「以駕駛動力交通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體　　、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第 135 條第3 項於110 年1 月20日修正之立法理由）。本案被告戊○○既係為避免員警乙○○攔停，而以其騎乘之機車正面衝撞警用巡邏車此強暴之方式，妨害員警執行公務，自亦該當於刑法第135 條第3 項第1 款之加重要件。　㈢核被告丁○○、丙○○所為，均犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪；被告戊○○所為，則係犯刑法第135 條　　第3 項第1 款之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈣被告戊○○以一強暴行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。再被告戊○○所為雖有不該，然其嗣已就毀損部分與員警乙○○達成和解並為賠償，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重　　，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告丁○○、丙○○無視其他用路人及路旁居民等不特定公眾之生命身體安全，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，不僅欠缺法紀觀念，也顯然欠缺對用路人生命　　、身體安全之尊重；另被告戊○○竟於員警乙○○攔停要求受檢之際，強行駕車離去並衝撞員警之警用巡邏車，藐視公權力之執行，妨害國家公務之順利進行，更造成警用巡邏車受損，被告三人所為實不足取，併兼衡被告三人犯後坦承犯行，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。刑法第185 條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10456號　　被　　　告　丁○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園區戶政事務所　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路000號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年3月30日凌晨，透過其創建之LINE群組「幹拎老師」邀集丙○○、戊○○、魏福興（另發布通緝）等數十人前往臺北市北投區士科路聚集，丁○○、丙○○、魏福興、戊○○ 於同日凌晨2時8分許，分別騎乘不詳車牌號碼、車牌號碼00 0-000號、NKS-9999號普通重型機車，聚集在臺北市北投區士科路，各自基於妨害公眾往來安全及妨害公務之犯意，明知該路段係供大眾使用之公用道路，且仍有其他車輛在該路段通行，仍為下列犯行：　㈠丁○○、丙○○、魏福興於上開時、地到達該處後，先由丙○○在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線，再由丁○○、丙○○、魏福興等人騎乘機車在該處併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進，以此方式造成公眾往來之危險。　㈡嗣經警獲報前往現場進行取締，原在場圍觀之戊○○見狀逃　　離現場，然員警乙○○騎乘車牌號碼000-0000號警用巡邏車　　欲攔停戊○○，然戊○○竟基於駕駛動力交通工具對公務員　　施強暴脅迫、毀損公務員職務上掌管物品之犯意，以所騎乘　　之機車正面衝撞之強暴方式，撞擊前揭警用巡邏車，造成前　　揭警用巡邏車警鳴器毀損垂落，戊○○旋即駕車逃逸。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告丁○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丙○○所涉犯之前　開犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告丙○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丁○○所涉犯之前　開犯罪事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告戊○○坦承全部犯罪事　實。 2.佐證被告丁○○、丙○○所　涉犯之前開犯罪事實。　4 同案被告張立揚於警詢及偵查中之供述及證述 1.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 2.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。　5 同案被告蔡鴻文於警詢及偵查中之供述及證述 1.佐證被告丙○○於上開時、　地在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線之事實。 2.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 3.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。 4.佐證被告戊○○於上開時地　騎乘機車衝撞員警機車之事　實。　6 證人即臺北市政府警察局北投分局石牌派出所員警乙○○之證詞佐證被告戊○○於上開時地騎乘機車衝撞員警乙○○騎乘之警用機車，並造成該警用機車警鳴器毀損等事實。 7 被告丁○○之手機畫面翻拍照片及儲存之影片檔案、截圖照片、道路監視器檔案及截圖照片 1.佐證被告丙○○於上開時、　地在該處使機車排氣管冒出大量白煙 (俗稱燒胎)影響道路視線之事實。 2.佐證被告丁○○、丙○○於上開時、地以併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進等事實。 3.佐證被告戊○○於上開時地　騎乘機車衝撞員警機車之事　實。 4.佐證被告丁○○以LINE群組　「幹拎老師」邀集群組內成　員飆車之事實。 8 同案被告魏福興於社群網站IG張貼之影像照片佐證同案被告魏福興等人於上開時、地飆車之事實。　9 在場少年提供之LINE群組「幹拎老師」對話紀錄照片佐證被告丁○○以LINE群組「幹拎老師」邀集群組內成員飆車之事實。 10 110報案紀錄單佐證113年3月30日凌晨有多位民眾向110勤務中心通報臺北市北投區中正高中附近及士林區士科路一帶機車聚集飆車之事實。 11 車牌號碼000-0000號警用巡邏車遭毀損照片及維修估價單佐證被告戊○○於上開時地騎乘機車衝撞員警乙○○騎乘之警用機車，並造成該警用機車警鳴器毀損等事實。二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌；被告戊○○所為，係犯刑法第135條第3項第 1款、第1項之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告戊○○係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-審簡-1345-20241220-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

誣告等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第86號上訴人即被告楊人中選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第35號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告楊人中(下稱被告)僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第120、147頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分（含各罪宣告刑、定執行刑，及是否適宜給予附條件緩刑之諭知），不及於原判決認定之犯罪事實、罪名（想像競合犯從重論處）、罪數等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告願意坦承本件犯罪事實，且因本身患有○○○，太太亦生病，還有1個OO歲小孩要養，更係○○○○，請求從輕量刑，並諭知附條件緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　㈡原審於量刑時，已經以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因交通違規而遭警扣留車輛，自身行為已有不當，告訴人甲 ○○所屬花蓮縣警察局交通警察隊和仁分隊（下稱○○分隊）執行保管移置違規車輛並貼上封印等職務行為，為依法所為之公權力行使，惟被告僅因告訴人及現場員警拒絕發還車輛，或允其取回輪胎、車框等物，竟不思克制情緒及理性處事，亦未念及○○分隊員警在車輛扣留後，仍同意被告拿取查扣車內物品，甚至基於便民考量而同意協助被告代為搬運，反虛構貴重物品遺失之事實，並以原判決附表一所示之強暴脅迫方式，妨害國家公務順利進行，不但藐視國家公權力，亦減損○○分隊員警執法尊嚴，嗣更濫用法律所賦予之訴訟權利，將司法資源充作挾怨報復之私器使用，先後以原判決附表二所示之方式，誣告告訴人犯貪污、侵占、瀆職等罪，並在檢察官承辦告訴人案件時，虛偽證述查扣車內所置放之系爭貴重物品已遺失，不僅使告訴人受有刑事處分之危險，亦對於告訴人生活、名譽造成極大之傷害，且檢警調為調查告訴人涉案情節，陸續通知多名人員到案說明，併多次查驗民國11 0年5月24、25、26日現場情形，不僅造成司法調查程序之無益進行，耗費大量司法資源，更排擠他人訴訟權之利用，嚴重妨害司法正義實現，所為犯行已屬嚴重，甚且本案員警係受被告請託始協助搬運車上物品，並接受被告LINE視訊方式指揮搬運，然被告卻仍反覆質以告訴人可否跟伊互加LINE通訊方式、可否以LINE視訊搬運物品、為何不拒絕伊拜託搬運物品之請求、若伊有違法為何不當場逮捕等語(原審卷二第7 0至72頁)，復先虛構事實提告，後又企圖模糊本案焦點，飾詞狡辯係針對告訴人行政疏失提告，顯已逾越訴訟防禦權之行使範疇，可認被告惡性重大，自應予以嚴懲。原審於斟酌上情後，並念及被告誣告、偽證之陳述，幸未獲檢察官採納，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害並未擴大，兼衡被告前科素行、告訴人意見(原審卷二第78頁)、併衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及所造成之危害、自陳高中肄業之教育程度、須扶養未成年子女(原審卷二第134頁)、另具狀陳稱患有○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○症等一切有利及不利於被告之情狀，就其所犯2罪分別量處有期徒刑8月、2年。再綜合評價所犯二案，雖均係出於對告訴人及和仁分隊員警之不滿所生，然各罪行為態樣不同，且犯罪時間亦有明顯間隔、具獨立性，無責任重複非難之虞，兼衡各罪所反映之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行有期徒刑2年5月，已綜合審酌本案有利及不利被告之各項量刑因子，於法定刑度及內外部界線之範圍內予以科刑，並無違反公平比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權之違法情事，並無不合。　㈢上訴意旨雖以前詞請求從輕量刑，惟查：　1.關於被告自白犯行部分：　⑴審酌行為人犯後之態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害，審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白及自白之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱量刑要點）第15點第1、2項分別定有明文。蓋行為人於不同審級自白或於訴訟程序不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有不同，以適切反應其犯罪後之態度，量刑要點第15點立法理由可資參照。　⑵查被告於偵查及原審審理時矢口否認犯行，嗣經原審判決後，始自白犯行，自白時點稍嫌遲誤，尚難給予過高之評價。況自白僅屬一般情狀量刑因子，無法翻轉犯情因子所畫定之責任刑框架，自難單憑其時間點已明顯遲誤之自白因子，率認得突破責任刑框架。　　　2.關於被告身體及家庭狀況部分：　　上開因子除屬一般犯情因子外，要屬被告及其配偶應遵從醫囑就醫，及是否得尋求社會救助之問題，且其等所患尚非特殊疾病，實難單憑其有上開病情及家庭狀況，遽認得減輕其刑。至於被告具低收入戶資格，僅能證明其家庭經濟狀況不佳，亦難憑此因子於量刑上給予減輕評價。　3.且查被告除無中生有，毀人聲譽，故意刁難公務員，妨害員警執行公務外，更耗費警調及法院偌多司法資源，犯後亦未與告訴人和解賠償道歉，實難認為其於本院審理時改採認罪之訴訟策略，即應再予減輕其刑。況原審針對被告2犯行所量定各罪之宣告刑及執行刑，已屬偏輕，更不宜再予驟減。四、本案應無刑法第59條酌量減輕其刑的適用：　㈠刑法第59條的要件為：犯罪之情狀「顯」可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，立法理由更敘明：須可憫恕之情狀「較為明顯」，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始得援依本條規定酌量減輕其刑，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。審酌本案犯罪行為性質、罪質、手段、所生危害、程度及被告犯罪動機、目的等因子，實難認被告之犯罪情狀「顯」可憫恕，縱認被告於本院審理時自白認罪，亦無法單憑此犯罪後因子，率認有「較為明顯」之可憫恕情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。　㈡又如單憑被告於二審審理時改採自白訴訟策略，即得率依刑法第59條酌量減輕，顯與判斷有無刑法第59條酌量減輕其刑適用，須一併審酌刑法第57條諸多因子出發點有所相悖。　㈢至於被告身體、家庭（含經濟）狀況等，與犯罪行為本身較為遙遠，要屬一般情狀因子，本不具有形塑責任刑的功能，且如過度往一般情狀因子傾斜，亦有往「行為人責任」主義靠攏之疑（依刑法第57條，刑法應係採行為責任主義）。另考量被告身體、家庭（含經濟）狀況等因子本身，對於責任刑調整作用亦應甚為有限。再就本案來說，為適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序，對於被告身體、家庭（含經濟）狀況等因子，亦難給予過高評價。五、綜上，被告上訴請求依刑法第59條酌量減輕其刑，並審酌其身體、家庭（含經濟）狀況等一般情狀因子，減輕其刑，應難認為有理由。又原審所諭知宣告刑並未有所動搖，定執行刑亦尚稱妥適，顯不符刑法第74條第1項緩刑宣告要件，故被告請求諭知附條件緩刑，亦應難認為有理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。妨害公務執行罪部分不得上訴；其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-19

HLHM-113-上訴-86-20241219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琦斌上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 784號），本院受理後（113年度審易字第2397號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琦斌犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被害人郭駿緯、謝育倫、凃政輝、邱耀志於本院準備程序中之陳述」、「被告黃琦斌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡又按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告固然對被害人郭駿緯、謝育倫、凃政輝、邱耀志（下簡稱被害人4人）為妨害公務犯行，然應只論以單純一罪。再被告基於單一妨害公務之行為決意，於密切接近的時間內，先持手機開啟強光照射警員謝育倫眼部，嗣又踢踹警員郭俊緯腹部等之行為，均係侵害同一國家法益，其各行為間獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，明知被害人4人係執行職務之員警，竟仍為如附件起訴書犯罪事實欄一所載之行為，不僅影響社會秩序，且蔑視國家公權力，顯見其法治觀念淡薄，所為誠屬不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其已與被害人4人達成調解，且履行完畢，被害人4人均表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院113年度審易字第2397號卷第34、37至38頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人4 人達成調解，並履行完畢，被害人4人亦均表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見乙情，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9784號　　被　　　告　黃琦斌　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琦斌於民國113年1月23日凌晨0時許，在其址設桃園市○○ 區○○路000巷00弄00號12樓住處飲用酒類後，於同日上午5時許前某時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）。嗣於同日上午5時許，行經桃園市桃園區復興路與民族路口時，因未依規定左轉，遭執行巡邏勤務之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所員警謝育倫、凃政輝攔停，然黃琦斌因擔心其酒後駕駛動力交通工具之行為為警查獲，拒絕配合出示證件，其見員警郭駿緯、邱耀志到場支援並仍依法執行拒絕酒測之相關程序後心生不滿，明知謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志身穿警察制服，均係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，於同日上午5時51分許，當場以所持手機開啟強光照射謝育倫眼部，並於遭謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志依法實施保護管束過程中，以腳踢踹郭駿緯腹部，致郭駿緯受有胸部及腹部挫傷之傷害（傷害部分亦未據告訴），以上開強暴方式妨害謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志依法執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃琦斌於警詢及偵查中之供述證明其明知證人謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志均係依法執行職務之公務員，仍於前開時、地，以手機開啟強光照射證人謝育倫眼部，且以腳踹證人郭駿緯腹部之事實。 2 ①證人謝育倫於偵查中之證述； ②證人謝育倫所出具之職務報告1份。證明全部犯罪事實。 3 證人凃政輝於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人郭駿緯於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 密錄器檔案暨錄影畫面截圖各1份證明被告有於前開時、地，以手機開啟強光照射證人謝育倫眼部，且以腳踹證人郭駿緯腹部之事實。 6 金鶯診所113年1月23日診斷證明書1紙證明證人郭駿緯因被告本案犯行受有胸部及腹部挫傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。又刑法第135條之妨害公務罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，是縱被告對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫，然被害之國家法益仍屬單一，應僅成立一罪。三、至報告意旨認被告於上開時、地，向員警謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志表示「1人收1個紅包不就好了嗎」等語，另涉犯刑法第122條第3項前段之違背職務行賄罪嫌乙節：　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地對前開員警為上開言論之事實，惟堅詞否認有何違背職務行賄犯行，辯稱：當時我是因為喝太醉，後來在警察局看到密錄器畫面才知道我有講這句話，我當時真的太緊張，不是故意這麼說等語。　㈡經查，依員警謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志配戴之密錄器固錄及被告向渠等出言「都武陵的沒關係，媽的1人收1個紅包不就好了嗎」等語，惟經證人謝育倫詢問「什麼收紅包就好了？」後，則回應「幹嘛回我？你我大哥喔？」，嗣經警告知拒絕接受酒精呼氣測試相關權利後，即情緒高漲並不斷挑釁現場員警等情，有該密錄器錄音檔案暨其譯文各1份附卷可佐，則觀諸被告後續客觀行為，及對於現場員警之提問有言不及義等情形，尚難認被告確有行賄之犯意；復參被告經送醫進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達每分升45 .4毫克（換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.2275毫克）乙情，有本署鑑定許可書、天主教聖保祿醫院臨床病理檢驗報告單各1份附卷可憑，則其辯稱案發時喝醉，並無行賄意思等語，尚非全然無稽。本案自無法以一般未飲酒者之思考方式，僅因被告前開言論，對其遽以行賄罪責相繩，應認其犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TYDM-113-審簡-1502-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1732號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文上列被告因妨害公務案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第7 161號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第609號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐二文犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐二文於民國113年4月25日上午10時41分許，因另案於臺灣屏東地方檢察署第4偵查庭接受檢察官訊問，期間因情緒激動，經在庭值勤之法警許曜丞要求保持冷靜。詎徐二文心生不滿，明知許曜丞係依法執行公務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於檢察官訊問完畢後，起身走向許曜丞，經許曜丞及另名法警見狀後將徐二文壓制靠牆，徐二文仍乘隙欲張口撕咬或以頭部攻擊許曜丞，又拿取桌面上原子筆，欲以之攻擊許曜丞，嗣多名法警接獲通知後進入第4偵查庭協助將徐二文制伏在地並帶回拘留室，過程中徐二文仍試圖轉身攻擊、反抗，致法警許曜丞受有左手食指處之第一指關節處紅腫併瘀傷延伸至指甲腹；腫脹範圍長4公分，寬3.5公分，其中食指指甲緣挫傷併開放性傷口0. 5乘0.3公分、右手第2指掌關節處及手背瘀傷4.3乘1.2公分等傷害，法警游朝立受有右前臂內側挫傷3道（由外而內：0 .5乘0.2公分；0.7乘0.2公分；1.2乘0.2公分）、左足踝關節扭傷、行走疼痛、外觀紅腫等傷害（所涉傷害罪嫌均未據告訴）。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動簽分偵辦追加起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告徐二文於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有被害人即法警許曜丞、游朝立之職務報告、診斷證明書、傷勢照片、偵查庭錄影光碟暨檢察官製作之勘驗筆錄在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪所處罰者，係妨害國家公務之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有2名執行公務法警遭當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一妨害公務執行罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法警執行職務之際，漠視國家公權力之存在，以上開方式攻擊法警之暴力行為妨害法警執勤，並使被害人2人受有上揭所載之傷勢，影響國家公權力之執行非輕，所為實不足取，又迄今未與被害人2 人達成和解或賠償其等所受損害，犯罪所生危害並未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行之態度，又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至42頁），足見素行非佳，及其犯罪動機、手段、犯罪所生之危害，暨其自陳學歷為國中畢業、案發時從事臨時工、月收入新臺幣7萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至偵查檢察官雖於起訴書具體求處有期徒刑3年之刑度，惟本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且本案被告所犯妨害公務執行罪可處最重本刑即有期徒刑3年，審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑即可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑尚有過重之情，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻追加起訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-113-簡-1732-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3806號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁長青上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26551號），本院判決如下：　　主　文丁長青犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行更正為「22時57 分許」、犯罪事實欄末補充「（所涉傷害罪嫌業經仝念恩、謝丞億撤回告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁長青（下稱被告）所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪所處罰者，係妨害國家公務之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有2名執行公務員警遭當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即仝念恩、謝丞億（下稱告訴人2人）為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人 2人受有傷害，所為實有不該；惟念及被告與告訴人2人達成和解並分別賠償新臺幣8萬8,000元，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可佐（見本院卷第35至37頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡其犯罪之動機、手段，及於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，衡酌被告此次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行並積極與告訴人2人達成和解，並據告訴人2人具狀同意給予被告緩刑乙節，有前揭撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可佐，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。五、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告徒手朝救護人員仝念恩及謝丞億頭部攻擊，以此強暴方式致依法執行職務之救護人員仝念恩受有右側顏面挫傷顳顎關節疼痛等傷害、救護人員謝丞億受有左眼鈍挫傷左眼眶挫瘀傷等傷害，因認被告尚涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪等語。惟查，上開普通傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件告訴人2人於本院審理中具狀表示撤回本件之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第37頁），是本院就此部分本應諭知不受理，惟因聲請意旨認此部分傷害罪與上揭妨害公務執行罪之間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26551號　　被　　　告　丁長青　（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁長青於民國113年8月20日22時51分前某不詳時許，飲酒後騎乘腳踏自行車，途經高雄市小港區小港路142巷與120巷2 弄路口時，不慎人車倒地受傷，經民眾通報後，高雄市政府消防局小港消防分隊救護人員仝念恩及謝丞億遂前往上開地點執行救護勤務。詎丁長青明知到場執勤之救護人員仝念恩及謝丞億係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於同日22時59分許、在上開地點，徒手朝救護人員仝念恩及謝丞億頭部攻擊，以此強暴方式致依法執行職務之救護人員仝念恩受有右側顏面挫傷顳顎關節疼痛等傷害、救護人員謝丞億受有左眼鈍挫傷左眼眶挫瘀傷等傷害。二、案經仝念恩、謝丞億訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁長青於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人仝念恩、謝丞億於警詢時之指訴、證人楊鎮源於警詢時之證述相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市政府消防局服務證、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器影像暨截圖畫面、酒精濃度測試報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告丁長青上開所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告以一行為同時觸犯傷害罪、妨害公務執行罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-10

KSDM-113-簡-3806-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第813號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余灝叡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 1號），原由本院以113年度易字第223號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余灝叡犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告余灝叡於本院準備程序時，就被訴事實自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第6行「南榮路225號即南榮路派出所」後，補充「於同日晚間7時16分至19分許」。 (二)犯罪事實欄二「余灝叡」更正為「林振和」。 (三)證據補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑 (一)按刑法第140條侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。又上開規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（司法院憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由意旨參照）。本件被告經警方逮捕後，帶返於基隆市○○區○○路000號南榮路派出所，對執行公務之警員林秉毅、王昶勛，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵，並經警員林秉毅制止後，仍持續以「幹你娘老雞掰」等語辱罵，堪認被告主觀上有妨害公務之目的，且所為已足干擾、妨害警員公務之執行，而屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為。又刑法第14 0條第1項之罪，所處罰者係行為妨害國家公務之執行，其被害者為國家法益，並非公務員個人，故行為人同時對執行職務之公務員數人當場侮辱，仍係單純一罪，不應論以想像競合犯。是以，被告同時對執行職務之員警林秉毅、王昶勛2 人，以「幹你娘老機掰」一語當場侮辱，雖對象泛指數人，然依上開說明，仍僅成立單純一罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277 條第1項之傷害罪、第140條前段之侮辱公務員罪、第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯之前開4罪間，犯意各別、時間及地點不同、行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意即侵入他人分租套房之空間，影響他人居家安寧，所為實屬不該；又被告未思和平理性手段解決紛爭，出拳毆打告訴人，並率爾以起訴書所載言語使告訴人心生畏懼，所為均不應輕縱；另被告對依法執行職務之公務員當場侮辱，係無視國家法令執行之尊嚴，並蔑視公權力，顯見其缺乏尊重公務及國家法治之觀念，應予非難；又被告於警詢、偵訊原矢口否認犯行，本不應輕縱，然其於本院準備程序時，已坦承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本件犯罪動機、目的、手段、與告訴人林振和素不相識、暨其學歷（二、三專畢業）、自陳家庭經濟（貧寒）及職業（粗工）等智識、家境、生活一切情狀，就其所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　附錄法條：刑法第140條、第277條、第305條、第306條－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1101號　　被　　　告　余灝叡　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余灝叡酒後基於侵入住宅、傷害之犯意，於民國112年12月 18日晚間6時41分許，未經同意，擅自侵入林振和在基隆市○ ○區○○街00巷00號之分租套房公共空間後，又無故出拳毆打林振和之頭部2下，致林振和受有頭部挫傷之傷勢。嗣警方經通報到場後將余灝叡當場逮捕，並帶回基隆市○○區○○路00 0號即南榮路派出所，余灝叡竟又基於侮辱公務員之犯意，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛。余灝叡復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向林振和恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語，使林振和心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經余灝叡訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據名稱　待證事實 0 被告余灝叡於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時16分至19分許，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛之事實。 ⑶證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 告訴人林振和於警詢時之指訴 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間，又徒手毆打告訴人頭部2拳，致告訴人受有頭部挫傷之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 證人莊盛鑾於警詢時之證述 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間，又徒手毆打告訴人頭部2拳，致告訴人受有頭部挫傷之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 警方蒐證V8錄影畫面暨譯文1份、本署檢察官勘驗筆錄1份 ⑴證明被告於112年12月18日晚間7時16分至19分許，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第277 條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第 306條第1項之侵入住居罪嫌。被告先後為上揭犯行，其犯意個別，行為互殊，均請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-813-20241130-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第11號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、郭又菱被告謝清彥上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第5584號、第5586號），本院判決如下：　　主　　　文謝清彥犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充、更正「影像譯文 10份及畫面翻拍照片30張」為「影像譯文15份及影像擷取畫面28張」外，其餘均引用臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件；下稱東檢聲簡判書）之記載：二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第 608號裁判要旨參照）。查被告謝清彥有如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、（一）所載，對證人蘇彥騰揮拳恐嚇乙情，業經本院認定在前，是其所為顯係物理力之行使，揆諸前開說明，核屬「強暴」無疑。　 2、次按刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形；至所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決參照）。本院核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一所為之侮辱言語，均非係在對各該公務員依法執行職務之實體或程序合法性有所合理質疑，或屬其一時情緒反應之習慣性用語，反係出於恣意，甚且其中「犯罪事實」欄一、㈠部分，更有涉及吐口水之身體動作情事，自足認被告各該行為俱有妨害公務執行之主觀目的存在；復核被告該等侮辱行為具有持續性，當亦已影響各該公務員所執行公務之順利遂行甚明；從而，揆諸前開說明，被告前開所為均應該當刑法第140條之構成要件。　 3、另按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；於此範圍內，上開規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一所載之侮辱言語，依該等表意脈絡，既係其於各該公務員依法執行職務時，出於恣意所為，主觀意在妨害公務執行如前，復核該等言行要屬粗鄙，顯無益於公共事務思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，則相衡各該證人名譽因而所受影響程度，應已逾越一般人可合理忍受之範圍，無從認被告之言論自由有優先保障必要，是揆諸前開說明，其各該所為仍應依刑法第309條第1項規定俱予相繩。　　　　　 4、是核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠及㈡至㈩所為，各係犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪，及刑法第140條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪。再：①按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號裁判要旨參照）；查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤、㈩所為，雖均係當場（本院按：其中㈠、㈤部分之犯罪時間、地點，皆係於111年12月16日9時12、13分許，在法務部○○○○○○○勤務中心前，要屬同一，自足認被告此等部分所為係出於單一行為決意，要非犯意各別，先此指明）對複數依法執行職務之公務員為侮辱言行，然揆諸前開說明，所侵害者為國家法益，自仍俱屬單純一罪，要非刑法第 55條所指之「想像競合犯」；②承前，被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤部分所為，既係出於單一行為決意，且應論以單純一罪，則聲請簡易判決處刑意旨認此等部分應予分論併罰，自有未妥，併予指明；③查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤所犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第309條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪，及如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈡至㈣、㈥至㈩所犯刑法第140 條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪，皆核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從較重之妨害公務執行、侮辱公務員罪處斷。末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因妨害公務案件，多次經法院科處罪刑確定（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍未切實自省而為本件各次犯行，顯足認其遵守法治觀念有缺，對於國家公權力亦屬敵視，犯罪動機、目的均屬可議，且所為侮辱言行係屬不堪，不單負面影響公務員依法執行職務時之順遂，更損及其等尊嚴，甚至其中如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所為尚兼有物理力行使、恐嚇等情事，各該犯罪情節俱非輕微，尤以被告迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；兼衡被告現時為受刑人及其個人資料（參卷附個人戶籍資料）、前案科刑紀錄（前已述及部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之規範目的、被告各犯行間之關連性，暨其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰之期待等項，併參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第135條第 1項、第140條、第305條、第309條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑 1 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈢謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈣謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈥謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈦謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈧謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈨謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈩謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5586號　被　　　告　謝清彥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人　　，竟分別為下列犯行： (一)於民國111年12月16日9時12分、13分許，在不特定多數人可　　共見共聞之綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱　　及恐嚇危害安全之犯意，接續對依法執行職務之戒護科科員　　楊國榮、護理師林君美、教誨師蘇彥騰辱罵「把那個阿美阿　　的鮑魚閉起來啦」、「幹你娘機掰帶奶罩、阿美阿鮑魚淫.. 　　....幹你娘奶罩」、「楊國榮幹你娘老機掰沒有加戴奶罩喔　　～」、「楊國榮我幹你娘老機掰」、「先把你阿美阿的鮑魚　　閉好來啦」、「我幹你娘機掰戴奶罩、幹你娘機掰蘇彥騰」　　等語，並對依法執行職務之教誨師蘇彥騰揮拳恐嚇、吐口水　　，以此方式對依法執行職務之公務員即戒護科科員楊國榮、　　護理師林君美及教誨師蘇彥騰施以強暴及當場侮辱。 (二)於111年12月15日18時40分許，在不特定多數人可共見共聞　　之綠島監獄一舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法　　執行夜間巡房職務之管理員郭嘉峰辱罵「你是白癡嗎」等語　　，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭嘉峰當場侮　　辱。 (三)於111年12月15日19時15分許，在不特定多數人可共見共聞　　之綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法　　執行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你什麼咖小阿　　！我幹你娘機掰戴奶罩」、「我幹你娘的老雞巴」等語，以　　此方式對依法執行職務之公務員即主任管理員林志倫當場侮　　辱。 (四)於111年12月16日7時14分許，在不特定多數人可共見共聞之　　綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執　　行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你腦袋有問題喔　　」、「幹你娘機掰戴奶罩」、「幹你娘機掰林智障」、「你　　是白癡嗎？林智障」、「林智障你是白癡嗎」、「林智障幹　　你娘機掰戴奶罩」、「林智障就是林志倫」、「我幹你娘機　　掰戴奶罩」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即主任　　管理員林志倫當場侮辱。 (五)於111年12月16日9時12分許，在不特定多數人可共見共聞之　　綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對　　依法執行勤務之戒護科科長李宗正辱罵「李宗正，幹你娘機　　掰戴奶罩」、「李宗正，幹你娘機掰豬腦」等語，以此方式　　對依法執行職務之公務員即戒護科科長李宗正當場侮辱。 (六)於112年2月8日14時24分許，在綠島監獄日新堂所舉辦之多　　數人可共見共聞之申訴審議小組會議裡，基於妨害公務、公　　然侮辱之犯意，對依法執行職務之管理員陳昱辰辱罵「這是　　陳昱辰他媽的老雞巴」、「陳昱辰，幹你娘機掰」等語，以　　此方式對依法執行職務之公務員即管理員陳昱辰當場侮辱。 (七)於112年2月10日14時55、57分許，在多數人可共見共聞之綠　　島監獄日新堂之視訊診療中及綠島監獄中央走道上，基於妨　　害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務之衛生科科長李　　培壅辱罵「大摳呆、李培壅幹你娘機掰」、「李培壅，幹你　　娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即衛生科　　科長李培壅當場侮辱。 (八)於112年2月15日13時48分許，在多數人可共見共聞之綠島監　　獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務　　之心理師林沛儀辱罵「林沛儀通姦師、幹你娘機掰」、「林　　沛儀小胖弟，幹你娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務　　之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (九)於112年2月21日14時08分許，在多數人可共見共聞之綠島監　　獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，對依法執行職務　　之心理師林沛儀辱罵「林沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林　　沛儀通姦師，幹你娘老機掰」等語，以此方式對依法執行職　　務之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (十)於112年2月23日14時44、55分許，在多數人可共見共聞之綠　　島監獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，接續對依法　　執行職務之管理員郭峻成、心理師林沛儀辱罵「就是對付你　　這種笨狗啦」、「幹你娘機掰」、「我幹你娘機掰」、「林　　沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林沛儀通姦師，幹你娘老機　　掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭峻　　成、心理師林沛儀當場侮辱。二、案經綠島監獄函送暨楊國榮、林君美、蘇彥騰、郭嘉峰、林　　志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛儀告訴偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有證人即告訴人楊國榮、林君美、蘇彥騰、　　郭嘉峰、林志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛　　儀於偵查中之證述、綠島監獄所提供之錄影光碟2份、影像　　譯文10份及畫面翻拍照片30張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定　　。二、核被告謝清彥所為，就犯罪事實欄（一）部分，係犯刑法第　　135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第305條恐　　嚇安全、第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮　　辱等罪嫌；就犯罪事實欄（二）至（十）部分，均係犯刑法　　第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮辱等罪嫌　　。被告於犯罪事實欄（一）所為，在時間差距上，難以強行　　分開，應論以接續犯而為一行為，該一行為同時觸犯對依法　　執行公務之公務員施強暴、當場侮辱公務員、恐嚇危害安全　　及公然侮辱等罪，且侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑　　法第55條之規定，從一重對依法執行公務之公務員施強暴脅　　迫罪處斷；被告於犯罪事實欄（十）所為，係以一行為同時　　觸犯當場侮辱公務員、公然侮辱等罪，且侵害不同被害人之　　名譽，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重侮辱　　公務員罪處斷。又犯罪事實(一)至（十）之10次犯行，犯意　　各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-11-20241129-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林彥純輔佐人兼送達代收人陳玉華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 7號、113年度偵字第3288號、113年度偵字第3848號、113年度偵字第7861號、113年度偵字第7862號、113年度偵字第7863號、11 3年度偵字第8331號、113年度偵字第8332號、113年度偵字第924 2號、113年度偵字第10685號、113年度偵字第10686號、113年度偵字第13970號），暨移送併辦（113年度偵緝字第796號、113年度偵字第16805號、113年度偵字第18606號、113年度偵字第1860 8號、113年度偵字第18609號、113年度偵字第18610號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林彥純幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林彥純依其通常生活之社會經驗，可預見將金融機構之金融卡、提款密碼，以及網路銀行帳號、密碼等資料提供予不具信賴關係之人使用，可能幫助詐欺者作為人頭帳戶使用之詐騙工具，便利詐欺者得多次詐使不特定之被騙民眾將款項匯入該人頭帳戶並轉匯、提領，達到詐欺者隱匿身份之效果而增加查緝困難，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，將其向華南商業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱：林彥純之華南銀行帳戶），以及向台新國際商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱：林彥純之台新銀行帳戶。又起訴書誤植帳號，應予更正）之金融卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實身分不詳之成年人（該成年人係「皮老闆」、「神老闆」所屬詐欺集團成員，然無證據證明林彥純知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上），容任他人得以使用其金融帳戶作為掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢工具，以此方式幫助他人從事洗錢、詐欺取財等犯行，林彥純則因而獲得新臺幣（下同）25,000元報酬。而上開真實身分不詳之成年人及其所屬詐欺集團取得林彥純之前揭帳戶，以及魏如婕（魏如婕所涉違反洗錢防制法部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）向國泰世華商業銀行申設之帳號00000000 0000號帳戶（下稱：魏如婕之國泰世華帳戶）後，各於如附表編號1至8「受騙經過」欄所示時間，以如附表編號1至8「受騙經過」欄所示方式施用詐術，致使如附表編號1至8所示被害人均陷於錯誤，其中如附表編號1至6所示被害人，各於如附表編號1至6所示被害人匯款日期，將如附表編號1至6所示被害金額匯至魏如婕之國泰世華帳戶（即第一層帳戶），該詐欺集團復以林彥純之華南銀行帳戶作為分層轉匯款項之過水帳戶（即第二層帳戶），將前開被害款項轉匯至林彥純之華南銀行帳戶，再由李芸妍、李城慵等2人擔任車手（李芸妍、李城慵等2人所涉詐欺等犯行，由本院另行審結），並提供李芸妍申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱：李芸妍之臺企銀帳戶）、李城慵申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱：李城慵之合庫帳戶）作為第三層帳戶，迨贓款輾轉匯入上開第三層帳戶後，即由李芸妍、李城慵等2人依指示提領一空；另如附表編號7 、8所示被害人，則於如附表編號7、8所示被害人匯款日期，將如附表編號7、8所示被害金額匯至林彥純之台新銀行帳戶後，旋由某身分不詳之詐欺集團成員將詐得款項提領一空。上開詐欺集團以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。　　二、林彥純因涉及前開詐欺、洗錢案件，於113年1月4日上午11 時許，經通知前往臺北市大安區基隆路2段之法務部調查局臺北市調查處接受調查，並由該處調查官吳孟蓉對其執行詢問、製作筆錄之犯罪偵查勤務。然林彥純因一時心生不耐、情緒失控，竟基於妨害公務員執行職務之犯意，出拳搥擊吳孟蓉左胸，並攻擊其右大腿，以此方式施強暴於吳孟蓉，並致使吳孟蓉受有胸部挫傷、右側大腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。　　理　由一、本件證據部分，除引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）外，另補充：「被告林彥純於本院審理時之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告林彥純行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「(第1項)有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第4181號、113年度台上字第 3149號、113年度台上字第4154號判決意旨參照）。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；現行法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於舊法更為嚴格。　㈢本件被告林彥純幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中及本院審理時均自白在卷（見A1卷第115-117頁、B5卷第35-36頁、第99-100頁、本院卷㈠第375-381頁、卷㈢第479-507頁），惟迄今並未自動繳交全部所得財物，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定予以減輕其刑。是以，綜合全部罪刑而為比較結果，現行法之規定並未較有利於被告林彥純，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林彥純行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　三、論罪科刑：　㈠核被告林彥純就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；其就事實欄二所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　　㈡被告林彥純以一行為同時提供其所申設華南銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼予前開不詳之成年人，幫助上開詐欺集團成員詐騙如附表所示數名告訴人之財物，侵害數名告訴人之法益，並遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪處斷。　㈢起訴書犯罪事實欄就本件被害人部分，雖漏未提及告訴人葉人豪、林献蘭等2人，惟其已於起訴書附表五、六載明告訴人葉人豪、林献蘭等2人受詐時間、詐術內容、匯款時間、金額、各層收款帳戶與提領金額等情節，顯見起訴書就此部分僅係單純漏載，由本院逕予更正即可。又113年度偵字第1 6805號、113年度偵字第18606號、113年度偵字第18608號、 113年度偵字第18609號、113年度偵字第18610號移送併辦意旨所載告訴人周慕賓、梁文娟、廖國光、王啓原，以及葉人豪、林献蘭等人部分（其中移送併辦意旨書犯罪事實欄亦漏未提及告訴人葉人豪、林献蘭等2人，惟已於附表五、六載明其等受騙、匯款等情節），與本件起訴部分為同一事實，本院自應併予審理。另113年度偵緝字第796號移送併辦意旨所載告訴人林吳秀枝、張育銓部分，與本件起訴犯罪事實具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審究。　　　　㈣被告林彥純於事實欄一所為幫助洗錢犯行，以及事實欄二所為對於公務員依法執行職務時施強暴之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤被告林彥純就事實欄一部分，係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告林彥純於偵查中及本院審理時均就其所為幫助洗錢之犯行為自白，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就其所犯幫助一般洗錢罪部分減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林彥純因貪圖小利，竟提供其所有之金融帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財、洗錢之犯行，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成如附表所示告訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺者恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺者之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺者詐騙他人財產犯罪；另其明知吳孟蓉係依法執行職務，竟對其施以強暴，蔑視國家公權力，妨害國家公務之順利進行，所為實有不該；惟念及被告林彥純犯後均坦承犯行，態度尚可，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；又考量本案詐欺集團成員取得上開被告林彥純之華南銀行帳戶、台新銀行帳戶後，持以向如附表所示告訴人施行詐術，並利用該等帳戶詐得金額共計4,379, 052元，侵害財產法益之情節及程度非微，然被告林彥純因本件犯行所獲取之不法利益僅25,000元；兼衡以被告林彥純為輕度身心障礙人士，罹有思覺失調之精神症狀，此有身心障礙證明、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書載卷可稽（見本院卷㈢第509-511頁），而其於本院審理時自承其係四技畢業之智識程度，現從事清潔代班的工作，日薪1,50 0元，有做才有領薪，其為單親媽媽，與其母親一起養育一名5歲稚子，其母親已經退休等語（見本院卷㈢第504頁），輔佐人亦陳稱：被告林彥純是自己養自己，小孩八、九成是由伊在撫養，伊領有退休金等語（見本院卷㈢第504頁），暨被告林彥純之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，另就所處拘役部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦再查，被告林彥純未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時疏失，致罹刑典，本院審酌被告林彥純係基於不確定故意而為本案幫助犯行，犯罪情節、主觀惡性俱較輕微，而其於犯後始終坦承犯行，顯見悔意，可認被告林彥純經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞。又考量被告林彥純為輕度身心障礙人士，罹有前述精神症狀等生活情況，併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會。本院綜核各情，因認被告林彥純所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告林彥純宣告緩刑2年。又被告林彥純因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能戒慎其行，建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，以期建立被告林彥純遵守法律規範之觀念，藉以預防其再犯。又因本院對被告林彥純為刑法第74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，特予敘明。四、沒收部分：　　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林彥純因提供前揭帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，因而獲得報酬共計25,000元，業經被告林彥純供承在卷（見本院卷㈠第377頁、卷㈢第480、503 頁），自屬被告林彥純因本件幫助洗錢犯行而實際獲取之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第135條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳怡君、羅韋淵移送併辦，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件： ⑴臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2277號、113年度偵字第328 8號、113年度偵字第3848號、113年度偵字第7861號、113年度偵字第7862號、113年度偵字第7863號、113年度偵字第8331號、113年度偵字第8332號、113年度偵字第9242號、113年度偵字第10685號、113年度偵字第10686號、113年度偵字第13970 號起訴書 ⑵臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第796號併辦意旨書 ⑶臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16805號、113年度偵字第18 606號、113年度偵字第18608號、113年度偵字第18609號、113 年度偵字第18610號併辦意旨書附表：被告林彥純帳戶收受詐欺被害人款項明細表

2024-11-27

TPDM-113-金重訴-20-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅偉基上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16627號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2049號），改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文羅偉基犯致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、羅偉基於民國113年4月28日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0弄0號前，酒後與他人發生糾紛，臺北市政府警察局信義分局福德街派出所(下稱福德街派出所)員警黃峻男、陳品良於獲報後，先駕駛車牌號碼000-0000號警車（下稱本案警車）到場處理，嗣同分局三張犁派出所(下稱三張犁派出所)員警謝易霖、王韋智亦獲報到場協助處理，羅偉基明知身著警察制服之黃峻男、陳品良、謝易霖、王韋智(下合稱員警黃峻男等4人）均係依法執行職務之公務員，且本案警車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用之犯意，在上址徒手折彎本案警車左側後照鏡，且徒手攻擊到場處理糾紛之員警黃峻男等 4人，致員警謝易霖受有左側腕部挫傷、左側手部挫傷、右顴處疼痛、右手肘疼痛等傷害(所涉傷害部分，業據謝易霖撤回告訴，此部分不另為不受理諭知，詳下述），以此強暴方式妨害員警黃峻男等4人依法執行職務，並致令本案警車左側後照鏡喪失其功效而不堪用。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　本案被告羅偉基所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第43頁反面、本院訴字卷第46至47頁、第56頁），核與證人謝易霖於警詢時證述內容相符(見偵卷第22頁正反面），並有員警密錄器錄影畫面截圖照片、本案警車後照鏡之照片、員警職務報告3份、110報案紀錄單2份、三張犁派出所勤務分配表、福德街派出所勤務分配表可證(見偵卷第20頁正面至第21頁反面、第26頁正面至第33頁正面、第36頁正面至第38頁正面），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毀棄者，係指毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；損壞者，係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為；致令不堪用者，係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為。查被告折彎本案警車後照鏡之行為，尚未變更或消滅該後照鏡之形體，依前揭說明，係屬致令不堪用之情形。核被告所為，係犯刑法第13 5條第1項之妨害公務執行罪及同法第138條之致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪。　㈡聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第138條之毀損公物罪，容有誤會，惟因毀棄、損害、致令不堪用，係列於同一條項，故無變更起訴法條之必要。　㈢按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。是被告雖同時對執行職務之員警黃峻男等4人施以強暴行為，仍僅論以一妨害公務執行罪。㈣被告攻擊正在依法執行職務之員警黃峻男等4人，並折彎本案警車左側後照鏡等行為，均係出於同一衝突事件所為，且行為之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，為避免過度評價，應認屬法律上同一行為，是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪處斷。㈤爰以行為之責任為基礎，審酌被告本案行為妨害員警執行職務，並造成本案警車左側後照鏡不堪用，已嚴重破壞國家公權力執行之尊嚴及損壞國家財產，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已主動積極與受傷員警達成和解，且無犯罪前案紀錄，此有和解書、本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第21頁、本院訴字卷第39至40頁），其犯後態度及素行均屬良好，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作及家庭生活狀況(事涉隱私，見本院訴字卷第56頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，然其於偵查時即已坦承犯行，並積極與受傷員警謝易霖達成和解及賠償，足見被告確具悔悟之心。是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、不另為公訴不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告為事實欄一所示行為，致告訴人謝易霖受有左側腕部挫傷、左側手部挫傷、右顴處疼痛、右手肘疼痛等傷害，因認被告亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1 款規定甚明。㈢查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。又查被告與告訴人於113年5月29日達成和解，告訴人於同年6月5日向臺北地檢署具狀撤回本案告訴，嗣本案同年6月12日始繫屬本院等情，此有刑事撤回告訴狀、和解書及蓋有臺北地檢署113年6月5日收發章印文之信封及臺北地檢署113年6月12日北檢崑113偵16627號第0000 000000號函暨其上本院收文戳可佐(見本院簡字卷第5頁、第 17至23頁），依前揭說明，檢察官就本案傷害部分提起公訴，核屬起訴之程序違背規定，本應諭知公訴不受理，惟此部分與上開論罪科刑之致令公務員職務上掌管之物品不堪用等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPDM-113-訴-731-20241121-1