Know99判決書

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第50號 113年度家親聲字第184號原告即反請求相對人甲○○（YUVAL SIMHA BRANDMAN BEN NISAN）訴訟代理人潘仲文律師（113年度家親聲字第184號未受委任）被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人丁威中律師上列當事人間離婚等（含未成年子女親權酌定）及酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併裁判，於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。兩造所生未成年子女賴○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被告即反請求聲請人擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、出境、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由被告即反請求聲請人單獨決定。原告即反請求相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女賴芓瑗會面交往。原告即反請求相對人應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣14, 011元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。本訴訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔。反請求聲請費用由原告即反請求相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告即反請求相對人（下稱原告）為美國國民，被告即反請求聲請人（下稱被告）係中華民國國民，兩造結婚後同住於苗栗縣住所地，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。原告與被告及未成年子女同住苗栗縣，離婚之原因事實發生於被告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。經查，本件原告起訴請求判准與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者、被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,509元予原告（113年度婚字第5 0號）；嗣被告具狀提起反請求，請求兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由被告任之、原告得會面交往、原告應於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費14,011 元（113年度家親聲字第184號），均涉及兩造因離婚後所生之未成年子女親子關係，其請求之基礎事實相同，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於民國108年12月17日結婚，育有未成年子女賴○○，因被告婚後情緒不穩，不時對原告施以吼罵、書寫不雅字眼等言語暴力，甚至在未成年子女面前大聲怒斥原告，並會丟擲破壞家中物品，造成原告心理恐懼及精神上痛苦，顯有礙於原告人格尊嚴與人身安全，原告所受不堪同居之虐待，已達兩造無法繼續共同生活之婚姻破綻；原告搬離雙方居所後迄今，被告未向原告表示繼續維持婚姻之行為，並以被告於111 年11月間即有向原告表達後悔與原告結婚之意，顯見被告現已無維持兩造婚姻生活之意願，兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，婚姻已達重大破綻程度而無回復之望，為此依民法第10 52條第1項第3款、第1052條第2項擇一請求准予原告與被告離婚。　㈡被告固否認上情，然原告有影片證據顯示被告表現出家庭暴力之行為；被告稱原告學習中文不主動，然原告花費55,000 元參加課程，有很大的進步，但被告情緒仍然不穩定，給原告帶來經常性的壓力，被告期望原告在一段時間內能夠說一口流利的中文，給關係帶來更大的壓力，被告無法自我調節自己的情緒，經常發脾氣，兩造參加過婚姻課程和個人諮詢，仍無法改善婚姻關係，被告拒絕原告提出的所有建議，沒有給出替代方案，導致原告不得已提出離婚；被告將責任歸咎於原告，忽視問題和事實，在被告嘗試修復婚姻期間，被告並未真正把自己放在原告的立場上，被告拒絕做出任何妥協，關於被告提出之監護權與時間安排，沒有考慮父親和母親擁有平等時間的重要性，原告主張單獨行使負擔權利義務，係因被告沒有能力做出理性或合理的決定，也沒有把每個人的最大利益放在心上，原告希望最終能夠在共同扶養孩子的決定上建立信任與合作，因原告認識到母親在未成年子女生活中的重要性，如被告獲得完全的監護權或主要照顧者的地位，被告不會給予原告相同的權利。為此關於未成年子女權利義務行使或負擔部分，請求由原告單獨任之，如係由雙方共同任之，則由原告擔任主要照顧者。　㈢對於會面交往，依本院家事事件調查報告所載，足認目前係以分階段執行之會面交往方式較符合未成年子女之最佳利益，然於原告認為該調查報告之附表所示一、會面交往期間，應修改為「未成年子女就讀國小前：⑴未成年子女每年雙數週由被告負責照顧、單數週由原告負責照顧；原告得於單數週週一17時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一早上逕送未成年子女上學」或「未成年子女每月雙數週由被告負責照顧、單數週由原告負責照顧，原告得於單數週週一17時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一早上逕送未成年子女上學」，以及「⑵於未成年子女就讀幼兒園前，原告得於單數週上班日7時30分將未成年子女送至被告住處（由被告或其親屬負責照顧未成年子女），並於當日17時30分前往被告住處將未成年子女接回會面、同宿」。為此請求審酌依調查報告建議會面交往分階段執行，及原告所提上開修改意見，酌定最適於未成年子女權利義務之行使負擔等語。並聲明：⑴准原告與被告離婚；⑵兩造所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔由原告單獨任之；⑶被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女之扶養費10,509元予原告。二、被告答辯意旨暨反聲請意旨略以：　㈠兩造108年間認識，因彼此契合而交往、結婚，婚後感情融洽，生育子女之前，原告在高雄或中部地區進行攀岩活動，被告總是陪伴在側，原告日常飲食喜歡肉類，被告都會配合烹煮肉排或魚排等餐食，也會想在台灣找鷹嘴豆食品烹煮給原告，紓解原告思鄉之情，週二與周末原告放假日，兩造都會帶子女一起外出，生活和樂美滿，雖因生長背景、文化不同，兩造需要多所溝通，然意見不同有所磨合，是夫妻相處常見情形，並非感情破裂，原告與子女過夜會面交往，被告也會依照原告指示準備換洗衣物，提供子女過夜，也願意陪伴原告從事原告有興趣的活動，被告願意全心專注了解與關心原告的想法與需要，原告之主張應屬誤會；原告主張被告情緒不穩，並有不堪同居之虐待云云，被告予以全部否認，應由原告盡舉證責任以實其說；因原告不諳中文，原告之生活瑣事均由被告一手包辦、處理，被告有央求原告去學習中文，然原告並未積極學習，被告嗣後也因中文困難而選擇包容原告；被告和原告表示吵架不要牽扯到家人，惟原告會故意聯絡被告之家人，被告因而甚感委屈，但亦是良性溝通，原諒原告之一時情緒；兩造結婚前原告即知悉被告怕水，然被告知道原告喜歡攀岩、玩水，也因此縱使被告並無興趣亦會陪伴原告左右，然原告後來竟表示要離婚，原因竟是因被告害怕讓原告無法享受天倫之樂，被告實感無奈；兩造感情不睦之原因乃係原告對被告長時間施加精神暴力、不體諒被告之辛勞、更不關心被告知想法及感受所致，足見兩造婚姻發生重大破綻之可歸責一方為原告，依民法第1052條第2項規定，原告訴請離婚無理由，並聲明：原告之訴駁回。　㈡原告在臺灣並無支持系統，未成年子女出生至今均由被告照顧，與被告依附關係良好，被告也配合約定之會面交往，為友善之父母；訪視報告建議由被告擔任主要照顧者，由是可知，被告自未成年子女出生以來，均親力親為照顧、扶養，兩造分居後至現今，也均是由被告擔任主要照顧者，原告本身亦表示過往同住時被告為家管，由原告外出工作等語，故被告長期以來確實為未成年子女之主要照顧者無疑，是就未成年子女親權之評估，應盡量以實際照顧現況、繼續性、未成年子女意願為衡量標準；被告之雙親經濟穩定，並擁有獨立之住宅，可隨時協助被告照顧未成年子女，被告具有堅實之親屬支持系統，同時能提供未成年子女適宜之住所環境；被告更有充足之經濟與耐心得以相授與陪伴，且原告恐因工作繁忙而忽略陪伴未成年子女及滿足其需求，較不適合擔任親權人，且兩造因文化不同屢次就未成年子女之教養方式有所爭執，是就現況而言，實難期待兩造有效共同行使負擔未成年子女之權利義務，故對於未成年子女而言，被告應更能滿足其所需，特別在心靈層面及照顧付出上，未成年子女均更依賴被告，故本件應由被告單獨行使未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益。退步言之，如本院認被告單獨任之無理由，惟被告仍較適合擔任未成年子女之主要照顧者，關於未成年子女部分事項應得由被告單獨決定。　㈢未成年子女扶養費部分，參酌行政院主計處公布112年苗栗縣平均每人每月消費支出為21,017元，綜合兩造經濟能力與勞力付出即將來學費等支出，請求由原告與被告二比一之比例負擔，為此請求原告按月給付未成年子女扶養費14,011元等語，並反聲請聲明：⑴兩造所生未成年子女賴芓瑗權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵被告應自前項聲明確定時起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費14,011元。三、本院審酌如下：甲、離婚部分：　㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。又按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。末按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052 條規定之立法目的。　㈡查兩造於104年4月21日結婚，婚後育有未成年子女賴○○，有戶籍謄本在卷為憑。而原告主張上情，業據其提出家中物品照片、監視器畫面截圖照片、兩造對話紀錄截圖等件為證；原告於本院言詞辯論時自述：「一年多前做過諮商，進行約十次」，及本院家事調查官交付心理諮商意見書略以：「過去雖有婚姻諮商，但可接受全英文諮商的心理師太貴，且妻認為諮商無效果而結束諮商。後找免費基督教夫妻諮商，但夫認為信仰不同，故不願意繼續諮商。目前妻不希望離婚，但夫堅決不願再留在婚姻關係中，亦婉拒婚姻諮商」等語，亦有本院113年7月11日言詞辯論筆錄、交付心理諮商家事調查官意見書在卷可佐。　㈢原告主張上情，經被告以前詞置辯，惟對於兩造現今並未共同生活乙節不爭執；本院衡諸上情，兩造對於如何維繫婚姻並無共識，被告於本院審理期間雖有表示願意嘗試努力、修復兩造婚姻關係等語，然兩造分居迄今未見有效挽回婚姻、修復關係之作為，自113年1月15日原告起訴迄今，經調解、家事商談、家事調查、心理諮商及審理，兩造仍無法順利進行溝通、修復雙方婚姻關係，兩造持續分居兩地、各自維生，於兩造分居期間，除溝通關於未成年子女之事宜，兩造並無夫妻生活，被告雖片面堅持不願離婚，並配合法院安排之商談、課程等，但仍無法改變原告離婚之堅決意念，不願意與被告繼續進行婚姻諮商、共同經營婚姻關係，再參以被告於原告起訴前、後，均多次尋求相關家事資源之介入，仍未能提出就雙方前開婚姻破綻進行修復，或有效挽回雙方婚姻之實質舉措，徒讓兩造分居狀態持續延續，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，雙方間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，客觀上亦難以期待雙方能夠維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，應為可取。稽之本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係雙方因文化差異、價值觀與教養方式落差，致婚姻缺乏良好溝通及互動，而生無法維繫婚姻之破綻，彼此又無法解決婚姻困境，是造成上開兩造間有難以維持婚姻事由之原因，雙方均有可歸責之處，故本件原告主張依民法第10 52條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。　㈣原告雖另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。乙、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託中華民國珍珠社會福利服務協會對未成年子女進行訪視，報告略以：建議未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益。審酌本案涉及言語衝突，可能因兩造認知不同導致之嫌隙及衝突，然兩造願意成為友善父母，願意有效合作，被告也願意調整態度，試圖修復關係，然未成年子女年僅2歲無法完整表意，尚依賴兩造的照顧，兩造在實際生活中仍可彼此合作，評估有共同親權的空間；原告經濟及照護環境較好，期盼擔任主要照顧者，願意以合作父母模式與被告討論會面事宜，然原告隻身在臺，並無資源及社會支持系統，對單獨照顧未成年子女較為不宜，仍須仰賴保母或被告共同教養未成年子女，考量其工作時間具有彈性，如果能與被告協調分配部分的照顧時間，例如上午沒有教課的時間，可以規劃由原告陪伴照顧未成年子女，兩全其美；被告過往迄今全職照顧未成年子女，爾後規劃搬回娘家居住，支持體系完整，希望能單獨親權及主要照顧者，觀察未成年子女被照顧的品質佳，尚能確保未成年子女得到基本的生活滿足，依幼兒從母原則、主要照顧者原則，審酌目前由被告擔任主要照顧者對幼兒最佳利益較佳，並無不宜。若能由主要照顧者決定重大事項與照顧細節的安排，就不存在非同住方提出種種限制之疑慮，建議共同親權才能保障與鼓勵非同住方的參與等語，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年3月8 日珍珠調字第11300071號函檢附酌定親權與會面訪視報告在卷足參；本院另請家事調查官進行調查，報告略以：雖兩造對於未成年子女之教養風格有別，但與未成年子女之依附關係均屬良好，且均有足夠之親職能力，故建議由兩造共同行使親權，以促進兩造擔任合作父母；兩造均有逐步改進自身課題與不足之處，但仍需時間累積，故何人為合適之主要照顧者，還請本庭於訴訟後期再為觀察等語，有本院113年11 月21日113年度家查字第209號家事調查報告在卷可佐。　㈢本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益；惟考量未成年子女出生後多由被告擔任主要照顧者，被告有較豐富之照顧經驗，與子女具緊密之情感依附關係，且被告之家庭支持系統較原告充足，子女亦熟悉被告之照顧及親屬資源，並審酌未成年子女年僅2 歲，尚屬年幼，參諸學理上就未成年子女最佳利益原則，有所謂幼兒從母原則，宜由主要照顧者即母親繼續照顧幼童，　　又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、出境、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由被告單獨決定，爰判決如主文第2項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定原告得依附表所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第3 項所示。　㈤另考量未成年子女現年僅2歲，尚屬年幼，難以理解司法程序及監護權意涵，亦無法明確表達意見，且其受照顧狀態既經社工訪視提出評估報告，應無再令未成年子女到庭表意之必要，爰不再通知未成年子女到庭陳述意見，以維未成年子女最佳利益，附此敘明。丙、扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女賴○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在苗栗縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。未成年子女住處之苗栗縣，依行政院主計處統計112年度平均每人每月之消費支出為21,01 7元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；再查原告111年度所得為606,092元，112年度所得為624,911元，名下有機車1輛、汽車1輛，財產總額為0元，被告111、112 年度所得均為0元，名下財產有投資1筆，財產總額為1,264 元；另依本院家事調查官調查報告，原告職業為英文老師，自述現今每月收入約為7萬5千元，及被告於本院審理時自陳：「現在擔任英文教師，每月大約有2萬多元，明年開始慢慢會增加課程，大概會接近3萬元」等語，有兩造稅務電子閘門資料查詢表、本院113年度家查字第120號家事事件調查報告、本院113年12月5日言詞辯論筆錄在卷足參，審酌原告經濟能力較被告為佳，併考量被告為未成年子女之主要照顧者，所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養費之一部，認關於未成年子女扶養費，原告與被告應按2：1之比例負擔，被告請求原告按月給付被告關於未成年子女之扶養費14,0 11元，尚屬適當，為有理由。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第4項所示。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔及扶養費為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表：一、原告與未成年子女賴芓瑗之會面交往方式：　㈠於未成年子女就讀國小前：　⑴於每月單數週由原告負責照顧、雙數週由被告負責照顧；原告得於單數週週一下午5時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一上午逕送未成年子女上學。　⑵於未成年子女就讀幼兒園前，原告於每月單數週負責照顧之上班日，得於單數週上班日上午7時30分將未成年子女送至被告住處（被告或其親屬應負責照顧未成年子女），並於當日下午5時30分前往被告住處，將未成年子女接回會面、同宿。　㈡於未成年子女就讀國小後：　⑴自未成年子女開學後第一個週五起，原告得於隔週週五未成年子女放學後（未上學則於下午5時30分起），前往未成年子女所在地接回未成年子女會面，並得外出同宿，被告得於當週日晚上7時30分前往原告之住所接回未成年子女。　⑵原告得於每週二、四未成年子女放學後（未上學則於下午5時 30分起），接回未成年子女外出、用餐，並於當日晚上7時3 0分將未成年子女送回被告之住所。　⑶暑假期間，兩造各照顧未成年子女31日，期間由雙方自行協議，如未能協議，則訂於下列期間由原告照顧：7月1日至7 月8日、7月15日至7月22日、7月29日至8月5日、8月12日至8 月19日、8月26日至8月29日，原告得於始日之下午7時30分至被告之住所接回未成年子女同宿、會面，並於末日之下午 7時30分止由被告至原告住所接回未成年子女。　⑷寒假期間，兩造平分未成年子女之照顧時間。期間由兩造自行協議。二、原告與未成年子女會面交往之方式及兩造應遵守之規則：　㈠方式：　⑴如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　⑵未成年子女就讀之學校、聯繫方式有變更時，應隨時通知他方。　⑶倘颱風天經政府機關確認放假，則未成年子女當日不再變動住處，以維護其人身安全。　⑷兩造交付未成年子女時，需一併交付其健保卡。　⑸未成年子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡保護教養義務，倘未成年子女有重大醫療行為，亦應及時通知他方。　㈡規則：　⑴除造成未成年子女身心重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之教養方式。　⑵兩造及其親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　⑶兩造及其親屬均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　⑷未成年子女滿十六歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。

2024-12-26

MLDV-113-家親聲-184-20241226-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第50號 113年度家親聲字第184號原告即反請求相對人甲○○（YUVAL SIMHA BRANDMAN BEN NISAN）訴訟代理人潘仲文律師（113年度家親聲字第184號未受委任）被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人丁威中律師上列當事人間離婚等（含未成年子女親權酌定）及酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併裁判，於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。兩造所生未成年子女賴○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被告即反請求聲請人擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、出境、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由被告即反請求聲請人單獨決定。原告即反請求相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女賴芓瑗會面交往。原告即反請求相對人應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣14, 011元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。本訴訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔。反請求聲請費用由原告即反請求相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告即反請求相對人（下稱原告）為美國國民，被告即反請求聲請人（下稱被告）係中華民國國民，兩造結婚後同住於苗栗縣住所地，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。原告與被告及未成年子女同住苗栗縣，離婚之原因事實發生於被告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。經查，本件原告起訴請求判准與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者、被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,509元予原告（113年度婚字第5 0號）；嗣被告具狀提起反請求，請求兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由被告任之、原告得會面交往、原告應於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費14,011 元（113年度家親聲字第184號），均涉及兩造因離婚後所生之未成年子女親子關係，其請求之基礎事實相同，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於民國108年12月17日結婚，育有未成年子女賴○○，因被告婚後情緒不穩，不時對原告施以吼罵、書寫不雅字眼等言語暴力，甚至在未成年子女面前大聲怒斥原告，並會丟擲破壞家中物品，造成原告心理恐懼及精神上痛苦，顯有礙於原告人格尊嚴與人身安全，原告所受不堪同居之虐待，已達兩造無法繼續共同生活之婚姻破綻；原告搬離雙方居所後迄今，被告未向原告表示繼續維持婚姻之行為，並以被告於111 年11月間即有向原告表達後悔與原告結婚之意，顯見被告現已無維持兩造婚姻生活之意願，兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，婚姻已達重大破綻程度而無回復之望，為此依民法第10 52條第1項第3款、第1052條第2項擇一請求准予原告與被告離婚。　㈡被告固否認上情，然原告有影片證據顯示被告表現出家庭暴力之行為；被告稱原告學習中文不主動，然原告花費55,000 元參加課程，有很大的進步，但被告情緒仍然不穩定，給原告帶來經常性的壓力，被告期望原告在一段時間內能夠說一口流利的中文，給關係帶來更大的壓力，被告無法自我調節自己的情緒，經常發脾氣，兩造參加過婚姻課程和個人諮詢，仍無法改善婚姻關係，被告拒絕原告提出的所有建議，沒有給出替代方案，導致原告不得已提出離婚；被告將責任歸咎於原告，忽視問題和事實，在被告嘗試修復婚姻期間，被告並未真正把自己放在原告的立場上，被告拒絕做出任何妥協，關於被告提出之監護權與時間安排，沒有考慮父親和母親擁有平等時間的重要性，原告主張單獨行使負擔權利義務，係因被告沒有能力做出理性或合理的決定，也沒有把每個人的最大利益放在心上，原告希望最終能夠在共同扶養孩子的決定上建立信任與合作，因原告認識到母親在未成年子女生活中的重要性，如被告獲得完全的監護權或主要照顧者的地位，被告不會給予原告相同的權利。為此關於未成年子女權利義務行使或負擔部分，請求由原告單獨任之，如係由雙方共同任之，則由原告擔任主要照顧者。　㈢對於會面交往，依本院家事事件調查報告所載，足認目前係以分階段執行之會面交往方式較符合未成年子女之最佳利益，然於原告認為該調查報告之附表所示一、會面交往期間，應修改為「未成年子女就讀國小前：⑴未成年子女每年雙數週由被告負責照顧、單數週由原告負責照顧；原告得於單數週週一17時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一早上逕送未成年子女上學」或「未成年子女每月雙數週由被告負責照顧、單數週由原告負責照顧，原告得於單數週週一17時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一早上逕送未成年子女上學」，以及「⑵於未成年子女就讀幼兒園前，原告得於單數週上班日7時30分將未成年子女送至被告住處（由被告或其親屬負責照顧未成年子女），並於當日17時30分前往被告住處將未成年子女接回會面、同宿」。為此請求審酌依調查報告建議會面交往分階段執行，及原告所提上開修改意見，酌定最適於未成年子女權利義務之行使負擔等語。並聲明：⑴准原告與被告離婚；⑵兩造所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔由原告單獨任之；⑶被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女之扶養費10,509元予原告。二、被告答辯意旨暨反聲請意旨略以：　㈠兩造108年間認識，因彼此契合而交往、結婚，婚後感情融洽，生育子女之前，原告在高雄或中部地區進行攀岩活動，被告總是陪伴在側，原告日常飲食喜歡肉類，被告都會配合烹煮肉排或魚排等餐食，也會想在台灣找鷹嘴豆食品烹煮給原告，紓解原告思鄉之情，週二與周末原告放假日，兩造都會帶子女一起外出，生活和樂美滿，雖因生長背景、文化不同，兩造需要多所溝通，然意見不同有所磨合，是夫妻相處常見情形，並非感情破裂，原告與子女過夜會面交往，被告也會依照原告指示準備換洗衣物，提供子女過夜，也願意陪伴原告從事原告有興趣的活動，被告願意全心專注了解與關心原告的想法與需要，原告之主張應屬誤會；原告主張被告情緒不穩，並有不堪同居之虐待云云，被告予以全部否認，應由原告盡舉證責任以實其說；因原告不諳中文，原告之生活瑣事均由被告一手包辦、處理，被告有央求原告去學習中文，然原告並未積極學習，被告嗣後也因中文困難而選擇包容原告；被告和原告表示吵架不要牽扯到家人，惟原告會故意聯絡被告之家人，被告因而甚感委屈，但亦是良性溝通，原諒原告之一時情緒；兩造結婚前原告即知悉被告怕水，然被告知道原告喜歡攀岩、玩水，也因此縱使被告並無興趣亦會陪伴原告左右，然原告後來竟表示要離婚，原因竟是因被告害怕讓原告無法享受天倫之樂，被告實感無奈；兩造感情不睦之原因乃係原告對被告長時間施加精神暴力、不體諒被告之辛勞、更不關心被告知想法及感受所致，足見兩造婚姻發生重大破綻之可歸責一方為原告，依民法第1052條第2項規定，原告訴請離婚無理由，並聲明：原告之訴駁回。　㈡原告在臺灣並無支持系統，未成年子女出生至今均由被告照顧，與被告依附關係良好，被告也配合約定之會面交往，為友善之父母；訪視報告建議由被告擔任主要照顧者，由是可知，被告自未成年子女出生以來，均親力親為照顧、扶養，兩造分居後至現今，也均是由被告擔任主要照顧者，原告本身亦表示過往同住時被告為家管，由原告外出工作等語，故被告長期以來確實為未成年子女之主要照顧者無疑，是就未成年子女親權之評估，應盡量以實際照顧現況、繼續性、未成年子女意願為衡量標準；被告之雙親經濟穩定，並擁有獨立之住宅，可隨時協助被告照顧未成年子女，被告具有堅實之親屬支持系統，同時能提供未成年子女適宜之住所環境；被告更有充足之經濟與耐心得以相授與陪伴，且原告恐因工作繁忙而忽略陪伴未成年子女及滿足其需求，較不適合擔任親權人，且兩造因文化不同屢次就未成年子女之教養方式有所爭執，是就現況而言，實難期待兩造有效共同行使負擔未成年子女之權利義務，故對於未成年子女而言，被告應更能滿足其所需，特別在心靈層面及照顧付出上，未成年子女均更依賴被告，故本件應由被告單獨行使未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益。退步言之，如本院認被告單獨任之無理由，惟被告仍較適合擔任未成年子女之主要照顧者，關於未成年子女部分事項應得由被告單獨決定。　㈢未成年子女扶養費部分，參酌行政院主計處公布112年苗栗縣平均每人每月消費支出為21,017元，綜合兩造經濟能力與勞力付出即將來學費等支出，請求由原告與被告二比一之比例負擔，為此請求原告按月給付未成年子女扶養費14,011元等語，並反聲請聲明：⑴兩造所生未成年子女賴芓瑗權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵被告應自前項聲明確定時起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費14,011元。三、本院審酌如下：甲、離婚部分：　㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。又按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。末按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052 條規定之立法目的。　㈡查兩造於104年4月21日結婚，婚後育有未成年子女賴○○，有戶籍謄本在卷為憑。而原告主張上情，業據其提出家中物品照片、監視器畫面截圖照片、兩造對話紀錄截圖等件為證；原告於本院言詞辯論時自述：「一年多前做過諮商，進行約十次」，及本院家事調查官交付心理諮商意見書略以：「過去雖有婚姻諮商，但可接受全英文諮商的心理師太貴，且妻認為諮商無效果而結束諮商。後找免費基督教夫妻諮商，但夫認為信仰不同，故不願意繼續諮商。目前妻不希望離婚，但夫堅決不願再留在婚姻關係中，亦婉拒婚姻諮商」等語，亦有本院113年7月11日言詞辯論筆錄、交付心理諮商家事調查官意見書在卷可佐。　㈢原告主張上情，經被告以前詞置辯，惟對於兩造現今並未共同生活乙節不爭執；本院衡諸上情，兩造對於如何維繫婚姻並無共識，被告於本院審理期間雖有表示願意嘗試努力、修復兩造婚姻關係等語，然兩造分居迄今未見有效挽回婚姻、修復關係之作為，自113年1月15日原告起訴迄今，經調解、家事商談、家事調查、心理諮商及審理，兩造仍無法順利進行溝通、修復雙方婚姻關係，兩造持續分居兩地、各自維生，於兩造分居期間，除溝通關於未成年子女之事宜，兩造並無夫妻生活，被告雖片面堅持不願離婚，並配合法院安排之商談、課程等，但仍無法改變原告離婚之堅決意念，不願意與被告繼續進行婚姻諮商、共同經營婚姻關係，再參以被告於原告起訴前、後，均多次尋求相關家事資源之介入，仍未能提出就雙方前開婚姻破綻進行修復，或有效挽回雙方婚姻之實質舉措，徒讓兩造分居狀態持續延續，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，雙方間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，客觀上亦難以期待雙方能夠維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，應為可取。稽之本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係雙方因文化差異、價值觀與教養方式落差，致婚姻缺乏良好溝通及互動，而生無法維繫婚姻之破綻，彼此又無法解決婚姻困境，是造成上開兩造間有難以維持婚姻事由之原因，雙方均有可歸責之處，故本件原告主張依民法第10 52條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。　㈣原告雖另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。乙、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託中華民國珍珠社會福利服務協會對未成年子女進行訪視，報告略以：建議未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益。審酌本案涉及言語衝突，可能因兩造認知不同導致之嫌隙及衝突，然兩造願意成為友善父母，願意有效合作，被告也願意調整態度，試圖修復關係，然未成年子女年僅2歲無法完整表意，尚依賴兩造的照顧，兩造在實際生活中仍可彼此合作，評估有共同親權的空間；原告經濟及照護環境較好，期盼擔任主要照顧者，願意以合作父母模式與被告討論會面事宜，然原告隻身在臺，並無資源及社會支持系統，對單獨照顧未成年子女較為不宜，仍須仰賴保母或被告共同教養未成年子女，考量其工作時間具有彈性，如果能與被告協調分配部分的照顧時間，例如上午沒有教課的時間，可以規劃由原告陪伴照顧未成年子女，兩全其美；被告過往迄今全職照顧未成年子女，爾後規劃搬回娘家居住，支持體系完整，希望能單獨親權及主要照顧者，觀察未成年子女被照顧的品質佳，尚能確保未成年子女得到基本的生活滿足，依幼兒從母原則、主要照顧者原則，審酌目前由被告擔任主要照顧者對幼兒最佳利益較佳，並無不宜。若能由主要照顧者決定重大事項與照顧細節的安排，就不存在非同住方提出種種限制之疑慮，建議共同親權才能保障與鼓勵非同住方的參與等語，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年3月8 日珍珠調字第11300071號函檢附酌定親權與會面訪視報告在卷足參；本院另請家事調查官進行調查，報告略以：雖兩造對於未成年子女之教養風格有別，但與未成年子女之依附關係均屬良好，且均有足夠之親職能力，故建議由兩造共同行使親權，以促進兩造擔任合作父母；兩造均有逐步改進自身課題與不足之處，但仍需時間累積，故何人為合適之主要照顧者，還請本庭於訴訟後期再為觀察等語，有本院113年11 月21日113年度家查字第209號家事調查報告在卷可佐。　㈢本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益；惟考量未成年子女出生後多由被告擔任主要照顧者，被告有較豐富之照顧經驗，與子女具緊密之情感依附關係，且被告之家庭支持系統較原告充足，子女亦熟悉被告之照顧及親屬資源，並審酌未成年子女年僅2 歲，尚屬年幼，參諸學理上就未成年子女最佳利益原則，有所謂幼兒從母原則，宜由主要照顧者即母親繼續照顧幼童，　　又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、出境、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由被告單獨決定，爰判決如主文第2項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定原告得依附表所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第3 項所示。　㈤另考量未成年子女現年僅2歲，尚屬年幼，難以理解司法程序及監護權意涵，亦無法明確表達意見，且其受照顧狀態既經社工訪視提出評估報告，應無再令未成年子女到庭表意之必要，爰不再通知未成年子女到庭陳述意見，以維未成年子女最佳利益，附此敘明。丙、扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女賴○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在苗栗縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。未成年子女住處之苗栗縣，依行政院主計處統計112年度平均每人每月之消費支出為21,01 7元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；再查原告111年度所得為606,092元，112年度所得為624,911元，名下有機車1輛、汽車1輛，財產總額為0元，被告111、112 年度所得均為0元，名下財產有投資1筆，財產總額為1,264 元；另依本院家事調查官調查報告，原告職業為英文老師，自述現今每月收入約為7萬5千元，及被告於本院審理時自陳：「現在擔任英文教師，每月大約有2萬多元，明年開始慢慢會增加課程，大概會接近3萬元」等語，有兩造稅務電子閘門資料查詢表、本院113年度家查字第120號家事事件調查報告、本院113年12月5日言詞辯論筆錄在卷足參，審酌原告經濟能力較被告為佳，併考量被告為未成年子女之主要照顧者，所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養費之一部，認關於未成年子女扶養費，原告與被告應按2：1之比例負擔，被告請求原告按月給付被告關於未成年子女之扶養費14,0 11元，尚屬適當，為有理由。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第4項所示。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔及扶養費為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表：一、原告與未成年子女賴芓瑗之會面交往方式：　㈠於未成年子女就讀國小前：　⑴於每月單數週由原告負責照顧、雙數週由被告負責照顧；原告得於單數週週一下午5時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一上午逕送未成年子女上學。　⑵於未成年子女就讀幼兒園前，原告於每月單數週負責照顧之上班日，得於單數週上班日上午7時30分將未成年子女送至被告住處（被告或其親屬應負責照顧未成年子女），並於當日下午5時30分前往被告住處，將未成年子女接回會面、同宿。　㈡於未成年子女就讀國小後：　⑴自未成年子女開學後第一個週五起，原告得於隔週週五未成年子女放學後（未上學則於下午5時30分起），前往未成年子女所在地接回未成年子女會面，並得外出同宿，被告得於當週日晚上7時30分前往原告之住所接回未成年子女。　⑵原告得於每週二、四未成年子女放學後（未上學則於下午5時 30分起），接回未成年子女外出、用餐，並於當日晚上7時3 0分將未成年子女送回被告之住所。　⑶暑假期間，兩造各照顧未成年子女31日，期間由雙方自行協議，如未能協議，則訂於下列期間由原告照顧：7月1日至7 月8日、7月15日至7月22日、7月29日至8月5日、8月12日至8 月19日、8月26日至8月29日，原告得於始日之下午7時30分至被告之住所接回未成年子女同宿、會面，並於末日之下午 7時30分止由被告至原告住所接回未成年子女。　⑷寒假期間，兩造平分未成年子女之照顧時間。期間由兩造自行協議。二、原告與未成年子女會面交往之方式及兩造應遵守之規則：　㈠方式：　⑴如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　⑵未成年子女就讀之學校、聯繫方式有變更時，應隨時通知他方。　⑶倘颱風天經政府機關確認放假，則未成年子女當日不再變動住處，以維護其人身安全。　⑷兩造交付未成年子女時，需一併交付其健保卡。　⑸未成年子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡保護教養義務，倘未成年子女有重大醫療行為，亦應及時通知他方。　㈡規則：　⑴除造成未成年子女身心重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之教養方式。　⑵兩造及其親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　⑶兩造及其親屬均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　⑷未成年子女滿十六歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。

2024-12-26

MLDV-113-婚-50-20241226-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘筱葳指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2019 號、112年度偵字第2359號、112年度偵字第3094號、112年度偵字第3989號、112年度偵字第4331號、112年度偵字第4779號、11 2年度偵字第4789號、112年度偵字第4790號、112年度偵字第479 1號），經本院改以簡易判決處刑程序（112年度原易字第1號），因不宜以簡易判決處刑，經本院改行通常程序（113年度朴原簡字第1號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘筱葳犯附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及追徵與沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一⑴、倒數第3行所載「持客觀上族認為兇器之長形金屬片」，應予更正為「持客觀上足認為兇器之鐵尺1支」。　㈡起訴書犯罪事實欄一⑵、倒數第2、3行所載「持鐵撬破壞乙○○ 所有之娃娃機台鐵箱」，應予更正為「持客觀上足認為兇器之紅色曲柄板手1支破壞乙○○所有之娃娃機台鐵箱」。　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告潘筱葳於本院準備程序中及簡式審判時之自白（見本院113年度原易字第11號卷【下稱11號原易卷】第112頁、第118頁、第12 0至121頁）、同案被告吳米琪於本院訊問程序之自白（見本院112年度原易字第1號卷【下稱1號原易卷】第248至249頁）」。二、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告潘筱葳持以行竊之鐵尺及紅色曲柄板手，均為金屬物體，長度均約為 15公分，業據被告潘筱葳於本院陳述甚詳（見11號原易卷第 112頁），上揭二者均客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬具有危險性之兇器無訛。　　　　　　　㈡核被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑴、⑵所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實一⑶ 至⑻所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告潘筱葳、同案被告吳米琪就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑴至⑻之犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　㈢被告潘筱葳前因公共危險、妨害婚姻及家庭案件，分別經本院以109年度嘉原交簡字第32號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元、臺灣桃園地方法院以110年度原簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2166號裁定應執行有期徒刑3月確定，於112年1月4日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告潘筱葳有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告潘筱葳上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告潘筱葳上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘筱葳與同案被告吳米琪任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取，且被告潘筱葳尚有其餘財產犯罪之前科，素行非佳，然慮及被告潘筱葳犯後終能坦認犯行，且當庭表示有意願賠償被害人，犯後態度尚佳，暨考量被告潘筱葳尚未將其竊得物品返還被害人，亦未賠償被害人損失、被告潘筱葳本案犯罪動機、情節、手段、及渠於本院審理中自陳之學歷、家庭、工作、經濟狀況（見11號原易卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及沒收與追徵，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，且諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡查被告潘筱葳為本案犯行所竊得如附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之犯罪所得均未扣案，且據被告潘筱葳及同案被告吳米琪供稱竊得之現金已花用於生活費用上殆盡等語，且核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，又本案被告潘筱葳與同案被告吳米琪就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之不法利得分配、處分權限不明之情形，依上開說明，該部分之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於各被告犯行項下宣告與共犯共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，共同追徵其價額。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109 年度台上字第1820號刑事判決參照）。查手套1雙、鐵尺（長形金屬片）1支，業據扣案，紅色曲柄板手1支則未據扣案，且分別為供被告潘筱葳為起訴書犯罪事實一⑴、⑵所載犯行所用之工具，前開物品亦均為被告潘筱葳所有，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一⑴ 潘筱葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙、長形金屬片壹把均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一⑵ 潘筱葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅色曲柄板手壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一⑶ 潘筱葳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一⑷ 潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與吳米琪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一⑸ 潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元與吳米琪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一⑹ 潘筱葳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一⑺ 潘筱葳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實一⑻ 潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰貳拾元與吳米琪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2019號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3989號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4779號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4789號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4791號　　被　　　告　潘筱葳　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳米琪　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘筱葳前因公共危險、妨害婚姻家庭案件，分別經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉原交簡字第32號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元、臺灣桃園地方法院以110 年度原簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2166號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年1月4日易科罰金執行完畢。詎潘筱葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 ⑴111年12月12日晚間10時33分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持客觀上族認為兇器之長形金屬片，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金新臺幣（下同）5千元後，駕車逃離現場； ⑵111年12月13日凌晨3時41分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車至嘉義市○區○○街000號由乙○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持鐵撬破壞乙○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金200元後，駕車逃離現場； ⑶112年2月1日凌晨零時45分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號由蔡○○所經營之夾娃娃機店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持萬能鑰匙，打開機台錢箱，竊取現金360元後，駕車逃離現場； ⑷與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月2日下午3時49分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載吳米琪至嘉義市西區玉山路330由蘇○ ○所經營「10尋寶選物販賣娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，吳米琪車上換坐至駕駛座把風，潘筱葳以不詳方式打開娃娃機臺錢箱（內有零錢500元）取走後，由吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場； ⑸與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月8日下午1時10分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號由沈○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳、吳米琪一同下車進入店內，吳米琪把風，潘筱葳持不詳工具撬開娃娃機臺後將木製錢箱（內有零錢7,000元）取走後，駕車搭載吳米琪逃離現場； ⑹112年2月10日晚間10時許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金15,000 元後，駕車逃離現場； ⑺112年2月12日上午11時13分許，由潘筱葳與不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○鎮○○段000號西側第1、 2鐵皮屋由何○○、賴○○所擺設夾娃娃機台處，利用該處無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞何○○、賴○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金12,000元後，駕車逃離現場； ⑻與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年3月26日上午5時42分許，由吳米琪駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭仔潘筱葳至嘉義市○區○○路000號丙○○ 所經營之「小飛俠娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，由吳米琪車上把風，潘筱葳持萬能鑰匙打娃娃機臺錢箱（內有零錢1,320元）取走後，後吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場；二、案經甲○○、乙○○、沈○○、丙○○、蘇○○、賴○○訴請嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局朴子分局、水上分局、民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人甲○○、乙○○、沈○○、賴○○、丙○○、蘇○○及被害人蔡○○、何○○於警詢中之指述告訴人等經營之娃娃機店機臺錢箱遭竊之事實。 2 遭竊現場照片及監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害報告單、扣案之手套1雙及長形金屬片1支。 1.全部之犯罪事實。 2.被告潘筱葳於111年12月13日行竊告訴人甲○○所經營之娃娃機台時所遺留下手套1雙及長形金屬片1支等物。　3 1.被告吳米琪於警詢(犯罪事實欄編號⑷⑻部分之犯罪事實)、偵查中之陳述(犯罪事實欄編號⑴至⑻全部之犯罪事實) 2.被告潘筱葳於警詢中之陳述(犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分之犯罪事實) 1.被告吳米琪坦承自己所為之犯罪行為，證述其餘被告潘筱葳竊取行為經偵訊時提示照片確認為被告潘筱葳之事實。 2.被告潘筱葳坦承有於犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分行竊之犯罪事實。

2024-12-23

CYDM-113-原易-11-20241223-1

朴原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴原簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳米琪指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2019號、112年度偵字第2359號、112年度偵字第3094號、 112年度偵字第3989號、112年度偵字第4331號、112年度偵字第4 779號、112年度偵字第4789號、112年度偵字第4790號、112年度偵字第4791號），因被告於本院訊問程序中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定本案不經通常程序（112年度原易字第1 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳米琪犯附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及追徵與沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告潘筱葳於本院準備程序中及簡式審判時之自白（見本院113年度原易字第11號卷【下稱11號原易卷】第112頁、第118頁、第120至121頁）、同案被告吳米琪於本院訊問程序之自白（見本院112年度原易字第1號卷【下稱1 號原易卷】第248至249頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳米琪所為（即起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻部分），均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告吳米琪、同案被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告吳米琪就上揭犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪與同案被告潘筱葳任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取，且被告吳米琪尚有其餘竊盜犯罪經法院為有罪判決之前案紀錄，素行非佳，然慮及被告吳米琪犯後，於警詢、偵查及本院訊問中均坦認犯行，犯後態度尚佳，暨考量被告吳米琪、同案被告潘筱葳均尚未將其竊得物品返還被害人，亦未賠償被害人損失、被告吳米琪本案犯罪動機、情節、手段、及於警詢中自述職業為無業，教育程度為高職肄業，家庭經濟狀況為勉持（見嘉市警一偵字第1120002495號卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及沒收與追徵，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，且諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡查被告吳米琪及同案被告潘筱葳為本案犯行（即起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻部分）所竊得如附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之犯罪所得均未扣案，且據被告吳米琪及同案潘筱葳供稱竊得之現金已花用於生活費用上殆盡等語，且核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，又本案被告吳米琪與同案被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之不法利得分配、處分權限不明之情形，依上開說明，該部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於各被告犯行項下宣告與共犯共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一⑷ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一⑸ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一⑻ 吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰貳拾元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2019號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3989號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4779號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4789號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4791號　　被　　　告　潘筱葳　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳米琪　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○路0段000巷000號0樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘筱葳前因公共危險、妨害婚姻家庭案件，分別經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉原交簡字第32號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元、臺灣桃園地方法院以110 年度原簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2166號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年1月4日易科罰金執行完畢。詎潘筱葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 ⑴111年12月12日晚間10時33分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持客觀上族認為兇器之長形金屬片，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金新臺幣（下同）5千元後，駕車逃離現場； ⑵111年12月13日凌晨3時41分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車至嘉義市○區○○街000號由乙○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持鐵撬破壞乙○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金200元後，駕車逃離現場； ⑶112年2月1日凌晨零時45分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號由蔡○○所經營之夾娃娃機店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持萬能鑰匙，打開機台錢箱，竊取現金360元後，駕車逃離現場； ⑷與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月2日下午3時49分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載吳米琪至嘉義市西區玉山路330由蘇○ ○所經營「10尋寶選物販賣娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，吳米琪車上換坐至駕駛座把風，潘筱葳以不詳方式打開娃娃機臺錢箱（內有零錢500元）取走後，由吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場； ⑸與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月8日下午1時10分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號由沈○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳、吳米琪一同下車進入店內，吳米琪把風，潘筱葳持不詳工具撬開娃娃機臺後將木製錢箱（內有零錢7,000元）取走後，駕車搭載吳米琪逃離現場； ⑹112年2月10日晚間10時許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金15,000 元後，駕車逃離現場； ⑺112年2月12日上午11時13分許，由潘筱葳與不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○鎮○○段000號西側第1、 2鐵皮屋由何○○、賴○○所擺設夾娃娃機台處，利用該處無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞何○○、賴○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金12,000元後，駕車逃離現場； ⑻與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年3月26日上午5時42分許，由吳米琪駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭仔潘筱葳至嘉義市○區○○路000號丙○○ 所經營之「小飛俠娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，由吳米琪車上把風，潘筱葳持萬能鑰匙打娃娃機臺錢箱（內有零錢1,320元）取走後，後吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場；二、案經甲○○、乙○○、沈○○、丙○○、蘇○○、賴○○訴請嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局朴子分局、水上分局、民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人甲○○、乙○○、沈○○、賴○○、丙○○、蘇○○及被害人蔡○○、何○○於警詢中之指述告訴人等經營之娃娃機店機臺錢箱遭竊之事實。 2 遭竊現場照片及監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害報告單、扣案之手套1雙及長形金屬片1支。 1.全部之犯罪事實。 2.被告潘筱葳於111年12月13日行竊告訴人甲○○所經營之娃娃機台時所遺留下手套1雙及長形金屬片1支等物。　3 1.被告吳米琪於警詢(犯罪事實欄編號⑷⑻部分之犯罪事實)、偵查中之陳述(犯罪事實欄編號⑴至⑻全部之犯罪事實) 2.被告潘筱葳於警詢中之陳述(犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分之犯罪事實) 1.被告吳米琪坦承自己所為之犯罪行為，證述其餘被告潘筱葳竊取行為經偵訊時提示照片確認為被告潘筱葳之事實。 2.被告潘筱葳坦承有於犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分行竊之犯罪事實。

2024-12-23

CYDM-113-朴原簡-1-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2229號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人楊立宇（下稱抗告人）前因誹謗等案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第2 62號判決（下稱原確定判決），就散布文字誹謗罪部分判處拘役50日確定在案（其餘犯罪不予贅述）。抗告人就上開散布文字誹謗罪部分，提出其與「阿肥ㄟ」之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），作為新證據聲請再審，然查：抗告人於原裁定附表（下稱附表，一併附錄於後）所示時間指摘之內容（按：即原確定判決認定被告之加重誹謗內容），係發表有關告訴人林秀玲男女關係混亂，或告訴人黃利偉與其當時之配偶即告訴人林秀玲發生婚外情有床第之事，並均為告訴人林秀玲、黃利偉所否認，又抗告人自承其與告訴人林秀玲已於民國108年10月18日解除婚姻關係，且依抗告人於偵查中提出其與「黃意文」年份不詳之對話紀錄，堪認抗告人對於所指摘如附表所示之內容，純屬臆測，並無實證（按：即原確定判決論斷與卷存證據資料相符，並無違誤）；又系爭對話紀錄，時間不詳，且內容與附表所指摘之內容無涉，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實。另抗告人於聲請意旨、原審訊問時主張刑法誹謗罪免責條款、司法院釋字第509號解釋部分，因告訴人黃利偉、林秀玲非公眾人物，其男女關係、私德與公共利益無關，其亦無忍受他人隨意指摘、傳述其個人感情、婚姻生活之義務，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決理由意旨，抗告人之言論自由應退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。是抗告人所執之詞及所提出之新證據，並未使原審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使抗告人應受無罪判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之要件明顯不符，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人前因告訴人林秀玲（即抗告人之前妻）於雙方婚姻關係存續期間，坦承與告訴人黃利偉經常前往卡拉OK唱歌喝酒，又黃意文（即告訴人黃利偉之前女友）於108年9月向抗告人告知，林秀玲與黃利偉通聯甚密，是抗告人認為黃利偉係林秀玲之外遇對象，而為附表所指摘之內容，上情經抗告人於偵查中向檢察官一再陳明，惟檢察官當下回覆抗告人：「已婚女性搭男性友人便車是很正常的，不能借搭嗎？」，顯已違反經驗法則。　㈡依檢察官倫理規範第9條、刑事訴訟法第163條第2項等規定，檢察官應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的，而法院對公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權調查之。抗告人已於偵查中提出相關事證（包含抗告人與黃利偉之對話紀錄），足以證明黃利偉涉及刑法第240條第2項妨害婚姻及家庭、抗告人所言均無不實，檢察官即應依職權調閱告訴人黃利偉、告訴人林秀玲及其母沈蘭芳於108年8月20日至108年10月18日之通聯紀錄，證明抗告人所述與黃意文所言時間點吻合。　㈢抗告人聲請再審所提出系爭對話紀錄部分，黃意文也有與此人（「阿肥ㄟ」）對話，請依法辦理。　㈣綜上所述，依中華民國憲法第11條規定，人民有表現意見之言論自由，本件抗告人於附表所指摘之內容，係因抗告人之婚姻及家庭受到危害，而以疑問、溝通、思辨、輿論批評，表達個人言論之自我防衛及言論自由，抗告人現有判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事證，爰依法提起抗告等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請(抗告)人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院113年度台抗字第1689號裁定意旨參照）。從而，受判決人如提出新事實或新證據，至少形式上或所稱待證事實足以認定合於新規性及顯著性，倘提出未能特定、調查之事證或無關聯之待證事實，致無從形式上判斷者，即難認為符合前開再審事由。四、經查：　㈠抗告意旨所稱檢察官答覆之語句、或如何調查之問題，未據抗告人提出釋明屬實，亦非刑事訴訟法第420條第1項各款所定再審事由，無從作為准許依據。　㈡抗告人於原審提出系爭對話紀錄截圖1張，作為聲請再審之新證據，對話內容略為：「來，你就跟我確認你在哪邊放林秀玲我前妻下車讓黃利偉接走」、「不好意思，你昨天告訴我，黃利偉叫你載林秀玲我前妻從桃園龜山坐到那邊下車呢？」、「載到三星的小7下車」等語（原審卷11頁）；抗告人並於原審訊問時稱：「阿肥ㄟ是告訴人的朋友，我不知道叫什麼名字」，之前是告訴人（黃利偉）唆使「阿肥ㄟ」將其前妻林秀玲載到三星7-11等語（原審卷61、63頁）。據上，系爭對話紀錄截圖對話之「阿肥ㄟ」人別不詳、對話紀錄時間不詳、截圖真實性不詳，其是否屬實而具有「新規性」，可堪置疑。縱寬認具備新規性，但其內容僅係抗告人與不詳之「阿肥ㄟ」對話，而「阿肥ㄟ」既無特定人別資料以供調查，更無從釋明系爭對話紀錄之真實性，難以認定上開事證單獨或與其他證據合併判斷，而可動搖原判決，並無「顯著性」可言。原審就此業已指出無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實等旨，核無違誤。　㈢至於抗告意旨主張言論自由、自我防衛等語，原審裁定業已根據憲法法庭112年憲判字第8號判決理由意旨、刑法第310 條第3項規定詳為論述，明白剖析抗告人如附表指摘之內容，係對於非公眾人物，與公共利益無關且僅涉及他人私德，自應退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，而無從主張刑法第310條第3項前段規定不罰，經核並無違法或不當之論斷。再者，抗告意旨所為主張，亦不符合其他阻卻違法事由，且與刑事訴訟法第420條第1項各款要件俱無關聯，無從據為再審事由。　　　㈣從而，聲請再審及抗告意旨所持事由，不符刑事訴訟法第420 條第1項各款再審要件規定。其所提供之系爭對話紀錄截圖及陳述，不足以認定其屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」，無從據以單獨或與先前之證據綜合判斷，進而動搖原確定判決所認定之事實，或可使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。抗告意旨仍執陳詞，或係對於無關再審事項而為主張，或係就原裁定已明白論敘之事項，再事爭執，均難認有據。五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表（同原審裁定附表）：編號時間臉書帳號暱稱誹謗方式及內容 1 108年11月28日「LingChi」以被告之帳號留言稱：「叫天宇工程黃利偉出面處理他帶我老婆林秀玲去睡覺的事情」等語 2 108年11月底某日「甘偉偉」以被告之女楊子琳之帳號留言稱：「黃利偉啊！林秀玲都去欣富跟工人亂睡覺你不知道嗎？」等語 3 108年11月底某日「漿建華」以被告之帳號留言稱：「叫天宇工程黃利偉出面處理他帶我老婆林秀玲去睡覺的事情」等語 4 108年11月底某日「有多久」以被告之女楊子琳之帳號留言稱：「黃利偉是不是覺得宜蘭人的老婆很好睡？」等語 5 108年11月底某日「黃棋傑」以被告之父楊長開之帳號留言稱：「黃利偉是不是覺得宜蘭人的老婆很好睡？」等語

2024-12-09

TPHM-113-抗-2229-20241209-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

妨害家庭

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第37號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告孫沂萱住○○市○○區○○○路○段00巷00弄0○0號選任辯護人歐瓊心律師（法扶律師）上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第100號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文甲○○犯和誘未成年人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與受辯護人協助之被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　六、本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第100號　　被　　　告　陽蕙如　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻及家庭案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽蕙如明知丙○○（真實姓名詳卷，民國00年0月生）為年17 歲餘之未成年女子，原經父母安排在聖母醫護管理專科學校住校，竟基於和誘丙○○脫離家庭或其他有監督權之人之犯意，未經有監督權之人即丙○○之母乙○○同意，於111年12月至1 12年2、3月間，和誘丙○○搬離其在聖母醫護管理專科學校之宿舍，而帶往陽蕙如位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號2 樓之租屋處居住，以此不正方法使丙○○脫離乙○○之監護狀態，而置於其一己實力支配之下，致侵害乙○○對丙○○之監督權。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陽蕙如於本署偵查中坦承不諱，核與證人丙○○於警詢時及本署偵查中之具結證述情節、告訴人乙○○於警詢時及本署偵查中之指述情節等相符，並有被告使用之門號00000000000號行動電話之基地台上網位置、丙○○ 使用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄及基地台上網位置、告訴人與丙○○師長間之通訊軟體LINE對話內容截圖、社群軟體FACEBOOK對話內容截圖及丙○○之社群軟體TikT ok貼文畫面截圖等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第240條和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處 3 年以下有期徒刑。和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-原易-37-20241205-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第234號原告Ａ０４訴訟代理人李政儒法扶律師被告Ａ０５上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３權利義務之行使或負擔由原告單獨任之之翌日起至其分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付其扶養費新臺幣12,000元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告若遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12 期視為亦已到期。四、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）兩造於民國111年9月19日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３（下合稱未成年子女），惟被告於112年3月間不告而別離家出走，長達1年未返家，對原告及未成年子女置之不理，未給付扶養費，均由原告獨自照顧未成年子女，已係惡意遺棄原告，原告自得依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，且上情亦為兩造婚姻有不能維持之重大事由之情形之一，加以被告離家出走後與多名女子交往，並於臉書（Facebook）社群網站公開其先後與張君寶、陳嘉蓉穩定交往、同居之訊息，兩造並自112年3月間分居至今，已無夫妻之實，無共同生活之可能，被告上開種種行為使原告身心受創甚鉅，日常生活苦不堪言，已足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，致婚姻生破綻而無回復之望，客觀上已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，且可歸責於被告，原告亦得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。（二）被告惡意遺棄原告，並有上開使兩造婚姻不能繼續維持之重大事由，不僅對兩造婚姻造成嚴重傷害，亦難以作為未成年子女之表率，更會造成未成年子女價值觀偏差，使其身心無法健全發展，被告顯不適任未成年子女親權人；參酌未成年子女自幼由原告照顧，且母親角色有其獨特之女性人格特質，最能了解未成年子女生活上之需要，往往較能照顧未成年子女生活起居，尤其未成年子女年齡尚幼，亟需母親在旁照顧日常生活，依未成年子女之最佳利益，應由原告擔任未成年子女之親權人。（三）未成年子女居住在臺南市，其每月所需扶養費應按行政院主計總處所統計111年度臺南市每人月消費支出計算為每人每月新臺幣（下同）21,704元，又被告從事粗工，每月薪水至少50,000元以上，名下財產、薪資較原告為多，考量原告照顧未成年子女3人實屬不易，應由被告負擔四分之三之扶養費，爰請求被告按月給付未成年子女每人每月 15,000元。（四）並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之之翌日起至其分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付其扶養費15,000 元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告若遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）離婚部分：　　⒈兩造於111年9月19日結婚，育有未成年子女，目前婚姻關係存續中之事實，有兩造及未成年子女之戶籍謄本1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第73至75頁），上開事實堪以認定。　　⒉又原告主張上情，有原告所提臺南市政府警察局第三分局安中派出所受（處）理案件證明單、被告臉書社群網站列印資料各1份為證（見本院司家調字卷一第77至93頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第10條第 2項前段準用民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1 項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。　　⒊按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）；又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院112年憲判字第4號判決意旨參照）。查兩造婚姻有上開原告所主張之情形，業經認定如前，本院斟酌該情形，認任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依前揭說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告並非唯一應負責之一方，自得請求判決離婚。　　⒋綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2 項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。（二）酌定親權人部分：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。本院斟酌未成年子女自幼均由原告持續照顧，被告離家後，被告又對未成年子女置之不顧，認應由原告單獨行使或負擔對於未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。（三）分擔子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第100 條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。原告固主張未成年子女每月所需扶養費應按111年度臺南市平均每人月消費支出以21,704元計算，然被告月薪僅50,0 00元至60,000元、原告僅30,000餘元，經查詢渠等財產資料，名下又均無財產（見本院司家調字卷二第3至9頁），而兩造每月合計收入最多僅90,000元左右，卻須扶養3名未成年子女，未成年子女每月扶養費若按21,704元計算，顯然不切實際，本院斟酌兩造上開合計90,000元左右之總收入需支應兩造及未成年子女每月生活所需，認未成年子女每人每月所需扶養費應以18,000元計算方屬合理，再斟酌兩造之經濟能力、身分，及原告實際照顧未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認未成年子女之扶養費應由原告負擔三分之一、被告負擔三分之二，而酌定被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之日起至未成年子女分別成年之前1日止，給付未成年子女扶養費各12,000元，並按月於每月10日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。至原告逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第10 4條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-婚-234-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2933號原告謝孟潔被告賴慧娟訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與訴外人謝崇崎於民國110年6月6日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告於113年6月間透過網路認識謝崇崎，其明知謝崇崎為有配偶之人，卻仍於113年6月30日與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，以此方式不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告受有重大打擊，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：　㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告並無與謝崇崎發生性行為，原告就此事實未盡舉證責任。縱認被告與謝崇崎間曾發生性行為，然原告依侵權行為損害賠償制度向被告求償，將破壞親屬法和一般侵權行為之規範體系，亦將侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務，是縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無任何權利得主張，故原告對被告之請求為無理由。倘仍認原告得依侵權行為損害賠償制度請求賠償，然因配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益並非侵權行為法所欲保障之權利或利益，且被告所為並未違背善良風俗，是原告依民法第184條第1項規定請求損害賠償為無理由等語，資為抗辯。並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律規定及法理說明：　　1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　　2.民法第195條第3項立法增訂理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產上法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害實非財產上之損害賠償。至於身分法益被損害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦等是，爰增設第3項準用規定，以期周延」。依上開立法理由，侵害身分法益可分為直接侵害（如侵害監護權、配偶權）與間接侵害（如侵害被害人生命、身體健康權利，與被害人有親屬關係之人，其身分權間接受害）。　㈡經查：原告主張被告於前開時地，與謝崇崎相約至汽車旅館，並發生性行為，業據提出被告與謝崇崎Line對話截圖、行車紀錄器錄影、原告與謝崇崎對質、原告與被告對質光碟（以上均附譯文）等件為憑（被告對上開證據形式均不爭執，見本院卷第76頁），對此被告亦不爭執有與謝崇崎共同駕車前往汽車旅館，而二人於汽車旅館內獨處2小時，亦有行車紀錄器影像（見本院卷第46頁）在卷可稽，衡諸常理，被告既知悉謝崇崎為有配偶之人，倘二人僅為普通朋友而為一般社交行為，可將見面聊天之處所，選在餐廳、咖啡館等公共場合即可，而無須將見面地點約在汽車旅館之理，二人不僅相約地點在汽車旅館，且獨處2小時，復參以事後原告與謝崇崎對質錄音：「（原告問：到底有沒有上床？）謝崇崎答：我跟你說壞的了」、「（原告問：你那天有沒有戴套？）謝崇崎答：有」、「（原告問：有沒有懷孕可能？我不想後面聽到人家懷孕，確定？）謝崇崎答：恩」等語，有卷附原告與謝崇崎對質之錄音及譯文為佐（見本院卷第50至51頁），是依上事證，原告就其應為舉證事項所提出之證據，已足使本院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告空言否認，惟未提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。　㈢被告另以侵害謝崇崎之性自主決定權，且被告無任何協力維繫原告與謝崇崎間婚姻之義務等理由，主張縱使被告與謝崇崎發生性行為，原告對被告也無請求損害賠償之請求等語，惟查：　　1.婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，經由婚姻關係，由原本個人生活，轉化為兩人共同緊密生活，其內涵包括彼此負責或協力照顧家務、扶養家庭、彼此互相感受性生活美好愉悅等，上開內涵相互交錯影響而成就配偶間的特有感情生活，透過結婚共同緊密生活的體驗，使個人生活人格特質內涵發生變化，而培養出新的人格特質，成為一種特有的婚姻人格權，進一步言，此種人格權之形成以配偶共同緊密生活為基礎，因而必須受到第三人之尊重，故有認為基於婚姻關係所生的同居請求權，「配偶權」固然只是一種相對權，但「配偶權」同時也是一種婚姻人格權，具有絕對權的性質，故侵害「配偶權」即侵害配偶的人格權，而為民法第184條第1項前段所保護（參照劉昭辰「通姦行為侵害『配偶權』？必須負損害賠償責任？由台中地院兩則判決談起」-法令月刊第58卷第6期）。被告於原告婚姻關係存續中，與其配偶謝崇崎發生性關係，已如前認定，又被告明知謝崇崎為已婚之人，此有被告與謝崇崎Line對話截圖、原告與被告對質光碟中，被告自承：「被告：我知道他有家庭有小孩有老婆、當然不可能怎樣啊！」、「你們婚姻本來就有問題關我什麼事！」等語可稽（見本院卷第46頁、第50至51頁），被告固然無協力維繫原告與謝崇崎間婚姻義務，然被告卻無權主動破壞原告與謝崇崎婚姻狀態，此為兩回事，不容混淆。　　2.至被告主張配偶一方性自主決定權，並援引實務見解認原告不得依侵權行為規定請求損害賠償，然參諸司法院釋字第791號解釋理由有以下要點略為：　　　①婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。　　　②配偶雙方忠誠義務之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關係本身。配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關係之存續。因此，系爭規定一以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。　　　③婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益。故國家是否有必要以刑法處罰通姦行為，尚非無疑。　　　④通姦及相姦行為多發生於個人之私密空間內，不具公開性。其發現、追訴、審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，致國家公權力長驅直入人民極私密之領域，而嚴重干預個人之隱私，國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，雖不無「懲罰」違反婚姻忠誠義務配偶之作用，然因國家權力介入婚姻關係，反而可能會對婚姻關係產生負面影響。是系爭規定一之限制所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡。　　　依上開解釋理由，係認為國家以刑罰手段維護婚姻制度及婚姻關係，與憲法第23條比例原則不符，為國家公權力之違憲審查，其並未否定配偶權應受私法法制序保障，依上開解釋理由，尚難推論出民法第195條第3項違憲。　　3.直至今日，學說、實務對婚外合意性交第三者之侵權行為責任採原則上採否定說，所持理由越加多元紛呈有力，而世界主要國家法制亦多不認為第三者的侵權行為損害賠償責任，其主要原因乃現代社會重視個人主體性的世界潮流使然（就此部分理由整理，詳見鄧學仁著「婚外合意性交之第三者損害賠償責任－評臺灣臺北地方法院109年度訴字第2 122號民事判決」月旦裁判時報第126期），其中所持理由固非無見，然此畢竟屬立法論之問題，依民法第195條第3 項規定，配偶權具有絕對權的性質，為民法第184條第1項前段所保護，已如前述，故依現行我國法制，尚無以一方追求情感發展及性自主權等自由，遽認另一方配偶權不應受保護之法理基礎，是被告所舉實務見解，尚難動搖本院應依現行法審判之判斷。　　4.綜上，被告行為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，足令原告因此受有精神上痛苦，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告應就其非財產上之損害負賠償責任，洵屬有據。　　　　　　㈣不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告前述侵權行為之態樣（網路交友見面約炮）、持續期間（被告與謝崇崎於汽車旅館發生關係後，依卷內錄影光碟，被告下車後即與謝崇崎分道揚鑣）、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度（被告自承：「謝崇崎有口頭承諾，如果再犯，我們就離婚，小孩子親權歸我，小孩子的扶養費用雙方共同承擔」等語，見本院卷第91頁）、兩造之學歷、身分、地位及原告所受精神痛苦等一切情狀，並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表衡酌兩造之經濟狀況，認原告請求被告賠償非財產上損害12萬元，應屬適當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年9月 3日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自113年9月4日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。　　五、本件屬民事訴訟法第427條第1項規定所稱訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決之情形，是依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當金額宣告免為假執行。原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2933-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1198號原告丙訴訟代理人王翼升律師武陵律師被告甲乙上二人共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年結婚，並育有一子，兩人婚後共同居住於被告乙○○所經營、位於臺中市○○區○○ ○道○段000號美容工作室樓上住處（下稱系爭居住所）。詎原告發現被告乙○○與被告甲○○相互往來，其2人進而發展婚外情，被告甲○○甚知悉系爭居住所之大門密碼，並得以直接輸入密碼自由進出系爭居住所，以及多次單獨攜帶被告乙○○ 及原告與被告乙○○所生之未成年子女，形同為夫妻、父子般多次一同出遊，或出席參與被告甲○○所任職公司之員工聚餐。原告於113年1月間於系爭居住所裝設之監視器後，竟發現被告2人於原告北上工作期間均為共同生活，直接發生性行為等情形發生。上開被告2人所為顯已逾越一般男女交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，使原告精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告2人應連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告2人應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告乙○○於婚後未曾共同生活，且雙方所生之未成年子女出生後均是由被告乙○○獨自撫育，原告對於被告乙○○及未成年子女之生活起居未多加聞問，造成雙方間感情淡薄，被告乙○○亦曾於112年間，向原告提及離婚並要求原告負擔子女之扶養費用，故原告與被告乙○○間婚姻並無共同生活之圓滿安全與幸福，被告2人並無從侵害原告之配偶權。而就原告於本件所提相關照片等證據資料，僅係被告甲○○基於朋友關係停放機車於系爭居住所、被告甲○○接送被告乙○○返家，並經被告乙○○告知大門密碼已利開門、被告甲 ○○與被告乙○○及其子女於公開場所相約用餐、與被告乙○○之子女有所互動，均係屬一般交友之正常交際活動範疇，並無逾越男女交往之分際，亦無侵害原告之配偶權且達情節重大之程度。另就原告主張被告2人有發生性行為之相關監視器影片證據資料，該監視器影片乃係原告未經被告乙○○之同意，利用其持有被告乙○○系爭居住所之鑰匙及保全密碼之便，於113年1月間趁被告乙○○不在家之期間所私設之監視器而取得，且該監視器所攝鏡頭係對準於被告乙○○起居之床鋪，屬高度隱私區域，顯然過度侵害被告乙○○之隱私權，應屬非法行為所生之產物，並不能作為本件之證據，故本件原告所提相關證據資料，並不足或難以證明被告2人有侵害原告配偶權之行為等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)查原告主張其與被告乙○○於109年結婚，並育有一子乙情，其2人之婚姻關係尚存續中，有本院依職權查詢原告之個人資料在卷可稽，且兩造就此亦無爭執，自堪信為真實。 (二)被告2人雖爭執原告與被告乙○○婚後未曾共同生活、原告所提被告2人有共同居住於系爭居住所、同床共枕，並有發生性行為之監視器影片證據資料（見本院卷第71頁至第75頁），乃係原告未經被告乙○○同意，趁被告乙○○不在家之期間所私設之監視器竊錄而取得，有侵害被告乙○○之隱私權，故主張上開原告所提監視器影片不具證據能力云云。然查：　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。又衡諸現實狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式為之，被害人舉證不易，若未能具體指出蒐證有何重大瑕疵，基於發現真實，尚難逕以欠缺證據能力排除證據之適用。又衡諸現實狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式為之，被害人舉證不易，若未能具體指出蒐證有何重大瑕疵，基於發現真實，尚難逕以欠缺證據能力排除證據之適用。　2.本院審酌原告所提出其與被告乙○○間生活照片及其2人間LIN E對話紀錄內容（見本院卷第21頁至第35頁、第145頁至第16 7頁），可知原告與被告乙○○婚後之相處情形，應與一般夫妻間相互問候、關懷彼此生活起居，及討論生活瑣事等日常情形無異，且被告乙○○於更改系爭居住所門禁密碼後，亦主動告知原告密碼，使原告得自由出入系爭居住所，堪認原告主張其自工作地返回時，與被告乙○○婚後係共同居住於系爭居住所乙節為真實。被告雖另辯稱原告與被告乙○○婚後之戶籍地址、通訊地址均未設定於同一地址，可證其雙方婚後並無約定共同住所及有共同居住之事實存在云云，然本院審酌現今社會中，夫妻於婚後未將各自戶籍地址、通訊地址設定於同一地址並非少見，況因應生活型態改變現今社會因人口老化或工作等因素，而產生所謂假日夫妻之生活型態亦非少數，故本院實難僅憑被告乙○○單方面說法，且未有提出其他證據資料為證，即逕為認定原告與被告乙○○於婚後未曾共同生活、其2人間婚姻並無共同生活之圓滿安全與幸福之情形存在。　3.原告與被告乙○○婚後既係共同居住於系爭居住所，且原告亦係基於夫妻間相處及相關日常生活情事，而知悉系爭居住所之門禁密碼，或持有系爭居住所之鑰匙得自由進出系爭居住所，本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難，而本件原告所提出之監視器影片畫面，係因懷疑被告2人有共同居住於系爭居住所、於該處有侵害其配偶權之行為發生，為取得有利證據而為之，核其此一蒐證方法，雖非無任何瑕疵，然原告並非係施以強暴脅迫，而取得該等證據，且此類事件蒐證過程本屬不易，客觀上實難苛求原告必須另採其他方式加以取證，權衡其手段、目的，應認其手段上尚屬合理，且原告並未將攝得之內容散布，僅於本案提供予本院作為佐證，應認未過度造成侵害被告2人隱私權益之損害。是原告於本案提出之監視器影片內容為證據方法，經核尚符合比例原則，應認具有證據能力，得採為證據。被告2人辯以係非法取得、不具證據能力一節，尚難憑採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，則該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。再者，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為，且此種侵害態樣，所動搖者為社會基石之婚姻家庭關係，應認情節重大。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。故原告對於起訴原因已有相當之證明，而被告僅以空言爭執者，應認其抗辯事實並非真正，而應為被告不利益之認定。原告主張被告2 人有侵害其配偶權等情，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。 (四)原告主張被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告2人仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，發展婚外情，其2人形同為夫妻，並攜帶原告與被告乙○○所生之未成年子女多次出遊，且有共同生活於系爭居住所、同床共枕，發生性行為等有侵害原告配偶權之行為發生，原告並有提出被告甲○○知悉系爭居住所之門禁密碼，並得以直接輸入密碼自由進出系爭居住所、其2人與原告之未成年子女一同用餐或出遊、參與被告甲○○所任職公司之員工聚餐等照片、被告2人與原告與被告乙○○所生之未成年子女有共同生活於系爭居住所、被告2人有同床共枕及發生性行為等監視器畫面及截圖、原告至身心科診所就診之相關診斷證明書等資料為證（見本院卷第39頁至第53頁、第71頁至第81頁、第221頁），而被告2人均就原告所提上開證據資料之形式真正均不爭執（見本院卷第173頁）。經核原告所提照片、監視器畫面及截圖等內容（見本院卷第52頁至第53頁、第77頁、第81頁），可知被告 2人確有多次一同出遊，且有親密攬肩等行為，對外形象亦有如同夫妻、同一家人般之緊密生活相處情形外，且被告2 人確係有同床共枕、發生性行為之情形存在，均足認原告主張被告2人有侵害其配偶權之事實為真實。而就被告2人間所為上述同床共枕、發生性行為等侵害配偶權之行為，顯非身為配偶之原告可得忍受，堪認破壞原告及被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是揆諸前揭法條規定與說明，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人應連帶負非財產上之損害賠償責任，核屬於法有據，應予准許。而被告就其本件之答辯意旨及所提之證據資料內容，除均不足本院為其等有利之認定外，亦不影響本院為被告2人間確有發生侵害原告配偶權乙節之認定，自不足採。 (五)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌兩造之學經歷、職業、收入狀況，並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋），以及被告2人間所發展不正當男女交往關係，而有發生同床共枕、性行為等逾越男女正常社交不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，本院認原告本件請求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即均自113年5月22日起（見本院卷第107頁、第109頁、第11 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告2人之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告2人均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-22

TCDV-113-訴-1198-20241122-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建志選任辯護人林奕辰律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2919號），本院判決如下：　　主　文林建志犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支及其內如事實欄所示竊錄之他人非公開談話之電磁紀錄沒收。　　事　實林建志與丙○○為夫妻（雙方嗣於民國000年0月0日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之關係。詎林建志因認丙○○與甲 ○○過從甚密，竟於民國111年9月16日某時及同年月18日某時，在其斯時位在新北市○○區○○路0段000巷00號之住處（下稱本案住處），基於無故入侵他人電腦相關設備及無故以錄影竊錄他人非公開談話之犯意，未經丙○○同意，擅自輸入其事先取得之丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話後，查看其內丙○○與甲○○間通訊軟體 LINE（下逕稱LINE）之談話內容，並持其所有之行動電話，以錄影之方式竊錄丙○○與甲○○間上開非公開之談話內容（下稱本案訊息）。嗣因林建志對丙○○、甲○○提起侵害配偶權之民事訴訟（即本院112年度北簡字第449號民事損害賠償事件），提出本案訊息之截圖作為民事準備㈠暨調查證據聲請狀所附證據，丙○○於000年 0月00日收受上開書狀繕本，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林建志及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審易字第1673號卷【下稱本院卷】第33頁、第68頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地，未經告訴人丙○○之同意，輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，並持其所有之行動電話攝錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息，惟矢口否認有何無故入侵他人電腦相關設備及無故以錄影竊錄他人非公開談話之犯行，辯稱：我係為維護配偶權，我沒有其他管道跟方法，只能用這個方式，因此並非無故云云；被告之辯護人則辯護以：通姦罪雖然已經除罪化，但大法官關於婚姻權的解釋內涵，並不會因為通姦最經宣告違憲而有改變，被告仍有在婚姻保障內涵範圍內為必要採證行為。而被告本案所為的行為有助於法益保障目的的達成，且是達成法益保障目的的最小侵害手段，所保障的利益也大於告訴人隱私所受的損害。再者，被告的行為個案之具體情形及客觀事實，參酌經驗法則後，應肯定具有社會相當性，析言之被告在委請徵信社於公開場合拍攝告訴人丙○○與甲○○共同出遊、輕勾手臂、親暱牽手、相互餵食之外顯行為後，合理懷疑告訴人丙○○與甲○○間有侵害配偶權及妨害婚姻關係之高度可能，因此方為本案行為，藉由本案行為更確認告訴人丙 ○○與甲○○間互表愛意彼此思念相互關心許諾未來及宣示身份之內隱情感。綜合其等之外顯行為及內隱情感，被告提起民事訴訟，引用其等之LINE談話內容，應屬合法且符合期待可能性範圍內之行為。因此，被告是基於配偶權、婚姻權、去除婚姻純潔之疑慮證實他方有違反婚姻純潔義務之事實，及維護家庭完整、保護小孩成長等動機，才為本案行為，並非無故云云。經查：（一）被告於111年9月16日晚間8時16分許至同日晚間8時17分許，及同年月18日晚間9時19分許，在本案住處，未經告訴人丙○○同意，輸入其事先取得之告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話後，查看其內告訴人丙○○與甲○○間LINE 之談話內容，復持其所有之行動電話，以錄影之方攝錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息。嗣因被告對告訴人丙○○、甲○○提起侵害配偶權之民事訴訟（即本院112年度北簡字第449號民事損害賠償事件），提出本案訊息之截圖作為該案民事準備㈠暨調查證據聲請狀所附證據等事實，業據被告於偵查及本院審理中自陳不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10987號卷【下稱他卷】第133至1 36頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○於偵查中之證述情節大致相符（他字卷第23至25頁），並有被告於本院112 年度北簡字第449號民事損害賠償事件所提之民事準備㈠暨調查證據聲請狀暨所附本案訊息截圖1份存卷可稽（見他字卷第55至109頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告輸入告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話，及持其所有之行動電話竊錄告訴人丙○○與甲○○間非公開之本案訊息等行為，均屬「無故」：　　⒈按現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，危害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法第315條之1規定，以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀。又婚姻關係存續中之配偶，本有為維持圓滿婚姻而互負忠貞、純潔保持之道德上與法律上之義務，一方配偶因他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他方之日常生活及社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵擾之人性尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰之適用（最高法院103年度台上字第3893號、102年度台上字第4750號判決意旨參照）。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由（最高法院107年度台上字第1096號判決意旨參照）。　　　⒉被告及辯護人雖均以被告係為保障其配偶權為由，辯稱被告輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，及竊錄本案訊息等行為非屬無故。惟審酌當今社會行動電話之普及，現代人對於使用行動電話之隱私合理期待，應兼及私密領域不受侵擾之自由及個人資料保管使用之自主性，且此兩者俱為確保人性尊嚴所不可或缺，核屬重要個人法益。而配偶間固然互負忠貞之義務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依據，已如前述。考諸通訊保障及監察法近來對偵查犯罪之通訊監察，皆課予公務員遵守更加嚴格之「正當法律程序」之義務，重大犯罪如販賣毒品罪，即便交易雙方刻意隱蔽而查緝日趨困難，立法上亦不允許公務員以偵查犯罪為由恣意違法監察他人通訊。則夫妻間之忠誠義務違反，無論從通姦罪之除罪化（該罪業於109年5月29日由司法院以釋字第791號解釋宣告違憲失效）或侵害民法上配偶權之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許夫妻之一方可動輒檢視、攝錄他方私人行動電話內容。如此降低配偶間之隱私期待與壓縮個人不受侵擾空間，所造成彼此之懷疑、對立與不信任，對維護夫妻間幸福圓滿之婚姻生活無異係緣木求魚。再者刑法第315條之1、第358條均為告訴乃論之罪，此為同法第319條、第363條所明定，此設計實已足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線行為，立法上可謂已有其衡平考量。是法院認基於憲法人性尊嚴及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當之合理隱私期待。準此，本案被告僅因主觀上對其該時之配偶即告訴人丙○○有不忠貞之懷疑，為蒐集侵害配偶權訴訟之證據，未徵得告訴人丙○○之同意，便恣意輸入密碼解鎖告訴人丙 ○○之行動電話，並擅自讀取告訴人丙○○行動電話內與甲○○ 間非公開之LINE談話內容，更以攝影方式將全文複製留存，被告手段顯然係針對告訴人丙○○之行動電話中之內容進行無差別且全面性之監控，對於告訴人丙○○之隱私權侵害甚鉅，並同時侵害告訴人甲○○之隱私，所侵害之法益已明顯大於所維護之利益，亦難認係社會通念所能容忍，並非法律上之正當理由，自屬「無故」。　　⒊被告縱認告訴人丙○○違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由，即恣意窺視、竊錄告訴人丙 ○○，甚至周遭相關人士非公開談話之法律上正當理由，被告所為至多僅其犯罪動機，而不足為脫免罪責之理由。是被告及其辯護人此部分所辯，並不可採。（三）綜上，本案事證已臻明確，被告上開無故入侵他人電腦相關設備及無故以錄影竊錄他人非公開談話等犯行，已堪認定，均應依法論科。至檢察官雖於本院審理時曾聲請傳喚告訴人丙○○到庭作證（見本院卷第33頁），惟被告本案犯行事證明確，已如上述，核無傳喚之必要，附此敘明。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查，被告與告訴人丙○○於行為時為配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第11頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。而被告無故輸入告訴人丙○○之行動電話密碼，解鎖該行動電話後，查看告訴人丙○○與甲○○間之LINE談話內容，復持其所有之行動電話，以錄影之方式竊錄告訴人丙○○與甲○○間之本案訊息，侵犯告訴人丙○○之隱私，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為同法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。公訴意旨就此部分漏未援引家庭暴力罪之規定，固有未洽，惟起訴書犯罪事實欄已敘明被告與告訴人丙○○具有上述家庭成員關係，且家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑即可，無礙於被告及辯護人之防禦權，爰逕予補充。（二）按刑法第358條所謂：「無故輸入他人帳號密碼」係指以任何方法得知他人帳號密碼後，直接輸入入侵他人電腦相關設備而言。是核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開談話罪。（三）公訴意旨雖漏未論以刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦相關設備罪，然起訴書犯罪事實欄業已載明被告係基於妨害電腦使用、妨害秘密之犯意，而無故輸入告訴人丙○○之行動電話密碼後查看其內告訴人丙○○ 之LINE談話內容，並竊錄本案訊息等事實，且此部分犯行與被告上開有罪部分之妨害秘密犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理中當庭告知被告另涉犯上開無故入侵他人電腦相關設備罪之罪名（本院卷第32頁、第66頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院自應併予審理。（四）罪數關係：　　　　　⒈被告先後輸入告訴人丙○○行動電話密碼而解鎖該行動電話，及持其所有之行動電話竊錄告訴人丙○○與甲○○間之LINE 之談話內容等行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒉被告無故輸入告訴人丙○○之行動電話密碼而解鎖該行動電話，並持自身使用之行動電話竊錄告訴人丙○○之行動電話內非公開之本案訊息，被告係以無故入侵他人電腦相關設備以遂行其妨害秘密之目的，而以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故入侵他人電腦相關設備罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於告訴人丙○○之秘密通訊自由及隱私維護，擅自輸入告訴人丙○○之行動電話密碼解鎖該行動電話後，復竊錄該行動電話內告訴人丙 ○○與甲○○間非公開之本案訊息，所為應予非難；惟念被告取得本案訊息後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有對外散布之行為；復考量被告前無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），素行尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、現待業中、需扶養母親及1名小孩之家庭經濟情況（見本院卷第70頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及告訴人甲○○之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之「特別規定」，應優先適用。查，本案被告所有之行動電話，係供被告本案無故以錄影竊錄他人非公開談話犯行及儲存該非公開談話內容之電磁紀錄所用，因卷內並無被告竊錄或無故取得之電磁紀錄業已滅失之積極證據，自應依刑法第315條之3之規定宣告沒收該行動電話。至於被告檢附於民事準備㈠暨調查證據聲請狀上之本案訊息列印資料，及告訴人提出之上開列印資料影本，分別係民事證據資料、偵查犯罪資料，均非刑法第315條之3所規定應予沒收之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-21

TPDM-113-審易-1673-20241121-1

搜尋結果：妨害婚姻

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等（含未成年子女親權酌定）

竊盜

竊盜

聲請再審

妨害家庭

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

損害賠償

損害賠償

妨害秘密