Know99判決書

搜尋結果：姚孟岑

共找到 178 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承曄指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38257號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112071號之成年女子（真實姓名年籍詳偵卷內密封對照表，下稱A女）為網友，甲○○以治療異位性皮膚炎為由，邀約A女於民國112年2月4日晚間，在新北市○○ 區○○○道0段000號之美麗海精品汽車旅館5樓113號房（下稱美麗海旅館）內見面。甲○○於同日晚間11時許，提供含有不明成分之電子菸予A女吸食，嗣A女吸食後，意識模糊，甲○○ 遂基於乘機性交之犯意，利用A女吸食該不明煙霧後而意識不清，不知抗拒之際，以將身體部位或器物插入A女陰道之方式，對A女為乘機性交1次得逞。嗣A女清醒後察覺有異，向其父親即代號AD000-A112071A號男子（真實姓名年籍詳偵卷內密封對照表，下稱B男）反應並報警處理，經警循線查悉上情。　　二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告甲○○固坦承於112年2月4日晚間，與告訴人A女相約在美麗海旅館碰面，並提供電子菸予告訴人吸食，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：伊並未以其身體部位或器物插入告訴人之陰道云云。經查：　㈠證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月4日晚間，我跟交友軟體認識、暱稱為「東尼」的網友（即被告）見面，先前跟他聊天一週左右，他知道我有異位性皮膚炎，說他有治療的藥物可以改善異位性皮膚炎，被告說他是賣醫療設備的老闆，有認識醫生，及傳他跟醫生的對話擷圖給我、給我看藥的研究文章，說我可以試試看，就算沒用也不會有其他副作用。我原本想找捷絲旅旅館約下午時間碰面，但被告說約之前要不去唱歌，並說治療需要8小時，要一個空間，之後被告就指定美麗海旅館，他說因為是第一次約，避免我緊張及怕我擔心若他先進房的話，會動手腳，要求我先抵達櫃檯繳錢、先進房間，當天我是晚上9點先進入該房間，被告則是晚間9點53分進入房間，我們先打招呼，在該房內唱歌放鬆，被告說他的副業是賣泰國佛牌，拿出兩個讓我選，我選了之後他也沒有多做解釋、沒有將佛牌拿給我，我也沒有付錢給他，我們又唱一兩首歌，被告就說要試異位性皮膚炎的藥，他拿出一個筆狀很像電子菸的藥物，說要用吸的，並先吸一兩口示範，我吸了之後，被告說要等藥發揮作用，我覺得很嗆，咳嗽幾下，覺得有異物感，煙霧幾乎都咳出來，被告就說要等藥效發作，問我說有什麼感覺，我說沒什麼感覺，被告要求我再多吸，我就多吸一兩口，但一樣沒吸進去，直到第三次吸，我才真正將該藥物吸入，吸入之後，我感覺昏昏的，被告讓我聽偏重低音的音樂，當時感覺音樂音量蠻大聲的，隨著音樂重音節奏，我的心臟跟著跳動，隨箸心臟跳動，每跳一下，身體就往下沉，然後我覺得冷、在發抖，之後就沒印象了，最後有印象時，我躺在床上，一開始是我自己坐到床上，因為被告叫我坐到床上放鬆，他引導我放鬆，所以他躺在床的另外一側，我躺在很邊邊，在我第三次吸電子菸、失去意識後到真正醒來間，有短暫醒來約5分鐘，當時我有跟被告有一起笑，被告不知道為何在笑，我也不知道為何跟著被告一起笑，後來第二次短暫醒來，時間大約是5 分鐘，當時被告說他要從交友軟體PIKABU聊天室退出，換加我的LINE，我迷糊間好像有把LINE ID給他，迷糊間被告有傳訊息問我感覺如何，當時時間好像是晚間11時左右，我後來回他說不好、很冷、有點抖，兩次短暫醒來時，我衣著完整，且身體部位未感到異常。之後我完全不記得發生何事，直到112年2月5日凌晨0時許，我完全醒來，問被告剛剛發生何事，被告說沒有，就是在治療，我開始很慌張，覺得不太對勁，問被告他是不是壞人，他說不是，可以給我看身分證，他也確實有拿，我就將他身分證拿在手上，然後我們開始爭執，當時我心臟跳很快，後來他把身分證拿回去，我改拿被告手機，問被告我會不會怎麼樣，他說不會、明天就好了，然後說可以幫我叫車回去，我說不用就要離開，被告還試圖擋在門口不讓我走，我就把被告推開，並自行離去，我到美麗海旅館的大廳後，跟櫃臺人員對話，櫃臺人員請我在外面等，我在旅館外面的車道上打電話報警，旅館則幫我叫車到警局，因為警局人員說要我自己到警局。我打電話過程及完全醒來之後，就是一直在發抖，還邊抖腳邊打電話給我父親，跟我父親說我在哪裡、等下要去警局，我父親就問我會不會被性侵，我感覺有東西從下體流出來，濕濕黏黏的，後來我去警局報警，員警有叫我去驗傷，中間我都沒有清洗下體。當天我清醒之後，還有感覺到口乾，警詢時、驗傷時我有說我大腿內側、腰部酸痛，下體撕裂傷則是醫生檢查的等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38257號卷〈下稱偵卷一〉第23頁至第26頁）；於本院審理時證稱：我和被告是在交友軟體上認識，被告稱有可以治療異位性皮膚炎的藥，說是醫生提供給他的，並提供一些醫生的擷圖，被告稱治療要比較隱密的空間，時長要比較久，所以要去美麗海旅館，我被此病困擾很久，所以答應去美麗海旅館，到了美麗海旅館，我們先在裡面唱KTV，後來被告拿佛牌出來，叫我選幾個，之後他也沒說什麼，又把佛牌放回去，大約當天晚間 11時許，被告說我們來治療異位性皮膚炎，並拿了看起來像電子菸的東西出來，被告說那是藥物，先示範給我看，我就模仿他吸食藥物，一開始好像沒有吸進去，一直咳、很嗆，後來我開始感覺暈暈的、心臟跳很快，被告有給我聽音樂，是重低音的，音樂每震一下，我的身體感覺就往下沉，後來就覺得很冷、在發抖，再後來就沒有意識，到完全醒過來之前，我在中間有醒來一下，一次是我問被告「為何一直笑？」，然後他說「因為你在笑，所以就跟著笑，吃了藥本來就會想笑」，第二次是被告說「要把交友軟體刪掉，我要加你的LINE」，迷糊間被告加我LINE好友，時間間隔多久我不知道，但我醒來一下子又失去意識，再後來就是完全醒來時，時間是隔日凌晨0時許，我問被告「剛剛發生什麼事？我為什麼會沒意識？」，被告說「沒有，這就是治療」之類的，然後因為沒有意識，再加上前面奇怪的身體反應，我不太相信被告，就一直問他「剛剛發生什麼事？」，我心臟開始跳很快、頭很暈、臉很燙、下體私密處也痛痛濕濕的，後來我跟被告要身分證，之後有拿他手機，因為我想要存證，然後我試圖要離開那個地方，中間被告有下跪跟我道歉，要我不要說出去，之後我搭電梯下樓，我有去找美麗海旅館櫃臺的人員，因為我想要報警，但是櫃臺人員要我自己報警，我忘記有沒有跟櫃臺人員說發生何事，當時我的私密處痛痛的，下半身無力、腰痠，不知是否被性侵，所以我就先報警，在我失去意識之前，下體不會痛，也沒有因為生病、受傷導致下體會痛的情形，醒來後下體濕濕的，是黏稠的液體，不是水，我去驗傷前的1、2週並沒有做過激烈的運動，我之前有交過男女朋友，但沒有發生過性行為，離開時我跑很快，趕快下樓，離開房間後，我有打電話給我爸爸跟警察，印象中我爸爸有表示要我打電話給警察等語（見本院卷第121頁至第132頁），從上揭證述可知，被告與告訴人為網友關係，被告以治療異位性皮膚炎為由，邀約告訴人於112年2月4日晚間，在美麗海旅館內見面，被告於同日晚間11時許，提供含有不明成分之電子菸予告訴人吸食，嗣告訴人吸食後即意識模糊，醒來後發覺有下體疼痛之情形，參以告訴人於偵查中、本院審理時均為一致之陳述，且告訴人就事發經過，如：吸食類似電子菸之物、意識感到模糊、醒來後下體不適等情形，均指述歷歷，如非親身經歷，尚難為如此完整之陳述，是告訴人所述，應屬可採。　㈡證人即告訴人之父B男於偵查中證稱：A女是我女兒，112年2 月5日凌晨，A女打電話給我，聲音顫抖，跟我說她好像被人下藥、頭很暈不舒服、下面感覺很痛，她說跟網友見面、被騙，我叫A女趕快去報警，案發後2至3天以後，A女主動來找我，A女當時有哭，事發後A女變得比較安靜等語（見偵卷一第36頁至第37頁）；證人即美麗海旅館櫃臺人員黃莉娟於偵查中證稱：112年2月4日當天，我在美麗海旅館值班，時間是當天晚上6時至隔天凌晨3時，當時A女跟我們說請我們報警，說她私處好像有被侵害過，並說她抽電子菸後，就什麼都不知道了，A女當時斷斷續續的講話，神情看起來很緊張，後來我請A女自己報警，之後她好像是坐計程車去警局，監視器畫面中拍攝到的人就是A女，我不知道為什麼A女一直按電梯，當時美麗海旅館的電梯運作是正常的等語（見偵卷一第42頁至第45頁），從上揭證述可知，告訴人於事發後，有立即向美麗海旅館櫃臺人員表示私處遭侵害、需報警，並隨即與B男通話，核與告訴人之前開證述內容相符，參以告訴人於案發後之求助情形與情緒反應，與一般遭性侵害之當事人反應相合，此外，復有案發當日美麗海旅館、電梯監視器畫面影像擷圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38257號不公開卷〈下稱偵卷二〉第5頁至第7頁），更顯見告訴人之前揭證述可採。　㈢再查，告訴人陳稱其在本案發生之前，並無性經驗，亦無因疾病、受傷而導致下體疼痛之情形，且告訴人於驗傷前1至2 週內，均無從事激烈運動而導致處女膜撕裂傷等情狀，業如前述，而告訴人於案發後，於112年2月5日凌晨3時許，前往亞東紀念醫院驗傷，經醫師檢驗出告訴人受有「處女膜6點鐘0.5cm新裂傷」，有亞東紀念醫院112年2月5日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵卷二第10頁至第12頁），足徵告訴人於112年2月5日驗傷前，曾遭他人以身體部位或器物插入其陰道內，方會造成告訴人受有「處女膜6點鐘0 .5cm新裂傷」，輔以告訴人於112年2月4日晚間與被告於美麗海旅館碰面前，並無身體不適、下體不適之情形，與被告碰面及告訴人吸食被告提供之電子菸後，有出現失去意識之情形，其後方發生下體疼痛等情況，足見被告即係以身體部位或器物插入A女陰道之人。　㈣起訴書雖記載被告係以生殖器插入A女之陰道，然本案案發後，經警採集告訴人身上衣物檢體送驗，檢驗結果如下：「被害人內褲護墊採樣標示00000000、00000000處斑跡，以Kast le-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，均呈陽性反應，以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陽性反應，經直接萃取DNA檢測，均未檢出男性Y染色體DNA-STR型別」等情，有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑生字第11200 43001號鑑定書在卷可稽（見偵卷二第12頁至第12頁背面），則本案以酸性磷酸酵素法、前列腺抗原檢測法檢驗精子細胞，雖分別呈現弱陽性、陽性反應，然本件以顯微鏡並未發現精子細胞，亦並未檢出男性Y染色體DNA，參以DNA之檢測及採得與否，受證據留存環境、精子細胞數量等影響，縱有性交行為，未必均能以上開檢測方式測得DNA，則本件尚難確認被告係以生殖器插入告訴人之陰道，惟依前揭證述及診斷證明書等證據可知，本件雖無法確認被告係以生殖器插入告訴人之陰道，然仍可認定被告係以身體部位或器物插入A 女陰道。　㈤按刑法第225條第1項之乘機性交罪，須被害之男女不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）。告訴人雖係施用被告提供之電子菸後，開始意識模糊，然本件案發後，並未扣得電子菸為相關毒物檢測，尚難得知告訴人是否係因該電子菸中含有致人昏迷之藥劑，而使其意識模糊，或係因告訴人自身體質而導致施用電子菸後失去意識，是此部分應採有利被告之認定，認被告係利用告訴人不能抗拒之際，乘機為性交行為。　㈥至被告辯稱：我有跟告訴人說要治療她的異位性皮膚炎，然後我拿大麻煙給她吸，吸食大麻煙的過程中，我跟告訴人都在聊天，沒有性侵她，後來告訴人說要走了，我還說要幫她叫車云云，及辯護人辯稱：告訴人可能係因B男表示會不會遭性侵，受到暗示方覺得下體有異狀，且被告若有對告訴人為性侵行為、不讓告訴人離開，告訴人離去時，被告應有阻擋告訴人、追逐告訴人之情形，然此與監視器畫面擷圖不符，足見告訴人所稱遭性侵害乙節，仍屬可疑云云，惟查：　　⒈告訴人就案發經過指述明確，核與證人B男、黃莉娟之證述相符，復有亞東醫院診斷證明書在卷可稽，且告訴人明確陳稱清醒後已察覺異樣，並請求美麗海旅館櫃臺人員請求報警，足認告訴人並非係遭他人暗示，方察覺有異，而被告辯稱雙方僅係在美麗海旅館聊天云云，與前揭證據均不相符，故不足採。　　⒉本院勘驗案發當日2段電梯錄影畫面，勘驗結果如下：「⑴ 影片時間：00：00：00～00：00：05，左上角顯示時間為2 023年2月5日。告訴人由電梯外進入電梯內，身著長袖連帽外套、黑色長褲、黑色長髮披肩，帶著眼鏡及口罩、右手持手機，進入電梯後以左手數次按壓電梯按鈕，電梯門緩緩關起。⑵影片時間：00：00：05～00：00：09，由電梯內鏡面反射可看出，被告此時欲進入電梯，以身體擋住電梯門使之開啟，後未進入電梯而離開畫面中。⑶影片時間：00：00：09～00：00：18，此時告訴人又數次按電梯按鈕，而被告探身進入電梯內放置布鞋乙雙，隨後改置於電梯門口處，也未進入電梯而離開畫面。⑷影片時間：00：0 0：18～00：00：26，告訴人將被告布鞋完全置於電梯外後，將電梯門關上，由左上數字可知電梯正在往下。」等情，及「影片時間：00：00：00～00：00：13，電梯門開啟後，被告進入電梯，有左右踱步及移動之動作，並有以電梯內之鏡子打理儀表之動作。然因畫面短暫，無法看出被告的行為是出自緊張或是其他原因而導致。」等情，有本院113年11月6日監視器畫面勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第92頁至第93頁），則從上揭監視器錄影畫面觀之，告訴人確有數次按電梯按鈕，急忙離開之情形，告訴人察覺有異後離開，業已進入公共區域，未必所有加害者均會直接攔阻、追趕，是被告是否追趕、阻擋告訴人離開，並不影響本院之判斷。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告以將身體部位或器物插入A女陰道之行為，屬刑法第10條第5項所規定之性交行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第2 25條第1項乘機性交罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，利用告訴人吸食含有不明成分之電子菸後，意識模糊不能抗拒之際，對告訴人為乘機性交行為，漠視他人之身體及性自主權，嚴重戕害告訴人之身心健全，造成其精神上難以磨滅之傷害，所為實屬不該，且被告犯後否認乘機性交犯行，未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，犯後態度不佳，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第13 8頁至第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-侵訴-17-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第775號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁得軒指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第42615號），本院判決如下：　　主　文丁得軒販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張沒收；未扣案之OPPO廠牌REN O4行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁得軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先於民國112年9月23日22時6分許，在址設桃園市○○區○○○路000號之全家便利超商，以新臺幣（下同）1萬7,000元，向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖胖」之人購得甲基安非他命17.5公克，再於同日22時12分許，在蔡英志停放於該便利商店門口之車牌號碼0000-00號自用小客車內，以1萬8,00 0元之價格將甲基安非他命17.5公克(實際僅交付約13餘公克)販賣予蔡英志。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丁得軒於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人蔡英志於警詢及偵查所證相符，復有臺北市政府警察局松山分局113年7月7日偵辦丁得軒涉販賣毒品偵查報告暨其附件（含蔡英志筆錄、被告LINE首頁及蔡英志與被告之LINE通話紀錄、被告住處、112年9月23日監視器畫面、095-DFG號機車車主資料、門號0000000000、0000000000、0000000000號申登人資料擷圖共22張）、蔡英志之行車紀錄軌跡、王家榮之租屋留存社區住戶資料、留存之手機門號各1份、車輛資料擷圖共27張、本院113年聲搜字第002415號搜索票、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索被告現場照片6張、扣案被告手機內Messenger對話紀錄擷圖共20張在卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又查，被告於本院審理中供稱其本案販賣甲基安非他命與蔡英志可獲利約1,000元等語在卷（本院卷第134頁），且被告亦未交付足額之甲基安非他命與蔡英志，是被告就本案毒品交易，有營利之意圖甚明。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，無法與販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，亦與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊被告雖供稱係向「胖胖」購得毒品，然檢警並未依被告供述而查獲上游一節，有臺北市政府警察局松山分局113年11月1 8日北市警松分刑字第1133065777號函、114年1月2日北市警松分刑字第1133079725號函、臺灣新北地方檢察署113年10 月4日新北檢貞和113偵42615字第1139126975號函各1份在卷可查（本院卷89、79、112頁），是本案無適用毒品危害防制條例第17條1項規定減刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。兼衡被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，所販賣之毒品數量、金額、交易對象、被告自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　㈠扣案門號0000000000號SIM卡1張，為被告所有，供被告用以聯絡蔡英志所用一情，業據被告於本院審理中供陳明確（本院卷第132頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡未扣案之OPPO廠牌RENO4手機1支，係被告用以與蔡英志聯繫所犯販賣第二級毒品犯行所用之物，為被告於本院審理中供承在卷（本院卷第132頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收；另被告販賣第二級毒品價金1萬8,00 0元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，上開之物既均未扣案，爰分別併依刑法第38 條第4項、第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-訴-775-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第842號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥樺選任辯護人柯士斌律師被告邱淑婷指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43023號）及移送併辦（113年度偵字第49945號），本院判決如下：　　主　文陳宥樺犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。邱淑婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。未扣案之陳宥樺犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宥樺、邱淑婷為同居之男女朋友，其等均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月30日上午9時44分許先由陳宥樺以通訊軟體LINE與劉禹辰聯繫，達成交易第二級毒品甲基安非他命之合意，約定以3萬2,000元之價格，販賣17公克之甲基安非他命予劉禹辰。劉禹辰遂依陳宥樺之指示，於同日上午10 時1分許、10時5分許，將新臺幣（下同）3萬元、2,000元，共計3萬2,000元之毒品交易款項匯入邱淑婷申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣於同日上午11時30分許，劉禹辰依約抵達陳宥樺、邱淑婷位於新北市○○區○○街00號之共同居處（下稱貴陽街住處）樓下，陳宥樺再將17公克之甲基安非他命分裝置入鐵盒中，並囑由邱淑婷於同日上午11時45分許，在貴陽街住處樓下將裝有17公克甲基安非他命之鐵盒交付劉禹辰，完成毒品交易。二、陳宥樺另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月14日下午2時許，先以LINE與劉禹辰約定以1萬1,0 00元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待劉禹辰依其指示，於同日下午6時44分許匯款1萬1,000元至本案中信帳戶後，遂於同日下午7時12分許在貴陽街住處交付5公克之甲基安非他命予劉禹辰。　㈡另於113年5月16日上午10時20分許，以LINE與劉禹辰約定以1 萬1,000元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待劉禹辰依其指示，於同日下午12時55分許匯款1萬1,000元至本案中信帳戶後，遂於同日下午2時許在貴陽街住處，再交付5公克之甲基安非他命予劉禹辰。　㈢又於113年5月27日下午7時37分許，以LINE與劉禹辰約定以1 萬1,000元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待劉禹辰依其指示，於同日下午7時43分許匯款1萬1,000元至本案中信帳戶後，遂於同日下午8時17分許在新北市○○區○○ 路00號沃客商旅成功館交付5公克之甲基安非他命予劉禹辰。嗣劉禹辰於交易完畢後，旋於交易地點附近為警盤查，並自其身上扣得甲基安非他命5包（淨重合計3.964公克）。三、陳宥樺亦明知甲基安非他命係衛生福利部明令公告，而屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，因劉禹辰遭查獲，陳宥樺自覺過意不去，竟另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於 113年5月28日下午8時15分許，透過LINE向劉禹辰表示可無償提供1公克之甲基安非他命予劉禹辰施用。陳宥樺遂於同日下午8時40分許，透過LALAMOVE網路快遞公司下單，利用不知情之外送人員於同日下午9時17分許，將裝有1公克甲基安非他命之包裹託送至新北市○○區○○路000號2樓，以此方式轉讓甲基安非他命予劉禹辰施用1次。嗣警方於同年7月31日在陳宥樺、邱淑婷現位於新北市○○區○○路0段00巷00號之共同居處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查悉上情。四、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告邱淑婷及其辯護人固爭執證人劉禹辰警詢證述之證據能力，惟本院並未據以作為認定被告邱淑婷涉犯本案販賣第二級毒品犯行之證據，爰不贅述證人劉禹辰警詢證述之證據能力，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳宥樺、邱淑婷（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院準備程序中均對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力表示無意見（見本院卷第167至170 頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之事證：　㈠被告陳宥樺之部分：　⒈上揭事實，業據被告陳宥樺於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第149、206、166、283頁），核與證人即同案被告邱淑婷於偵查中之證述（見偵一卷第131至139頁）、證人劉禹辰於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見偵一卷第16至19頁、他卷第44至46頁、本院卷第255至265頁），並有新北市政府警察局刑事警察大隊113年5月27日對劉禹辰之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第103至107頁）、劉禹辰之台灣檢驗科技股份有限公司113年6月11日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵一卷第56頁）、臺北榮民總醫院11 3年6月26日北榮毒鑑字第AA271號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見偵一卷第57至58頁）、本案中信帳戶資料及交易明細1份（見他卷第30至36頁）、毒品來源即另案被告王騰進（下稱王騰進）使用之郵局帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱王騰進郵局帳戶）交易明細表1份（見偵一卷第197至198）、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張（見他卷第23至26頁）、被告陳宥樺扣案手機內與劉禹辰之LINE對話紀錄、LALAMOVE交易紀錄翻拍照片10張（見偵一卷第80至 81頁）、被告邱淑婷扣案手機網路銀行交易明細翻拍照片7 張（見偵一卷第82至83頁）、113年5月27日沃客旅館、路口監視器錄影畫面擷圖2份（見他卷第38至41頁）、113年5月2 7日劉禹辰查獲現場警察密錄器影像擷圖3張（見他卷第41至 42頁）、113年7月31日搜索現場及扣案物照片32張（見偵一卷第25至32頁）、沃客商旅成功館住宿旅客名單1份（見偵一卷第79頁）在卷可稽，並有如附表二編號4所示之物扣案可證，足認被告陳宥樺上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第630號判決意旨參照）。查被告陳宥樺上開4 次販賣第二級毒品之行為共獲利2萬6,000元等情，為被告陳宥樺於警詢及本院審理中所自承（見偵一卷第176頁、本院卷第78至79、158至160、166頁），並有本案中信帳戶及王騰進郵局帳戶交易明細表各1份（見偵一卷第64至69、197至 198）、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張（見他卷第23至26頁）可佐，被告陳宥樺與劉禹辰既非有特殊親誼關係，證人劉禹辰亦於警詢時供稱並不知悉被告陳宥樺之真實年籍資料（見他卷第8至9頁），則被告陳宥樺倘非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判風險而為前開交易行為之理，是其主觀上確有販賣之意圖甚明。是本案事證明確，被告陳宥樺涉犯上開事實欄所示犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡被告邱淑婷之部分：　　訊據被告邱淑婷固坦承曾將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使用，以及其於劉禹辰在113年4月30日將購買甲基安非他命之價金共3萬2,000元匯入本案中信帳戶後，依照被告陳宥樺之指示，於事實欄一所載時、地將裝有甲基安非他命之鐵盒交付劉禹辰之事實，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知道鐵盒裡面裝的是毒品云云。其辯護人則為其辯護稱：被告邱淑婷不知鐵盒內所裝載之物為何，且其將本案中信帳戶提供被告陳宥樺使用，僅係基於男女朋友信任關係，無法以此即認其知悉被告陳宥樺與劉禹辰之間的毒品交易；又依照劉禹辰及被告陳宥樺之LINE對話紀錄觀之，被告陳宥樺於當日劉禹辰抵達交易地點時，並不在貴陽街住處，是其先前於偵查中證稱分裝毒品時被告邱淑婷在場顯然不可信等語。經查：　⒈被告邱淑婷曾將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使用，並於劉禹辰於113年4月30日上午10時1分、10時5分許將購買甲基安非他命之價金共3萬2,000元匯入本案中信帳戶後，依照被告陳宥樺之指示，於事實欄一所載時、地將裝有甲基安非他命之鐵盒交付劉禹辰等情，為被告邱淑婷所不否認（見本院卷第171頁），核與證人即同案被告陳宥樺於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵一卷第173至177、204至208頁、本院卷第242至255頁）、證人劉禹辰於偵查及本院審理中之證述（見他卷第44至46頁、本院卷第255至265頁）大致相符，並有本案中信帳戶資料及交易明細1份（見他卷第30至36頁）、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張（見他卷第23至26頁）、被告陳宥樺扣案手機內與劉禹辰之LINE對話紀錄翻拍照片9張（見偵一卷第80至81頁）、被告邱淑婷扣案手機網路銀行交易明細翻拍照片7張（見偵一卷第82至8 3頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉有關於本案事實欄一之毒品交易經過：　⑴劉禹辰於113年4月30日上午9時44分許傳送訊息：「我想問一下」，被告陳宥樺則回覆：「半17」、「32」、「你預算多少」，劉禹辰經與被告陳宥樺語音通話52秒之後，另傳送訊息：「然後我等等就騎車過去找你拿可以嗎？」，被告陳宥樺回覆：「可以」，並傳送本案中信帳戶之帳號，待劉禹辰將匯款3萬元、2,000元之交易明細照片傳送予被告陳宥樺後，被告陳宥樺又回覆：「收到」、「你也要等我一下，我去處理馬上好」，劉禹辰再於同日上午10時17分許稱：「我半小時後到你那」、「可以嗎？」、「好的（OK手勢）」、「那我11點到你那喔！」，被告陳宥樺另覆以：「11:30」、「可以嗎」、「人例（按：應為「咧」）」、「我不想趕，趕沒有好事」、「請把訊息全部刪掉」，嗣劉禹辰又於同日上午11時13分許傳送訊息：「我過去囉」，被告陳宥樺答以：「我大約在（按：應為「再」）20分鐘才會到家」，劉禹辰：「好喔沒關係」、「我在樓下等你」，被告陳宥樺：「嗯」，被告陳宥樺並於2人長達17秒之語音通話後，傳送訊息：「我請我女朋友拿下去了」，劉禹辰則於同日上午11時 45分許回覆：「有喔拿到了」等節，有劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片7張可證（見他卷第25頁），而本案中信帳戶於同日上午10時1分、10時5分許亦分別收到3萬元、2,000元之匯款，有本案中信帳戶之交易明細1份足參（見他卷第31頁），足見劉禹辰於113年4月30日匯款共3萬2,0 00元即為當日向被告陳宥樺購買第二級毒品甲基安非他命之價金無訛。　⑵證人陳宥樺於警詢時證稱：113年4月30日當天劉禹辰是以3萬 2,000元之對價購買甲基安非他命17公克，我跟劉禹辰有完成交易，我當時因為在忙，就請我女朋友邱淑婷拿下去給劉禹辰，邱淑婷應該知道她拿下去的鐵盒內裝有毒品甲基安非他命，也知道這是我要賣給劉禹辰的等語（見偵一卷第174 至175頁）；其亦於偵查中為大致相同之證述（見偵一卷第2 04至208頁），且經本院於審理時勘驗證人陳宥樺偵訊錄影，結果如下，有本院114年2月5日勘驗筆錄1份可證（見本院卷第265至267頁）：　①播放時間06：42至07：23 　　檢察官問：「那邱淑婷知道當天交付給劉禹辰的物品是甲基安非他命嗎？」　　證人陳宥樺答：「她...（無法辨識所述為何）不知道。」　　檢察官問：「你在警詢說她應該知道？」　　證人陳宥樺答：「她知道裡面放什麼東西，她知道裡面放的是什麼東西。」　　檢察官問：「她知道裡面放的是甲基安非他命嗎？」　　證人陳宥樺答：「她應該知道。」　　檢察官問：「你為什麼覺得她知道？」　　證人陳宥樺答：「因為在我家...（無法辨識所述為何）請她拿下去...（無法辨識所述為何）」　　檢察官問：「我說你是怎麼知道邱淑婷應該知道裡面放？」　　證人陳宥樺答：「因為她有分裝進去。」　　檢察官問：「你說她有分裝進去她有看到什麼？」　　證人陳宥樺答：「她有看我分裝進去。」　②播放時間20：13至20：49 　　檢察官問：「我幫你整理一下就那個4月30號交易的部分，你是有請邱淑婷去幫你交付17公克的甲基安非他命嗎？」　　　證人陳宥樺答：「報告是的。」　　檢察官問：「然後你說她應該知道裡面是甲基安非他命，是她有看到你在分裝？」　　證人陳宥樺答：「對。」　　檢察官問：「然後她是其他次毒品交易，就是劉禹辰匯到她申設的中信帳戶裡面的款項，然後她都不知道這個是你販毒所得？」　　證人陳宥樺答：「報告是的。」　　檢察官問：「她也能自由使用裡面的錢？」　　證人陳宥樺答：「對。」　　檢察官問：「要用經過你的同意？」　　證人陳宥樺答：「對。」　　足認被告邱淑婷於被告陳宥樺於113年4月30日分裝欲販賣給劉禹辰之甲基安非他命時，確曾在場見聞分裝之經過。參以證人劉禹辰於偵查中證稱：我跟陳宥樺交易毒品的方式多半是先透過LINE跟陳宥樺說我想要買毒品，看他跟我約在哪裡交易，通常都是在他家樓下，若他不方便時，就會透過他女友拿毒品給我；113年4月30日匯款共3萬2,000元是我跟陳宥樺購買甲基安非他命的錢，本案中信帳戶是陳宥樺叫我匯款的帳戶；我覺得邱淑婷應該知道拿給我的東西是毒品，因為她會把毒品藏在口袋，且交給我之前也會四處張望，確認旁邊沒有警察，之後再從口袋取出交給我等語（見他卷第45頁）；以及其另於本院審理時證稱：我有在交付毒品之情形下見過邱淑婷1、2次，113年4月30日當天陳宥樺跟我說他可能在上廁所之類的，邱淑婷會下來拿東西給我等語（見本院卷第256至257頁），上開證人陳宥樺、劉禹辰之證述，就交易毒品之經過、數量及價格、給付價金以及交付毒品之方式，均與上開2人間之LINE對話紀錄、本案中信帳戶之交易明細互核相符，況證人陳宥樺、劉禹辰與被告邱淑婷並無怨隙，劉禹辰亦無甘冒偽證罪之刑事訴追風險，誣指被告邱淑婷之必要，是證人陳宥樺、證人劉禹辰上開證述，應足採信。從而，被告邱淑婷既已在場見聞被告陳宥樺分裝毒品之經過，且於交付毒品予劉禹辰前先將裝有毒品之鐵盒藏入口袋裝並四處觀望，足認其早已知悉所交付之物實為被告陳宥樺欲出售予劉禹辰之毒品。　⑶況被告邱淑婷曾有多次施用毒品之前案紀錄，有卷附法院前案紀錄表可稽（見本院卷第21至36頁），且於製作警詢筆錄時，經警告以被告陳宥樺、劉禹辰之LINE訊息內容並問及上開對話意義為何，被告邱淑婷供稱：「半17」、「32」我不清楚這實際上是在講什麼，我看的出來他們對話內容就是劉禹辰要跟陳宥樺購買毒品安非他命等語（見偵一卷第14頁），足見被告邱淑婷對於毒品交易之方式應有相當之認識。證人陳宥樺於本院審理時證稱：113年7月31日搜索當天，警察於現場發現之方形鐵盒、喜餅鐵盒裡面都是裝毒品，我習慣用鐵盒或塑膠盒將毒品裝起來等語（見本院卷第248至249頁），佐以被告邱淑婷於偵查中自承案發時與被告陳宥樺共同居住於貴陽街住處（見偵一卷第133頁），被告2人於租屋處均係將毒品小包分裝後放置於鐵盒內，亦有搜索現場照片2 張可證（見偵一卷第25頁），足認被告邱淑婷亦知悉被告陳宥樺分裝毒品之方式。再者，證人陳宥樺於本院審理中另證稱：「（問：邱淑婷把帳號借給你之後是否都完全沒有過問你帳戶裡面的錢？）沒有，她自己會知道，我有沒有亂用她自己知道，她的手機看會不會顯示或是怎樣而已」（見本院卷第248頁），被告邱淑婷亦於偵查中稱：我目前可以登入本案中信帳戶網路銀行，但無法轉帳，登入時陳宥樺有跟我說帳號、密碼等語（見偵一卷第135頁），益徵被告邱淑婷雖已將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使用，但仍然有網路銀行登入權限，而可查看是否有異常、金額較大之款項匯入。綜上，被告邱淑婷自113年4月30日交付劉禹辰之物體積大小、重量、包裝方式等外觀、交易毒品之模式，以及對照本案中信帳戶收到劉禹辰匯款後不久被告陳宥樺即指示其交付鐵盒予劉禹辰等情狀觀之，應足以推知其所交付劉禹辰之鐵盒，內容物實為被告陳宥樺所售出之毒品。是被告邱淑婷及其辯護人猶辯以其並不知悉鐵盒中所裝何物，僅屬卸責之詞，並不可採。　⒊被告邱淑婷具有營利意圖：　　查被告2人共同販賣第二級毒品甲基安非他命，被告陳宥樺並因而獲取3萬2,000元之報酬，業經本院論述如前，被告2 人與劉禹辰之間既屬有償交易，被告邱淑婷與劉禹辰又無何特殊親誼關係，倘非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理而為前開交易行為，應認被告邱淑婷主觀上確有營利意圖甚明。　⒋被告邱淑婷及其辯護人辯解、證人陳宥樺於本院審理中之證述不可採之理由：　⑴被告邱淑婷之辯護人雖為其辯稱：依照劉禹辰及被告陳宥樺之LINE對話紀錄，被告陳宥樺於當日劉禹辰抵達交易地點時，並不在貴陽街住處，是其先前於偵查中證稱分裝毒品時被告邱淑婷在場顯然不可信等語。惟被告陳宥樺係於113年4月 30日上午11時17分許傳送訊息：「我大約在（按：應為「再」）20分鐘才會到家」，劉禹辰回覆：「好喔沒關係」、「我在樓下等你」，嗣於同日上午11時41分許被告陳宥樺與劉禹辰語音通話17秒後，被告陳宥樺於同日上午11時45分傳送訊息：「我請我女朋友拿下去了」，劉禹辰又回覆：「有喔拿到了」乙節，業如前述，顯然被告陳宥樺當時預估抵達貴陽街住處之時間（約為同日上午11時37分許），早於2人實際完成毒品交易之時間（同日上午11時45分許），且2時間點相隔不久，是依照上開對話時間推算，被告陳宥樺於毒品交易完成時應已回到貴陽街住處無訛，自上開訊息內容，實無法獲致被告陳宥樺不在貴陽街住處之結論，是其先前於偵查中證稱被告邱淑婷於其分裝毒品時在場等語，並未與一般常理有違。從而，辯護人上開所辯，即無足採。　⑵至證人陳宥樺雖於本院審理時翻異前詞，證稱：邱淑婷跟這件事情沒有關係，我沒有請其他人拿東西給劉禹辰，劉禹辰到我家拿東西時應該都是我自己和他見面云云（見本院卷第 249、252頁），惟證人陳宥樺與劉禹辰之LINE對話紀錄中，已提及113年4月30日當天係請被告邱淑婷交付甲基安非他命一節，業如前述，是證人陳宥樺上開所述顯與客觀事證不符。況經本院當庭勘驗其偵查中之錄影畫面，證人陳宥樺當時回答檢察官之問題並無任何猶豫或有何身體不適、精神不濟或施用毒品之反應，有本院勘驗筆錄1份可稽（見本院卷第2 65至267頁），再徵諸其與被告邱淑婷前為男女朋友關係，2 人亦曾同居，為證人陳宥樺、被告邱淑婷所是認（見偵一卷第174、133頁），並有113年7月31日搜索現場照片1張可證（見偵一卷第25頁），足認證人陳宥樺上開證述，僅係單純為袒護被告邱淑婷所為之陳述，自難以作為有利於被告邱淑婷之認定。　⒌綜上所述，被告邱淑婷及其辯護人所辯並不可採，被告邱淑婷既知悉鐵盒內裝有第二級毒品甲基安非他命，仍依照被告陳宥樺之指示將之交付劉禹辰，就事實欄一所示犯行，顯與被告陳宥樺有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告邱淑婷犯行堪以認定，應予依法論科。　⒍駁回調查證據之聲請：　　本案公訴檢察官雖聲請勘驗本院114年2月5日下午2時8分至2 時20分之法庭外監視器錄影畫面，以證明被告陳宥樺曾於審理程序前與證人劉禹辰串供（見本院卷第268頁），並另以補充理由書提出同日法庭外錄影畫面光碟，惟自本院之監視器錄影畫面或公訴檢察官提出之錄影畫面觀之，均無從得知被告陳宥樺與劉禹辰交談之具體內容為何（見本院卷第304 至305、306至311頁），且本案之待證事實已臻明瞭，爰認檢察官上開調查證據之聲請無必要，應予駁回，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告陳宥樺、邱淑婷就事實欄一所為，以及被告陳宥樺另就事實欄二、㈠㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。　⒉被告陳宥樺就事實欄三所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡共同正犯：　⒈被告陳宥樺、邱淑婷就事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告陳宥樺利用不知情之外送員以遂行事實欄三所示之轉讓禁藥犯行，為間接正犯。　㈢罪數、競合及併辦之說明：　⒈被告陳宥樺、邱淑婷販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，各為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告陳宥樺就事實欄一、二、㈠㈡㈢、三所為5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊另檢察官移送併辦之部分（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第49945號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑之事實欄一部分，乃事實上同一案件，本院自應併予審究。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告陳宥樺部分：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告陳宥樺於偵查及本院審理中，就事實欄一、二所示販賣第二級毒品犯行，以及事實欄三所示之轉讓禁藥犯行均自白犯罪（見偵一卷第149、2 06、166、283頁），揆諸前揭見解，並從憲法罪刑相當、平等原則立論及法律可割裂適用精神，自均應依上開規定，減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項：　①另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則（最高法院113 年度台上字第1597號判決可參）。　②被告陳宥樺就事實欄一至三所示歷次犯行所出售或轉讓之甲基安非他命，均係向上游王騰進所取得乙情，為其於警詢及本院審理時供承在卷（見偵一卷第173至177頁、本院卷第16 6頁），並有113年8月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、王騰進郵局帳戶交易明細各1份可佐（見偵一卷第200至202、197至 198頁），新北市政府警察局及新北地檢署檢察官並因被告陳宥樺之指認而循線查獲王騰進販賣第二級毒品之犯行，此有新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月14日新北警刑七字第1134487535號函及函附刑事案件報告書、新北地檢署 113年10月29日新北檢貞正113偵43023字第1139138074號函、新北地檢署113年度偵字第54330號起訴書各1份（見本院卷第113至119、156、230至235頁）在卷足稽，是被告陳宥樺於本案中所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，揆諸前揭說明，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。考量被告陳宥樺指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度及其於本案共有多次販賣或轉讓甲基安非他命行為，犯罪情節並非輕微，認依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑，爰依照毒品危害防制條例第 17條第1項、刑法第66條但書之規定減輕其刑三分之二，並遞減輕之。　③至公訴檢察官雖稱被告陳宥樺應僅有事實欄一之犯行得依照上開規定減輕其刑（見本院卷第278頁），惟被告陳宥樺向毒品來源王騰進購買第二級毒品甲基安非他命之時間分別為 113年4月25日上午10時10分許、同年月30日上午1時10分許及同年7月29日上午4時10分許，交易之數量則分別為37.8公克、56.7公克、18.9公克之甲基安非他命等節，有新北地檢署113年度偵字第54330號起訴書1份可佐（見本院卷第235頁），是自被告陳宥樺向王騰進購買之時間觀之，除113年7月 29日之部分外，均早於本案被告陳宥樺販賣第二級毒品或轉讓禁藥予劉禹辰之時間，其向王騰進所購買之毒品數量亦多於販賣或轉讓予劉禹辰之甲基安非他命數量，是依照有疑唯利被告之原則，應認被告陳宥樺已供出本案事實欄一至三所示之犯行之毒品來源，從而，公訴檢察官前開所指即有誤會，併此敘明。　⒉被告邱淑婷部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。查被告邱淑婷為事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行固有不該，惟本院審酌被告邱淑婷僅係基於男女朋友情誼而臨時受被告陳宥樺所託，將第二級毒品交付劉禹辰，其販賣之對象僅有劉禹辰1人，販賣之數量非鉅，且並無事證認其因此曾獲取任何報酬，犯罪情節非屬重大，且未有其他減刑事由，相較於其所犯毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定刑而言，有情輕法重之情，故依刑法第59條之規定，就被告邱淑婷上開所犯酌減其刑。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宥樺、邱淑婷明知甲基安非他命係列管之第二級毒品兼藥事法所明定之禁藥，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取獲利而販賣第二級毒品甲基安非他命，被告陳宥樺並轉讓禁藥，其等法治觀念薄弱，所為應予非難，及審酌被告陳宥樺於偵查及本院審理中均坦承犯行、被告邱淑婷始終否認犯行之犯後態度，並考量其等各自之犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害、無事證顯示被告邱淑婷因共同販賣第二級毒品而獲有報酬，及其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第282頁），暨其等之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以當事人、辯護人之量刑意見（見本院卷第284至285頁）等一切情狀，就被告陳宥樺、邱淑婷分別量處如附表一各編號及如主文第2項所示之刑，以示懲儆。又被告陳宥樺就事實欄三所犯之罪，最重法定本刑為「有期徒刑7年」，與刑法第41條第1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是上開部分自無從諭知易科罰金之折算標準；惟被告陳宥樺既受6月以下有期徒刑之宣告，仍得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動，附此敘明。另以本案各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告陳宥樺所犯各罪，均係侵害法益、犯罪動機及目的相同，犯罪之類型、手段相類，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待、行為人之人格，與復歸社會之可能性等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，就如附表一編號1至4所示犯行，定被告陳宥樺之應執行刑如主文第1項所示。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表二編號4所示之手機1具，為被告陳宥樺聯繫劉禹辰、王騰進洽談毒品交易之用，係供本案販賣毒品犯行所用之物等情，為被告陳宥樺於本院審理中所自承（見本院卷第 174頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告陳宥樺因事實欄一所示犯行，可獲取3萬2,000元之報酬，另因事實欄二所示犯行，共可獲得3萬3,000元之報酬等情，為其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵一卷第204至208 頁、本院卷第78至79頁），並有本案中信帳戶交易明細1份可參（見他卷第30至36頁），是被告陳宥樺上開未扣案之犯罪所得共計6萬5,000元（計算式：3萬2,000元＋3萬3,000元＝ 6萬5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不一執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告邱淑婷雖與被告陳宥樺共同為事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行，然卷內並無事證顯示被告邱淑婷曾因此獲得任何報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　⒈扣案如附表二編號2所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告陳宥樺自己施用後所餘一節，為被告陳宥樺於本院審理中所自承（見本院卷第279頁），是上開扣案物與本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行並無關連，爰不於本案宣告沒收銷燬。　⒉至其餘扣案如附表二編號1所示之第一級毒品海洛因、編號3 所示之吸食器，及如附表二編號5至9所示之手機、編號10所示之現金，均無事證顯示與本案有關，爰均不於本案宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署113年度他字第6939號卷他卷新北地檢署113年度聲羈字651號卷聲羈卷新北地檢署113年度偵字第43023號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第49945號卷偵二卷本院113年度訴字第842號卷本院卷附表一：編號事實主文 1 如事實欄一陳宥樺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如事實欄二、㈠陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如事實欄二、㈡陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如事實欄二、㈢陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 如事實欄三陳宥樺犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叄月。附表二：編號扣案物說明 1 白色粉末1包、米白色粉末5包、粉末及煙草混合物1包 ⑴白色粉末1包（驗餘淨重1.56公克）、米白色粉末5包（驗餘淨重合計1.61公克，純度25.53％）、粉末及煙草混合物1包（驗餘淨重0.02公克）。 ⑵被告邱淑婷所有，然並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 2 白色或透明晶體17包 ⑴驗餘淨重合計38.0631公克。 ⑵被告陳宥樺、邱淑婷共同持有，然並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 3 吸食器1組 ⑴被告陳宥樺、邱淑婷共同持有，惟卷內並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 4 SONY XPERIA手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，為被告陳宥樺用以聯繫王騰進、劉禹辰之工具，屬供犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 SAMSUNG手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 6 IPhone XR手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 7 VIVO手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 8 OPPO Reno7手機1具 ⑴被告邱淑婷所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 9 Realme X50手機1具 ⑴被告邱淑婷所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 10 現金1萬4,000元 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。

2025-02-26

PCDM-113-訴-842-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第827號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑儒指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告藍苡瑄指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27906號），本院判決如下：　　主　文林佑儒幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍苡瑄幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佑儒、藍苡瑄係夫妻，其等均可預見一般人支付代價取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，仍以縱若前開取得帳戶之人利用所交付之帳戶持以詐欺取財，或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意而為下列行為：林佑儒、藍苡瑄從網路得知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周興德副理」之人（下稱「周興德副理」）有收購帳戶之需求，其2人遂於民國110年8月8日某時許，向藍苡瑄之友人林姿昀（所涉詐欺等罪業經本院以 111年度金訴字第1182號判決有罪確定）表示其等經營博奕娛樂城可以每月新臺幣（下同）3,000元至5,000元收購林姿昀之帳戶，林姿昀應允後，由林佑儒駕駛懸掛偽造車牌號碼 000-0000號之自用小客車（所涉行使偽造特種文書部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度簡上字第34號判決有罪確定，非本件起訴範圍）、由藍苡瑄陪同，共同搭載林姿昀、林姿昀之友人田映柔先至宜蘭市○○街00○0號賓成精品商旅過夜，俟銀行營業再載送林姿昀至銀行開戶，林佑儒、藍苡瑄又向林姿昀表示需至林姿昀戶籍地開戶，再搭載林姿昀及田映柔返回新北市鶯歌區，藍苡瑄復要求林姿昀自行至銀行設定約定轉帳帳戶後，將帳戶資料傳送給「周興德副理」。林姿昀遂於110年8月16日至新北市○○區○○路000號之永豐商業銀行鶯歌分行申辦帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) ，並依「周興德副理」指示為系爭帳戶開啟網路銀行功能、設定約定轉帳帳戶後，即將系爭帳戶號碼及網路銀行密碼告知予「周興德副理」，嗣「周興德副理」暨其所屬詐欺集團成員取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經蔡孟村、林弘峻、余雅鳳訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，關於本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，檢察官、被告林佑儒、藍苡瑄及其等辯護人均同意作為證據（見本院112年度金訴字第827號卷【下稱院卷】㈠第235頁、第424頁），且經本院審酌該證據作成情況並無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。二、上揭犯罪事實，業據被告林佑儒於本院準備程序及審理時、被告藍苡瑄於本院審理時均坦承不諱，核與證人林姿昀、田映柔於警、偵中之證述（林姿昀部分見111年度偵字第27906 號卷【下稱偵卷】㈠第21至26頁反面、偵卷㈡第16反面至17、 41至42頁、院卷㈡第11至12頁；田映柔部分見偵卷㈠第27至29 頁、偵卷㈡第16反面至17、41至42頁）大致相符，並經證人即告訴人蔡孟村、林弘峻、余雅鳳於警詢時指訴在卷，復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見偵卷㈠第44至48頁）、被告林佑儒名下賓士牌自小客車懸掛AGW-2277號牌照於110年8 月8日至9日行車軌跡照片（見偵卷㈠第36至37頁）、證人林姿昀指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷㈠第30至 34頁）、證人林姿昀及田映柔提出之與被告2人對話紀錄（見偵卷㈡第46至47頁反面）以及如附表一證據資料欄所示之證據可資佐證，足認被告2人前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　２、本件應該適用被告2人行為時的法律規定：　　⑴、被告2人行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於被告之考慮事項。　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。　　⑷、又被告2人於偵查中否認犯罪、於審理中均自白洗錢罪，符合行為時法第16條第2項減刑規定。綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍分別是有期徒刑1月至5年、2月至5年、 6月至5年，有期徒刑之框架以行為時法最有利於被告2 人，是依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告2 人行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。（二）是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人均涉嫌三人以上共同詐欺取財罪嫌，且均為洗錢罪之正犯等語，然查：依卷內事證僅能認定被告2人所接觸收購帳戶之人暨指示證人林姿昀交付帳戶資料對象均係「周興德副理」，並無證據顯示被告 2人有接觸、聯繫「周興德副理」以外之詐欺正犯，卷內證據亦僅能認定被告2人以事實欄一所載之方式使證人林姿昀將系爭帳戶資料提供予「周興德副理」，供詐取他人財物、洗錢之工具，並無證據證明被告2人有對附表一所示之人施用詐術、提領匯入之款項或製造金流斷點之詐欺、洗錢之構成要件行為，是被告2人所為，與一般實務上常見提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，尚無不同，依卷內事證亦尚不足以證明被告2人係專門負責詐欺集團收取帳戶之常態性工作或有與組織內部人員有所認識或有何直接之接觸、分工，綜上，應認被告2人與一般提供帳戶者之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人無異，係以幫助他人犯罪之意思從事詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯，難認被告2人有共同實施詐騙之犯行或為洗錢罪之正犯。又依上述，被告2人接觸者僅有「周興德副理」，尚無證據足認其2人有與「周興德副理」以外之人聯繫，是被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，從而公訴意旨認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，尚有誤會，本院認應僅論以幫助犯詐欺取財罪，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，業經本院實質調查辯論且為較輕之罪名，無礙於被告2人防禦權之維護，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。另公訴意旨認被告2人所為係洗錢罪之正犯，亦有誤會，業如前述，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，毋庸變更起訴法條。（三）被告2人以一提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害附表一所示3位告訴人之財產法益，係同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告2人基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外行為，均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告2人於審理中均自白犯罪，均應依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。（五）茲審酌被告2人所為雖非實際參與本案詐騙之正犯，然所為幫助洗錢、幫助詐欺犯行，助長詐欺犯罪風氣，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，致使如附表一所示3位告訴人遭詐欺而受如附表一所示之財產上損害，行為實應予非難。復審酌被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，迄未與任何告訴人達成和解或取得其等諒解，以及被告林佑儒目前在監服刑，自陳高職肄業、入監前做工而月入約5萬多元、須扶養母親及4名分別為10歲、8歲、5歲及1歲之子女、家庭經濟狀況困難；被告藍苡瑄自陳國中畢業、於檳榔攤工作、月入約3萬元、須照顧1名1歲多之子女及1名寄養家庭的小孩、週六日亦須去照顧被告林佑儒之3名小孩、另須貼補父母家用、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示儆懲。四、沒收部分（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告2人均供稱並未因本案犯行而實際獲取報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，是本案無從認定被告2人有犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。（二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告2人係提供系爭帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表一所示告訴人匯入之款項，如對被告2人宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　 114　年　　2 　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙集團之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 蔡孟村使用臉書網站及LINE通訊軟體自稱為「楊瑩」、客服人員「亞投顧問-06」而詐稱：可按指示匯款以投資黃金現貨交易云云。 110年8月17日11時8分 3萬元告訴人蔡孟村於警詢之指訴及其提出之臺中銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員LINE對話紀錄照片26張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷(一)第142至160、163頁) 2 林弘峻使用LINE通訊軟體詐稱：可藉由博弈網站之漏洞賺取金錢，需儲值繳納保證金、須匯款給博弈網站總監吃紅云云。 110年8月17日13時3分 3,000元告訴人林弘峻於警詢之指訴及其提出之匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面照片42張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷(一)第167至183、190至191頁) 3 余雅鳳使用臉書網站及LINE通訊軟體自稱為「梁斌」而詐稱：可按指示匯款以認購香港房屋後轉賣賺取差價云云。 110年8月16日13時 11萬元告訴人余雅鳳於警詢之指訴及其提出之合作金庫匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄照片48張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷(一)第110至113、114反面至122、124至126頁反面) 附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-827-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4640號聲請人即被告莊金龍指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第970 號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第50345、50346、50347 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○在押期間已深感悔悟，並全部認罪，然聲請人尚有2名未成年子女，雙親已年邁逾70 歲，聲請人所經營之豬肉攤之契約內房屋租金、水電費用等事宜均待聲請人處理，爰聲請具保停止羈押等語。二、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113 年11月4日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且聲請人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依合理判斷，核存有畏罪而逃亡之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由存在。被告既有上開羈押之原因，尚難以具保、限制住居等較輕微之手段同等有效達成，且聲請人並無刑事訴訟法第114款所列情形，認有羈押之必要，因而裁定羈押在案。三、查本院已於114年1月22日裁定聲請人得以提出新臺幣（下同）50萬元保證金後、准予停止羈押，並限制住居於新北市○○ 區○○路000巷00號2樓之住所地及限制出境出海，嗣聲請人於同日經具保人繳交保證金50萬元後停止羈押出所等節，有本院審理筆錄及法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，則聲請人既已停止羈押出所，其聲請即失其所據而無實益，故聲請人所請具保停止羈押，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-113-聲-4640-20250226-1

訴緝

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭偉福指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因貪污等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文鄭偉福自民國一一四年三月二日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、被告前因貪污等案件，前經本院訊問後認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款收受賄賂及刑法第268條意圖營利供給賭博場所等罪犯罪嫌疑重大，且認被告提出新臺幣（下同）5 萬元之保證金後，並應限制住居在新北市○○區○○路000巷00 號2樓，及自民國113年7月2日起限制出境、出海8月，此有本院訊問筆錄、限制出境出海通知書、本院被告具保責付辦理程序表等附卷可參。二、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10 年。三、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，認被告前開罪名犯罪嫌疑重大。被告所涉犯前開罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而其前已有逃亡國外之事實，至113年7月2日始因入國而遭緝獲到案，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，再本案尚待後續審理程序進行，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月2日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-訴緝-52-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林郅峰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 75號），本院判決如下：　　主　文林郅峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案之附表二編號1至2所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣案之「萬圳光投資股份有限公司統一編號00000000新竹縣○○市○○ 里○○○街00號」、「萬圳光投資股份有限公司」及「林佑全」偽造印章各1個均沒收。　　事　實一、林郅峰因貪圖以每件收款金額1.5％計算之收款報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日時許，經由附表一編號4所示「花田一路」的面試及招募而加入由附表一所示之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），從事向被害人收取詐欺款項並將之交給本案詐欺集團之工作（俗稱車手）。二、附表一編號1至4所示本案詐欺集團成員自113年8月7日某時許，共同以附表一編號1至4所示方式對王駿穎施用假投資詐術，使王駿穎陷於錯誤而下載投資APP「萬圳光」並輸入個人資料註冊會員，然後使用投資APP「萬圳光」購買股票且誤信其在儲值投資金額而多次面交現金給附表一編號6所示本案詐欺集團其他車手共7次。嗣王駿穎申請提領獲利時遭告知需補齊融資金額後才可提領後，復經家人察覺有異，始知受騙而報警處理。林郅峰於加入本案詐欺集團後，與附表一編號1至5所示本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)附表一編號4所示本案詐欺集團成員「萬圳光官方客服中心」於113年11月3日20時9分許，使用即時通訊軟體「Line」與王駿穎約定於同年11月4日14時許面交現金50萬元而繼續佯裝王駿穎擬交付之現金50萬元的確是作為儲值投資金額而著手實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，然王駿穎因已察覺有異而未陷於錯誤。 (二)附表一編號5所示本案詐欺集團成員「花田一路」下達收款指示給林郅峰，林郅峰乃依「花田一路」命令而於113年11 月4日7時許自高鐵臺中站搭乘高鐵至高鐵板橋站，復在不詳超商使用「花田一路」提供之QR CODE列印附表二編號2所示偽造工作證即特種文書與編號3所示存款憑證，再依「花田一路」指示填載、簽名及蓋印該存款憑證而偽造完成私文書暨於同日14時30分許在新北市三重區五華街110巷19弄內之停車場與王駿穎見面，並出示附表二編號2所示偽造工作證而行使之，以表彰其為「萬圳光投資股份有限公司」（下稱「萬圳光投資公司」）外務部數位專員「林佑全」並代表「萬圳光投資公司」向王駿穎收款之意，且交付附表二編號3 所示偽造存款憑證與王駿穎簽名收執而行使之，以表彰「萬圳光投資公司」向王駿穎收得款項之意，足生損害於「萬圳光投資公司」及「林佑全」，王駿穎見狀遂假意面交假鈔及現金新臺幣（下同）5萬元合計50萬元與林郅峰，現場埋伏之員警見林郅峰已收取假鈔及現金，遂立即當場逮捕林郅峰，致本次三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂。　　理　由壹、程序部分　　被告林郅峰所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵查、本院準備程序及審理程序時之自白（見113年度偵字第58975號卷<下稱偵卷>第13-22頁、第93-95頁，本院114年度金訴字第12號卷<下稱本院卷>第224頁、第231頁）。 (二)附表四所示證據資料。　 (三)扣案之附表二所示物品。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪。被告與本案詐欺集團共同偽刻附表三所示偽造印文之印章並持以蓋用，當然產生該等印章之印文，復被告偽簽「林佑全」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又偽造附表二編號2所示工作證即特種文書及編號3所示收據即私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告與附表一編號1至5所示本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 3、依臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第237-241頁），足見被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯行為本案犯行甚明，則被告本案所犯參與犯罪組織罪，自應與其所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪，論以想像競合犯；又被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在詐得王駿穎之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，亦為想像競合犯。依上所述，被告本案所犯上述各罪，皆應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告於偵查及本院審理時均自白其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且依卷附事證無證據證明其因本案犯行而獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 3、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，又按犯同條例第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項規定及組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，故本應依上述規定減輕其刑，並再依刑法第70條規定遞減其刑。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年度台上字第4408號刑事判決意旨）。是以，因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，故就想像競合所犯輕罪即洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪而應減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 4、被告加入本案詐欺集團，從事「車手」之工作，並著手參與詐騙王駿穎之犯行，因所擬收取之詐騙款項金額為50萬元，可能所造成之危害結果非微，其參與犯罪組織之情節，自難認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，特此指明。　　 (三)科刑部分 1、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟貪圖報酬，與附表一編號1至5所示本案詐欺集團成員共同以事實欄二所示假投資詐術欲向王駿穎詐取款項，並以行使偽造特種文書及行使偽造私文書暨擔任車手之方式就本案詐欺集團之運作提供相當助力，不僅造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，亦足生損害於「萬圳光投資公司」及「林佑全」，所為實值非難，復被告欲收取之詐欺款項金額為50萬元，犯罪情節非輕，再被告於警詢及偵訊時即供認其自113年8月起就開始為本案詐欺集團收款且次數約 10次（見偵卷第20頁、第95頁），可見被告並非一時失慮，始為本案犯行，惡性非輕，又被告雖與告訴人王駿穎和解，並願以分期給付方式支付和解金30萬元與王駿穎，然被告同意之和解金給付期限為自117年1月起於每月10日以前分期給付4千元，此有114年2月24日調解筆錄在卷可證（見本院卷第頁)，顯見被告尚未開始履行和解契約填補王駿穎因其本案犯行所受之財產上損害，尚難僅因被告始終自白犯行而遽認被告犯後態度良好而給予較高幅度之量刑優惠，但仍會給予一定程度之量刑優惠，此外，被告並非本案詐欺集團最核心成員，復考量被告符合參與犯罪組織犯行及洗錢部分於偵、審中自白之減輕其刑規定，再被告並未因本案犯行而獲得報酬，兼衡被告自陳離婚、需照顧阿嬤、兩名幼女之家庭環境、羈押前擔任板模工及月收入約6-7萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第232頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨）。經查，被告以一行為同時該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（處6月以上5 年以下以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此說明。　　　三、沒收部分　　　　　　　　 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查附表二編號3所示偽造存款憑證上蓋用之附表三所示偽造印文及署名、未扣案之「萬圳光投資股份有限公司統一編號00000000」、「萬圳光投資股份有限公司」及「林佑全」偽造印章各1個，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，於本案宣告沒收。至附表二編號3所示偽造存款憑證本身，既經被告交予王駿穎收執，非屬被告持有，爰不予宣告沒收，併此敘明。 2、扣案之附表二編號1至2所示物品均為被告所持有，且皆與本案具有如附表二編號1至2所示關聯性，此有附表二編號1至2 所示證據在卷可憑，顯屬被告持有供其為本案犯罪所用之物，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢財物沒收　　因被告並未成功向王駿穎詐得款項，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告於遭警查獲前業因本案犯行而取得任何報酬，自不生剝奪犯罪所得及沒收洗錢財物之問題。從而，本案無須宣告沒收被告犯罪所得及洗錢財物，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳勳偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號自稱或匿稱參與行為 1 真實姓名年籍不詳之人在影片搜尋和分享平臺「YouTube」上傳如何存股投資的影片 2 「Line」匿稱「生活先知布魯斯」 1、教導王駿穎如何存股投資。 2、以「Line」傳送「Line」匿稱「劉曉婷」的加入好友連結給王駿穎。 3 「Line」匿稱「劉曉婷」 1、自稱股票分析師，教導王駿穎股票相關知識。 2、邀請王駿穎加入「Line」群組「智慧學院」。 3、傳送投資網站「萬圳光」的APP下載連結給王駿穎。 4、教導王駿穎如何使用「萬圳光」APP購買股票。　　 4 「Line」匿稱「萬圳光官方客服中心」 1、安排王駿穎交付供投資儲值之現金與面交人員。 2、致電王駿穎詢問確認王駿穎交款時的穿著，方便面交人員確認身分。 3、觀看王駿穎所拍攝回傳之收據照片。 5 「Telegram」匿稱「花田一路」 1、以「Telegram」視訊方式面試招募被告加入本案詐欺集團。 2、提供至超商列印偽造工作證及偽造現儲憑證收據所需之QR CODE。 3、命令被告於指定時間及地點，向被害人收取詐欺款項。　 4、指示被告上車交付所收得之詐欺款項與本案詐欺集團之收水人員，抑或指示被告放置詐欺款項至指定地點。 6 真實姓名年籍不詳之人共7人向王駿穎面交供投資儲值之現金。【附表二】編號扣案物品名稱數量與本案關聯性證據 1 黑色手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone XS Max，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支被告持有，供其與本案詐欺集團其他成員聯繫所用之物 1、被告於偵訊時之陳述（見113年度偵字第58975號卷第95頁） 2、附表四編號9所示證據資料 2 偽造之萬圳光投資工作證（姓名：林佑全，部門：外務部，職務：數位專員） 1張被告持有，供其欺騙王駿穎其為萬圳光投資股份有限公司外務部數位專員所用之物被告於警詢時之陳述（見同上偵卷第15頁） 3 偽造之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證（存款人：王駿穎，經辦人：林佑全，日期：113年11月4日，存款明細金額：新臺幣500,000元）即附表三所示文件 1張被告持有，供其欺騙王駿穎所交付之款項確為供萬圳光投資股份有限公司用於投資所用之物被告於警詢時之陳述（見同上偵卷第15頁）【附表三】文件名稱欄位偽造印文及署押之內容及數量照片所在卷宗及頁碼偽造之萬圳光投資股份有限公司113年11月4日（數控帳戶）存款憑證經辦人「林佑全」署名及印文各1枚 113年度偵字第58975號卷第63頁收訖蓋章「萬圳光投資股份有限公司統一編號00000000新竹縣○○市○○里○○○街00號」印文1枚簽名或蓋章「萬圳光投資股份有限公司」印文1枚【附表四】編號證據名稱證據所在卷頁 1 證人即告訴人王駿穎於警詢時之證詞 113年度偵字第58975號卷第35-45頁 2 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表同上卷第51-55頁 3 贓物認領保管單同上卷第59頁 4 數位證物勘查採證同意書同上卷第61頁 5 偽造之萬圳光投資股份有限公司113年11月4日（數控帳戶）存款憑證同上卷第63頁 6 王駿穎與本案詐欺集團成員「萬圳光官方客服中心」於「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第65-67頁 7 王駿穎持用手機接獲本案詐欺集團成員「萬圳光官方客服中心」來電之通話紀錄照片同上卷第67頁 8 附表二編號1至3所示扣案物品照片同上卷第69-73頁 9 被告持用之附表二編號1所示手機內的「Telegram」通訊錄照片同上卷第73頁

2025-02-26

PCDM-114-金訴-12-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49402號、第66953號、112年度毒偵字第5370號），本院判決如下：　　主　文吳聖修犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣、施用及持有，竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於如附表「時間」所示時間前不久之某時許，以其所有、如附表三編號4所示之手機（插入如附表三編號5所示之門號 SIM卡）與鄭沛雯聯繫，並相約以如附表二「代價」、「數量」欄所示之價金、數量為毒品買賣交易，再於如附表二「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，販賣約定數量之甲基安非他命予鄭沛雯並收取對應之價金而完成交易。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年6月19日12時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居所內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈢嗣於112年6月19日15時許，經警持本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告吳聖修以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第295頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠販賣毒品部分　　如事實欄一、㈠所示各次販賣甲基安非他命之犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭沛雯、吳昇展於警詢中之證述相符，並有本院112年聲搜字1316號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、被告手寫帳本、通聯調閱查詢單、證人鄭沛雯與被告之對話紀錄擷圖、證人鄭沛雯提供之匯款紀錄及匯入帳戶存摺擷圖、證人吳昇展臉書資料翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016889號函暨所附鄭沛雯申設帳戶之客戶地址條列印及自動化交易LOG資料-財金交易、王道商業銀行股份有限公司112年1月19日王道銀字第 1125600111號函暨所附吳昇展申設帳戶之開戶資料及交易明細資料、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細暨被告提領影像對比照片及連線商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之個人開戶申請資料及交易明細表在卷可參，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利得，被告應無供給毒品與證人鄭沛雯之動機，而被告於本院審理程序時亦自承：我都有收到販毒的錢，每次賺新臺幣（下同）1、200元等語（見本院訴字卷第326頁），足見被告如事實欄一、㈠所示之3次販賣甲基安非他命犯行，均具有營利之意圖甚明。　㈡施用毒品部分　　如事實欄一、㈡所示犯行，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本院112年聲搜字1316號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照、台灣檢驗科技股份有限公司112年7月4日所出具之濫用藥物檢驗報告在卷足憑，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於11 1年1月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7414號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，其所為本案犯行自應依法追訴處罰。㈢綜上所述，被告上開各次犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。另被告為供本案販賣、施用毒品犯行前而持有第二級毒品之輕度行為，各為販賣、施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開販賣第二級毒品（共3罪）、施用第二級毒品等罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告就其所涉如事實欄一、㈠所示各次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理中均自白犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。㈢辯護人雖以被告販賣對象僅1人，販賣數量及價金均非鉅，情節尚輕，請求依刑法第59條酌減被告所涉販賣第二級毒品部分犯行之刑等語（本院訴字卷第327頁）。惟考量被告前於1 10年間甫因販賣第二級毒品案件，經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院訴字卷第42頁），當知販賣毒品與他人，對他人之身心健康影響甚大，並使施用毒品者深陷難以斷根之苦痛，竟旋再犯本案販賣第二級毒品犯行，已難認對此類犯罪知所警醒，又其所為販賣第二級毒品犯行對於社會治安均有相當影響，且上開各販賣毒品犯行復得適用上開規定減輕其刑，法定最低度刑已較原先之法定最低度刑大幅降低，是依一般國民社會感情，尚難認被告所涉販賣毒品各犯行另有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自均無從適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌於本案前已因販賣第二級毒品案件，經法院判處罪刑，有如前述，可以知悉毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘若將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟為圖一己之私，而為本案販賣第二級毒品之各犯行，對社會治安及他人健康有相當影響；另其前經觀察勒戒後釋放，亦如前述，仍再次為本案施用第二級毒品犯行，顯見被告並無戒絕毒品之決心，但考量施用毒品具有相當程度之成癮性，被告為本案施用毒品犯行所生損害以自戕身心健康為主，又被告坦承全部犯行，非無悔意等情，參以被告販賣毒品所獲利潤非大，其所受教育之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第297 頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所涉如附表一編號㈠至㈢所示各犯行均經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯各罪均係販賣毒品之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的而為整體評價後，定其應執行之刑如主文後段所示。四、沒收　㈠販賣毒品部分　⒈扣案如附表三編號4至5所示之物，為供被告販賣毒品聯繫交易所用之物，且均為被告所有，業據被告陳明在卷（見本院訴字卷第293頁），皆依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　⒉被告為如附表二各編號所示各次之第二級毒品買賣犯行，實際取得毒品價金依序為3,600元、1,800元、2,000元，為被告此部分之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡施用毒品部分　⒈扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命共6包，為本件被告施用所剩餘之毒品（偵字49402卷第174頁），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另用以包覆前開甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。　⒉扣案如附表三編號2至3所示之物，為供被告施用甲基安非他命使用之物，亦據被告供陳在卷（本院訴字卷第293頁），均依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈢至於扣案帳單1張、門號0000000000號SIM卡1張（置於IPHONE SE手機內）、IPHONE12手機1支（含SIM卡）、IPHONE 14 P OR MAX手機1支（已宣告沒收之SIM卡除外）、現金3萬4,000 元，則均查無與本案有關，或為被告犯本案之犯罪所得，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表一：主文】編號事實主文 1 事實欄一㈠、附表二編號1 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年叄月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣叄仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈠、附表二編號2 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈠、附表二編號3 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈡吳聖修施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收。【附表二：販賣事實】編號時間地點代價（新臺幣）數量 1 111年11月16日 23時13分許新北市○○區○○路000巷0號2樓 3,600元 2公克 2 111年12月1日 1時47分許同上 1,800元 1公克 3 111年12月11日 21時許同上 2,000元 1公克【附表三：扣案應沒收銷燬、沒收之物】編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命6包（含外包裝6紙及2小袋）臺北榮民總醫院112年8月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（三）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書鑑定結果（毒偵字5370卷第43至49頁）： ❶白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.1605公克）； ❷白色或透明晶體1包內含2小袋（驗餘淨重0.0047公克）； ❸白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.3859公克）； ❹白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.9717公克）； ❺白色或透明晶體1包（驗餘淨重17.4658公克，純度76.6%，驗前純質淨重：13.4196公克）； ❻白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.6849公克）；上開白色或透明晶體均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 2 吸食器2組 3 磅秤1臺 4 IPHONE SE手機1支 IMEI碼：000000000000000號，但不含門號SIM卡。 5 門號SIM卡0000000000號1張置於IPHONE 14PRO手機內。（以下空白）

2025-02-26

PCDM-112-訴-1329-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1072號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃崇庭指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9107號），本院判決如下：　　主　文黃崇庭犯非法持有手槍罪，處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣 5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表一所示手槍沒收。　　事　實　　黃崇庭基於非法持有手槍之犯意，於民國113年1月19日1時1 5分許至同日2時11分許間為警查獲時前之某日時許，在新北市立殯儀館（址設：新北市○○區○○路000號）旁因真實姓名年籍不詳、綽號「兩光」之人贈送而取得附表一所示手槍並自斯時起持有之。嗣警方於113年1月19日1時15分許至同日2 時11分許間，經檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定指揮搜索王維霆所駕駛之車號000-0000號自用小客車（車上乘客有黃崇庭、洪柏佑及高偉哲），因而在上開自用小客車副駕駛座置物廂內發現附表一所示手槍，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告黃崇庭以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第1072號卷<下稱本院卷 >第76頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第76頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第80 -81頁），核與證人王維霆於警詢及偵訊時、證人洪柏佑於偵訊時之證詞相符（見113年度偵字第9107號卷<下稱偵卷> 第10頁正、背面、第70-71頁、第81頁正面），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及附表一所示手槍照片在卷可查（見偵卷第26頁、第33頁正面至第 34頁背面、第35頁、第52頁正面至第53頁背面），復有附表一所示手槍扣案足憑。而附表一所示手槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗後，認有殺傷力（鑑驗結果詳如附表二所示）等情，有附表二所示鑑定書在卷可佐（所在卷頁如附表二所示）。 (二)被告持有附表一所示手槍之時間、地點及原因 1、被告於警詢時供稱：我不記得何時取得附表一所示手槍，是一位大哥（匿稱兩光，真名、年籍資料不詳）在新北市板橋殯儀館旁送我附表一所示手槍等語（見偵卷第15頁正面），其於偵訊時則未供稱開始持有附表一所示手槍之時間、地點及原因為何(見偵卷第119頁正、背面）。 2、警方於113年1月19日1時15分許至同日2時11分許間，在新北市○○區○○街000號前搜索王維霆駕駛之車號000-0000號自用小客車，因而在上開自用小客車副駕駛座置物廂內發現附表一所示手槍一情，有上述員警職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐。 3、依上所述，且卷內缺乏其他證據證明被告係自何時起開始持有附表一所示手槍，本院因認被告係於113年1月19日1時15 分許至同日2時11分許間為警查獲時前之某日時許，在新北市立殯儀館旁因真實姓名年籍不詳、綽號「兩光」之人贈送而取得附表一所示手槍並自斯時起持有之。　 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪，起訴書誤載為同條例第8條第4項之非法持有槍砲罪，容有誤會。被告於113年1月19日1時15分許至同日2時 11分許間為警查獲時前之某日時許開始持有附表一所示手槍時起至113年1月19日1時15分許至同日2時11分許間為警查獲時止之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應僅論以一罪。　 (二)刑罰減輕事由部分　　按是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查，被告持有之附表一所示手槍的數量為1支，數量雖不多，且卷內並無證據證明被告曾持附表一所示手槍另犯他罪，但依被告於警詢時所述，其持有附表一所示手槍之目的為防身（見偵卷第14頁背面），可見被告明顯缺乏法治觀念，惡性非低，縱若科以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最低度刑即有期徒刑5年，在客觀上實不足以引起一般人同情被告而覺得對被告太過嚴厲，本案並無情輕法重之情形至明，而無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。辯護人辯護稱：被告於警詢時已坦承犯行，犯後態度良好，被告並未持附表一所示手槍討債，所涉情節尚輕，請審酌本案是否有刑法第59條規定適用云云，尚非可採。 (三)科刑部分　　爰審酌被告明知手槍係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非經主管機關許可，本不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟非法持有附表一所示手槍，所為實有不當，復考量前述被告惡性非低之情形，惟被告持有之附表一所示手槍的數量非多，且無證據證明被告曾實際持附表一所示手槍更犯他罪，復被告先前未曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第95-98頁），暨被告自述無家人需其照顧之家庭環境、在牛排館工作及月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準三、沒收部分　　扣案之附表一所示手槍經送鑑定，認具有殺傷力，業如前述，核屬違禁物無訛，且為供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。【附表一】扣案物品名稱數量保管機關及字號手槍（即附表二所示手槍，含彈匣1個） 1把臺灣新北地方檢察署113年度槍保字第035號【附表二】槍枝管制編號或子彈名稱數量槍枝、子彈照片鑑定結果鑑定報告及所在卷頁 0000000000 1把內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1136012493號鑑定書影像照片編號1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列鑑定書（見113年度偵字第9107號卷第85頁正、背面）

2025-02-26

PCDM-113-訴-1072-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊哲弦指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告賴柏辰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告陳佳澤選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第506號、112年度偵字第72815、80872號），追加起訴（112年度偵字第67072號），本院判決如下：　　主　文楊哲弦共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號11所示之物沒收之。賴柏辰成年人與少年共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號8所示之物沒收之。陳佳澤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤與少年王○恩（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉製造第三級毒品部分，另移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造，竟仍意圖營利，基於製造含有第三級毒品 α-PiHP成分之彩虹菸之犯意聯絡，由楊哲弦於112年9月22日前之不詳時間，出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，夥同賴柏辰、陳佳澤與王○恩，自112年9月22日起，以陳佳澤所居住之桃園市○○區○○路0000號5樓套房（下稱春日路址）作為製造毒品彩虹菸之據點，嗣因陳佳澤察覺有警察在春日路址附近出沒，遂一同於112年9月22日20時至21時許間，由楊哲弦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，賴柏辰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王Ｏ恩，將原放置在春日路址之毒品彩虹菸原料、分裝器具等物，搬運至賴柏辰所租用之新北市○○區○○路000巷00號2樓之1房屋(下稱公園路址)，而接續以上開2址作為其等之製毒工廠，並由楊哲弦指示賴柏辰、陳佳澤、王○恩在上開2址分擔將α-PiHP 之原料、不明液體加入菸草絲，復徒手攪拌，使菸草均勻吸收上開液體後，再將菸草放置乾燥，再將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，末將經上開步驟製成之彩虹菸，以1盒1000支之方式分裝至紙盒內之工作，以此方式共同製造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品，以供販賣。嗣因王Ｏ恩不甘行動自由受控制，而於同年月24日向友人求助，經友人報警協尋後，為警於同日20時43分許，在公園路址查獲陳佳澤、王Ｏ恩，並當場扣得如附表編號1至7所示之物，另為警於同年10月2日查獲賴柏辰並扣得如附表編號8所示之物；於同年11月13日持搜索票至楊哲弦位在桃園市○○區○○ ○街00○0號住所執行搜索並拘提到案，當場扣得如附表編號9 至11所示之物，始查悉上情。二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除被告陳佳澤、另案被告王○ 恩於警詢時之證述，其餘本案被告楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤（下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見訴69卷第68至69、112至1 13頁、訴81卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告楊哲弦之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於警詢時之證述，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠被告楊哲弦部分：　　訊據被告楊哲弦固坦承有於112年9月22日晚間駕車搭載被告陳佳澤，與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運物品至公園路址等事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱：我不知道當天所搬運的物品是什麼，也沒有出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，亦未指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸，我忘記我在公園路址時是在做什麼事情了等語。被告楊哲弦之辯護人則為其辯護稱：證人即同案被告陳佳澤業於本院審理時明確證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行，是本案除了證人即另案被告王○恩之證述外，並無其他補強證據足資證明被告楊哲弦有參與本案犯行等語。經查：　⒈被告楊哲弦有於112年9月22日20時至21時許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，與駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載王Ｏ恩之被告賴柏辰，2人1車一同自春日路址搬運物品至公園路址等情，業據被告楊哲弦於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵80872卷第10至13、133至 134頁、訴69卷第443頁），核與證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵6 7072卷第110至111頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車交通事故及違規駕駛人資料、112年09月22日道路監視器影像畫面截圖、車號BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果等件在卷可稽（他字卷第62 、63至68、68至69頁)，是此部分事實，首勘認定。　⒉被告楊哲弦有參與製作含第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯行：　⑴證人即另案被告王○恩先於偵查中證稱：扣案如附表編號2至3 所示之彩虹菸，是我跟被告3人一起製造分裝的，被告楊哲弦有幫忙一點填製、捲菸等步驟，被告楊哲弦在公園路址是負責指揮現場的人，他會交代我們該做什麼事情，並交代被告陳佳澤盯著我跟被告賴柏辰，被告楊哲弦自稱扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是他買的，被告陳佳澤說他也有出錢，只是被告楊哲弦出的錢比較多等語（見他字卷第58至60頁、偵67072 卷第66至67頁），復於本院審理時進一步證稱：我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，是被告賴柏辰介紹我這一份工作的，本來一開始是先在春日路址製造毒品彩虹菸，是因為被告陳佳澤說覺得樓下有警察，我們才搬到公園路址繼續製造毒品彩虹菸，扣案如附表編號1、4至6所示之原料及工具、製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料均是被告楊哲弦提供的，被告楊哲弦有跟被告賴柏辰、陳佳澤和我說要如何製造毒品彩虹菸的，一開始要製造毒品彩虹菸的時候，被告楊哲弦有先拿一罐不明液體倒在菸草裡面，叫被告賴柏辰、陳佳澤和我將上開液體和菸草混合在一起，等我們混合完，他才跟我們說菸草要塞在菸管理面，被告賴柏辰、陳佳澤和我都有參與製造毒品彩虹菸的過程，被告楊哲弦是有時候會過來看一下而已，我們在春日路址、公園路址製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦都會過來看，就是上來看看我們做得怎麼樣，他在現場時也有叫我們趕快趕貨、顧好品質不要弄壞等語（見訴69卷第409至418頁）；證人即同案被告陳佳澤亦於偵查中證稱：我跟被告楊哲弦國中就認識了，我之前因為運輸毒品被關了1年9個月，假釋出來後沒有什麼錢，在外欠了新臺幣（下同）10多萬，還要付家裡開銷，我們一起出去吃飯的時候，被告楊哲弦就問我要不要去他那邊做事，是被告楊哲弦教我如何製作彩虹菸，他先將含有第三級毒品α-PiHP成分之不明液體倒入菸草中，再將上開菸草交由我跟另案被告王○恩一起攪拌，然後再由我跟另案被告王○恩用扣案如附表編號4所示之捲菸器將上開菸草捲入菸管，並將每18支彩虹菸裝成一小包，被告楊哲弦除了教我們如何製造毒品彩虹菸外，也有親自施作，扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是被告楊哲弦提供的，他是金主，被告楊哲弦主要負責出錢，被告賴柏辰、另案被告王○恩跟我則是負責出力製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦有的時候也會來現場巡視，監督我們做得如何等語（見偵67072卷第63至64、96至97、110至111頁）。衡以被告陳佳澤、另案被告王○恩就自身所涉犯行均已坦承，而願意承擔本案刑責，堪信被告陳佳澤、另案被告王○恩所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告楊哲弦而虛構之詞，再參酌另案被告王○恩於本案案發前與被告楊哲弦素不相識，被告陳佳澤與被告楊哲弦間則有一定之情誼關係，被告楊哲弦亦於警詢時陳稱：我不認識另案被告王○恩，與被告陳佳澤間則為朋友關係，我與被告陳佳澤、另案被告王○恩間並無任何借貸或仇恨糾紛等語（見偵80872卷第9頁反面），足見其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係，被告陳佳澤、另案被告王○恩對「被告楊哲弦為提供如附表編號1、4 至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料之金主，並指導其等如何製造毒品彩虹菸，亦有到春日路址、公園路址監督其等之製作情形及進度」等重要基本事實前後又均為一致證述，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受被告楊哲弦指示一事，被告陳佳澤、另案被告王○恩當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告楊哲弦之理，是被告陳佳澤、另案被告王○恩上開不利於被告楊哲弦之證述，應可採信。　⑵又互核本案在公園路址所扣得之如附表編號2、3所示彩虹菸，及在被告楊哲弦住處扣得之如附表編號9、10所示彩虹菸之外觀、毒品成分，雖然在上開2處所分別扣得彩虹菸之外包裝袋分別為黑色、白色，然經將上開2處所分別扣得彩虹菸送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品α-PiHP成分、非毒品成分尼古丁(Nicotine)、α-D2PV成分，有臺北榮民總醫院112年09月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第11360 22906號鑑定書等件附卷可參（少連偵卷第79頁、訴69卷第3 21頁），足見上開彩虹菸之成分完全相同，而被告楊哲弦又無法清楚交代扣案如附表編號9、10所示彩虹菸之來源（見8 0872卷第12頁反面），可認被告楊哲弦所持有如附表編號9 、10所示彩虹菸，有高度可能係取得自春日路址或公園路址，堪認被告楊哲弦確有參與本案犯行，否則當不致恰好持有成分完全相同且數量非少之彩虹菸甚明。另被告楊哲弦於警詢、偵查中亦陳稱：我確實有去過春日路址、公園路址找被告陳佳澤，於112年9月22日20時至21時許，我亦有開車協助被告陳佳澤將物品自春日路址搬至公園路址，將物品搬上樓後我沒有直接離開該處，我於112年9月22日至隔日即同年月23日間，在公園路址待了約16個小時，於同年月24日也有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏辰前往公園路址等語（見偵80872卷第8至13、132至134頁），並有11 2年09月22日、同年月9月23道路監視器影像畫面截圖、車號 BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果、112年09月24日新北市林口區道路監視器影像畫面截圖等件在卷可憑（見他字卷第63至68、68至69頁、少連偵卷第15至18頁），可見被告楊哲弦確實有於案發期間多次出沒在春日路址、公園路址，甚至曾連續待在公園路址將近1天的時間，益徵被告楊哲弦對被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩斯時係在春日路址、公園路址從事製造毒品彩虹菸之行為，應知之甚詳。另參以本案查獲前後，被告楊哲弦亦有駕車搭載被告賴柏辰在春日路址附近徘徊，且是要找被告陳佳澤的，業據被告楊哲弦坦承明確，且有現場監視器畫面翻拍照片可佐（見偵80872卷第17至79頁），核與證人即同案被告賴柏辰於偵查中證稱：春日路址被查獲後被告陳佳澤的女友有聯絡我，說被告陳佳澤被抓，我沒有馬上投案是因為當時工作在忙等語（見偵72815卷第84至90頁），故可徵春日路址被查獲後不久被告賴柏辰即已知悉，被告賴柏辰與楊哲弦並有在春日路址附近徘徊，顯然是在試圖察看現場狀況如何，實與本案犯行有相當關聯甚明，亦足以認定被告楊哲弦確為本案共犯。從而，依上開事證，已堪認被告楊哲弦不僅清楚知悉，其駕車與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運至公園路址的物品為製造毒品彩虹菸所需之原料、設備，更為出資購買製造毒品彩虹菸所需設備及原料之金主，並分擔指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸、監督製作進度等工作。是被告楊哲弦前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。　⒊至被告楊哲弦之辯護人雖另以前詞為被告楊哲弦置辯。惟查，本案除另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告陳佳澤於偵查中之證述外，尚有前揭客觀事證足以補強上開共犯之不利指證，已有補強證據可佐。又被告陳佳澤固於本院審理時翻異前詞，改口證稱：被告楊哲弦並未參與本案犯行等語（見訴69卷第422頁），然其亦於本院審理時證稱：我先前於偵訊時所述內容均實在，被告楊哲弦知道我們在製造毒品彩虹菸，他來春日路址時就有看過我們在製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦也有負責將含有第三級毒品α- PiHP成分之不明液體倒入菸草，我和另案被告王○恩製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦、賴柏辰2個人都在旁邊等語（見訴69卷第420至432頁），足認被告陳佳澤對被告楊哲弦不僅明知，客觀上亦有參與本案犯行此一重要事實，實仍為與偵查中相同之證述，更可徵其證述應足採信。另證人即同案被告陳佳澤尚於偵查中證稱：被告楊哲弦身上有配槍，他威脅我說被抓到時如果把他供出來就會對我家人不利，我不希望跟被告楊哲弦對質，因為我會怕他，但我沒有為了減刑就亂指認他（見偵67072卷第96頁反面、110至111頁），顯見被告陳佳澤於本院審理程序中作證時，係因被告楊哲弦在場而有所顧忌，始刻意對被告楊哲弦所涉犯行避重就輕，並多有迴護之詞，故應以被告陳佳澤於偵查中之證述為可採，被告陳佳澤於本院審理時證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行部分等語，並不可採，實不足憑作為有利被告楊哲弦之認定。是被告楊哲弦之辯護人上揭所辯，要無足採。　⒋另證人即同案被告賴柏辰雖於偵查中證稱：被告楊哲弦（綽號阿哲）不是本案金主，主要金主是被告陳佳澤，被告楊哲弦跟我和被告陳佳澤是朋友，但他不知道我們在做什麼，只是在我們移點時有開車幫忙，是被告陳佳澤找被告楊哲弦來的等語（見偵72815卷第8490頁）。然參以本案查獲時之經過，被告陳佳澤及另案被告王O恩係遭反鎖在春日路址處，此有員警職務報告及新北市政府警察局林口分局偵查隊112 年11月30日職務報告及現場照片、破門畫面照片附卷可佐（見他卷第30頁、偵67072卷第140至141、92至93頁），可徵被告陳佳澤雖為本案共犯，然衡情若為出資之金主，當無可能將自己與其他共犯一同遭反鎖在現場，徒增遭警查獲之風險，是被告陳佳澤及另案被告王O恩證稱被告楊哲弦為本案金主且有參與犯行，且有其他補強證據可佐，已如前述，應屬較為可採，而與常理相符，是證人即同案被告賴柏辰上開證述要與其他證人所述不符，當無法排除迴護被告楊哲弦之可能，亦無從作為有利被告楊哲弦之認定，是辯護意旨並無可採。　㈡被告賴柏辰、陳佳澤部分：　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏辰、陳佳澤於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵72815卷第87頁、偵67072卷第64頁、訴69 卷第447頁），核與證人即另案被告王○恩於本院審理時之證述大致相符（見訴69卷第409至420頁），並有新北市政府警察局林口分局對被告賴柏辰、陳佳澤之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年9月24日員警密錄器影像畫面截圖、查獲現場及扣案物照片、新北市政府警察局林口分局112年12月7 日新北警林刑字第1125191882號函暨所檢附之本案現場勘察報告暨現場照片、房屋租賃契約書、112年09月22日及同年月23道路監視器影像畫面截圖（見他字卷第31至33、38至43 、34至35、44、63至68頁、少連偵卷第99至101、115至127 頁)，及扣案如附表編號1至8所示之物為證，且扣案如附表編號1至3所示之菸草絲、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第三級毒品α-PiHP乙情，亦有臺北榮民總醫院112年09 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可憑（見少連偵卷第79頁），足認被告賴柏辰、陳佳澤之任意性自白均與事實相符，堪予採認。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為製造第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告3人所為同時構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。　㈡被告3人就上開犯行與另案被告王○恩間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查：　⑴證人即另案被告王○恩於本院審理時證稱：我與被告賴柏辰是於本案案發前在誠正中學認識的，被告賴柏辰知道我於本案案發時尚未滿18歲，至於被告楊哲弦、陳佳澤是否知道這件事，我並不確定，我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，我不記得我有沒有跟被告楊哲弦、陳佳澤講我的年齡，我也很少跟被告楊哲弦、陳佳澤交談等語（見訴69卷第41 0至419頁），且被告賴柏辰於本院審理時業已自承其知悉共犯即另案被告王○恩於本案案發時為未成年人（見訴69卷第4 43頁）。而被告賴柏辰為本案犯行時業已成年，有其個人戶籍年籍資料在卷可查，是其既明知係與未成年之另案被告王 ○恩共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院101年度台上字第308號、第5583號判決意旨參照），尚不生變更起訴法條之問題，亦經本院告知被告此加重規定（見訴69卷第406、4 46頁），無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。　⑵依另案被告王○恩之前開證述可知，於本案案發時，被告楊哲弦、陳佳澤甫與另案被告王○恩相識，另案被告王○恩亦不記得其曾告訴被告楊哲弦、陳佳澤其年齡，從而，既被告楊哲弦、陳佳澤均稱其等並不知悉另案被告王○恩於本案案發時為少年，卷內又無積極事證顯示被告楊哲弦、陳佳澤對另案被告王○恩於本案案發時為未成年人乙情有所認識或可得預見，尚難認其等知悉另案被告王○恩於本案案發當時為未成年人，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。　⒉被告賴柏辰、陳佳澤就本案所犯製造第三級毒品罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告賴柏辰有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑。　⒋另被告陳佳澤之辯護人雖為被告陳佳澤辯護稱：請依法審酌被告陳佳澤有供出上手即被告楊哲弦、賴柏辰等語（見訴69 卷第447頁），惟查，經本院就被告賴柏辰是否係因陳佳澤之供述而查獲乙情函詢新北市政府警察局林口分局，函覆結果略以：被告賴柏辰為公園路址之承租人，本為該局之偵查對象，且該局係經調閱周邊監視器而確定被告賴柏辰參與本案之事實，並非因被告陳佳澤供述而查獲等語，有該局113 年3月18日新北警林刑字第1135331126號函在卷可佐（見訴8 1卷第107頁）。又依卷內事證觀之，就被告楊哲弦之部分而言，係另案被告王○恩先於112年10月6日供出被告楊哲弦（見他字卷第77至79頁），被告陳佳澤始於112年10月13日供出被告楊哲弦（見他字卷第70至72頁）。從而，尚難認有因被告陳佳澤供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告陳佳澤雖有供出毒品來源，但非因其供述而查獲被告楊哲弦、賴柏辰，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是被告陳佳澤之辯護人之上開主張，難認可採。　⒌至被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人雖尚分別為被告賴柏辰、陳佳澤辯護稱：請求依刑法第59條為被告賴柏辰、陳佳澤酌減其刑等語（見訴69卷第447頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。經查，被告賴柏辰、陳佳澤明知含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，猶分擔提供場地、製造及分裝彩虹菸等重要且不可或缺之工作，進而與被告楊哲弦、另案被告王○恩共同為本案製造第三級毒品犯行，經查獲扣案如附表編號2至3所示彩虹菸成品數量甚多，足認犯罪情節非輕，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害，或其等並非本案主謀等為由，逕認其等所涉之本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告賴柏辰、陳佳澤所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人此部分所請，礙難准許。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，均明知第三級毒品α-PiHP具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即共同為上揭製造第三級毒品之犯行，被告楊哲弦參與本案程度最重，而被告賴柏辰、陳佳澤次之，且被告賴柏辰明知另案被告王○恩為少年，卻仍與之共犯本案，所為實屬不該，均應予非難。復考量被告楊哲弦犯後否認犯行，被告賴柏辰、陳佳澤犯後始終坦承犯行之犯後態度，及本案幸經員警即時查獲，未生毒品流入市面之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量、被告3人之犯罪目的、動機、分擔之工作內容，及被告3人於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡其等之前科素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告3人於本院審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見訴69卷第445頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表編號1至3所示之物，係被告3人為本案製毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又扣案如附表編號4至6所示之物，依被告陳佳澤供述為製造扣案如附表編號2至3所示彩虹菸所用之物，為供本案犯行所用之物；扣案如附表編號7、8、11所示手機，則分別為被告陳佳澤、賴柏辰、楊哲弦所有，且係其等間用以聯繫本案犯行之物，業據被告3人供陳在案（見訴69卷第67、1 11、439頁、訴81卷第56頁），核亦屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，對扣案如附表4至8、11所示之物宣告沒收之。　㈢又被告賴柏辰、陳佳澤均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得等語（見偵72815卷第86頁、訴81卷第55頁），且本案毒品尚未及流入市面即遭查扣，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告3人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告3人有取得任何報酬，自均無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣另扣案如附表編號9至10所示之物，及其餘自被告楊哲弦住處所扣得之物，雖均為被告楊哲弦所有，然被告楊哲弦於本院準備程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴69卷第111 頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量所有人/持有人 1 菸草絲1箱（毛重13.9公斤) 陳佳澤 2 彩虹菸1170支（已分裝成65袋，每袋18支）陳佳澤 3 彩虹菸998支（成品未分裝）陳佳澤 4 捲菸器3台陳佳澤 5 分裝袋1批陳佳澤 6 空菸管56盒陳佳澤 7 IPhone 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）陳佳澤 8 OPPO AX7藍色手機1支 (IMEI1:00000000000000、IMEI2:00000000000000) 賴柏辰 9 未拆封彩虹菸18包楊哲弦 10 已拆封彩虹菸6支楊哲弦 11 Iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000）楊哲弦

2025-02-25

PCDM-113-訴-69-20250225-1