Know99判決書

搜尋結果：姚崇略

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1771號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳保秀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23346號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文庚○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○基於交付三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國 112年9月24日8時31分許，將其所申辦之陽信商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)、中華郵政股份有限公司高雄草衛郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之提款卡，放置於高雄捷運股份有限公司獅甲站1-24號置物櫃2號櫃內，再透過LINE通訊軟體將開櫃密碼及上開帳戶提款卡密碼告知予真實姓名年籍不詳、暱稱「Tw輕鬆貸˙ 陳專員」之詐欺集團成員，而無正當理由交付並容任他人使用上開3個帳戶。俟該詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而如附表編號1至7、 9所示之人，遂於如附表編號1至7、9所示匯款時間，將如附表編號1至7、9所示款項匯入如附表編號1至7、9所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在；如附表編號8所示之人，於如附表編號8所示匯款時間，欲將如附表編號8所示款項匯入如附表編號8所示帳戶之時，幸經銀行行員發覺有異及時制止，便未將款項匯出，致使該詐欺集團成員詐欺取財及洗錢均未能得逞。二、案經時係少年之許○○（00年00月生）、戊○○、己○、丙○○、乙○○、壬○○、洪莉姍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分　　因當事人均不爭執（見本院二卷第72頁），得不予說明。　二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告庚○○（見本院二卷第72、74頁）於本院審理時坦承不諱，復經證人即如附表所示之人證述明確，並有如附表「證據」欄所示書證、甲帳戶及乙帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警卷第17至24、29至33頁）、被告提出之貸款網路頁面、其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見警卷第57頁上方、第59至66頁，偵一卷第27至35、41至97頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財既遂、未遂及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪嫌，固非無見。惟查：　⒈被告供稱：我在網路上看到借貸廣告，我與對方連繫談論借貸細節，對方說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要我拍照傳身分證及帳戶封面過去，隨後對方稱公司要複審個人信用分數為由，要我將名下金融卡放到置物櫃，公司會派員取件，我不疑有他就依照指示提供提款卡及密碼等語，與被告提出之貸款網路頁面、其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見警卷第57頁上方、第59至66頁，偵一卷第27至35、41至 97頁）互核大致相符。　⒉復觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖（見警卷第57 頁下方、第64至66頁，偵一卷第37、39、83至91頁）所示，詐欺集團成員要求被告補足信用分數，亦即到超商繳費提交到公司，公司方能安排面簽撥款，被告遂於112年9月29日10 時53分許，在超商依詐欺集團成員提供之條碼繳費新臺幣（下同）1萬元，再回報繳費完畢並傳送繳款證明照片檔案給詐欺集團成員。衡情被告若有幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之直接或間接故意，理應係由詐欺集團成員支付被告報酬，而非由被告支付款項給詐欺集團成員。是依本件卷內現存證據，已足動搖檢察官之舉證，使本院難以產生對被告不利判斷之確信。　⒊是依檢察官提出之證據，僅能證明被告有交付甲、乙、丙等3 個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，嗣詐欺集團成員詐騙如附表所示之人將款項匯入（到）上開3個帳戶（附表編號8匯款受阻）等事實，然尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之間接故意，被告之幫助詐欺取財、洗錢犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。故聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚有未洽。　　　　㈢從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處刑書漏載被告交付丙帳戶之提款卡及密碼予他人使用，以及詐欺集團成員詐騙告訴人洪莉姍匯款32萬元至丙帳戶後，旋將款項提領一空（詳如附表編號9所示）等事實及證據，固有未洽，惟此部分既經公訴檢察官當庭補充綦詳（見本院二卷第70頁），本院自得予以審究。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財既遂、未遂及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂、未遂等罪嫌，容有未洽，業同前述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（見本院二卷第71 頁），而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告於偵查中即坦認交付甲、乙、丙帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實（見警卷第38、45、47、48頁，偵一卷第24頁），惟偵查中均未詢（訊）問被告是否坦承犯無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。本院考量被告既已於偵查中坦認上揭事實，則偵查中未向被告確認是否自白犯罪致無從適用減刑規定之不利益，不應歸由被告承擔，故應從寬認被告於偵查中有自白無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用犯行。從而，被告於偵查及審判中均自白本件犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件3個金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人即時係少年之許○○、告訴人戊○○、己○、丙○○、乙○○、壬○○、洪莉姍、被害人甲○○、辛○○（下稱戊○○ 等9人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與戊○○等9人達成和解或予以賠償，兼衡被告交付3個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成辛○○以外之人遭詐騙之金額（詳如附表編號1至7、9所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，見本院二卷第 74頁），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告雖將本件3個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件3個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 許○○ (提告) 詐欺集團成員於民國112年9月27日18時許，以LINE通訊軟體暱稱「李佳」之帳號，向許○○佯稱：欲購買商品，惟無法轉帳等語，致其陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時3分許 4萬9985元甲帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 112年9月27日20時5分許 4萬9985元 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月27日前某日，在臉書社群軟體上刊登販售皮夾之不實訊息，適戊○○瀏覽後陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日10時50分許 1萬3000元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 3 己○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月18日15時40分許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向己○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日15時45分許 2萬2500元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄、臉書文章截圖。 4 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月25日13時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向丙○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日21時12分許 2萬元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月20日某時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向乙○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日10時54分許 1萬1000元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 6 甲○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年9月25日前某日，以LINE通訊軟體暱稱「李芊芊」之帳號，向甲○○佯稱：到拍賣平台販售商品可獲利等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日9時33分許 3萬元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 7 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月20日某時許，在臉書社群軟體上刊登出租房屋之不實訊息，並向壬○○佯稱：預付訂金可優先看房等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日11時44分許 3萬2000元乙帳戶轉帳交易明細、對話紀錄。 8 辛○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年8月初，以LINE通訊軟體暱稱「陳奕文」之帳號，向辛○○佯稱：因生病急需金錢治療等語，致其陷於錯誤而於右列時間在彰化銀行水裡坑分行臨櫃欲匯款右列金額至右列帳戶時，幸經銀行人員發覺有異及時制止，而未將款項匯出。 112年9月26日13時56分許（匯款受阻） 12萬元乙帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、攔阻詐騙紀錄查訪表、成功攔阻詐騙通報表、現場照片（見偵二卷第21至29頁）。 9 洪莉姍 (提告) 詐欺集團成員於112年8月15日，以LINE通訊軟體暱稱「隨風」之帳號，向洪莉姍佯稱：投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日10時52分許 32萬元丙帳戶丙帳戶申請人資料及交易明細、匯款申請書、對話及通話紀錄（見偵二卷第53至55、75、80至83頁，本院二卷第25至29頁）。

2025-01-07

KSDM-113-審金訴-1771-20250107-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1113號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇永承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8600號，本院原案號：113年度金訴字第610號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文蘇永承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內依附件二所示調解筆錄支付損害賠償，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　事實及理由ㄧ、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均　　引用起訴書之記載（如附件一）：　㈠起訴書犯罪事實欄一關於起訴書附表之內容，應更正及補充為本判決附表所示。　㈡證據部分應增列「被告蘇永承於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案甲、乙帳戶及後續遭提領之款項未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並移列於同法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，並無自動繳交全部所得財物之限制要件。惟被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案有取得何等犯罪所得，是無論依行為時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。　⒊因被告復有幫助犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、6 年11月以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定；修正前洗錢防制法第16條第2項為「必減」規定），但宣告刑因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑上限受前置犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之限制，即不得逾有期徒刑5年（修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係宣告刑限制的科刑規範，並不會影響法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以上、4年11月以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定；現行洗錢防制法第23條第3項為「必減」規定），經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，自應一體適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，及同法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供甲、乙帳戶之金融卡及密碼予「陳耀宗」「陳思綺」等詐欺集團成員之行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙如本判決附表編號1至14所示告訴人共14人之財物及洗錢，侵害數個告訴人財產法益，係以一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞各告訴人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白幫助一般洗錢犯行，又無證據證明被告獲有犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒊被告上開犯罪同時有前述減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告明知國內詐騙案件盛行，卻任意將個人申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，導致如本判決附表編號1至14所示告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該。　⒉被告雖於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且表達有意與各告訴人進行調解，並已與有實際參與調解之告訴人陳芎樺、劉盈如、江慧貞、李妍瑩及李素瑛調解成立，約定分期給付損害賠償（具體條件詳附件二調解筆錄），且該等告訴人均請求本院對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告；而楊仁莊則未與被告調解成立等情，有本院調解筆錄（金訴卷第167至1 69頁）、告訴人陳芎樺、劉盈如、江慧貞、李妍瑩與李素瑛所書刑事陳述狀（金訴卷第171頁）、調解期日報到單（金訴卷第161頁）及本院調解案件簡要紀錄表（金訴卷第165頁）存卷可查，應認被告犯後態度尚可。至告訴人鄭曉盈、徐宜緁、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、彭桂英、謝宛霖經傳喚未於調解期日到場，應認其等並無調解意願，又告訴人張靜純雖委請案外人王芷翎到場，但王芷翎並未依本院所寄發傳票上註記攜帶委任狀等節，有本院送達證書、調解期日報到單在卷可佐（金訴卷第125、131、143、145至147、149、153 、155、161至163頁），惟此等部分非被告個人所能掌控，自不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價。況告訴人張靜純、鄭曉盈、徐宜緁、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、彭桂英及謝宛霖仍可透過民事紛爭解決機制向被告請求賠償，其中告訴人彭桂英更已對被告提起刑事附帶民事訴訟。　⒊另參以其提供帳戶資料之數量，及本次犯行致如本判決附表編號1至14所示告訴人所受損害之程度。　⒋被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，現在從事保全工作，經濟狀況勉持，離婚，須扶養母親，目前因中風關係反應比較慢，並領有身心障礙手冊等生活狀況（金訴卷第111、112至113頁），並提出其中華民國身心障礙證明（金訴卷第77頁）以實其說。　⒌暨被告於警詢時自陳欲向「陳思綺」借款始提供帳戶資料予「陳耀宗」「陳思綺」之犯罪動機、尚屬和平手段，及其前無任何經法院判決有罪之良好素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑宣告：　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。　⒉本院審酌下列事項後，認宜對被告為緩刑之宣告：　⑴被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第11頁），其一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度。　⑵被告犯後坦認犯行，且有賠償各告訴人所受損害之意願，並已與實際出席調解期日的多數告訴人達成調解，已如前述，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，堪認被告歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。被告雖惜未能與其餘告訴人調解成立並實際賠償該等告訴人所受損害，但依上開判決要旨，緩刑之宣告不以行為人與被害人成立和解或調解為必要，且被告並非因受緩刑之諭知而可免除其民事賠償責任，該等告訴人仍另得對被告主張其民事請求。尤其，已與被告達成調解的告訴人均係與被告約定分期給付賠償，如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使調解成立之告訴人更難依調解內容獲得實際賠償。　⑶再綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。　⒊本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，審酌被告於上開期間，復致告訴人受有相當之損害，藉命其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此方式緩解短期自由刑之弊端，透過對告訴人之填補損害，降低被告與告訴人間因犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭緩刑制度之目的及旨趣，達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。　⒋倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。三、沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物，業經身分不詳之詐欺行為人提領一空，業據檢察官於起訴書中及本院認明在案，既本案之洗錢財物未據扣案而「未經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價或因此免除債務，應為被告有利之認定，認被告未實際獲取犯罪所得，則自無從宣告沒收或追徵其價額。至被告雖有於112年9月22日下午臨櫃提款新臺幣4萬700元，此情已據被告於本院準備程序時陳述明確（金訴卷第111頁），並有甲帳戶交易明細（警卷第15之1頁）、臺灣銀行大昌分行113年 8月22日大昌營密字第11300031551號函（金訴卷第81頁）暨所附甲銀行存摺存款歷史明細查詢（金訴卷第88頁）、取款憑條（金訴卷第93頁）在卷可稽，惟觀諸上述甲帳戶交易明細，被告提領此部分款項前，本判決附表編號1至4所示告訴人匯入款項，應盡數遭不詳詐欺行為人提領完畢，可見被告此部分所提領款項，應與本案無關，復無任何證據證明被告所提領上述款項為其本案提供帳戶資料之不法利得，當無從對此等款項宣告沒收、追徵，併予說明。　㈢被告提供本案詐欺集團成員「陳思綺」「陳耀宗」使用之帳戶金融卡及密碼，雖均係被告所有且咸屬供其犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶均業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認均無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略、王啟明及林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）入款帳戶 1 鄭曉盈不詳詐欺集團成員先於民國112年7月間在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引鄭曉盈（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），鄭曉盈依該廣告循線加入一名稱不詳之通訊軟體LINE群組，該詐欺集團成員隨即在通訊軟體LINE群組對鄭曉盈佯稱：鄭曉盈可以下載「成大」應用程式，並註冊會員，儲值一定資金至指定帳戶以投資股票云云，致鄭曉盈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時11分許 5萬元甲帳戶 112年9月11日上午10時11分許 5萬元 112年9月11日上午10時16分許 5萬元 2 陳芎樺不詳詐欺集團成員先於112年7間在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引陳芎樺（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），陳芎樺依該廣告加入偽裝成通訊軟體LINE暱稱為「何丞唐」之詐欺集團成員為好友，「何丞唐」隨即邀請陳芎樺加入名稱為「股運亨通」之通訊軟體LINE群組，並引介陳芎樺結識自稱為「楊美惠」之詐欺集團成員，「楊美惠」及其所引薦之詐欺集團成員「成大創投客服人員」陸續對陳芎樺誆稱：可以下載「成大創投」應用程式，並註冊會員匯款以投資股票云云，致陳芎樺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月18日上午10時44分許（起訴書誤載為「112年9月18日上午10時42分」，應予更正） 5萬元甲帳戶 112年9月18日上午10時58分許（起訴書誤載為「112年9月18日上午10時8分」，應予更正） 4萬元 112年9月18日上午11時42分許 4萬元 112年9月18日上午11時43分許 4萬元 3 楊仁莊不詳詐欺集團成員於112年9月間冒以「許毓玲」「呂佳柔」之名義，與楊仁莊互相加為通訊軟體LINE好友，復由「呂佳柔」將楊仁莊加入一名稱為「股票雷達」之通訊軟體LINE群組，楊仁莊依該群組內資訊循線將詐欺集團成員所假冒通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」，並由「成大唯一指定客服@專線」「呂嘉柔」等人對楊仁莊謊稱：可以匯款到特定帳戶投資股票買賣以獲利云云，致楊仁莊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月19日上午10時16分許（起訴書誤載為「112年9月19日上午9時42分」，應予更正） 10萬元甲帳戶 112年9月22日上午10時許 3萬元 112年9月22日上午10時36分許（起訴書誤載為「112年9月22日上午10時26分」，應予更正） 7萬元 4 徐宜緁不詳詐欺集團成員於112年7月底某時以通訊軟體LINE暱稱「陳佩雯」與徐宜緁聯繫，徐宜緁在「陳佩雯」的引介下於同年9月中旬加入一投資群組，並由「陳佩雯」對徐宜緁佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員並操作投資股票，且須繳納一定入金手續費，才可以取得所申購股票云云，致徐宜緁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月20日下午1時31分許 5萬元甲帳戶 5 劉盈如不詳詐欺集團成員先於112年9月24日上午11時47分許前某時在YouTube影音平臺網站刊登投資教學廣告吸引劉盈如（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），劉盈如聞訊後循線加入不詳詐欺集團成員所假冒並自稱為「老師」「老師助理」為通訊軟體LINE好友，「老師」「老師助理」對劉盈如誆稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員，並投入一定資金以投資股票云云，致劉盈如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月24日上午11時47分許 5萬元甲帳戶 112年9月24日上午11時51分許 5萬元 6 張靜純不詳詐欺集團成員先於112年7月間在社群軟體Facebook刊登投資文章吸引張靜純（無證據證明蘇永承對此文章有所認識或有預見之可能性），張靜純聞訊後即循線與該不詳詐欺集團成員聯繫，該成員對張靜純佯稱：可以加入投資網站，依照指示操作股票獲利，須將錢存入投資網路的帳戶云云，致張靜純陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月26日下午1時18分許 5萬元甲帳戶 112年9月26日下午1時20分許 3萬元 7 江慧貞不詳詐欺集團成員先於112年8月10日以前某時在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引江慧貞（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），江慧貞並循該廣告所提供資訊陸續加入通訊軟體LINE名稱為「VVIP會員操作實操88班」及「飆紅天下」之群組，該等群組成員對江慧貞誆稱：可以下載「滙豐」「成大」等應用程式，註冊會員儲值投資股票云云，再假冒通訊軟體LINE暱稱為「滙豐陳思雅」「滙豐陳玉婷」之人教導江慧貞操作上開通訊軟體及指示匯款，致江慧貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時22分許 8萬元乙帳戶 112年9月18日上午9時10分許 6萬元 8 陳宗澤不詳詐欺集團成員先於112年9月上旬某時在不詳網頁刊登投資廣告吸引陳宗澤（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），陳宗澤聞訊後依廣告資訊加入該詐欺集團成員所假冒暱稱「何丞唐」「賴葉瑤」之人為通訊軟體LINE好友，並對陳宗澤佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值、操作並匯款投資股票云云，致陳宗澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時28分許 3萬元乙帳戶 9 蕭榮澤不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林美琴」與蕭榮澤聯繫，並由「林美琴」將蕭榮澤加入一通訊軟體LINE群組，復由「林美琴」及該成員假冒群組內通訊軟體LINE暱稱為「李昇立」之人，對蕭榮澤佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值投資股票，且須投入一定金錢始得出金云云，致蕭榮澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月13日上午10時54分許 5萬元乙帳戶 112年9月13日上午11時1分許 5萬元 112年9月13日上午11時10分許 5萬元 112年9月13日上午11時14分許 2萬5,000元 10 陳姿伶不詳詐欺集團成員於112年9月14日上午11時47分許前某實在社群軟體Facebook刊登投資訊息吸引陳姿伶（無證據證明蘇永承對此訊息有所認識或有預見之可能性），陳姿伶並循該訊息所提供資訊陸續加入該成員所假冒、通訊軟體暱稱「陳嘉慧」之人為好友，並對陳姿伶誆稱：可以透過「成大」網站註冊會員儲值投資股票並繳納股款以獲利云云，致陳姿伶陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月14日上午11時47分許 5萬元乙帳戶 112年9月14日上午11時48分許 5萬元 112年9月14日上午11時56分許 3萬元 11 李妍瑩不詳詐欺集團成員於112年6月間以社群軟體Facebook暱稱「何麗玲」與李妍瑩聯繫後，要求李妍瑩加入另由該集團成員所假冒、通訊軟體LINE暱稱為「李珊珊」為好友，再以「李珊珊」的身分對李妍瑩謊稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值投資股票云云，又冒充通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服」與「李珊珊」成為好友，並提供帳戶予李妍瑩以繳納「買賣股票費用」，致李妍瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月15日下午12時50分許（起訴書誤載為「112年9月15日下午1時0分」，應予更正） 12萬元乙帳戶 12 彭桂英不詳詐欺集團成員於112年7月中旬起，自稱為「李斐迪」，對彭桂英佯稱：可以透過抽籤申購新股，並下載應用程式後，操作申購股票並實際繳一定款項即可獲利云云，致彭桂英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日上午11時11分許 5萬元乙帳戶 13 謝宛霖謝宛霖於112年9月16日下午1時52分許前某時，加入一通訊軟體LINE名稱為「學無止境」之群組，不詳詐欺集團成員自稱「成大唯一指定克服@專線」指示下載「成大應用程式」，並由該成員及該成員另外假冒之「助理李嘉欣」對謝宛霖誆稱可透過上述應用程式投資股票云云，並提供帳戶供謝宛霖匯款，致謝宛霖陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日下午1時52分許 4萬5,000元乙帳戶 14 李素瑛不詳詐欺集團成員於112年8月27日下午1時許前某時，在社群軟體Facebook「投資股票」社團刊登一投資股票教學廣告，李素瑛於112年8月27日下午1時許聞訊後，即循該廣告資訊加入該詐欺集團成員為通訊軟體LINE好友，該集團成員以暱稱「陳秋月」對李素瑛誆稱：可在投資網站買賣股票以獲利云云，佯稱：可以加入投資網站買賣股票獲利，且須繳納一定款項繳納股款，否則恐面臨刑責云云，致李素瑛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日下午2時27分許 1萬5,000元乙帳戶（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【修正後洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一（起訴書）：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8600號　　被　　　告　蘇永承　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇永承己預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪所需有密切關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其提供的金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意，於民國112年9月間某日，將其申辦的臺灣銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司高雄建工郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融卡寄交給自稱「陳耀宗」的不詳詐欺集團成員，又將甲、乙帳戶的提款密碼以通訊軟體LINE告知自稱「陳思綺」的不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得甲、乙帳戶的控制使用權後，分別詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，交付款項至甲或乙帳戶內（各該被害人、施用詐術、付款時間與金額、入款帳戶均詳如附表所示），旋遭人持金融卡提領一空，以此方式製造金流斷點及資金流向分層化，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蘇永承於警詢時的供述及檢察事務官詢問時的自白。 (二)證人即告訴人鄭曉盈、陳芎樺、楊仁莊、徐宜緁、劉盈如、張靜純、江慧貞、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、李妍瑩、彭桂英、謝宛霖與李素瑛於警詢時的證述。 (三)甲、乙帳戶開戶資料與客戶歷史交易明細表各1份。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 (二)罪數：被告係以一提供帳戶行為，同時觸犯數罪名，又幫助詐欺集團侵害14人的財產法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)刑的減輕事由：　1、被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。　2、被告在偵查中已經自白犯行，若於審判中亦自白，請併依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳識涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）入款帳戶 1 鄭曉盈佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致鄭曉盈陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時11分 5萬元甲帳戶 112年9月11日10時11分 5萬元 112年9月11日10時16分 5萬元 2 陳芎樺佯稱：可以下載「成大創投」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳芎樺陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月18日10時42分 5萬元甲帳戶 112年9月18日10時8分 4萬元 112年9月18日11時42分 4萬元 112年9月18日11時43分 4萬元 3 楊仁莊佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致楊仁莊陷於錯誤依指示臨櫃匯款或轉帳。 112年9月19日9時42分 10萬元甲帳戶 112年9月22日10時 3萬元對不出來 112年9月22日10時26分 7萬元 4 徐宜緁佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致徐宜緁陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月20日13時31分 5萬元甲帳戶 5 劉盈如佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致劉盈如陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月24日11時47分 5萬元甲帳戶 112年9月24日11時51分 5萬元 6 張靜純佯稱：可以加入投資網站，依照指示操作股票獲利云云，致張靜純陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月26日13時18分 5萬元甲帳戶 112年9月26日13時20分 3萬元 7 江慧貞佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致江慧貞陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時22分 8萬元乙帳戶 112年9月18日9時10分 6萬元 8 陳宗澤佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳宗澤陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時28分 3萬元乙帳戶 9 蕭榮澤佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致蕭榮澤陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月13日10時54分 5萬元乙帳戶 112年9月13日11時1分 5萬元 112年9月13日11時10分 5萬元 112年9月13日11時14分 2萬5000元 10 陳姿伶佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳姿伶陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月14日11時47分 5萬元乙帳戶 112年9月14日11時48分 5萬元 112年9月14日11時56分 3萬元 11 李妍瑩佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致李妍瑩陷於錯誤依指示無摺存款。 112年9月15日13時0分 12萬元乙帳戶 12 彭桂英佯稱：可以加入「國泰銀行證券所」網站申購股票云云，致彭桂英陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日11時11分 5萬元乙帳戶 13 謝宛霖佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致謝宛霖陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日13時52分 4萬5000元乙帳戶 14 李素瑛佯稱：可以加入投資網站買賣股票獲利云云，致李素瑛陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日14時27分 1萬5000元乙帳戶　　　　　　　　　　　　　　附件二（本院調解筆錄）：

2025-01-06

KSDM-113-金簡-1113-20250106-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅鈺閎選任辯護人張永昌律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21077號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅鈺閎無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告羅鈺閎涉犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人葉柔恩之證詞、被告與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖、如附件犯罪事實欄一所示帳戶（下稱本件帳戶）之申設資料及交易明細、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖等為其論斷依據。訊據被告固坦承有提供本件帳戶供他人匯款後，再轉等值人民幣給他人等事實，惟堅詞否認有何期約對價交付帳戶犯行，辯稱：我想把我的人民幣換成新臺幣才幫忙對方，我匯給對方等值的人民幣，沒賺什麼匯差，我也沒有把本件帳戶的密碼交付或告知對方等語。辯護意旨則為被告辯護：羅鈺閎提供本件帳戶讓對方匯新臺幣給自己，羅鈺閎再將人民幣以發紅包方式轉給對方，這種兌換方式有3次，羅鈺閎主觀上並不是將本件帳戶交給對方使用，客觀上也沒有交付提款卡及密碼給對方，核與期約對價交付帳戶罪之要件不符等語。經查：　㈠被告於民國113年3月31日1時13分許將自己名下之本件帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「Lin Baobao 」之成年人；詐欺集團成員以假借販賣演唱會門票之詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於113年4月12日10時45分許，透過網路轉帳新臺幣（下同）3880元到本件帳戶；「Lin Baobao」於113年4月12日10時46分許通知被告有3880元匯入本件帳戶後，被告旋即操作「支付寶」以發紅包方式將等值之人民幣轉予「Lin Baobao」等情，業據被告（見警卷第3 、4、8、9頁，偵卷第21、22頁）自承在卷，復經證人即告訴人（見警卷第31至33頁）證述明確，並有被告與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第17至23頁）、本件帳戶之申設資料及交易明細（見警卷第25至27頁）、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖（見警卷第43頁）在卷可稽。此部分事實，堪予認定。　　㈡惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行（修正後）洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，合先敘明。又修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之立法理由三揭示：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」。故行為人如係提供自己之金融帳戶帳號予他人轉帳給自己，即與上開條文所定「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」之構成要件不符。　⒉本件依卷內現存證據僅足認定被告係提供自己名下之本件帳戶之帳號予「Lin Baobao」，並與「Lin Baobao」約定，由「Lin Baobao」將款項（新臺幣）匯入本件帳戶後，被告便操作「支付寶」以發紅包方式將等值之人民幣轉予「Lin Ba obao」。顯見被告雖有可能因匯差獲利，但係提供自己之金融帳戶帳號予他人轉帳給自己。揆諸前揭說明，被告所為自難以期約對價交付帳戶罪相繩。再遍查全卷亦無其他積極證據足認被告有交付、提供本件帳戶之登入及金融交易密碼給「Lin Baobao」，而將該帳戶（帳號及密碼）交付、提供予他人使用。　⒊又觀諸被告與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第1 7至23頁）、本件帳戶交易明細（見警卷第27頁）所示，「L in Baobao」通知被告款項匯入本件帳戶後，被告便操作「支付寶」以發紅包方式將大約等值之人民幣轉予「Lin Baob ao」之情形共有4次（包含告訴人受騙而匯款至本件帳戶，且為4次中之第3次），則被告所辯因兌換人民幣而提供本件帳戶之帳號予對方等語，尚堪採信。復查無其他積極證據足認被告主觀上明知或可預見「Lin Baobao」將利用本件帳戶詐騙他人財物，而仍提供本件帳戶帳號予「Lin Baobao」及將等值之人民幣轉予「Lin Baobao」，進而與「Lin Baobao 」及其所屬詐欺集團成員有詐欺取財之犯意聯絡。㈢綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，惟經核聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之上開犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21077號　　被　　　告　羅鈺閎　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅鈺閎於民國113年3月間透過網路向暱稱「Lin Baobao」謀取以「兌換人民幣獲利」之投資獲利行為，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取兌換人民幣報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，乃於113年3月30日將自己名下之街口支付000-000000000號帳戶（簡稱本案帳戶）之帳號提供予上述「Lin Baobao」所屬之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之「不明他人金流」流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以假販賣演唱會門票之詐術詐騙葉柔恩，致葉柔恩陷於錯誤，因而於113年4月12日10時45分網路轉帳新臺幣（下同）3880元到指定之本案帳戶，因而受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指示羅鈺閎以支付寶發紅包方式轉人民幣予「Lin Baobao」，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣因葉柔恩發現被騙報警處理將本案帳戶列為警示帳戶將該筆匯款圈存而查獲。二、案經葉柔恩告訴後由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅鈺閎坦承犯罪事實所述容任「Lin Baobao」將款項匯入本案帳戶，暨受指示支付寶發紅包方式轉人民幣之事實，惟辯稱：我當時在支付寶裡有人民幣，對方說叫我打人民幣的紅包給他，他回等值的台幣給我，因此提供本案帳戶出去等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求兌換人民幣轉匯匯入本案帳戶不明款項予「Lin Ba obao」使用，以獲取兌換人民幣獲利，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之獲取貸款有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人於警詢指訴明確，且有被告與詐欺集團之對話紀錄截圖、本案帳戶申設資料及交易明細、告訴人與詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄截圖等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第 2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第 1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告因兌換人民幣而提供帳號資料之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，核與被告上開所辯相符，足認被告所辯因兌換人民幣而提供本案帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，是被告欠缺詐欺故意及犯意聯絡，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-12-31

KSDM-113-審金易-35-20241231-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第189號上訴人即被告陳晉廉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第570號，中華民國113年6月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第322號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳晉廉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　理　由壹、程序事項：一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件上訴人即被告於民國113年6月25日向本院所提出之書狀首頁固未記載「上訴狀」，然細繹其書狀所載內容，係對於本院高雄簡易庭113 年度交簡字第570號判決表示不服之意，經本院簡易庭函覆被告若係不服判決請於法定期間提起上訴等語，被告遂提出內容大致相同之刑事聲明上訴狀，此有上開書狀、本院113 年7月1日雄院國刑倫113交簡570字第1131012734號函、刑事聲明上訴狀等件在卷可查，雖被告提出刑事聲明上訴狀時已逾上訴期間，然依前揭最高法院裁定意旨，可認被告於113 年6月25日所提出之書狀實係為「上訴狀」，應認被告合法上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、本件上訴人即被告於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第34至35頁、55頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：被告患有重大疾病，目前病發走路不穩，無法久站，經常跌倒，又會大小便失禁，需穿紙尿褲，故無法執行法院判決。被告也長久沒收入，每月只有補助新臺幣（下同）4000元，生活費完全不夠，需靠前妻接濟及照顧，而前妻經濟能力也不好，無法幫被告代付罰金，故懇請法院改判緩刑，也希望法院就刑度能夠重新審酌等語。參、上訴論斷㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，本案並發生與他人車輛碰撞之交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，就被告量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元。觀諸原判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，且原審僅分別量處最低刑度即有期徒刑2月，並酌加罰金1萬元，已屬極輕度之刑，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。是以，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。㈡、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第79 1號解釋參照）。查被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，於74年10月16日縮短刑期執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。本院審酌被告於原審及本院均坦承犯行，其領有第1類輕度身心障礙證明、領有重鬱症重大傷病卡（本院卷第9至10頁），併參酌被告現因罹有帕金森氏症，導致肢體僵硬，動作遲緩，大小便失禁等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷可佐（本院卷第69頁）、幾無收入之經濟狀況，離婚無子女可協助照護之生活狀況，堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。再者，若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑；檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-189-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1115號，中華民國113年5月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第847號、113年度偵字第848號、11 3年度偵字第1497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至3「原審宣告刑」欄所示之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，歐陽杶各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第131、160至161頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、原判決量刑審酌理由　　原判決審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾多次竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，所竊部分財物已分別發還告訴人劉恩綸、吳佳怡領回，犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告於警詢中自稱之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告所犯竊盜三罪，分別量處如附表「原審宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。參、檢察官針對量刑部分之上訴意旨略以：按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台非字第16號、112年度台上字第985號判決意旨可資參照）。檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得逕以認定累犯並加重其刑。原審未認定被告是否符合累犯規定與是否應加重其行而有未當，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。肆、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　㈠被告前因竊盜、搶奪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，與他案接續執行，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束（未立即出監，接續執行另案拘役刑至112年5月3日），於112年6月7日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，已指明被告上開前案情形構成累犯，並提出裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為佐，核與前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而被告於本院第二審審理時，對屬派生證據之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告就應否依累犯加重其刑表示意見（本院簡上卷第166頁），依前揭最高法院判決意旨，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，俱為累犯。　㈢檢察官並於聲請簡易判決處刑意旨中，敘明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均高度相似，又犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等應加重其刑之理由；又於本院審判程序時，論述被告先前業因竊盜、搶奪案件分別被判處有期徒刑確定，並且依照法院裁定接續執行，於112 年6 月7 日保護管束期滿假釋未撤銷，刑的執行應已執行完畢，本件被告因為竊盜案件再犯案，與先前案件罪質相同，顯見被告之前的矯正並沒有收到太大的效果，被告對於刑罰的感應力薄弱等應加重其刑之理由。本院審酌被告所犯前案與本案均為財產犯罪，犯罪類型、罪質均高度相似；本案行為後，仍又因竊盜案件屢經法院論罪科刑，此亦有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，仍屢屢犯罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，再經核本案並無司法院大法官釋字第775號解釋所揭「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，是認酌量加重被告之刑，符合憲法罪刑相當原則之要求，故爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯三罪，均加重其刑。　㈣原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決各未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分（即附表編號1至3「原審宣告刑」部分）及定應執行刑部分，均予撤銷改判。二、量刑審酌　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告僅返還告訴人劉恩綸、吳家怡所竊之部分財物，迄今尚未賠償告訴人劉恩綸、吳家怡、和樂花園旅店之損失，致犯罪所生損害未獲完全填補；兼衡被告犯罪手段均屬平和、所竊物品之價值，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案素行（經論處累犯部分不重複評價）及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號1 歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐陽杶經原判決判處犯「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表編號2 歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐陽杶經原判決判處犯「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表編號3 歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐陽杶經原判決判處犯「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-281-20241230-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡源呈上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14607號；112年度偵字第14845號），本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡源呈犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號一、三部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號二、四部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書（112年度偵字第14607號）犯罪事實欄一第5行「各基於業務侵占之犯意」更正為「基於業務侵占之接續犯意」、犯罪事實欄二第2行「仍基於竊盜之犯意」補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；起訴書（112年度偵字第14845號）犯罪事實欄一第2行「擔任店員，竟基於業務侵占之犯意」補充更正「擔任店員，負責銷售產品，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意」；證據部分補充「被告簡源呈於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪：　㈠核被告就附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告利用任職於被害人工具人手機維修行之同一機會，於111年10月25日至同年11 月11日之密切接近時間內，基於侵占被害人工具人手機維修行所有之財物之單一犯意，多次將職務上所持有之代收款項、物品侵吞入己，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故論以一業務侵占罪；復利用任職於告訴人三井資訊股份有限公司之同一機會，於111年12月8日至同年月9日之密切接近時間內，基於侵占告訴人三井資訊股份有限公司所有之財物之單一犯意，多次將職務上所持有之物品侵吞入己，侵害同一告訴人三井資訊股份有限公司法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故論以一業務侵占罪。公訴意旨就附件一犯罪事實一部分及就附件二犯罪事實一部份，均各論以數罪併罰等語，容有誤會。　㈡被告就附件一所示業務侵占罪（1罪）、竊盜罪（1罪）；附件二所示業務侵占罪（1罪）、竊盜罪（6罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之財物，使被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司分別受有財產上損害，又竊取被害人工具人手機維修行及、大潤發流通事業股份有限公司之財物，且迄今尚未賠償被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司、大潤發流通事業股份有限公司所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被告稱有調解意願，惟本院第一次調解期日被告稱未收到通知而未到場，嗣被告稱有意願再調解，然被害人、告訴人等未到場等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表等件附卷可佐，尚可認被告非全無調解之意願；兼衡被告所侵占、竊取財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就附表編號1、3所示各罪；附表編號2、4所示各罪，分別合併定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告如附表編號1所示侵占之新臺幣(下同)共5040元、犀牛盾保護殼1個及IMOS藍寶石鏡頭貼1個（起訴書未記載數量，依罪疑惟輕原則，以1個計）；如附表編號2所示竊盜之APPL E WATCH ULTRA IMOS保護貼1個（起訴書未記載數量，依罪疑惟輕原則，以1個計）；如附表編號3所示侵占之SWITCH主機1台、SWITCH保護貼1個及SWITCH記憶卡1個；如附表編號4 所示竊盜之便當共6個，均為被告各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司、大潤發流通事業股份有限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號事實主　　　　　文 1 附件一犯罪事實欄一部分簡源呈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆拾元、犀牛盾保護殼壹個及IMOS藍寶石鏡頭貼壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄二部分簡源呈犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE WATCH ULTRA IMOS保護貼壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件二犯罪事實欄一部分簡源呈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SWITCH主機壹臺、SWITCH保護貼壹個及SWITCH記憶卡壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 附件二犯罪事實欄二部分簡源呈犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當陸個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14607號　　被　　　告　簡源呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡源呈曾於民國111年10月6日至同年11月11日期間，受雇於王又祥擔任店長、位於高雄市○○區○○○路00號「工具人手機維修行」(又名：神奇維修鳳山店)內負責3C配件銷售、手機維修、門市整潔、門號辦理等業務。其竟意圖為自己不法之所有，各基於業務侵占之犯意，利用獨自一人看店之機會，先後為以下犯行： (一)於111年10月25日21時5分許，在上開店內擅自將顧客所支付之ROG6D鏡頭貼訂單所附之新臺幣(下同)200元取走而侵占入己。 (二)於111年10月27日15時57分許，在上開店內擅自將收銀機內8 0元取走購買便當，而將款項侵占入己。 (三)於111年10月28日10時53分許，在上開店內擅自將前一日(27 日)顧客所支付之2500元放入自己之皮包內而將款項侵占入己。 (四)於111年10月31日13時36分許，在上開店內擅自將收銀機內1 50元取走購買便當，而將款項侵占入己。 (五)於111年11月2日19時56分許，在上開店內擅自將店內訂單後方，客人支付之500元訂金取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。 (六)於111年11月4日10時41分許，在上開店內將店內訂單後方客人之訂單所夾帶之訂金1000元鈔票抽出後，找成1張500元鈔票及5張100元鈔票，並將其中500元鈔票夾回訂單後方，另將5張100元鈔票取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。 (七)於111年11月4日14時32分許，在上址店內擅自將廠商送到店內之犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼使用於自己持用之手機上，而將上開價值約1030元之貨物侵占入己。 (八)於111年11月9日19時2分許，在上開店內擅自將收銀機內約2 10元現金取走放入自己包包內，而將款項侵占入己。 (九)於111年11月11日11時5分許，在上開店內擅自將客人支付之 1000元現金取走放入自己包包內，將100元找給客人後，將9 00元收入侵占入己。二、簡源呈於111年11月12日經王又祥發現有侵占公司款項或貨物之情形而離職後，仍基於竊盜之犯意，於當日21時15分許，在上址店內，徒手將價值1200元之APPLE WATCH ULTRA IM OS保護貼竊走而離開該店。嗣經王又祥調閱監視器發現後報請處理，而為警查悉上情。三、案經王又祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡源呈之陳述坦承擔任上開手機維修行之店員，惟辯稱：係在調整帳目、取走相關物品有付款云云。 2 證人即告訴人王又祥之指證全部犯罪事實。 3 被告之員工基本資料暨勞動契約、上址店內監視器檔案光碟、歷次監視器翻拍畫面暨說明、收銀機收據、APPLE WATCH ULTRA IMOS保護貼訂單收據、ROG6D鏡頭貼訂單收據、犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼出貨單據翻拍照片、收銀機開關之時間序列說明、銷售報表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第32 0條第1項竊盜罪嫌。被告先後所為9次業務侵占及1次竊盜犯行間，犯意有別、行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得共約7270元，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14845號　　被　　　告　簡源呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡源呈於民國111年12月1日至112年1月14日之間，在高雄市 ○○區○○路00號大潤發量販店三井3C專櫃擔任店員，竟基於業務侵占之犯意，為以下犯行： (一)先於上班時間之111年12月8日16時20分至24分之間，在值班時先將店內庫存區放有SWITCH主機之盒子與展示區之空盒調換，復將放有SWITCH主機之盒子輾轉放置到鍵盤展示架上，再利用進貨之機會再將放有SWITCH主機之盒子混於貨物內夾帶放置入倉庫。復於當日22時15分許下班前，至倉庫內取出 SWITCH主機放置到自己包包中，再將主機拿出放置到塑膠袋內並藏放於賣場入口旁，俟無人注意後拿取主機自商場離去，而侵占上開遊戲主機1台。 (二)於上班時間之111年12月9日18時30分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH保護貼取走後擅自黏貼於SWITCH主機之上，侵占上開SWITCH保護貼1個。 (三)於上班時間之111年12月9日22時43分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH記憶卡取走後放置到自己背包內離去，侵占上開SWITCH記憶卡1個。二、簡源呈明知其非屬於上開大潤發量販店之員工，於111年12 月下旬已經大潤發量販店商品部經理鄭渝倩告知不得擅自自員工辦公室保麗龍箱內拿取員工便當，仍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於112年1月1日18時26分許、同月5日12時6分許、同月6日17時34分許、同月7日18時4分許、同月9日18時38分許、同月10日18時1分許，均在上開大潤發量販店員工辦公室內，未經允許徒手自保麗龍箱內拿取員工便當1個後離去。嗣因三井3C專櫃員工蔡宙均盤點時發現遊戲主機遭竊、大潤發量販店員工楊文菁發現員工便當短少均調閱監視器後報警處理，為警查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委由楊文菁、三井資訊股份有限公司委由蔡宙均訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡源呈之陳述其於上開期日任職於三井3C專櫃之事實，然辯稱：我沒有拿主機，我拿的是我自己的東西；便當是店長黃肯雲跟我說可以拿云云。 2 證人即告訴代理人蔡宙均之指證、三井3C專櫃店內監視器檔案及擷取畫面、被告任職三井3C專櫃之上班時間表犯罪事實一、以下之事實。 3 證人即告訴代理人楊文菁之指證、大潤發量販店鳳山店員工辦公室內監視器檔案及擷取畫面犯罪事實二、以下之事實。 4 證人黃肯雲之證述係告知被告保麗龍箱外的便當可以拿，被告所辯不可採之事實。 5 證人鄭渝倩之證述 111年12月間已明確告知被告不得拿取保麗龍箱內員工便當之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第32 0條第1項竊盜罪嫌。被告先後所為3次業務侵占、6次普通竊盜犯行間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-12-26

KSDM-112-易-427-20241226-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡源呈上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14607號；112年度偵字第14845號），本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡源呈犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號一、三部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號二、四部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書（112年度偵字第14607號）犯罪事實欄一第5行「各基於業務侵占之犯意」更正為「基於業務侵占之接續犯意」、犯罪事實欄二第2行「仍基於竊盜之犯意」補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；起訴書（112年度偵字第14845號）犯罪事實欄一第2行「擔任店員，竟基於業務侵占之犯意」補充更正「擔任店員，負責銷售產品，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意」；證據部分補充「被告簡源呈於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪：　㈠核被告就附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告利用任職於被害人工具人手機維修行之同一機會，於111年10月25日至同年11 月11日之密切接近時間內，基於侵占被害人工具人手機維修行所有之財物之單一犯意，多次將職務上所持有之代收款項、物品侵吞入己，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故論以一業務侵占罪；復利用任職於告訴人三井資訊股份有限公司之同一機會，於111年12月8日至同年月9日之密切接近時間內，基於侵占告訴人三井資訊股份有限公司所有之財物之單一犯意，多次將職務上所持有之物品侵吞入己，侵害同一告訴人三井資訊股份有限公司法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故論以一業務侵占罪。公訴意旨就附件一犯罪事實一部分及就附件二犯罪事實一部份，均各論以數罪併罰等語，容有誤會。　㈡被告就附件一所示業務侵占罪（1罪）、竊盜罪（1罪）；附件二所示業務侵占罪（1罪）、竊盜罪（6罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之財物，使被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司分別受有財產上損害，又竊取被害人工具人手機維修行及、大潤發流通事業股份有限公司之財物，且迄今尚未賠償被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司、大潤發流通事業股份有限公司所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被告稱有調解意願，惟本院第一次調解期日被告稱未收到通知而未到場，嗣被告稱有意願再調解，然被害人、告訴人等未到場等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表等件附卷可佐，尚可認被告非全無調解之意願；兼衡被告所侵占、竊取財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就附表編號1、3所示各罪；附表編號2、4所示各罪，分別合併定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告如附表編號1所示侵占之新臺幣(下同)共5040元、犀牛盾保護殼1個及IMOS藍寶石鏡頭貼1個（起訴書未記載數量，依罪疑惟輕原則，以1個計）；如附表編號2所示竊盜之APPL E WATCH ULTRA IMOS保護貼1個（起訴書未記載數量，依罪疑惟輕原則，以1個計）；如附表編號3所示侵占之SWITCH主機1台、SWITCH保護貼1個及SWITCH記憶卡1個；如附表編號4 所示竊盜之便當共6個，均為被告各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司、大潤發流通事業股份有限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號事實主　　　　　文 1 附件一犯罪事實欄一部分簡源呈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆拾元、犀牛盾保護殼壹個及IMOS藍寶石鏡頭貼壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄二部分簡源呈犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE WATCH ULTRA IMOS保護貼壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件二犯罪事實欄一部分簡源呈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SWITCH主機壹臺、SWITCH保護貼壹個及SWITCH記憶卡壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 附件二犯罪事實欄二部分簡源呈犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當陸個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14607號　　被　　　告　簡源呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡源呈曾於民國111年10月6日至同年11月11日期間，受雇於王又祥擔任店長、位於高雄市○○區○○○路00號「工具人手機維修行」(又名：神奇維修鳳山店)內負責3C配件銷售、手機維修、門市整潔、門號辦理等業務。其竟意圖為自己不法之所有，各基於業務侵占之犯意，利用獨自一人看店之機會，先後為以下犯行： (一)於111年10月25日21時5分許，在上開店內擅自將顧客所支付之ROG6D鏡頭貼訂單所附之新臺幣(下同)200元取走而侵占入己。 (二)於111年10月27日15時57分許，在上開店內擅自將收銀機內8 0元取走購買便當，而將款項侵占入己。 (三)於111年10月28日10時53分許，在上開店內擅自將前一日(27 日)顧客所支付之2500元放入自己之皮包內而將款項侵占入己。 (四)於111年10月31日13時36分許，在上開店內擅自將收銀機內1 50元取走購買便當，而將款項侵占入己。 (五)於111年11月2日19時56分許，在上開店內擅自將店內訂單後方，客人支付之500元訂金取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。 (六)於111年11月4日10時41分許，在上開店內將店內訂單後方客人之訂單所夾帶之訂金1000元鈔票抽出後，找成1張500元鈔票及5張100元鈔票，並將其中500元鈔票夾回訂單後方，另將5張100元鈔票取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。 (七)於111年11月4日14時32分許，在上址店內擅自將廠商送到店內之犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼使用於自己持用之手機上，而將上開價值約1030元之貨物侵占入己。 (八)於111年11月9日19時2分許，在上開店內擅自將收銀機內約2 10元現金取走放入自己包包內，而將款項侵占入己。 (九)於111年11月11日11時5分許，在上開店內擅自將客人支付之 1000元現金取走放入自己包包內，將100元找給客人後，將9 00元收入侵占入己。二、簡源呈於111年11月12日經王又祥發現有侵占公司款項或貨物之情形而離職後，仍基於竊盜之犯意，於當日21時15分許，在上址店內，徒手將價值1200元之APPLE WATCH ULTRA IM OS保護貼竊走而離開該店。嗣經王又祥調閱監視器發現後報請處理，而為警查悉上情。三、案經王又祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡源呈之陳述坦承擔任上開手機維修行之店員，惟辯稱：係在調整帳目、取走相關物品有付款云云。 2 證人即告訴人王又祥之指證全部犯罪事實。 3 被告之員工基本資料暨勞動契約、上址店內監視器檔案光碟、歷次監視器翻拍畫面暨說明、收銀機收據、APPLE WATCH ULTRA IMOS保護貼訂單收據、ROG6D鏡頭貼訂單收據、犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼出貨單據翻拍照片、收銀機開關之時間序列說明、銷售報表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第32 0條第1項竊盜罪嫌。被告先後所為9次業務侵占及1次竊盜犯行間，犯意有別、行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得共約7270元，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14845號　　被　　　告　簡源呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡源呈於民國111年12月1日至112年1月14日之間，在高雄市 ○○區○○路00號大潤發量販店三井3C專櫃擔任店員，竟基於業務侵占之犯意，為以下犯行： (一)先於上班時間之111年12月8日16時20分至24分之間，在值班時先將店內庫存區放有SWITCH主機之盒子與展示區之空盒調換，復將放有SWITCH主機之盒子輾轉放置到鍵盤展示架上，再利用進貨之機會再將放有SWITCH主機之盒子混於貨物內夾帶放置入倉庫。復於當日22時15分許下班前，至倉庫內取出 SWITCH主機放置到自己包包中，再將主機拿出放置到塑膠袋內並藏放於賣場入口旁，俟無人注意後拿取主機自商場離去，而侵占上開遊戲主機1台。 (二)於上班時間之111年12月9日18時30分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH保護貼取走後擅自黏貼於SWITCH主機之上，侵占上開SWITCH保護貼1個。 (三)於上班時間之111年12月9日22時43分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH記憶卡取走後放置到自己背包內離去，侵占上開SWITCH記憶卡1個。二、簡源呈明知其非屬於上開大潤發量販店之員工，於111年12 月下旬已經大潤發量販店商品部經理鄭渝倩告知不得擅自自員工辦公室保麗龍箱內拿取員工便當，仍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於112年1月1日18時26分許、同月5日12時6分許、同月6日17時34分許、同月7日18時4分許、同月9日18時38分許、同月10日18時1分許，均在上開大潤發量販店員工辦公室內，未經允許徒手自保麗龍箱內拿取員工便當1個後離去。嗣因三井3C專櫃員工蔡宙均盤點時發現遊戲主機遭竊、大潤發量販店員工楊文菁發現員工便當短少均調閱監視器後報警處理，為警查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委由楊文菁、三井資訊股份有限公司委由蔡宙均訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡源呈之陳述其於上開期日任職於三井3C專櫃之事實，然辯稱：我沒有拿主機，我拿的是我自己的東西；便當是店長黃肯雲跟我說可以拿云云。 2 證人即告訴代理人蔡宙均之指證、三井3C專櫃店內監視器檔案及擷取畫面、被告任職三井3C專櫃之上班時間表犯罪事實一、以下之事實。 3 證人即告訴代理人楊文菁之指證、大潤發量販店鳳山店員工辦公室內監視器檔案及擷取畫面犯罪事實二、以下之事實。 4 證人黃肯雲之證述係告知被告保麗龍箱外的便當可以拿，被告所辯不可採之事實。 5 證人鄭渝倩之證述 111年12月間已明確告知被告不得拿取保麗龍箱內員工便當之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第32 0條第1項竊盜罪嫌。被告先後所為3次業務侵占、6次普通竊盜犯行間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-12-26

KSDM-112-易-428-20241226-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳紫明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1649號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳紫明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「後港路」更正為「港後路」；證據部分補充「被告陳紫明於審理中之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳紫明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。原聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行構成累犯並應加重其刑，公訴檢察官雖當庭主張之，惟未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，兼衡以被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度審交易字第830號判決有期徒刑10月確定（係第7次犯相同罪名之罪），而於民國112年9月15日執行完畢後，復因酒後駕車之公共危險案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第6553號起訴，現由本院以113年度審交易字第493號審理中（係第8次犯相同罪名之罪）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本件已是被告第9次違犯本罪，被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，罔顧公眾之交通安全，所為實不足採，惟念被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事致生實害，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.87毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1649號　　被　　　告　陳紫明　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳紫明於民國113年8月14日15時許，在高雄市小港區後港路某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時20分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼　　000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時40分許，行經高雄市小港區小港路與大業北路，因停等紅綠燈不穩為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日16時43分許對其施以檢測，得知陳紫明吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳紫明於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、密錄器影像截圖在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳紫明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-12-17

KSDM-113-審交易-1165-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第558號上訴人即被告湯翔安選任辯護人劉睿揚律師鄧藤墩律師上訴人即被告王恩妮選任辯護人張正忠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第683號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於湯翔安、王恩妮宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，湯翔安、王恩妮各處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。各應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，並各應履行如附表編號2至編號4所示之緩刑宣告負擔。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告戊○○、甲○○（下稱被告等）於本院審理時明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第153、273頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決被告等有罪之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。至於原審判決不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。二、被告等上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告戊○○已坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，且被告戊○○積極與如附表所示之被害人乙○○ 、己○○、丙○○、丁○○分別成立和/調解，顯見被告戊○○有深刻反省及悔悟，且積極努力填補被害者損害，犯後態度良好，請審酌客觀情節予以減輕其刑，給予被告戊○○悔過自新的機會等詞。　㈡被告甲○○已坦承原審判決之犯罪事實，犯後態度良好，也積極在本院與乙○○成立調解，另外三名被害人都住北部，也積極與他們聯絡成立和解，並同意給被告甲○○緩刑宣告。被告甲○○還要撫養大約9 歲的未成年子女，若入監執行會影響該未成年子女的後續照顧，其整體犯罪情節應有情輕法重之情形，請依刑法59條減輕其刑並給予緩刑之宣告等詞。三、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告等業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人/被害人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號「緩刑宣告負擔」欄所示），於本案判決宣示前之到期約定均有給付賠償，此有和解書、調解筆錄及辯護人提出相關匯款紀錄（見本院卷第219頁至第231頁、第244頁至第261頁）暨其等提出之陳報狀、本院電話查詢紀錄單在卷可稽，參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告等經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告等所犯4罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表編號3所為，被告等另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告等本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告等本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告等為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月 0日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告等行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告等於警詢及原審審理時均否認犯罪，嗣上訴本院審理時坦承犯行而為有罪表示，是被告等於本院最後言詞辯論時之自白，僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告等於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告戊○○自陳五專肄業，在當超商店員；被告甲○○自陳高職肄業，在檳榔攤工作之學歷及工作狀況，顯有上網接收訊息之生活能力，以被告等本案所犯4罪之犯罪期間在109年3 月31日至同年4月8日，自已當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊。再以其等經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告等為圖利得而實行本案4罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告等僅指示劉赫家（另案判決無罪確定）提款上繳其他詐欺集團成員之末端行為而得予合理化，是其等既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，原審判決在處斷刑範圍內分別就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之4罪，各以被害金額與犯罪情狀而量處如附表編號1編號4「原審判決主文」欄所示之有期徒刑2年2月至2年6月之刑度，雖被告等上訴後於本院審理時為有罪之表示及被告甲○○所陳其目前有未成年子女賴其扶養等生活狀況，相較於法定最輕本刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情輕法重之情形，被告甲○○上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無足採，另被告戊○○雖未主張適用刑法第59條規定，然本院予以職權審酌認無該減刑規定之適用，併此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑、緩刑宣告之理由　㈠原審判處被告等如附表「原審判決主文」欄編號1至編號4所示之刑並各定其應執行有期徒刑3年6月，固非無見。惟原審判決未及審酌被告等上開犯罪後積極與附表各編號所示之告訴人/被害人成立和/調解並履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，另基於附表各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑並為附條件緩刑之宣告等意見，以及被告等於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告等上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告等之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，將劉赫家申辦之銀行帳戶交由所屬詐欺集團使用，復以指示劉赫家提領上繳之方式將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告等雖於原審審理時否認犯罪，然上訴本院時即坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告等業與如附表所示告訴人/被害人各以附表各編號「緩刑宣告負擔」欄所示主要內容成立和/調解，並依約給付賠償，附表所示各編號之告訴人/被害人亦分別出具書面載敘願宥恕被告等並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告戊○○自陳在當超商夜班店員，月收入2萬9千元左右，目前跟父母同住，無賴其扶養之人，未婚，五專肄業；被告甲○○自陳在檳榔攤上班，月收入3萬2 千元左右，跟女兒同住，未婚，女兒受其扶養。高職肄業（見本院卷第277頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告等如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人/被害人共4人，所受財產損失共計114萬7504元，被告等指示由劉赫家提領時間在109年3月31日至109年4月8日間，提領金額共121萬元，上繳金額共119萬元，及其等犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，各定其應執行有期徒刑2年。　㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告戊○○前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年6月（罰金略）並宣告緩刑3年，緩刑期間自109年3月3日至112年3月2日，期滿未經撤銷，其上開刑之宣告失其效力；被告甲○○則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第77頁至第84頁），念及被告等上訴後於本院審理時坦承犯行，復於本院審理期間與如附表各編號所示之告訴人/被害人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表各編號所示告訴人/被害人亦有表示同意法院對被告等為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告等一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號2 、3、4所示之尚未履行完畢之給付約定，以填補告訴人/被害人所受損害，參考被告等與如附表編號2、3、4所示之告訴人/被害人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第7 4條第2項第3款規定附加命被告等各應履行附表編號2、3、4 所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人/被害人之權益。若被告等就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表（日期為民國紀元，金額為新臺幣，下略）：編號被害人/ 告訴人原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 （即起訴書附表一編號2）己○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無。（戊○○、甲○○均已依和解約定各給付己○○2萬元完畢。） 2 （即起訴書附表一編號4）丁○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○就和解約定給付丁○○之3萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應分別於113年12月30日前、114年1月30日前各匯款給付1萬元。 甲○○就和解約定給付丁○○之3萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應分別於113年12月30日前、114年1月30日前各匯款給付1萬元。 3 （即起訴書附表一編號1）乙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○就調解約定給付乙○○之2萬元，扣除已於113 年11月30日前匯款1萬元至調解筆錄所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 甲○○就調解約定給付乙○○之2萬元，扣除已於113 年11月30日前匯款1萬元至調解筆錄所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 4 （即起訴書附表一編號3）丙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○就和解約定給付丙○○之2萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 甲○○就和解約定給付丙○○之2萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-558-20241212-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第329號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭居永選任辯護人江大寧律師被告鄒志雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7419號），本院判決如下：　　主　文郭居永犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄒志雄犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭居永為址設高雄市○○區○○街00號之中都資源回收廠(下稱中都回收廠)負責人。振聯股份有限公司(址設屏東縣○○鄉○○○000 號，下稱振聯公司)為資源回收盤商，向中都回收廠收購回收廢紙品。鄒志雄任職於振聯公司，為操作巨型夾鉗(下稱夾子車)司機。郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險，而郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務；而鄒志雄經振聯公司安排於民國108年9月8日受移動式起重機操作人員安全衛生在職教育訓練(經屏東縣政府榮工處屏府勞資字第10871139299號同意備查，訓練有效期限至111 年9月7日)，訓練內容包括「起重機具相關法規」課程，理應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員。郭居永及鄒志雄均應注意上情，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111年5月16日7時20分許，鄒志雄經振聯公司派任在郭居永所經營中都回收廠內操作夾子車夾取資源回收物，夾子車作業範圍竟未擺設任何警示標誌，適有前往中都回收廠販售資源回收物之王坤煌，亦疏未注意鄒志雄正在操作夾子車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，旋即遭巨型夾鉗重擊頭部，王坤煌因而受有左上第一大臼齒、左上第二大臼齒牙根斷裂、前牙開咬、頭部及臉部壓砸傷、顏面骨骨折、鼻骨骨折，左耳、上唇、唇內黏膜及右側枕部多處撕裂傷約13公分、頭部及臉部壓砸傷併顏面感覺異常等傷害。二、案經王坤煌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告鄒志雄坦承上開犯行不諱；被告郭居永固坦承有將所收購回收物變賣給振聯公司，且直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過程，造成王坤煌受有上開傷害，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：伊平常有提供三角錐讓操作人員擺放，伊於案發當時不在場云云，經查： (一)被告鄒志雄於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行(他卷第3 9頁至第44頁、第117頁至第122頁、第183頁至第185頁，院卷第59頁)，核與證人即告訴人王坤煌(他卷第57頁至第61頁、第117頁至第122頁)、證人即目擊者郭劉枝棉(他卷第63頁、第64頁)、證人即振聯公司負責人曾秋聯(他卷第51頁至第 55頁、第117頁至第122頁)於警詢或偵訊證述情節大致相符，復有案發現場錄影截圖(他卷第65頁至第67頁)、現場照片 (他卷第69頁至第71頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書4紙（他卷第73頁至第76頁）、振聯公司登記資料（他卷第9頁、第10頁）、勞動部職業安全衛生署110年4月21日勞職安3 字第1100006542號函及其檢附職業安全衛生教育訓練規則附表（他卷第21頁至第25頁）、高雄市警察局刑事警察大隊11 2年2月9日職務報告（他卷第107頁至第109頁）、被告鄒志雄駕駛執照暨結業證書(他卷第133頁至第135頁)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄影本1頁（他卷第177頁）在卷可憑，堪認被告鄒志雄上開自白，核與事實相符。從而，被告鄒志雄前揭犯行，事證明確，應依法論科。 (二)被告郭居永部分： 1、被告郭居永係中都回收廠負責人；振聯公司為資源回收盤商，向中都回收廠收購回收廢紙品；鄒志雄任職於振聯公司，為操作巨型夾鉗(下稱夾子車)司機。被告郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，於111年5月16日7時20分許，鄒志雄經振聯公司派任在被告郭居永所經營中都回收廠內操作夾子車夾取資源回收物，夾子車運作範圍內未擺設任何警示標誌，適有前往中都回收廠販售資源回收物之王坤煌，疏未注意鄒志雄正在操作夾子車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，旋即遭巨型夾鉗重擊頭部，王坤煌因而受有左上第一大臼齒、左上第二大臼齒牙根斷裂、前牙開咬、頭部及臉部壓砸傷、顏面骨骨折、鼻骨骨折，左耳、上唇、唇內黏膜及右側枕部多處撕裂傷約13公分、頭部及臉部壓砸傷併顏面感覺異常等傷害之事實，業據被告郭居永於警詢、偵訊及本院審理供承在卷 (他卷第45頁至第49頁、第117頁至第122頁、第183頁至第18 5頁，院卷59頁、第60頁)，核與證人鄒志雄(他卷第39頁至促44頁、第117頁至第122頁、第183頁至第185頁)、王坤煌( 他卷第57頁至第61頁、第117頁至第122頁，院卷第84頁至第 93頁)、曾秋聯(他卷第51頁至第55頁、第117頁至第122頁) 、郭劉枝棉(他卷第63頁、第64頁)於警詢、偵訊或院訊證述情節大致相符，復有案發現場錄影截圖、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書4紙、振聯公司登記資料、勞動部職業安全衛生署110年4月21日勞職安3字第1100006542號函及其檢附職業安全衛生教育訓練規則附表、高雄市警察局刑事警察大隊112年2月9日職務報告、被告鄒志雄駕駛執照暨結業證書、職業安全衛生在職教育訓練紀錄影本1頁在卷可憑，此部分事實，已堪認定。 2、被告郭居永具有危險源監督者之保證人地位：　⑴被告郭居永於警詢辯稱：伊將回收物販售給振聯公司，而振聯公司派司機到伊回收廠內載運物品，過程致王坤煌受傷，責任在振聯公司，不在伊所經營的回收廠云云。然被告郭居永係中都回收廠之實際負責人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物之事實，已認定如前。　⑵按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之3 亦有規範。由此可見，從事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意義務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害賠償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：（1）從事危險事業或活動者製造危險來源（2）僅從事危險事業或活動者能於某種程度控制危險（3 ）從事危險事業或活動者，因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係符合公平正義之要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均係從事危險事業或活動者製造危險來源，或因危險事業或活動而獲取利益，足認立法理由所指負有作為義務之危險源之控制主體，須符合確實有製造危險、控制危險、分散危險，並且有獲利可能性之主體者。　⑶被告郭居永之工作方法既係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，顯然已在其所經營之中都回收廠內製造危險來源，即夾子車司機夾取資源回收物之過程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險。再者，被告郭居永係中都回收廠之實際負責人，對於中都回收廠之場域有實際管領能力，具有於某種程度控制及分散危險程度之能力，例如督促或指示回收廠員工在夾子車司機夾取資源回收物之作業範圍，置放警示標誌或圍籬，以警示、清空擅入作業範圍內之無關人員。末以，被告郭居永以直接讓振聯公司夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，藉此將所收購回收物變賣給振聯公司，賺取差價獲利，是被告郭居永因製造上開危險來源，而獲取經濟上之利益，令其負有防止損害發生之相當注意義務，亦符合公平正義之要求。綜上，被告郭居永既係中都回收廠之實際負責人，則依前揭民法第191條之3 之規定，居於危險源監督者之保證人地位，對中都回收廠內有夾子車司機夾取資源回收物，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險，應具有確實督促回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，至為顯然。至振聯公司夾子車司機鄒志雄本身雖亦有警示擅入作業範圍內人員之注意義務，並有能注意而未注意之過失，已如前述，然此僅係鄒志雄亦應擔負過失傷害罪責之問題，仍不足以排除被告郭居永基於上開法律規定，亦應同負有危險源監督者之保證人地位之事實認定，併此敘明。　　　 3、被告郭居永有未採取適當措施之不作為：　　被告郭居永於偵訊供稱：「(問：你是中都資源回收廠負責人，對於場內安全設施及相關機械操作，負有維護場區人員安全之責，有何意見？)我們平常都有提供三角錐讓操作人員擺放‧‧‧‧‧」、「(問：雖然你們有提供三角錐供操作人員使用，若操作人員不依規定設置，你有何作為？)我都很忙，我不在場，因為王坤煌是瘖啞人，我的工人呼喊他，他沒聽到」(他卷第121頁)，足認被告郭居永僅有在中都回收廠內提供三角錐供夾子車司機鄒志雄自行擺放，除此之外，別無其他積極作為，例如要求中都回收廠員工見夾子車在中都回收廠內作業之際，需在其作業範圍擺放三角錐，及設立中都回收廠員工未擺放三角錐之相關問責及懲處規定。是被告郭居永並未有管理監督回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之任何作為，此觀證人郭劉枝棉於本院審理證稱：三角錐放在夾子車司機作業的車子旁邊，那天剛好鄒志雄沒有放，通常司機他們會自己放，有時候伊有空也會去幫司機放，但案發那天伊很忙，沒有注意到司機沒放等語(院卷第104頁 )。可見郭劉枝棉僅於自己在回收廠內之工作有空檔之際，始會注意夾子車司機作業時有無放置三角錐，而不是每當夾子車司機在中都回收廠內進行作業之際，均會注意其有無放置三角錐，益徵被告郭居永完全放任夾子車司機自行放置三角錐，而未指示中都回收廠員工同時負起警示清空人員擅入作業範圍內之職責。從而，被告郭居永有未履行法律所課予作為義務之不作為，堪以認定。 4、被告郭居永之不作為與王坤煌之傷害結果具有相當因果關係：　　被告郭居永於偵訊辯稱：因為王坤煌是瘖啞人，伊的工人有呼喊，王坤煌沒聽到云云。證人郭劉枝棉於警詢證稱：伊原本要請員工拆開檢查王坤煌載來的紙類有無摻雜他物，王坤煌就自己將整捆紙箱載到夾子車旁丟置(他卷第64頁)；於本院審理則證稱：伊對王坤煌指向第2格放雜紙的地方，伊怎麼知道王坤煌跑去夾子車作業的第1格放紙箱的地方(院卷第 99頁)。縱認被告郭居永及證人郭劉枝棉上開供證內容均為真，不論係回收廠員工有呼喊，因王坤煌係瘖啞人而聽不見，抑或係王坤煌自作主張或誤認指示而騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，倘若被告郭居永有善盡管理監督回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，而督促回收廠員工每當夾子車在中都回收廠內作業時，均在作業範圍擺設警示標誌或圍籬，如此王坤煌即能因看見警示標誌或圍籬，而不致騎車進入夾子車作業範圍內，勢必能避免王坤煌騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，遭巨型夾鉗重擊頭部而受有前揭傷害之結果發生，是被告郭居永之不作為與王坤煌所受之傷害結果間具有相當因果關係，已堪認定。 5、綜上，被告郭居永客觀上有違反作為義務之不作為，且其不作為與王坤煌之傷害結果間具有相當因果關係，被告主觀上復應注意管理監督中都回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，並督促現場人員採取置放警示標誌之防護措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟未予注意，其具有過失，至為明確。是本案事證明確，被告郭居永犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不　　防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1 項定　　有明文。被告郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務；被告鄒志雄受過移動式起重機操作人員安全衛生在職教育訓練，理應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員。是其等基於上開注意義務，均應在夾子車運作範圍擺設警示標誌，詎其等竟不作為，致王坤煌受有傷害，其等不作為與傷害結果間具有相當因果關係，揆諸上開說明其等不作為與因積極行為發生結果者同。是核被告二人所為，均係犯刑法第 284 條之過失致人傷害罪。 (二)爰審酌被告郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險，而被告郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，竟於夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物之際，未督促回收廠員工在夾子車作業範圍擺設任何警示標誌；被告鄒志雄係受有移動式起重機操作人員安全衛生在職教育訓練，而知悉起重機具相關法規之人，理應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，竟未擺設警示標誌，以警示擅入夾子車作業範圍內之無關人員。其等未盡上開注意義務，致王坤煌受有上開傷害，且犯罪所生損害非微，另考量被告郭居永及鄒志雄犯後態度及過失情節輕重不同，及其等與王坤煌因意見不一致，而未能達成和解；復考量王坤煌本身亦疏未注意被告鄒志雄正在操作夾子車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至夾子車旁，而與有過失；另斟酌被告郭居永及鄒志雄前無刑事犯罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告郭居永及鄒志雄之教育程度及家庭經濟狀況( 詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告郭居永及鄒志雄於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姚崇略及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-易-329-20241212-1