Know99判決書

搜尋結果：姜長志

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第330號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李大陽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第440號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交訴字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李大陽犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下: （一）犯罪事實: 　 1、第2至5行：李大陽騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區信義路4段由西往東方向第2車道處直行，行經該路段168號前，適有同向原騎乘第1車道之林平騎乘車號000-0000號普通重型機車，其本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時並無不能注意之情事，竟未注意讓在第2車道直行之李大陽所騎乘機車先行通過，即任意從第1車道往右變換車道至第2車道處，致甫騎乘至該處之李大陽閃避不及擦撞李平所騎乘機車，致李平人車倒地受傷（李大陽涉犯過失傷害罪部分，業經檢察官以113年度偵緝字第440號不起訴處分）。　 2、第11行：嗣經警調閱監視器影像，而循線查悉上情。（二）證據名稱：　 1、被告於本院訊問程序、準備程序之自白。　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、調查筆錄、當事人登記聯單、M3監理車籍資料查詢結果單（車號：000-000號）。　 3、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年3月23日勘驗筆錄。　 4、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第440號不起訴處分書。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）刑之減輕（刑法第185條之4第2項規定）：　　　按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。並按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查本件車禍事故之發生，係因告訴人騎乘機車沿臺北市大安區信義路4 段由西往東方向騎乘，原騎乘在第1車道處，被告亦在同路段騎乘在第2車道，告訴人騎乘至信義路168號時，即欲往右變換至第1車道時，依當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意第2車道直行車輛動態，讓騎乘在第2車道直行之被告先行，亦未注意保持安全距離，貿然變換至第2車道，致甫騎乘機車至該處之被告見狀閃避不及而擦撞告訴人所騎乘機車，而致告訴人車倒地受傷，則本件車禍事故被告顯無過失，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後於113年3月23日以113年度偵緝字第4 40號不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可按，可認被告就本件車禍事故之發生無過失，但本院衡酌被告肇事逃逸犯行情節及所生危害，認仍有施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知擦撞告訴人所騎乘機車發生車禍事故，雖短暫留在事故現場，但顯為卸責，未待警方到場，亦未留下個人資料，即藉停車而逃逸，置受傷之告訴人於不顧，顯有僥倖逃避責任之心態，並使偵查機關須耗費資源追查釐清責任，所為實有不當，犯後雖坦承犯行，但經通緝始到案等犯後態度，就本件車禍事故並無過失，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）附負擔緩刑之諭知：　1、查被告曾因犯偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院於91 年12月26日以91年訴字第1230號判決應執行有期徒刑1年6 月確定，緩刑4年，緩刑期滿，其刑之宣告失其效力，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。被告犯後坦承犯行，顯有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知恪遵法令，信其無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　 2、並為使被告培養正確法治觀念，提昇守法意識，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告自新，遵法守法。　 3、被告於緩刑期間，如有違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第440號　　被　　　告　李大陽　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李大陽於民國112年11月2日7時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號重型機車，沿臺北市大安區信義路4段（西往東）方向騎行，行經該路段168號前之際，與林平所騎乘之車牌號碼0 00-0000重型機車發生擦撞，林平因此摔車倒地，並受有左手腕鈍扭傷、左手肘與雙手與左踝等多處挫傷等傷害（李大陽所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎李大陽於發生上開交通事故後，雖曾短暫停留於現場，然未對林平或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助林平就醫、對事故現場為必要之處置，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，擅自離開現場而逃逸。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李大陽於偵查中之供述證明被告確有於上揭時間與被害人發生交通事故，且擅自離開現場等事實。 2 被害人林平於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、道路監視錄影畫面翻拍照片證明本件交通事故之過程。 4 醫院診斷證明書證明被害人確有因本件交通事故而受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。按刑法第185條之4於110年5月28日修正時業經立法者指明本條之立法目的乃在於「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置」，是本件被告於發生交通事故後，雖曾短暫停留於現場，然未向傷者即被害人（本件被害人僅提出過失傷害告訴，就此部分並未提出告訴）或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置通報警察或救護單位到場處理，亦未得被害人同意即率先離去，固有不該。然本件事故發生之原因乃被害人於車縫中鑽行，並突然切換車道至外側車道，使原本直行於外側車道之被告反應不及而追撞被害人等節，有道路監視錄影畫面暨本檢察官之勘驗筆錄在卷可證，是應認被告對於本件交通事故之發生並無過失（本檢察官亦就此部分為不起訴之處分），是本件有同法同條第2項所定「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」之情形，審酌被害人傷勢非重，且被告並非一發生事故即逃離現場等諸情，請依法予以免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異

2025-01-06

TPDM-113-審交簡-330-20250106-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐冠群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第132 70號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　歐冠群犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　歐冠群於民國110年3月間，與蔡炎成共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依蔡炎成之指示，自行或委由不知情之女友鄭琦卉（另經檢方為不起訴處分在案）提領如附表編號1、2所示被害人受騙匯入指定帳戶之款項（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、受騙匯款金額；暨提領人、提領時日、提領金額，均詳如附表編號1、2所示）；歐冠群復依指示將其與女友鄭琦卉提領之上開受騙款項交與蔡炎成，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。歐冠群並因此獲得提領款項 0.5％即新臺幣（下同）850元作為其報酬。二、證據部分另應補充增列「被告歐冠群於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第151頁、第155至157頁、第252至25 5頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告歐冠群行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正第16 條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可供參照）。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。又所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之人業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度。　　㈤經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查中（見偵字卷第235頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第151頁、第155至157頁、第252至255頁），惟卷內並無證據證明其已繳交犯罪所得，是其各次犯行當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另依被告於警詢及偵查中供稱：是蔡炎成給我帳戶叫我去領錢交給他等語（見偵字卷第8至12頁、第234至235頁），是經本院函詢之結果，承辦分局即新北市政府警察局中和分局113年9月5日新北警中刑字第1135289947號函乃檢送歐冠群等人涉嫌詐欺集團案刑事案件報告書及集團組織圖（見本院卷第193至209頁）；復經本院電聯確認，該分局承辦人員回覆以：本案的確因為歐冠群的自白，查獲車手頭蔡炎成，函文檢附組織圖供參等語，此有本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院卷第277頁），可知確有因被告自白而查獲蔡炎成涉犯詐欺等犯行移送臺灣士林地方檢察署偵辦。準此，被告本案各次犯行當均有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1 月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。二、經查，被告僅係依蔡炎成一人指示，拿取蔡炎成所交付之帳戶提款卡，或自行或委由不知情之女友鄭琦卉提款後一併交與蔡炎成等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第8至12頁、第234至235頁）；復依其於本院審理時供稱：（從頭到尾除了跟蔡炎成接觸之外，是否知道有其他人？）只有他而已等語（見本院卷第157頁）。則依被告前揭所述，其僅係依蔡炎成一人指示提交款項，卷內復無證據證明被告知悉除蔡炎成外尚有他人參與本案附表編號1、2所示犯行。是其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑。基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認被告依其主觀認知參與本案者僅被告及蔡炎成，是與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件有間。核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、公訴意旨認被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，加以刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，較刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，且於本院審理時業已提示相關證據並予當事人辯論之機會（見本院卷第252至254頁），爰依法變更起訴法條。四、被告與蔡炎成間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪處斷。六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。七、被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，且因其自白而使承辦分局查獲蔡炎成涉犯詐欺等案移送臺灣士林地方檢察署偵辦等節，業經認定如上，爰就其各次犯行均依洗錢防制法第23條第3項後段規定，分別減輕其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案依指示，或自行或委由不知情之女友鄭琦卉提款後一併交與蔡炎成，漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟於本院審理時供稱：目前在監，所以沒有辦法繳交犯罪所得等語（見本院卷第157頁），卷內迄今復無證據證明其已繳交犯罪所得；另考量被告未與被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,800元，已婚，需撫養2名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第255至256頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、罰金部分分別定其應執行之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告本案犯行以領款0.5％計算其報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第234至235頁），是其自行或委由不知情女友鄭琦卉提領如附表編號1、2所示被害人受騙款項共計17萬元，小於上開被害人受騙款項總額40萬元，故以提領總額17萬元計，被告獲取報酬為850元（計算式：17萬元×0. 5％＝850元），乃其犯罪所得。此部分款項卷內迄今並無證據證明被告已自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還各該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、至被告依指示自行或委由不知情女友鄭琦卉提領之受騙款項，已依指示一併交與蔡炎成一節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、另如附表編號1、2所示帳戶提款卡，均係由蔡炎成交與被告、供渠等本案犯罪所用之物，惟均屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有，且卷內並無證據證明現由被告持有中，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第310 條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官吳春麗、黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法（新臺幣）匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人 /提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點）宣告刑 1 徐國雄以LINE通訊軟體暱稱「專案總監-林亦昇」於110年2月23日15時40分許向徐國雄佯稱：抽中10萬元之外匯課程，除先前已至「XA信安金融」網站註冊會員、儲值外，尚須補入資金洗白云云，致徐國雄陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年3月8日 13時54分許 /20萬元張峰瑋申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歐冠群/ 110年3月9日 ①0時7分許　/3萬元 ②0時7分許　/3萬元 ③0時8分許　/3萬元 ④0時8分許　/3萬元（/臺北市○○區○○街00號永豐銀行自動櫃員機前）　歐冠群共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉裕正以LINE通訊軟體暱稱「楊宗桓」於110年3月8日間向劉裕正佯稱：加入M&G投注網站，即可投資獲利云云，致劉裕正陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年3月17日 09時15分05秒 /20萬元鄧宇軒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶歐冠群委由不知情女友鄭琦卉/ 110年3月17日 09時24分39秒 /5萬元（/臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成昆門市自動櫃員機；起訴書附表編號2所載「成都路68後」應予更正）歐冠群共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13270號　　被　　　告　歐冠群　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○路0000號1樓上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐冠群自民國110年3月上旬起，加入蔡炎成、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「專案總監-林亦昇」、「楊宗桓」等人所屬之詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員先以如附表一所示之手法，向徐國雄、劉裕正施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入如附表一所示之帳戶內，再歐冠群或自行、或指示其不知情之女友鄭琦卉（涉案部分另為不起訴處分），於如附表二所示之時間、地點，自如附表二所示之帳戶內提領款項後，將上開款項交與蔡炎成，以此方式詐欺取財暨製造金流斷點，隱匿該等款項之去向得手。二、案經徐國雄、劉裕正告訴暨新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告歐冠群於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告鄭琦卉於警詢及偵查中之證述證明被告以博弈贏錢、他人之欠款為理由，請同案被告鄭琦卉代為提款，其將所領得之款項交與被告等事實。 3 告訴人徐國雄、劉裕正於警詢時之指訴證明告訴人徐國雄、劉裕正確因遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人2人受騙訊息、匯款等紀錄及各該金融帳戶交易明細表（詳見附表一「卷證出處」）證明告訴人2人因遭詐騙，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示金融帳戶之事實。 5 如附表二所示之提領地點監視器影像及附表二所示及各該金融帳戶交易明細表（詳見附表二「卷證出處」）證明被告、同案被告於如附表二所示提領時間，持如附表二所示之提款卡至各該提領地點，提領告訴人2人所匯入之款項事實。二、核被告歐冠群所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就告訴人2人所為之加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所附法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 徐國雄 110年2月23日15時40分許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「專案總監-林亦昇」，聯繫告訴人徐國雄，佯以：抽中10萬元之外匯課程，除先前已至「XA信安金融」網站註冊會員、儲值外，尚須補入資金洗白云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月8日13時54分許 20萬元案外人張峰瑋之永豐商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）本案卷第117頁、第127至130頁 2 劉裕正 110年3月8日間，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊宗桓」聯繫告訴人劉裕正，佯以：加入M&G投注網站，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月17日 9時15分許 20萬元案外人鄭宇軒之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）本案卷第204至206、209頁附表二：編號提領時間提款地點提領帳戶提款金額（新臺幣）告訴人提領人卷證出處 1 110年3月9日 0時7分許臺北市○○區○○街00號張峰瑋永豐銀行帳戶 3萬元徐國雄被告歐冠群本案卷第39、49、50頁。 110年3月9日 0時7分許 3萬元 110年3月9日 0時8分許 3萬元 110年3月9日 0時8分許 3萬元 2 110年3月17日 9時24分許臺北市萬華區成都路68後1樓鄭宇軒中信銀行帳戶 5萬元劉裕正同案被告鄭琦卉本案卷第37、59頁

2024-12-30

TPDM-113-審訴-2-20241230-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2574號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23604 號、第24051號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第2764號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文程錫善犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表「竊得物品-應沒收之物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，徒手竊取如附表所示被害人之財物。二、證據名稱：　㈠被告程錫善於偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即被害人曹玉蓮、證人即告訴人蘇育霆於警詢時之證述。　㈢現場監視錄影畫面擷圖。　　　三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。　㈡被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人蘇育霆及被害人曹玉蓮達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益，及被告為五專畢業之教育智識程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述入監前之職業收入、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收部分：　　　未扣案如附表「竊得物品-應沒收之物」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號一「竊得物品-不予沒收之物」欄所示之物，均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片即已失去功用，實欠缺刑法上之重要性，是認依刑法第38條之2第2項規定，此部分無沒收或追徵之必要。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人行竊時間行竊地點竊得物品罪名及宣告刑一曹玉蓮民國113年3月28日13時10分許臺北市○○區○○路000巷0號龍精品什貨店應沒收之物：後背包1個、皮夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、手機1支程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不予沒收之物：信用卡、證件二蘇育霆(提告) 113年6月3日15時35分許臺北市○○區○○路0段000號興武六餐廳應沒收之物：現金600元程錫善犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2574-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐祥綸上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17824號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2893號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文唐祥綸犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐祥綸與鄧凱瑋於民國112年12月31日16時3分許，在臺北市 ○○區○○路000號之0因細故發生爭執，唐祥綸心生不滿，基於恐嚇之犯意，對鄧凱瑋恫稱：「下次見一次打一次」等語（下稱本案言論），致鄧凱瑋心生畏懼而生危害於安全。二、案經鄧凱瑋訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告唐祥綸於審理時同意其證據能力（易字卷第39頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地與告訴人鄧凱瑋發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時是說「如果你撬開我的門，我見你一次打一次」，是針對撬伊廁所門的人，不是針對告訴人等語。經查：　㈠、被告於首揭時、地與告訴人發生爭執等節，為被告所坦認（易字卷第39頁），核與告訴人於警詢時所為之證述（偵卷第11至13、71至73頁）大致相符，此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告有恐嚇告訴人之故意，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告先前有借伊流動廁所鑰匙，案發當日他突然走到伊甸門口叫伊還他鑰匙，後來又向伊表示有人跟他說看到伊撬他的流動廁所門鎖並破壞他的東西，伊明確表示沒有，但對方就恐嚇稱要見伊一次打一次等語（偵卷第11至12頁）。依前開指述，被告係因懷疑告訴人未經其同意撬開其管領之流動廁所門鎖、破壞物品，始表示本案言論。　　２、經本院當庭勘驗監視器影像，被告當日先向告訴人索還廁所鑰匙，嗣二度強調「你不要去亂扳喔」後，即表示「我說不要有人去亂扳喔，下次見一次打一次喔」（易字卷第40至41頁），與告訴人前揭所述之事發經過大致相符。　　３、衡酌本案被告於本院審理時猶稱：告訴人沒有禮貌，伊廁所不借他，他就破壞伊的門上廁所，伊朋友有看到等語（易字卷第39頁），足徵被告確係主觀認定其流動廁所門鎖遭破壞係告訴人所為而對其心生不滿，繼而表示本案言論，其對象自屬告訴人無訛，該言詞依社會一般觀念而言，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，縱令告訴人或有不當使用被告管理之流動廁所或財產之舉動，亦不容被告任意以本案言論回應，故被告上開所為於客觀上已可認屬惡害之通知，顯非僅係口頭禪或無目的之話語，自尚難謂被告並無恐嚇告訴人之犯意。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本案恐嚇行為之動機、手段、所生損害；參以被告與告訴人並無達成和解，告訴人自稱因被告本案行為心生畏怖，且被告並未對其表示歉意之意見（易字卷第25頁）；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第29至34頁）所示之素行、被告就客觀事實大致不爭執之犯罪後態度；兼衡酌被告高中畢業之智識程度、從事服飾業、月收入約新臺幣6萬元、已婚、育有2名成年子女、無須扶養他人之生活狀況（易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠、公訴意旨略以：被告尚基於公然侮辱犯意，於不特定多數人得共見共聞之首揭時、地，對告訴人罵稱：「操你媽、不要臉」等語。因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有前揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指述、監視器錄影畫面為其論據。　㈣、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟經本院當庭勘驗監視器影像，被告當日向告訴人索還廁所鑰匙後，兩人就告訴人是否有在未經被告同意之情形下扳開廁所門使用、鑰匙如何歸還進行爭執（期間被告表示「下次見一次打一次」而涉犯恐嚇部分業經本院認定有罪，已如前述），其後告訴人表示願重新打一副鑰匙歸還被告，被告猶感不滿而表示「人要臉哪，他媽洪建義（音譯）這樣不要臉嘛」，兩人因此再次發生爭執，最終告訴人表示要報警後，被告則稱「靠夭，操你媽的」（易字卷第40至41頁），是當日兩人確因細故有所爭吵，被告主觀上認告訴人並不誠實而有此等謾罵之言論，固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟此與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。　㈤、被告雖於本院中承認犯罪，但基於上開說明、公平法院應具備之客觀性義務，被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對被告為有利之認定。　㈥、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，就本院認定有罪之恐嚇應有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-易-1200-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鉦皓上列被告詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3092號、113年度偵字第13051號），被告自白犯罪（113年度審易字第1 209號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鉦皓犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及如附表二編號一「主文」欄所示之沒收。　　事實及理由一、黃鉦皓意圖為自己不法所有，分別為下列行為：（一）黃鉦皓明知其無替無代為銷售靈骨塔位之真意，竟於民國 112年8月15日前某時，撥打電話及前往張雪卿位在新北市新店區新和街之住處（地址詳卷）向張雪卿佯稱：可代為銷售靈骨塔位，惟需先支付相關費用云云，致張雪卿誤信為真而陷於錯誤，接續於附表一「時間」欄所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號附近，交付附表一「金額」欄所示之款項共新臺幣（下同）29萬6,000元予黃鉦皓。（二）嗣黃鉦皓因上開詐欺行為經員警搜索，並在其位在新北市 ○○區○○街0巷0號1樓之住處內扣得由陳威智所交付之如附表三編號九至十一所示之物，陳威智因認自己與上開張雪卿遭詐事件無關，遂向黃鉦皓詢問如何向檢察官聲請發還上開遭扣押之物等事宜。詎黃鉦皓明知聲請發還扣押物僅需陳威智本人提出聲請即可，而無須向檢察機關繳納任何費用，竟另基於詐欺取財之犯意，於113年2月21日前之同月某時，在不詳地點，向陳威智佯稱：可代為聲請發還扣押物，惟須繳納保證金3萬元云云，致陳威智誤信為真而陷於錯誤，而匯款3萬元至黃鉦皓所指定之帳戶內，黃鉦皓以此方式向陳威智詐欺取財得手。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭事實，業據被告黃鉦皓於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3092號卷【下稱偵3092卷】第5至11頁、第13至14頁、第69至70頁、第71 至73頁、第93至96頁、第121至122頁、第155至158頁，本院 113年度審易字第1209號卷【下稱審易卷】第30至31頁、第8 0至81頁），核與證人即告訴人張雪卿、證人即被害人陳威智於警詢及偵查中之證述相符（見偵3092卷第19至23頁、第 25至27頁、第93至96頁、第107至111頁、第181至182頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人張雪卿提供之福田妙國生命紀念館永久使用權狀1份、收款證明3份、通聯記錄1份、車牌號碼000-0 000自用小客車車牌辨識資料1份、被害人陳威智出具之請求發還證物扣押物聲請表1份、委託書1份、被害人陳威智之中國信託商業銀行存摺封面及內頁明細影本1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13051號卷【下稱偵1305 1卷】第47至50頁、第51頁、第101頁、第103至107頁、第69 至93頁、第95至99頁，臺灣臺北地方檢察署113年度聲他字第311號卷【下稱聲他卷】第3頁、第5頁，偵3092卷第147頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）罪數關係：　　⒈被告就事實欄一、（一）所示犯行，以同一事由向告訴人張雪卿施用詐術，致其陷於錯誤而於附表一「時間」欄所示時間，在同一地點，多次交付款項之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，且各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　　⒉被告就本案2次詐欺犯行，所侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取金錢，冀圖不勞而獲，而以上開方式誆騙告訴人張雪卿及被害人陳威智，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，復考量被告於偵查中已與告訴人張雪卿達成調解，另自行與被害人陳威智達成和解，分別有本院調解筆錄及113年8 月5日審判筆錄各1份在卷可查（見偵3092卷第187至188頁，本院審易卷第80頁），並均已全數賠償完畢，有本院公務電話紀錄存卷可考（見本院審簡卷第5頁、第9頁）；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事餐飲及駕駛計程車為業、須扶養父母之家庭生活狀況（見本院審易卷第81頁），暨其犯後態度、各次之犯罪動機、目的、手段、所得財物等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之說明：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查：　　⒈扣案如附表三編號二至六所示之物，均屬被告所有，而供被告為事實欄一、（一）所示犯行所用或犯罪預備之物，業據被告於警詢時陳述明確（見偵13051卷第17頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　⒉至扣案如附表三編號八至十一所示之物，分別為告訴人張雪卿及被害人陳威智所有，非屬被告，自不予宣告沒收（待本判決確定後再由檢察官依法發還）。另扣案如附表三編號一、七所示之物，卷內並無證據證明與本案犯行有關，亦均不予宣告沒收。（二）又被告本案固分別詐得29萬6,000元、3萬元，而屬被告之犯罪所得，然被告已分別將上開款項全數賠償予告訴人張雪卿、被害人陳威智，業如上述，可認本案犯罪所得已實際發還告訴人張雪卿及被害人陳威智，自無庸宣告沒收、追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時　　　間金　　　額（新臺幣）一 112年8月15日下午2時許 7萬元二 112年8月23日下午2時許 15萬6,000元三 112年8月29日下午2時許 7萬元附表二：編號對應之事實主　　　文一事實欄一、（一）所示黃鉦皓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號二至六所示之物均沒收。二事實欄一、（二）所示黃鉦皓犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號物品名稱數量所有人備　註一蘋果廠牌iPhone 14Pro行動電話（顏色：紫色，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支黃鉦皓面板破裂二骨灰罈鑑定書 1本黃鉦皓三帳務明細 1張黃鉦皓四骨灰罈提貨單 1批黃鉦皓五買賣契約 1批黃鉦皓六客戶名單 1批黃鉦皓七印章 1顆黃鉦皓八權狀資料 1批張雪卿九印鑑證明 1批陳威智十權狀資料 1批陳威智十一印章 1顆陳威智

2024-12-25

TPDM-113-審簡-1676-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2042號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王景良選任辯護人黃豐緒律師被告林莉芳選任辯護人簡翊玹律師上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第646號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王景良部分撤銷。王景良無罪。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林莉芳、王景良為富利康科技股份有限公司(下稱富利康公司)之前董事長暨現任董事、員工【起訴書就此誤載渠等均係台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙公司)之員工，應予更正】，其等均不知告訴人王秉豐(原名王國綸、王承澔，下稱告訴人)是否具有犯罪前案紀錄，且亦未依其能力之所及進行相等程度之查證，或向告訴人本人確認，即率於民國112年1月31日，在格雷蒙公司位在臺北市 ○○區○○○路0段000號00樓、多人與會之會議室(下稱本案會議 )中，共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，共同指摘告訴人有詐欺前科云云，以此方式共同指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。因認被告2人共同涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪行，無非係以㈠被告王景良於警詢及偵查中之供述、㈡被告林莉芳於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人於警詢時之指述、㈣會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、㈤案外人王裕富經臺北地檢署檢察官提起公訴之起訴書等件為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承口出告訴人有刑事詐欺前科一語，然均堅詞否認有何誹謗犯行，其中： (一)被告王景良辯稱：告訴人先前曾擔任過富利康公司董事，其遭取消董事資格時就已經傳出一些謠言，當時即聽聞其疑有前科的訊息，也從林莉芳處得悉彼等間有關於股票買賣的爭議，加上告訴人曾改過名，我自行上網查證時，查到與告訴人改名前相同姓名即「王國綸」者的刑案前科資料，乃於閉門會議時，對於王益道要找告訴人擔任富利康公司董事長特助乙事，直言提出人選不妥的建議，我只是以員工身分忠於公司利益而發言，個人實際上未曾與告訴人有何過節，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：本案是在閉門會議召集人即格雷蒙集團董事長葉禮誠強調與會者可暢所欲言，且徵詢大家同意後，將該次會議錄音以便記錄內容，惟被告王景良身為總經理，發言的主觀目的並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告王景良在格雷蒙公司任職多年期間，曾聽聞林莉芳閒聊提及告訴人似有前科爭議，又自行上網查詢確實查得有跟告訴人改名前相同姓名者之刑案資料，故客觀上亦已盡合理查證義務，依真實惡意原則，即不應論罪等語。 (二)被告林莉芳辯稱：我於106年間曾受告訴人（原名王國綸、王承澔）持不實財報誘騙稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲至150元，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶，藉以持有富利康公司股份，但我後來不僅發現前述財報不實，而告訴人雖為此出具「承諾保證書」擔保會支付200萬元補償金予我，惟迄今均未履行，又我入股擔任富利康公司董事長之後，才得知公司內部有諸多問題，更有甚者，我驚覺告訴人女友鄒知穎竟私下利用我匯入的錢以低價購得富利康公司股票，並從中賺取可觀價差，我業已提出詐欺告訴（該案目前仍在進行中），故對我而言，除了一連串的親身經驗讓我深感遭告訴人詐欺，坐實坊間傳言以外，我也曾當面質疑告訴人是否先前有詐欺前科？告訴人亦未否認，僅推稱沒有判罪等語，另外我與富利康公司也都收到「以告訴人為債務人，且債務金額達數千萬元之執行命令」，因此我基於富利康公司大股東身分，為謀求公司、股東及員工之最大利益，方於本案閉門會議時，以自己親身見聞與能力所及的查證結果，表示告訴人有刑事詐欺前科，然實無任何散布意圖與誹謗犯意，亦缺乏真實惡意，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：被告林莉芳身為投資數千萬元的大股東，在本案閉門會議發言的主觀目的，並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告林莉芳既係基於親身經驗，已盡到查證義務且有蒐集相當資料，依真實惡意原則，即不應論罪等語。五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。據此可知： (一)刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。 (二)又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Actu al Malice Principle），始足以保障。　　六、經查： (一)被告林莉芳、被告王景良分別為富利康公司之前董事長、研發部協理，於112年1月31日，在址設臺北市○○區○○○路0段00 0號00樓之格雷蒙公司會議室中與會眾人面前，共同指摘告訴人（原名王國綸、王承澔）有詐欺前科云云，此情有格雷蒙公司會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（關於告訴人）結果、富利康公司變更登記表、格雷蒙公司變更登記表及被告王景良所提出本案會議錄音譯文等件存卷可考（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949卷，下稱偵36949卷，第63至65頁；臺灣臺北地方法院113年度審易字第963號卷，下稱原審審易卷，第19頁；臺灣臺北地方法院113年度易字第646號卷，下稱原審卷，第 97至108頁；本院卷第159至195、214頁），核與證人即告訴人於原審審理時之結證大致相符（原審卷第68至74頁），復為被告林莉芳、王景良所不爭執（原審卷第38頁），是此部分事實首堪認定。 (二)被告林莉芳於106至108年間，確實曾因告訴人之介紹而購買富利康公司股票，嗣因被告林莉芳認告訴人所陳富利康公司之財務狀況及興櫃訊息與事實有異，且認為購買價格較高，受告訴人之欺罔而受有投資損失，因而產生受告訴人詐欺之主觀感受，遂於本案會議中直言告訴人有「前科」乙節，難認有誹謗故意： 1、被告林莉芳辯稱其前於106年間因聽信告訴人（原名王國綸、王承澔）聲稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲至150元為由誘使投資，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶（而非公司帳戶），藉以持有富利康公司股份，嗣告訴人曾出具「承諾保證書」，其內容載明為「林莉芳鼎力相助購買富利康股票，茲因部份持有人之股票經林莉芳協助回收，本人理當共同負擔，本人特此承諾明年富利康股票上新(「興」字之誤)櫃，價格70 元本人即出售持有之股票，並負擔200萬支付於林莉芳，恐空口無憑，特立此書立保證書人王國綸」等語，擔保會支付200萬元補償金予被告林莉芳，然嗣後縱使富利康股票於1 10年9月29日曾達到87點7元等情，有被告林莉芳提出之證券櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料附卷可佐(本院卷第143 頁)，告訴人仍未依承諾保證書內容履行，又被告林莉芳擔任富利康公司董事長期間，臺灣高雄地方法院曾送達主旨為「債務人王秉豐即王國綸（即告訴人）所有在第三人富利康公司集保帳戶內尚未領取之上市、上櫃或興櫃股利債權，以第三人收受本命令當日收盤價為基準，於債權額（註：38,0 06,388元及遲延利息、違約金2,216,661元、348,710元及遲延利息、違約金等項）範圍內禁止為移轉或為其他處分」之執行命令等情，業據被告林莉芳提出與所述相符之臺灣高雄地方法院111年7月21日雄院國111司執地字第74540號執行命令、瑞興銀行106年間匯款水單數紙、金融帳戶交易明細、告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書等件存卷可考（臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1570號卷，下稱他卷，第59至63頁；原審審易卷第55至59、61、63頁），已堪認被告林莉芳確與告訴人間有數年金錢商務往來之經驗，迄今仍有大額債務糾紛未解，核非子虛。 2、再者：　⑴告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳於108年間之LI NE對話內容如下(臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第612 號卷，下稱請上卷，第34至37頁)：　 108年5月25日　　被告林莉芳：國綸哥400張股票我沒有資格補償什麼這是　益道轉達James看要不要賣出生氣講話都亂亂講　　告　訴　人：小芳，這兩天心臟非常不舒服，小芳對妳國綸萬分歉意。國綸自省-絕對沒有任何欺騙傷天害理之事…公司正常運作2018年EPS應該是7元。2019年正常運作是可以達到 EPS10元以上… 　 108年6月18~19日　　被告林莉芳：因為你承諾107底上市結果一大堆投資者說　　　我欺騙要我處理你一直說私募基金會進來再處理結果都　　　沒有現在爭議不是上市股價多少，是買賣股票過瑕疵被有　　　心人士操作暴發言話傷害攻擊那是誰呢？… 告　訴　人：小芳，妳應該看清楚是誰？…借妳的話~是買賣股票過程瑕疵被有心人操作，暴發言語傷害攻擊，請小芳可以明問？我有做任何欺騙傷害朋友或股東的事情嗎？被告林莉芳：我不清楚但聽的都是你的問題比較多這是　之前跟小芳說的：第一個，當初匯進富利康的錢是12元第　二個，中間的差價是James和國綸分的。第三，國綸又要拿3成給林永清，就事實論述事實匯富利康一股10元林永清也說你沒給他三成。後來要對質又破局我一頭霧水…我　　買25 30 34這麼高價也讓中間者賺那麼多還來傷害我我也不知到底誰在說謊James也一直推說：如果上市價多少　多少誰是得利者？問題是上市了嗎？投資者投那麼多$　背後貸款籌錢你有幫忙嗎？…我最後成了富利康董事會　人員口中買高價的笑話　　告　訴　人：匯款入富利康的價格(知穎和妳的名字)確實　　　是12元…小芳絕對不是買最高價的人… 被告林莉芳：國綸哥和James可買12塊為什麼不自己投資你們也可以是贏家你們賺的價差可以再投資股票一些啊不　用動到自己的本$太多耶告　訴　人：小芳，妳的不滿苦處，我完全認同。但有些　不完全是事實，該我吞下去的事我會吞下去，我不祈求妳　完全諒解，雖然我現況不能還妳相挺的情份但是我會做，　有那麼一天當我可以還妳這個情份時，我會坦然面對妳。　對我而言，小芳的相挺情份，此刻到我人生終了，是我心　底唯一的愧疚及鐵定要還的情份。…小芳，我現在講什　　麼？妳都會為是我一面之詞不可信之。所以我才說-當我可以還妳恩情時，證明我不是貪財惡質忘恩負義之人，屆時　我一定坦白面對妳　⑵互核與被告林莉芳於偵訊及本院準備程序中稱：於106年間，告訴人有拿富利康公司的股票賣給我，後來查證當時公司財報不如告訴人所述，告訴人有陳述不實的狀況，告訴人還說富利康上市後股價會在150元左右，但富利康公司之後都沒有上市，我反問告訴人，他只說不好意思，說我幫他很多，會回報我，之後我請告訴人寫1份股票切結書，請他處理好，告訴人雖然寫了，承諾會處理，但又加了條件限制即股價要到70元以上，結果股價於110年9月29日曾達到87點7，告訴人也沒有兌現，後來不了了之，我才質疑他詐欺，並本次會議上提出質疑等語(偵36949卷第21頁，本院卷第206至208 頁)吻合；復據告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間之LINE對話中，被告林莉芳於109年2月21日對告訴人稱「富利康股10元沒有任何財報，只憑您說就信任會150起跳 …二次增資200元朋友投資反彈，要退回您經手股票我沒辦法吃那麼多你丟了一句沒錢您講的這麼好的股票您不敢買我賣房子 James車子抵押請張董忙用23塊出掉一些。你說的200萬卻要上櫃才給我補差額您賺了$人呢？就算去借您也不能閃不是嗎？心知肚明…我都忍下！上次董事會您說要寄資料給我在哪？說一大堆誰信？聽者有意不守信用其實要告誰你就去做吧！你和富利康林永清的事我也是問號？為了公司賠錢沈毅賣結婚父母給的金子俊宇賣保時捷跑車 james現金補助現在我知道這些人都背債想拼您要當老大人在哪？只出一張嘴東問西問最現實的資金缺口誰扛？當初富利康非常排斥您曩響了璽富一直到現在解散…」(請上卷第50頁)、於109年3月19日「國綸哥因疫情持續又有當初投資者撐不下去了我不能逃避對方爸爸走了需要用錢麻煩你要把您答應的差額先處理了我已經沒辦法了 200萬您一定有希望不要避開早晚要處理的您也要為自說過的承諾兌現我已經處理很多了能力有限了希望您幫投資者一個忙我們在往後的路也會比較順利幫人一把希望你把200萬元交給James帶回台北把切結書還給您謝謝感恩」等語(請上卷第50頁)；佐以告訴人於109年3月19 日回覆被告林莉芳以「①投資者的家人有困難發生，我深感遺憾！②我現況手邊已無現金，我去年底已將車子都賣了。③ 股票祇要上市70元，我立刻賣股票，履行切結書的承諾」等語(請上卷第50頁)，佐以卷附之告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書存卷（原審審易卷第63頁），足見被告林莉芳與告訴人間確實曾因富利康公司股票買賣價差及因告訴人所提供之財報資料正確與否等問題，令被告林莉芳主觀認為遭告訴人欺罔，被告林莉芳基於自身感到受欺瞞或蒙騙之親身經歷，核非憑空誣指，且與傳言性質相似，被告林莉芳在本案會議中口出系爭言論，誠非無的放矢；衡以被告林莉芳投注數千萬元入股富利康公司擔任董事長，案發時仍為該公司董事暨股東，利益與公司休戚與共，則其以自己親身見聞與能力所及的查證資料，在本案閉門會議上陳稱告訴人有詐欺前科、抑或不適任介入公司經營等詞，縱使語意不夠嚴謹而與所謂刑事判決定讞的「前科」定義未盡相符，仍無從遽認被告林莉芳有何出於誹謗之犯意。被告林莉芳所辯，難謂無稽；申言之，由其言論之整體脈絡綜合以觀，即便其言論已符合散布於眾之要件，既乏誹謗故意，亦無未善盡客觀合理查證義務可言，當不合於真實惡意原則，基於刑法謙抑性及言論自由之保障，自無從逕以誹謗罪對被告林莉芳相繩。 (三)本案會議之召開，乃因案外人格雷蒙公司之子公司尚易公司董事長葉禮誠(下稱葉禮誠)為彌平富利康公司彼時紛擾耳語、接到被告林莉芳所撰寫之簡訊內容，就富利康公司業務經營、人事選派及管理等爭議、紛擾等事件，以會議形式進行開誠布公地討論，自屬涉及公眾利益相關，非為私人生活領域事務；其中有關於富利康公司之經營管理、用人標準及相關公司事務、業務等具體事件之規劃、進程等各方論點及看法，公益論辯之貢獻度及公益關連性較高，有鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達帶來之寒蟬效應，言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓；否則在會議主持者鼓勵與會議暢言後，再以刑事法律相繩，不免產生陷人於罪之爭議。經查： 1、本案會議開議初始，會議主持人葉禮誠即表明彼時有關公司經營之紛擾「九十趴(按百分90)」可能有認知差異、誤解產生，希望與會人員能說實話「大家100%放開」、「大家放開」，並鼓勵與會人員將主觀看法講出來，同時表明自身支持王益道董事長之立場，且希望透過公開會議討論的模式將誤會解釋清楚，以釐清誤解、弭平衝突，並提及本次會議係在針對富利康公司業務、時任及現任王益道董事長及獨立董事等行事進行檢討等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文附卷可佐(偵3 6949卷第63至65頁，本院卷第159至179、214頁)，首應辨明。 2、在本案會議進行中，被告王景良係在被告林莉芳提議先由一級主管先行發言後，針對在場之王益道董事長之行事爭議，提出主觀看法，其間雖屢遭會議主持人葉禮誠制止，甚至出言以「基本上不是你的權責」等語谿落(本院卷第185頁)，被告王景良仍對於在場王益道之經營管理方式及風格，直言不諱，逐點列舉、一一陳述，會議主持人葉禮誠旋即徵詢在場人員表示將開啟錄音設備進行錄音之意見，被告王景良、林莉芳同聲附和並表贊同，葉禮旋開啟錄音設備(本院卷第1 81、183頁)，被告王景良仍直言表達質疑及不滿之處，其間不免有言辭尖銳之指摘，然均屬具體事件之陳述，夾雜有被告王景良之個人意見，並無情緒性及失控不當之用詞，足見本案會議意在藉由會議形式，以供與會者提出對於富利康公司內部經營管理方式，甚至鼓勵與會者針對富利康公司經營階層之經營管理提出意見及批評，並給予被指摘之經營管理階層解釋、說明及辯解之機會，以達成彌平、釋解、釐清及說明之目的，藉以促速富利康公司之健全運作與發展。從而，本案會議中言論公益論辯貢獻度之目的性明確，實不得在議論公眾相關事務且鼓勵直抒己見之場域及情境下，動輒以主觀認定之事實性錯誤，逕認即有誹謗罪之該當。 3、本案被告玊景良在公開會議討論之模式中，直言提出告訴人「有前科」一語，被告林莉芳旋即同聲和附於後，依卷附本案會議譯文所示，其2人指述之時間重曡，又被告王景良不僅自被告林莉芳處得悉彼等間曾因富利康公司未興櫃前之股票買賣事宜生有爭執，可合理推論被告王景良聽聞自被告林莉芳所指告訴人涉有「詐欺」前科乙節，核非空穴來風，已詳述如前；又被告王景良所提出自查證「裁判書系統」資料所示與告訴人同名之「王國綸」確實有多起涉嫌銀行法之金融刑案繫屬無訛(偵36949卷第23、24頁)，被告王景良因其查證之上開「裁判書系統」資料中因同名而產生誤解，衡以一般民眾無法如偵審單位可以掌握嫌疑人之個人資料，對一般民眾開放之司法裁判書查詢系統針對被告之個人資料諸如出生年月日、國民身分證字號均加以隱匿，無法令查詢者確認人別之同一性，應認被告王景良已在其得查核之客觀管道，盡其合理之查證義務，此據被告王景良於偵訊中辯稱：我沒辦法確認我在裁判書查詢系統中所查詢的「王國綸」刑案資料是否為告訴人，所以才會在本案會議中詢問等語(偵369 49卷第20頁)，核非無據；本案自不得以被告王景良誤認裁判書查詢系統中之「王國綸」與告訴人同一，遽以被告王景良將查證結果與自被告林莉芳處所得訊息錯誤連結，認被告王景良在本案會議中表明其主觀認知之事實性言論，即告訴人有「前科」一語，有真正惡意，亦無從逕認被告王景良就該不實證據資料之引用或參考，有何明知或重大輕率之誹謗惡意。 4、至被告王景良有無直接向告訴人本人親確求證乙節，以本案會議開議之主軸本就在釐清誤會、辨別真偽，論其實際，本案會議之主持人葉禮誠亦得私下逐一訪查、個別確認後加以釐清、辨明；此據被告王景良於偵訊中稱：我沒有辦法確認自己以名字查詢的裁判書系統資料的同一性，在會議正式錄音之前，會議召集人葉禮誠董事長要我們放寬心提出相關問題，為了釐清問題而錄音，所以我才會在會議上詢問等語( 偵269494卷第20頁)；另被告林莉芳亦稱：我有問過告訴人，他說有債務糾紛，沒有判決，也曾聽過前任董事會提過告訴人於76年間有詐欺案件，不適合擔任董事長特助，106年間告訴人拿富利康股票賣給我，後來查證富利康公司財報沒有告訴人講的，陳述不實，告訴人跟我說上市會在150元左右，之後富利康公司好幾年都未上市，告訴人跟我說不好意思，說我幫他很多，會回報我，之後我請他簽切結書給我，說他要負責，但沒有，我才質疑告應人有金錢詐欺的紀錄，並在董事會上提出等語(偵26949卷第20、21頁)，被告2人所辯上情，有告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間之LINE對話、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文及告訴人親簽之承諾保證書等件附卷可佐(請上卷第34至37、50頁，偵36949卷第63至 65頁，原審審易卷第63頁，本院卷第159至195、214頁)；換言之，本案會議召開之目的，即在達成富利康公司之經營管理階層間開誠布公地針對公司各項業務及經營方式等各項問題加以檢討，以達爭議釐清及誤會消除之目的，並促成富利康公司之正常營運，自與公共利益有關，誠無由以被告林莉芳基於其與告訴人間曾因富利康公司興櫃前之股票買賣事宜，對告訴人之誠信產生質疑，又因被告王景良受查證管道及資訊侷限而誤認裁判書查詢系統中所載之「王國綸」即為告訴人之前案資料等錯誤認知，即認被告王景良、林莉芳於本案會議中直言以告訴人有「前科」之言論，有何誹謗告訴人之主觀犯意。七、職是，被告王景良、林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長、大股東及一級主管，基於親身經歷及手上現有查證資料，在本案會議上據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被告王景良、林莉芳係故意誹謗告訴人名譽。八、撤銷原審判決認被告王景良誹謗有罪部分：　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告王景良所為主觀上有誹謗之故意，被告王景良依其前先所取得之證據資料，並自被告林莉芳處得悉彼等間之糾紛事宜，客觀上可合理相信其言論內容為真實，尚難認其有毀損他人名譽之故意，其基於善意所為上開言論，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪責相繩，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；檢察官復未能舉證證明被告王景良有誹謗之故意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告王景良有本案犯罪，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即應為被告王景良無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，據以被告王景良有公訴意旨所指之誹謗犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告王景良上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告王景良無罪之諭知。九、針對原審判決被告林莉芳無罪上訴駁回之理由：　　本案被告林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長及大股東，基於親身經歷及手上現有查證資料，在閉門會議上據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被告林莉芳係故意毀損告訴人名譽。檢察官認被告林莉芳與告訴人間存在鉅額民事糾紛，另所提出之承諾保證書、執行命令均非被告林莉芳主動蒐集、查證，足見被告林莉芳未善盡客觀合理查證義務等語；惟被告林莉芳因認告訴人所提供之財報資料失真且因此錯估富利康公司股票市值，動輒投資高達6千萬元，復承受親友一同投資失利之壓力，在告訴人未履行承諾書內容之情況下，被告林莉芳依其自身經驗認告訴人失其誠信而有傳聞中所指施詐之前科，並非無稽，無庸加諸被告林莉芳另行積極主動蒐集、查證之義務，又被告林莉芳在會議中公開提出討論，本就係應主席葉禮誠鼓勵核心成員將檯面下之不滿、質疑甚至誤解，「大家100%放開」、「大家放開」來討論以弭平衝突，以利富利康公司未來發展，實難認被告林莉芳主觀上有誹謗告訴人之犯意，本案檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官針對被告林莉芳部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-2042-20241225-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周佳妍（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23687號），本院判決如下：　　主　　　文周佳妍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即全罩式紫色安全帽兩頂，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、周佳妍於民國112年11月16日晚間9時30分許，在臺北市○○區 ○○街00號前，見賴威廷所有之安全帽2頂懸掛於其所騎乘之機車後照鏡上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽2頂得手後，旋搭乘男友徐貽鋕騎乘之機車逃離現場。案經賴威廷告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告周佳妍於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人賴威廷於警詢時之證述。　㈢證人徐貽鋕於警詢、偵查中之證述。　㈣監視錄影畫面翻拍照片等件。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟心生貪念，徒手竊取他人財物，迄未賠償或填補告訴人所受損害，誠屬不該；而念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況（目前另案在監執行中），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害尚非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊得之全罩式紫色安全帽2頂（價值新臺幣1,200元），迄未返還予告訴人，亦未扣案，堪認屬被告之犯罪所得，仍應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人賴威廷於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條）。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官姜長志偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-簡-4221-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5441號上訴人即被告趙韓菊子選任辯護人郭登富律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第863號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙韓菊子犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙韓菊子與朱福庭均為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認朱福庭擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於民國 111年1月3日9時59分許，在社區中庭之公共場所與朱福庭理論，而起爭執，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手推朱福庭，致朱福庭重心不穩向後跌倒在地，受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，並以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵朱福庭，足以貶損朱福庭之人格評價。二、案經朱福庭訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告趙韓菊子、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第48至49、99 至101頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：被告之盆栽遭告訴人朱福庭擅自移動，與之理論，卻遭告訴人辱罵三字經，乃質問告訴人：「你身為村長好不好意思、要不要臉」，此為意見表達，並無侮辱告訴人之主觀犯意，詎告訴人伸手抓被告左手，被告因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地，事後依然健步如飛，並未受傷云云。經查：　㈠被告與告訴人為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認告訴人擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於111年1月3日9 時59分許，在社區中庭之公共場所與告訴人理論，而有肢體接觸，告訴人因而向後跌倒在地之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第4683號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9、59頁、原審112年度訴字第863號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第107至 113頁、本院卷第50頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵卷第19至21、 58頁、原審卷㈡第219至229頁），並經證人黃天儒於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（偵卷第25至26、59頁、原審卷㈡第230至243頁），此情首堪認定。　㈡而告訴人於111年1月3日9時59分與被告肢體衝突跌倒在地，旋於同日11時22分許前往臺北市立聯合醫院和平院區急診，臨床診斷有下背痛之症狀，嗣於同年月4日、14日、3月1日持續至骨科回診，經診斷為第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折，有臺北市立聯合醫院111年1月3日驗傷診斷證明書、111年 3月1日診斷證明書、111年6月15日北市醫和字第1113037494 號函暨病歷資料、112年10月2日北市醫和字第1123060462號函暨病歷資料附卷可資佐證(偵卷第29至30、69至70、105至 112頁、原審卷㈡第27至43頁)。考量告訴人年逾90歲之高齡，受外力因素向後跌坐倒地，確有可能因背部撞擊地面或臀部接觸地面所生反作用力，造成胸椎壓迫性骨折之傷害。復據臺北市立聯合醫院前開函文說明：根據MRI報告，告訴人所受第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折為3個月內新傷，原因可能與撞擊、跌倒、骨質有關，益徵告訴人與被告肢體衝突跌倒，確受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告徒以：告訴人事後依然健步如飛云云，空言否認上情，殊無可採。　㈢被告雖否認有何傷害、公然侮辱犯行。然查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：當天上午9時許，我從青年公園運動回來，經過社區中庭，被告擋住我，質問我移動盆栽的事情，但園藝人員表示盆栽已經返還被告，我據此對被告取回盆栽卻仍索取賠償提出質疑，被告就不高興，對我說：「你是村長嗎？我就不認識你」，還連說3 次「不要臉」，被告一邊罵一邊用雙手推我胸口2、3次，我就身體向後跌倒躺在地上，接著我慢慢站起來，我不記得我是自己站起來還是有人幫忙扶我，印象中黃天儒是我站起來之後到場的，我起身後，被告還有再罵「你說你是村長嗎? 我又不認識你」、「不要臉不要臉」，還說要打死我，後來是總幹事拉開我們，被告就沒有繼續推我等語（偵卷第19至 21、58頁、原審卷㈡第219至229頁），就其遭被告推倒、辱罵之情節，所為陳述前後大致相符，並無明顯瑕疵可指。復據證人黃天儒於偵查及原審審理時具結證稱：案發當時我在家中聽到樓下中庭有吵架聲，我到陽台看發現有兩個人在吵架，我就立刻下樓前往現場，我到1樓後透過花圃看到告訴人正在站起來，我隨即繞過花圃到中庭，接著我就看到被告用手肘抵推告訴人，同時對告訴人說：「你哪裡是村長，我從來沒有聽過，亂講，不要臉，打死你」等語(偵卷第59頁、原審卷㈡第230頁至第243頁)。證人黃天儒雖未目擊告訴人倒地過程，然其親見倒地之告訴人起身後，被告復徒手推告訴人身體及出言辱罵告訴人，與本案源起被告不滿盆栽遭移動向告訴人理論之主動尋釁角色若合符節，被告亦坦承與告訴人肢體接觸造成告訴人倒地及質疑告訴人「村長」身分之事實，可見證人黃天儒前開證詞並非杜撰虛構。以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，被告因不滿告訴人移動其盆栽與之理論，而以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵告訴人，及徒手推倒告訴人，致告訴人受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，至臻灼然。　⒉刑法第309條第1項所稱「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，且侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，並須考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係及行為人為該言詞時之一切情狀，依行為人之態度、語氣、聲調、音量等為綜合判斷。崇仁社區中庭為集合住宅之廣場式開放空間，供住戶、訪客通行、休憩使用，有現場照片在卷足稽(偵卷第31至32頁)，自屬不特定人得共見共聞之公共場所。被告在該處公共場所以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」之言語辱罵告訴人，其內容顯與移動盆栽一事無關，而是在盛怒下辱罵他人之用語，佐以告訴人為崇仁社區住戶，被告與告訴人口角爭執之音量足以驚動住戶下樓查看，聽聞者均為平日易於照面之社區住戶，告訴人在此情況下受辱，依一般社會通念，已達足以貶損其名譽及社會評價之程度，且被告明知告訴人在崇仁社區居住多年（本院卷第105頁），仍以上開言語在社區中庭攻訐告訴人，主觀上當有藉此令告訴人在鄰里間難堪之公然侮辱犯意。被告以其僅在就盆栽遭移動一事進行評論，否認有何公然侮辱犯行，不足為據。　㈣被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：當時我的左手被告訴人抓住，因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地云云，然依被告與告訴人一致說法，告訴人與被告肢體接觸過程係向後倒地，倘被告係因將告訴人抓住之左手「抽回」造成告訴人跌倒，其施力方向應使告訴人順勢往前傾倒，而非向後倒地，其此部分所辯顯然悖於事理，不足採信。　⒉證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院 74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人黃天儒就其見聞告訴人起身後，被告徒手推告訴人及以言語質疑告訴人「村長」身分、辱罵「不要臉」等情節，前後陳述一致，縱其用語並非精確如一，亦不得指為瑕疵。被告雖提出「江文財與樊台文於111年5月29日之對話截圖」(原審111年度審訴字第 2492號刑事卷宗第59至61頁)，主張證人黃天儒與告訴人教唆「葉家圓」偽證，然而證人黃天儒並非本案事主，本無虛構情節誣陷被告之動機與必要，實則證人黃天儒於警詢之初即表明其本人於告訴人跌倒時未在現場，僅見告訴人起身過程，於偵查、原審審理時亦為相同陳述，就告訴人主張遭被告推倒之重要事實從未附和其詞，可見立場中肯，尚無偏頗，其所述被告質疑告訴人「村長」身分一情，亦為被告所是認，並未憑空杜撰，被告以前開對話截圖指摘證人黃天儒之證詞虛偽，不足為憑。　⒊至證人趙安琪於本院審理時雖證稱：當天我聽到樓下中庭有吵架的聲音，就衝下樓，看到被告與告訴人口角爭執，告訴人撲向被告，作勢要攻擊被告的狀態，口中唸唸有詞，一副在罵髒話的樣子，我沒有看到二人拉扯、推擠或其他肢體互動，黃天儒也沒有，所以黃天儒所述均是謊言等語（本院卷第96至99頁）。然證人趙安琪為被告之女，其並未指出告訴人「唸唸有詞」之內容，逕認「一副在罵髒話的樣子」，且其並非黃天儒本人，卻稱：「（問：你有無看到被告跟朱福庭拉扯或推擠或出拳毆打等肢體互動過程?）這一段沒有，黃天儒也沒有……黃天儒說有看到是謊言」，其迴護被告之意，至為明顯。再者，證人趙安琪係在黃天儒之後抵達現場，此經證人黃天儒於原審審理時證述：我到現場的時候還沒有其他人，趙安琪是最後才到場的等語明確（原審卷㈡第237頁），此情與證人趙安琪證稱：我比黃天儒晚到場，我到場時黃天儒已經在現場等語（本院卷第97至98頁），並無二致，則證人黃天儒先行抵達現場而得見證人趙安琪所未見，應屬合理，證人趙安琪前開證詞，實不足為何有利被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　㈡被告所犯傷害、公然侮辱二罪，犯意各別，行為明顯可分，所侵害法益並不相同，應予分論併罰。　㈢被告係00年0月生，行為時為78歲，未滿80歲，自無刑法第18 條第3項減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害、公然侮辱等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所犯上開二罪，行為各自獨立，應予分論併罰，原審依想像競合犯論以一罪，容有未合。被告上訴否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，偶遇細故，不思理性溝通，無視告訴人年邁之軀，出手推告訴人，致告訴人重心不穩倒地受傷，復出言辱罵告訴人，貶損告訴人於社區住戶間之人格評價，實有不該，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第103頁），及被告犯罪之動機、目的、手段與所肇告訴人傷勢程度，暨被告犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人亦無和解意願及對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5441-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4786號上訴人即被告袁稜閎選任辯護人劉博中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1369號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告袁稜閎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，扣案非制式手槍1支、6.3 5mm制式子彈2顆沒收。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案槍彈係巫銘輝透過朱振豪轉交予伊保管，伊應僅構成寄藏而非持有，且伊已自白並供出槍彈來源為巫銘輝，請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之規定減輕其刑云云。三、經查：　㈠就本案槍彈之來源，據被告先後供稱：　①於民國112年5月22日第4次警詢時供稱：是一名綽號叫「棉花」的男子（即巫銘輝），於112年5月22日下午1時許在其臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3租處（下稱○○街000巷處所）的1樓樓梯間，放在我的提袋內給我的等語（見偵卷第33、4 0至41頁）。　②於112年5月23日第5次警詢時，經警調閱上開地點大樓監視器影像，發現被告進入1樓見到張藝騰與「棉花」在講話，打聲招呼後便隨即自行上樓，並無交付物品情節，另轉述張藝騰所陳稱：張藝騰於22日已先與「棉花」相約在上址見面，過程中均未與「棉花」分開，被告是事後才到該處，亦未曾見到「棉花」交付物品予被告等語。員警據此請被告解釋時，被告則表示「不解釋」，並改稱：伊前開警詢供述不正確，本案槍彈是由一綽號「小豬」的男子（即朱振豪）提供的，「棉花」與本案沒有任何關係等語（見偵卷第47至50頁）；並於同日偵訊時陳稱：本案槍彈是「小豬」於3天前的1週內，在萬華區某停車場交給我的，我於112年5月22日中午到下午3點間，與張藝騰要到○○街000巷處所找「棉花」，李秋葉也來到該處，那時警察已在該處搜索，就叫我們先離開，我跟張藝騰、李秋葉就先去旅館，張藝騰跟我說若剛才有被警察搜到東西的話就說是「棉花」的，「棉花」會擔，我才在警局中說本案槍彈是「棉花」給的等語（見偵卷第279頁）。　③於112年6月28日警詢時，經警提示朱振豪於另案陳稱：朱振豪有於112年5月18日在「棉花」位於臺北市○○區○○街000巷0 0弄00號2樓住處（下稱○○街000巷處所），交付本案槍彈予被告等語後，被告復改稱：本案槍彈是「棉花」的，但是是綽號「阿翰」之男子（即邱品翰）交代「小豬」拿給我的，我於該日下午前往上址，與「小豬」一同進入「棉花」的房間，「小豬」再把本案槍彈交給我帶走等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度偵字第31697號卷〈下稱3 1697偵卷〉第54至56頁）。　④於113年4月30日原審準備程序時，又改稱：本案槍彈是「棉花」巫銘輝的，員警於112年5月22日搜索○○街000巷處所前，他就已經拿給我了，我後來看到警察在搜索房子，沒想那麼多就先把槍彈帶離開等語（見原審卷第94至96頁）。　⑤於113年6月25日原審審理時再改稱：本案槍彈是巫銘輝的，是巫銘輝透過另一個人，交代朱振豪在○○街000巷處所即姚康麟家中拿給我的等語（見原審卷第201、212頁）。　㈡觀被告上開供述，就從何人、何處、何時取得本案槍彈，前後已有數矛盾版本，且非無依循員警所提示事證更異前詞之情況，所述是否屬實已難遽信。另證人朱振豪固陳稱有於11 2年5月18日下午交付本案槍彈予被告等語，然其係先陳稱：我在○○街000巷處所時，被告前來找我，並問我說「棉花」是不是說要拿一把槍放在他那邊，我就說對，因為「棉花」事前有跟我講過本案槍彈放在床的邊緣，如果被告有過來就交給被告，我就照他的意思把本案槍彈交給被告保管等語（見31697偵卷第12至13頁），復又改稱：我本來是和邱品翰一起在○○街000巷處所，邱品翰先走的時候跟我說巫銘輝有交代要把槍彈給被告，後來被告來到該處我才把本案槍彈交給他等語（見31697偵卷第155頁），前後已有歧異，且據證人邱品翰證稱：我跟巫銘輝不熟，巫銘輝沒有跟我說要把槍彈交給被告，我也沒有託朱振豪轉達交付槍彈給被告的事等語（見31697偵卷第154頁），除難認證人朱振豪所述依巫銘輝指示交付本案槍彈予被告保管乙節確屬真實外，本案並未因被告之供述而查獲巫銘輝，巫銘輝亦未因轉讓或持有本案槍彈經檢察官立案偵查，有台北市政府警察局萬華分局113 年10月24日北市警萬分刑字第1133069698號函、巫銘輝法院前案紀錄表可稽（參本院卷第89、183至210頁，巫銘輝唯一所涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，與被告並無關連，且經臺北地檢署以113年度偵字第18836號處分不起訴），朱振豪所涉持有本案槍彈罪嫌，亦經臺北地檢署以112年度偵字第316 97號處分不起訴，有上開不起訴處分書可佐，益無從認定被告係受巫銘輝或朱振豪之託寄藏本案槍彈，並有確實供述其來源因而查獲之情形。　㈢從而，被告所辯其係受巫銘輝所託始寄藏本案槍彈，且已供出槍彈來源因而查獲云云，已難謂有據，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定。四、按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告所涉非法持有非制式手槍罪，法定刑為5年以上有期徒刑、併科1,000萬元以下罰金，刑度固屬非輕，然持有槍彈嚴重危害社會治安，為政府嚴加查禁之行為，且被告亦非受到外在環境之逼迫而不得不為前開犯行，在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，認本件並無適用刑法第59條之餘地，被告此部分主張亦屬無據。　　五、原判決就被告所犯非法持有非制式手槍罪，認事證明確，除同未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑外，亦已以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，持有槍彈，對社會治安影響甚鉅，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、持有本案槍彈時間、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及於原審坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑5年2 月；扣案之本案槍彈（除已試射完畢及不具殺傷力之子彈外）依刑法第38條第1項規定宣告沒收。經核原判決所為認事用法及沒收之諭知並無違誤，並考量被告於本院審理時翻異前詞，否認其持有犯行，及所陳大學畢業之智識程度、打零工為業、有3個月大之未成年子女、現與社會局聲請扶養權等情狀，認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，該量刑基礎並無重大改變，應予維持。被告上訴否認持有犯行，請求酌減其刑並從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1369號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　袁稜閎指定辯護人　公設辯護人曾德榮選任辯護人　劉博中律師（法律扶助，言詞辯論終結後始委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21496號），本院判決如下：　　主　文袁稜閎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　事　實袁稜閎明知可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國112年5月22 日以前某時，自不詳處所取得如附表所示之具有殺傷力之槍彈（下稱本案槍彈）而持有之，嗣經警於112年5月22日17時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號206室查獲，當場扣得本案槍彈，而悉上情。【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程。】　　理　由一、證據能力部分：檢察官、被告袁稜閎及其辯護人對本案各項證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人張藝騰、李秋葉證述大致相符，且有扣押筆錄、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，而本案槍彈具殺傷力之事實亦有本案槍彈、扣案槍彈照片、槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件為憑，堪認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡本案不適用槍砲彈藥刀械管制條條第18條第4項之理由：　1.被告及辯護人雖主張，被告供出本案槍彈上游為巫銘輝，請求依槍砲彈藥刀械管制條條第18條第4項規定減刑云云。　2.惟查，被告於警詢時，原稱本案槍彈非伊所有，而係綽號「棉花」之巫姓男子（即巫銘輝）所交付，並稱交付地點係在巫銘輝住處一樓樓梯間，由巫銘輝本人交付予伊云云，惟經警員調閱監視器影像後發現，當日被告進入巫銘輝住處一樓，見巫銘輝與張藝騰講話，被告向二人打招呼後就自行上樓，而未見有交付物品之情節，經警說明上情並請被告解釋後，被告表示：「不解釋」，並坦承本案槍彈為伊所有，來源係綽號「小豬」之人，不知「小豬」之真實年籍云云（見偵字卷第39至50頁）；嗣於本院準備程序時，被告又改稱本案案發之110年5月22日當日，巫銘輝因所住之臺北市○○區○○街 00巷0號2樓之3（下稱○○街址）遭警搜索，而將本案槍彈交付給伊，伊看到警察來沒想那麼多，就把東西帶走，跟張藝騰、李秋葉去七天旅館，然後就被警察查獲了，伊之所以認識巫銘輝，係因姚康麟之介紹，姚康麟也住在○○街址云云（見本院卷第94至96頁）；後於本院審理時，又再改稱槍是巫銘輝透過另外一個人，交待「小豬」拿給伊的，伊忘記那個人的綽號云云（見本院卷第212頁），前後多有出入，而難盡信，尚難認被告已自白而供出全部槍砲彈藥之來源。又，查110年5月22日，員警係持本院核發之112年聲搜字861號搜索票，至○○街址進行搜索，而其案由載：「違反槍砲彈藥刀械管制條例」、應扣押物載：「有關涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之不法相關贓證物等」（見112年度偵字第21115號卷第24頁），堪認員警早已掌握本案槍彈可能之相關事證，此外，因被告歷次供述之槍砲彈藥來源俱有不同，而無從因而查證等情，亦有臺北市政府警察局萬華分局函覆在卷（見本院卷第103頁），依目前事證，尚無從認定有因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源。本案自難認被告合於上開得減刑之事由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，持有槍彈，對社會治安影響甚鉅，所為實不足取；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可；再審酌被告自述大學畢業之教育程度、職業為汽車美容及保全、同居女友已懷孕，此外尚需照顧女友與前夫之子女等家庭經濟狀況（見本院卷第213 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、持有本案槍彈時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又附表編號3所示之子彈1顆，業經鑑定單位試射擊發，不具完整結構而失其殺傷力，附表編號4 、5所示之子彈亦不具殺傷力，試射後之彈頭、彈殼，亦非違禁物或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、不予再開辯論之理由：　㈠被告雖於言詞辯論終結後，另行委任辯護人，主張本案槍彈係於112年5月間，由巫銘輝透過共同友人「朱振豪」（綽號小朱），在○○街址轉交予被告保管，嗣約一週後，被告與巫銘輝於112年5月22日下午一同返回○○街址時，適遇員警因巫銘輝涉犯竊盜案而搜索該址，被告因非該案關係人而離開該址，嗣於同日下午在七天旅館為警查獲本案槍彈云云。　㈡惟查，被告對於如何取得槍彈之過程，一再翻異說法，至此已是第四個版本（前三個版本參本判決三、㈠2.），且被告所稱：「與巫銘輝於112年5月22日下午一同返回○○街址」之情節，與警方調閱當日監視器錄影畫面結果為：「被告進入 ○○街址一樓見到張藝騰與巫銘輝講話，被告打招呼後即自行上樓」（見本院卷第127頁）之客觀事實並不相符；又被告雖稱伊在臺北市政府警察局萬華分局有供出「巫銘輝」云云，惟依該局函覆，被告於該局製作筆錄時，第三、四次時稱槍枝來源係「棉花」（即巫銘輝），第五次時改稱來源為暱稱「小豬」之人，並稱巫銘輝與本案無關等節，有該局函文及歷次筆錄在卷可稽（見本院卷第103至131頁），自無從認被告有供出上游為巫銘輝均已如前述。又巫銘輝雖另案涉及槍砲案件（臺北地檢署113年度偵字第18836號），惟該案所涉槍彈與本案槍彈並無關連，且指認巫銘輝之人亦非被告，併此敘明。則被告請求再開辯論，傳喚證人朱振豪及姚康麟、函查臺北市政府警察局萬華分局及臺北地檢署部分，傳喚證人部分難認有必要，函查部分本院前業已函查。故難認本案有再開辯論之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日【附表】編號名稱及數量檢驗結果 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）均具殺傷力，見內政部警政署刑事警察局112年7月25日刑鑑字第1120075507號鑑定書 2 6.35mm制式子彈2顆 3 6.35mm制式子彈1顆（已試射完畢） 4 7.9mm非制式子彈5顆不具殺傷力，見同上鑑定書 5 9mm制式空包彈附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4786-20241219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周詩雯住○○市○○區○○街00號0樓（另案於法務部○○○○○○○○○執行上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第57號、第238號、第946號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易緝字第47號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文周詩雯施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、起訴程式之審查：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　㈡經查，被告周詩雯前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2431號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月29日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7109、7110號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案3次施用毒品之犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第6至7行、第11行、第14至15行所載「呈現甲基安非他命陽性反應」，均應更正為「呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　　㈡證據部分另應補充增列「被告周詩雯於本院準備程序中之自白（見本院審易緝字卷第29頁）」。　　　三、論罪科刑之依據：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告周詩雯所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均應為其各次施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌其自述高中肄業之智識程度、入監前從事清潔大樓工作、月收入近新臺幣3萬元、已婚、由媽媽和姪女代為照顧2名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審易緝字卷第30頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第946號　　被　　　告　周詩雯　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周詩雯前因施用毒品案件，經法院裁定令入所施以觀察勒戒，於民國111年8月29日執行完畢後出所。竟仍於執行完畢後3年內，均基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行: 　　(一)於112年11月1日14時許為警驗尿前96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次，嗣經將其上述所採集之尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應。　　(二)復於112年12月22日11時49分為本署觀護人採尿時點向前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣經將其上述所採集之尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應。　　(三)又於113年2月23日16時30分為警採尿時點向前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命 1次。嗣經將其上述所採集之尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署施用毒品犯採尿報到編號表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告證明全部犯罪事實。 2 刑案資料查註紀錄表證明被告確有曾因施用毒品案件，經法院裁定令入所施以觀察勒戒，於111年8月29日執行完畢後出所之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之行為應為施用之高度行為所吸收，不另請論罪。被告上揭數次施用毒品罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2509-20241213-1