Know99判決書

搜尋結果：婚姻無效

共找到 137 筆結果（第 31-40 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度婚字第41號原告乙○○ 被告甲○○（AMONRAT． KLOMPHUK）（泰國籍）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　由一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不　　存在事件，專屬下列法院管轄：一夫妻之住所地法院。二夫　　妻經常共同居所地法院。三訴之原因事實發生之夫或妻居所　　地法院。家事事件法第52條第1項定有明文。次按法院受理　　家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合　　意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事　　件法第6條第1項前段亦有明文。二、本件原告提起離婚訴訟，經查，原告主張被告於民國90年11 月28日結婚後均未來台，迄今未與原告共同生活等情，為其請求離婚之事由，而依原告之戶籍謄本、結婚登記資料所示，原告於結婚時係居住於臺南市，並迄至106年8月29日始遷移至高雄市○○區○○路00○0號，可見原告主張之離婚事由，發生在臺南市，則依前述條文規定，本件離婚訴訟事件自應由臺灣臺南地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依聲請將本件移送於其管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-19

KSYV-114-婚-41-20250219-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1275號上訴人即被告郭沂蓁選任辯護人林詠善律師參與人陳加菊上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第643號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭沂蓁犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭沂蓁所有未扣案如附表編號1②、2、4至6之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳加菊所取得未扣案如附表編號1①、3之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭沂蓁前係藍之光（民國112年12月18日歿）之友人，因藍之光與其配偶繆文璆(110年4月24日歿)旅居美國多年，乃委由郭沂蓁代為收取其等位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處之信件及繳納水電瓦斯等費用。郭沂蓁於知悉繆文璆在11 0年4月24日去世後，即於110年5月8日前往美國與藍之光同住，因而知悉藍之光已有認知功能障礙，記憶力、洞察力及判斷力功能均不佳等失智症情形，竟意圖為自己及其母親陳加菊不法之所有，乘藍之光因前揭病症致辨識能力顯有不足，難以完整判斷及處理經濟事務之情況下，於110年5月14日，偕同藍之光前往美國內華達州某處之花旗銀行，令藍之光從自身花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊設於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（該筆款項於110年5月17日入帳）後，供其與陳加菊花用（金額、流向均詳如附表所示）。二、案經藍之光之法定代理人藍心明訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告郭沂蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第153頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承偕同告訴人藍之光自花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊所有上開國泰世華銀行帳戶之事，惟矢口否認有何乘機詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人、繆文璆認識多年，他們二人因年邁，要求我結束在臺灣經營之檢驗所，到美國照顧他們，一開始我沒有答應，因為不知何時才能將檢驗所頂讓予他人，而且我母親幾十年來都是由我照顧，我怕她擔心我去美國後不給她生活費，直到109年間，告訴人、繆文璆回臺，又再提及此事，且說要是我把檢驗所賣掉，他們會先給我母親20萬美金，保證她生活無虞，他們也願意給我 9萬美金的年薪，且一次給付5年，我才答應他們。我在繆文璆過世後到美國，也是告訴人開車載我去銀行匯款，告訴人可以用英文與他人溝通，他的心智和辨識能力都是正常云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於109年12月14日就醫時，自述其支付帳單之能力非常好，其健康檢查報告顯示MMSE 量表測量分數為26，依我國臨床醫學認定應為認知功能完整。又告訴人與其女兒藍心明一起至美國律師事務所處理出售房屋事宜，由美國律師與其確認買賣細節，並由其親自簽名，且於110年5月23日由藍心明陪同至銀行匯款予藍心明，再於110年5月26日由仲介陪同向倉儲公司租用倉庫等，足認告訴人具有對外發生法律效果意思表示之能力。另告訴人、繆文璆與陳加菊簽立之承諾書上之印章，為告訴人與繆文璆所有，並無交予被告保管之可能，該承諾書上之印文與被告與告訴人、繆文璆簽立之工作契約上印文相符，參照陳加菊、被告之女顏雅嫻及證人徐行之證述，可知被告確實賣掉檢驗所前往美國照顧告訴人、繆文璆，本案20萬美金係告訴人給付陳加菊之安養金等語。經查：　㈠被告於110年5月8日前往美國與告訴人同住，且協同告訴人於 110年5月14日，至美國內華達州某處之花旗銀行，匯款美金 20萬元至陳加菊前開國泰世華銀行帳戶，嗣由陳加菊、顏雅嫻分別以如附表所示方式，轉匯至陳加菊、顏雅嫻、美國律師事務所等帳戶內，並由陳加菊、被告朋分花用之事實，為被告所不爭執，且有附表「證據出處」欄之非供述證據在卷可佐。　㈡證人藍心明於原審審理時證稱：告訴人是我父親，他因繆文璆身體狀況不佳，又知道臺灣長照系統對他們有很大的幫助，想回臺灣居住，所以與仲介簽訂出售美國房子之協議，但交屋前繆文璆就已過世，當時告訴人心智狀況非常不穩定，我在110年5月14日到他住處，跟他去超市買東西時，他會對停車位置完全沒有印象，交屋前要處理家具時，他重複答應很多人把同一個東西送給他們，本案案發隔日，我由告訴人友人處得知告訴人曾與被告去銀行辦事，我就跟告訴人一起看網路銀行資料，知道他匯款美金20萬元，但他一臉疑惑，我問他這20萬用在哪裡，他說不知道等語（見原審卷第113 至119、131至132頁）。　㈢觀諸美國Wen Liang醫師於109年10月7日告訴人就醫診斷記錄中記載「理學檢查...認知：簡短智能測驗-26輕度認知功能障礙。」、「評估4.其他健忘症-R41.3」、「治療：開始服用愛憶欣膜衣錠」等情，有該診斷紀錄在卷可憑（見他5096 卷第18至19頁），告訴人於109年12月14日就醫時，仍呈現「輕度認知障礙」、「其他健忘症」等情（見他5096卷第16 至17頁），Wen Liang醫師則於110年5月27日寄送載有「我的病人Tsi Lan（即告訴人）已經過了接受健康檢查時間了。在最近的幾次看診中，他表現出痴呆現象和身體虛弱。我非常關切他的健康，請儘快安排他接受健康檢查。」等語之電子信件予告訴人（見他5096卷第15頁），足見告訴人於案發前逾半年，即已出現心智退化之失智症傾向，且未獲改善。　㈣又稽之被告於案發後2週之110年5月28日，在美國拉斯維加斯國泰世華銀行，與告訴人發生爭執，並試圖將告訴人帳戶內之款項匯出，告訴人表示不知相關匯款，頻向銀行人員告以「我不知道，問她」、「我把資產賣了?」，經銀行人員詢問時，未能描述其前任職之公司名稱及具體細節，對其妻之姓名、其他家庭成員之名字均已不復記憶，又雖能說出其女兒之英文名字，仍無法記起其聯絡方式或確切住所，更對其前一日方由被告陪同開設之銀行帳戶感到困惑，銀行人員查覺有異，因而聯絡美國警方到場。復經由美國心理健康顧問 Ackmann訪談時，呈現：無法辨別年、月、日，忘記其甫出售之房屋地址，不確定其出生年份，對其妻過世時間混淆不清，經告以被告試圖自其帳戶轉匯所有存款一事，亦顯驚訝，復經延遲性回憶之單字測試，仍然毫無記憶等情，被告因而經美國拉斯維加斯大都會警察局員警以「剝削老弱病殘者」、「隔離老弱病殘人員」等罪名逮捕，有該局逮捕報告聲明暨譯本存卷可查（見他5096卷第35至51頁）。又衡以被告與告訴人於110年5月24日在美國內華達州拉斯維加斯結婚之事，因告訴人於109年10月間已出現認知功能障礙，且持續惡化；於上開結婚儀式翌日「只記得站在某處排隊」、「否認有任何婚禮」；被告曾簽立由告訴人收養之文件，然同時成為告訴人之妻，有違常理；被告於上揭遭美國拉斯維加斯大都會警察局逮捕時，告訴人當下無法為被告做任何解釋，其不知完成結婚儀式，且顯然未能理解婚姻本質、影響、責任和義務，而無締結有效婚姻之能力，乃經美國內華達洲克拉克縣地區法院家事庭判決婚姻無效，並上訴駁回確定等情，亦有各該判決暨中譯本附卷可查（見他3280卷第49至83頁、偵卷第171至200頁）。可見告訴人於案發期間，對於理解事物客觀狀態、處理金融事務之能力，均較常人顯著減低。　㈤綜合上情，可見告訴人於案發前半年即有失憶、認知功能障礙之失智症狀態，又失智症為一長期病症，具有延續、逐漸惡化之傾向，參諸上開Wen Liang醫師於110年5月27日所示告訴人「表現出痴呆現象」，顯然告訴人心智能力惡化情況，並未獲得改善，其無法正確理解客觀事物之本質，遑論匯款給付等法律行為，堪認其於案發時已因失智症所生心智缺陷致其辨識能力顯較常人為低，無法完整判斷及處理經濟事務。酌以被告既與告訴人認識多年，又自述與告訴人同居一段時間，關係頗為密切（見本院卷第152頁），且前往美國與告訴人同住而朝夕相處，復於案發前後陪同告訴人前往銀行匯款、與倉儲締約、辦理結婚儀式，對告訴人前開心智缺陷及辨識能力不足之情形，顯然知之甚詳，尤以上開與告訴人素不相識之美國拉斯維加斯國泰世華銀行人員，僅與告訴人初步對談，即能輕易查知告訴人心智狀態有異，被告更難諉為不知。是被告知悉告訴人因失智症之心智缺陷導致辨識能力不足，乘告訴人對經濟事務利害無法為合理之分析與判斷時，令告訴人匯款美金20萬元至陳加菊帳戶，以供其與陳加菊花用等節，應堪認定。　㈥被告及辯護人為雖以前詞為辯，然：　⒈駕車與使用英文與他人溝通，均屬身體反覆操作同類事物所獲得之能力，失智症患者並非全然欠缺該等能力。又被告於 109年10月7日「自述」其支付帳單能力良好，顯見其並毫無病識感。再告訴人由他人「陪同」之情況下，可為出售房屋、匯款、租用倉庫等法律行為，無從推認告訴人主觀上能辨識及理解各該法律效果。又依被告所提出之「認知功能檢查」（見本院卷第59至60頁），告訴人於109年10月7日之MMSE 量表測量，認知功能為「26輕度認知功能障礙」（見他5096 卷第19頁），依我國臨床醫學認定，固屬認知功能完整，然觀之該測量屬「簡易」心智量表，測量時間僅約5至10分鐘，已難認可為完整之認知功能評估，再衡以一般醫師就病症之診斷，必須詳為觀察各項病徵、施以各項檢查，並綜合諸多資料、數據後，方得以判斷、辨別，辯護人無視告訴人上開於案發之際各項心智缺陷、辨識能力不足之情，徒以上開告訴人於案發前半年之測量分數作為判斷告訴人心智狀況之唯一指標，不足為採。　　　⒉被告雖提出以繆文璆、藍之光及陳加菊名義簽立之承諾書為執，然觀諸該承諾書「立據人」繆文璆、藍之光、陳加菊等人之欄位均為電腦繕打，並分別蓋印（見偵卷第35頁），對照藍之光於100年間委任被告全權處理工程設計費用之處理、使用所簽立之授權書（見他3280卷第237頁）係由告訴人親筆簽名、蓋印以觀，足見告訴人之謹慎程度，上開承諾書無任何告訴人之親筆簽名，真實性已有可疑。又被告既能自由進出告訴人及其妻位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處，亦不無因而取得告訴人及其妻印章之可能。另陳加菊於偵查中證稱：該20萬美金是告訴人要給我的生活費云云（見偵卷第87頁），與其於原審審理時證稱：告訴人說是要讓我繳貸款云云（見原審卷第70頁）已然不符，又陳加菊所稱「我那天去的時候，告訴人、繆文璆就寫好承諾書了，他們問我是否同意，同意再蓋章」云云，與其另稱「承諾書是告訴人、繆文璆在現場口述，由被告當場打字」云云（見原審卷第 69至70頁），亦有矛盾，其證述各節是否可採，實非無疑，況其為被告之母親，復為收受本案美金20萬元之利害關係人，自無法排除其為迴護被告而為不實陳述之可能，而難為有利被告之認定。　⒊參諸被告上開為美國警察逮捕後，隨即聘僱律師為其保釋在外（見他3280卷第139頁），然其嗣後於上開在美國之刑事犯罪、婚姻訴訟中，均未提出前開對其極為有利之承諾書，已啟人疑竇；且告訴人於本案20萬美金之匯款單據上，註明匯款事由「TO PAY A LOAN（償還借款）」（見他5096卷第1 1頁)，更與被告所辯該20萬美金係告訴人用以支付陳加菊生活費一節，大為不同；復核諸上開承諾書記載內容，既以被告「結束檢驗所」、「前往美國」照顧「告訴人及繆文璆」作為告訴人給付20萬美金予陳加菊之條件，而被告於109年5 月19日結束其原經營之吉林醫事檢驗所，並提出公司轉讓契約書、臺北市政府衛生局函為據（見偵卷第37、39頁），復自承於109年9月間已前往美國照顧告訴人夫妻2月有餘（見原審卷第133頁），上開條件既已成就，告訴人豈有未即時給付之理!被告及陳加菊又焉有可能遲未依該承諾書之約定請求給付，卻直至繆文璆過世，告訴人出售美國房地欲搬回台灣居住，以致上開承諾書之條件無從成就之際，始由告訴人匯款美金20萬元，凡此均足認被告所辯告訴人係依承諾書匯款予陳加菊一節，並無可採。　⒋證人徐行於本院審理時證稱：告訴人於109年2月間，有提到希望被告結束檢驗所前往美國照顧告訴人夫妻，被告也確實有結束檢驗所前往美國等語（見本院卷第230至231頁），無從證明告訴人、繆文璆同意另行支付本案20萬美金予陳加菊，亦難以推翻本院前揭告訴人於匯款時辨識能力已因失智症而顯有不足之認定。另證人即被告之女顏雅嫻固證稱：告訴人曾要被告前往美國陪伴告訴人夫妻，並表示會給付金錢予被告，且會幫忙安頓陳加菊，被告前往美國後，告訴人曾於電話中告知要匯款予陳加菊，因無陳加菊之聯絡方式，其剛好返臺，故告訴人要求其代為告知陳加菊等語（見本院卷36 1、364頁），然以被告自述其與告訴人間之親密關係，告訴人顯可與陳加菊聯繫（見偵卷第87頁、本院卷第152頁），應無「無陳加菊聯絡方式」之疑慮，更無刻意要求顏雅嫻代為轉知之必要，遑論陳加菊係經由銀行人員通知，方知悉有本案20萬美金匯入其帳戶之情事（見原審卷第72頁），益徵顔雅嫻上開證述顯屬有疑，亦難憑採為有利被告之依據。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　罪科刑。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告乘機詐欺取得美金20萬元匯入陳加菊之金融帳戶內，並以如附表所示方式供其與陳加菊朋分花用，顯係為自己及陳加菊不法之所有，已如上述，原審僅論以為自己不法之所有，容有疏失。又被告所為本案犯行，使參與人陳加菊因此取得如附表編號1①、3所示金額，屬刑法第38條之1第2項第3款所定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者，並未實際合法發還被害人，原審疏未命持有此部分犯罪所得之陳加菊參與沒收程序，亦未對參與人陳加菊諭知宣告沒收、追徵犯罪所得，而將此部分與其餘犯罪所得一併對被告宣告沒收、追徵，均有不當。被告上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟圖謀告訴人之財產，利用告訴人因失智症導致記憶、認知功能減損，對於事務、金錢使用之辨識能力不足，而為前開犯行，犯罪動機、目的、手段惡劣，又飾詞狡辯否認犯行，且迄未與告訴人之繼承人達成和解或賠償分毫，犯後態度難認良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之1第2項、第4項分別定有明文。如附表編號1、3所示美金各1萬元，分別由陳加菊換匯新臺幣27萬7,100元、27萬6,800元後（見偵卷第47頁），其中編號1②所示新臺幣3萬3,712元，係陳加菊代被告繳納在美期間應付之房屋貸款所用（111年5月間至同年12月間，計算式：3,281＋933＋1,170＋960＋2,084＋3,288＋92 6＋3,263＋951＋3,267＋947＋3,301＋913＋3,276＋938＋3,309＋905＝ 33,712，見他3280卷第139頁、偵卷第87至89頁、本院卷第2 86至288、330頁），編號1①、3供陳加菊繳納其保險費及日常生活花費；另編號2、4至6所示美金共計18萬元則由顏雅嫻轉匯至美國，由被告支付其在美期間之律師費及生活花費所用等情，業據被告、陳加菊及顏雅嫻供述在卷（見原審卷第70頁、本院卷第224、361至363頁），可認附表編號1②、2 、4至6均為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收如主文第3項所示，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告實行違法行為，為參與人陳加菊詐得附表編號1①、3所示之金額，自應依刑法第3 8條之1第2項第3款、第1項、第3項規定對參與人陳加菊宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第341條（準詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉匯/換匯時間及金額（不含手續費）轉匯帳戶流向/金額證據出處 1 110年5月28日換匯美金 1萬元（折合新臺幤27 萬7,100元）陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①支付陳加菊保險費及生活費/新臺幣24萬3,388元 ⑴藍之光之匯款明細表（他5096卷第9至14頁） ⑵陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第53頁） ⑶國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第1120022845號函附陳家菊所有帳戶之交易往來資料（偵卷第47、49頁） ⑷國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120030543號函附陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯出匯款交易明細及憑證（偵卷第61、63至71頁） ⑸星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年6月2日（112）星展消帳發（明）字第00446號函附顏雅嫻之帳號000-00000000000號帳戶相關資料（偵卷第157至165頁） ⑹全球人壽陳加菊保險費送金單（見本院卷第326頁） ⑺星展銀行貸款交易明細表（見本院卷第330頁）　 ②支付郭沂蓁之房屋貸款/新臺幣3萬3,712元 2 110年5月31日轉匯美金4,500元至戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間律師費/美金4,500元 3 110年6月4日換匯美金1萬元（折合新臺幤27萬6,800元）陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶支付陳加菊生活費/新臺幣27萬6,800元 4 110年6月4日轉匯美金2 萬元戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間生活花費/美金2萬元 5 110年6月4日轉匯美金1 1萬5,000元顏雅嫻之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶支付郭沂蓁在美期間生活花費及律師費/美金11萬5,000元 6 110年6月11日轉匯美金4萬489.27元

2025-02-18

TPHM-113-上易-1275-20250218-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚協議書無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第54號原告丙○○ 訴訟代理人乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人陳昱龍律師上列當事人間請求確認離婚協議書無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。家事事件法第52條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件原告起訴主張兩造於民國○年○月○日在臺北○○○○○○○○辦理離婚登記，當日原告並未親眼見證兩名見證人到場，被告逕自提出1份已有2名見證人簽名之離婚協議書，故認兩造前所簽之前開離婚協議書無效，爰提起本件請求等語。然觀諸原告所提出之兩造離婚協議書，其內容略以：「第9條(約定管轄)　關於本協議書所生之爭議，雙方同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」(見本院卷第31頁至第37頁)，揆諸前揭說明，兩造既以書面合意關於兩造離婚協議書所生之爭議由臺灣臺北地方法院管轄，本院即為無管轄權法院，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-02-17

PCDV-114-婚-54-20250217-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度婚字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家財訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家訴字第4號聲請人即被告甲○○ 相對人即原告乙○○ 訴訟代理人潘和峰律師上列當事人間請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配、塗銷所有權登記等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請人即被告移轉管轄之聲請駁回。　　理　由一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不　　存在事件，專屬下列法院管轄：（一）夫妻之住所地法院。　　（二）夫妻經常共同居所地法院。（三）訴之原因事實發生　　之夫或妻居所地法院；次按訴訟由被告住所地之法院管轄；家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，民事訴訟法第1條第1項前段及家事事件法第2條前段、第5條分別定有明文，而下列事件為丙類事件：夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，家事事件法第3條第3項第3款亦有明定。再按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，同法第41條第1項亦有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉，亦有最高法院65年臺抗字第162 號判例可資參照。二、本件聲請意旨略以：本件相對人即原告（下稱相對人）向本院提起離婚等訴訟事件，因聲請人即被告（下稱聲請人）之戶籍地即住所地在金門，且聲請人長期居住在金門或臺北（主要均在金門），並無長期居住在鈞院轄區，鈞院轄區亦非聲請人之居住地，起訴狀所述與事實不符，另相對人所述將由兩造間所生爭議緣由等與事實不符外，其所稱訊息等之寄發地等亦係在金門或臺北，均非在鈞院之轄區。本件聲請人住所地在金門，若遠至本院為訴訟甚為不便，且與法律規定不符，並對於聲請人案件及訴訟上之防衛權利行使甚有妨礙與不公平，爰聲請移轉管轄至臺灣金門地方法院管轄等語。三、相對人答辯略以：依原證二離婚協議書所示，聲請人親自簽署住○○○○鄉○○村0鄰○○000號，此為家事事件法第52條第1項第2款之共同居所地。聲請人經常居住於上揭共同居所，本地賣場大潤發亦以此地址寄送傳單，且聲請人也表示：「回去住」、「一人住一層，你都在樓下活動」等語。另聲請人對相對人實施家庭暴力（持剪刀毀損褲、襪、床單，及持菜刀砍斷冰箱電源線等），相對人另案向鈞院聲請保護令，聲請人答辯稱：在民國113年1月發現相對人與異性友人「在家」等情。以上種種證據，均證明新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號為兩造婚後共同之居所，聲請人空言抗辯，實不足採信等語。並提岀賣場大潤發傳單、通訊軟體對話紀錄截圖、褲子與床單等照片、本院113年度司暫家護字第807號裁定等件為憑。　四、經查，聲請人即被告於81年1月2日與相對人即原告結婚，並將戶籍遷入新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號，嗣於93年12月23日方將戶籍遷徙至金門縣○○鄉○○村00鄰○○○00號，有卷附之戶籍謄本可參，且兩造「離婚協議書」上聲請人亦書寫載明其住址為「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號」，併參相對人訴請離婚請求權基礎民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」及同法第2項「兩造婚姻已生重大破綻而無法維繫」等事實及理由以觀。準此，兩造結婚後住所地、經常共同居所地應係在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號之址。又相對人主張兩造婚姻已生破綻及不堪同居虐待等事由，併亦可見本件離婚之原因事實係發生在上開新竹縣共同住所處，且聲請人既有設定共同婚姻住所於新竹縣之意，本院即有管轄權，縱聲請人將其戶籍設籍於金門縣，亦不得以此認為本院無管轄權，是以本院就本件自有管轄權。聲請人即被告主張本院無管轄權並聲請移轉管轄，洵屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第28條第3項之規定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-婚-32-20250213-1

婚

臺灣臺南地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度婚字第21號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後叁日內，補正起訴狀上被告甲○○在大陸地區之住所或居所，並依法對於被告甲○○聲請公示送達，逾期即駁回其訴。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人書狀，應記載　　當事人姓名及住所或居所，為民事訴訟法第116條第1項所明　　定。再按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國　　之中華民國使領館或其他機構、團體為之；於外國為送達，　　不能依第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無　　效者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第145條第1項、第149條第1項第3款、第249條第1項第6款定有明文。二、查本件被告甲○○為大陸地區人民，有原告之戶口名簿影本1 件、兩造之結婚公證書影本1件附卷可稽，又被告於民國93 年10月29日業已出境，亦有入出境資訊連結作業表1件在卷可憑，是本件訴訟文書應針對被告於大陸地區之住居所為送達，始為合法，查原告起訴並未於起訴狀上記載被告之住居所，致本院無法送達訴訟文書予被告，顯於法不合，原告自應補正被告甲○○在大陸地區之住所或居所；又據原告主張被告甲○○自結婚來臺後即不知所蹤，迄今未曾與原告聯繫等語，則縱使對於被告甲○○之大陸地區住居所送達，恐亦難以合法送達，揆諸前開規定，原告自應依法併對於被告甲○○聲請公示送達，以利訴訟程序之進行。爰定期間命原告補正如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-11

TNDV-114-婚-21-20250211-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第164號上訴人即原告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間本院113年度婚字第164號確認婚姻無效等事件，上訴人對於本院民國113年12月30日所為第一審判決駁回關於請求被上訴人移轉新北市○○段○○區000○00000○00000○ 00000地號土地之應有部分各62/400000暨其上同段0000建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○路000號00樓之0房屋）應有部分1/ 2移轉登記予上訴人所有部分不服，提起上訴，然未繳納上訴費用。上訴人於第一審起訴時因移轉不動產所受利益即訴訟標的價額經本院核定為新臺幣（下同）4,260,000元，本件第二審上訴利益即為4,260,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第3條規定，應徵第二審裁判費77,013元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 7 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官徐嘉吟

2025-02-07

PCDV-113-婚-164-20250207-2

婚

臺灣臺北地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第366號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；家事事件法第6條第1項前段定有明文。又確認婚姻無效事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄；同法第52條第1 項、第3項並有明文。二、本件原告主張其父甲○○生前與被告丙○○於民國90年11月28日在大陸地區結婚，91年1月21日結婚登記，並無結婚之真意，且無公開儀式或宴客，所為締結婚姻之行為自始無效，為此訴請確認甲○○(已於113年5月15日死亡)與被告間之婚姻關係不成立。惟查原告之父甲○○死亡時之住所地係在花蓮縣新城鄉，有原告提出之除戶戶籍謄本(見本院卷第25頁)在卷可稽，依上開說明，本件確認婚姻無效事件，自應專屬由臺灣花蓮地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-06

TPDV-113-婚-366-20250206-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林○平（姓名、年籍及地址均詳卷）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第95號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林○平犯如附表一所示2罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。緩刑2年，並應依本院民國114年1月7日所成立如附表二所示之調解內容（含金額、給付方式）向林○睿支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣99萬3814元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一㈠第4、5行「150萬2814元」更正為「共計150萬38 14元」；犯罪事實一㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意」補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財之犯意」。　㈡證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，起訴書中足以識別被害人者之姓名均併予以遮蔽）。二、論罪科刑：　㈠附表一編號1部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　⒉被告於民國105年9月13日至109年12月21日期間，接續多次以不正方法由自動付款設備取財之行為，各係於密接時、地為之，且侵害同一法益，依一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，而論以一罪。　㈡附表一編號2部分　⒈查被告於行為時即105年9月22日為年滿20歲以上之成年人，而被害人林○睿係於00年0月出生，於案發時為12歲以上未滿 18歲之少年，有全戶戶籍資料在卷可參（見他字卷第14頁），而被告為被害人之父親，對於其年齡當知之甚詳，是被告對尚為少年之被害人故意犯罪，自符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。是核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條之成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉起訴意旨就此部分犯行，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪，並引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有誤會，然其基本社會事實同一，且起訴書犯罪事實欄已敘明被害人未成年之事實，本院於審理中並已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，堪認已對被告之訴訟防禦權行使有所保障，爰依法變更起訴法條如上。　⒊被告盜蓋被害人印章之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告上開成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係在同一犯罪決意及預訂計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，並具有重要之關聯性及行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，自應認被告係以一行為同時觸犯成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告如附表一編號2所為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟未經被害人之同意，利用保管其印章、存摺之機會，盜領其帳戶內之款項，且金額非低，造成被害人受有財產上之損失，並致生損害於中華郵政公司對存戶存提款業務控管之正確性，所為實不足取；復念其於犯後尚知坦承犯行之態度，且業於本院審理中與被害人調解成立（參訴緝卷第113-114頁之調解結果報告書及本院調解筆錄），願意以分期付款方式賠償被害人所受之損害，並已依約給付第1期款新臺幣（下同）100萬元（參告訴人之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，從事販售建築板模之工作，月收入7至8萬元，經濟狀況小康（見本院卷第103頁）等一切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行刑如主文所示。　　　㈥緩刑之宣告　⒈查被告前因妨害自由案件，經本院以89年度易字第607號判決判處有期徒刑4月確定，於89年7月26日易科罰金執行完畢；又因偽造文書等案件，經本院以102年度訴字第2616號判決判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年，該案於104年8月31日確定，被告於緩刑期滿後，其緩刑之宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可考，是依刑法第76條前段規定，被告所受前揭刑之宣告失其效力，是其本案仍符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。　⒉本院審酌被告一時失慮致犯本案，惟犯後坦承犯行，並已與被害人調解成立，業如前述，被害人及告訴代理人並均表示希望給予被告附條件緩刑（見本院訴緝卷第104-105頁），考量被告所為犯行並未影響金融交易秩序，犯罪情節尚非嚴重，被告經此偵、審教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　⒊惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知誡惕，杜絕再犯，復為確保其能按附表二所示調解程序筆錄所承諾之賠償金額及付款方式履行，以賠償被害人之損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示之事項，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。　㈡又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照）。　㈢經查，被告因犯附表一編號1、2所示犯行詐領而得之150萬38 14元、49萬元，均屬被告各該次犯行之犯罪所得，本應於各罪項下諭知沒收。惟被告業與被害人調解成立，同意全數賠償被害人，並約定分期給付，已如前述，而因履行期限尚未全部屆至，而因被告已賠償被害人100萬元，應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭說明，扣除此部分後，仍應就其餘犯罪所得99萬3814元予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣倘被告事後有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　㈤另被告如附表一編號2在郵政存簿儲金提款單、臨櫃作業關懷客戶提問表上蓋用被害人之印文，因均係盜用被害人之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至被告上揭所偽造之提款單及關懷客戶提問表，均已交付郵局而行使，已非被告所有，且金融機構本得適法取得、保有各該單據，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表一】編號　　　犯　行　　　　　罪　刑　1 起訴書犯罪事實一㈠林○平犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑1年。　2 起訴書犯罪事實一㈡林○平犯成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪，處有期徒8月。【附表二】一、調解內容：林○平願給付林○睿新臺幣（下同）199萬3814元。二、給付方法：　㈠林○平於114年1月25日前給付100萬元。　㈡餘款99萬3814元，自114年2月起，於每月25日前給付8萬5000 元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第95號　　被　　　告　林○平　（年籍地址均詳卷）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○平與林○慧於民國90年11月4日結婚，2人婚後育有未成年子女林○○（姓名年籍詳卷），嗣後經法院判決確認婚姻無效後，2人遂另行約定林○○之權利義務之行使與負擔由林○慧單獨任之。惟林○慧死亡後，於105年7月24日林○○之權利義務行使與負擔又改為林○平單獨任之。林○慧死亡時留有遺產新臺幣（下同）100萬3000元，於105年9月13日匯入林○○設於中華郵政公司台中松竹郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱林○○郵局帳戶）；中國人壽保險公司將林○慧之身故保險金分別於105年9月13日、21日將53萬6870元、35萬1635元匯入林○○郵局帳戶；另外，林○慧之國民保險遺屬年金每月為2268元至2358元不等，於105年7月至109年3月間，每月匯入林○○郵局帳戶（此部分計算基礎，參證據清單㈢）。以上財產均屬林○○之特有財產，非為林○○之利益不得提領、處分，但林○平竟為了買車、用於生意等理由，逕行以下列方式，使用林○○之特有財產：　㈠林○平意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於105年9月13日至109年12月21日間，多次持其所保管之林○○郵局帳戶提款卡，接續在臺中市內之自動櫃員機，提領林○○郵局帳戶內之款項，共計150萬2814元。　㈡林○平意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於105年9月22日，至臺中市大里區之大里草湖郵局後，使用其所保管之林○○印章，在郵政存簿儲金提款單印鑑欄盜蓋「林○○」印文5枚並填載提領金額等內容，並在臨櫃作業關懷客戶提問表上偽簽「林○○」之署押1枚，而偽造完成表彰林○○本人提款之具有私文書性質之提款文件後，連同林○○郵局帳戶存摺，交予不知情之郵局承辦人員，以示林 ○○自其郵局帳戶提款49萬元，致使郵局承辦人員陷於錯誤，完成上述提款、存款作業，足以生損害於林○○、郵局對林○○ 帳戶管理之正確性。二、案經臺中市政府社會局委由黃雅琴律師、羅宗賢律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告林○平於偵訊之供述：　　1.坦承有挪用林○○的錢，用在生意上及買車之用，而沒有經過林○○同意，且在105年9月22日擅自使用其所保管之林○ ○印章蓋印在提款單上，到郵局冒用林○○之名義臨櫃提領 49萬元之事實。　　2.被告辯稱：伊只有挪用100萬元左右，剩下的就用在林○ ○ 身上云云。但被告迄今未提出任何有將款項使用在林○ ○ 身上之憑據，足證被告所辯僅係卸責之詞，不足採信。　㈡被告之全戶戶籍資料：　　105年7月24日之後，林○○之權利義務行使與負擔為被告單獨擔任之事實。　㈢林○○郵局帳戶開戶資料、交易明細表、110年5月25日刑事陳報狀暨附件：　　1.林○慧之遺產100萬3000元，於105年9月13日匯入林○○　　郵局帳戶。　　2.中國人壽保險公司將林○慧之身故保險金分別於105年9月1 3日、21日將53萬6870元、35萬1635元匯入林○○郵局帳戶。　　3.國民遺屬年金部分：　　　⑴105年7月至108年12月間（共42個月。其中105年7月至 1 06年3月之金額，係於106年3月時，以「三月國金」之名義分9筆匯入），每月匯入林○○郵局帳戶4535元。惟因被告申請時係將林○○跟其胞姐合併申請而匯入林○○郵局帳戶，故實際屬於林○○之部分為匯款金額的二分之一，金額為每月2268元。此段期間被告總共提領屬於林○○ 之金額共9萬5235元。　　　⑵109年1月至3月，每月金額略增為4715元，實際屬於林 ○ ○之部分為匯款金額的二分之一，金額為每月2358 元。此段期間被告總共提領屬於林○○之金額共7074 元。　　　⑶109年4月因林○○進入少年輔育院，國民遺屬年金自此停發。　　　⑷被告總共提領屬於林○○之國民遺屬年金共10萬2309元元。　　4.被告之犯罪所得共計199萬3814元。（100萬3000元+53萬6 870元+35萬1635元+10萬2309元）　㈣臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、兒童及少年保護及高風險家庭通報表、臺中市政府警察局函：　　1.被告與林○○向來不睦，且被告多次提領林○○之款項後，均未用於林○○之利益用途，而係為自己所需花用之事實。　　2.林○○改由被告監護後，因親子間衝突而經常性離家，遭受家暴或離家出走之兒童及少年保護通報高達10次，且經透過警政協尋達到7次，臺中市政府社會局為顧及少年之生活，而於107年1月3日將林○○安置。足證被告並未盡到扶養林○○之義務，而未將盜領之款項用於林○○身上之事實。　㈤郵政存簿儲金提款單影本、臨櫃作業關懷客戶提問表：　　被告於105年9月22日擅自使用其所保管之林○○印章蓋印在提款單上，到郵局冒用林○○之名義臨櫃提領49萬元，並在臨櫃作業關懷客戶提問表偽簽林○○姓名之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪及第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用林○○印章之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就犯罪事實㈡之部分，係以單一行使偽造私文書行為同時觸犯詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文罪處斷。就犯罪事實㈠部分，被告係於密接時間持續以提款卡提款多次，可認係基於同一犯意下之接續行為，均屬接續犯，請論以一罪。被告就犯罪事實㈡所犯之行使偽造私文書罪嫌、犯罪事實㈠所犯之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按，偽造之林○○署押1枚及印文5枚，皆請依刑法第219條規定宣告沒收；至於被告之犯罪所得199萬3814元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TCDM-113-訴緝-261-20250205-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第185號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間確認婚姻無效、離婚等事件，業於民國114年1月2 日辯論終結。茲因原告具狀陳稱兩造後於114年1月17日就兩造部分婚後財產之權利歸屬於另案成立調解，是本件有重行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張詠昕

2025-02-04

TCDV-111-婚-199-20250204-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第185號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間確認婚姻無效、離婚等事件，業於民國114年1月2 日辯論終結。茲因原告具狀陳稱兩造後於114年1月17日就兩造部分婚後財產之權利歸屬於另案成立調解，是本件有重行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張詠昕

2025-02-04

TCDV-112-婚-185-20250204-1