Know99判決書

搜尋結果：孫裕傑

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第475號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾美惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3255號），本院判決如下：　　主　文曾美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。第一商業銀行帳號「000-00000000000」號、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號、合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶均沒收。　　事　實一、曾美惠預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年7月下旬某日，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「許芸宣」之成年人，約定每一帳戶每月新臺幣（下同）30,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年8月4日某時，依「許芸宣」之指示，開啟其申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000 」號帳戶(下稱一銀帳戶)之網路銀行，及設定「約定轉入帳號」，並告知「許芸宣」網路銀行之使用者代號及密碼。復於112年8月18日15時21分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○000號「7 -ELEVEN」灣橋門市，將其申設之上開一銀帳戶、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，以「交貨便」，寄至新北市○○ 區○○○街0號「7-ELEVEN」銀座門市，而提供「許芸宣」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「許芸宣」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至曾美惠如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經陳永寶、曾金順、孫裕傑、張嘉軒、陳韋傑訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告曾美惠固坦承，伊於事實欄之時間、地點，交付金融卡（含密碼）與「許芸宣」使用。嗣陳永寶等人受詐術陷於錯誤而匯出款項，匯入被告如附表所示之金融行庫存款帳戶，復遭移轉犯罪所得等節，惟矢口否認幫助犯洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：伊無法預見帳戶供犯罪之用云云。經查：（一）被告於112年7月下旬某日，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「許芸宣」之成年人，約定每一帳戶每月30,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年8月4日某時，依「許芸宣」之指示，開啟其申設之一銀帳戶之網路銀行，及設定「約定轉入帳號」，並告知「許芸宣」網路銀行之使用者代號及密碼。復於112年8月18日15時21分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○000號「7-ELEVEN」灣橋門市，將其申設之上開一銀、中信、合庫帳戶之金融卡，以「交貨便」，寄至新北市○○區○○○街0號「7-ELEVEN」銀座門市，而提供「許芸宣」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「許芸宣」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至被告如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳永寶、曾金順、孫裕傑、張嘉軒、陳韋傑於偵查之指訴大致相符，並有照片（即取款憑條存根聯、交易成功、交易明細、臺外幣交易明細查詢、對話紀錄等）、身分證字號（即一銀帳戶歷史交易明細）、身分證統一編號（即中信帳戶歷史交易明細）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段定有明文，應認國家已明白揭櫫人民有保守自己金融行庫存款帳戶之義務，況本案被告係約定對價而提供金融行庫存款帳戶，實難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，而交付、提供予他人使用。另一般人向金融行庫申設帳戶，通常可以核准，本無需「隨機」向「陌生人（即被告）」借用存款帳戶，況今日社會上，詐欺集團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」，被告實無由推諉不知。金融行庫存款帳戶關乎存戶個人財產權益，一般人均會妥善保管存摺、印章、金融卡、網路銀行使用者代號及密碼，金融行庫亦會明確告知帳戶申辦人上揭注意事項，以防止被他人冒用或盜領帳戶內之存款，此為本院職務上所已知之事實，實難認有何正當理由可「自由流通」存款帳戶。被告有偶、教育程度達高職畢業（本院卷第17頁、第86頁），確係一般智識及社會經驗之成年人無訛，在通訊軟體結識名籍不詳之人後，竟輕易提供存款帳戶金融卡（含密碼），明顯放棄管理、使用、收益存款帳戶內之金錢，容任本案帳戶作為財產犯罪之款項存提工具使用甚明，末觀諸對話紀錄（偵卷第16頁、第 17頁），被告自己已懷疑「帳戶提供不會變成人頭帳戶嗎」、「不用工作，就有薪水是很有點奇怪」，應認被告可以預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，確實基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意無訛。（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，係洗錢行為之階段行為，應為洗錢之高度行所吸收，不另論罪。公訴意旨固認被告先後提供帳戶，應分論併罰云云，惟參諸照片（即被告與犯罪組織之對話紀錄，應認被告係基於同一幫助犯詐欺取財、洗錢之間接故意，而先後提供帳戶，難認另行起意，本院認論以一行為較合理，附此說明。被告以提供存款帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯行，犯罪後之態度非佳，兼衡未與告訴人調解成立，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（無業）、智識程度（高職畢業），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之一銀、中信、合庫帳戶提供予名籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣經該集團成員持一銀、中信、合庫銀行帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認分別係供犯罪所用、犯罪預備之物無誤，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知第一、中國信託、合作金庫商業銀行註銷該等帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐術時間金額匯入帳戶 1 陳永寶詐欺集團成員於112年7月24日某時許，以通訊軟體「Messenger」、「LINE」名稱「李筱惠」向陳永寶佯稱：在「XM外匯」平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月14日11時37分許 500,000元一銀帳戶 2 曾金順詐欺集團成員於112年8月15日9時48分許，以「LINE」名稱「王麗萍」向曾金順佯稱：在「Group」網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月15日9時48分許 50,000元 3 孫裕傑詐欺集團成員於112年8月24日16時57分許，冒用「健身工廠」、「台新銀行行員」名義，向孫裕傑佯稱：解除自動扣款設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時2分許 29,987元中信帳戶 4 張嘉軒詐欺集團成員於112年8月24日18時34分許，冒用「健身工廠」、「國泰世華商業銀行」名義，向張嘉軒佯稱：解除自動續約設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時11分許 49,968元 112年8月24日19時32分許 5,025元 5 陳韋傑詐欺集團成員於112年8月24日18時32分許，冒用「健身工廠」名義，向陳韋傑佯稱：解除自動訂閱設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月24日19時13分許 16,989元 112年8月24日19時20分許 7,603元

2024-12-23

CYDM-113-金訴-475-20241223-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第190號原告陳政穎訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告陳君銘訴訟代理人林易徵律師被告周雅芳訴訟代理人陳昆澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第61號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳君銘應給付原告新臺幣655,551元，及自民國112年12 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告周雅芳就第1項命被告陳君銘給付之金額，應於新臺幣1 42,612元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任。三、被告周雅芳應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年12 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項得假執行；但被告陳君銘如以新臺幣655,551元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣142,612元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項得假執行；但被告周雅芳如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳君銘於民國111年10月2日13時42分許，搭載原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市（下同）節約街南往北方向行駛，行經節約街與復興街交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應注意左方來車，且支線道車應停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情形，適有被告周雅芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興街西往東方向行駛，本應注意車前狀況，惟被告竟均疏未注意，貿然通過上開路口，雙方之車輛發生碰撞而人車倒地，致原告受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、勞動能力減損共新臺幣（下同）210萬元之損害，並得向周雅芳請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告周雅芳應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳君銘則以：原告所提出之醫療單據與系爭事故發生時間相去甚遠，不能證明與系爭事故有因果關係，且證明書、影印費等支出並非醫療所必須；而勞動能力減損部分原告僅提出診斷證明書為證，並未經過鑑定；其餘主張則均未據原告舉證；且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告周雅芳則以：對於醫療費於30,985元、就醫交通費於2 萬元、看護費於36,000元、慰撫金於10萬元之範圍不爭執，原告其餘請求均未舉證，且原告已受領強制險給付77,219元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故發生，系因陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，並涉有未依規定速限行駛之過失，及周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第84至85頁），復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第37至80頁），又被告上開侵權行為，業經本院以113年度交簡字第2號判決認定被告均成立過失傷害罪，有該刑案判決在卷可佐（見花簡卷第13至17頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要及減少勞動能力之各項費用，分述如下：　⒈原告得請求之醫療費為32,385元：　⑴查原告主張因系爭事故受有醫療費32,385元之損害，業據其提出診斷證明書、醫療單據為證（見交附民卷第13至66頁、花簡卷第99、101頁），堪予認定，是原告此部分請求，為有理由。　⑵陳君銘雖抗辯原告所提出之醫療單據與系爭事故間無因果關係，且證明書、影印費並非必要等語。惟原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，觀諸原告所提出之醫療單據，原告分別在神經外科、骨科、復健科等科別就診，堪認該醫療費之支出與原告因系爭事故所受傷害間有因果關係；又原告所主張之診斷書相關費用，係其為證明損害發生及其範圍所需，堪認有必要性。陳君銘此部分抗辯，為無理由。　⒉原告得請求之就醫交通費為166,760元：　　查原告主張因系爭事故需自其位在桃園市平鎮區之住家往返長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫 9次（共18趟，單趟費用為670元）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫3次（共6趟，單趟費用為1,12 0元）、三軍總醫院松山分院（下稱三總醫院）就醫63次（共126趟，單趟費用為1,215元），受有就醫交通費171,870 元之損害等情，並提出GOOGLEMAPS車程試算查詢網頁擷圖為證。本院審酌原告受傷部位包含腰椎、四肢、頭部，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；觀諸原告所提出之醫療單據，僅能證明其有至長庚醫院就醫7次（共14趟）、臺大醫院就醫3次（共 6趟）、三總醫院就醫62次（共124趟），參以各該醫療院所所設地址與原告位在桃園市住所之距離，其主張之每趟往返車資金額並未逾越正常標準，則原告得請求之就醫交通費應為166,760元【計算式：670元×14趟+1,120元×6趟+1,215元× 124趟=166,760元】。　⒊原告得請求之看護費為6萬元：　　查原告主張其因系爭事故，自111年10月2日起至111年11月1 日止需專人照顧，因而受有看護費之損害6萬元等語，並提出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷證明書記載：「胸椎骨折受傷後需專人照顧30天」等語，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起30日內之期間有受專人照顧之必要，而原告主張1日看護費以2,000元計算，尚合於一般看護費用行情，則原告得請求之看護費應為6 萬元（計算式：2,000元×30日=6萬元）。　⒋原告得請求之不能工作損失為75,750元：　　查原告主張系爭事故致其自111年10月2日起至112年1月2日止無法工作，而受有不能工作損失75,750元等語，並提出三總醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13頁）。觀諸該診斷證明書記載：「脊椎受傷後需休養3個月」等語，堪認原告於因系爭事故受有脊椎傷害之日起3月內之期間有修養之必要，而無法從事工作；考量原告若未受傷應有完全勞動能力以從事勞動工作，參諸勞動部公布之我國歷年法定基本工資，本院認原告之每月工資應以25,250元計算，則原告得請求之不能工作損失應為75,750元（計算式：25,250元×3月=75, 750元）。　　　⒌原告得請求之勞動能力減損為397,875元：　　查原告主張系爭事故致其自112年1月2日起至143年1月8日止受有勞動能力減損共444,637元等語，並提出臺大醫院診斷證明書為證（見花簡卷第101頁）。觀諸該診斷證明書記載：「...依據病患於本院、門諾醫院、三總醫院等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於5％至9％。」等語，本院審酌臺大醫院係勞動部認可之職業傷病診治專責醫院，該診斷證明書係該醫院環境暨職業醫學部醫師考量原告之年齡、職業史及治療經過，基於其醫學專業所為之判斷，足堪採信，本院因認原告所減損之勞動能力比例應為中間值7％。又因勞動能力減損與不能工作損失不能併存，原告請求勞動能力減損之損害賠償部分，應自請求不能工作損失期間之翌日起算，本院前已認定原告得請求不能工作損失之期間為 111年10月2日起至112年1月2日，則原告得請求勞動能力減損之起算日應為112年1月3日，又原告年滿強制退休年齡65 歲之日，為143年1月8日，參以本院前已認定原告之薪資為2 5,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告之勞動力減損數額為397,875元【計算式：1,768×224.00000000+(1,768×0.00000000)×(225.000 00000-000.00000000)=397,875.0000000000。其中224.0000 0000為月別單利(5/12)%第372月霍夫曼累計係數，225.0000 0000為月別單利(5/12)%第373月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(5/31=0.00000000)。元以下四捨五入】。　⒍基此，原告因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費32,385元、就醫交通費166,760元、看護費6萬元、不能工作損失75,750元、勞動能力減損397,875元，共732,770元（計算式：32,385元+166,760元+60,000元+75,750元+397,875 元=732,770元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查系爭事故發生之原因乃：陳君銘駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，且支道線道車輛未停讓幹線道車先行，且涉有未依規定速限行駛；周雅芳駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀態，且未減速慢行，作隨時停車之準備；原告則無肇事因素等情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局道路交通事故分析研判表附卷可參（見花簡卷第42、57頁），亦為兩造所不爭執（見花簡卷第85頁）。本院審酌系爭事故之發生經過、被告分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認陳君銘、周雅芳就系爭事故應分別負擔70％、3 0％之過失責任，而系爭事故發生時，原告乃由陳君銘搭載，陳君銘為原告之使用人，依上揭說明，原告對陳君銘應得請求賠償全部之損害額732,770元，原告對周雅芳則應承擔陳君銘所負之70％過失，僅得請求賠償30％之損害額即219,831 元（計算式：732,770元×30％=219,831元），周雅芳並就其應賠償之範圍與陳君銘負連帶賠償責任。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。查原告已受領強制險給付77,219元，依前揭說明，原告得向被告請求之金額，應各扣除其已受領之保險金金額，是原告得請求陳君銘給付655,551元（計算式：732,770元－77,219元＝655,551元）、周雅芳給付142,612元（計算式：219,831元－77,219元＝ 142,612元），周雅芳並就其應給付之範圍與陳君銘負連帶給付責任。　㈤原告得請求周雅芳給付之精神慰撫金為15,000元：　 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有腰椎壓迫性骨折、骨質疏鬆、四肢挫傷、頭部外傷等傷害，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第189、197、199頁），是本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金應以5萬元為適當。　 ⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項規定甚明；而就連帶債務人之內部分擔比例，應適用民法第217條規定之法理，依連帶債務人之過失責任比例計算之。查原告業已免除陳君銘應分擔之精神慰撫金債務（見花簡卷第86頁），則原告應僅得向周雅芳請求其應分擔之部分，而本院前已認定周雅芳就系爭事故應負擔30％之過失責任，是原告應僅得向周雅芳請求精神慰撫金15,000元（計算式：5萬元×30％=15,000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求：㈠被告陳君銘給付原告655,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月 9日（見交附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡周雅芳就第1項命陳君銘給付之之金額，於142, 612元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日（見交附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內與陳君銘負連帶責任；㈢周雅芳給付原告15,000元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免假執行，經核本判決第1、2、3項，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLEV-113-花簡-190-20241218-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花簡字第195號原告陳志昌訴訟代理人吳秋樵律師被告何月蘭訴訟代理人彭鈞律師複代理人孫裕傑律師上列當事人間113年度花簡字第195號侵權行為損害賠償(交通)於中華民國113年12月13日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）168,369元及自民國113年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、原告起訴主張： (一)被告何月蘭於民國111年4月17日14時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之居所前，沿南山五街北側路外由北往南方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意行人，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車輛左後方有行人，即貿然倒車，適有行人即原告陳志昌徒步沿南山五街由西往東步行至該處，亦疏未注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，且未充分注意左前方有倒車車輛，被告所駕駛之前開車輛遂與原告發生碰撞，致原告當場倒地，受有跌倒後背痛、胸椎壓迫性骨折等傷害，原告因上開事故受有胸椎傷害手術費用113,313元、胸椎傷害醫材背架9,000元、胸椎傷害西醫費用18,684元、胸椎傷害自費物理治療49,400元(38次，每次1 ,300元)、胸椎傷害無法工作274,800元(6個月，每月月薪45 ,800元)、胸椎傷害需安全看護180,000元(90天，每天2,000 元)、精神慰撫金1,500,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應至少給付原告2,145, 197元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)並補充：依最高法院101年度台上字第726號民事判決意旨，刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，屬獨立民事訴訟，不受刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實拘束，民事庭有獨立調查、認定事實之權；依本院刑卷第193頁之國軍花蓮醫院回函，111年4月22日顯示第12節胸椎壓迫性骨折，於111年度接受第12胸椎灌股水泥手術，上開手術後，原告有上肢無法完全舉起之情況(致影響勞動力)，長年在原相中醫診所復健；原告所受損害部分補充：國軍醫療費用為 131,527元；原相中醫診所醫療費用362,583元；不能工作之損害，休養6個月係依據國軍花蓮總醫院病況說明摘要(本院卷第156頁)，胸椎骨折治療療程約3-6個月，原告以6個月為請求，原告為津吉有限公司(便當盒餐業)之負責人，事故發生時投保薪資為45,800元；就肇責部分，原告為肇事次因負三成肇責，被告為肇事主因負7成肇責。二、被告則以：本件刑事判決(本院112交訴字第98號刑事判決) 已認定原告所受之傷勢應僅為背痛、第十二胸椎壓迫性骨折，原告主張之右手臂無法負重之傷勢，公訴人已於審判程序中表示不再主張；依本院卷第49至56頁之病例記載(111年度偵字第8142號卷第56頁)，原告於本件事故發生當日之一般攝影檢查報告為「注意主動脈粥樣硬化和彎曲」（Atherosc lerosis and tortuosity of theaorta is noted）、「伴有邊緣骨贅形成的頸椎退行性關節病變，於頸椎C4/5及C5/6 有手術植入籠架」(Degenerative joint disease of the c ervical spines with marginal osteophytesformation. S /P a cage implant at the C4/5 and C5/6）、「伴有邊緣骨贅形成的腰椎退化性關節病變，在L3 腰椎有進行後側器械融合籠架手術」（Degenerative joint disease of the lumbar spines with marginal osteophytes formation. S /P posterior instrumentation and cage implant at L3- 4），可證原告本身即有「主動脈粥樣硬化和彎曲」、「頸椎退行性關節病變」及「腰椎退化性關節病變」等宿疾，且上開關節病變原告本身即已動過手術植入籠架，更可證其主張之右手臂無力之情形應為宿疾所致，難認與本件車禍有何因果關係；原告主張之左上臂無法抬高等情，依本案偵卷(1 11年度偵字第8142號)第83、84頁衛服部花蓮醫院回函，原告係因頸椎第5節控制肌肉萎縮及臂神經叢損傷所致，與原告因本件車禍事故所受第12節胸椎壓迫性骨折無關，故原告請求物理治療部分係無理由，應予駁回；爭執看護費及不能工作之損失，原告未提出勞保投保紀錄且亦未提出系爭便當店因本件車禍事故而無法營業之情事，又便當餐飲業是否屬於原告不能負重之事業，原告亦未舉證；就國軍花蓮醫院醫療費部分，僅爭執111年5月26日之藥費7,247元為慢性病方給藥28天以上，門診處方箋藥分別為「Tramadol 舒痛停」（止痛藥）、「Cimetidine西咪替丁」（胃藥）、「Calciu m Acetate」（普羅鈣錠）、「Denosumab」（保骼麗注射液，治療骨質鬆症），故上開藥費既為原告之慢性病藥方與本件事故無關，應予扣除；就本件事故發生之事實不爭執，就肇責部分，就原告為肇事次因負三成肇責，被告為肇事主因負7成肇責不爭執等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；道路交通安全規則第110條第1項第2款、第133條前段定有明文；被告有「駕駛自用小客車時，未充分注意左後方行人」之過失，為肇事主因，原告有「行人未靠邊行走，且未充分注意左前方倒車車輛」之過失，為肇事次因，本件原告與有過失，依過失情節及與肇事原因、損害發生原因之關連性，被告倒車之行為並無事證可認有車速過快之情形，而依現今車輛於倒車時均有自動顯示倒車燈，原告應可透過觀察倒車燈，事先明瞭被告倒車之企圖，而可先行避開倒車預定之路線（尤其是通過正在發動中之汽車的後方），惟原告會遭到被告車輛碰撞，可推知係欠缺上述注意而自行闖入前方被告倒車之預定路線所致，而任意無預警闖入他人車輛預定動線之行為，應負較高之肇事責任，故本件肇責比例應認定原告佔3成、被告佔7成。 (二)被告不法過失致原告受有後背痛、胸椎壓迫性骨折等傷害，致生財產上與非財產上損害，行為與結果間有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負賠償責任。原告得請求賠償之範圍及金額，本院認定如下：　1.原告主張因本件事故造成其後背痛、胸椎壓迫性骨折以及上肢無法抬高等情形，依花蓮醫院112年5月9日函覆花蓮地檢署文中表示，原告上肢無法抬高之原因為「臂神經叢損傷」等語（本院卷第261頁），惟該醫院113年10月14日函覆本院文中則表示：「依病歷記載，患者（指原告）因外傷致左側肢體疾患（無法抬高）於民國110年11月29日至本院就診，初步診斷為臂神經叢損傷」、「患者於111年4月27日期間於國軍花蓮總醫院接受T12胸椎灌骨水泥手術...就病因及時序來看，沒有直接關連」等語（本院卷第253及254頁），足認原告於本件事故前已因傷而受有「臂神經叢損傷」致上肢無法抬高，此症狀並非因被告倒車撞及所生之損害，與被告侵權行為間無有相當因果關係，又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（最高法院63年台上字第1394號民事判決）。原告為自營商業者而非純粹勞工，其是否有因喪失勞動能力而受到工資方面之損害，亦非無疑，此部分未見原告舉證。故被告答辯否認原告因治療上肢無法抬高，至原相中醫診所復健所支出之362,583 元、6個月期間不能工作損失274,800元（每月45,800元）等之損害，與本件侵權行為無相當因果關係，係屬有據；原告上2項主張及請求，乃無理由，不應准許。　2.原告請求國軍醫院醫藥費131,527元，業經提供相關醫單據在卷，被告雖執111年5月26日之藥費7,247元為慢性病方給藥28天以上，門診處方箋藥分別為「Tramadol 舒痛停」（止痛藥）、「Cimetidine西咪替丁」（胃藥）、「Calcium Acetate」（普羅鈣錠）、「Denosumab」（保骼麗注射液，治療骨質鬆症），係為原告之慢性病藥方與本件事故無關等語，但因其發生在本件事故後，不能排除與原告傷勢疼痛之治療有關，故應准此部分原告之請求。　3.胸椎傷害醫材背架9,000元：被告未予爭執，且依常情核屬必要，原告此部分之請求，應予准許。　4.胸椎傷害需全天看護費用180,000元之請求，因原告傷勢仍能自行活動，尚未造成不能自理生活之狀況，且所提出乃復健科而非主治醫師之醫囑，其內容未說明有何長達3個月期間生活上必須依賴他人照顧之具體理由，亦未表明原告外傷性神經病變與本件事故之關連，原告復未提出有支出此部分費用之證據，故其此部分請求乃無理由，不應准許。　5.精神慰撫金部分：非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為高中肄業，事發時從事商業，經濟狀況小康；被告學歷為國中畢業，目前在家中自行經營美髮業、經濟狀況小康，月收入2-3萬元，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以10萬元為適當。　　　6.綜上所述，本件原告得向被告請求財產上與非財產上損害賠償之總金額，扣除其與有過失比例部分後，應為168,369元【計算式：（131,527元+9,000元+100,000元）X 0.7≒168,3 69元，元以下四捨五入】。　 (五)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　命被告給付原告168,369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-13

HLEV-113-花簡-195-20241213-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號聲請人甲○○ 代理人王泰翔律師相對人丙○○ 特別代理人孫裕傑律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人在與聲請人之父離婚前及離婚後均未盡扶養之責，爰依民法第1118條之1 規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則辯稱：聲請人所述事實，未有具體證據證明；且所述情節，不足以作為免除扶養義務之事由，縱聲請人日常生活困苦，亦非可免除其義務等語。三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之父乙○○到庭證稱：我跟相對人離婚時沒有約定聲請人的扶養費用，離婚後相對人也沒有按時給我聲請人的扶養費用；離婚前相對人都沒有照顧聲請人，我出去工作時都是我媽媽在照顧聲請人，家庭生活費用都是我支出，還有我媽媽拿錢補貼，我沒有看過相對人拿錢回家等語（見本院卷第159頁）。本院審酌上情，認聲請人主張相對人長期未對其盡扶養義務之事實，應可採信。五、本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。然在聲請人年幼亟需照顧之際，卻由聲請人之父及祖母扶養照顧，相對人未曾關心、亦未給付扶養費，聲請人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養聲請人，相對人未扶養照顧聲請人，顯已對聲請人自幼造成心理上之重大傷害，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘　　明。　　七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-13

HLDV-113-家親聲-76-20241213-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第36號原告黃永棟唐玉鳳共同訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師被告興玉輝營造股份有限公司兼法定代理人黃冠欽被告王美文共同訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本條項第2款就請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院112年度台抗字第89號裁定意旨參照）。經查，原告於最後言詞辯論期日追加(共同)侵權行為損害賠償請求權為訴訟標的，主張被告興玉輝營造股份有限公司係法人，其行為係被告兼法定代理人黃冠欽、被告王美文討論所為，然被告則以原告追加主張之事實與起訴狀主張之事實不同，前者係主張兩造有借貸關係請求返還借款，倘兩造間無借貸關係，主張係不當得利，被告應返還不當得利，後者係主張原告就被告動用款項均不知情，兩者之證明之範圍不同，故有妨礙訴訟終結，然原告追加部分主張金額與其原起訴主張係借貸關係之金額均係同筆金額，並未有害於被告知程序權亦或妨礙訴訟之終結，應准許原告之追加。　　貳、實體部分一、原告起訴主張： (一)被告黃冠欽、王美文為夫妻，原告二人亦為夫妻，被告黃冠欽係原告黃永棟之胞弟。被告黃冠欽、王美文於106年間，以為保留興玉輝營造公司牌照之有效性、興玉輝公司需要公共工程之相關押標金、保證金及供擔保金，如資金不足恐將影響公司牌照、只需資金作為擔保金、保證金暫時周轉之用、如果擔保金、保證金發還後，一定如數盡速清償歸還等語，向原告借款用於被告興玉輝公司周轉之用。原告擔心被告以興玉輝公司經營得標之工程發生營問題致興玉輝公司甲級牌照遭撤銷影響，遂將原告唐玉鳳所有坐落新北市○○區○○○○ ○○○段000000地號土地及同段5408、5337建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號28樓、28樓-1)、新北市○○區○○段0000 地號土地及同段3968建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○ 路000號6樓）提供作為擔保，設定最高限額抵押權，向華南銀行花蓮分行申請「動撥貸款」，額度新臺幣(下同)3,000 萬，提供被告作為公司擔保金周轉使用；原告黃永棟則將其所有坐落花蓮縣○○市○○段000 地號土地及同段1079、1080、 1085建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○○街00號、42號、4 6號2樓之3）提供作為擔保，設定最高限額抵押權，向華南銀行花蓮分行申辦「3A優勢帳戶」，帳戶借款透支額度1,25 0萬、以其所有於臺南經營紡織廠盈宇公司土地作為擔保，並以興玉輝公司之名義向華南銀行擔保借款1,600萬，其中1 00萬元由原告黃永棟取用，其餘1,500萬則提供被告作為公司擔保金周轉使用；公司之前有一名會計吳岱容，由該會計協助作帳、處理押標金等問題，避免牌照因資金周轉不靈而出現問題。 (二)原告主張上開帳戶有如附表一「原告主張」欄所示之款項去向不明，原告主張兩造間屬不真正連帶債務關係，爰依不真正連帶債務、借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1. 被告興玉輝營造股份有限公司應給付原告黃永棟400萬元及自起訴狀繕本送達被告興玉輝營造股份有限公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告黃冠欽應給付原告黃永棟400萬元及自起訴狀繕本送達被告黃冠欽翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；3.被告王美文應給付原告黃永棟400萬元及自起訴狀繕本送達被告王美文翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；4.上開第一項至第三項之給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於給付範圍內免除給付義務；5.被告興玉輝營造股份有限公司應給付原告唐玉鳳400萬元及自起訴狀繕本送達被告興玉輝營造股份有限公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；6.被告黃冠欽應給付原告唐玉鳳400萬元及自起訴狀繕本送達被告黃冠欽翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；7.被告王美文應給付原告唐玉鳳400萬元及自起訴狀繕本送達被告王美文翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；8.上開第五項至第七項之給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於給付範圍內免除給付義務。　 (三)原告就其本件請求，於113年2月16日準備(四)狀，追加變更請求權基礎並簡化事實如下：　1.原告黃永棟依金錢消費借貸法律關係、民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付400萬部分，事實如下： (1)被告興玉輝公司於109年12月16日向原告黃永棟借款400萬元，自原告黃永棟所有之第一銀行帳戶內取得400萬，故原告黃永棟爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告興玉輝公司償還400萬元；倘本院認兩造間無消費借貸之法律關係，被告興玉輝無法律上之原因受有利益，致原告黃永棟受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告興玉輝公司償還400萬元。 (2)被告辯稱係原告黃永棟自己提領存入被告興玉輝公司帳戶，再指示匯款200萬予第三人盈宇實業股份有限公司，另外200 萬係償還原告黃永棟私人向第三人長富營造公司借款；然實際上係被告興玉輝公司需資金周轉，曾於109年11月23日透過原告向盈宇公司借款200萬(本院卷二第39-49頁)，被告興玉輝公司於109年12月16日逕自原告黃永棟所有之第一銀行帳戶內取得400萬元(本院卷一第105頁)，再將其中200萬元匯款至盈宇公司帳戶，係用於清償被告興玉輝公司向盈宇公司200萬元之借款，被告所辯與事實不符；至於另外200萬元被告未能舉證以實其說，被告所辯不可採。　2.原告唐玉鳳依民法第179條不當得利之法律關係部分請求被告給付400萬元，事實如下：被告王美文於110年4月1日匯款 600萬元至原告唐玉鳳之華南銀行帳戶，係用於支付買賣價金(本院卷一第389頁買賣同意書)，此為被告所承認，然該6 00萬元於同日卻遭提領，被告所辯顯與事實不符。 (四)原告於最後言詞辯論期日當庭表示不再主張消費借貸之法律關係，主張本件係侵權行為損害賠償之法律關係，被告之侵權行為係非給付型之不當得利，不當得利之受益人為被告興玉輝股份有限公司，被告興玉輝股份有限公司係法人，其行為均被告兼法定代理人黃冠欽、王美文討論所為，應負共同侵權行為之連帶給付責任，原告兩位均不知悉400萬元或600 萬元款項遭被告使用或匯出，係屬有預謀的故意侵害行為態樣；不當得利之事實部分則為，被告興玉輝股份有限公司有取走原告黃永棟帳戶400萬元及被告三人有將原告唐玉鳳帳戶內600萬元使用作為償還貸款之事實，而該事實均非原告所知悉或同意，非給付型之不當得利應由受益人證明有法律上原因，且被告就其中黃永棟之答辯與事實不符。二、被告則以： (一)被告黃冠欽、王美文為夫妻，原告二人亦為夫妻，被告黃冠欽係原告黃永棟之胞弟，被告二人與原告2人於94年6月間共同出資購買擁有甲級營造資格之公司並更名為興玉輝營造股份有限公司，其後被告與原告於105年6月間約定各自獨立作業，之後各自承攬工作，帳目也各自獨立，資金、成本、盈虧均自負，原告起訴狀所主張如附表一「原告主張」欄所示之項目，均係原告個人資金運用，被告答辯如附表一「被告主張」欄所示。 (二)被告否認系爭3個帳戶為被告專用且原告無法動用之情事，帳戶均係原告黃永棟自己操控，被告興玉輝營造股份有限公司的會計製作表單後，須原告黃永棟親自用印，被告無從過問。 (三)就原告於113年2月16日準備(四)狀主張之款項則以：原告主張被告興玉輝公司於109年12月16日向原告黃永棟借款400萬元，若無借貸關係則屬不當得利乙節，原告應就消費借貸或不當得利之要件事實負舉證責任；依本院卷二第41頁之盈宇實業股份有限公司佳里分行存摺內頁明細，109年11月23日有以手寫「黃經理借款」，黃經理即係原告黃永棟，盈宇公司匯款對象亦係原告黃永棟，顯見黃永棟個人向盈宇之借款與被告興玉輝公司無關；本院卷一第297頁轉帳傳票記載「華銀唐's入」、與本院卷一第481頁原告黃永棟手寫帳冊相符，係原告黃永棟於109年12月16日償還盈宇公司200萬元。 (四)至於原告唐玉鳳主張之600萬元應係清償該帳戶本身對華南銀行之借款債務，並非轉帳給華南銀行以外之他人。 (五)被告否認有預謀之不法行為，並補充非給付型之不當得利，目前實務見解應由債權人負舉證責任等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)關於原告主張與被告間之消費借貸關係：　1.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以，消費借貸之成立，除須當事間有上揭移轉一定替代物之所有權與如何返還之約定外，尚以貸與人已將金錢或其他代替物交付借用人，及貸與人與借用人間有消費借貸之合意為其要件。故當事人之一方主張他造間消費借貸關係不存在時，應由他造就消費借貸之要件即交付金錢或代替物，及本於消費借貸之意思而交付暨收受金錢之事實負舉證責任。本件原告主張其將自己銀行透支額度帳戶借予被告領取金錢使用乙節，為被告所否認，應由原告就如何交付帳戶使用權限供被告使用，以及被告實際如何自帳戶取得金錢而與原告成立消費借貸之情事，負說明與舉證之義務。　2.原告就其主張如附表一所示之金錢往來情形，已於最後言詞辯論期日有所限縮，原告黄永棟表示：「我們主張是侵權行為，本件不再主張消費借貸」、原告唐玉鳳表示：「根本沒有借貸關係，我們在完成不知情情況被利用」等語，均表明不再主張與被告間有消費借貸關係（卷二172頁），故兩造間有無消費借貸關係，基於處分權主義原理，因原告已不主張而脫離審判之範圍，爰不予判斷。 (二)關於原告主張侵權行為損害賠償請求權：　　　1.所謂侵權行為係指本於故意或過失違法以及不當加損害他人權利之行為而言，自應由主張被告有侵權行為之原告就侵權行為成立要件事實，先予以特定，並負起說明及證明之義務。本件原告所主張被告侵權行為之事實，乃其於所指明：⑴ 被告興玉輝公司於109年12月16日自原告黃永棟第一銀行帳戶內取得400萬元（卷二第96頁）；⑵被告於110年4月1日自原告唐玉鳳華南銀行帳戶轉帳支出600萬元（卷二第100頁），並主張「原告二人均不知悉400萬元及600萬元款項遭被告使用或匯出，是屬於有預謀的故意侵害行為」（卷二第173 頁）等語。被告則否認之（答辯詳如附表一編號19）。　2.經查，原告固提出黃永棟第一銀行帳戶存摺影本，證明唐玉鳳於109年12月16日轉帳存入上開帳戶400萬元，嗣由上開帳戶轉帳400萬元存入被告興玉輝公司帳內之事實（卷一第105 頁）。然依被告答辯及所提出之轉帳傳票、匯款回條聯（卷一第297頁）及第一銀行存款存根聯（卷一第299頁）影本，原告黃永棟於109年12月16日親簽於轉帳傳票，而此傳票上記明當天有600萬元之帳款進出，因此黃永棟簽名於傳票之行為，應足認就款項之進出知之甚詳，而非原告所述均不知悉。上開傳票內載有「富-大哥支盈宇AK0000000」金額200 萬元，並附有自興玉輝公司00000000000帳號轉帳存入盈宇實業股份有限公司00000000000帳號內200萬元之上開存款存根聯影本於後，亦應可推認原告應不可能不知悉此轉帳情事。復依被告答辯所提出之原告黃永棟手寫記帳本之影本（卷一第481頁），黃永棟於109年12月16日之支出項內記載有「匯盈宇13438」200萬元及「還長富13436」5,153,814元等，應可推知其於當天分別有「AK0000000」及「AK0000000」二張支票要兌現，才會從唐玉鳳華南銀行轉入400萬元來支應，故被告主張係黃永棟自己自唐玉鳳華南戶頭領出400萬輾轉存入玉興輝公司戶頭，然後自行決定如何支配運用，尚非無據，應可採信。　3.至於原告唐玉鳳主張被告於110年4月1日自原告唐玉鳳華南銀行帳戶轉帳支出600萬元乙節，固提出該行存款往來明細表暨對帳單影本（卷一第87頁）為證，但由該證據只能證明當天有提取存款之事實，但不能證明係被告所取走，難認被告有侵害原告權利之情事。　　4.綜上所述，原告未能證明被告有其所指之侵權行為情事，其主張損害賠償請求權即無理由。　　　 (三)關於原告對被告主張不當得利返還請求權：　1.民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。不當得利返還請求權人為受損人，無論主張給付型或非給付型，其前提要件須義務人「受有利益」。此受有利益之事實，應由主張請求權之人負舉證責任。　2.經查，關於原告黃永棟於109年12月16日匯款予被告興玉輝公司400萬元，固堪認真實。惟被告亦說明及舉證上開款項嗣由交由黃永棟支配使用而分別匯入盈宇公司及償還其對長富公司之債務，沒有留在被告興玉輝公司帳內，因此原告未能說明及證明被告獲有何不當得利。另原告唐玉鳳雖於110 年4月1日有600萬元自其華南銀行帳戶內取款，然依本院函調上開帳戶之匯款單、取款憑條等，據華南銀行函覆（113 年5月22日通清字第1130019070號）所附取款憑條（卷二第1 25至129頁）及收入傳票（卷二第130至133頁），其所顯示之內容，乃由唐玉鳳帳戶內取款後，立即轉成清償唐玉鳳之華南銀行之短期借貸本息，並無足認有遭被告取走之情事。　3.綜上所述，依原告所提出之事證，不能證明被告有其所指之不當得利情事，其對被告之返還請求權應不成立。四、從而，原告先後依消費借貸、侵權行為及不當得利等請求權，請求被告依不真正連帶法律關係給付原告黃永棟400萬元、原告唐玉鳳400萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　附表一：編號原告主張被告主張 1 以原告唐玉鳳名義向「華南銀行花蓮分行」申辦3,000萬額度的放款帳戶，於106年7月19日核撥匯入原告唐玉鳳存款帳戶，被告於7月20日將3,000萬匯至興玉輝公司帳戶。 1.此係黃永棟欲標台九線258K太平溪橋之工程，押標金為3,500萬，因銀行保證額度只有500萬，所以黃永棟自唐玉鳳華南銀行戶頭借出3,000萬使用。 2.然原告黃永棟最終未能得標，公路局第四區工程處於106年9月21日以匯款退還3,000萬押標金，被告興玉輝公司當日立即匯回唐玉鳳華銀戶頭。是此資金早已經回到唐玉鳳帳戶。佐證資料：黃永棟親簽之公司傳票匯款單、作本支申請書、公路局退回3,000萬押標金之匯款通知單、興玉輝公司匯回唐玉鳳華南戶頭的匯款單、工程招標公告等可佐（詳被證一） 2 106年8月23日興玉輝公司會計吳岱容存入原告唐玉鳳帳戶55,000元，並支出繳納借款利息52,997元後，又於9月21日以興玉輝公司名義存入53,000元及3,000萬元後，同日並匯出清償借款及利息共30,056,416元。 1.黃永棟因有時不在花蓮，華南銀行於106年8月23日通知黃永棟稱唐玉鳳戶頭要扣利息，所以黃永棟來電向王美文借支55,000元，先請會計吳岱容代為存入。 2.於106年9月21日匯入3,000萬係退還押標金，詳第(一)項說明。又因黃永棟係以唐玉鳳華南戶頭借款，其返還銀行此3000萬時須支付利息，黃永棟因此向興玉輝公司借款53,000元匯入唐玉鳳戶頭。 3.故項次（一）、（二）之進出不僅係黃永棟因為其個人欲承攬工程所為，且整個金流也已經處理完畢，核與被告再無瓜葛。佐證資料:黃永棟親簽之借支傳票，匯入唐玉鳳華南戶頭之匯款單。 3 106年10月6日，唐玉鳳華南銀行帳戶核發1,000萬元，被告於10月11日提領1,000萬元匯入唐玉鳳第一銀行帳戶，但同日再將1,000萬元匯入興玉輝公司帳戶，由興玉輝公司取得1,000萬。 1.此係黃永棟自唐玉鳳華南戶頭借出1,000萬，其中360萬作為投標富里大橋的押標金，另640萬先置於戶頭內，以支付同年月18日黃永棟自己須支付之工程款（黃永棟自己承攬之山月吊橋工程，需支付耀貿公司訂金664萬及季陽工程款約101萬)。 2.此仍屬黃永棟自負盈虧之資金運用，被告對原告未負有任何債務。佐證資料:親簽之公司傳票，匯款單，招標公告。 4 興玉輝公司由黃永棟名義辦理華南銀行3A優勢帳戶，於107年1月2日，其帳戶支出780萬，被告另存入唐玉鳳華南銀行帳戶14,086,667元，用於償還唐玉鳳華南銀行帳戶之放款本金1,000萬元。 1.黃永棟名下之華南銀行3A優勢帳戶係其個人設立，與被告無關。 2.黃永棟如何自其前開帳戶轉帳給唐玉鳳，乃其夫妻間之私事，況依原告於聲證5所提對帳單，亦顯示存款人為「唐玉鳳」，均可見與被告毫無關連。 3.臚列至此，似可窺見，原告是在亂槍打鳥，舉凡不知道、不記得的金流都賴到被告身上。 5 107年3月13日，由黃永棟華南銀行「3A動撥」帳戶提領3,685,000元匯入興玉輝公司帳戶。 1.此係因黃永棟標得標富里大橋工程，作為履約保證金使用，附掛工程中華電信124,300、自來水96,000、四區工程處3,216,900。 2.餘款24萬7800，電力公司履約保證用了23萬，餘款1萬7800直接領現給黃永棟。佐證資料:親簽之公司傳票，給各單位做本支的申請書，公司的乙存存摺。 6 107年4月16日，由唐玉鳳華南銀行帳戶提撥570萬元匯入唐玉鳳第一銀行帳戶後，同日再匯入興玉輝公司帳戶。 1.此係黃永棟為其自己承攬之山月吊橋工程，要支付給廠商耀貿公司第一期票款金額535萬7700元。佐證資料:親簽之公司傳票。 7 107年4月30日，由唐玉鳳華南銀行提撥100萬元匯入唐玉鳳第一銀行帳戶後，同日再匯入興玉輝公司帳戶。 1.此亦係黃永棟支付前述山月吊橋工程之工程款。佐證資料:親簽之公司傳票，匯款資料。 8 107年5月30日，由唐玉鳳華南銀行帳戶提撥80萬元匯入黃永棟第一銀行帳戶後，同日再匯入興玉輝公司帳戶。 1.此亦為黃永棟為支付山月吊橋工程款項。 2.附帶說明者，原告所主張之款項，於被告公司均留存有轉帳傳票，不僅係黃永棟自己承攬之工程，且均經黃永棟親自簽名確認，無端推諉給被告，殊無道理。佐證資料:親簽之公司傳票，匯款資料。 9 107年8月16日，由唐玉鳳華南銀行帳戶提撥200萬匯入黃永棟「3A優勢」帳戶。同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 10 107年11月28日，自唐玉鳳華南銀行帳戶放款提撥1250萬，清償被告一直以來積欠長富公司所借支1250萬元。 1.此係興玉輝公司減資5000萬，乃向長富營造公司先借款現金5,000萬元，分別退還每位股東各1,250萬元（5,000萬÷ 4= 1,250萬），以完成減資程序。 2.當時被告與原告已言明減資完成後，須將款項返還長富營造，因此每位股東均退還長富營造1,250萬元。 3.此係兩造為繼續興玉輝公司之營運，而均同意如此處理，非如原告所述。佐證資料:公司之活存存摺，經濟部減資核准函，黃冠欽存摺。 11 107年12月3日，自唐玉鳳華南銀行匯入150萬至黃永棟「3A動撥」帳戶同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 12 108年6月28日，再由唐玉鳳華南銀行帳戶提取250萬元匯入黃永棟第一銀行帳戶，7月1日再匯入興玉輝公司250萬。 1.此係黃永棟自己要投標台南新化的工程做為押標金之用。 2.附言者，黃永棟對於自己負責、自負盈虧之工程，豈能均裝作一無所知。佐證資料:親簽之公司傳票、匯款資料、投標公告、公司一銀之對帳單。 13 108年7月17日自黃永棟「3A優勢」帳戶匯入20萬元至唐玉鳳華南銀行帳戶。同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 14 108年11月15日，以黃永棟「3A優勢」帳戶匯入20萬元至唐玉鳳華南銀行帳戶。同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 15 109年4月14日，以黃永棟「3A優勢」帳戶匯入20萬元至唐玉鳳華南銀行帳戶。同第（四）項所述，原告夫妻間轉帳，與被告無關。 16 109年6月11日，被告提領唐玉鳳華南銀行帳戶375萬。 1.查該款項係被告黃冠欽「先」將375萬元「存入」唐玉鳳華南銀行帳戶內，再提領出來。此一進一出非常明顯，原告不能無視黃冠欽存入之事實，而只著眼於支出。 2.且查當時係興玉輝公司要增資1,500萬，故每位股東須存入興玉輝公司帳戶375萬元（1,500萬÷ 4= 375萬），原告豈可能不知。佐證資料:黃冠欽存摺，公司之活存存摺，唐玉鳳華南銀行對帳單，經濟部增資核准函 17 109年8月24日，被告提領唐玉鳳華南銀行帳戶5萬。 1.查該款項係王美文將5萬元「存入」唐玉鳳華南銀行帳戶內，而非提領出來。 2.蓋如項次（二）之說明，黃永棟不在花蓮時，會打電話回來交代公司員工，先向王美文私人借支，請會計先代為存入唐玉鳳華南銀戶頭用於扣利息。佐證資料: 唐玉鳳華南銀行對帳單 18 109年11月11日，被告提領唐玉鳳華南銀行帳戶10萬。 1.查該款項係王美文將10萬元「存入」唐玉鳳華南銀行帳戶內，而非提領出來。原因同項次（十七）之說明。 2.須特別在強調者，項次（十七）、（十八）均係王美文將款項存入唐玉鳳華南銀行帳戶，何來「提領」，原告起訴不僅未能特定請求權基礎，甚至連事實都有明顯謬誤，非無濫訴之嫌。佐證資料:匯款單、唐玉鳳華南銀行對帳單 19 109年12月16日，被告提領唐玉鳳華南銀行帳戶共400萬，轉匯入黃永棟第一銀行帳戶，再於同日匯入興玉輝公司帳戶。 1.此係黃永棟自己自唐玉鳳華南戶頭領出400萬輾轉存入公司戶頭，然後指示匯款200萬給盈宇實業股份有限公司（黃永棟為負責人），其餘款項則係償還黃永棟私人向長富營造公司之借款。 2.上開金流均經黃永棟本人親自簽名確認。佐證資料:親簽之公司傳票、匯款單。 20 王美文於110年4月1日匯入唐玉鳳華南銀行帳戶，「充作」購買原告之「買賣器械同意書」之價款，卻又於同日自行於華南銀行帳戶行提領600萬元。 1.查此部分係王美文依「買賣器械同意書」匯款600萬元至唐玉鳳華南銀行帳戶。 2.至於原告所指於同日提領600萬元，並非被告所為，蓋被告並無原告之存摺、印章等物件，自無提領之可能。佐證資料:匯款單、唐玉鳳華南銀行對帳單四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-13

HLDV-112-重訴-36-20241213-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度婚字第66號原告甲○○ 訴訟代理人孫裕傑律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國114年2月5日15時40分在本院家事第一法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件雖前於民國113年12月11日言詞辯論程序終結，並定於1 14年1月22日宣判，惟因被告送達之就審期間不足，應再開辯論，並定於114年2月5日15時40分在本院家事第一法庭行言詞辯論程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-13

HLDV-112-婚-66-20241213-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2353號上訴人林正基訴訟代理人孫裕傑律師被上訴人林妍均訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年8月13日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度上字第16號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之被繼承人林天文出資新臺幣（下同）270 萬元，委託其弟即上訴人以買方名義於民國98年11月6日與訴外人謝素絲簽訂不動產買賣契約書，購買坐落花蓮縣○○鄉○○段0000 -00地號土地及其上同段0000建號建物（下稱系爭房地），並以買賣為原因登記為林天文所有。林天文於99年10月18日死亡，被上訴人先後以繼承、買賣為原因登記為系爭房地所有權人。上訴人無法證明林天文向銀行貸款而由其匯款予謝素絲之價金尾款15 0萬元，係林天文所贈與，亦不能證明與林天文約定其分得系爭房地所有權應有部分2分之1，並借名登記予林天文，自無從終止所謂借名登記關係。是上訴人依民法第1148條、第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權應有部分2分之1，不能准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2353-20241212-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4711號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡英俊上訴人即被告嚴之勤選任辯護人吳明益律師孫裕傑律師上訴人林進旺林政緯袁倫茂謝晨喆謝明倫謝智超上二人共同選任辯護人林殷世律師上訴人何承愷楊登翔上二人共同選任辯護人林孟毅律師邱芳儀律師上訴人劉泰銘上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月21日第二審判決（112年度原上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22 245、23427、24299、26164號，111年度偵字第190、200、201、 394、416、690、2192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：⒈上訴人即被告嚴之勤部分：第一審認定其有第一審事實欄（下稱事實欄）一㈠㈡㈢所載共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣嚴之勤提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠為全部上訴；就一㈡㈢部分，係明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認事實欄一㈠之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第89號論處嚴之勤共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪確定（下稱臺中前案），因而撤銷第一審關於嚴之勤此部分之科刑判決，改判諭知免訴；就事實欄一㈡㈢部分，經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審判決關於嚴之勤之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒉上訴人林進旺、林政緯部分：第一審認定其等有事實欄一㈠㈡㈢所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而均依想像競合犯之規定，各從一重論處其等共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣林進旺、林政緯提起第二審上訴，原審以其等均明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於林進旺、林政緯之罪刑部分，駁回其等在第二審之上訴。⒊上訴人袁倫茂部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣袁倫茂提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為新臺幣（下同）525,00 0元有誤，因而撤銷第一審關於袁倫茂犯罪所得沒收部分，改判沒收52,500元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於袁倫茂之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒋上訴人謝晨喆部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝晨喆提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為525,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝晨喆犯罪所得沒收部分，改判沒收52,5 00元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝晨喆之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒌上訴人謝明倫部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝明倫提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，認謝明倫就事實欄一㈡部分，並未獲得犯罪所得，因而撤銷第一審關於謝明倫事實欄一㈡犯罪所得沒收部分；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝明倫事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒍上訴人謝智超部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝智超提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝智超事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收20,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝智超事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒎上訴人何承愷部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈢㈣所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共4罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣何承愷提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈣部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈠㈡㈢部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於何承愷事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收40,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠至㈣之罪刑部分及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，認第一審之認定及量刑、犯罪所得沒收均妥適，乃維持第一審關於何承愷事實欄一㈠至㈣之罪刑及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。 ⒏上訴人楊登翔部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣楊登翔提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於楊登翔罪刑及犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。⒐上訴人劉泰銘部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈣所載之非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣劉泰銘提起第二審上訴，原審則以其明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於劉泰銘之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。原判決及併所引用之第一審判決，均已詳述憑以裁量之依據及理由。二、按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪。原判決已敘明事實欄一㈠㈡㈢㈣等四部分犯罪事實中，分別係由共犯蔡燕章竊佔台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）土地（事實欄一㈠）、共犯陳豐銘提供其母親之土地（事實欄一㈡）、竊佔國有土地（事實欄一㈢）、施用詐術向張惠美承租土地（事實欄一㈣），取得土地之手法均不相同，且各該土地並未相連，分屬不同地點，可認是不同區塊。就同一區塊之多次之非法清理廢棄物犯行，固得認係各基於單一犯意，在密切接近之一定時間内，反覆從事非法清理廢棄物犯行，屬具有集合犯之實質一罪關係；然不同區塊之土地，彼此間既未相連而屬不同地點，且各區塊參與之共犯、非法清理廢棄物之時間、廢棄物之來源亦不盡相同，自無從認屬集合犯。因認嚴之勤所辯所犯事實欄一㈡㈢與事實欄一㈠（經原審改判諭知免訴）應為集合犯，併應諭知免訴；林進旺、林政緯、袁倫茂及謝晨喆所辯所犯與其等另案經臺灣桃園地方法院111年度訴字第175號案件（尚在審理中）應為集合犯；何承愷、楊登翔及劉泰銘所辯所犯與其等另案經臺灣臺南地方法院111年度原訴字第7號、111年度訴字第6 72號確定判決案件為集合犯，應諭知免訴；謝明倫、謝智超所辯所犯各罪為集合犯云云，均不足採。所為論斷，核無判決理由不備、適用法則不當之違法。嚴之勤、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆、謝明倫、謝智超、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨猶執陳詞，仍主張其等之犯行應係集合犯，或應為他案效力所及，或僅應論以一罪云云，均非適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。就嚴之勤所犯事實欄一㈠部分，原判決已說明嚴之勤係於第一審附表二編號5所載之犯罪日期（共47天），在臺南市新市區大洲段0000-0001、000 0-0002、0000-0003、0000-0004地號土地，臺南市安定區六塊寮段0000-0005、0000-0006、0000-0007、0000-0008地　　號（下稱臺南新市、安定區塊）台糖公司土地上，擔任怪手並兼任載運、傾倒廢棄物之司機，共同非法清理廢棄物；其數次共同非法清理廢棄物之行為均在臺南新市、安定區塊而得認為屬於集合犯。而前述集合犯（共47天）中之110年8月 22日共同非法清理廢棄物行為，為已確定之臺中前案既判力效力所及，因認檢察官就此部分重行起訴，第一審復為有罪之實體判決，已違一事不再理原則，故撤銷第一審關於嚴之勤事實欄一㈠部分之科刑判決，改判諭知免訴（原判決第16 至17頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以臺中前案與嚴之勤所犯事實欄一㈠部分犯罪態樣、共犯均不同，僅係偶然重疊，並非既判力效力所及，指摘原判決關於此部分諭知免訴，已違經驗法則、論理法則云云。經核係就原判決已明確論斷說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，再為爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑，執為原判決違背法令之論據。原判決就嚴之勤事實欄一㈡㈢、何承愷事實欄㈠至㈣、楊登翔之部分，已敘明第一審以其等之責任為基礎，所為嚴重破壞生態環境，對整體環境及國民衛生造成危害，對土地造成難以估計之損害，併考量其等在本案中之角色分工與各共犯參與之犯罪程度、清運廢棄物之次數、回填及堆置廢棄物之深度和面積、廢棄物種類、獲利之程度、犯後態度、家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（原判決第27至30頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。嚴之勤上訴意旨以相較於其他共犯而言，其量刑過重；何承愷及楊登翔上訴意旨以其等坦承不諱、犯後態度良好，犯罪情節輕微為由，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔及劉泰銘等人所為非法清理廢棄物之行為，導致現場清除不易，嚴重影響附近環境衛生與土地所有權人之使用收益，客觀上未見有何特殊原因與環境，足以引起一般之同情，有情輕法重，足堪憫恕之情事，因而未依刑法第59條規定酌減其刑。經核於法並無不合。林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨以其等造成危害輕微，對環境危害影響不大，指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違反罪刑相當、比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。六、關於犯罪所得沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。至被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。原判決就何承愷及楊登翔犯罪所得部分，已併引用第一審判決說明：⒈何承愷部分：其每車次係獲利2 0,000元、就所犯事實欄一㈠部分，係載運42車次；所辯每車次係獲利15,000元、事實欄一㈠部分有5次未進場傾倒即原車返回，不足採信。⒉楊登翔部分：其每車次係獲利23,000元，共載運28車次；所辯每車次僅收取證人張菘溢6,000元，不足採信等旨（原判決第23至26頁、第67至68頁、第83至84 頁）。原判決既已說明此部分犯罪所得之認定依據，且與卷内證據資料尚無不合，而此項有關犯罪所得事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，亦不得任意指為違法。何承愷、楊登翔上訴意旨猶執陳詞，分別以其每車次犯罪所得是15,000元，並有5次未進場傾倒即原車返回（何承愷部分）；每車次只從張菘溢處獲取6,000元之報酬（楊登翔部分），指摘原判決有違反罪疑唯輕、被告不自證己罪之證據法則，並有應調查之證據未予調查、判決不備理由、適用法則不當之違法云云，均非適法上訴第三審之理由。　　七、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。卷查，何承愷、楊登翔及其等於原審之辯護人，於原審審理中，對於第一審所認定之客觀事實、適用之法條均不爭執（原審卷四第43頁）；其等於法律審之本院，始主張並無將廢棄物為掩埋、處理，應僅涉及清除而非處理行為，據以指摘原判決有認定事實未憑證據、判決不適用法則及適用不當、理由不備之違法云云，核係在法律審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。　　八、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要。何承愷、楊登翔上訴意旨雖以廢棄物清理法第46條之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，已違罪刑相當原則，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決云云。然本院就所此部分，並無牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要，附此敘明。　　九、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4711-20241211-1

重勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號原告陳振輝訴訟代理人孫裕傑律師被告廖洺祥即元厚工程行廖韋傑共同訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖韋傑應給付原告新臺幣123,055元，及自民國112年11月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廖韋傑負擔1%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣123,055元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠伊自民國102年1月起受僱於被告廖韋傑、被告廖洺祥(被告二人為兄弟，共同經營元厚工程行)，長期擔任搬運臨時工，於111年12月6日14時20分許，被告指派伊前往花蓮縣○○鄉○○ 村○○段○地號土地（下稱系爭工地）搬運波蘿蜜，伊在貨車上整理波羅蜜及木頭時，被告廖洺祥駕駛操作之爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上，再彈跳擊中伊，致伊自貨車上跌落地面之職災事故(下稱系爭事故)，受有頸椎第四節骨折併頸椎第三節以下脊髓損傷併四肢癱瘓、右側遠端饒骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、低血鈉及高血壓等重傷害（下稱系爭傷害），隨即送往花蓮慈濟醫院急診室急救，於同日緊急進行第三/四及第四/五節頸椎椎間盤切除減壓及固定融合手術治療，並因高位頸部脊椎損傷合併慢性呼吸衰竭，使用氣切，伊因傷造成四肢癱瘓在床，日常生活無法自理。無論伊傷勢係由「木頭本身」或「墜落地面」所造成，均與被告廖洺祥駕駛爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上再彈跳擊中伊之客觀事實有相當因果關係，則被告二人在本案現場使用爪子式挖土機夾吊木頭重物，未使伊遠離作業之車輛機械，使伊暴露在車輛機械附近有危險之虞之場所，又使裝載挖土斗之車輛機械供為主要用途以外之吊掛木頭等重物使用，復無任何防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，未確保吊掛物之平衡，未確認爪子與吊掛物之結合方式能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落，被告違反勞工安全衛生設施規則，造成伊身體嚴重傷害，自屬有責。系爭事故係職業災害而致傷害，且被告亦違反勞工安全衛生設施規則之保護他人法律，爰依第59 條及民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟，請求被告給付職災補償及民事賠償。　㈡各項請求分論如下：　⒈勞動基準法（下稱勞基法）之職業災害補償部分：　⑴醫療費用新臺幣（下同）4,755元：伊因受有前揭系爭事故之職業災害，除了慈善團體協助支付諸多醫療費用之外，伊尚支出醫療費用4,755元。　⑵原領工資補償1,825,000元：伊受僱於被告，採計日薪制，每日2,500元。伊經評估二年內未能痊癒，被告應按其二年原領工資數額予以補償，故伊請求730日之原領工資補償1,825 ,000元(計算式：日薪2,500元×730日＝1,825,000)。　⑶失能補償2,748,600元：伊受系爭傷害，核屬失能等級第一等級，而伊日薪2,500元，以日薪換算月薪為75,000元(計算式 :2,500元×30日＝75,000)，投保薪資應為45,800元，按伊之平均月投保薪資45,800元除以三十為1,527元，並依失能等級之給付日數1,800日計算為2,748,600元(計算式:1,527元× 1,800日＝2,748,600)。　⒉民法侵權行為損害賠償部分：　⑴救護車費2,900元。　⑵看護費用11,064,975元：依據111年全國簡易生命表，伊於系爭事故發生時約00歲，餘命約00.00年，依看護費用每日1,5 00元標準計算，每年看護費用547,500元(計算式：1,500元× 365日＝547,500)，其餘命20.21年之看護費用為11,064,975 元(計算式：547,500元×20.21年＝11,064,975)。準此，系爭事故造成伊系爭傷害，終身無法自理生活，確有受專人照顧之需要，受有看護費用損害11,064,975元。　⑶精神慰撫金120萬元：本件伊單身，於系爭事故發生時年約00 歲，受僱於被告從事搬運工，日薪約2,500元，因本件職業災害經歷手術治療，耗費諸多勞力、時間及費用，迄今仍然無法痊癒，四肢癱瘓，使用氣切，終身無工作能力，亦無法自理生活，衡情其身體及精神遭此重大打擊，內心感受痛苦甚鉅，故衡酌本件職業災害發生原因，伊受傷之嚴重程度、治療經過、對日常生活造成之影響等一切情狀，伊主張受有非財產上損害即精神慰撫金120萬元。　⒊綜上，伊因系爭事故所受損害為16,846,230元(計算式：醫療費用4,755元＋原領工資補償182萬5,000元＋失能補償2,748,6 00元＋救護車費用2,900元＋看護費用11,064,975元＋精神慰撫金120萬元＝16,846,230)。　㈢參照花蓮慈濟醫院提供之伊病歷資料，並無伊飲酒之紀錄，故被告就伊墜落受傷一事，辯稱係因「原告飲酒後重心不穩」云云，完全與事實不符。且病歷記載:「The 64 year-old male was admitted via ER on 12/6 under impression o f traumatic C3/4/5 spinal cord injury with quadriple gia」等語，略指「這名00歲男子於12/6因C3/4/5脊髓創傷性損傷並四肢癱瘓而入院」，足以證明伊當時受有脊髓創傷性損傷，且診斷證明書記載伊「頸椎第四節骨折併頸椎第三節以下脊髓損傷併四肢癱瘓」、「右側遠端饒骨骨折」等多處骨折傷害，故被告辯稱伊無外傷之病理徵狀，與事實不符。另診斷證明書似乎只針對較嚴重傷勢為記載，至於外觀皮肉傷沒有額外記載，且縱使如被告所述自摔，身體外觀也不可能毫髮無傷，所以伊認為不應該以診斷證明就伊身體外傷無任何記載而反推伊不是因為木頭掉落板車上反彈之影響而摔落地面，且木頭掉落板車會彈跳業經證人李○南證述明確，則木頭彈跳過程中造成伊受影響而摔落地面也非難以想像。再參照慈濟醫院函覆之急診檢傷護理紀錄表，其上記載伊主述頸部外傷、頸部鈍傷，可見當時身體外觀確實有傷害。急診檢傷護理評估表受傷機轉也有記載頭部被垂直撞擊，急診病例也有記載被木頭打中從工作車上跌落等語，可知案發後第一時間，通常當事人無法充分評估整體利害關係，均會就事實來描述，而伊在第一時間就已經說明是遭木頭打中而跌落，可信性極高。　㈣依證人李○南所述，木頭夾上板車後會先堆疊整齊且挖土機若太早鬆開夾子木頭會斷掉，小的木頭會同時夾很多支，木頭在板車上會一層一層慢慢疊上去，證人第一時間趕到現場看見挖土機上面沒有夾木頭且板車上木材位置零散，平常被告廖洺祥也比較少操作挖土機，可見伊表示是廖洺祥操作不慎導致木頭掉落反彈擊中伊，導致伊摔落受傷確實與現場情況相符，否則板車上木頭應該整齊排放而不會零散，且挖土機上也確實沒有夾吊木頭，因為木頭已經掉落。伊做職災訪查時，表示木頭掉落於旁邊樹枝，意思是掉落在板車上已放置之木材上，並不是掉落在板車以外的樹枝。參照兩造在花蓮縣政府爭議調解紀錄，當時被告並未稱伊是喝酒後自摔，被告不願意賠償原因為認為伊並非執行工程行工作受傷，顯與被告目前所辯不同，且職災調查紀錄詢問廖洺祥事發過程，廖洺祥沒有任何說明，雖然廖韋傑指稱伊是喝酒自摔，但廖韋傑也稱現場目擊者只有廖洺祥及兩名員工，廖韋傑並沒有在現場目擊，故廖韋傑指稱伊喝酒自摔並非其親自見聞，反而當事人廖洺祥就事發過程沉默不語，也可知伊所述可信之蓋然率較高。　㈤勞動部職業安全衛生署製作之工作場所發生職業災害檢查報告表，本件事故直接原因為：「原告於從事木頭整理相關作業時，從高度約124公分之板車上墜落至地面，致頸椎椎髓損傷併四肢癱瘓。」，且因被告未保留災害現場，無災害現場可供調查，係屬可歸責於被告所致，尤其本件職災事故之基本原因，包含被告未訂定安全衛生工作守則，致伊(勞工) 無相關工作規則可資遵循；被告未實施一般安全衛生教育訓練，致伊(勞工)因訓練不足，因此提高工作場所職業災害之發生率；被告未設置職業安全衛生業務主管，未能落實工作現場之安全衛生監督及管理事務;被告未執行工作環境或作業危害之辨識、評估及控制，未制定安全衛生作業標準，致伊(勞工)在貨車上整理波羅蜜及木頭時，發生墜落事件，造成伊(勞工)受有頸椎椎髓損傷併四肢癱瘓之重大傷害。故被告就本件職災事故之發生，實難辭其咎。另伊已領取新光產險公司之團體傷害保險理賠金93萬7143元，該團體保險之要保人為「元厚工程行」，並非「廖韋傑」，倘若本件職災事故與元厚工程行無關，新光產險公司為何理賠?元厚工程行何以不制止新光產險公司理賠等語。　㈥並聲明：被告應共同給付原告16,846,230元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告廖洺祥即元厚工程行所經營木頭搬運業務，並非一年四季長期皆有案件，與政府機關或私人間，必須訂有契約時，始有依案件規模之需用人數，找尋適合之臨時工，是首須澄清，原告絕非於元厚工程行「長期」擔任臨時工。另本案原告之雇主，實係被告廖韋傑，此可參酌花蓮縣政府爭議調解紀錄，勞方主張第2點，記載略以：「111年12月6日當日被雇主廖韋傑用貨車載往至花蓮縣○○鄉○○村○○段上工，清除波羅蜜果園木頭。」堪認本次清除波蘿蜜果園木頭之雇主，確係被告廖韋傑一人，與被告廖洺祥即元厚工程行無關。原告向為臨時工，日平均薪資，向來係以是否該臨時工是否須背負電鋸上山筏木，抑或純粹協助搬運上車，截然有別。前者，因於深山中鋸木，辛勞特甚，較具危險性，故以實際工作日數計算，每日薪資為2,500元；後者，所從事者純粹協助將木頭搬運上車，工作地點為一般平地(如本案即為○○村○○ 段之果園)，每日薪資實為1,300元，況原告既然為臨時工，事實上並非每月上工日數連綿不斷，設以每日1,300元計算每月薪資共39,000元，絕無苛刻之虞。再者，原領工資補償，應以原告在「醫療中」不能工作為限，而所謂醫療中，係指原告所受傷勢經診斷而無回復可能性等期間計算之，具體而言，本件事故發生於000年00月0日，經急診入院治療後，至112年3月7日時，已確定病理狀態為「四肢癱瘓,終身不能工作，日常生活無法自理」，是原領工資補償期間，應自11 1年12月6日至112年3月7日止，共計91日，絕非原告所指之7 30日。綜上，本案設有原告職業災害原領工資補償，其金額亦應為11萬8,300元（計算式：1,300元×91日＝11萬8,300元）。原告請求失能給付之前提，應先經由符合健保特約醫院 (包含經衛生福利部評鑑為優等以上、經評鑑為合格之醫學中心或區域醫院等)，開具「失能診斷書」，始得以判斷失能等級；原告今僅提出診斷證明書，驟然請求失能給付2,74 8,600元，於法有違。再者，原告為臨時工，本件工作不過為搬運波蘿蜜、木頭，每日薪資為1,300元，原告未提出證據證明每日之日薪為2,500元，據此計算之投資薪資數據，實不足採。參酌勞工保險失能給付標準第5條之規定，假設原告經失能診斷書確認為失能等級第一級，其核給日數，亦非原告所指之1,800日，正確之日數應係1,200日，足見原告請求失能給付部分，尚屬有誤。　㈡原告起訴狀所附之證據，僅有原告於花蓮縣政府爭議調解紀錄，以及台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，皆係原告之「自述」，難以證明被告確有如起訴書所指之侵權行為事實。假設原告所言，係遭彈跳之木頭擊中後始跌落，則該木頭之質量絕非輕微，則原告所受傷勢應有遭該木頭擊中之外傷跡證，然112年12月8日花蓮慈濟醫院之診斷證明書，其病名僅有「頸椎第四節骨折併第三節以下脊髓雙併四肢癱瘓」，全無其他遭木頭擊中後導致外傷之病理徵狀，益見原告所述是否屬實，顯非無疑。實則，原告之所以會發生本件事故，係因為當日中午休息時，原告時間在工寮飲酒，始發生自行失去平衡而於車輛平板上墜落之憾事。依據證人李○南所述，無人目擊原告所謂的被告廖洺祥駕駛怪手吊夾木頭摔落導致原告受傷，故原告所謂侵權行為已是尚難證明為真實，反而證人李○南信誓旦旦地證稱原告當日有飲酒而且也不是第一次，而被告廖韋傑也常常告誡原告不要喝酒，倘若此情無訛則本案原告所請求職災傷病補償及侵權行為損害賠償皆與被告等人所為毫無因果關係。　㈢根據急診檢傷護理評估紀錄表以及急診病歷，原告都已經在主訴欄強調自己頸部外傷、頸部挫傷係因為被木頭打中，從工作車上跌落，爾後的護理師還會認為這些是無關緊要的皮肉傷嗎？恐怕是檢查以後發現根本沒有原告所述的情形，所以才無法如實記載，況且從勞動部職業安全衛生署的調查，可以得知本案用挖掘機搬運的木頭質量沉重，若是真的直接擊中原告，沒有直接當場斃命已是萬幸，這個傷勢更不可能是原告所述的皮外傷。另依花蓮慈濟醫院113年10月22日回函，可知原告事發入院當時，並未輸血，故無提供輸血治療同意書，則該日醫生照常而言，應無法判斷原告於是日有無飲酒。既然原告從未輸血，則花蓮慈濟醫院該如何判斷原告受傷當天血液酒精濃度<10ml？何以答覆之內容如此保守，以「應無」飲酒如此不確定之口吻，亦無檢附病歷並指出判斷之來源？綜上，應可佐證當日原告急診時情況急迫，根本來不及做血液酒精濃度的檢測，蓋人命關天，院方旋即進行緊急治療，並非難以理解，然此並不代表證人李○南所稱，原告在工作前即有飲酒之證言，虛偽不實。　㈣救護車費用2,900元，被告無意見。看護費用部分，原告為山地原住民排灣族，依照行政院內政部山地原住民生命表，原告之餘命應為00.00年。目前原告於台東安康護理之家，參照其網頁資訊每月入住之必要基本費用為32,000元，原告以每日1,500元、每月45,000計，難認有理。原告既然以本訴請求一次給付終身看護費用，依法自應以霍夫曼公式計算，扣除中間利息，然原告卻未為之。慰撫金部分，應從輕酌減。綜上，設被告有給付終身看護費用之義務，金額亦應為4, 726,507元。並主張原告與有過失，請求減輕被告責任等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告之雇主應為被告廖韋傑：　　　由花蓮縣政府爭議調解紀錄觀之，勞方主張111年12月6日被告雇主廖韋傑用貨車載往系爭工地上工等語（卷31頁），參以勞動部職業安全衛生署亦認定廖韋傑為罹災者陳振輝之雇主，廖洺祥則為關係人（工作者），此有該署出具之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（下稱系爭檢查報告表）可按（卷239頁），故本件原告之雇主應為廖韋傑無誤。　㈡原告得否依勞基法第59條第1款、第2款、第3款，請求被告廖韋傑給付醫療費用4,755元、原領工資補償1,825,000元及失能補償2,748,600元？　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益（最高法院95年度台上字第2542號判決、107年度台上字第958號判決意旨參照）。而所謂與工作有關之傷害，參照職業安全衛生法第2條第5款對職業災害之定義，係指因勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又所謂職業上原因，依該法施行細則第6條規定，係指隨作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。原告主張因系爭事故受有系爭傷害屬職業災害，經查與上開法律規定相符，且為被告所不爭執，自堪採憑。　⒉原告依勞基法第59條第1款請求被告給付醫療費用4,755元，業據提出醫療費用單據為憑（卷43至49頁），且為被告所不爭執，則其主張為有理由，應予准許。　⒊工資補償部分：　①按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任；又勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償；殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，為勞動基準法第59條第 2款及第3款所明定，則依上開條文規定之內容相互對照觀之，勞工得依該條第2款規定請求工資補償者，應僅限於在醫療中不能工作之期間，如已治療終止，而經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則屬同條第3款規定之請求殘廢補償事宜。是上開條款所稱醫療中，係指醫治與療養中而言，又醫療之目的，在於恢復勞工之原有工作能力，而得繼續從事原有工作，則所謂在醫療中不能工作，自係指勞工於醫療期間不能從事原有工作。　②本件原告主張其每日薪資2,500元，於111年12月6日發生系爭事故，評估2年內無法痊癒，故請求730日之原領工資補償1, 825,000元云云（計算式：2,500元×365天×2年＝1,825,000元），為被告所否認，並辯稱原告每日薪資實為1,300元，且原領工資補償應以原告在醫療中不能工作之日數為限，即自 111年12月6日至112年3月7日確定病理狀態之日止，共計91 日等語。經查，依民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，自應由原告就其每日薪資2,500元乙節負舉證責任，惟原告並未提出任何證據以實其說，參以證人即系爭事故發生時與原告一同工作之同事李○南證稱：若是伐木大約是1日1,800元，割草1日1,300元，搬木頭或是雜工則為1日1,500元等語（卷12 1頁），本院審酌原告為臨時工，並非每日均有上工機會，以每日1,300元計算月薪達39,000元，尚屬合理，並參酌上開說明，勞工得依該條第2款規定請求工資補償者，應僅限於在醫療中不能工作之期間，應認被告之抗辯為可採。準此，原告得請求之原領工資補償金額應為118,300元（計算式：1,300元×91日＝118,300元）。　⒋失能補償部分：　　　①按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞動基準法第59條第3款定有明文；次按被保險人因職業傷害或罹患職業病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，依同規定之殘廢等級及給付標準，增給50% ，一次請領殘廢補償費，勞工保險條例第54條第1項亦有明定；再按勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償（最高法院95年度台上字第1913號判決意旨參照）。　②經查，本件原告僅提出花蓮慈濟醫院、關山慈濟醫院及台東馬偕紀念醫院之診斷證明書為證，則其是否業經治療終止，及是否確經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢，均未見原告說明，參以原告曾檢附上開醫院診斷證明書向勞工保險局申請職業傷病給付尚未獲核定，此有該局113年3月29日函文可佐（卷139頁），則原告主張其所受系爭傷害屬失能等級第一等級，請求被告給付失能補償2,748,600元云云，尚屬無據，不能准許。　⒌綜上，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被告給付醫療費用4,755元及原領工資補償118,300元，合計123,05 5元，為有理由，應予准許；其依同條第3款規定請求失能補償2,748,600元，則無理由。　㈢按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院10 9年度台上字第1906號民事判決意旨參照）。經查，被告主張原告因系爭事故自新光產物保險股份有限公司受有937,14 3元之理賠，雖提出該公司理賠照會單及原告郵局存摺內頁影本為據（卷152、155、156頁），然該理賠照會單上記載要保人為元厚工程行，並非被告廖韋傑，而原告之雇主為被告廖韋傑，業經本院認定同前，則廖韋傑主張依勞基法第60 條規定，以上開保險金抵充原告向其請求之補償金共計123, 055元，即屬無據，礙難採憑。　㈣原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要，始符合侵權行為損害賠償之要件。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，如勞工主張因雇主違反保護他人法律，致其受有職業災害，依民法第184條第2項規定請求損害賠償，須先證明雇主有違反保護他人法律之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。此外，於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失，以免其損害賠償責任。　⒉原告主張其在貨車上整理波羅蜜及木頭時，遭被告廖洺祥駕駛操作之爪子式挖土機夾吊之木頭掉落貨車上，再彈跳擊中原告，致其受有系爭傷害，被告未使原告遠離作業之車輛機械，使其暴露在車輛機械附近有危險之虞之場所，又使裝載挖土斗之車輛機械供為主要用途以外之吊掛木頭等重物使用，復無任何防止吊舉中所吊物體脫落之裝置，未確保吊掛物之平衡，未確認爪子與吊掛物之結合方式能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落，被告違反職業安全衛生設施規則（原名稱：勞工安全衛生設施規則）第6條、第90條、第92 條及第116條等保護他人法令之情形，為被告所否認。經查：　①系爭檢查報告表之災害分析原因記載：「…另其墜落之間接原因是否為無明顯因素或因遭掉落之木頭彈跳擊中，已無災害現場可供調查」（卷241頁），是原告主張已難率信為真實；又慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表中「主訴欄」雖記載：「…被木頭打中從工作車上跌落，現在口腔出血及頸部疼痛…」等語（卷304頁），然其乃原告自己之陳述，亦不足採憑；退步言，縱認原告確遭掉落之木頭擊中，然該木頭之大小為何？是否一經擊中即會導致原告墜落而受有系爭傷害？均未見原告舉證加以說明，原告甚至未能提出照片說明現場狀況，揆諸上開說明，自難認被告有何違反該保護他人法律之行為，且該違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係。　②從而，原告就其主張並未舉證加以說明，則其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被告廖韋傑給付醫療費用及原領工資補償，合計123,055元，及自民事起訴狀繕本送達被告廖韋傑之翌日即112年11月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘之請求，則屬無據，應予駁回五、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告聲請假執行核無必要，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊鈞安

2024-12-05

HLDV-112-重勞訴-2-20241205-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第101號抗告人即被告廖宥凱原審選任辯護人孫裕傑律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度聲字第565號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告廖宥凱（下稱被告）前經原法院訊問後，涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項加重妨害秩序罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大，且被告經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告否認犯行，與告訴人供述有不一致之處，復有共犯○○○未到案，仍待證人到庭證述釐清案情，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，併衡量國家社會公益之維護與被告人身自由之保障等情，無法以具保、責付等其他手段替代羈押，有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月9日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣因被告坦承犯行無證據聲請調查，已無勾串共犯或證人之虞，應無繼續禁止接見、通信之必要，爰解除禁止接見、通信，駁回其撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。　　二、抗告意旨略以：被告年僅21歲，年紀尚輕，羈押前與祖母、父親、叔叔同住，有固定住居所及關係密切之家人，並育有 ○名未成年子女，家庭功能正常，且本案為最輕本刑6月以上有期徒刑，非屬重罪，縱使將來獲判有罪入監服刑，被告亦願意承擔一切刑事責任，客觀上實無逃亡動機。況本案發生後被告省思自身行為，願意向被害人道歉，盡力與被害人達成和解，倘雙方無法和解，仍待法院審理判決賠償金額，絕非以告訴人之請求為據，被告豈有因民事求償而逃亡之理？又豈有可能因為法院判決賠償而逃亡？原裁定據此駁回被告聲請，難認有理。被告坦承全部犯行，未以任何方式影響本案之追訴或審判，亦無跡證顯示被告仍有逃亡之虞，懇請考量原裁定羈押原因已消滅，撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第101條第 1項第1款規定甚明。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院103年度台抗字第341號裁定要旨參照）。次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大：　　被告經原審法院訊問後，坦承犯行，並有告訴人之指訴、現場監視錄影畫面、被害人之診斷證明書、扣案兇刀等證據在卷足憑，足認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之加重妨害秩序、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大。　㈡有事實足認被告有逃亡之虞：　　被告於案發後翌日中午即與同案被告前往外縣市，並於臺南　　遭拘提到案，有事實足認被告有逃亡之虞；被告雖稱係參加　　婚禮，然於偵查中卻無法具體回答新人姓名，顯係卸責之詞　　，且被告逃往外縣市前即與家人同住戶籍地並育有未成年子　　女，足徵被告縱有固定住居所、與家人關係緊密，亦無法確　　保其後續審理、執行均能遵期到庭；又被告固辯稱：伊不可能為民事賠償而逃亡云云，然被告除須負擔民事責任外，另須面臨刑責及後續訴訟程序的不利益，非無可能逃匿以卸責，被告此部分所辯尚無足取，應認刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在。　㈢被告仍有羈押之必要：　　權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告非予羈押，顯難進行審判程序，確有繼續羈押之必要，具保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，確有羈押之必要。復查無刑事訴訟法第 114條所定各款事由，上開聲請難謂有據。五、綜上所述，原裁定並無違法或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-04

HLHM-113-抗-101-20241204-1