Know99判決書

搜尋結果：宇美璇

共找到 151 筆結果（第 31-40 筆）

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第60號原告伍秀珍汪元真吳幸芬林志鴻高正奇陳柳宏陳怡君陳于惠黃義麟黃種志共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告儲開軒百富環球策略資產管理顧問有限公司兼法定代理人儲國衡百富財富管理顧問有限公司法定代理人盧禹辰共同訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師被告陳政傑沈于揚林志隆林素真上列當事人間返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院112年度金重訴字第9號銀行法案件刑事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張因被告等違反銀行法之刑罰規定，致未能領回投資款，受有損害之情，現由本院刑事庭以112年度金重訴字第9號（下稱系爭刑案）銀行法刑事案件審理中。又被告是否有違反保護他人之刑事法律之事實，係以系爭刑案之判決結果為依據，原告依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於系爭刑案判決確定前，停止訴訟程序。衡諸系爭刑案訴訟之結果，影響原告是否可向被告請求返還投資款之法律適用，是本件法律關係之成立，須以另案有無認定違反刑法之法律關係是否成立為據，且被告就於系爭刑案判決確定前，裁定停止本件訴訟程序，亦表示無意見（本院卷二第51頁），為免裁判歧異、證據重複調查，於另案刑事訴訟確定前，有依首揭規定裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-113-金-60-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認合夥關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4178號原告楊峻維訴訟代理人薛煒育律師(法扶律師) 被告百盛行銷股份有限公司法定代理人李國華被告楊詔羽上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，本院於民國114 年2月27日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文本件判決主文第三項記載應更正為「訴訟費用由被告楊詔羽負擔二分之一，餘由原告負擔。」　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-113-訴-4178-20250307-2

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7204號原告陳俊良被告鄭慧君訴訟代理人鄭慧萍上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 號6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（本院卷第41至43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號之同小段2030建號（權利範圍為全部，門牌為同區金山南路1段155號5樓，下稱系爭5樓房屋）所有權人，被告為同棟6樓房屋（下稱系爭 6樓房屋）所有權人。因原告所有系爭5樓房屋天花板持續出現漏水問題，已於民國113年7月6日、8月17日、8月31日通知被告漏水問題，原告並有找兩家廠商進行測漏，兩造曾至區公所進行調解未果。 (二)因被告所有系爭6樓房屋漏水問題，導致原告受有營業損失費用新臺幣（下同）475萬元、電腦設備損失費用50萬元、地板發霉修護費用10萬元、監視器浸水修護費用1萬元、測漏費用1萬元共537萬元之損害，爰聲明：　1.被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000號6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程。　2.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告為系爭6樓房屋所有權人，就原告聲明第1項即容忍原告進入系爭6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程部分，接受原告請求。 (二)原告聲明第2項即金錢賠償部分，無法確認系爭漏水問題原因，可能是地震導致的，不是被告房子造成的。上次調解有跟原告約好時間完成修繕工作，起訴前就已完成修繕。原告就系爭5樓房屋之各項修繕費用，並未舉證，其設備修復費用應予折舊，營業情形不明，均不能採認等語，資為抗辯。並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷： (一)有關容忍修繕部分：　1.按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」而「被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎」有最高法院 85年度台上字第153號判決要旨可供參照。　2.查被告就原告聲明第1項部分，答稱接受原告請求等語，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷第94、95 頁)，依上揭規定及說明，堪認被告已表明承認原告聲明第1 項部分請求之內容及主張之訴訟標的，而為認諾，本院應逕以被告之認諾就此部分為其敗訴之判決。 (二)有關金錢賠償部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張因漏水問題導致原告受有營業損失費用新臺幣475萬元、電腦設備損失費用50萬元、地板發霉修護費用10萬元、監視器浸水修護費用1萬元、測漏費用1萬元共537萬元損害，請求被告賠償500 萬元等語，有原告起訴狀及114年1月20日補正準備狀在卷可稽(本院卷第71頁)，但被告否認有因果關係、損害暨其金額 (本院卷第79至83、96頁)，依上揭說明，應由原告先就有因果關係、損害暨其費用金額等有利事實負舉證之責。惟原告就漏水與系爭6樓房屋之因果關係、損害暨費用金額等事實，並未舉證以實其說，自難認原告主張系爭6樓房屋造成損害至500萬元等語可採。另原告起訴狀未表明請求賠償之法律依據，本院已以114年1月10日函命原告補正「法律依據」，原告於114年1月17日收受後迄未補正(本院卷第37、41、4 3、53頁)，亦難認原告請求賠償有合法之理由。四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，原告勝訴部分係命被告容忍修繕，核其性質不適於假執行，爰為駁回之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-06

TPDV-113-訴-7204-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第172號原告華志峰訴訟代理人楊紹翊律師被告何銘即和民企業社上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人劉晏妤（以下訴外人均以姓名稱）因房屋漏水問題，向鍾蓮珠即原告之母（鍾蓮珠已於113年1月28日過世，原告為繼承人）起訴，由本院以112年度訴字第337號事件（下稱系爭事件）審理，訴外人王煥傑律師為鍾蓮珠訴訟代理人，並代理鍾蓮珠與被告訂立民國112年11月21日室内裝修工程承攬契約書，由被告承攬修繕劉晏妤所有新北市○○區○○路 0巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水有關之防水及油漆工程，工程費用為新臺幣（下同）510,015元，亦修繕樓下之鍾蓮珠所有新北市○○區○○路0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋3樓），工程費用為864,788元。嗣於113年1月王煥傑律師通知原告全部工程完工，請求給付工程尾款，原告於113 年1月19日匯付上二工程報酬餘款92萬元予被告。原告又向王煥傑請求提供系爭3樓房屋之施工前後照片，迄未取得。詎劉晏妤於113年4月19日仍在系爭事件主張系爭2樓房屋之工程並未施作，原告始知被告未完成系爭2樓房屋之工程。 (二)被告明知未完成工程，竟故意以詐欺方式經由王煥傑騙說已完成云云，致原告匯付工程尾款92萬元，原告得依民法第92 條之規定，以起訴狀繕本為撤銷匯款之意思表示，再依民法第179條不當得利規定，請求被告返還所受金錢利益510,015 元。原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告就詐欺取得之金錢，負510,015元損害賠償之責。另原告因與劉晏妤在系爭事件達成訴訟和解，而免除原告修繕系爭3樓房屋之義務，被告現已無法進入施工，其未完成部分陷於給付不能狀態，且可歸責於被告，依民法第226條第1項及第256條規定，原告解除系爭2樓房屋工程契約，並請求被告賠償未完成但原告已給付之系爭2樓房屋工程尾款510,015元。以上三部分，請求擇一為有利判決。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告510,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯： (一)系爭2樓房屋工程已經全部完工，且除鍾蓮珠委託部分外，被告尚免費協助施作公共樓梯油漆、4樓、5樓及頂樓部分。又王煥傑律師曾偕同鍾蓮珠至現場勘驗，看完後說做的太好了，才把款項全部付給被告。又因需要在所有工程做完之後才可以做最後油漆跟壁癌的修繕，故被告先將系爭3樓房屋工程其他的部分施作完畢，最後才做室內的天花板的修繕。但劉晏妤與訴外人設計師鄒年淦在裝修過程中產生嫌隙，拖延被告進去施作的時間，因此起訴時還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33,000元。另被告在最後言詞辯論期日前，已全部施作完畢。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)自認事項：　1.當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第27 9條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。　2.查被告在本院113年9月26日言詞辯論期日當庭陳述系爭房屋 2樓還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33, 000元等語(本院卷第101頁)，堪認已就原告主張之部分未完工事實，予以承認，依上揭規定，發生自認之效力。　3.次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。雖被告於114年2月13日言詞辯論期日改稱113年11月15 日已全部完成，可看113年11月15日相片等語(本院卷第265 頁)，惟查被告所提現場相片內容中，本院卷第175至207頁部分註記日期是113年9月25日(本院卷第177、179頁)，發生在自認之前，無從證明其後已完工，而本院卷第251至259頁部分相片內容均為室外，並無系爭房屋2樓內部情形，均不足證明被告之自認與事實不符，不生撤回效力。　4.依上，原告主張系爭房屋2樓天花板工項未完成之部分事實，因被告自認，堪信為實。先予說明。 (二)原告主張受詐欺及被告不當得利部分：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第610號判決意旨參酌）。次按，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而「被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任」（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。「民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地」（最高法院87 年度台上字第1195號、98年度台上字第171號判決意旨參照）。　2.原告主張被告明知於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，仍向王煥傑律師表示已完工、要求鍾蓮珠給付尾款，而施行詐術等語，被告否認之，並以前詞置辯。經查，　 (1)證人王煥傑結稱：「被告有帶我到二樓去看，被告有把二樓的牆壁龜裂跟壁癌部分修補，三樓有把天花板做打針的工程，二樓部分確定有油漆跟把壁癌刮掉，當時我們認為是已經完工，大概是113年1月的時候，當時被告有先跟我說這邊已經大致差不多，有多幫鍾蓮珠清土石，費用已經不夠，希望把尾款先付清，照片都在鄒設計師那邊，有請他傳給我，後來沒有傳給我，一直到113年4月，劉晏妤訴代突然有一份書狀，主張二樓鍾蓮珠沒有修好，有追加擴張一筆約新臺幣51 萬元的請求，我的理解是二樓跟三樓都已經做完了，我就打電話給劉晏妤的訴代，已經沒有漏水，為何還要做這個追加，他說因為鄒設計師跟二樓屋主有裝潢的糾紛，因為裝潢部分還沒有做完沒有辦法把二樓完工，在劉晏妤的立場就覺得沒有完工，所以就追加51萬元這個金額」、「當時有跟原告解釋說這部分因為51萬元部分我確定被告當時有跟我說已經做完了，當時評估是不是追加51萬元是要拉高和解金額，最後光租金部分就已經高於和解金額40萬元。」等語(本院卷第153、154頁)，陳述其在場有觀察到被告已處理壁癌之情，再參照被告所提相片對照之系爭房屋2樓施作前後情形，壁癌及油漆漆面均有明顯不同(本院卷第167至179頁)，堪認被告除自認部分外，所辯壁癌、室內牆壁油漆等部分施作完成乙節，並非子虛。 (2)雖原告以證人王煥傑陳稱實際上二樓是否有完工伊不知道；證人賴永憲陳稱劉晏妤當時說二樓工程還沒有完工；證人鄒年淦陳稱之前被告去年在做這方面工程時，有請我把二樓配合他用好，我當時三月受傷，所以才拖到6、7、月才完成等語(本院卷第237、239頁)，主張被告未完成施工。惟查上三證人陳述內容均屬概論，均未具體陳述系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等工項未完成，難認原告主張可取。此外，原告即無其他舉證證明其付款時，被告有何工項未完成。　3.依上，系爭房屋2樓天花板油漆未完成，被告就此重要訊息不告知原告，致原告給付該部金錢，原告依民法第92條規定撤銷該匯款意思表示並依民法第179條請求被告返還爭房屋2 樓天板價金33,000元(本院卷第29頁)，為有理由，應予許可；此部分既有理由，原告為選擇合併之其他請求，即無論述之必要。逾上揭範圍之工項即系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等部分，原告舉證不足證明有何未完工之事實，其主張被告施用詐欺等語，並不可採，其依民法第92條第1項規定撤銷匯款及依民法第179條規定請求被告返還逾33,000 元範圍之金錢，為無理由。 (三)侵權行為部分：　　原告主張被告於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，卻仍要求鍾蓮珠給付尾款，致原告匯款而因此受有損害等語，被告否認之。查被告自認系爭房屋2樓天花板油漆未完成之事實外，原告舉證不足證明逾33,000元部分有何未完工之事實，同上所述，尚難認被告具有侵害原告財產權之故意或過失，原告逾33,000元範圍請求，為無理由。 (四)給付不能部分：　　原告主張已與劉晏妤和解並免除原告系爭房屋2樓之修繕義務，系爭房屋2樓工程已無施作之必要，且被告陷於給付不能，且可歸責於被告，原告得依民法第226條第1項及第256 條之規定，解除契約，並請求被告賠償原告已給付之工程尾款等語。惟查，除被告自認系爭房屋2樓天板油漆尚未完成外，原告舉證不足認被告其餘部分有何不能給付之事實，同上所述，原告主張被告全部給付不能，並不可取，其解除契約並請求返還價金，為無理由。　四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予許可；原告就許可部分，併請求自起訴狀繕本送達(本卷第101 頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行、依聲請為供擔保免為假執行之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-06

TPDV-113-建-172-20250306-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第305號原告何昆裕被告台北市信義區松德社區管理委員會法定代理人林佳靜廖偉利上列當事人間損害賠償等事件，原告民國113年11月22日之起訴未據繳納裁判費，起訴並不合法，但得予補正。按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。同法第77條之1第2項、第77條之 12分有明文。查原告訴之聲明為：請求被告將坐落於臺北市○○區 ○○路000號1樓因公共幹管破裂致水溢出滲透到屋內裝潢及牆壁產生壁癌，其裝潢及牆壁予以修復等語，堪認原告所受利益為免付修繕費用，因原告未表明修繕行為所需費用金額，致不能核定本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，本件應徵第一審裁判費17,335 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳17,335元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官宇美璇

2025-03-04

TPDV-114-補-305-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

返還工程保留款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第298號原告宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人陳柏瑋律師被告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤上列當事人間返還工程保留款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）16,789,475元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本件訴訟標的金額核為16,789,475元，應徵第一審裁判費17 8,252元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳178,252元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官宇美璇

2025-03-04

TPDV-114-補-298-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4346號 113年度訴字第4347號原告王秀好被告鄭瑞呈吳彤鄭其松廖煥庭被告高士恭訴訟代理人周珈朵上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1439號、113年度附民緝字第19號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭瑞呈、被告吳彤、被告鄭其松、被告廖煥庭、被告高士恭應連帶給付原告新臺幣800,000元，及被告鄭瑞呈自民國113年8月14日、被告吳彤自民國112年11月21日、被告鄭其松自民國113年8月16日、被告廖煥庭自民國113年9月19日、被告高士恭自民國113年8月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告鄭瑞呈、被告吳彤、被告鄭其松、被告廖煥庭、被告高士恭連帶負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣266,667元為被告鄭瑞呈、被告吳彤、被告鄭其松、被告廖煥庭、被告高士恭供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款、第5款定有明文。查原告起訴聲明為：被告高士恭、鄭瑞呈、吳彤、鄭其松應連帶賠償原告新臺幣（下同）580萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於113年9月10日聲明：被告高士恭、鄭瑞呈、吳彤、鄭其松、廖煥庭應連帶賠償原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，追加共同被告廖煥庭，並減縮聲明請求金額為80萬元，而撤回非財產損害500萬元之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽(4346號卷第51頁)。追加共同被告廖煥庭部分，核原告請求之基礎事實均為同一且訴訟標的對數被告必須合一確定，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更及追加。二、被告鄭瑞呈、吳彤、鄭其松、廖煥庭、高士恭經合法通知(4 346號卷第188、199、201、203、207至209、225頁)，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 (4346號卷第229頁)。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告鄭瑞呈、吳彤、高士恭均明知被告廖煥庭與其他真實姓　　名年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟自民國　　111年4月間某日起，加入詐欺集團，而擔任監視人頭帳戶提　　供者之工作。被告鄭其松明知交付自己金融帳戶供他人使用，其帳戶將可能作為該人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助洗錢故意，於111年4月14日某時，前往臺北市○○區○○街0段00號「西門好好玩」旅店823號房內，將其所申辦兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡當場交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員收得兆豐帳戶後，至111年4月22日止，分別由被告鄭瑞呈、吳彤、廖煥庭、高士恭輪班在前開旅店內看顧被告鄭其松，後並將被告鄭其松移至臺北市○○區○○○路00號「旅居文旅」飯店801號房內繼續看顧。而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年3月間某時，先透過網際網路發送投資廣告，吸引原告瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，藉機佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年4月18日中午12時8分許，匯款80萬元至第三人謝坤延開立之永豐商業銀行股份有限公司000-0000000000 0000帳戶（下稱永豐帳戶），復由詐欺集團成員使用網路銀行自永豐帳戶轉匯至兆豐帳戶而洗錢，幫助詐欺犯掩飾或隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰。嗣原告發覺有異，報警查悉上情。 (二)被告與詐欺集團之共同行為，致原告受有80萬元財產損害，已經本院刑事庭以113年5月23日112年度訴字第1527、1528 號、113年度簡字第1455號、113年7月4日113年度訴緝字第5 1號刑事判決（下合稱系爭刑案）被告就上揭行為「鄭瑞呈幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」、「吳彤幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」、「鄭其松幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、「廖煥庭幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。」、「高士恭幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。」在案，原告得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條等侵權法律關係，擇一請求被告連帶賠償。 (三)爰聲明：　1.被告應連帶給付原告800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告連帶負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)被告鄭其松：伊係遭詐騙集團成員以話術騙取兆豐帳戶提款卡、密碼後，並遭詐騙集團成員以刀威脅、囚禁，其並非詐騙集團之成員。 (二)被告高士恭：因接獲被告吳彤之電話故前往旅居文旅找被告吳彤聊天，對於被告吳彤做什麼完全不知情，且無犯罪所得。縱認其有參與犯罪，原告遭詐騙之80萬元也不應全由被告高士恭一人賠償。 (三)被告鄭瑞呈、吳彤、廖煥庭經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」民法第184條第1項前段、第2項本文、第1 85條分有明文。次按「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言」（最高法院101年度台抗字第4 93號裁定意旨參照）。 (二)經查，原告主張之上開「一（一）」事實，已提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第30853 號起訴書、112年度偵緝字第3162號追加起訴書、匯款明細表等件為證（附民卷第11至17頁、4347號卷第59至64、65頁），且有系爭刑案判決在卷可參。而被告鄭瑞呈、吳彤、廖煥庭對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知(4346 號卷第201、203、207至209、225頁)，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合前開事證，堪信原告上開主張為真實，被告鄭瑞呈、吳彤、廖煥庭確有與詐欺集團成員共同侵害原告財產權，而違反保護他人之刑法第339條之4第1項第2款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之事實。是原告對於共同侵權行為人中之被告鄭瑞呈、吳彤、廖煥庭，請求連帶賠償原告受詐騙之損害80萬元，合於民法第184條第2項、第185條規定，為有理由，應予許可。 (三)原告主張被告鄭其松、高士恭為共同侵權行為人部分，雖被告鄭其松、高士恭否認之，並以前詞置辯，惟查：　1.被告鄭其松就其提供兆豐帳戶提款卡、密碼供詐騙集團成員使用等情，於系爭刑案中坦承不諱，並因系爭刑案經本院判處鄭其松幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，且被告鄭其松未上訴而確定。被告鄭其松固辯稱提供兆豐帳戶提款卡、密碼後遭被告鄭瑞呈妨害自由等語，並提出妨害自由之刑事告訴，但臺北地檢署檢察官以111年度偵字第14031號不起訴處分記載被告鄭其松於警詢及偵訊時陳述「伊於111年4月14日8時許，在不詳臉書社團看到有不詳網友，於該社團張貼網路拍賣的貼文，伊就以LI NE私訊張貼該貼文之人，該人稱如果伊與其見面並提供伊銀行存摺、提款卡及密碼租借給他，且在北部住3天，伊不需要做任何事情」而赴約，堪認被告鄭其松就提供兆豐帳戶提款卡、密碼供人使用之事，具有主觀認知及客觀行為，應認與詐欺集團成員、前三名被告有共同行為關係。至於提供後有無受拘禁，與提供行為各屬二事，且該刑案檢察官就妨害自由案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第4499號處分書駁回確定，被告鄭其松所辯不能為有利之認定。　2.被告高士恭雖抗辯其有至旅居文旅找被告吳彤聊天，對被告鄭其松遭囚禁一事毫不知情等語。但被告高士恭就其看管提供帳戶幫助本案詐欺集團洗錢之鄭其松等情坦承不諱，經本院以系爭刑案判處高士恭幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月後，被告高士恭就量刑部分不服而上訴，臺灣高等法院以113年度上訴字第4864號上訴駁回（量刑上訴部分尚未確定），堪認其確有幫助詐欺集團利用金融帳戶洗錢之行為，所辯不知情云云，難認可取。　3.依上，被告鄭其松、高士恭有與詐欺集團成員共同侵害原告財產權之行為，而違反保護他人之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之事實。是原告對於共同侵權行為人中之被告鄭其松、高士恭，請求連帶賠償原告受詐騙之損害80萬元，合於民法第184條第2項、第185條規定，為有理由，應予許可。另被告高士恭辯稱不應由全其負擔部分，按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所規定，可見原告有權請求本件被告為全部或一部之給付。至於被告內部分擔比例，非本件所得審究者，附予說明。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，原告併請求被告鄭瑞呈給付自113年8月14日（4346號卷第31頁）、被告吳彤自112年11 月21日（附民卷P23）、被告鄭其松自113年8月16日（4346 號卷第41頁）、被告廖煥庭自113年9月19日（4346號卷第12 5頁）、被告高士恭自113年8月14日（4347號卷第29頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付800,000元及其利息，合於依第184條第2項、第185條規定，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。本件所命給付未逾50萬元，依職權為假執行之宣告。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-27

TPDV-113-訴-4347-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認合夥關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4178號原告楊峻維訴訟代理人薛煒育律師(法扶律師) 被告百盛行銷股份有限公司法定代理人李國華被告楊詔羽上列當事人間確認合夥關係不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊詔羽應協同原告清算「洋果影像工作室」（統一編號：00 000000）合夥財產。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司法第二十四條、第二十六條之一、第三百二十二條第一項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，同法第二百十三條定有明文。本件被告百盛行銷股份有限公司（下稱百盛公司）於110年7月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（北司補卷第31頁），雖被告百盛公司之董事機關已不存在，惟原告原為被告百盛公司董事，主張其與被告間董事、清算人委任關係存否不明確，訴請確認各該委任關係不存在，核屬董事與公司間之訴訟，而以該公司監察人李國華為法定代理人代表被告百盛公司應訴，核無不合。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告反於被告百盛公司公示登記事項，主張其與被告楊詔羽之借名登記法律關係已終止，與被告百盛公司間之董事、清算人關係不存在，現仍登記為被告百盛公司之董事，有必要請求確認原告與被告百盛公司間之董事、清算人委任關係不存在等語。自形式審查，可見原告與被告百盛公司間就董事、清算人委任關係存否有爭議，致原告公司負責人之法律上地位有不安狀態，得以確認判決除去之，原告提起此部分訴訟，有確認利益。三、被告經合法通知 (本院卷第93至95頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決(本院卷第111頁 )。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告楊詔羽表示因個人信用不佳，向原告借用名義登記為被告百盛公司之股東及董事，並由原告擔任合夥事業「洋果工作室」（統一編號：00000000）之合夥人。因被告楊詔羽持續積欠債務，原告無力負荷，已於105年8月30日與被告楊詔羽合意終止借名登記契約及合夥契約。　1.被告百盛公司部分：原告對於被告百盛公司所有營運及操作均未曾干涉，亦未曾實際出資投資被告百盛公司。原告於10 5年8月30日向被告楊詔羽表示終止借名登記契約後，原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起已不存在。退步言，原告依民法第549條第1項規定，另以114年1月7 日民事變更及追加訴之聲明狀（下稱114年1月7日書狀）送達被告百盛公司為終止董事及清算人委任關係之意思表示，於合法送達被告百盛公司時，亦已終止委任關係。因被告百盛公司於110年7月9日廢止登記時，仍登記原告為董事，致原告有遭誤認為被告百盛公司清算人之危險，具提起確認之訴利益。　2.洋果工作室部分：原告與被告楊詔羽於105年8月30日合意終止合夥契約後，原告與被告楊詔羽之合夥即因原告退夥，僅剩被告楊詔羽一人，該合夥即應解散，原告得依民法第692 條第3款及第694條第1項規定，請求被告楊詔羽與原告就合夥財產辦理清算。退步言，原告另以114年1月7日書狀送達被告楊詔羽為退夥之意思表示，並依同上規定，請求被告楊詔羽與原告就合夥財產辦理清算。 (二)爰聲明：　1.先位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予以清算。　2.備位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事及清算人之委任關係不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予以清算。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告楊詔羽向原告借用名義登記為股東及董事，原告已於105年8月30日對被告楊詔羽為終止借名關係之意思表示，自該日起與被告百盛公司間無董事委任關係等語，固提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、LINE對話紀錄截圖等件為佐（北司補卷第31至38、39頁、本院卷第81至83頁）。惟查被告楊詔羽自始即不在被告百盛公司董事之列，辭上揭登記資料可稽，難認其有權為該公司收受原告辭任之意思。縱原告所提之截圖內容提及「你公司的負責人我不要當了」（北司補字卷第39頁），至多僅對其與被告楊詔羽間借名關係發生法律效果，其等內部法律關係變化與原告應對被告百盛公司為辭任意思表示，各屬二事，是原告主張因此使其與被告百盛公司間董事之委任關係終止，並不可採，其先位聲明請求確認原告與被告百盛公司間董事委任關係自105年8 月30日起不存在，為無理由。 (二)按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條之定有明文。而民法第667條第1項規定，合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。「合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第六百九十二條第三款所列歸於解散之事由。」( 最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）查原告主張先後於105年8月30日、114年1月7日書狀送達時向被告楊詔羽表示自合夥事業洋果工作室退夥等語，已提出LINE對話紀錄截圖、上揭書狀為證（北司補卷第39頁、本院卷第81至83 頁）。而洋果工作室合夥登記之負責人為楊詔羽，有113年4 月18日商業抄本可稽（北司補字卷第47頁），原告並非負責人，自難認與上揭LINE對話內容「你公司的負責人我不要當了」（北司補字卷第39頁）有關，但原告既以114年1月7日書狀之送達為退夥意思表示（本院卷第93至95頁），依上開法條規定及說明，合夥人僅剩一人，共同經營事業之目的無從繼續，而有民法第692條第3款所定合夥目的事業不能完成之解散事由，自應進行清算。次按，合夥解散後，應依民法第694條第1項、第2項規定，由全體合夥人清算或過半數決議選任清算人。查兩造合夥契約當事人僅原告、被告楊詔羽二人（北司補字卷第47頁），且合夥已經解散，則原告請求被告應協同就洋果工作室合夥財產辦理清算，合於上開規定，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明中，請求被告楊詔羽協同原告就洋果工作室合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴部分為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-27

TPDV-113-訴-4178-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第126號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告李冠緯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣579,717元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之7.47計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣193,239元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之信用貸款契約書「十五」約定（本院卷第13頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)被告於民國113年1月12日向原告借款新臺幣（下同）620,00 0元，並訂立信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定利息採機動利率計算，自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之5.76計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告僅繳納至113年8 月11日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有579,717 元及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率7.47%計算之利息未還，原告自得依系爭契約約定，請求被告清償。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告579,717元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之7.47計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，有系爭契約、被告身分證正反面影本、台北富邦銀行新個金徵審系統匯款/轉帳資料、客戶放款交易明細表（法/個金）、臺幣放款利率查詢等件可證（本院卷第11至14、15至16、17至19、21、23頁）。依系爭契約，利息自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之5.76計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息(本院卷第11頁)。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第12頁)。依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（法/個金）記載（本院卷第21頁），被告僅繳納至113年8月11日後即未依約履行，尚有579,717元及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之7.47（計算式：5.76+113年7月5日原告公告之指數型房貸基利率1. 71=7.47，本院卷第11、21、23頁）計算之利息未還。 (二)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-27

TPDV-114-訴-126-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第246號聲請人王垂平上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1898號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 三聯科技股份有限公司 89-NX-1574-7 1 160

2025-02-27

TPDV-114-除-246-20250227-1