Know99判決書

搜尋結果：小客車租賃

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1776號原告駿德租賃有限公司法定代理人林育德訴訟代理人張誌桀被告魏見任上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)111萬210 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告83萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月18日7時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車，行經新北市林口區文化一路1段與四維路口處時，因有未注意車前狀況之過失，致與前方由訴外人張誌桀所駕駛、原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛受損。原告因此受有系爭車輛交易價值貶損8萬2000元、車價折損鑑定費用1 萬5000元、驗車遲延遭罰鍰1500元、系爭車輛維修期間租車費用73萬8000元（123日×6000元），合計83萬6500元，應由被告負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告83萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場辯稱：以正常開車常識，變換車道應注意與前後車的距離是否安全才可以變道，伊認為是系爭車輛駕駛人即張誌桀的問題等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負本件車禍之侵權損害賠償責任，有無理由？　　張誌桀於本件車禍是否與有過失？如有，張誌桀與被告各自過失責任比例為何？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項前段、第98 條第1項第6款亦分別定有明文。　2.原告主張被告於上開時、地駕駛車輛與原告系爭車輛發生碰撞等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第2次)為證，復為被告所不爭執，並有本院調取警方本件車禍處理資料在卷可稽，參以本件車禍發生前，系爭車輛已向左變換車道至被告車輛前方，行駛一段路後，因前方紅燈而煞停，被告車輛仍向前追撞，有本院職權擷取系爭車輛前、後行車紀錄器錄影畫面截圖4張為憑，足見被告駕駛車輛行經肇事地點前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，被告確有疏未注意車前狀況之過失，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。而張誌桀駕駛系爭車輛向左變換車道時，本應讓後方直行車即被告車輛先行並注意安全距離，竟疏未注意即貿然變換車道而發生本件車禍，則張誌桀之上開駕駛行為對於本件車禍之發生亦有過失至明。　3.又本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會認定：張誌桀駕駛租賃小客車，變換車道時，未注意安全距離，為肇事主因；被告駕駛自用大貨車，行近號誌轉換中之路口時，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參，益見張誌桀與被告均有本件車禍之過失責任，本院審酌雙方各自過失情節，認張誌桀與被告之過失責任比例各為6成、4成。　　　㈡原告得請求損害賠償項目及金額？　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第3項、第216 條第1項分別定有明文。又依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　　2.原告主張系爭車輛因被告之過失行為，受有交易價值貶損8 萬2000元一節，業據提出鑑價師雜誌社製作之鑑價師PriceP -ro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，本院審酌前揭鑑價報告係由受有專業訓練之鑑價委員鑑定後製作完成，且已多方面考量系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，佐以車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，足見原告主張受有系爭車輛此部分交易價值貶損，應屬可信。　3.原告主張申請鑑價師雜誌社進行鑑定支出車價折損鑑價報告之鑑定費用1萬5000元，應由被告負擔等語，業據提出免用統一發票收據為憑，考量被告不否認於原告聲請調解時，逕自不到場協商，原告為求進一步完整取證，期待起訴前解決紛爭，不得已自行決定申請此部分鑑定，具有可歸責被告因素所需額外負擔費用，應認屬於必要支出，自應由被告負擔。是原告執此請求，應予准許。　　4.原告雖主張當時準備於113年3月9日要進行驗車，因本件車禍發生後，系爭車輛被撞，導致無法驗車，超過4個月而被罰1500元，受有逾期罰款1500元之損失等語，並提出新北市政府交通裁決處委託協聖汽車股份有限公司代收交通違規罰鍰收據為憑。然系爭車輛於本件車禍發生當日旋即送入車廠維修，車廠於3月22日進行估價，復於3月23日開始維修，而於4月3日通知原告取車，嗣原告遲至7月17日取車，有修車廠即訴外人三新汽車有限公司(三新汽車公司)函覆本院手寫文字存卷可參，足認三新汽車公司已於113年4月3日通知原告可以取車，故系爭車輛因本件車禍受損後何時進行驗車係取決於原告，原告未能就系爭車輛為即時驗車，逾期驗車罰單與本件車禍間應無因果關係存在，是原告請求被告賠償此部分之費用，洵非有據。　　　5.原告主張因系爭車輛進廠維修，故原告自113年3月18日起至 7月18日，共計123日向訴外人康健小客車租賃有限公司承租車輛，以每日6000元計算，被告應賠償車輛維修期間租車費用73萬8000元（123日×6000元）等語，雖據提出原告與訴外人康健小客車租賃有限公司所簽訂之合作契約書及康健小客車租賃有限公司開立之收據等件為證，惟系爭車輛維修時間 (含進廠)扣除例假日共15日一節，有三新汽車公司函覆本院文字及其檢附通訊軟體對話紀錄、估價單及發票附卷可稽，參以系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而需另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而租用車輛代步所支出之交通費用，且本院衡酌一般民間從事載運長照客人之租車市場行情，原告請求每日租車費用應以 6000元計算，尚屬合理，是原告請求租車費用於9萬元（計算式：15日×6000元）範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　6.原告因本件車禍所受損害合計18萬7000元（計算式：交易價值貶損8萬2000元＋車價折損鑑定費用1萬5000元＋系爭車輛維修期間租車費用9萬元)。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查本件車禍之發生，被告固有過失責任，惟張誌桀亦有變換車道未注意安全距離之過失，本院審酌雙方過失情節，認被告應負4成過失責任，張志桀則應負6成過失責任，業如前述，原告既將系爭車輛交付張誌桀駕駛，亦應承擔其與有過失責任，是被告應賠償原告損害金額減輕為7 萬4800元（計算式：18萬7000元×0.4，元以下四捨五入）。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付7萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告雖聲請送覆議，惟覆議僅屬證據方法之一種，非當然拘束法院之認定，且本院業已依前述證據綜合審酌後，就本件車禍過失責任為認定，原告聲請覆議已無必要，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1776-20250320-2

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢保險小字第33號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告林志偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。　二、原告主張：被告於民國112年4月22日16時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市○ ○區○○路○○段000號前，因未保持安全距離不慎碰撞前方由原告所承保、訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有、訴外人王珮琪駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭汽車)，並致系爭汽車受損(下稱本件事故)，系爭汽車經修復後費用為新臺幣(下同)4萬9394元(工資8,935元烤漆1萬 3619元、零件2萬6840元)。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，及王珮琪應負擔50%之與有過失，故僅請求被告給付1萬5470元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬5470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。 (二)經查，依本院勘驗卷內監視器畫面結果(詳附件勘驗筆錄)可知，事故前被告騎乘肇事機車沿桃園市○○區○○路○○段000號行駛於系爭汽車同向車道之前方，後系爭汽車自肇事機車之後方行經肇事機車之左側超越，系爭汽車之後照鏡碰撞肇事機車左側把手位置，肇事機車隨即重心不穩與系爭汽車發生碰撞。由是可知肇事機車原行駛於系爭汽車前方，系爭汽車超越肇事機車時，因未保持安全距離而與肇事機車發生碰撞，難認被告斯時可得預期系爭汽車突然從其左後側超越，衡情被告尚無足夠之反應時間，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，自難認被告對於本件事故之發生有何過失責任可言。從而，被告就本件事故既無過失，自與侵權行為之構成要件不符。是原告主張被告應對本件事故負損害賠償責任，並無理由，無從准許。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：一、檔案名稱：(B前行車記錄器)影片時間第5秒碰撞.mkv影片時間：9秒　　錄影位置：原告保戶車輛前行車紀錄器　　00：00影片開始，畫面未顯示日期及時間，四個角落分別有原告保戶車輛前後左右鏡頭之小視窗。此時為下午，天氣晴，原告保戶車輛行駛於桃園市龍潭區中正路上華段之外側車道；被告則騎乘機車(下稱被告機車)行駛於同向前方(靠右行駛)，此時兩車間隔尚有一段距離，並均持續向前行駛。　　00:01至00:05時，兩車均沿同車道持續向前行駛，原告保戶車輛並自同向後方，行經被告機車左側並超越之。由右下小視窗(即原告保戶車輛右側行車紀錄器)可見原告保戶車輛行經被告機車左側時，其右後視鏡撞到被告左手或機車左側把手附近位置，被告機車隨即重心不穩往原告保戶車輛右側車身傾斜並發生碰撞。二、檔案名稱：(B右行車記錄器)影片時間第1秒碰撞.mkv影片時間：10秒　　錄影位置：原告保戶車輛右行車紀錄器　　00：00影片開始，畫面未顯示日期及時間，四個角落分別有原告保戶車輛前後左右鏡頭之小視窗。此時為下午，天氣晴，原告保戶車輛行駛於桃園市龍潭區中正路上華段之外側車道，並持續向前行駛。　　00:00至00:01時，原告保戶車輛持續向前行駛並行經被告機車左側，其右後視鏡撞到被告左手或機車左側把手附近位置，被告機車隨即重心不穩往原告保戶車輛右側車身傾斜並發生碰撞。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-19

CLEV-114-壢保險小-33-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第726號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告柯致平現住所：新北市○○區○○○○路000巷0弄00號上列當事人間請求給付維修費等事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄而來（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1101號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣445,956元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣445,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造所簽立之小客車租賃契約書暨iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定合意以本院本庭為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年5月5日，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年5月5日14時5 1分起至112年5月11日12時止，雙方約定原告需給付租金、油資（使用里程費）、通行費、停車費等費用。又依系爭契約第 10條第1項第10款約定，承租人如違反系爭契約第5條第9款所約定，於租賃期間非經原告事前同意且登記於系爭契約，而將系爭車輛交由他人駕駛，應依實際維修費用賠償出租人，並應賠償營業損失。詎料，於系爭車輛租賃期間內，被告未經原告同意，將系爭車輛交予他人駕駛，卻於112年5月10日凌晨1時許，在新北市新莊區中正路與化成路路口處發生交通事故（下稱系爭事故），並致系爭車輛受有車頭嚴重凹陷、需更換冷凝器總成、水箱總成等部件等多處損害（下稱系爭損害），被告違約。㈡被告承租系爭車輛，尚積欠原告租金新臺幣（下同）5,735元、里程費（油資）3,391元（出車里程122,813公里，還車里程12 3,907公里，共計使用1,094公里）、通行費330元、安心服務費3,600元。又系爭車輛市價為460,000元，然於發生系爭事故致生系爭損害後，其維修費用高達359,982元，且於維修過程中追加項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，將付出高於系爭車輛市價之維修費用，且系爭車輛毀損嚴重，不堪修復，縱修復後亦屬重大事故車而難以再行出租，原告不得以乃將系爭車輛報廢，並將殘體出售而獲得84,000元，於扣除上開殘體出售而獲得之84,000元後，被告尚應給付原告376, 000元。而因系爭車輛毀損，原告支出拖吊費用6,900元。另依系爭契約第10條第1項前段約定，車輛毀損無法修復者，承租人應賠償20日租金定價之營業損失，則系爭車輛租金定價為每日2,500元，被告應賠償原告營業損失50,000元。被告未經原告同意逕將系爭車輛交予他人駕駛之行為，違反系爭契約之約定，並導致系爭車輛發生系爭事故而受有系爭損害，致原告受有上開損失。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應給付原告445,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或作何聲明、陳述。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、通行費明細表、合約明細表、行照、保險證、車輛價格表、估價單、系爭車輛毀損照片、拖吊費用單據等件為證（見基簡卷第19至77頁）。並經調取新北市政府警察局新莊分局系爭事故調查卷宗（見基簡卷第97至112頁）核閱無誤，應為真正。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項等之規定，視同自認原告前述主張之事實情節。則本院復依卷證資料既互核無誤，已堪信原告主張之事實為真。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付445,956元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以自本件起訴狀繕本合法送達被告之翌日，即113年11月15日（見本院卷第121至123頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付445, 956元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　　　　　4,850元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-726-20250319-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第301號原告盧振正上列原告與被告萬金小客車租賃有限公司、蕭煥君間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬參仟零柒拾柒元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2, 230,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應徵第一審裁判費23,077元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（不得抗告）

2025-03-19

SCDV-114-補-301-20250319-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第176號原告陳淑怡莊秀梅被告金國王小客車租賃有限公司法定代理人林桂清上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣2,930元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易程序準用之。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明第1項請求撤銷本院114年度司執字第43 54號清償票款強制執行程序（下稱系爭執行程序），則其訴訟標的價額，應由被告聲請系爭執行程序之請求事項及執行名義綜合觀之，而被告係以本院113年度司票字第920號為執行名義請求原告連帶給付新臺幣（下同）20萬元暨自113年1 1月8日起至清償日止按年息6%計算之利息，則本件原告請求排除之利益即如附表所示，是核定本件訴訟標的價額為20萬 4,142元，應徵第一審裁判費2,930元。又本件異議之訴乃屬關於財產權之請求，原告起訴未據繳納裁判費，已不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數繳納以補正上開事項，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月18日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號本金起息日終止日 (計算至起訴前1日) 年息起訴前孳息總額 1 200,000元 113年11月8日 114年3月13日 6% 4,142 204,142元　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘部分不得抗告。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-18

MLDV-114-苗簡-176-20250318-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡聲字第7號聲請人陳淑怡莊秀梅相對人金國王小客車租賃有限公司法定代理人林桂清上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人於補繳本院一一四年度苗簡字第一七六號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣貳仟玖佰參拾元，並以新臺幣肆萬元為相對人供擔保後，本院一一四年度司執字第四三五四號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度苗簡字第一七六號債務人異議之訴事件因判決確定、和解、移付調解成立或撤回起訴前，應暫予停止。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人提起本院114年度司執字第4354號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）而仍在執行中，聲請人業已對相對人提起本院114年度苗簡字第176號債務人異議之訴（下稱本案訴訟），為免系爭執行事件所查封之財產經拍賣後難以回復原狀，聲請人願供擔保聲請停止系爭執行事件等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 項、第2項分別定有明文。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院112年度台抗字第881號民事裁定參照）。又法院依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院110年度台聲字第2801號民事裁定參照）。三、經查：　㈠本件聲請人前已於民國114年3月14日對相對人就系爭執行事件以本院113年度苗簡字第176號提起債務人異議之訴，有蓋有本院收狀章之民事起訴狀在卷可稽（見本院113年度苗簡字第176號卷第13頁），而系爭執行事件之程序於聲請人提起本件聲請即114年3月17日時尚在繫屬中仍未終結，有本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。復衡以聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，業經其敘明起訴之原因事實在案，自形式觀之並無不備之情形。且相對人業已系爭執行事件聲請對聲請人所有之不動產、存款為強制執行之標的，亦已經系爭執行事件扣押聲請人部分存款，其不動產亦遭查封登記在案（見系爭執行事件卷），則聲請人尚難以於本案訴訟終結前動支前開存款或處分不動產，則相對人之債權應有基本之保障，再審酌存款為金錢而易於處分、移轉、隱匿，一經相對人領取，恐難以回復，倘不予停止，亦有造成聲請人於債權人異議之訴確定前受有無法回復之損害，則系爭執行事件就聲請人之部分倘未暫予停止執行，非無造成聲請人難以回復之損害之虞，是聲請人為本件聲請，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡又相對人所持執行名義之強制執行程序如暫予停止，其因此所受損害，為執行程序停止期間，無法經由系爭執行事件即時受償金錢債權所生相當於法定遲延利息之損害。經查，依相對人之民事強制執行聲請狀，其聲請執行債權額為200,00 0元及自113年11月8日起至清償日止按年息6%計算之利息暨取得執行名義費用1,000元，則相對人因本件聲請而不能經由系爭執行事件所受利益之金額應為205,241元（計算式：本金200,000元＋起息日至本件聲請前1日即114年3月16日之利息4,241元＋程序費用1,000元＝205,241元），依該價額乃不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第一、二審案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月（即44個月），以此推定相對人因停止執行而未能按時受償之期間，並依法定遲延利息年息5%計算相對人未能按時受償所受之損害，則相對人因停止執行而可能受有之利息損失約為37,628元（計算式：205,24 1元×5%×44/12年=37,628元，元以下四捨五入），並參酌因移審、分案或訴訟停止等程序上延滯之時間因素，爰酌定聲請人應供擔保金額為40,000元，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、聲請人尚未繳納本院113年度苗簡字第176號債務人異議之訴案件即本案訴訟之裁判費，故應先補繳該訴訟之裁判費2,93 0元，其訴方屬合法，始可進而供擔保請求停止上開強制執行程序，併予敘明。五、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-18

MLDV-114-苗簡聲-7-20250318-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第91號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威被告朱宥達朱康文上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原　　告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1 　　條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付租金等，經查被告戶籍地址均位於高雄市三民區，有被告戶籍謄本在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-18

CTDV-114-審訴-91-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第507號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李文瑾黃成業陳彥良上一人選任辯護人何孟臨律師被告林晁年選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 988、8114號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號4所示之物沒收。丁○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自基於參與犯罪組織之犯意，甲 ○○於民國113年8月15日起、戊○○自同年8月19日起、丁○○自同年8月17日起、丙○○自同年8月18日起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「A8-恩」、LINE暱稱「吳冠廷」、「林依柔」、FACETIME門號「+000000000000」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式為由甲○○擔任面交車手，負責假冒為投資公司外務專員向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，戊○○擔任監控手，負責監控甲○○向被害人收取詐欺贓款之過程，丁○○擔任收水手，負責收取甲○○向被害人取得之詐欺贓款後轉交本案詐欺集團上游，丙○○負責駕駛車輛搭載收水手丁○○至「A8-恩」指定地點收取詐欺集團向被害人詐得之款項，並於丁○○無法將贓款上繳詐欺集團時負責上繳贓款。二、本案詐欺集團不詳成員於113年5月間刊登「五福臨門楊惠姍」投資廣告，誘使乙○○聯繫加入LINE暱稱「林依柔」為好友，「林依柔」遂向乙○○佯稱：只要下載「瑞奇國際」投資AP P，依指示投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於113年6 月17日至同年7月24日間陸續交付及匯款新臺幣（下同）680 萬元。嗣甲○○、戊○○、丁○○及丙○○與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「林依柔」及詐欺集團成員所假冒之瑞奇國際投資公司助理，向乙○○佯稱：提領紅利需要繳交費用予教導股票投資之老師分成，需要繳交230萬元云云，然乙○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意於113年8月20日18時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號面交230萬元。而該日稍早，甲○○、戊○○已分別受詐欺集團成員LINE暱稱「吳冠廷」、FACETIME門號「+000000000000 」之指示，前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉3地，由甲○○向不詳被害人收取詐欺投資款項，另由戊○○ 在旁監控交款，丁○○則搭乘丙○○向址設新北市○○區○○路000 號宏運租車公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，同時前往上開地點收取甲○○取得之贓款（丁○○於苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉所取得之贓款，預計於取得乙○○在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號面交之230萬元得手後，一併上繳詐欺集團成員）。嗣甲○○完成前開苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉等地之面交任務後，於113年8月 20日18時抵達雲林縣○○鎮○○里○○00○0號準備向乙○○收取款項，戊○○隨即在附近就位監控，同時丁○○則搭乘丙○○駕駛之前開租賃小客車在上址附近巡繞保持待命，甲○○與「吳冠廷」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「吳冠廷」提供如附表編號1所示之工作證1個（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證）及如附表一編號2所示之瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元，下稱本案收據），甲○○ 則依「吳冠廷」之指示，向乙○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，乙○○即假意將230萬元交予甲○○點收，然甲○ ○及在附近監控之戊○○隨即於同日18時10分遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，已下車準備收水之丁○○則為警於同日23時39分拘提到案，並扣得如附表編號5所示之物，而丙○○於丁○○下車準備收水時，即已先依丁○○及「A8-恩」之指示，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車離開現場前往臺中市某處停車場，將當日在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉取得之贓款放置在「A8-恩」指定之臺中市某停車場內某車車底，等待其他詐欺集團成員收取。嗣警經追查後發現丙○○涉有本案犯嫌，於113年8月29日23時許將丙○○拘提到案，並扣得如附表一編號6所示之物，而悉全情。三、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告等人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。三、對於被告丙○○選任辯護人主張同案被丁○○於警詢之供述屬審判外之陳述，無證據能力；同案被告丁○○於偵查中之供述，未經完足調查，應予被告補行詰問，經查，就被告丙○○之犯行而言，證人即同案被丁○○於警詢時所製作之筆錄，係被告以外之人於審判外之陳述，亦不符合傳聞例外，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。至證人即同案被丁○○11 3年8月21日偵訊具結筆錄、113年9月12日偵訊具結筆錄，此部分陳述經依法具結，被告及辯護人並未指出有何顯不可信之情況，故依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，得作為認定被告丙○○ 犯罪事實之證據。四、除上開經本院排除之證據外，本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第134至137、193至196、241至244頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（本院卷第119至132頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。五、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○：他卷第11至15頁、偵7988卷第5至9、16至17頁、本院聲羈213號卷第59至66頁、本院卷一第235至247頁、本院卷二第119頁；丁○○：他卷第101至107頁、偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42、119頁），被告戊○○則於警詢及偵查時否認犯罪，於本院準備程序及審理時始坦承不諱（他卷第19至23頁、偵7988卷第13至17頁、本院聲羈213號卷第73至79頁、本院卷一第187至198頁、本院卷二第119頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（他卷第25至27、29至31頁），並有告訴人與詐欺集團之Line對話紀錄截圖（他卷第89至100頁）、現場照片（他卷第79至85頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：甲○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第41至47頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：戊○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第51至57頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至115頁）、認領保管單（他卷第49頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、收款收據、公庫送款回單翻拍照片（偵8114卷第173至179頁）、被告甲○○與「吳冠廷」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他卷第87頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片等（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，足徵被告甲○○、戊○○及丁○○之自白與事實相符，堪以採信。二、訊據被告丙○○固承認有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○至苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮等地，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：丁○○來找我請我幫他開車，他說要去找朋友，我就載他去，我們於113年8月18日去承租車牌號碼000-0000號自用小客車，於翌（19）日我載丁○○去臺中市、彰化縣社頭鄉，再回臺中市，再返回新北市，於翌（20）日則到苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，丁○○跟我說到什麼地方之後，就在該處繞來繞去，繞完之後他就背著包包下車，我不知道他走去哪裡，然後他就背著包包走回來上車，我不知道他包包裡是什麼東西云云。經查：　㈠被告丙○○與被告丁○○一同於113年8月18日至新北市○○區○○路000號宏運租車公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，承租日期為113年8月18日20時24分起至113年8月24日20時24分止，租金7000多元，押金2萬元，租金由被告丁○○支付支付，於翌日即113年8月19日被告丙○○搭載被告丁○○依序前往臺中市、彰化縣社頭鄉、臺中市，於當日晚間再一同返回新北市。其等2人又於113年8月20日上午，再度自新北市出發，依序前往苗栗、南投民間鄉、雲林縣西螺鎮，在此期間，被告丙○○依照被告丁○○指示開至指定地點後就在附近繞，被告丁○○下車會攜帶黑色包包下車，上車亦背著黑色包包。被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車後即未再返回車上，被告丙○○則於113年8月22日將車牌號碼000-0000號自用小客車歸還租車公司辦理退租等情，業據被告丙○○供承在卷（偵8114卷第9至21、237至241、259至265、283至285頁、本院卷一第81至88、129至141頁、本院卷二第39至41頁），核與證人即同案被告丁○○於偵查、本院羈押訊問、移審訊問、準備程序及審理時之證述情節大致相符（偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，是此部分事實首應認定。　㈡被告丙○○雖以前詞置辯，稱其對於被告丁○○在從事何事並不知情云云，惟查：　⒈被告丙○○於警詢時供稱：於113年8月18日21時，辦好承租手續後，丁○○駕駛該租賃車返家，我自己騎我的機車回家，於 113年8月19日6時許，我騎機車去丁○○住處找他，由我駕駛該租賃車載丁○○到臺中，大約於8至9時許抵達臺中，丁○○就說要去找朋友，跟我說路要怎麼走，到達一個地點後，他就指示我在該處繞來繞去，他說他下去一下，我就停留在原地，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約接近中午我們前往彰化，大約13至14時抵達彰化，他就說要去彰化找朋友，一樣到了一個地點後就叫我怎麼開、怎麼繞，他說他下去一下，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約15至16時我們離開彰化又前往臺中，大約17時抵達臺中，丁○○說要去找朋友，一樣到了一個地點後就叫我怎麼開、怎麼繞，他說他下去一下，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約20至21時許離開臺中返回新北市。於113年8月20日7時，我騎機車先去丁○○住處，我們駕駛該租賃車，大約上午8至9時抵達苗栗，他說要去找朋友，我就停留在原地，他就自己下車徒步走遠，我沒看到他在做什麼，大約10至11時離開，於12至13時抵達南投，丁○○說要去找朋友，一樣到了一個地點後他就叫我怎麼開怎麼繞，他說他下車一下，我就停留原地，他就自己徒步走遠，大約 14至15時抵達雲林西螺，他一樣說要去找朋友，一樣叫我要怎麼開怎麼繞，我們再去全家買東西，買完他就叫我讓他下車，並叫我先回家，他要去找朋友；被告丁○○在車上一直在打字，我不知道他在做什麼等語（偵8114卷第11頁）。足見於本案案發前一日即113年8月19日至案發當日之113年8月20 日，被告丙○○整日均與被告丁○○均一起行動，並先後至臺中市、彰化縣社頭鄉、臺中市、苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，被告丙○○固辯稱被告丁○○ 係告知其要去找朋友，然而被告丁○○於抵達定點後，均指示被告丙○○駕駛車輛在附近繞，被告丁○○則自行下車隨後不久再行上車，被告丙○○既稱其與被告丁○○為朋友關係，且倘被告丁○○所為係與日常社交型態相符，被告丁○○當無刻意隱匿其行動之實際內容而僅泛稱「要找朋友」，對於找朋友之理由或對象卻隻字未提，甚且要求被告丙○○在指定地點附近巡繞，其下車後則自行走遠，而非請被告丙○○將車停放在靠近其友人住處之位置，以利達到尋友目的，被告丙○○既已特地為了要便利被告丁○○找朋友而承租租賃車搭載被告丁○○，究竟有何必要多費心力，徒增困擾地於距被告丁○○友人住處有一定距離之處先讓被告丁○○下車，再由被告丁○○自行徒步走遠？況依被告丁○○於上開2日間之行徑，於同一日內即從北部至中部多個定點再於同日駕車返回北部，再於翌日從北部至中部多個定點，如此密集之行程，被告丁○○尋友之急迫性可見一斑，然被告丙○○對此異常舉動卻未多加詢問，顯然悖於常情。　　⒉從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑責，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方式為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為避免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌號碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為迅速移動避免停留同一定點太久而增加走露身分之風險，以及透過層層轉交之方式轉交贓款。由被告丙○○前揭供述可知，其與被告丁 ○○抵達指定處所後，均由被告丙○○駕車在附近巡繞，被告丁 ○○則自行下車步行走遠，顯係刻意斷開被告丁○○與所搭載車輛間之連結甚明，由此刻意製造斷點之方式，及被告丙○○對於整個從搭載被告丁○○離開其家、至雲林西螺放被告丁○○下車之情形均始終參與之情形下，考量被告對此種顯然迥異常情之搭載方式完全未置一詞，亦未予質疑猶執意為之，尤難認為被告丙○○對於被告丁○○下車之目的係拿取贓款一情毫不知情，反可認定被告丙○○確對被告丁○○下車之行動係要拿取贓款知之甚明（詳後述），故而心照不宣未多加質疑詢問，甚且小心翼翼配合被告丁○○指示特意製造斷點，避免遭檢警查獲。　⒊被告丙○○於偵查之初矢口否認知悉被告丁○○於113年8月20日在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉下車所取者為詐欺贓款，亦否認知悉被告丁○○所收取詐欺贓款之流向。然而，被告丙○○及被告丁○○於113年8月20日之整體行動，於其等前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉時均由被告丁○○下車，其等在前往雲林縣西螺鎮鹿場里取款途中，僅在雲林縣西螺鎮全家便利商店下車購物，此時被告丙○○ 、丁○○均未攜帶包包下車，而後被告丁○○於被告甲○○向告訴人收款時為警查獲時，被告丁○○身上並未攜有贓款，有113 年8月20日RCE-3570在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖及雲林縣○○鎮○○里000號全家便利商店前蒐證照片（他卷第125至133頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至1 15頁）可參，換言之，被告丁○○在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉所收取之詐欺贓款，於其為警逮捕時，仍放置在被告丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上。被告丙○○雖否認其車上有上開贓款且否認有送交贓款予他人，然經證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：我於113 年8月20日去竹南、頭份、名間收錢，收到3個袋子裝錢，我都是在車輪旁邊拿到的，我拿到就放在我的黑色包包裡面，我去到西螺時，我黑色包包裡面已經有3個裝錢的小袋子，我在西螺活動中心附近的廟下車時，沒有帶包包下去，還放在丙○○開的那臺租賃車上，這是「A8-恩」指示我放在車上，「A8-恩」並留下他的FACETIME給我，我把「A8-恩」的FA CETIME念給丙○○聽，丙○○用手機備忘錄記下來，我也有留丙 ○○的FACETIME給「A8-恩」，「A8-恩」有留一個地址，叫丙 ○○送到那個地址，我把地址念給丙○○聽，他導航，我就叫丙 ○○把車上裝錢的大袋子拿去臺中「A8-恩」指定的地點，到了再用FACETIME打給「A8-恩」；我去南投拿錢時，回到副駕駛座上，從包包把裝錢的袋子拿出來，袋子沒有綁好，錢有露出來，丙○○坐在駕駛座上，他有看到等語（本院卷二第 27至39頁），對此被告丙○○則當庭供稱：丁○○要我拿放在車上裝錢的大袋子去臺中放在一個停車場最後面某臺車子底下，我就走了等語（本院卷二第39頁），顯見被告丙○○確實有將被告丁○○當日在苗栗、南投3地收取之款項在臺中某停車場轉交不詳人士，又被告於本院審理時復供稱：我有用扣案的IPHONE 11 PRO手機記錄丁○○叫我把包裹送去的地點，我也有用這支手機以FACETIME跟「A8-恩」聯絡，「A8-恩」叫我去臺中的一個市場，然後把錢放在那邊等語（本院卷二第 123頁），依被告丙○○之供述，其對於被告丁○○留置在該租賃車上之包包內係裝載現金乙節，顯然知悉。而依被告丙○○ 當日之車行紀錄（偵8114卷第69頁），確實顯示車牌號碼00 0-0000號自用小客車於113年8月20日18時40分位置在臺中市，且GPS行車軌跡並顯示該車輛係由國道一號高速公路下臺中中清交流道進入臺中市區（本院卷二第15至21頁），足證被告丙○○上開供述及證人即同案被告丁○○之證述非屬虛妄。由是，被告丙○○與被告丁○○抵達雲林縣西螺鎮等待「A8-恩」指示收取款項，「A8-恩」指示被告丁○○先行下車，並須將當日稍早在苗栗、南投3地收取之贓款留在車上，由「A8- 恩」指示被告丙○○駕車將贓款送交至臺中市某停車場，放置在某臺車底，以此方式層轉贓款等節，堪以認定。　⒋又本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人面交時，首重者即係該車手（自包含收水手）在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第3人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本案，詐欺集團成員「A8-恩」於113年8月19日、20日指示被告丁○○多次收水並轉交上游，顯見被告丁○○乃詐欺集團所信賴得以完成詐欺贓款交付之人，然為因應取款現場臨時狀況乃要求被告丁○○先行下車，先前已取得之贓款則留在車上由被告丙○○上繳，尤見被告丙○○同為詐欺集團所信賴之人，蓋若非被告丙○○確實為本案詐欺集團之成員，且詐欺集團能明確指示、信賴被告丙○○會配合轉交贓款，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將已收取動輒數十、數百萬之鉅額款項交轉由被告丙○○轉交之理。　⒌況且被告丙○○於警詢時供稱：被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車後就叫我回家，我就開車回新北市，被告丁○○之後就沒有打給我，我想說他沒有要用車我就於8月22日還車了等語（偵8 114卷第15頁），果若被告丁○○於本院審理時之證述：租車的押金、租金都是我出的等語（本院卷二第36頁）屬實，且依被告丙○○所述，係為搭載被告丁○○找朋友方承租車牌號碼 000-0000號自用小客車，則是否用車、何時還車，理應由被告丁○○決定，又被告丙○○與被告丁○○既為國中學長學弟關係，被告丙○○對於被告丁○○表示自己在雲林西螺下車後被告丙 ○○即可自行返家一事，竟未置一詞，對被告丁○○究竟在西螺從事何事、事後如何返回北部、車牌號碼000-0000號自用小客車應否退租等後續事宜均毫不在乎，甚且因為被告丁○○沒有打電話聯繫，就逕予將車牌號碼000-0000號自用小客車退租，倘非被告丙○○即為詐欺集團之一員，且自忖其已達成詐欺集團及被告丁○○所託付承租車輛前往收取及轉交贓款之任務，否則實無如此任意率性自作主張之理。　⒍依此，足認被告丙○○之辯解並非實情，其應係在知悉被告丁○○所從事者為詐欺集團收水之情況下搭載被告丁○○收款、轉交款項，並因此知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢未遂之犯行。又被告丙○○既已與「A8-恩」直接聯繫並依指示轉交贓款，雖其所轉交之款項並非本案起訴之範圍，然依其於113年8月19日、20日連續2日內接受被告丁○○異常行動之指示，及於113年8月20日接受「A8-恩」轉交款項之指示，均得據以認定其自始即與被告丁○○及詐欺集團成員「A8-恩」就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔。又被告丙○○已於113年8月19日駕車搭載被告丁○○四處收取款項，對於被告丁○○所從事者為詐欺集團中收水之角色有所認知，論述如前，仍於翌日繼續從事駕駛車輛搭載被告丁○○至各地收款之工作，並進一步與「A8-恩」直接聯繫，最終取代被告丁○○擔任轉交贓款之重要角色，堪認被告丙○○主觀上有成為該組織成員之認識及意欲，客觀上並有受被告丁○○邀約而加入該組織之行為，而非僅屬單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力之角色，是被告丙○○本案所為，亦足構成參與犯罪組織之罪名。　三、綜上所述，被告丙○○前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、本案檢察官並未主張被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○有參與本案詐欺集團對告訴人於113年6月17日至同年7月24日間共詐得680萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係在臉書社群網站上刊登投資廣告吸引告訴人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告4人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，合先敘明。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括指示被告甲○○收取款項之「吳冠廷」、指示被告戊○○監控被告甲○○收取款項之FACETIME門號「+000000000000」、指示被告丁○○、丙○○向被告甲○○收取款項之「A8-恩」，及被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自擔任之車手、監控手、收水手等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3 人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告甲○○自承係依照「吳冠廷」指示而擔任典型之詐欺集團「車手」角色，且會將款項轉交予他人；被告戊○○自承係依照「+000000000000 」指示擔任監控車手面交過程之「監控手」角色，且確認車手即被告甲○○有收受被害人款項，即可獲得一日3,000元之報酬；被告丁○○自承係依照「A8-恩」指示擔任向車手收取款項之「收水手」角色，且會將款項轉交予他人；被告丙○○ 自承係依照「A8-恩」指示，將被告丁○○在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉收取之贓款放置在臺中市某停車場某車子底下，而被告4人為本案犯行時均已成年，亦非無相當社會經驗之人，足認依其智識程度，當知悉本案均為集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告4人主觀上對上情有所認識，仍加入分別擔任上述工作，自均具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又本案為被告4人最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第3至43頁），揆諸前揭說明，應就被告4人本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、丁○○及丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告甲○○所犯偽造署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未敘及被告甲○○所為構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中均當庭告知被告甲○○上開罪名（本院卷一第236頁、本院卷二第118頁），已無礙被告甲○○防禦權之行使，本院自得併予審究。四、被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○就三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。被告甲○○就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，另與「吳冠廷」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是被告甲○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行；被告戊○○、丁○○及丙○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在詐得他人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，均係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。六、刑罰減輕事由　㈠刑法第25條第2項規定　　被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○本案犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定　　被告甲○○、丁○○就本案犯行，於偵查、審理時均已自白，被告甲○○、丁○○均供稱供稱本案犯行尚未取得報酬（本院卷一第240頁、本院卷二第29頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。至被告戊 ○○於偵查中否認犯行，被告丙○○則於偵查及審理時均否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　　　　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定　　被告甲○○及丁○○於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟被告甲○○及丁○○此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照），併予敘明。　㈣被告甲○○及丁○○就本案犯行有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之複數減輕事由，爰依刑法第70 條規定依序遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○加入本案詐欺集團，渠等行為增加他人財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。考量渠等各自分工之內容及參與之程度不一，被告甲○○擔任取款車手，負責出面取信被害人並收取現金，乃詐欺集團能否順利取款之關鍵，被告丁○○擔任收水負責向車手收取款項並轉交上手，屬確保詐欺贓款得以順利上繳、使詐欺集團詐欺及洗錢犯行得以遂行之重要角色，其等2人本案犯行之刑度自應反應其等參與之程度；被告戊○○則僅負責監控車手與被害人面交是否順利，對於贓款則無實質掌控力，而被告丙○○雖與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔業如前述，然其就本案犯罪事實係搭載被告丁○○ 前來收水，參與程度究未若被告丁○○為重。參以被告4人就本次犯行均尚未取得報酬，而被告甲○○、丁○○於偵查、審理時均坦承犯行，被告戊○○雖於偵查中否認犯行，嗣於審理時終能坦承犯行，被告丙○○則始終否認犯行等犯後態度，及被告4人均未與告訴人達成和解或調解；佐以被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第3至43頁）；兼衡被告甲○○自述高職畢業之智識程度、從事粗工、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告戊○○自述高職畢業之智識程度、打零工、有一未成年子女、與父母同住之生活狀況，被告丁○○自述高職肄業、從事鷹架工、與祖母及妹妹同住，被告丙○○自述高中畢業之智識程度、打零工、未婚、與父親、祖母及妹妹同住之經濟及家庭生活狀況（本院卷二第133至134頁），分別量處如主文所示之刑。　　八、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之本案工作證、編號2所示之本案收據，均係「吳冠廷」提供與被告甲○○用以出示取信告訴人所用之物，經認定如前；而如附表編號3至6所示之手機，依序各係被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（本院卷一第69、93、132、196頁、本院卷二第122、123頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文、「李玟僅」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要。　㈡被告甲○○、戊○○、丁○○均供稱就本案犯行未領得報酬（本院卷一第192、240頁、本院卷二第29頁），又被告丙○○否認犯行，被告丁○○並證稱：我請丙○○幫我開車，一天給1、2千，但我還沒有給他錢等語（本院卷一第65頁），是本案尚無證據可徵渠等因本案詐欺取財未遂犯行已實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量所有人備註 1 工作證（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部） 1個甲○○ 他卷第85頁下圖 2 瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元） 1張甲○○ 他卷第59頁圖 3 手機 1支甲○○ 門號：0000000000 4 IPHONE 14 PRO手機 1支戊○○ IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 5 IPHINE 12 手機 1支丁○○ IMEI：000000000000000 6 IPHONE 11 PRO手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000、　　　000000000000000

2025-03-18

ULDM-113-訴-507-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第290號原告建龍小客車租賃有限公司即林家龍法定代理人林家龍被告史秀梅訴訟代理人謝翰醇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）187,000元，又裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告具狀起訴之日期為113年9月19日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前之標準徵收，應徵第一審裁判費1,990元，未據原告繳納，本院前於114年2月24日以裁定命原告應於裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費1,990元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而上開裁定於14年2月27日送達原告並由其本人簽收，此有送達證書在卷可考，然原告迄今未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-17

CLEV-114-壢簡-290-20250317-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度六簡字第4號原告何豊勝龍吉昌通運股份有限公司法定代理人黃耀徵上二人共同訴訟代理人吳啟勳律師原告世豪小客車租賃有限公司法定代理人舒茂松原告李錦榮上二人共同訴訟代理人許忠權被告廖玲梅廖昱禛劉清潭陳瑞琴上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度六簡字第411號、114年度六簡字第4號，應合併辯論，並訂於民國114年4月21日上午10時30分行言詞辯論。　　理　　由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。二、經查，本院受理如主文所示之案件，係基於同一原因事實所生之法律關係，是依上開法條規定意旨及訴訟經濟原則，自應合併辯論，並訂於114年4月21日上午10時30分行言詞辯論，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-114-六簡-4-20250317-1