毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第39號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王文宏
選任辯護人 王炳人律師（法扶律師）
柯宏奇律師（法律扶助）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地
方法院112年度訴字第587號，中華民國113年11月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2295號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而
於民國111年11月11日某時，前往少年鍾○棋（00年0月生，
真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣○○鄉○○村之住處（住址詳卷
，下稱鍾○棋住處），接受鍾○棋之監控，並於同年月13日早
上，委託鍾○棋為其購買海洛因及甲基安非他命供其施用，
鍾○棋遂以通訊軟體Messenger與暱稱「王宏」之被告甲○○（
下稱被告）聯繫。被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒
品危害防制條例所公告之第一級、第二級毒品，依法不得販
賣，竟仍基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，與鍾○棋約
定以新臺幣（下同）共16,000元之價額，販賣海洛因半錢及
甲基安非他命1公克，並於同日下午某時，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，前往鍾○棋住處，將海洛因及甲基安非
他命各1包交付予鍾○棋，並向鍾○棋收取現金16,000元，再
由鍾○棋將海洛因及甲基安非他命各1包交付予王念慈。嗣警
於111年11月15日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核
發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有
之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.
48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20
分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲
基安非他命陽性反應，始悉上情（王念慈涉嫌違反毒品危害
防制條例部分，業經原審以112年度訴字第87號判決有罪確
定；少年鍾○棋涉案部分移送原審少年法庭處理）。因認被
告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級
毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上
字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應
由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49
86號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人王
念慈、鍾○棋之證述，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌
毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療
養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第000000
0000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心
尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖
分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、鍾○棋與被
告Messenger對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、車牌號碼0
000-00號自用小客車車行紀錄、被告0000000000號門號雙向
通聯及網路歷程資料等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有
上開販賣第一、二級毒品之犯行。
四、經查：
㈠王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於111年11月11日某
時，前往鍾○棋住處，接受鍾○棋之監控，嗣警於111年11月1
5日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，
至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（
毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.48公克），並
經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20分許採集其尿
液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽
性反應等情，固經證人王念慈、鍾○棋分别於警詢、偵訊中
供承（偵卷第49至63、65至95、309至312、317至326、329
至333、363至367頁)，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索
扣押筆錄、大湖分局扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分
局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福
利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號
、第0000000000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥
物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣
警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等
在卷可佐（偵卷第151至161、169、171、197、199、203、4
20至422頁）。
㈡惟關於被告販毒之部分，證人王念慈、鍾○棋證述如下：
⒈證人王念慈於111年11月16日警詢證稱：警方所查獲的海洛因
、安非他命是我自己吸食用的，是鍾○棋提供給我，他直接
給我，沒有任何代價等語（偵卷第51至55頁）；於111年11
月16日偵訊證稱：昨日吸食之安非他命、海洛因來源是鍾○
棋幫我跟藥頭聯繫，我當時向藥頭買了1萬元海洛因及3,000
元的安非他命，這些錢是我帶去的，我將錢交給鍾○棋，要
他轉交給藥頭，因為我對苗栗不熟，所以只能透過鍾○棋購
買，鍾○棋是111年11月14日下午跟藥頭聯絡，藥頭在下午就
將毒品送來，鍾○棋幫我買毒品沒有好處等語（偵卷第309、
310頁）；於112年5月4日警詢證稱：我有拿1萬6千元，請鍾
○棋買海洛因、安非他命各1小包，1萬6千元是我自己帶過去
的錢，我是在111年11月13日早上跟鍾○棋說請他幫忙買毒品
，我就先給他1萬6千元，然後中午吃過中餐後沒多久，鍾○
棋就在他家拿海洛因、安非他命各1小包給我，他是說請他
朋友處理，鍾○棋在警察局做筆錄時有講到那個人的綽號是
「王宏」，當時我請鍾○棋幫忙處理毒品的事情後，鍾○棋就
用臉書messenger跟「王宏」聯繫，鍾○棋當時是開擴音，所
以我有聽到，電話的內容有說到要幫我處理毒品的事情，「
王宏」說他下午1點會過來，當天下午約1點我就有聽到汽車
過來的聲音，鍾○棋就下樓出去，他們沒有進來家裡，因為
我不能出去，所以我沒看到，隨後鍾○棋就上來2樓把毒品交
給我了等語（偵卷第331、332頁）；於112年5月11日偵訊中
證稱：111年11月13日早上請鍾○棋幫我買海洛因、安非他命
，鍾○棋說可以找他朋友拿，當場就用臉書打電話給「王宏
」，當時他用擴音說話，我聽到鍾○棋叫「王宏」送海洛因
半錢、安非他命1克過來，價錢是1萬6千元，並約定當天13
時要面交，我就直接將帶去的現金1萬6千元交給鍾○棋，當
天13時，鍾○棋就到樓下交易毒品，之後帶到2樓房間給我等
語（偵卷第365頁）；於原審審理中證稱：111年11月15日被
警察扣到毒品是鍾○棋幫我買，鍾○棋是找他朋友買，用手機
聯絡，可是我不知道是誰，後來他朋友好像開一台黑色賓士
過來，因為我從2樓看，我沒有下去，鍾○棋下樓後再上樓就
帶毒品來給我了，那個人沒有進屋內，我忘記鍾○棋有無提
到「王宏」這個名字，因為過太久了，我不知道是不是找「
王宏」，當時好像給1萬多元，是買半錢海洛因、1克的安非
他命；鍾○棋有打電話給好幾個人，要幫我買毒品，但我只
有看到一個人開黑色賓士車過來等語（原審卷第232至237、
240、242頁)。證人王念慈一開始係表示無償自鍾○棋處取得
毒品，嗣後改稱委託鍾○棋購買毒品，然其對於購買毒品之
日期、金額（一開始稱111年11月14日，金額為1萬3,000元
，嗣後稱111年11月13日，金額為1萬6,000元）、有無看見
販毒者駕駛之車輛，證述並不一致，其證述已非全然可採。
再者，被告所使用之車輛廠牌為本田、車色為白色，有車牌
號碼0000-00之車輛詳細資料報表可憑（偵卷第205頁），亦
與證人王念慈所稱「黑色賓士」差異甚大，足見其證述已屬
可疑。
⒉證人鍾○棋於警詢證稱：我幫王念慈用我手機以Messenger聯
絡綽號「王宏」的男子購買安非他命及海洛因各1包，他開
一輛白色的車拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包
交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之
海洛因及安非他命給王念慈，大約是13日白天10時至13時之
間，「王宏」自己開車拿毒品過來等語（偵卷第71、73頁）
；於偵訊證稱：我幫王念慈用我個人手機以Messenger聯絡
綽號「王宏」，「王宏」聯絡別人買到安非他命及海洛因各
1包，11月10日10點左右，「王宏」到我家拿毒品給我，「
王宏」開一輛四門白色的轎車，可能是喜美或TOYOTA拿過來
我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈
拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給
王念慈等語（偵卷第318、319頁）。證人鍾○棋對於購買毒
品之日期一開始稱111年11月13日，嗣改稱111年11月10日10
點，前後所述內容亦非一致，已非全然可採。
⒊依卷附車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄所示，被告係
於111年11月13日下午3時5分後，始有行經苗栗縣○○鄉之事
實（偵卷第237、239頁）；而被告0000000000號門號雙向通
聯及網路歷程資料（偵卷第257、263頁），顯示被告於111
年11月13日下午3時46分後有於苗栗縣○○鄉通訊、於111年11
月13日下午3時27分後有於苗栗縣○○鄉上網之事實，俱與前
揭證人王念慈、鍾○棋所曾指稱之交易時間點即下午1時有所
出入，自不能排除於上開交易時間點前往鍾○棋住處者係他
人之可能性。再觀察檢察官所提出鍾○棋與被告Messenger對
話紀錄擷圖（偵卷第195、196頁），僅顯示被告於111年11
月14日、15日曾與鍾○棋聯繫，並無被告與鍾○棋於111年11
月13日聯繫之紀錄，亦難以證明被告有被訴於111年11月13
日從事本案販賣毒品而與鍾○棋聯繫之犯行。
⒋綜上，本案既僅有上開證人前後不一致之證述，依卷內現存
事證，尚無其他補強證據得以審認被告有為上開販賣第一、
二級毒品犯行，自難以販賣第一、二級毒品罪責相繩。檢察
官於本院審理中雖聲請傳訊證人鍾○棋，惟本案缺乏客觀之
通訊監察譯文或其他證據可資佐證，而證人鍾○棋案發後業
已出境，未再入境，有其入出境資訊連結作業資料可稽，參
酌證人鍾○棋於警訊及偵查中證述之證詞，已如前述，尚難
僅憑證人鍾○棋之證述內容作為認定被告販毒之唯一證據，
故認並無再傳訊證人鍾○棋之必要，併此敘明。
五、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴販賣第一、二級毒
品罪嫌，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足
為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證。
原審因此以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，經核並無不
合。檢察官提起上訴，仍執原有證據認被告涉犯販賣第一、
二級毒品罪嫌，檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之
積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，
從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官
林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 尚安雅
法 官 許冰芬
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理
由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所
為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三
百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定
，於前項案件之審理，不適用之。
TCHM-114-上訴-39-20250306-1