Know99判決書

搜尋結果：尤朝松

共找到 125 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6465號上訴人即被告戴樂然選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師林奕坊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第61號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25010號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文戴樂然之羈押期間，自民國一一四年三月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告戴樂然前經本院訊問後，認犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年12月4日裁定羈押，其羈押期間即將屆滿。二、本院於114年2月19日訊問被告後，認其所犯上開罪嫌仍屬重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑5年2月後，亦經本院判決駁回上訴（尚未確定），基於一般人畏懼重罪執行之正常心理，佐以其為香港籍，在台並無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，已符刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。經綜合審酌被告犯罪之手法、對社會秩序所生危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之保障等情，認依目前訴訟進行之程度，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114年3月4日起延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6465-20250220-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6465號上訴人即被告戴樂然選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師林奕坊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第61號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告戴樂然僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第80頁、第110頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其以1行為同時犯上揭2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。扣案如原判決附表編號 1所示第二級毒品大麻20包應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，編號2、4所示行李箱1個及手機1支（含SIM卡1張）應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，業經原判決認定在案。三、原判決以被告於偵查及原審中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並說明無從適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為小利而運輸、走私毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體社會秩序，且私運之大麻數量甚多，所為實屬不該，幸本案毒品係於運至本國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害，並考量本案私運毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處有期徒刑5年2月等旨，所為有關減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：⒈被告於警詢時即已供述：機票、住宿是由CASH安排，並稱如果通關成功，就到桃園花園飯店，她再通知買家來取等語，如查詢該飯店訂房資訊，可以查悉CASH 其人其犯行，則被告應可依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。⒉被告本有穩定之餐飲工作收入，後來係因賭博及向地下錢莊借貸而積欠鉅額債務，並遭宣告破產，家人亦受拖累，為儘速償還債務，始答應參加本案犯行，非以運毒為業。又被告所運輸之大麻淨重雖為9,896公克，但一般大麻內所含大麻酚之比例僅0.5～5％，縱以5％計算，其純質淨重僅為494.8公克，且已遭警查扣，並未流入市面，被告亦未實際獲得任何利益，犯罪情節輕微。另被告於第1次警詢時即已坦承犯行，其後偵審程序亦均自白，態度良好。請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡經依被告、辯護人之聲請，函請法務部調查局桃園市調查處向桃花園飯店查詢結果，該飯店於民國113年5月21日（即被告入境並遭警逮捕之日）雖有被告護照英文姓名之訂房資料，惟未留存相關信用卡或其他紀錄，故未因而查獲其他正犯或共犯，有該處114年1月13日函在卷可查（見本院卷第103 頁）。此外，復無其他證據可資參佐，尚難遽認被告已符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，運輸毒品更屬政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令，而為本案犯行，惡性非輕，且若毒品流入社會，亦將危害治安，應予相當程度之非難，另查被告並無特殊之犯罪原因或環境，且其所犯運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例17條第2項減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上並無情輕法重，而足以引起一般人同情或堪可憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖以前揭第四、㈠、⒉點置辯，然而，被告縱有鉅額債務待償，亦應循合法途徑靠己力賺取金錢，而非無視禁令執意以非法方式為之，自難以此作為合理化自身犯行之藉口。又被告縱非以運毒為業，惟其運輸之大麻淨重高達9, 896公克，縱使其中所含大麻酚之純質淨重為494.8公克，仍非微量，應予以相當程度之非難。至於扣案大麻幸經員警即時查扣而未流入市面、被告未因本案犯行獲得報酬及被告犯後始終坦承犯行等情，均難認有何特殊之犯罪原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑（指有期徒刑5年），猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。　㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、生活狀況、參與犯罪之程度、犯罪所生危害程度及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（法定最低度刑為有期徒刑5年，原判決宣告刑為有期徒刑5年2月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈤綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6465-20250219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2172號上訴人即被告陳俊智上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1166號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6174 號、113年度毒偵字第501、847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳俊智前因施用毒品案件，經觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年3月28日獲釋，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年4月19日以111年度毒偵緝字第474號、111年度撤緩毒偵字第1、2、3、4號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年11月23日19時許，在桃園市桃園區之朋友家，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、除上揭犯行外，檢察官固另起訴被告陳俊智於112年10月7日晚上某時許，在桃園市○○區○○街00巷00號住處內，同時施用第一、二級毒品犯行，惟此部分犯行經原審論罪處刑後，檢察官及被告均未提起上訴（被告所提上訴狀雖未載明不欲就此部分犯行提起上訴，惟已於本院113年12月13日準備程序期日陳明之，見本院卷第86頁），自非本院上訴審理範圍，合先敘明。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第87至88頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見毒偵字第847號卷第10至11頁，毒偵字第6174號卷第122頁，原審卷第188頁、第194頁，本院卷第182頁），並有桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵字第847號卷第31至37頁）在卷可查，堪信真實。又被告有前述經觀察、勒戒後於111年3月28日執畢獲釋之事實，亦有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 57頁、第67頁），其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再為本案施用第一、二級毒品犯行，依法應予追訴、處罰。是檢察官予以提起公訴，於法亦無不合。　㈡被告雖辯稱：我甫於112年10月8日遭警查獲並採尿送驗，其後不到3個月，又於112年11月24日11時7分許，在我身上沒有毒品或吸毒工具之情形下，遭警持桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書到我家將我帶回警局採尿，該許可書之核發程序顯有不公云云。惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗，同條例第25條第1項定有明文。查被告於111年3月2 8日即為毒品列管人口（除管日期為113年3月28日），且經桃園市政府警察局八德分局員警於112年10月14日以「採驗尿液通知書」通知被告應於同月19日到場採驗尿液後，被告無正當理由不到場，該分局乃依上揭規定報請檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，有該分局114年1月16日函及所附列管人口基本資料查詢表，暨採驗尿液通知書回執聯、執行強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可聲請書在卷可查（見本院卷第123至129頁、第135至137頁），應核於法尚無不合，被告徒憑己見，任意指摘上揭許可書之核發程序違法，自無可採。　㈢綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及加重、減輕其刑之理由　㈠核被告上揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑11月、10月、10月，定應執行有期徒刑2年4月確定。又因持有、施用毒品案件，經同院分別判處有期徒刑10月、 7月，定應執行有期徒刑1年1月確定。嗣經入監接續執行後，於107年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束（上開定應執行有期徒刑2年4月部分之執行期滿日為107年7月23日，有期徒刑1年1月部分則於108年7月2日縮刑期滿），假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第44至47頁、第66至67頁），其於上開前案執行完畢後5年內，故意再犯本案罪名相同或罪質相近之罪，屬累犯，且顯有忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、原審同上認定，因而予以論罪處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟不顧禁令，執意施用，所為實非可取，另考量被告犯後坦承犯行之態度，及施用毒品係以戕害己身為主，對社會所生危害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被告雖以前揭辯解提起上訴，指摘原判決違誤，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2172-20250219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第336號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃語凡指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第131號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以被告黃語凡犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其以一行為同時犯上揭2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除原判決第4頁第9 行之「第3款」為「第1款」之誤植，應予更正外，餘均引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告係與冒用臺北地方檢察署檢察官名義之人、冒用臺北市政府警察局林姓警官名義之人及前來收款之人等三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，原判決僅論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有未恰。㈡被告犯後未與告訴人陳美華達成調解或賠償損害，原審僅處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，顯屬過輕。㈢未扣案之洗錢財物70萬元應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收云云。三、上訴駁回之理由　㈠告訴人係遭冒用臺北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局林姓警官名義之人行騙，因而匯款至被告之合作金庫銀行大溪分行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱本案合庫帳戶），固據告訴人於警詢時證述明確（見偵字第12091號卷第43頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁）。惟就被告主觀上是否知悉「告訴人係遭冒用臺北地方檢察署檢察官及臺政府警察局林姓警官名義之人行騙」乙節，除據被告於警詢及歷審時堅決否認（見偵字第12091號卷第10頁，原審卷第37頁，本院卷第44頁）外，亦無其他證據可資佐證，自難遽為被告不利之認定。次依被告於本院時稱：我從提供帳戶到最後交付款項為止，只有在交付款項時見過1個人，但沒有跟那個人講話，他點完錢就離開了；對方大部分都是用 LINE訊息通知我，僅曾用LINE通話一下下，告訴我在哪碰面，我無法確定該人是否為跟我見面收款之人等語（見本院卷第83至85頁），可知被告雖有與某人用LINE通話，及與某人見面交款，但因其未與前者「見面」，亦未與後者「交談」，無從藉由「外型」或「聲音」辨認是否為不同人，此外，復無其他證據可資參佐，仍難遽為被告不利之認定。從而，檢察官上揭第二㈠所言，尚難遽採。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原審於量刑時，業已以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度（含告訴人之受騙金額高達70萬元）、品行、智識程度、家庭經濟及生活狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。是檢察官上揭第二㈡段所言，仍無可採。至原判決雖未將被告與告訴人之調解及賠償情形「載明」於量刑審酌事項，然查告訴人於原審時已具狀請求被告返還70萬元等語（見原審卷第31頁），原判決於量刑時亦已審酌告訴人之受騙金額高達70萬元，顯已將被告迄未與告訴人調解及賠償之情狀納入審酌，縱未「載明」於原判決量刑審酌事項，亦已包含於「一切情狀」之審酌範圍，附此敘明。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於告訴人受騙匯款70萬元至本案合庫帳戶後，業已連同日另1筆10萬元之匯入款項一併提領，並在合作金庫銀行桃園分行旁之巷子內，將之交予某姓名年籍不詳之人，業據被告於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第12091號卷第11頁、第98頁，原審卷第37頁，本院卷第83頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。是檢察官上揭第二㈢段所言，亦難遽採。至原判決不予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。　㈣綜上所述，檢察官徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第131號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃語凡指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文黃語凡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除下列補充及更正外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第7至9行「竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於冒用公務員名義而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「竟仍與真實姓名年籍不詳之男子( 無證據證明為未滿18歲之人)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」。（二）附件犯罪事實欄一第30至31行「將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」更正為「將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之男子(超過陳美華匯入款項部分，不在本案範圍)」。（三）證據部分增列「被告黃語凡於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告黃語凡行為後，洗錢防制法陸續於民國112年6月14日修正公布，自113年6月16日生效施行；113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。經查：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案中被告提供金融帳戶充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶、提領贓款後轉交本案詐欺集團成員，上開所為均係藉此隱匿特定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對被告無有利或不利之影響。　　2.有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113 年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較上開修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定顯較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而依113年7月31日修正前規定及現行法規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，現行法並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，故修正後之規定皆非較有利於被告。　　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然本件被告於偵查中並未自白，依112年6月14日修正公布、11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法均不符合減刑規定，而被告於本院審判中自白洗錢犯行，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑後，其法定刑上限(即7年)經減刑後 (即3年6月)，顯較被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）公訴意旨認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之冒用公務員名義詐欺取財罪。惟查，詐欺集團成員冒用檢察官及員警名義向告訴人陳美華施用詐術，然因被告僅負責提供金融機帳戶資料及提領匯入之詐欺取財款項之工作，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，顯無從置喙，本院復查無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團成員係以冒用公務員名義之方式而詐欺取財，依罪疑惟輕之原則，自無從對被告論以刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且本院已當庭告知被告刑法第339條第1項之罪名（見本院卷第36頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。（四）被告與真實姓名年籍不詳之男子就本案之詐欺取財罪與洗錢罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告於本案數次提領帳戶內款項之行為，獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對同一告訴人所匯款項之多次提領行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1 個一般洗錢罪。（六）被告以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（七）又被告於本院準備程序、審理中均坦承犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，詐騙本案告訴人陳美華之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收部分（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。（三）經查，本案告訴人遭詐騙而匯款之新臺幣70萬元，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（四）末查，本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13694號　　被　　　告　黃語凡　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、黃語凡明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並可能因而使他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於冒用公務員名義而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月7日前某日時，透過網際網路，將其向合作金庫商業銀行大溪分行000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）之帳號提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，以供該真實姓名、年籍均不詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成員作為提領及匯出款項之用，得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，嗣該真實姓名、年籍均不詳之成年男子所屬詐欺集團成員於取得上開合庫帳戶帳號資訊後，即於111年9月8日上午11時許，假冒臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局林姓警官辦案，指稱陳美華涉槍枝毒品案件犯嫌之方式，要求陳美華出具保證金，致陳美華因而陷於錯誤，而於同日下午2時20分許，前往高雄市○○區○○路0段000號鳳山行政中心郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至上開合庫帳戶內。嗣陳美華匯款後，黃語凡旋依詐欺集團成員指示，於111年9月8日下午3時許，前往桃園市桃園區中正路、中華路口之合作金庫商業銀行桃園分行，臨櫃提領72萬元後，再至桃園市桃園區中正路附近的郵局提款機提領8萬元，嗣因密碼輸入錯誤導致鎖卡，便改以網路銀行轉帳之方式，分別於同日下午4時29分及4時30分許，自上開合庫帳戶轉出5萬元、3萬元至黃語凡配偶之合作金庫商業銀行大溪分行000-0000000000000號帳戶(下稱配偶合庫帳戶)內，再將之全數領出，隨即於111年9月8日下午3時後某時許，在合作金庫桃園分行旁某巷內，將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經陳美華訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃語凡於警詢中之供述被告將合庫帳戶帳號告知詐欺集團成員後，再將匯入上開帳戶內之贓款提領、轉匯至配偶合庫帳戶後提領，進而交付予詐騙集團成員之事實，惟辯稱：我是因為要借小額貸款，對方說需要美化帳戶，且我並未有獲利等語。 2 證人即告訴人陳美華於警詢中之證述證明告訴人因受詐騙，而於111年9月8日下午2時18分許，匯款70萬元至被告合庫帳戶之事實。 3 被告合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明告訴人因受詐騙而於上開時間匯款至被告合庫帳戶，被告分別於111年9月8日下午3時22分許、4時29分許及4時30分許，提領70萬元及轉匯5萬元、3萬元至配偶合庫帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之假冒公務員而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之假冒公務員而犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-336-20250219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第264號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳辰祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第153號），本院裁定如下：　　主　文吳辰祐犯如附表所示參罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳辰祐因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1、2「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載均有漏，編號2「最後事實審及確定判決」之「案號」欄記載有誤，爰均予補充、更正之），應依刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告附表編號1、3所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，惟彼此之犯罪時間相隔年餘，且分屬不同詐欺集團，前者擔任收水，後者則擔任收簿及車手頭，另前者有與被害人達成和解，後者則無。至於編號2所犯為竊盜罪，其罪名及犯罪手法與上開2罪不同，犯罪時間亦有相當間隔等一切情狀，依刑法第51條第 5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑1年8月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為3年5月）以下，併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第101頁），定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號1、2所處之刑固已執行完畢，惟應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　 3 罪名詐欺竊盜詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑8月有期徒刑1年8月犯罪日期 108年11月5日 111年3月8日 110年8月5日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢108年度偵字第17412、18147號、109年度偵字第7210號士林地檢111年度偵字第6595、7037、9999號新北地檢112年度偵字第2331號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第2324號 111年度上易字第1717號 113年度上訴字第1024號判決日期 110年12月23日 112年2月16日 113年7月16日確定判決法　　院最高法院臺灣高院最高法院案　　號 111年度台上字第1965號 111年度上易字第1717號 113年度台上字第4648號判　　決確定日期 111年4月13日 112年2月16日 113年12月18日

2025-02-17

TPHM-114-聲-264-20250217-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號抗告人即再審聲請人王凱弘上列抗告人即再審聲請人不服本院中華民國114年1月20日裁定（ 113年度聲再字第476號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內「不」經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院113年度台抗字第2185號裁定參照）。二、經查，本件抗告人即再審聲請人王凱弘前不服本院民國113 年11月27日駁回再審裁定，提起抗告，惟因其抗告已逾越法定期間，經本院認其抗告不合法律上之程式，於113年12月2 3日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告。嗣抗告人又對本院113年12月23日裁定不服，提起抗告，惟其抗告亦逾越法定期間，經本院認其抗告不合法律上之程式，於114年1月20 日依第408條第1項規定裁定駁回其抗告，並於114年1月23日送達於抗告人，有前揭裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第121至122頁、第125頁）。其後，抗告人再對本院114年1 月20日裁定不服，提起抗告，且係「不」經監所長官，而以郵寄方式直接向本院提出抗告書狀，經依前揭說明及法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間3日後，其抗告期間應於114年2月5日（該日為星期三，並非期日、紀念日或其他休息日）屆滿。惟抗告人遲至114年2月7日始具狀提出抗告，有蓋有本院收狀日期戳章之刑事抗告狀附卷可參（見本院卷第127頁之本院收狀戳），是抗告人此次抗告，因已逾越法定期間而不合法律上之程式，且無從補正，爰予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-聲再-476-20250214-5

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇正雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文蘇正雄犯附表所示陸罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇正雄因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑（編號5所犯之罪為非法由收費設備得利罪，聲請書誤載為竊盜罪，應予更正），應依刑法第50條第1 項前段(聲請書漏載)、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示6罪，先後判處如附表所示之刑確定，其中編號4至6經所示3罪，業經原確定判決定應執有期徒刑5 月，有相關判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開6罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告上開所犯除編號5所犯之罪為非法由收費設備得利罪外，餘均為竊盜罪。又被告各次竊盜犯行侵害之財產法益雖屬有別，然其犯罪之時間相近、手法相仿，參以被告之身心狀況、犯後均否認犯行，且未與被害人和解或賠償等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑5月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑為1年8月）以下，參以附表編號4至6所示各罪所處之刑前經原確定判決定應執行刑為有期徒刑5月，加計編號1至3所處之有期徒刑後之內部性界限（有期徒刑1年4月），定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　　3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 111年8月18日 111年9月21日 112年6月14日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第1427號士林地檢111年度偵字第25601號士林地檢112年度偵字第17278號最後事實審法　院基隆地院士林地院士林地院案　號 112年度易字第183號 112年度易字第212號 113年度易字第189號判決日期 112年7月4日 112年8月11日 113年5月23日確定判決法　院基隆地院士林地院士林地院案　號 112年度易字第183號 112年度易字第212號 113年度易字第189號判決確定日期 112年8月7日 113年1月2日 113年6月18日編號 4 5 6 罪名竊盜非法由收費設備得利竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 112年5月17日 112年5月17日 112年6月26日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第20416、20417號士林地檢112年度偵字第20416、20417號士林地檢112年度偵字第20416、20417號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號判決日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月28日確定判決法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號 113年度上易字第1715號判決確定日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月28日

2025-02-11

TPHM-114-聲-218-20250211-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第38號抗告人即被告陳宇承上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第778號，中華民國113年12月30日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4306號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：㈠我已奉公守法40幾年，連煙都不抽，遑論吸毒。㈡我是在員警威脅下，因擔心身旁年邁母親身體，才會配合員警製作筆錄。㈢員警於採尿過程中有叫我轉頭面壁思過，並曾在電話中對送驗尿工具的員警說好幾次「你不用留下來」，我認為員警是為了績效，所以將我的尿液調包云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：　㈠原裁定係依憑濫用藥物尿液檢驗報告，認定被告有於民國113 年5月29日為警採尿回溯120小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，參以被告未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治，符合毒品危害防制條例第20條第1 項所定應令入觀察、勒戒之要件，並說明被告辯稱：員警係以伊係同志並有HIV，威脅要告訴伊母親，伊才配合製作筆錄，且伊尿完後，員警叫伊轉頭面壁思過，伊認為員警是在此時將伊尿液掉包云云不足採信，暨被告業因販賣第二級毒品案件經檢察官提起公訴，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定及本案相關情狀，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由。是檢察官聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合，爰裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核其認事用法尚無違誤或不當，應予維持。　　㈡被告雖否認施用甲基安非他命，並以前揭第一㈠點置辯，然查被告於警詢時自陳：「（你最後一次施用毒品安非他命於何時？何地？如何施用？）昨(28)日遭警查獲前，在桃園市桃園區春日路上的友人家，將安非他命置於玻璃球底部，以火燒烤玻璃球底部，吸食產生之煙霧。」(見毒偵字卷第14頁），核與上揭濫用濫用藥物尿液檢驗報告之檢驗結果相符，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院毒品成份鑑定書（見毒偵字卷第27至31頁、第35頁）顯示被告於遭警查獲時另持有甲基安非他命1包（此即上揭販賣第二級毒品未遂案件所販賣之毒品，有本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28719號起訴書附於本院卷13 至18頁可稽），足見其確有施用及持有上揭甲基安非他命等事實，縱其確未「抽煙」，仍無解於其有施用甲基安非他命之事實。是被告上揭第一㈠點所辯，尚無可採。至被告上揭第一㈡、㈢所辯，業經原審依憑卷內事證，詳予論駁，被告仍執陳詞，徒憑己見，指摘原裁定認定有誤，尚無可採。又員警縱曾於電話中稱：「你不用留下來」，然其原因本非僅只一端，自難僅憑被告空言臆測，遽認員警有將被告尿液調包之事實，附此敘明。　㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-毒抗-38-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡志瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文胡志瑋犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡志瑋因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項前段（聲請書漏載）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上開2罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告附表編號1所犯為販賣第二級毒品未遂罪，編號2所犯為販賣第三級毒品未遂罪，其販賣之毒品種類雖屬有別，但手法相仿、時間相近，參以其甫於民國111年12月1日因犯編號2所示之罪遭警當場逮捕，竟仍不知悔改，猶於112年1月19日再犯編號 1所示之罪等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑2年7月）以上、各刑之合併刑期（即有期徒刑部分為4年5月）以下，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號　　　1 　　　2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年7月有期徒刑1年10月犯罪日期 112年1月19日 111年12月1日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第7657號臺北地檢111年度偵字第39848號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院案　號 113年度上訴字第86號 113年度上訴字第825號判決日期 113年4月30日 113年5月16日確定判決法　院最高法院最高法院案　號 113年度台上字第3262號 113年度台上字第3351號判決確定日期 113年8月22日 113年8月28日

2025-02-10

TPHM-114-聲-152-20250210-1

再

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第66號再審原告允升機電工程有限公司（原允升機電工業有限公司）兼法定代理人傅俊龍邱意茹林天賜再審被告如附表一、二所示上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年5月14 日臺灣新北地方法院106年度訴字第2567號第一審判決及110年4 月6日本院108年度上字第1038號第二審確定判決提起再審之訴，經臺灣新北地方法院裁定移送本院，本院裁定如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第 1項第4款、第502條第1項分別定有明文。次按再審之訴，即當事人以具有法定再審理由，請求法院除去確定判決效力之訴訟，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當（最高法院109年度台聲字第682號裁定意旨參照）。又再審之訴應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項本文定有明文。本件再審原告係對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2567號第一審判決（系爭一審判決）及本院108年度上字第1037號第二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見新北地院卷第69頁），依前揭規定，應合併由本院管轄，新北地院依前揭規定，以113年度再字第3號裁定將再審之訴裁定移送本院，核無不合，先予敘明。㈡、再審原告對原確定判決提起上訴，經最高法院於112年2月16 日以110年度台上字第3309號裁定駁回上訴確定（下稱最高法院裁定），該裁定已於112年3月8日送達再審原告，有送達證書附卷可稽（見最高法院影印卷第617頁），是原確定判決業經最高法院裁定駁回上訴而確定，核先敘明。㈢、關於附表一之再審被告：　　再審原告前對附表一所示再審被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以系爭一審判決駁回其訴，再審原告上訴後，經本院以原確定判決駁回再審原告之上訴及追加之訴，，再審原告提起上訴，經最高法院裁定駁回。經查，再審原告於112年3月8日收受最高法院裁定時，已知悉原確定判決確定，則其遲至113年3月15日始提起再審訴訟，顯已逾30日不變期間。至再審原告雖表明於113年3月12日始知悉再審理由（見新北地院卷第25頁），惟再審原告未指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事，即未表明再審理由，況其主張113年3月12日因另案通知補繳裁判費而知系爭一審判決法院未通知補繳裁判費，亦核與法定再審事由無關，再審原告復未表明再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上說明，此部分再審之訴顯已逾期而非合法。㈣、關於附表二之再審被告：　　至再審原告於113年5月8日民事再審聲明書狀所列被上訴人名單（即附表二所示再審被告，見新北地院卷第70至83頁），核非原確定判決之被上訴人，自非適格再審被告，該部分再審之訴，亦非合法，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅　　附表一：再審被告（原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住、居所 1 再審被告新北市秀明福德慈善協會（原判決誤載為新北市秀明福德宮慈善協會，見原審卷二第73頁）設新北市○○區○○街00巷0號5樓 2 再審被告新北市秀明福德宮管理委員會設同上 3 兼上二人共同法定代理人陳明堂住同上 4 再審被告張金福住花蓮縣○○鎮○○000號 5 再審被告盧張秀香住○○市○○區○○街00巷0000號 6 再審被告呂聯祥住○○市○○區○○街00巷0○0號居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 7 再審被告周士傑住○○市○○區○○路000號居新北市○○區○○路00號居新北市○○區○○街0號 8 再審被告林進諒住○○市○○區○○街00巷0號5樓 9 再審被告景平東興工業社即鍾曉賢住○○市○○區○○街00號 10 再審被告石鋒琳住○○市○○○路0段000號7樓 11 再審被告高亘瑩律師 12 再審被告陳逸融律師 13 再審被告陳德儒住○○市○○區○○路0段000號 14 再審被告蘇志民住同上 15 再審被告新北市政府工務局住同上上　一　人法定代理人馮兆麟住同上 16 再審被告朱惕之住同上 17 再審被告新北市政府城鄉發展局設同上 18 兼　上一人法定代理人黃國峰住同上 19 再審被告邱敬斌住同上 20 再審被告新北市中和地政事務所設新北市○○區○○路000號上一　人法定代理人陳俊達住同上 21 再審被告李銘俊住同上 22 同上曾文政住同上 23 再審被告廖俊隆住同上 24 再審被告新北市板橋地政事務所設新北市○○區○○路0號上一　人法定代理人邱君萍住同上 25 再審被告新北市政府地政局設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人汪禮國住同上 26 再審被告新北市中和區公所設新北市○○區○○路000○0號上一　人法定代理人楊薏霖住同上 27 再審被告呂尉綺住同上 28 再審被告柯慶忠住同上 29 再審被告諶錫輝住○○市○○區○○路0段000號 30 再審被告邱垂益住○○市○○區○○路000號 31 再審被告新北市政府訴願審議委員會設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人蔡庭榕住同上 32 再審被告謝翌棠住○○市○○區○○路00號居臺北市○○區○○路0段00○0號 33 再審被告永慶房屋仲介股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號12樓 34 兼上一人法定代理人孫慶餘住同上 35 再審被告兆豐國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號 36 兼上一人法定代理人董瑞斌住同上 37 再審被告三朗廣告工程行住○○市○○區○○路000號1樓 38 兼上一人法定代理人范玉美住同上 39 再審被告三朗廣告美術社設同上 40 兼上一人法定代理人陳三郎住同上 41 再審被告宋百翔食品行即宋財鄉住住○○市○○區○○街00巷0弄00號 42 再審被告弘如工程行即陳東明住○○市○○區○○街00號 43 再審被告鑫泰金屬有限公司設新北市○○區○○路00號 44 兼上一人法定代理人王太郎住同上 45 再審被告宸波有限公司設新北市○○區○○街00號3樓 46 兼上一人法定代理人陳珮玲住○○市○○區○○○街000號 47 再審被告陳弘恩住○○市○鎮區○○○路000號3樓之1 48 再審被告林佳頡住○○市○○區○○路0段000號 49 再審被告侯驊殷住○○市○區○○路0段00號 50 再審被告陳秀明即秀明福德宮（原判決誤載為陳秀明即福德宮）住○○市○○區○○街00巷0號5樓 51 再審被告曾智雄住○○市○○區○○路000號 52 再審被告李志中住同上 53 再審被告沈勇住同上 54 再審被告覃美芳住○○市○○區○○路0段000號 55 再審被告林淑琴住○○市○○區○○○路0段000號10樓之9 56 再審被告余淑杏住○○市○○○路0段00號3樓 57 再審被告許原浩住○○市○○區○○○路0段00號3樓之1 58 再審被告蘇芃住○○市○○○路0段00號3樓 59 再審被告王卿雲住○○市○○區○○街00巷0弄00號4樓 60 再審被告陳聚志住同上 61 再審被告何春森住○○市○○區○○街00巷0弄0號1樓 62 再審被告沈銘琪住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 63 再審被告賴重嘉住○○市○○區○○路0段000號3樓 64 再審被告李玉琳住○○市○○區○○路0段000號 65 再審被告吳宋順英住南投縣○○○○鎮路000000號 66 再審被告吳明開住同上 67 再審被告費玲玲住○○市○○區○○街0段000號 68 再審被告陳世彬住○○市○○區○○路000號7樓之2 69 再審被告朱詹淑萱已歿 70 被上訴人劉格非應受送達處所不明 71 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 72 被上訴人張正亞應受送達處所不明 73 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 74 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 75 被上訴人吳冠誼同上 76 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 77 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 78 被上訴人尤朝松同上附表二：再審被告（非原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住居所 1 被上訴人劉格非應受送達處所不明 2 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 3 被上訴人張正亞應受送達處所不明 4 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 5 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 6 被上訴人吳冠誼同上 7 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 8 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 9 被上訴人尤朝松同上

2025-02-06

TPHV-113-再-66-20250206-1