Know99判決書

搜尋結果：屋頂上

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3181號 113年度聲字第3194號聲請人即被告王正選任辯護人李國仁律師聲請人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國113年11月7日所為羈押處分（本院113年度上訴字第6008號），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告2人聲請意旨略以：（一）被告王正部分：　 1、被告王正就公訴意旨所指犯罪事實，自偵查階段至原審審理期間，均逐一詳述，並無隱匿，復經原審就其所涉共同製造第三級毒品罪，判處有期徒刑4年6月後，僅就刑度部分上訴，檢察官對原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項本文規定之「不利益變更禁止」原則，被告王正於上訴審程序當無再受5年以上有期徒刑之可能。原審諭知之刑度既已較重罪羈押之法定刑要件為輕，則可否依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押，且如何判斷有該款所定之相當理由足認有逃亡之虞，顯有疑義。　 2、歷次羈押及延押理由固以本案查獲時，有部分被告大喊「快跑」等語，而認被告王正有逃亡之虞云云。然被告王 正自到案以來就本案犯罪之重要事實逐一詳述，並無隱匿，顯有承受法律責任之體悟，應無嘗試潛逃之必要甚明，亦無任何通緝紀錄，可徵其歷來之素行，足認並無逃亡之虞。又被告王正於員警到場時，正在房內睡覺，對員警進行搜索一事毫不知情，且員警進入房間時，其正值睡眼惺忪樣貌，並未試圖向外逃竄，足見其並非大喊「快跑」警示他人並嘗試逃亡之人。況被告王正到案後就犯罪事實坦承不諱並配合調查，具體交代所知細節，難認有任何畏罪逃避之傾向，不應僅憑單純檢視查緝現場之逃逸事實，卻未側重觀察其於嗣後程序坦白交代之心境，而率認有逃亡之虞，請求撤銷或變更原裁定，以衡平司法程序順利及保障被告人權。　　　（二）被告蘇意程部分：　　　被告蘇意程經原審就其所涉共同犯製造第三級毒品罪，量處有期徒刑4年6月，檢察官未就原判決上訴，則本件客觀上是否確有符合原裁定所稱「所涉5年以上重罪」已非無疑，且其於案發前無任何經濟能力，生活所需均仰賴家中或女友接濟，並與家人長期同住，有固定之住居所，更無駕駛汽車之能力，客觀上顯不具備逃亡之能力。縱然本案所涉重罪，亦不應以此推認被告蘇意程具有逃亡之風險，而仍應審酌客觀上是否具有逃亡或滅證導致後續難以進行追訴、審判或執行之危險，以及是否具有羈押之必要性等因素。而本件業經原審辯論終結，被告蘇意程客觀上亦無任何逃亡之能力，且經查獲後即坦承全部犯行，其勇於面對司法之態度亦應被充分審酌，足認其縱有羈押之原因，然因現已無難以進行審判、追訴之危險，自無羈押之必要性，始合於比例原則之要求，爰依刑事訴訟法第416條第1 項規定聲請撤銷羈押處分。二、法律適用說明：　　按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而①有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，並斟酌訴訟進行程序及其他一切情事而為認定（最高法院107年台抗字第795號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告蘇意程、王正因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其2人涉犯製造第三級毒品罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，並於查獲之時有試圖逃亡之情形，且所犯製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告2人畏罪逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行，且2人均無法提供諭知之交保金額，亦無以限制住居、責付或其他方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自113年 11月7日起羈押3月在案。（二）被告蘇意程、王正於原審審理及本院訊問中均坦承製造第三級毒品犯行，有卷附各項證據可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告蘇意程、王正所涉製造第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上之重罪，且2人分別經原審法院以113年度訴字第178號判處有期徒刑4年6月，嗣被告2人分別提起上訴，現由本院審理中，尚未判決確定，依本件犯罪情節及其2人在製毒工廠之分工，以及警方查緝時尚有同案被告喊快跑，被告蘇意程更從建築物2樓跳下並卡在鐵皮屋頂上，可預期被告2人逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。被告2人無視國家杜絕毒品之禁令而加入製毒組織，分別負責製毒工廠之場所承租及交通運輸，參與本案製造毒品之相關流程，嚴重危害社會治安，兼衡以公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍有羈押之必要。（三）被告2人雖均主張其所犯製造第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年6月，客觀上難謂有「所涉為5年以上重罪」而有逃亡之虞云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由或宣告刑俱無相涉，被告2人以其等有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，經原審依法減輕其刑後，各判處有期徒刑4年6月，主張並未因重罪而有逃亡之虞，顯非可採。至被告蘇意程所稱其無業仰賴他人接濟，與家人長住在固定處所、也不會開車，顯無逃亡能力；被告王正主張其前無通緝紀錄，遭查獲時即坦承犯行並配合調查，足見無逃亡之虞云云，惟被告之經濟狀況優劣、是否具備駕車能力，與客觀上有無逃亡能力無必然關聯，亦難僅憑被告先前有無通緝紀錄、是否有固定住居所或與親人同住等，即遽認被告日後無逃亡之動機與可能，又被告於檢警調查時是否配合、偵查中有無坦承犯行等節，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，其2人以此為由聲請撤銷羈押處分，難認有理。四、綜上所述，本院法官審酌全案事證，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認本件有羈押被告之原因及必要，爰裁定被告蘇意程、王正自113年11月7日起羈押3月，經核原處分並無違反比例原則，亦無違法不當。從而，被告2人聲請撤銷羈押，均難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3194-20241128-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第312號原告葉鳳英訴訟代理人宋明川被告江瑞蘭上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5,550元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，被告因認原告在其住處頂樓所架設之鐵皮屋頂(下稱系稱鐵皮屋頂)，不僅延伸至自己之鐵皮屋頂上（下稱被告鐵皮屋頂），更鎖上螺絲固定，造成其屋頂漏水，而心生不滿，於民國111年8月9日20時40分許，至上開鐵皮屋頂交界處，持工具裁剪疊在被告鐵皮屋頂上之系爭鐵皮屋頂，致系爭鐵皮屋頂因漏水喪失效用，為此請求修繕費新臺幣（下同）10,500元、精神慰撫金50,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告根本未犯毀損罪，是原告毀損被告鐵皮屋頂在先，造成嚴重漏水，被告基於居家安全，遂於110年1月間請人前來維修，屬民法第24條之緊急避難、第151條之自助行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地所為毀損系爭鐵皮屋頂之行為，業經本院112年度易字第521號刑事判決以犯毀損他人物品罪判處拘役55日，此有該案刑事判決等件附卷可參（見本院卷第4至7頁），被告雖矢口否認有犯毀損罪，惟卷內事證足認被告前揭犯行，其所辯無從憑採。再者，為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。本件被告未舉證有何時機急迫，不及請求公力救濟，或不即時排除將使被告之請求權不得實行或實行顯有困難之情事，自無民法第151條之適用；另被告亦未舉證其毀損原告財物時，事實上有不法侵害或危險存在，被告自無從以民法第24條緊急避難為由而主張而免負賠償責任，被告此部分抗辯，均不足採。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「金屬建造（無披覆處理）之住宅用房屋」耐用年數為15年，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之 9。查系爭鐵皮屋之修繕費為10,500元(零件5,500元、工資5 ,000元)，有估價單在卷可稽(見審附民卷第9頁)。依原告所述系爭鐵皮屋頂已使用30餘年，揆諸前揭說明，零件部分經計算折舊後為550元，加計工資5,000元，被告應賠償原告之修繕費用以5,550元為必要【計算式：550元＋5,000元＝5,550 元】。至精神慰撫金部分，原告固主張因需提防漏水而精神緊繃等語，惟依卷內事證尚難認其因本案受有身體傷害或其他人格權之不法侵害，故原告此部分請求，於法未合，自難准許。又本件系爭債權屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本係於113年8月28日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第32頁），是被告應自同年月29日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-27

CLEV-113-壢小-312-20241127-3

聲再

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第2號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間因聲明異議事件，聲請人對於中華民國113年6月25 日本院113年度聲再字第1號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審，本院裁定如下主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第2 73條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」本件聲請人係對於本院113年度聲再字第1號裁定（下稱原確定裁定，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審（另聲請人誤引同法第286條第1項第3款有關重新審理應表明事項之規定），依上開說明，自專屬本院管轄。二、另對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第27 3條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與司法院大法官解釋或大法庭裁判意旨有所牴觸者。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。　三、聲請人就其所有苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積 2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），經相對人核定補繳民國102年至104年地價稅差額共計新臺幣（下同）11,331元，聲請人不服，提起復查、訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）行政訴訟庭105年度簡字第12號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院106年度簡上字第29號裁定駁回上訴確定。聲請人曾先後聲明異議及聲請再審，分別經本院106 年度簡上再字第6號、106年度簡上再字第7號等、109年度聲再字第3號及109年聲再字第4號裁定駁回或移送苗栗地院（移送苗栗地院部分，經該院109年度聲再字第1號駁回再審之聲請）。又相對人於上揭程序終結後，填發補徵102至104年地價稅繳款書通知及加計行政救濟利息部分，聲請人不服，提起復查、訴願，復提起行政訴訟，經苗栗地院107年度簡字第13號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院10 8年度簡上字第14號裁定駁回上訴確定。聲請人又先後聲請再審及聲明異議，分別經本院108年度簡上再字第4號、108 年度聲字第28號、108年度聲再字第1號、109年度聲再字第1 號、109年度聲再字第2號、109年度聲再字第3號、109年度聲再字第4號、110年度聲再字第1號、110年度聲再字第2號、110年度聲再字第3號、111年度聲再字第1號、111年度聲再字第4號、112年度聲再字第1號、112年度聲再字第2號、1 12年度聲再字第3號及原確定裁定等裁定駁回。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2 86條第1項第3款所定事由，聲請本件再審。四、聲請意旨略以：　㈠內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函，紀念性之建築物分為2種，第1種為文化觀光局文化資產科業務，依據文化資產保存法第3條規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施。另依據該法第18條第1項規定，對於紀念性建築需由縣(市)主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。第2種為建築法第99條第1項第1款所請，請逕洽建管單位洽辦，此有文化資產科106年4月13日苗文資字第00 00000000號函可稽。㈡依據苗栗縣政府105年11月24日「府商建字」第1050238868號函承辦員姚宗杰所示，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及理由，向建築主管機關申請核定。除外，並無其他適用紀念性建築物之法源依據，故上開苗栗縣政府「商建字」函及內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函示規則，就是法源依據。　㈢再三向「姚宗杰」申請均不予答覆或答非所問。聲請人係依據建築法第99條第1項第1款，紀念性建築物提出申請，並非依據文化資產保存法第3條提出申請。依內政部76年12月24 日台（76）內營字第557142號函示規則，行文給「全國建築管理組」並非給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1 項第1款「紀念性建築物」之認定，擬界為：「以具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物」內政部同意。聲請人之紀念性建築物非於廟寺上方。㈣後向內政部營建112年1月19日營署建管字第0000000000號函覆聲請人載稱:內政部76年12月24日台（76）內營字第55714 2號函規則目前仍得援用，其函文副本相對人單位為「建築管理組」非「商建管理組」。依行政程序法第10條「姚宗杰」已逾越法定之裁量範圍。依同法第17條規定，應即移送有管轄權之單位，再依同法第161條之規定：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。㈤本件「姚宗杰」係「商建組」官員，並非「建管組」官員，已違背行政程序法第10條、第17條、第161條之規定。又違背前揞內政部76年12月24日函示規則，聲請人未有依文化資產保存法第3條申請，無須經由文化資產審議委員會審定，本來想辦得好就算了，只好聽從「姚宗杰」之指示，此有本院106年度訴字第88號判決義股第14頁可查。系爭建物平面圖直4公尺係姚宗杰自己畫的與70公分相差甚大，聲請人未有簽名。直4公尺聲請人未有簽名與使用執照不符。苗栗縣政府屬於內政部下級機關，文化觀光局屬於苗栗縣政府之屬官，應受內政部之限制。㈥聲請人有在屋頂上再建屋頂，面積約4公尺，直即高約70公分，作紀念物，此有107年2月23日1070036032號收文。針對10 4年6月12日府商使字第0000000000號，紀念樓高度會勘記錄可查。會勘時間107年1月30日，星期二早上10點。聲請人5 歲喪父，房屋係仙母生前向許振賢先生所購買，作個慈恩樓紀念有何不對。多謝苗栗縣政府鍾東錦先生贈予「忠孝傳家」匾額，作為紀念樓。仙母非歷史人物，不受文化資產保存法第3條規定限制。逾越權限姚宗杰援用文化資產保存法，顯有違誤。聲請人誤為內政部規則已廢止，接獲內政部書函「目前仍得援用」才知悉並未廢止，此有建築管理組函可稽。㈦系爭紀念樓前經苗栗縣政府93年6月24日「府建管字」第0930 056723號函說明四記載建築法第99條第1項第1款「紀念性之建築物」不適用建築法全部或一部之規定，尚請於文到後1 個月內依「苗栗縣建築管理自治條例」第36條規定，敘明不適用建築法之條款及理由申請審核，逾越未辦或審核不合規定者，將依違章建築處理辦法處理。內政部營建署以營署「建管字」第0932910910號函移請苗栗縣政府認定，當時有人說用祖母名譽申請，聲請人表示要紀念母親而非祖母，適時許多朋友說，不要管他到母親仙逝後再補也可。紀念性建築物只有再做屋頂約70公分。㈧苗栗縣政府103年8月11日商使字第0000000000號函命紀念樓3 0日內拆除，聲請人於103年8月8日中風，由長子陳佳業處理，怎麼高約70公分、面積約4公尺之紀念樓為何要拆除?因此申請苗栗縣政府重新會勘，高度即直非4公尺，係70公分，此有會勘紀錄表可稽。原來係逾越權限者「姚宗杰」「府商建字」所測，伊與徐美雲同屬「商建字」官員，非業務主管單位「建管組」官員，雖同科但不同組。㈨頭份市公所111年11月7日頭市農字第0000000000號函，農民曬場無申請年限。112年9月27日頭市農字第0000000000號函示，曬場無限制不得以混泥土材質鋪設。苗栗縣政府稅務局竹南分局對曬場課徵稅金顯無理由，曬場應課徵田賦才合理。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規」顯有錯誤之規定提起行政訴訟。另依同法第286條第1項第3款規定，本案應如何判決聲明為農民之曬場未超過範圍應課徵田賦才合理，不得課徵稅金。　㈩聲明：⒈原確定裁定、112年度聲再字第3號、112年度聲再字第2號、112年度聲再字第1號裁定廢棄。⒉原判決及111年度聲再字第4號裁定廢棄。⒊訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。五、本院判斷：　㈠經核原確定裁定係以聲請人對於本院前確定裁定（即本院112 年度聲再字第3號裁定）聲請再審，並未明確指摘該裁定有如何符合行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，另聲請人援引之行政訴訟法第286條第1項第3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，聲請人為本件聲明異議事件當事人而非第三人，且該條款並非聲請再審之相關規定，聲請人以之聲請再審，亦於法不合，乃從程序上駁回聲請人之聲請。觀諸本件聲請意旨仍執紀念性建物事實認定等相關之實體上主張再為爭執，並未對從程序上定駁回之原確定裁定，究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事明確指摘，僅泛言有再審事由，參照首開說明，自不能認為本件再審聲請已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，本件聲請人聲請再審，自屬不合法，應予駁回。　㈡又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，本院自無庸審究其歷次裁判有無再審理由。六、結論：本件再審聲請不合法。　中華民國 113 年 11 月 21 日　審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-聲再-2-20241121-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1347號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鴻典上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8322號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度易字第1003號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳鴻典犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之破壞職業災害現場罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳鴻典承攬嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號豬寮屋頂石棉瓦板拆除工程，並僱用丁印宏為現場施作之勞工，而屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。丁印宏於民國113年6月6日8 時50分許，在上開豬舍之屋頂上施工時，不慎自該屋頂跌落，送醫急救後，仍於同年月10日22時22分死亡，而發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之職業災害。詎上開職業災害發生後，陳鴻典竟基於破壞職業災害現場之犯意，未經司法機關或勞動檢查機構關之許可，於同年月8日在現場繼續施工，直至翌（9）日間止工程完竣，以此方式破壞職業災害現場。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳鴻典於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第33頁），核與證人即丁印宏之胞弟丁信銘於警詢及偵查中證述相符（見警卷第17至19頁、相卷第43頁），並有嘉義縣警察局民雄分局南港派出所處理相驗案件調查報告暨報驗書（見相卷第3頁）、現場照片（見相卷第27至30 頁）、丁印宏接受治療之照片（見相卷第28頁）、嘉義長庚紀念醫院113年6月10日診斷證明書（見相卷第31頁）、現場手繪圖（見相卷第37頁）、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第47頁）、檢驗報告書（見相卷第49至63頁）、相驗照片（見相卷第67至76頁）、勞動部職業安全衛生署 113年7月5日勞職南4字第1131813772B號函暨函附檢查照片（見相卷第77至79、87至93頁）及臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度相字第439號相驗報告書（見相卷第95頁）在卷可稽。　㈡按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中稱：我負責監督丁印宏的工作，而工作時間、地點都是由我指定，他工作需要的手套也是我提供的等語（見本院易字卷第33頁），堪認丁印宏勞務之執行係受被告所指揮、監督，且工作場所或時間係由被告所指定、管理，而施工所需之設備材料亦係由雇主提供與設置，揆諸上開判決意旨，被告與丁印宏間所定契約，仍屬職業安全衛生法之勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，應論以同法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已發生職業災害，竟未經司法機關或勞動檢查機構許可，繼續施工，因而破壞職業災害現場，妨害勞動檢查機構依法應進行之調查正確性，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並就本案職業災害部分與丁印宏之家屬調解成立，有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（見本院易字卷第37頁），堪認其犯後態度良好；另衡自述國中畢業之智識程度、現從事泥作之工作、已婚，有4名成年子女、目前與其中3名子女同住之家庭狀況（見本院易字卷第3頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院嘉簡字第7至8 頁）。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1347-20241119-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人陳瑞龍訴訟代理人李明峯律師吳毓容律師蔡文斌律師許慈恬律師邱維琳律師被上訴人維新精密有限公司法定代理人李順忠訴訟代理人黃榮坤律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年1月16 日本院新市簡易庭112年度新簡字第329號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主　文原判決關於主文第1項命上訴人「將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上，如附圖一所示編號B部分，其中雨遮下所裝設之監視器，及如附圖二所示編號A部分面積0.21平方公尺之下方排水管拆除，且禁止經由上開土地排水，將上開占用之土地返還被上訴人」部分，暨此部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人（即原審原告）於原審起訴及於本院主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有；門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有。上訴人明知系爭土地之界址，竟故意逾越地界，以下列方式無權占用系爭土地：⒈於如附圖一所示編號A部分，面積0.48平方公尺，增建一層建物，作為系爭房屋入口玄關之一部分；⒉於如附圖一所示編號B部分，面積2.17平方公尺，加蓋系爭房屋3樓雨遮，並於雨遮下裝設排水管及監視器；⒊於如附圖一所示編號C部分，面積0.55平方公尺，設置籬笆（鐵皮圍籬）；⒋於如附圖二所示編號A部分，面積0.21平方公尺，將自系爭房屋延伸之排水管（下稱系爭排水管）埋藏在該處土地下方，並自鄰近之水溝蓋上方露出。爰依民法第767條第1項及第777條規定，請求上訴人將坐落系爭土地上，如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺、編號B部分面積2.17平方公尺、編號C部分面積0.55平方公尺之上開地上物（包含但不限於建物、雨遮、排水管、籬笆、監視器等），及如附圖二所示編號A部分面積0.21平方公尺之土地下方系爭排水管拆除，且禁止經由系爭土地排水，並將上開占用之土地返還被上訴人。　㈡上訴人雖辯稱其裝設如附圖一所示編號B部分雨遮下排水管及監視器時，曾經被上訴人聘請在場施工之建築工人同意；然被上訴人否認之，況上訴人所稱建築工人，並非被上訴人代理人，亦未經被上訴人授權，無同意權限。上訴人另辯稱其上開越界占用系爭土地部分，係增建時建築工人施工不慎所致，並非故意占用；然上訴人僱用之建築工人，須得上訴人授意，始可能施作工程，上訴人難以此免除返還系爭土地之責，被上訴人亦從未默許上訴人占用系爭土地設置上開地上物。又上訴人占用之系爭土地面積雖非甚鉅，然被上訴人仍因此無法完整利用該地，且上開所述入口玄關之一部分、雨遮、排水管、籬笆、監視器等地上物，均非屬系爭房屋主體，若予以拆除，對房屋結構安全並無重大影響。被上訴人為維護自身土地所有權完整性，訴請上訴人拆除上開地上物及設施返還土地，非故意損害上訴人權益，亦未對其造成過鉅之損害，或對公益有何重大不利益，自無權利濫用之情。　㈢原審以被上訴人本於所有權之請求，為正當權利之行使，非以損害上訴人為主要目的，且上訴人應拆除之占用面積甚微，亦未證明有損及系爭房屋之主體結構，難認其蒙受之損失甚鉅，認被上訴人無權利濫用情形，判決上訴人應拆除上開地上物及系爭排水管，且禁止經由上開土地排水，將占用之土地返還被上訴人，並無不當，上訴人提起上訴，並無理由等語。　㈣並聲明：上訴駁回。　　二、上訴人（即原審被告）則以：　㈠上訴人於如附圖一所示編號A、B、C部分土地上之地上物，占用系爭土地面積合計僅3.2平方公尺（計算式：0.48＋2.17＋0 .55＝3.2），且占用之土地呈狹長狀；其中如附圖一所示編號B部分雨遮，係位於系爭房屋3樓屋頂上，用以攔遮雨水，並未實際占用系爭土地，無礙土地使用。此外，如附圖二所示編號A部分土地下方系爭排水管設置時，曾經被上訴人聘僱之建築工人同意，且該排水管僅有1小截，對被上訴人使用系爭土地之權利毫無影響。　㈡上訴人逾越地界，係因過去系爭土地之界址測量有誤，系爭房屋約50年前即在如附圖一所示編號C部分興建磚造圍牆，1 05年間該圍牆因地震倒塌，上訴人即於原址重新興建鐵皮圍籬，並未變更位置，若有越界，應係建築工人疏忽所致，並非上訴人故意為之。上訴人占用系爭土地之面積非鉅，被上訴人請求上訴人拆除上開地上物，可取得之利益甚微，卻將致上訴人財產及周圍環境蒙受巨大損害，甚至將導致流水無法集中排放至路邊水溝而溢出路面，危害行人安全。且除如附圖一所示編號C部分之鐵皮圍籬已設置約50年外，其餘地上物亦均已設置長達8年之久，期間被上訴人均默許上訴人占用系爭土地未表示異議，現始提起本件訴訟請求拆除，顯然係以損害上訴人為目的，構成權利濫用。原判決忽略審酌是否構成權利濫用時，除考量權利人利益及上訴人損失外，尚需考量國家社會之外部成本，判命上訴人拆除地上物及返還系爭土地，顯有違誤。另如附圖一所示編號B部分，其中雨遮下所裝設之監視器，上訴人已移除調整完成；如附圖二所示編號A部分之系爭排水管，上訴人亦已以水泥封除等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡系爭房屋為上訴人所有。　㈢上訴人所有之系爭房屋，占用被上訴人所有之系爭土地如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺（一層建物）、編號B 部分面積2.17平方公尺（3樓雨遮，含該部分雨遮下所裝設之排水管及監視器）、編號C部分面積0.55平方公尺（籬笆）、及如附圖二所示編號A部分面積0.21平方公尺（該處有自系爭房屋延伸而埋藏於該處下方之系爭排水管，在鄰近之水溝蓋上方露出）。其中如附圖一所示編號B部分監視器、如附圖二所示編號A部分系爭排水管，業經上訴人拆除及封除完成。四、本件爭執事項：㈠被上訴人請求上訴人應將坐落系爭土地上，如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺、編號B部分面積2.17平方公尺、編號C部分面積0.55平方公尺之上開地上物（包含但不限建物、雨遮、排水管、籬笆、監視器等）拆除，及如附圖二所示編號A部分面積0.21平方公尺之土地下方系爭排水管拆除，且禁止經由系爭土地排水，並將上開占用之土地返還被上訴人，有無理由？㈡被上訴人上開請求，是否為權利濫用而不應准許？五、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，系爭土地為被上訴人所有，上訴人所有之系爭房屋，占用系爭土地如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺（一層建物）、編號B部分面積2.17平方公尺（3樓雨遮，含該部分雨遮下所裝設之排水管及監視器）、編號C部分面積0.55平方公尺（籬笆）、及如附圖二所示編號A部分面積0.21平方公尺（系爭排水管）等情，業據被上訴人提出系爭土地登記第一類謄本、系爭土地現況照片及說明、系爭排水管照片、系爭建物照片、系爭建物裝設之監視器照片（見112年度新司簡調字128號卷，下稱調字卷，第17頁，第41至45頁；112年度新簡字第329號卷，下稱原審卷，第57、87、99頁，第101至 103頁）等為證，並有臺南市永康地政事務所112年5月25日法囑土地字第010900號土地複丈成果圖（即附圖一，見原審卷第147頁）、112年10月3日法囑土地字第024000號土地複丈成果圖（即附圖二，見原審卷第149頁）在卷可稽，亦為上訴人所不爭執，堪認屬實。又上訴人於本院審理中，業已將如附圖一所示編號B部分雨遮下之「監視器」移除，及將如附圖二所示編號A部分之系爭排水管以水泥封除，此據上訴人提出上開監視器及排水管移除、封除前後對比照片為證（見本院卷第67至73頁），並經被上訴人確認無訛（見本院卷第98頁）。是以，除上開業經排除占用之部分外，上訴人仍占用系爭土地如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺（一層建物）、編號B部分面積2.17平方公尺（3樓雨遮，含該部分雨遮下所裝設之排水管）、編號C部分面積0.55平方公尺（籬笆）之事實，堪可認定，且上訴人並未提出任何其占有該土地具有正當權源之證據資料，依前揭法律規定，被上訴人請求上訴人拆除地上物並返還無權占用之系爭土地，自屬有據。㈡上訴人雖辯稱：非故意越界建築，係系爭土地地界測量有誤，且建築工人未注意導致建築誤差；其占用系爭土地之面積非鉅，如拆除上開地上物，被上訴人可取得之利益甚微，上訴人之財產及周圍環境卻將蒙受巨大損害，被上訴人先前均未對於上訴人占用系爭土地表示異議，現卻訴請返還土地，顯係以損害上訴人為目的，構成權利濫用，不應准許等語。惟： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，同法第79 6條之1第1項亦有明文。 ⒉上訴人雖辯稱其占用系爭土地如附圖一所示編號C部分（籬笆），係因重建圍籬時建築工人沒有注意到，不小心越界所致，其餘如附圖一所示編號A部分（一層建物），稍微超出一點點而已，是建築的誤差（見本院卷第58至59頁）等語；然其於本院準備程序中自承：如附圖一所示編號A圍牆部分的界線，我是知道（見本院卷第58頁）一語明確，且上訴人前於000年0月間與訴外人李秀花共同對本件被上訴人提起分割共有物訴訟，起訴後於法院達成和解，由上訴人、李秀花分得臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱1152地號土地），被上訴人分得同段1152之1地號土地，上訴人、李秀花嗣以被上訴人所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋占用1152 地號土地及上訴人所有之同段1151地號土地為由，訴請被上訴人拆屋還地，此有被上訴人提出之臺灣高等法院臺南分院 104年度上易字第122號判決節本在卷可佐（見調字卷第19至 21頁），而上開1151、1152地號土地，均與系爭土地比鄰，有系爭土地地籍圖謄本在卷可參（見調字卷第15頁）。由此可徵，被上訴人對於系爭土地之地界，應知之甚詳，其縱非故意逾越地界占用系爭土地，亦應有疏忽未加以督導或確實要求建築工人勿越界建築之情無訛。雖上訴人無權占用系爭土地之面積合計約3.2平方公尺，並非甚鉅，形狀呈細狹長型（如附圖一所示），然仍影響被上訴人對於系爭土地所有權利之完整性，對於被上訴人管理、使用系爭土地，難謂未造成損害，被上訴人訴請拆除地上物及返還土地，核屬正當行使其關於所有權之合法權利；且上訴人亦未能舉證證明被上訴人有何曾同意或默許上訴人占用系爭土地搭建建物、圍籬或裝設雨遮、排水管等地上物之情，尚難僅以被上訴人訴請排除系爭土地遭不法占用之侵害，遽認其請求係以損害上訴人為主要目的。此外，上訴人於審理中自陳：占用系爭土地如附圖一所示編號A部分（一層建物），只是遮陽板，放一些雜物，有小門可以出入，建構材質為磚造等情明確（見本院卷第59、103頁），可見該「一層建物」並非系爭房屋之主要構造，縱命上訴人拆除，亦難認會對系爭房屋之結構造成影響，上訴人亦未提出拆除該部分建造物，將致系爭房屋結構遭受破壞或嚴重損害之證據資料；上訴人其餘占用系爭土地如附圖一所示編號B、C部分，則分別為系爭房屋之雨遮（含雨遮下所裝設之排水管）及鐵皮圍籬，此均係於系爭房屋建造完成後，始附加於建物或土地上之物，且財產價值非高，縱使拆除，亦難認將對系爭房屋造成結構上之損害，或對上訴人造成過鉅之財產損害。是本院綜合審酌上情，認被上訴人訴請上訴人拆除上開地上物及返還系爭土地，係為維護土地所有權能之完整，並非無故損害上訴人之權利，上訴人亦未證明拆除該等一層建物、雨遮（含排水管）及圍籬等地上物，對其將造成過鉅之損害，或對公益、國家有何重大不利，自難認有違反公共利益之處，上訴人抗辯被上訴人訴請拆除本件地上物及返還土地構成權利濫用云云，洵無可採。㈢綜上，被上訴人請求上訴人將系爭土地如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺（一層建物）、編號B部分面積2.17平方公尺（3樓雨遮，含該部分雨遮下所裝設之排水管）、編號C部分面積0.55平方公尺（籬笆）之地上物予以拆除，並返還土地予被上訴人，為有理由，應予准許；其請求上訴人拆除上開如附圖一所示編號B部分之「監視器」及如附圖二所示編號A部分之系爭排水管部分，則因上訴人業已於本院審理中自行拆除、封除完畢，上訴人就此部分已無無權占用系爭土地之情，而屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原審未及審酌上訴人已將如附圖一所示編號B部分3樓雨遮下之「監視器」移除，及將如附圖二所示編號A部分系爭排水管以水泥封除，就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，是原判決關於命上訴人「將坐落系爭土地上如附圖一所示編號B部分，其中雨遮下所裝設之監視器，及如附圖二所示編號A部分面積0.21平方公尺之下方排水管拆除，且禁止經由上開土地排水，將上開占用之土地返還被上訴人」部分，暨此部分假執行宣告之裁判，均應予廢棄，被上訴人此部分之訴及假執行之聲請，均應予駁回。至原判決關於命上訴人返還其餘占用之土地，即「將坐落系爭土地上如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺（一層建物）、編號B部分面積2.17平方公尺（3樓雨遮，含該部分雨遮下所裝設之排水管）、編號C部分面積0.55平方公尺（籬笆）之地上物拆除，將上開占用之土地返還被上訴人」部分，則無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本院審酌本件廢棄部分，係因上訴人提起上訴後，於第二審程序中自行拆除如附圖一所示編號B部分監視器及封除系爭排水管，除此之外，上訴人其餘上訴均經駁回，爰依民事訴訟法第79條規定，仍維持原審就訴訟費用負擔部分之諭知，並命由上訴人負擔第二審訴訟費用。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第三庭審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲法　官　陳　薇　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　謝婷婷

2024-11-06

TNDV-113-簡上-64-20241106-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1957號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾世樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7458號），本院判決如下：主文曾世樺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工作鐵椅肆張、C型鋼參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除量刑證據補充：本院11 1年度易字第968號刑事判決書（該案中被告曾世樺主張有刑法第19條之情事，然經精神鑑定後，認未達刑法第19條規定應予以減刑之情形）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告除本案外，另有多次竊盜前案紀錄；及審酌被告竊取物品之價值、竊取之手段、接續犯罪情狀、毀損物品之價值；及被告罹患有思覺失調症，雖未達刑法第19條規定應予以減刑之情形，然認知功能仍較同齡常人為低，衝動控制不足等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告2次犯行之犯罪時間、地點、侵害同一名被害人財產權等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為工作鐵椅4張、C型鋼3支，而該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 日書記官許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7458號　　被　　　告　曾世樺　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾世樺意圖為自己不法之所有，接續於：㈠民國112年11月29日下午3時55分許，在彰化縣○○市○○段000○0地號土地上，徒手竊取曾文堯所有、放置該處之工作鐵椅4張；㈡同年12月9日下午2時39分許，在上開土地上，徒手竊取曾文堯所有、放置該處之C型鋼3隻。得手後隨即透過不詳管道將之變賣，並將變賣所得款項花用殆盡。二、曾世樺另基於毀損之犯意，於112年12月12日凌晨1時50分許，在曾文堯位在彰化縣○○市○○路000巷0號之住處外，將金屬製之椅子丟向上開建物之屋頂，致上開建物屋頂上之瓦片（約2、3片）遭到砸毀，因之碎裂而不堪使用，足以生損害於曾文堯。三、案經曾文堯訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾世樺於偵訊時坦承不諱，核與告訴人曾文堯於警詢時之指訴相符，並有估價單、現場監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片等在卷，足認被告於警詢之自白與事實相符而得採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其所為2次之竊盜犯行，請依接續犯之法理論以實質一罪論處；另被告於犯罪事實二所為，則係犯係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告於犯罪事實一、二所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　檢察官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官江慧瑛附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-25

CHDM-113-簡-1957-20241025-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第531號異議人謝淑婷代理人唐惠諼相對人蘇廷楓代理人蘇家如上列當事人間清償債務（請求頂樓違建拆除）強制執行事件，異議人對於民國113年9月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第54652號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年9月4日所為113年度司執字第54 652號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本院111年度北簡字第9672號之（簡易民事）判決（簡稱系爭判決），相對人即債務人應搬走系爭判決如附件照片所示之洗衣機2台、鞋櫃1個，本院113年度司執字第54652號強制執行事件未按系爭判決上的要求徹底執行，顯有疏失，竟讓相對人未按系爭判決從頂樓平台搬走洗衣機2台，卻縱容相對人將洗衣機2台移動至後方廚房內放置，顯有不當，相對人應從頂樓平台（違建廚房內）搬走兩台洗衣機。三、按執行名義為確定判決時，應以該判決之內容為根據；又判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（最高法院95年度台抗字第493號裁定意旨參照），是確定判決主文之意思有不明時，應以該判決之內容為根據。　　　　四、經查，本件異議人係持系爭判決、本院112年度簡上字第323 號民事判決（簡稱第323號判決）及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），聲請執行相對人搬走系爭判決與第323號判決如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃，經本院以113 年度司執字第54652號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。系爭執行名義即系爭判決主文第1項記載「被告蘇廷楓（即相對人）應搬走如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃」（司執卷第13頁），而第323號判決理由係認定「被上訴人（即相對人）所有系爭違建物（即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段0巷00號4樓平型屋頂上之頂樓違建）占用系爭建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號）頂樓平台即非無權占有」、「又如附件照片所示之系爭物品，其中瓦斯爐、流理台位置係於系爭違建物（即門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段0巷00號4樓平型屋頂上之頂樓違建）內靠窗的地方，鞋櫃在系爭違建物外，兩台洗衣機在系爭違建物外屋簷下，有原審於112年2月6日現場勘驗筆錄在卷為憑，而如前所述，被上訴人（即相對人）於系爭違建物坐落之系爭建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號）頂樓平台範圍內有權管理使用頂樓平台之共有物，瓦斯爐、流理台既於系爭違建物內，並非設於系爭違建物以外之系爭建物頂樓平台，即無侵害系爭建物頂樓平台共有人之權利可言。另洗衣機與鞋櫃均在系爭違建物外，細繹一、二樓建物所有權人出具之同意書內容，除一樓現任屋主高玉燕同意被上訴人（即相對人）放置洗衣機、鞋櫃外，一樓前任屋主楊展銓僅同意被上訴人（即相對人）『照舊使用頂加』，二樓現任屋主亞都麗緻大飯店股份有限公司同意被上訴人（即相對人）『使用上開加蓋建物及平台』，已如前述，依其文義，僅足認系爭建物一、二樓所有權人同意被上訴人（即相對人）使用頂樓平台範圍應僅限於系爭違建物本身，並無於系爭建物以外之頂樓平台均任由被上訴人（即相對人）放置物品使用之意，而洗衣機與鞋櫃均放置於系爭違建物之外，其等坐落位置顯非被上訴人（即相對人）得單獨占有使用之區域，非屬系爭建物所有權人同意被上訴人（即相對人）管理使用範圍，明顯占用系爭違建物以外之系爭建物頂樓平台，自損及系爭建物頂樓平台之共有人權利。準此，上訴人（即異議人）依民法第76 7條、第821條規定請求被上訴人（即相對人）搬走如附件照片所示之無權占有系爭建物頂樓平台之洗衣機、鞋櫃，於法並無不合，應予准許。逾此範圍，則屬無據」（見司執卷第 31頁）。本件相對人既已於系爭執行事件中，搬離系爭判決與第323號判決如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃，有113年6 月27日執行筆錄在卷可憑（司執卷第117-118頁），自應認相對人已依系爭執行名義所判命，搬走系爭判決與第323號判決如附件照片所示之洗衣機、鞋櫃。異議人主張稱系爭執行事件未按系爭判決上的要求徹底執行，顯有疏失，竟讓相對人未按系爭判決從頂樓平台搬走洗衣機2台，卻縱容相對人將洗衣機2台移動至後方廚房內放置，顯有不當，相對人應從頂樓平台（違建廚房內）搬走兩台洗衣機等語，惟參諸上開第323號判決內容，可認相對人係有權占有使用系爭違建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號4樓平型屋頂上之頂樓違建），且卷附113年6月27日執行筆錄記載「債務人（即相對人）確實已將2台洗衣機至（應為「自」的誤寫）執行名義附件處搬離，債權人（即異議人）亦肯認，僅係不同意債務人（即相對人）移動洗衣機至系爭違建物內」等情（司執卷第117頁），顯然相對人將該等2台洗衣機移至有權占有使用之系爭違建物範圍內，異議人所稱相對人應從頂樓平台（違建廚房內）搬走兩台洗衣機云云，已逾越系爭執行名義所認定之相對人無權占用之範圍（系爭執行名義並未認定相對人有無權占用系爭違建物之情事），並非系爭執行名義之執行範圍，自非可採。基此，本件執行處認系爭執行事件之執行程序已因相對人履行完畢而終結，而以原裁定駁回異議人就此部分之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　鄭玉佩

2024-10-11

TPDV-113-執事聲-531-20241011-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第15號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對中華民國113年7月9日本院1 13年度簡上再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃國樑變更為蔡佳慧，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第67頁至第70頁），核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。三、聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積 2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。系爭土地部分面積自民國97年起，已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，坐落系爭土地上之房屋亦違法增建第3層樓，經相對人所屬竹南分局認與課徵田賦要件不符，核定系爭土地部分面積應自102年取得時起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵102至104年地價稅及課徵105、108 年地價稅，案經復查、訴願及行政訴訟，均遭駁回在案。嗣因109年地價稅開徵，相對人所屬竹南分局據以核定系爭土地部分面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅新臺幣（下同）5,173元（即原處分），聲請人不服，提起復查及訴願均遭駁回，遂向改制前臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起行政訴訟，經苗栗地院以110年度稅簡字第3號行政訴訟判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院於111 年12月13日以111年度簡上字第28號裁定駁回確定。聲請人曾先後聲請再審，均經本院分別以111年度簡上再字第24號、112年度簡上再字第6號裁定、112年度簡上再字第14號裁定裁定、112年度簡上再字第23號裁定、112年度簡上再字第 30號裁定及113年度簡上再字第9號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273 條第1項第1款之事由，聲請本件再審。四、聲請人聲請意旨略以：　㈠附內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號函。紀念性建築物分為2種，1種為文化觀光局文化資產科業務，依據文化資產保存法第3條規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建築物及附屬設施。另依據該法第18條第1項規定，對於紀念性建築需由縣市主管機關審查登錄後，辦理公告，並報請中央主管機關備查。第2種為建築法第99條第1項第1款所請，此有文化資產科106年4月13日苗文資字第0000000000號函可稽。　㈡依據苗栗縣政府105年11月24日府商建字第0000000000號函，承辦員姚宗杰君函示，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及其理由，向建築主管機關申請核定，除外並無其他適用紀念性建築物之法源依據，苗栗縣政府商建字函、內政部76年12月24日台(76)內營字第557142 號函規則，就是法源依據。　㈢再三向姚宗杰申請均不予答覆或答非所問，聲請人係依據建築法第99條第1項第1款，紀念性建築物提出申請，並非依據文化資產保存法第3條提出申請。依內政部76年12月24日台( 76)內營字第557142號函規則，行文給「全國建築管理組」並非給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1款「紀念性建築物」之認定，擬界為：「乙具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物」內政部同意。聲請人之紀念性建築物非位於廟寺上方。　㈣經向內政部營建署請求，內政部前開規則是否繼續援用，內政部112年1月19日建管字第0000000000號回覆，內政部76年 12月24日台(76)內營字第557142號函規則，「目前仍得援用」。副本「建築管理組」非「商建管理組」。依行政程序法第10條姚宗杰已逾越法定之裁量範圍。依同法第17條規定，應即移送有管轄權之單位，並通知當事人。再依同法第161 條之規定：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。　㈤本件姚宗杰係「商建組」官員，並非「建管組」官員，已違背行政程序法第10條、第17條、第161條之規定。又違背內政部76年12月24日規則。聲請人未有依文化資產保存法第3 條申請，無須經由文化資產審議委員會審定，本來想辦得好就算了，只好聽從姚宗杰之指示，此有106年度訴字第88號義股第14面可查。直4公尺係姚宗杰自己畫的與70公分相差甚大，聲請人未有簽名與使用執照不符。苗栗縣政府屬於內政部下級機關，文化觀光局屬於苗栗縣政府之屬官，應受內政部之限制。　㈥確實本人有在屋頂上再建屋頂，面積約4公尺，直即高約70公分，作紀念物，此有苗栗縣政府107年2月23日1070036032號收文。針對104年6月12日府商使字第0000000000號，紀念樓高度會勘紀錄可查。會勘時間107年1月30日，星期二早上10 點。聲請人5歲喪父，房屋係仙母生前向許振賢先生所購買，作個慈恩樓紀念有何不對。多謝苗栗縣政府縣長贈與綜效傳家匾額，作為紀念樓。仙母非歷史人物，不受文化資產保存法第3條規定限制。逾越權限姚宗杰援用文化資產保存法，顯有違誤。聲請人誤為內政部規則已廢止，接獲內政部書函目前仍得援用才知悉並未廢止，此有建築管理組函可稽。　㈦建築法第99條第1項第1款，紀念樓由「府建管字」第0930056 723號所管，其說明四建築法第99條第1項第1款，「紀念性之建築物」不適用建築法全部或一部之規定，尚請於文到後一個月內依「苗栗縣建築管理自治條例」第36條規定，敘明不適用建築法之條款及理由，向本府申請審核，逾越未辦或審核不合規定者，將依違章建築處理辦法處理。內政部營建署以營署「建管字」第0932910910號函移請苗栗縣政府認定，當時有人說用祖母名譽申請，聲請人表示我要紀念母親而非祖母，適時許多朋友說，不要管他到你母親仙逝後再補也可。紀念性建築物只有再做屋頂約70公分。　㈧苗栗縣政府103年8月11日商使字第0000000000號，來文紀念樓30日內拆除，聲請人於103年8月8日中風，由長子陳佳業處理，怎麼高約70公分要拆除，面積約4公尺，為何要拆除紀念物。因此申請苗栗縣政府重新會勘，高度即直非證8之4 公尺，係70公分，此有會勘紀錄表可稽。原來係逾越權限者姚宗杰「府商建字」所測，伊與徐美雲小姐同屬「商建字」官員，非業務主管單位「建管組」官員，雖同科但不同組。　㈨多謝頭份市公所111年11月7日頭市農字第0000000000號函，農民曬場無申請年限。112年9月27日頭市農字第0000000000 號函，曬場無限制不得以混泥土材質鋪設。相對人所屬竹南分局曬場課徵稅金顯無理由，曬場應課徵田賦才合理。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，適用法規顯有錯誤，應適用「建管字」書函，而適用「商建字」書函，聲請再審。依同法第286條第1項第3款規定，本案應如何判決聲明。農民之曬場未超過範圍應課徵田賦才合理，不得課徵稅金，以維權益。　㈩造橋、竹南、頭份、三灣、南庄等5鄉鎮，地價稅由「苗稅竹土字」受理。○○縣○○00鄉鎮由相對人以（苗稅土字）受理。相對人以「苗稅法字」受理，已違背行政程序法第10條之規定，不得逾越法定裁量範圍之規定。及應調查有無管轄權，其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人，同法第17條規定在案。同法第161條：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。再依同法第111條第6款規定，未經授權而違背法規有專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，無效之行政處分。相對人違法在先，應受違法之懲處。　內政部112年1月19日建管字第0000000000號已敘明內政部76 年12月24日台(76)內營字第557142號函規則，「目前仍得援用」。相對人仍援用105年11月24日府商字第0000000000號函，無其他適用紀念性建築物之法源依據。而繼續援用106 年6月14日106年度簡上字第29號、106年9月12日簡上字第29 號、106年度簡上再字第6號、103年8月11日府商使字第0000 000000號、106年9月25日、106年度11月13日、106年11月16 日、106年度簡上再字第7號第5面答辯書等即106年度訴字第 88號第9面。怎可不知內政部112年1月19日「建管字」在後，苗栗縣政府「府商建字」在前，依後另優先於前令之原則，苗栗縣政府逾越法令無效，應援用「目前仍得援用」才有效。相對人之答辯適用法規顯有錯誤，應適用「建管組」書函，而適用「商建組」書函，未一語指及不採之理由，顯有理由不完備之疏失。依行政訴訟法第4條第2項規定，逾越權限或濫用權利之行政處分，以違法論。　苗栗縣長贈匾「忠孝傳家」有何不採之理由及70公分高，面積2公尺X2公尺有何不採之理由，未一語指及，顯有理由不完備之疏失，及頭份市公所書函有何不採之理由？同屬理由不完備之疏失等語。　聲明：　 ⒈原確定裁定、本院112年度簡上再字第30號、第23號、第14 號、第6號裁定及111年度簡上再字第24號裁定均廢棄。　 ⒉本院111年度簡上字第28號裁定、苗栗地院110年度稅簡字第 3號行政訴訟判決均廢棄。　 ⒊訴願決定、復查決定均廢棄。　 ⒋准許聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂，面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物。　 ⒌逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。五、本院判斷：　㈠查聲請人所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對聲請再審之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之情事，未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。　㈡又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，關於本院前此歷次裁判部分有無再審理由，本院即毋須審究。　㈢另聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1項第3款規定（見本院卷第19頁），係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，併予敘明。六、結論：本件再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官黃靜華

2024-10-07

TCBA-113-簡上再-15-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第615號原告廖庸至訴訟代理人陳佳煒律師複代理人古晏如律師被告潘美延施堯仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年5月12日向被告潘美延承攬位於高雄市○○區○○路000○00號倉庫（下稱系爭倉庫）拆除工程（下稱系爭工程），並約定同年月31日完工。詎潘美延於系爭工程因梅雨暫時停工期間，在未通知原告，亦未取得原告同意之情下，即於111年5月28日另僱工進行拆除工程，被告施堯仁亦自行操作小吊車執行拆除作業。原告於同年月29日上午，攜同訴外人即員工廖宥清、范鸞至系爭倉庫時，見施堯仁仍在拆除Ｃ型鋼條，便出面制止並要求施堯仁回復原狀，然雙方無法達成共識，原告只好退而求其次追問施堯仁哪些部份的螺絲已經鬆開過，惟施堯仁拒絕回答，被告2人亦未就此向原告說明。因潘美延要求原告必須於111年5月31日準時完成系爭工程，否則將不依約給付承攬報酬，並要求原告依其指示就現狀繼續施工，以免延誤工期。原告慮及系爭工程已完成九成，若未準時完工而無法領取承攬報酬將造成重大損失，無奈選擇繼續施工。因被告2人拒絕告知原告Ｃ型鋼條拆除情形，原告為完成後續拆除工程，必須先行確認何部分Ｃ型鋼條已遭拔除螺絲而鬆動，若已鬆動而無法固定者，只能先行移除。為完成前開步驟，施作人員須穿戴安全扣環至系爭倉庫屋頂勘查，惟經原告檢視後，系爭倉庫屋頂上並無固定安全扣環之處，為使人員能夠使用安全扣環，原告始爬上Ｈ型鋼，準備以纜繩環繞Ｈ型鋼之方式製作出安全扣環得以勾掛之固定點，詎原告跨坐於Ｈ型鋼時，前遭被告2人拆除螺絲之Ｃ型鋼條無預警滑落砸到原告，致原告失去重心而墜落地面，因此受有第二腰椎爆裂性骨折、骨盆粉碎性骨折、薦椎骨折、右踝距骨折並踝關節不穩定等傷害（下稱系爭傷害），歷經數次手術及後續復健，至今仍未痊癒。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）609,876元、看護費用408,000 元及醫療用品、交通費用20,547元，並因此受有不能工作損失，原告身心亦受有莫大損害，併請求精神慰撫金500,000 元，合計1,538,423元。爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定提起本訴。聲明：（一）被告應連帶給付原告1,538,423元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告主張，原告前對被告提起過失傷害之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第320 5、5826號不起訴處分書為不起訴處分、臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1318號駁回原告之再議，原告聲請准許提起自訴，亦經本院以112年度聲自字第4號刑事裁定駁回原告之聲請，足徵被告2人並無過失。原告前亦以相同理由提起民事訴訟，請求潘美延給付承攬費用，亦經本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第433號民事判決駁回原告之請求，顯見原告之請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　　（一）原告主張其於111年5月12日向潘美延承攬系爭工程及原告曾於系爭倉庫屋頂掉落而受有系爭傷害，有前揭刑事不起訴處分書、處分書、刑事裁定可稽（審訴卷第119至139頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪認原告此部分主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。是定作人對於承攬人雖無監督之義務，但對於定作及工作之指示，仍有加以注意之義務，如其於此有過失，仍應負責。又定作有過失者，指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形。但其定作是否具有特殊之危險，往往與承攬人之技能經驗有關，故對於承攬人選任有過失者，亦應認為定作有過失。前揭規定之意旨乃考量承攬人係自主獨立從事業務，立法者乃判斷誰較能預防危險、分散損害而為規定。由此可知，定作人對於承攬人並無監督之義務，其過失責任之有無，重在「定作」及「工作之指示」是否善盡注意義務，如果「定作」事項具有侵害他人權利之危險性，定作人自應選任具有相當專業能力之承攬人，以免侵害他人權利，倘定作人已善盡選任義務，又無違反注意義務之工作指示，自難令其對不具監督關係、獨立作業之承攬人的過失行為負過失責任。原告主張被告有前揭過失，為被告所否認，自應由原告負舉證責任，經查，潘美延於111年5月28日9 時45分、9時56分傳送吊車、系爭倉庫之照片給原告，原告於同日10時29分於其中一張照片畫上紅圈回傳給潘美延，並表示「這個部分請不要拆好嗎」等語，原告、潘美延隨即於同日10時30分許進行4分49秒之語音通話，該通話於同日10時35分結束；潘美延於同日17時35分許又與原告進行1分10秒之視訊通話，該通話於同日17時36分結束，通話結束後，潘美延又傳送幾張照片給原告；潘美延又於同日18時45分傳送「明天一樣兩台吊車」、「一台15噸」之訊息予原告，原告隨即回復「兔兔舉OKAY牌子」、「兔兔比讚」之貼圖，有原告提出與潘美延之LINE對話紀錄可查（審訴卷第15頁）。由前揭對話可知，縱潘美延於111 年5月28日曾僱請吊車拆除系爭倉庫，潘美延亦已事先告知原告，原告僅表示有部分不要拆除，兩人並曾進行語音通話，顯係就此部分為相當之溝通；潘美延於同日下午撥打視訊電話予原告，應係使原告知悉拆除後之狀態，並於視訊電話結束後，傳送系爭倉庫之照片予原告，原告就此亦未表示任何意見；潘美延於同日18時45分對原告表示「明天一樣兩台吊車」、「一台15噸」時，原告亦以貼圖表示OK、比讚，足徵原告對於潘美延另行僱工施作早已知情，原告主張其事先不知悉，顯與事實不符。原告之員工陳明光於偵查中亦證稱：「（問：屋頂上Ｃ型鋼螺絲已經拆除，你們進場施作前就有發現？）我們進場上去看就發現了。」、「（問：若有這種狀況，如何拆除Ｃ型鋼？）螺絲已經拆掉，我們老闆爬上去用繩子將Ｃ型鋼綁住慢慢垂吊下來。」、「（問：你們是否知道潘美延僱工拆除時，將Ｃ型鋼螺絲拆光？）是。」、（問：你們事先不是已經知道潘美延另外請的工人已經將螺絲拆除了，Ｃ型鋼已經非固定狀態，你們對此有作何種安全措施？）我去的第一天，老闆說上面的螺絲都拔掉了，沒有做安全措施。」、「（問：老闆摔下來是你去的第幾天？）第二天。」等語，有訊問筆錄可憑（本院卷第44、45頁），亦可徵原告在本件事故發生前，對於系爭工程存在的危險性本有認知。原告為系爭工程承攬人，其對於承攬工作之完成本具有專業性、自主性，而非從屬於定作人，當對於進行工作之條件、環境安全均應本於專業自為判斷，在確保環境安全及備足安全措施後始繼續施工，原告又未提出其他證據證明本件事故之發生，係因被告之指示不當或因可歸責承攬人之事由導致，則原告在未確保環境安全及備足安全措施之情下，仍決意進場施作，原告之行為與本件事故之發生自有相當因果關係之存在，縱認被告確曾僱工拆除Ｃ型鋼螺絲，亦因原告行為介入本件事故之因果關係鏈，而中斷與原告受傷結果之因果關係，不能令被告對不具監督關係、獨立作業之原告負過失責任。（三）據此，被告就本件事故之發生並無過失責任，原告請求被告損害賠償，洵屬無據。原告另就施堯仁曾自行操作小吊車執行拆除作業及被告2人拒絕告知原告Ｃ型鋼拆除進度等事實，聲請傳喚范鸞到院作證，惟縱認被告確有前揭行為，亦因原告行為介入本件事故之因果關係鏈，而中斷與原告受傷結果之因果關係，業據本院認定如前，自無傳喚范鸞到院作證之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-10-07

CTDV-113-訴-615-20241007-1