Know99判決書

搜尋結果：履約詐欺

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甘沛文選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5871 號），本院判決如下：　　主　文甘沛文犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣三萬元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甘沛文與陳○欽因同在址設花蓮縣○○市○○○路0號「大都市電子遊戲場」內把玩電子遊戲機臺而結識，甘沛文明知其無償還遊戲點數相對價值款項之資力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年7月間某日6時許，在前揭電子遊戲場內，向陳○欽佯謊稱：借我3萬元的點數，待早上郵局開門就會領錢還你云云，致陳○欽陷於錯誤，遂透過電子遊戲場工作人員操作，將其所有，價值新臺幣（下同）3萬元之遊戲點數交予甘沛文，嗣因甘沛文未依約償還遊戲點數之相對價值款項，且避不見面，陳○欽始知受騙上當。二、案經陳○欽告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告甘沛文犯罪事實之證據，被告不爭執其證據能力，其辯護人則以書狀表示同意有證據能力（見本院卷一第32、41頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告曾於111年間某日6時許，在大都市電子遊戲場內，透過工作人員之操作，自告訴人陳○欽處取得價值3萬元之遊戲點數乙節，業據被告供承不諱（見本院卷一第31頁，本院卷二第37頁），核與告訴人於本院審理中具結指證：我有將價值3萬元之點數交給被告等語（見本院卷二第27至2 8頁），以及證人黃國為於本院審理時證稱：被告有向告訴人借金額3萬元的分數開分，開1分是1塊錢，對我們來講分數跟錢是一樣的，我在偵查中講的3萬塊，其實就是3 萬分，被告借得之3萬分後續開分是員工處理等情（見本院卷一第100、104至106頁）相符，是此部分之事實，首堪認定。（二）又就告訴人具體交付遊戲點數之時間及理由部分，質之告訴人於本院審理中指證稱：被告在大都市遊藝場內跟我借 3萬元，他說他急需用到，叫我先借給他，等早上8點半銀行開門就會領錢還我，我就相信他，就把錢借給他，結果他人就跑掉，躲起來了，我本來不太願意借給他，一直猶豫不決，可是看他身障，想說幫幫他，我借給被告的是3 萬元點數，之前說是借現金，是因為詢問者沒有問我是拿現金還是卡片，當時被告就說一定會還，畫了大餅，說他有錢，有能力還，8點半就可以還我，我就相信了，當時被告約定要還我的是3萬元現金，本案是發生在我哥哥陳○ 偉過世後的事情，我之前說拿哥哥的保險金去借給被告，是指拿哥哥的保險金去換點數玩機臺，把點數借給被告，本案是發生在哥哥過世後2個月內，約7月的事情等語（見本院卷一第84、86、89至90頁，本院卷二第27至28、31至 32頁），核與證人黃國為於本院審理時證稱：被告跟告訴人借分數的時間我不太記得，大概是110年或是111年的事情，當時這件事情他們有找我去講，因為被告要跟告訴人借，告訴人不願意借，告訴人問我，我就過去跟他們討論，當時告訴人跟我講到一半時，因為告訴人問我要不要借，我跟他說你自己去想，被告就來說早上郵局開了就會領 3萬元給告訴人，一再地保證，最後告訴人才會借分數給他，告訴人同意借分數後，後續的開分是員工處理等語（見本院卷一第101至103、108至109頁）大致相符，且依本院依職權查詢之告訴人親等關聯（二親等）列印資料所示（見本院卷二第7至8頁），亦得以確認告訴人之兄陳○偉確實係於111年5月24日為死亡登記無訛，是綜上各情，足認本案遊戲點數應係被告於111年7月間，以犯罪事實所載之言詞取信告訴人後，告訴人始同意並透過遊戲場工作人員操作後借予被告甚明。（三）被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，說明如下：　１、詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院109年度台上字第5289號、111年度台上字第3465號判決意旨得參）。　　２、被告及其辯護人主張被告於案發當時係有相當資力之人，並提出被告所有中華郵政股份有限公司帳戶（下稱被告郵局帳戶）之歷史交易清單為證（見本院卷一第123至126頁），而依前揭歷史交易清單之內容，雖得見被告郵局帳戶於111年6月至9月間，除身心障礙補助（5,065元）、就養給與（14,874元）外，同年7月、8月、9月甚至分有累計高達10萬8,000元、111萬9,000元及9萬5,000元之款項入帳，看似確有相當資力，然倘進一步細繹交易內容，即可見該帳戶之存款交易狀況，顯與一般民眾作為金融儲蓄、投資使用情形有異，多為存款入帳後，旋經提領近空，致該帳戶實際上常處於餘額不足千元之狀態，又佐以被告於本院審理中供稱：我郵局裡的提款都是要去電玩店打電動之支出，我大部分都輸，我用房子、土地跟當鋪借了一百多萬元，陸陸續續去借的，我當時生活費不夠花用，我借錢都是去打電動，這個情形發生在111年6月至9月間等語（見本院卷二第38至39頁），得認被告郵局帳戶於本案期間，雖有固定補助及多筆存款入帳，然因被告沈迷於電子遊戲，將所得款項均花費於把玩電子遊戲機台，甚而因此使其生活費支應有所拮据，在在可見被告於案發時，顯無償還約定款項之資力甚明。　３、又告訴人於本院審理中指證：我相信被告借給他，結果他人就跑掉，躲起來了，讓我找不到，後來有人告訴我，被告躲在榮民之家，我去榮民之家找被告，結果被告拉我到門口要打我，我有報警，警方有到場處理，被告一直強調說沒有跟我借錢，不認識我，我手機裡有被告的身分證照片，是當時我去打聽被告身分，黃國為傳給我說就是這個人等情（見本院卷一第86、89、92頁），核與證人黃國為證稱：我有傳被告的身分證給告訴人過，因為告訴人要向被告要那筆錢，他說要去榮民之家跟被告要3萬元等語（見本院卷一第104、108頁）相符，可見告訴人前揭指訴洵屬有據，端非子虛，足認被告借得遊戲點數後，實際上除均未依約償還分毫款項外，更進而避不見面，益徵被告自始即無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之意灼然。　４、綜合上開事證，堪認被告自始即無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之資力及真意，卻仍以犯罪事實所示之言詞向告訴人佯稱會還款，嗣除未依約償還，更進而避不見面，甚至於告訴人前往追討時，仍否認該筆債權之存在，足見被告主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，對告訴人施以上開詐術，使告訴人誤信被告確有償還遊戲點數相對價值款項之意願及能力，因而借予價值3萬元之遊戲點數予被告，至為顯然。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有本案犯行，被告暨其辯護人辯（護）略以：告訴人交付之點數，依之前被告與告訴人合資契約，本為告訴人應給付予被告者，又告訴人指訴情節前後不一且不合常情，且被告當時具有相當資力，有還款能力，本案應屬民事糾紛，無詐欺事實存在（二）惟查，本案並無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之資力及真意，卻仍對告訴人施詐術，致告訴人陷於錯誤，因而借予價值3萬元之遊戲點數乙節，業據本院依卷內證據認定如前，被告前揭所述，端屬卸責之詞，要無足取。四、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書雖認被告所為係犯詐欺取財罪，然經本院認定之被告行為結果乃詐取無實體之財產上不法利益，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭補充告知罪名（見本院卷二第26頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）不思透過正途賺取所需，竟以詐欺手段向告訴人詐取遊戲點數，法治觀念極其淡薄；（2）雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未與告訴人和解，或賠償告訴人所受之損失；（3）犯罪之動機、目的、手段、詐取利益之價值、告訴人所受之損失，及其高工畢業之智識程度、未婚無子女，現無業，經濟來源依靠榮民就養金、保險金及身障補助金，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況並領有身心障礙證明（見本院卷二第41、47至49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、關於沒收：　未扣案價值3萬元之遊戲點數，為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

HLDM-113-易-22-20250218-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李念祖指定辯護人洪政國律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42201 號），本院判決如下：　　主　　文李念祖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李念祖明知其販賣機車零件並無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意，於民國113年4月28日在社群軟體臉書Marketplace平台上刊登販賣機車零件「四五代戰2JS 広改排骨」之貼文，嗣有蘇丙辰見該則貼文而與李念祖聯繫，李念祖向蘇丙辰佯稱可以新臺幣（下同）8560元販賣上開零件，致蘇丙辰陷於錯誤，而於同年4月29日18時22分匯款8560元至李念祖所指定由不知情李杰恩所申設之國泰世華商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱李杰恩帳戶）中，以支付李念祖向李杰恩購買輪框之價金，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。嗣蘇丙辰遲未收到上開零件，亦無法與李念祖取得聯繫，而報警處理，始悉上情。二、案經蘇丙辰訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認在Marketplace平台上刊登販賣機車零件，嗣蘇丙辰與其聯繫後，合意以8560元為價金，蘇丙辰並於前揭時間如數匯款至被告所指定之李杰恩帳戶內等節，並坦認詐欺犯行，然否認加重詐欺、洗錢犯行，其辯護人為被告辯稱：被告在網際網路張貼販售機車零件貼文時，是有履行的真意，是在蘇丙辰匯款後方萌生詐欺之犯意，所為至多僅成立普通詐欺取財罪，被告是為了付貨款給李杰恩，才要求蘇丙辰匯款至李杰恩帳戶，並非是為了隱匿不法所得，與洗錢罪之構成要件不符等語。經查：（一）前揭被告所坦認事實，核與證人即告訴人蘇丙辰於警詢證述情節大致相符（見偵卷第33至34頁），並有證人李杰恩於本院審理時證述內容（見本院卷第54至57頁），以及被告與蘇丙辰社群軟體臉書對話紀錄、轉帳資料、李杰恩帳戶開戶資料及交易明細在卷可參（見偵卷第49至70頁），自堪信為真實。（二）按刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實施，具體方式亦不外「締約詐欺」與「履約詐欺」，稱締約詐欺者，係行為人訂約之際，使用詐騙手段，使消費者對締約之基礎事實發生錯誤認知，因而締結客觀對價上顯失平衡之契約，諸如謊以天價，實則販售低廉無比之商品以詐欺消費者，或誘騙投資者參與事實上顯然不可能存在之獲利之投資等等。謂履約詐欺者，意指行為人訂立契約時，本即不具履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之誠意，是在詐欺成立與否之判斷，即應觀察行為人取得價金後之行為，判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。又按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺罪，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之 4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為其要件。從而行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行個別施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第4290號刑事判決參照）。（三）被告雖於本院審理中辯稱是收到匯款之後才有詐騙意思，然此僅有被告單一供詞，別無其他證據可佐，實難憑採；況觀諸被告與告訴人社群軟體臉書對話紀錄（見偵卷第49 至63頁），可見被告與告訴人就價金達成協議後，告訴人於113年4月28日向被告表示「這樣.麻煩老闆包排骨拍照給我看到7-11打單拍照我匯款」、「你收到錢櫃台結帳」，被告回以「匯款後寄出但你要等我我還在外面」，被告於113年4月29日傳送「正要去」、「(1秒影片，截圖可見機車零件)」、「我在上班」、「休息時間」、「拍謝」，告訴人回以「嗯」、「等等方便留一下電話嗎？」，被告回以「可以」，於4月29日18時11分許，被告傳送「(6秒影片，截圖可見空箱子)」、「這個箱子行嗎這個最剛好」、「沒有別的了」、「其他都太大」、「有　我包報紙跟泡泡紙」，後於告訴人傳送匯款交易成功之截圖及訊息後，被告回以「好等我」、「我還在黏」、「( 影片，長度不明，截圖可見膠帶台)」、「只有細膠帶」、「不好用」，告訴人回以「(大拇指符號)」，被告則傳送貨態查詢明細單給告訴人，迄至5月1日19時51分，被告傳送「我是不是寄到紙箱給你？」，告訴人回以「嗯」，被告傳送「你在台中嗎」，告訴人稱「對」、「所以怎麼這樣？」，被告稱「我那時候帶著排骨跟三箱紙箱」、「我貼錯箱了」、「我笑說」、「想」、「為什麼這麼輕」、「我回家看」、「10.」，其後告訴人則回以「沒關係. 這樣你錢匯回來給我就好」，並傳送存摺封面之圖片，然被告並未匯還款項，由前揭對話紀錄，可見告訴人要求先寄貨才匯款後，被告方陸續回報寄貨進度，被告既係一步步由空紙箱開始封箱後寄出，又將機車零件以報紙及泡泡紙包裹，豈有可能於封箱時不知紙箱內並無商品？裝有商品之紙箱跟空紙箱二者重量上有明顯差異，又豈有可能誤將空箱寄出？如被告誤將空箱寄出，則原欲販售給告訴人且已包裝好之機車零件又在何處，豈非又以手持或其他方式攜帶離去？上述誤寄紙箱之過程，實在不合常情，而較符合因告訴人要求寄貨後匯款，被告為取得貨款虛應故事以取得告訴人信任之情況，被告伊始是否真有出售機車零件之真意，顯非無疑；況被告其後與告訴人取得聯繫，告訴人要求退款後，被告藉故拖延、遲不退款，置之不理，實悖於買賣常情，益徵被告上開所辯，應係其事後卸責之詞，無足為採。在在足認被告於張貼本案貼文時，即無出售本案機車零件之真意，而係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路之傳播工具，刊登虛偽不實之交易訊息，以招徠民眾，遂行詐騙無訛。（四）按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告指示告訴人將價金匯入李杰恩帳戶，並於訊息中稱「你幫我轉到上面的帳號（指李杰恩帳戶）　這是我買賣交易用的」（見偵卷第55頁），是由此犯罪計畫觀之，被告實乃欲使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪之構成要件。（五）綜上所述，被告上揭所辯，均顯為事後卸責之詞，實無可採。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　⒋洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（ 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯罪，且並未繳回犯罪所得，不論依修正前第16條第 2項或修正後第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖漏未論以洗錢罪，然起訴書業已載明被告指示告訴人匯款至李杰恩帳戶等情，此部分與起訴部分有裁判上一罪關係，且經本院告知罪名，使被告能充分行使防禦權，自應由本院併以審理之。本件雖因適用想像競合犯從一重以加重詐欺取財罪論處，然就洗錢防制法有關減刑規定仍應予以斟酌，本案被告於偵查、審理中均未自白洗錢犯行，未繳回犯罪所得，自無洗錢相關減刑規定之適用。又被告於審理否認加重詐欺犯行，且未繳回犯罪所得，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。（四）再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。為遏止近年來網路詐欺犯罪猖獗，且鑑於虛擬世界無遠弗屆、被害人層面甚廣，刑法特予就利用網路散布於眾之詐欺罪大幅提高法定刑度，以宣示政府查緝類此犯罪之決心；而被告時值青壯之年，本為國家經濟動能之基石，卻貪圖不勞而獲，查無於客觀上有足以引起一般同情致情輕法重之事由，附此敘明。（五）爰審酌：被告不思循正當途徑以勞力獲取財物，利用現今網路購物甚為普及之社會風氣，以詐騙手法犯案，使告訴人受有財產上損失；兼衡所詐取之金額非鉅，及動機、目的、手段及犯後態度尚可；被告自陳無經濟能力賠償告訴人所受損害，而無法與告訴人試行調解，以賠償告訴人之損害（見本院卷第64頁）；被告自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告持以連接網際網路之手機或設備非違禁物，並未扣案，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。就告訴人所匯款項，為本案被告就其所取得之詐欺款項，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-原訴-74-20250213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1584號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭少宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22917號），本院判決如下：　　主　　文鄭少宇犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄位一㈡部分應更正為告訴人李冠緯於警詢時之指訴，並補充證據「金融機關防制通報單」外（見偵卷第53頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告鄭少宇固坦承有於附件請簡易判決處刑書所載之時間在臉書社團使用暱稱「有興趣」與被害人即告訴人李冠緯聯繫並表示有拍立得可供出售，雙方並約定以新臺幣（下同）1,500元達成交易，後告訴人即於民國113年2月15日22時1 6分許，自其名下之中國信託帳戶000-000000000000號（下稱中信帳戶）匯款至被告之台新銀行帳戶000-000000000000 00號（下稱台新帳戶），被告收取上開款項後，未能將拍立得交付給告訴人，惟其矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊沒有要詐欺他的意思等語。　㈠按詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了1個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。是被告固以前揭情詞置辯，然本院綜據後述之事證，仍得認被告確有詐欺之犯行及其主觀上確具不法之意圖。㈡告訴人於警詢及偵查中證稱：伊在臉書上賣場搜尋拍立得，得知暱稱「有興趣」有販賣，故向其購買拍立得，雙方係利用臉書訊息與電話相互聯繫交易內容，伊於113年2月15日22 時16分許自中信帳戶匯款至台新帳戶後，於同年月22日收到對方寄出的包裹，打開包裹發現是書本並非拍立得，後續對方即失去聯繫等語（見偵卷第21頁）。衡酌告訴人和被告並無特殊關係，亦無聯絡資訊，僅本次交易而有所接觸，告訴人並無構陷被告而背負誣告罪之罪責之動機，是其上揭指訴應足可信。㈢觀諸告訴人於警詢中所提出之對話紀錄截圖，告訴人係先主動詢問被告是否還有存貨，被告表示尚有存貨後，兩人即約定交易價格以及支付價金與交付貨物之方式，被告並傳送一張裝有兩造所約定商品的照片傳送給告訴人，告訴人隨後即匯款至台新帳戶，被告亦於事後傳送含有2個包裹的照片予告訴人，並告知其已經寄出等情，此有告訴人提供之臉書對話紀錄截圖在卷可查（見偵卷第24頁至第36頁）。復衡酌被告於偵查中之自陳：伊沒辦法確保能取得欲販售給告訴人之商品，且伊於113年2月15日當下伊並沒有貨，伊傳送的相機照片是伊之前交易的照片，伊想說先傳照片給告訴人，事後再去市場上找貨，伊傳送之偵卷第29頁的照片也是假的，事後伊寄送書本給告訴人是想取得一些時間等語（見偵卷第68 頁）。由上可知，被告明知其並無告訴人欲購買之拍立得商品，仍向告訴人謊稱該拍立得仍有存貨，並與告訴人約定交易條件，甚至以傳送虛假照片之方式取信於告訴人，致使告訴人誤認被告具有存貨而交付約定款項，堪認為被告於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，且自始即抱持無履約之真意，且被告於收受款項後甚至將與本次交易無關的書本寄送予告訴人，希冀藉此拖延時間，益證被告於訂立契約之際即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意，而具有欲將告訴人之給付據為己有之不法所有意圖。從而本案中被告之犯行與單純未依契約本旨履行給付屬民事債務不履行之情形顯然有別，應認為被告自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付之1,500元據為己有，被告在主觀上具有詐欺故意予之不法所有意圖甚明。㈣綜上所述，被告上開所辯無非為畏罪卸責之詞，均無足採；本件事件已臻明確，被告上開被訴犯行已足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，以佯稱要出售拍立得為由，詐欺告訴人並使告訴人給付 1,500元予被告，事後更以寄送與本案無關書本偽裝為拍立得之方式試圖搪塞告訴人以拖延時間，顯不尊重他人之財產權益，所為實不足取，並審酌被告始終否認犯行並已將交易款項退還予告訴人（見偵卷第13頁）之犯後態度，兼衡被告大學休學之智識程度，目前從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案詐得1,500元財產上之利益，固屬其犯罪所得，然被告業已事後返還與告訴人等情，有匯款紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第13頁），是衡諸依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22917號　　被　　　告　鄭少宇　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0○00號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭少宇無拍立得實品可供出賣，於民國113年2月15日得知李冠緯在臉書社團欲購買拍立得，竟意圖為自己不法所有，使用暱稱「有興趣」與李冠緯聯繫，並傳送不實之照片給李冠緯表明有拍立得可供出售，致李冠緯陷於錯誤，雙方約定新臺幣1500元交易；李冠緯於113年2月15日22時16分許，自其中國信託帳戶000-000000000000號匯款至鄭少宇供之台新銀行帳戶000-00000000000000號。鄭少宇拿取款項後，未能取得拍立得藉故拖延，李冠緯始悉受騙。二、案經李冠緯告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭少宇之供述。（二）告訴人冠緯於警詢時之指訴。（三）告訴人李冠緯提供之對話紀錄截圖。（四）被告鄭少宇提供之對話紀錄截圖。。二、核被告鄭少宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-113-桃簡-1584-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許瑞忠選任辯護人徐鼎盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13260 號），本院判決如下：　　主　文許瑞忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許瑞忠為址設高雄市○○區○○○路00巷00 號房屋（下稱本案房屋）之原所有人，許瑞忠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案房屋於交屋前即有1樓通往2樓樓梯上方天花板、1樓通往2樓樓梯間右側牆面有滲漏水之情形（下稱滲漏水瑕疵），許瑞忠竟隱匿交易重要訊息，而未告知有意購買本案房屋之告訴人黃思瑋，且在標的物現況說明書上勾選本案房屋現況無滲漏水，致黃思瑋陷於錯誤，遂於民國109年7月2日與許瑞忠簽訂不動產買賣契約書（下稱本案契約），以總價新臺幣（下同）1,540萬元向許瑞忠購買本案房屋及本案房屋所坐落之土地，許瑞忠復於同年8月17日交付本案房屋予黃思瑋。嗣因黃思瑋發現本案房屋有滲漏水瑕疵，始知受騙。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，有最高法院82年度台上字第163號判決意旨可資參照。又按刑法第339條詐欺罪之要件在於行為人是否對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤而交付財物，苟買賣中無施用詐術之情事，縱標的物具有瑕疵，此僅屬民事債務不履行之範疇，而無刑法詐欺罪之適用。三、刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有證據能力者為限，自無須於理由內論敘說明證據能力之有無。本案被告既經本院認定應諭知無罪詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，亦合先敘明。四、本件公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人黃思瑋、證人即告訴人方之房屋仲介公司業務員陳楌翔及證人即建設公司水電技師蔡永郎於本院11 0年度訴字第506號案件（下稱民事案件）之證述、鑑定報告書1份、滲漏水瑕疵之現場照片6張、標的物現況說明書、本案房屋之不動產買賣契約書等為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於109年7月2日出售本案房屋予告訴人，並在「標的物現況說明書上「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」之事實，嗣於同年8月17日交屋之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之詐欺取財犯行，辯稱：1樓通往2樓樓梯上方天花板水珠，曾請技師蔡永郎來看二次，技師檢測過後，跟我說確定沒有問題，我相信專業。且本案房屋在買賣前，告訴人也請驗屋公司來作全屋檢測，驗屋公司的檢測報告也說檢測沒有什麼問題，但我們屋頂的含水量較高，因為告訴人有疑慮，針對這問題後有達成協議，我降價10萬元簽立免除日後瑕疵擔保責任協議書等語，被告之辯護人則為其辯護稱：系爭房屋交易前兩、三年，被告有跟建商公司聯繫，因疑似滲漏水請建設公司派人查看，另案證人技師蔡永郎到現場看，其稱漏水地方是呈現水霧狀，蔡永郎也有針對本案23號房屋及22號的鄰屋的揚水管做測試，蔡永郎稱揚水管也沒有破裂，當時判斷是說下雨造成的可能性不高，被告請蔡永郎檢查兩次都沒有修繕漏水，技師既認為沒有漏水瑕疵故沒有修復。整個交易過程中，告訴人也請生光公司檢查房屋（包含滲漏水），生光公司也只稱屋頂層的含水量偏高，至於起訴書所載滲漏水地點，生光公司沒有說這地方有這種情況，從整個交易過程及蔡永郎檢查結果來看，被告只是信任專業人士給出的檢查結果，認為這個房子沒有漏水，雖交易前兩、三年，一、二樓樓梯天花板部分有水氣凝結的現象，但專家說這不是漏水造成，有時候天花板有這種水氣現象，不一定是漏水造成，有可能是房屋設計不良導致水氣凝結，也有可能是氣候因素，被告信賴專業認為房屋沒有漏水，才會跟買方說房屋沒有漏水，確實告訴人自己檢查也沒有水霧現象，若有，被告也會請建設公司派人檢查。在民事案件訴訟中已請建築師公會做鑑定，鑑定結果也是23 號房屋沒有漏水瑕疵，漏水源頭是22號屋內廚房流理台、水管接頭老化熱脹冷縮造成的現象，且這漏水現象不是經常性發生，是比較冷的冬天才會有這種情況，是熱水管熱脹冷縮造成。因為高雄的天氣，有時候冬天不會冷，不會需要要開熱水洗碗，因為偶爾發生，故被告當時想法是專家都說不是漏水，有可能是氣候因素造成，整個交易過程中被告並沒有隱瞞房屋漏水，因為被告本身不認為有漏水瑕疵，顯然沒有刻意隱瞞漏水之意圖等語。經查：　㈠證人陳楌翔於民事案件審理時證稱：交屋前１、２天我先陪同原告、原告父母、賣方仲介鄭俊傑一同前往本案房屋房屋驗屋，原告父親當天去頂樓檢查，發現頂樓屋突地面上有一攤 PU防水膠不規則潑落在該處，當下原告父親覺得可疑，表示有疑慮該房屋是否曾經修繕過漏水，當下我跟賣方仲介鄭俊傑說，鄭俊傑當下也打電話給被告詢問這是怎麼回事，據被告表示當初在屋突前方露台搭建鐵皮雨遮時，必須施作防水，而上開PU防水膠是施作完剩下的，就直接倒在屋突地面。後來交屋前，原告又找生光公司使用專業儀器驗屋，驗屋當天原告、原告配偶、原告父親、被告、我、鄭俊傑及二名生光公司驗屋人員在場，當時生光公司人員表示頂樓屋突部分疑似有漏水，但需要時間去驗證，並稱要等到下雨時才有辦法進一步驗證是否確實有漏水，而因高雄雨季不多，且交屋在即，所以我們仲介公司就約買賣雙方一起到公司協商如何處理。這份協議書就是買賣雙方就漏水問題協商如何處理所簽訂，當時原告覺得被告沒有如實告知，但被告又堅持房屋沒有漏水，而生光公司又無法立即提出有無漏水的證明，最後被告同意減少償金，希望原告不要再追究這個問題。這份協議書是由何國寶代書所寫，兩造看過之後親自簽名。被告當時同意減少價金，但日後不負任何物之瑕疵擔保責任，這在我們業界很常見，因為中古屋本來就會存在很多問題，不只漏水，可能有壁癌、水管破裂等等，所以賣方常常藉由同意減少價金來免除日後瑕疵擔保責任，所以協議書上開內容的意思就是交屋後無論房屋任何位置有任何問題，被告都不負物之瑕疵擔保責任，而不限於屋突疑似漏水的問題。原告當下相信被告，所以同意上開內容並簽名。協議書是在生光公司檢測完之後才簽訂。生光公司是整棟房屋及每一層樓都有檢查，除對頂樓疑似漏水部位，其他沒有提出什麼問題等語（本院民事卷第78-83頁，他卷第63-67頁、第151-155頁），核與證人即告訴人於民事案件審理時證稱：最後一次驗屋是我、我父母、雙方仲介到場前往驗屋，也有請驗屋公司來檢查漏水問題，生光公司有一台紅外線儀器，測牆壁的含水量，生光公司整棟房屋都有測。驗完後才去仲介公司簽約。驗屋公司生光公司，認為頂樓屋頂含水量比較高，所以才會簽協議書，賣方出10萬元，免除賣方的瑕疵擔保責任，1 、2樓樓梯天花板滲漏水瑕疵是每年冬天寒流很冷時都會漏水，水珠會滴下來。但下雨時不會漏水等語相符（偵卷第28 3-284頁），復有生光非破壞檢驗有限公司回函（他卷第35 頁）及109年8月17日2造簽立之協議書（他卷第37頁）在卷可佐，互核上揭告訴人及證人之證詞可知，告訴人於決定簽本案房屋買賣契約之前，不僅就本案房屋現況由家人及房仲陪同看屋，並依照房屋仲介人員一般查看漏水之習慣檢視本案房屋狀況，更尋專業檢驗公司就房屋現況使用專業儀器進行漏水檢測，而斯時本案房屋除頂樓屋頂含水量比較高外，並無任何漏水的痕跡或疑似漏水的跡象，則被告於109年7月 2日與告訴人簽立不動產買賣契約書出售本案房屋予告訴人，並在「標的物現況說明書上「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」，是否確有施用詐術之情形，亦有可議，自不應逕以詐欺取財罪予以相繩。　㈡證人即技師蔡永郎於本院民事案件審理時證稱：在2、3年前有去過被告位在建國路二段57巷的房屋，但該房屋門被告向建設公司有報維修，表示該房屋1樓通往2樓樓梯上方天花板有漏水，公司派我前往查看。當時漏水情形是水滴狀，不是滲水而成水霧狀，我判斷是給水管或揚水管破裂，而不是防水層破裂。當時與被告協調時間再去現場做測試，以確定是否為給水管或揚水管破裂，而我第二次去現場時，已經沒有漏水現象，但表面還有一點濕濕的，當下我研判並非給水管破裂，所以決定只做揚水管測試，測試結果揚水管沒有任何問題，也沒有破裂，我就跟被告說請他再等看看有無漏水的現象，後來沒有再聽被告反應了。再後來隔了1年，被告又向建設公司報維修說房屋漏水，公司又派我去現場查看，查看結果，漏水的地方跟我第一次查看的位置相同，我請被告去跟隔壁住戶協調，能否去隔壁住家做揚水管測試，隔天我前往隔壁住家做揚水管測試前，又再去漏水的地方查看一次，發現已經沒有漏水，但我還是前往隔壁住家做揚水管測試，測試結果也沒有任何問題或破裂，就這樣結案了。後來直到現在就沒有再接到被告報維修的消息，我有聽其他住戶說被告要賣房子，但已經很久了，我忘記什麼時候聽到的。結案後我就未再前往本案房屋，當時無法查得漏水原因等語（本院民事卷第78-83頁、他卷第57-61頁）；足見被告雖曾因滲漏水瑕疵而找技師蔡永郎檢查，然檢查結果既沒有任何問題，也未進行任何修復，期後縱在一般人認知下，於被告出售本案房屋之時既也未出現滲漏水瑕疵，則以被告是職業軍人，本身並無抓漏、防水之專業知識經驗，依技師蔡永郎歷次檢查及生光公司檢驗結果，據之於「不動產標的現況說明書」內勾選無滲漏水等情，確實合於一般人之觀察及形容，應屬非虛。是以，被告於「不動產標的現況說明書」上所作相關無滲漏水之說明，確係根據本案房屋當下的情況所撰寫，難認有何施用詐術之舉。公訴人雖稱，被告並未將本案房屋曾經漏水的時點向告訴人詳細敘明云云，然則，本案房屋前雖有滲漏水，然滲漏水瑕疵並未查出原因，也未曾進行修繕，直至被告出售房屋迄交屋之時，現況更無滲漏水情形及痕跡，多次經告訴人及其親友目視檢查及上開證人於現場檢測確認無誤，而依標的現況說明書文義紀載，更並無要求揭露之前有何修繕爭議等等情事，以目前房屋買賣仲介現況，多係以標的現況說明書範圍內做為賣方需據實告知之範圍，則被告未於填載「不動產標的現況說明書」時記載本案房屋曾經漏水及查無原因等等之說明，即顯非刻意隱瞞交易重要訊息而欲詐欺告訴人之財物，再者，本案房屋滲漏水瑕疵復經社團法人高雄市建築師公會自111年6月19日、10月15日、同月16日及111年12月19日多次會勘後，直至112年3月15日始就本案房屋滲漏水瑕疵原因出具鑑定結果，認係因鄰屋即 22號房屋於12月份數日使用熱水洗滌後，不銹鋼熱水管接頭壓接零件因冷熱溫度收縮造壓合處無緊密閉合而滲漏，初估修復費用約131,140元，有鑑定報告書附卷可稽（他卷第215 -264頁），益見本案房屋滲漏水瑕疵問題，並非一般常見下雨因素引發，也非一般常態水管破裂，而係必需遇極冷天氣，且適鄰屋即22號房內之人使用廚房流理台熱水龍頭大量且達數日，始會引起熱漲冷縮而造成壓合處無緊密閉合滲漏之情形，而再依鑑定結果，該修復費用約需13萬多元，修復後即無房屋交易價值之減損（見鑑定書，他卷第224頁）。況依告訴人在民事案件訴求係以滲漏水瑕疵為由主張減少價金，稽此，被告於「不動產標的現況說明書」勾選現況無滲漏水，並無故意隱匿重要交易資訊而實施詐術，致告訴人陷於錯誤、因而決定購買本案房屋並交付買賣價金。是以，尚難認定被告於簽約過程中暨於「不動產委託銷售標的現況說明書」上所作相關無滲漏水之說明，該當何種詐術之行使，亦難謂告訴人有何陷於錯誤之情。　㈢實則，本案房屋係屋齡15餘年之中古屋，其外牆、壁面、結構老化、龜裂等效能減損之狀況，不僅難與新成屋相比，亦受房屋所在地區天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素之影響，縱有滲漏水亦難認定確切發生之原因及時點，是以，縱認本案房屋確有告訴人所指於110年1月間發現本案房屋有如上漏水情形，然依上開鑑定滲漏水瑕疵原因結果及上開證人所證述各節暨雙方在生光公司檢驗後，已由被告以減少 10萬元買賣價金免除日後瑕疵擔保責任簽立協議書並交屋，而終究告訴人仍允之購入本案房屋以觀，及被告出售本案房屋前後之客觀舉止觀察，實難認其主觀上有何不法所有意圖，而客觀上有以隱瞞此瑕疵之方式對告訴人施用詐術之舉。　㈣末按刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。而本件買賣標的物為房屋，衡諸一般人於購買價值高昂之不動產時，除注意房屋之本體外，當亦會就房屋所座落之地理位置、附近之就學、就業環境、交通便利、生活機能等因素通盤考量，並會仔細詢問現任屋主、實際使用房屋之人、仲介人員或附近居民等以了解房屋之現況，自行考量交易內容之正確性、資金風險等等因素，作為是否買受房屋之判斷依據。換言之，房屋之是否滲漏水乃與屋況良好與否相關，縱使會影響房屋之價格，亦僅係審酌因素之一，就被告在「不動產標的現況說明書」上勾選無滲漏水情形，縱其後發生房屋漏水等情事，依現行民事法令關於出賣人債務不履行及物之瑕疵擔保等相關之規範，已足以令原屋主即被告依債之本旨負起出賣人之責任，尚難逕以刑法上詐欺取財罪相繩。六、綜上所述，本件被告委託房屋仲介出售本案房屋，及被告與告訴人簽定不動產買賣契約書之際，既未使用詐騙手段，讓告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，進而締結一個在客觀上對價顯失均衡或一方不具有履約可能之契約，況被告亦已依約交付本案房屋予告訴人，而非自始抱著將來不履行契約之意思來訂定契約，只打算先行收得告訴人之給付，卻無意履行依契約所應為對價給付之履約詐欺，尚難遽認被告有何施以詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯行，衡之以上事證，告訴人與被告就本件之法律關係應屬民事糾葛，應循民事程序以求釐清解決，尚與上開詐欺取財罪之構成要件不合。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有此詐欺取財犯行，本案既不能證明其犯罪，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳雅雯

2025-01-24

KSDM-113-易-531-20250124-1

易緝

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第38號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高韋昌上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4052 號），本院判決如下：　　主　文高韋昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高韋昌明知其無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月8日，在吳書賢位在臺南市○○區○○路0段000巷0號住所，承攬吳書賢在PCHOME平台訂購之冷氣安裝工程時，向吳書賢佯稱：須再加裝一台冷氣，並會按時安裝云云，致吳書賢因而陷於錯誤，依高韋昌指示，於112年6月8日、6月9日、6月10日、 6月14日，分別匯款新臺幣（下同）6,100、1萬2,500、5,00 0、6,000元（總計2萬9,600元)，至高韋昌不知情之妻陳筱蓓之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下簡稱該帳戶)內。詎高韋昌未依約交貨施工亦未退款，並以各種理由推諉，吳書賢方知受騙，報警循線查知上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。復按刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。末按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照），是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再按因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證己罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以告訴人吳書賢於偵查中具結之證述外，尚有告訴人提出其與被告高韋昌之LINE 對話紀錄、匯款照片、報案資料、該帳戶之基本資料及交易明細表各1份，公訴人並於論告時補稱：被告已有多件同種手法之詐欺案件，被告均坦認犯行，因認本件被告犯行明確云云。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因為工作較多，安裝有時候會比較晚，可能因為比較晚安裝，客人會以為受騙，但是我每一個客人都有在聯絡，被告並無任何詐欺之故意。五、經查：　㈠被告收取告訴人貨款，卻未依約安裝，此為被告所不爭執，並有告訴人提出其與被告高韋昌之LINE對話紀錄、匯款照片、報案資料、該帳戶之基本資料及交易明細表各1份等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡惟查，被告就告訴人所加購之冷氣機(下稱系爭冷氣)，亦已送達告訴人家中，僅係未依約安裝，此據告訴人於本院審理時結證：原本說的是九坪的，但是後來變成七坪的，我想說就算了，反正有安裝就好，價錢也沒有變，但是他後來都沒有安裝等語在卷，故追加起訴意旨認被告並未交付系爭冷氣，尚有誤會。再者依一般商業慣例及經驗法則，購買冷氣機除非另外約定，否則冷氣機之安裝，均屬免費之附帶售後服務，而且冷氣機本體之價格，亦遠高於安裝費用，故被告果有詐欺之意圖，實無需交付價昂之冷氣機後，再拒不安裝，從中詐取金額不高之安裝費用。另被告就告訴人催促前來安裝系爭冷氣一節，雖一再推托，惟仍與告訴人保持連絡，而非避不見面，此節亦與一般詐欺之行為人財物得手後，即避不見面、消失無踨之情形不同，故被告辯稱，其係因故無法依約前去告訴人家中安裝系爭冷氣，而非故意詐欺告訴人之冷氣機款項，尚非無據，而可採信。再者，告訴人就被告所交付之冷氣機，兩人就適用坪數大小固有爭執，即告訴人稱其購買之冷氣機功能適用之房間大小為九坪，而被告所送來之機型為七坪，兩者存有差距，惟姑且不論被告辯稱冷氣機機型不論七坪或九坪，就其身冷氣機經銷商而言，實屬同一款式，而且其係以價格較貴之易拆之機型，代換原本告訴人所訂購價格較低之機型，告訴人就此可能有所誤會之辯解，是否可採，惟此尚屬冷氣機功能多寡之差異(況且2坪功能之差距，價額可能相差不大)，應屬物之瑕疵擔保問題，而未達到前述之純正的履約詐欺之程度，此從告訴人於本院審理時陳稱，事後因價錢相同故亦無所謂等語，可資為證，且反符合被告所辯以較好之機型，代替告訴人原訂購之機型。㈢另被告雖有多次相同冷氣機糾紛而被訴詐欺終而認罪之情形，然行為人認罪之原因多端，或如被告於本院審理時所辯，因確屬未將冷氣機交付買受人，為免訴訟過程費時，故為認罪之表示，而法院審判實務上亦因被告已經認罪，即不再深究被告認罪之原因為何，惟被告身為一冷氣機之出賣人經銷商，每次買賣均屬不同之個案，自不能以被告有認罪之前例，遽認本件被告亦同樣基於詐欺之犯意而為之，況且本案中，被告確屬已經交付冷氣機，履行最主要之債務，有如前述，故檢察官之補充論告理由，尚難為被告有罪之資憑。㈣況任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現。本件被告雖未依債之本旨履行給付，然依上開說明，仍與刑法詐欺取財罪之構成要件不相當，僅能令被告依雙方所約定之契約負賠償責任或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即逕謂被告有詐欺故意及不法所有意圖之「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。六、綜上所述，本件公訴人認被告涉有上開詐欺罪嫌所提出之證據，就訴訟上之證明，尚未達足使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為有利於被告之認定。從而，本件被告之犯罪尚屬不能證明，依首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳擁文追加起訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-易緝-38-20250123-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1614號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃永濠上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1475號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3843、3844、3845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　原審判決後，僅檢察官就原判決關於被告黃永濠（下稱被告）被訴對告訴人蕭妤潔（下稱告訴人）涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌無罪部分提起上訴。是就本案之本院審理範圍，僅為原判決被告被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌諭知無罪部分。二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。三、本件原判決以公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月11日，向告訴人佯稱：可找上游廠商代工醃肉，但須先匯款給上游廠商購買香料云云，致告訴人陷於錯誤，於同日22時33分許，匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至被告之女黃羽彤所有之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣告訴人不願再與被告交易，要求退款，被告拒不退款，告訴人始知受騙。因認被告所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪嫌。經原審審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　四、檢察官上訴意旨略以：告訴人原與被告無商業往來關係，因被告承諾較佳之交易條件，且使告訴人誤信被告確實有能力代雙好食品有限公司（下稱雙好食品公司）之老闆（即證人陳俞仁）與告訴人合作之能力，進而願意匯款至被告指定帳戶，然證人陳俞仁與被告僅有普通交情，雙方沒有固定合作關係，被告只曾向證人陳俞仁泛稱代工相關事項，從未具體表示係幫告訴人牽線，被告向告訴人承諾交易條件均係空談，其收受告訴人所給付之款項時，並無將告訴人所給付之款項交予雙好公司代工肉品運用之可能，倘被告真有心將告訴人之生意交由雙好公司處理，應可輕易得知雙好公司之下游廠商之一即為告訴人供貨廠商，事實上雙好公司根本不可能跟告訴人交易。又告訴人於匯款後隔日即通知被告中止合作，被告卻已將款項挪作他用而拒絕返還，被告自始即係故意欺瞞告訴人，又被告於審理中已與告訴人達成調解，承諾返還款項，但卻於本案宣判後，立刻拒絕返還款項，足見被告主觀上自始對告訴人交付之財物具有不法所有之意圖，原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。五、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。(最高法院111年度台上字第3465號判決要旨參照)。　㈡查告訴人於檢察事務官詢問及原審審理具結證稱：我先生是林茂騰是肉品商，經營雞肉買賣，就將醃好的雞肉賣給客戶，我們本來有自己的管道，被告也是肉品買賣，有透過人介紹認識被告，想說多一個合作對象，且有多一點來源比較安全，被告說有管道幫我們買到醃肉，我們請被告買醃好的雞肉，被告那時候說要先買辛香料，因被告說要先付買醃製用的香料粉的錢，被告要轉達給陳俞仁，我知道是要找陳俞仁，到時候作好給我們醃好的肉，到時候還要補錢，因為買肉有肉的錢，當時還沒有講到何時醃好的肉要進來，於是我於 111年9月11日匯辛香料的2萬5,000元至被告指定其女兒（即黃羽彤）之本案帳戶，因剛開始配合和被告談的量不多，香料費用2萬5,000元也是蠻合理的，後來我於111年9月13日跟被告說不要合作了，被告則說已經買香料了等語（見他7996 卷第3、15頁；易字卷第220至222、225頁），與被告於偵訊、原審、本院準備及審理程序時供稱：我當初不認識告訴人，我是跟告訴人之先生（即林茂騰；下稱林茂騰）合作，當初是林茂騰來找我談合作，不是我去找他們，主要是因林冠全之前是供應告訴人之廠商，後來林冠全內部股東拆開，林茂騰說拿貨不穩定，就去找林冠全先生，林冠全才來找我；我談合作時沒有要詐欺之意思，當時我公司還在營運，是我的前老闆林冠全牽線，因林茂騰在販賣肉品，我要提供醃肉，本來叫我提供原肉成品，因我是批發商係進原料轉賣給店家，但因林冠全之加工場地沒這麼大，我的營業登記也有加工，所以林茂騰叫我幫他作，林冠全說要買辛香料，林茂騰和林冠全叫我幫他去找醃肉，我確實有去找，當時是找臺中肉品加工廠代工，剛好我有問到上游廠商即雙好食品公司（生鮮肉品工廠）之陳俞仁有幫作加工，我提供醃肉的廠商是雙好食品公司，我也有跟林茂騰講這樣我們就不用自己醃，請雙好食品公司幫我處理，我才說可以找我廠商作加工，談合作過程在弘陽食品2樓開會，開了數次會，前幾次告訴人都不在，最後要付款時告訴人才在；隔了兩天林茂騰要先付生鮮肉品跟辛香料的金錢，辛香料預計約2萬5,000元、生鮮肉品19萬元，必須林茂騰先全額付給我，我才能處理，林茂騰說先把辛香料的錢給我，因匯到我的帳戶會被扣款，所以就指定我女兒之本案帳戶收取2萬5,000元，當時告訴人也有在場，我就去買辛香料；後來付款後隔兩天，告訴人突然打電話跟我說不要合作了，要我把錢還給他，我說我已經付了辛香料的錢怎麼還，但對方便說不管怎樣就是不要合作了叫我還，與告訴人合作的案子我有與陳俞仁談過，但後來告訴人跳過我去找陳俞仁，陳俞仁跟我說我才知道告訴人之上游與陳俞仁之下游是同一家公司即立鼎公司，陳俞仁說他不能賣給告訴人，不然會被立鼎公司告，我知道這個消息後，因公司遇到資金上的問題，告訴人一直打電話來，我才會一直推拖等語（見偵緝3843卷第36頁；偵緝1424第33頁；易字卷第66、226頁；本院卷第62、65、101頁），及證人陳俞仁於原審審理具結證述：我是雙好食品公司的老闆，有將醃好的肉品給廠商，被告有跟我交易過，早期我認識被告時，我知道被告是早餐材料的盤商，當時被告是跟我訂肉，因被告早期跟我配合過，所以被告跟我買醃肉也是很正常，通常是電話叫貨；我早期不認識告訴人，我記得幾年前的中秋節（即 111年9月10日）前夕，被告打電話來問我有沒有生鮮肉品或醃製好的雞肉可以賣給他，後面有討論到被告要幫別人代購並向我進貨，因這筆訂單跟被告聯繫幾次我現在想不起來，但有1次以上，被告來找我時說好是OEM代工，代工部分辛香料是由想要做的那個人處理，我就跟被告說你要作OEM代工，你要自己去買辛香料，我負責幫你醃肉，我有自己的辛香料，但那時候談的他們想要作的是自己獨特的辛香料，不是跟我買辛香料；後面有一些因素，我有發現我的下游廠商和告訴人的供應商是同一家公司，基於我工廠的立場來說客戶相同，被告一開始找我代工醃肉時我有同意，只是後來的過程中發現要出貨的廠商有重疊到，我最後沒辦法出，就沒有辦法販售肉品給被告，並不是價格談不攏等語（見易字卷第 227至234頁）互核以觀，可知被告上開供述與告訴人及證人陳俞仁上開陳述及證述相合。　㈢本院依經驗、論理法則及一般社會通念，衡酌證人陳俞仁於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人陳俞仁前開於原審審理時具結，其具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人陳俞仁於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採，可認被告確實有向雙好食品公司之老闆即證人陳俞仁商談購買肉品，該次購買肉品之模式為OEM代工，由被告購買辛香料後交由證人陳俞仁醃肉，後因證人陳俞仁發現其下游廠商與告訴人之上游供應商為同一家公司，故無法販售肉品給被告等節，至為明灼。又參以告訴人原審審理時具結證稱：當時有透過人介紹認識被告，想說多一個合作對象，且有多一點來源比較安全，因剛開始配合和被告談的量不多，香料費用2萬5,000元也是蠻合理的等語（見易字卷第220、225頁），足見被告所稱經其前老闆林冠全牽線，始與林茂騰洽談本次訂單一情，洵可採憑。基此，礙難認定被告與告訴人之先生即林茂騰訂約之際，有何使用詐騙手段令告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，進而締結在客觀對價上顯失均衡之契約；被告亦無於締約後對被害人實行詐術，以較雙方約定價值為低之標的物混充給付；復無於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，只打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，是被告主觀上並無詐欺犯意及不法所有意圖甚明。被告於本院審理時供稱：買香料的進貨單據因公司面臨快倒閉，我沒心情找，公司有搬過家，現在已經找不到了等語（見本院卷第109頁），且未完全返還告訴人之匯款金額，但此僅屬被告之民事責任，尚未能以此推論被告確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為，附此敘明。六、綜上所述，檢察官未能舉出其他積極證據證明被告於與告訴人商談時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤，檢察官上訴認無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院112年度易字第1475號刑事判決。

2025-01-23

TPHM-113-上易-1614-20250123-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1700號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告霍綺選任辯護人盧明軒律師周嶽律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第555號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第13號、110年度偵字第18 709號、110年度調偵續字第56號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。霍綺犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、霍綺為依親來臺之大陸地區人民，但長期未與其配偶楊育箕同住，明知己無資力，亦無給付下列房租、律師費、換匯費用等款項之意，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，先後為下列行為：　㈠於民國108年2月間，得知家翔管理顧問有限公司（下稱家翔公司）所有位在臺北市○○區○○○路0段000號00樓之房屋（下稱本案房屋）招租中，乃與該公司負責人陳惠質洽商，在陳惠質表示每月租金為新臺幣（以下未註明幣別者，均同）12 萬元時，佯稱可一次給付3年租期之全部租金，要求將租金降為每月8萬8千元（含管理費8千元），使陳惠質誤認霍綺確有支付上開費用之能力與意願，同意以該價格出租本案房屋予霍綺，而於同月12日以家翔公司名義與霍綺簽訂房屋租賃契約書。雙方約定租賃期間自108年2月13日起至111年2月 12日止，霍綺除應支付上述租金外，並應給付以2個月租金計算之押金17萬6千元及以每週1千元計算之清潔費。惟霍綺隨即表示需自海外匯款回臺，待匯款入帳始能支付上開費用，且其子即將開學，要求先行入住再支付相關費用，陳惠質不疑有他，而同意霍綺母子自108年2月13日起入住。霍綺搬入後，多次以國外匯款未能成功等為由拖延給付租金，復於同月18日以本案房屋業遭債權人聲請強制執行為由，要求月底再支付當月租金，且改為按月繳納租金，經陳惠質同意在與銀行協商期間可按月給付租金後，霍綺仍未給付，並因居留證到期，自同月25日起前往大陸地區，將本案房屋交由楊育箕及其子居住使用。嗣陳惠質於同年3月18日通知已與銀行協商成功延緩執行程序，霍綺雖應允將於該月底前一次給付全部租金，卻仍屢以稅務機關要求提出證明、匯款未能成功等為由，遲不給付，陳惠質因而於同年4月30日透過通訊軟體LINE，與霍綺合意將租賃期間變更為108年2月13日起至同年7月10日止，租金縮減為共計80萬元，至於霍綺使用上開建物期間所生電費、新添之設備費用等則應另行計算給付。然霍綺僅於108年5月8日匯款3萬元至租賃契約書約定之帳戶，即未再給付任何租金或費用，經陳惠質催告後，於同月 21日發函終止租賃契約，並要求於同月24日中午點交返還房屋，霍綺均置之不理。迄至108年6月30日，陳惠質因楊育箕與其子攜帶行李箱離開而前往本案房屋，發現僅有霍綺友人張榮峰在內，故而更換門鎖取回本案房屋。霍綺因而取得使自己、家人使用本案房屋之不法利益用。　㈡家翔公司因前述霍綺未給付租金，且將本案房屋交由楊育箕等人使用又拒不搬遷一事，於108年5月29日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）具狀提出霍綺等人涉嫌詐欺、侵占等罪嫌之告訴，經臺北地檢署發交臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）調查，並分108年度他字第6588號案件偵查。嗣經大安分局通知霍綺於同年7月31日到案詢問，霍綺乃於同月29日前往臺北市○○區○○路0段00號0樓至理法律事務所，向蔡炳楠律師表示因涉及詐欺案件欲委任辯護人，佯稱未攜帶足夠款項，將於數日後匯款支付律師費用，使蔡炳楠誤認其確有給付律師費用之意，當場同意與黃敏綺律師共同以8萬元價格受任擔任霍綺在上開案件之辯護人，並與霍綺簽訂委任契約。霍綺乃於同月31日（原判決誤載為29日）前往大安分局接受詢問時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。嗣楊育箕、張榮峰亦接獲該分局之調查通知，霍綺又接續前開犯意，於同年8月1 2日前某日偕同楊育箕、張榮峰前往至理法律事務所，佯稱楊育箕、張榮峰之律師費用日後將由霍綺支付，以同一方式使蔡炳楠誤認霍綺確有支付律師費用之意，而同意各以6萬元價格與黃敏綺共同擔任楊育箕、張榮峰之辯護人，並簽訂委任契約。於同月12日，楊育箕、張榮峰前往大安分局接受偵詢時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。之後於臺北地檢署偵查期間，再度出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任霍綺、楊育箕、張榮峰之辯護人的委任狀，並均到庭執行辯護職務，復撰寫辯護狀遞交臺北地檢署。其間雖屢經蔡炳楠、黃敏綺向霍綺催繳律師費，霍綺均允諾不久後即可付款，但實則從未支付。上開案件經臺北地檢署檢察官於109年1月2日為不起訴處分，霍綺因此獲得該刑事案件經律師辯護之利益。　㈢霍綺於109年10月間經由網路購物認識陳婷後，意圖為自己不法之所有，佯稱可以便宜匯率出售日幣，並出示業已匯款至陳婷帳戶之網路銀行截圖資料，復多次表示即將在臺灣地區開立公司，從事引介臺灣學生前往日本留學之相關業務，可使陳婷在新公司任職。之後，又帶同陳婷前往臺北市○○區○○ 路0號共享辦公室，聲稱已與該辦公室簽約，並出示合約截圖，使陳婷信以為真，誤認霍綺確有換匯之真意與需求，自同年11月12日起至12月3日止，陸續匯款至霍綺指定之帳戶或在臺北市信義區之百貨公司等處，或由霍綺以陳婷之金融卡轉帳，霍綺因而取得如附表二所示金額（詳細之付款時間、地點、金額均詳如附表二所示）。嗣因霍綺遲未給付日幣，陳婷始知受騙。二、案經家翔公司、蔡炳楠、陳婷訴由臺北市政府警察局大安、中正第一、信義分局報告臺北地檢署察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，檢察官、被告霍綺及其辯護人均同意作為證據（本院卷第19 1～192頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形；又所引用之文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作為證據（本院卷第192～200頁），故均得引為本案證據，合先說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告固坦承於108年2月12日向家翔公司承租本案房屋，僅於108年5月8日給付3萬元之費用，其餘租金及相關費用均未支付；於108年7月29日家翔公司對其提出告訴後，有委任蔡炳楠律師及黃敏綺律師擔任辯護人，惟未支付律師費用；另有與陳婷換匯，並收受陳婷交付如附表二所示之匯款及現金，惟遲未給付日幣等事實，惟矢口否認詐欺得利、詐欺取財等犯行，辯稱：被告於租屋、找尋律師及出售日幣時，均未出於不法意圖，亦無詐欺故意，因被告對友人程新（日文名：佐藤真央）有日幣1,200萬元債權，惟銀行跨國作業流程繁瑣，被告遲遲無法受領其清償該筆款項，復以被告之前在上海的胞弟會協助被告匯款，但胞弟於2年前突然過世，加上父親亦過世等情，致被告無法如期將預計給付予告訴人等之款項予以交付。又被告罹患子宮頸上皮細胞化生不良（子宮頸癌），兒子楊宏洋罹患先天性心臟合併法洛氏四重症、肺動脈狹窄，為重大傷病，致使被告無法全心處理告訴人等之請求，故而產生本件誤會。被告僅是一時之窘，自始即有將款項返還告訴人等之意願，其中家翔公司部分，因家翔公司於取回房屋之際，有扣留被告價值約100萬餘元之財物，尚待釐清雙方之財務關係；律師費及陳婷部分，被告已於 113年12月17日，將律師費用20萬元匯款予告訴人蔡炳楠律師、匯款70萬元予告訴人陳婷。被告現出售其在上海所有之房屋，取得售屋款後，會返還告訴人等所有款項。是本案僅為民事紛爭，而無刑事詐欺之問題，原判決認事用法不當，請撤銷原判決，為被告無罪判決云云。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有「締約詐欺」及「履約詐欺」。前者即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。經查：　⒈本案被告於108年2月12日與家翔公司就本案房屋簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期間為108年2月13日起至111年2月12日止，並於同月13日入住後，於同年4月30日雙方合意將租賃期間變更為108年2月13日起至同年7月10日止，租金縮減為共計80萬元，租賃期間之電費、設備費用應另行計算給付，然被告僅於108年5月8日匯款3萬元至租賃契約書約定之帳戶，至108年6月30日家翔公司方取回本案房屋，被告迄今未再給付租金與其他費用；被告於108年7月29日前往至理法律事務所，向蔡炳楠表示因涉及詐欺案件欲委任辯護人，然未攜帶足夠款項並表示將於數日後匯款支付律師費用，使蔡炳楠當場同意與黃敏綺共同以8萬元價格受任擔任被告在上開案件之辯護人，並與被告簽訂委任契約，被告乃於108年7月29 日前往大安分局接受詢問時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢；嗣霍綺之配偶楊育箕及楊育箕友人張榮峰亦接獲該分局之調查通知，被告又接續於108年8月12日前某日偕同楊育箕、張榮峰前往至理法律事務所，稱楊育箕、張榮峰之律師費用日後將由被告支付，以同一方式使蔡炳楠同意各以6萬元價格與黃敏綺共同擔任楊育箕、張榮峰之辯護人，並簽訂委任契約，復於同月12日楊育箕、張榮峰前往大安分局接受偵詢時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。之後於臺北地檢署偵查期間，再度出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任被告、楊育箕、張榮峰辯護人之委任狀，辯護人並均到庭執行辯護職務，復撰寫辯護狀遞交臺北地檢署。其間雖屢經蔡炳楠、黃敏綺向被告催繳律師費，被告均允諾不久後即可付款，但實則從未支付。之後上開案件經臺北地檢署檢察官於109年1 月2日為不起訴處分，被告因此獲得該刑事案件經律師辯護之利益；被告於109年10月間經由網路購物認識陳婷後，向陳婷稱可以便宜匯率出售日幣，並出示業已匯款至陳婷帳戶之網路銀行截圖資料，使陳婷自109年11月12日起至12月3日止，陸續匯款至霍綺指定之帳戶或在臺北市信義區之百貨公司等處，或由被告自行陳婷之金融卡轉帳，被告因而取得如附表二所示金額，然被告遲未給付日幣等節，業據被告坦承在卷（易字第555號卷一第88～90頁、卷二第123～124頁、本院卷第203～206頁），核與證人即告訴人陳惠質、蔡炳楠、陳婷於警詢、偵查中證述一致（他字第6588號卷第287～290 、393～400、479～481頁、他字第7138號卷第69～71頁、他字第8907號卷第81～83頁、他字第965號卷第79～80頁、偵字第2 1047號卷第7～9頁、偵續字卷第243～246、369～371頁、偵續一字卷第235～236頁、調偵續字卷第43～45頁、偵字第18709 號卷第29～47、213～215、343～345頁)，並有108年3月之最新成交紀錄、房屋租賃契約書、存證信函、切結書及本票、土地及建物所有權狀（他字第6588號卷第13～33、205～217、30 3～305、643～665頁)、LINE對話紀錄、微信對話紀錄截圖（他字第6588號卷第105～203頁、偵續一字卷第63～71頁、他字第965號卷第23～25頁、偵字第18709號卷第275～293、275～30 5、309～331頁)、刑事委任狀、大安分局通知書（他字第658 8號卷第445、459、473頁、他字第7138號卷第53頁、他字第 8907號卷第113頁、他字第965號卷第7～13頁)附卷可參，上開事實，應堪認定。　⒉依被告於原審所提出其中國信託銀行帳戶之存款交易明細表觀之，該明細表明顯經過裁切，且刻意跳過被告與家翔公司於108年2月至3月簽立本案房屋租賃契約期間之紀錄（易字第555號卷二第163～191頁），顯在規避核對該表交易內容之正確性及被告之資力。事實上，被告之中國信託銀行帳戶餘額從未超過2萬元，有中國信託銀行存款明細在卷可佐（偵續字卷第61～63頁）。再參酌被告101年至107年間，最多僅有中國信託銀行之27元利息所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵續字卷第265～277頁），足見被告在承租本案房屋時，於我國並無資產足供一次給付3年租期、每月8萬 8千元之本案房屋租金，則其關於給付租金之承諾，應無履行之真意。　⒊再觀被告與告訴人即家翔公司之負責人陳惠質之LINE對話紀錄，被告與陳惠質先因本案房屋為法拍屋討論改為按月繳納租金之給付方式，且承諾月底匯款；被告又告知陳惠質於10 8年2月25日返回上海，其夫楊育箕將搬入本案房屋照顧被告之子；更於同年4月18日向陳惠質表示，人民幣換臺幣也準備好了，以防萬一等情（他字第6588號卷第137、149頁），堪認被告於109年2月25日後，即返回上海，改其夫楊育箕入住本案房屋。又被告於我國分別有京城商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行之帳戶，均不曾通報為警示帳戶，可正常使用等節，有京城商業銀行股份有限公司112年3 月22日京城數業字第1120002650號函、112年3月24日台新總作文字第1120009638號函、中國信託商業銀行股份有限公司 112年3月23日中信銀字第112224839096553號函在卷可稽（易字第555號卷一第122、130、175頁）；另楊育箕則分別有郵局、臺灣中小企業銀行、京城商業銀行、元大商業銀行、永豐商業銀行、臺灣土地銀行、玉山銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行帳戶，均未曾遭通報為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120966156號函、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年7月31日忠法執字第11290075 73號函、京城商業銀行股份有限公司112年8月3日城數業字第1120008709號函、元大商業銀行股份有限公司112年8月4 日元銀字第1120017029號函、永豐商業銀行作業處112年8月 2日金融資料查詢回覆函、臺灣土地銀行斗六分行112年8月4 日斗六字第1120002860號函、臺灣土地銀行高雄分行112年8 月7日高雄字第1120003073號函、玉山銀行集中管理部112年 8月8日玉山個（集）字第1120105463號函、臺灣銀行虎尾分行112年8月8日虎尾字第1120002405號函、臺灣銀行虎尾分行112年8月10日虎尾營字第11200029241號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月31日中信銀字第112224839278 459號函附卷足憑（易字第555號卷一第181、183、191、199 ～203、209～211、215、233～235頁），堪認被告若確如其所言於上海有資金，僅受限必須匯入自己或親屬之帳戶，則斯時被告既在大陸上海，本可將自己在上海之資金匯入自己或其夫楊育箕之帳戶內，再於返回臺灣時，由自己或委託楊育箕提領或匯予陳惠質，惟被告僅於108年5月8日匯入租賃契約書之約定帳戶3萬元，足證其辯稱於上海有資金一節，應有不實。　⒋另被告辯稱程新（佐藤真央）積欠其債務，其有資力給付租金云云。惟歷經偵查、原審及本院審理等程序，其僅提出屬名借款人佐藤真央之借條、日本居留證、中華人民共和國居民身份證影本為據（易字第555號卷二第151、247頁、本院卷第143～146頁），卻始終無法提出可供查證之證據，故無從認其所辯屬實，則被告所陳其有日本資金得以支付積欠向家翔公司租用本案房屋之租金及相關費用一節，難認有據。即便被告上訴後，以其所陳稱在日本IT人力派遣公司擔任董事，每月收入約日幣30萬元等語（原審易字第555號卷二第2 44頁、本院卷第137頁）。惟從108年間本案發生起，以國際交易秩序及金融制度，倘被告在日本確有所述之收入，不可能歷時近6年仍無法將僅77萬元之金額由日本匯至我國，益證其所述，均為推拖之詞。從而，被告係基於詐欺犯意向家翔公司承諾給付租金及相關費用而租用本案房屋，致家翔公司誤認被告確有資金足以支付，而與其簽立房屋資契約書使被告使用本案房屋，實則被告未依約定支付積欠之租金及相關費用，而受有使用本案房屋之利益等事實，顯見被告在與家翔公司締約之際，即使用詐騙手段，讓家翔公司對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，此部分被告成立詐欺得利罪，足堪認定。　⒌被告於遭家翔公司及其負責人陳惠質提出詐欺、侵占告訴後，已無充足資金，卻向告訴人蔡炳楠承諾將於日後給付委任律師辯護費用，經蔡炳楠及黃敏綺為被告提供辯護服務後，屢屢謊稱將儘快匯款，有刑事告訴狀及LINE對話紀錄截圖附卷可參（他字第965號卷第3～5、23～25頁），亦足證被告明知自己無資力，即無支付委任報酬之意，再基於詐欺犯意向蔡炳楠表示將於日後給付委任律師費用，致蔡炳楠及黃敏綺誤信而簽立委任契約，並為被告及其配偶、友人辯護後，被告未依約給付委任費用而享受辯護服務之利益等情屬實，其詐欺得利犯行，亦可認定。　⒍被告歷經108年間積欠家翔公司之租金及相關費用暨蔡炳楠之委任辯護人費用，且其所稱程新並未返還欠款等節，業如上述。而被告既明知己無資力，卻承諾告訴人陳婷以便宜匯率出售日幣，並提出中國信託銀行外匯收支或交易申報書（結售外匯專用）文件；復向陳婷表示即將在臺灣地區開立公司，從事引介臺灣學生前往日本留學之相關業務，可使陳婷在新公司任職；又帶同陳婷前往臺北市○○區○○路0號共享辦公室，聲稱已與該辦公室簽約，以取信於陳婷，並出示合約截圖等節，則經陳婷於警詢及偵訊時證述在卷（偵字第18709 號卷第29～47、213～215、343～345頁)，復有LINE對話紀錄、微信對話紀錄截圖附卷可參（他字第6588號卷第105～203頁、偵續一字卷第63～71頁、他字第965號卷第23～25頁、偵字第18709號卷第275～293、275～305、309～331頁)，又陳婷誤信被告所言，以轉帳匯款、提領現金或由被告自行以陳婷金融卡轉帳，被告因而取得如附表二所示金額，然被告所提外匯收支或交易申報書（結售外匯專用），經向中國信託銀行函查結果，並無該等交易一情，有中國信託商業銀行股份有限公司110年9月30日中信銀字第110224839253972號函存卷可佐（偵字第18709號卷第193頁）。且被告又未能提出其確有承諾陳婷之日幣存款足供出售或在我國已成立公司，足以認定被告明知並無日幣供出售，而係基於詐欺犯意向陳婷表示以便宜匯率出售日幣，使陳婷誤信而自陳婷取得如附表二所示金額，其此部分詐欺取財之犯行，亦屬明確。　㈢綜上，被告所辯均不足採信，其犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；就事實欄一、㈢部分所為，則係犯刑法第3 39條第2項之詐欺取財罪。　㈡被告就事實欄一、㈡、㈢部分，均係為達同一詐欺得利、詐欺取財目的所為之各舉動，於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，在刑法評價上，可視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應依接續犯論以一罪。　㈢至檢察官以被告於108年2月12日與家翔公司簽訂本案房屋之租賃契約書，另於108年4月30日變更租約內容，係分別對家翔公司著手施以詐術，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰云云。惟查，被告雖有與家翔公司簽約後復變更租約之內容，然被告本無支付租金之意，其變更租約內容，係基於詐欺得利之目的，對家翔公司實施詐騙之手段，且侵害之法益單一，應為單純一罪，檢察官認應論以數罪，容有誤會。　㈣被告上揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併。四、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審以被告之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於110年1月至7月，陸續償還12萬6千元予告訴人陳婷；上訴後於113年12月17日，分別匯款20萬元、70萬予告訴人蔡炳楠及陳婷；復於114年1月21日，分別匯款30萬元、50 萬元予告訴人家翔公司，陳婷，有匯款資料在卷可稽（本院卷第215～219、237～255頁），量刑基礎已有變更，為原審未及審酌。至被告上訴仍執前詞否認犯行、檢察官上訴意旨以被告就事實一、㈠部分之犯行，應論以數罪，業經論駁如前，均無理由。至於檢察官以原審量刑過輕，請求從輕量刑等語，亦難認有據。而原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並自己無資力亦無日幣，竟分別向告訴人家翔公司、蔡炳楠、陳婷謊騙承租房屋、委任辯護及出售日幣，致告訴人等陷於錯誤，分別成立租賃契約、委任契約及買賣契約，卻未依約履行，享有使用本件房屋、辯護服務之利益及陳婷交付之金額等犯罪動機、目的、手段、情節，並考量告訴人等所受損害程度，且被告雖無前科素行，然被告犯後始終否認犯行；又雖於已分別賠償告訴人家翔公司33萬元、蔡炳楠20萬元、陳婷132萬6千元，然此本係其應履行之債務，難據此為大幅減輕其刑之理由；兼衡被告為大陸地區人士，自陳大學畢業之智識程度、從事IT人力派遣工作，每月收入30多萬日幣，離婚（惟依本院查詢被告之戶役政資訊，尚未有離婚之記錄，本院卷第225 頁），並考量有一16歲之未成年子女等工作及家庭生活狀況，分別量處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至於被告所辯告訴人家翔公司取回本案房屋之際，有扣留被告價值約100萬餘元之財物部分，此為告訴人與被告間，因本案房屋之租賃契約所生之民事糾紛，應另循法律途徑處理，非本院所得審酌，附此敘明。　㈢定應執行刑：　　本院審酌被告就事實欄一3罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第 2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　⒈事實欄一、㈠部分，因被告與家翔公司達成縮減租金80萬元，有LINE對話紀錄在卷可稽（他字第6588號卷第173頁），迄今已給付33萬元，故受有47萬元之不法利益，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉事實欄一、㈡、㈢部分，因被告已支付告訴人蔡炳楠20萬元、陳婷132萬6千元，業如前述，故認已無犯罪所得，自不再諭知沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院主文 1 事實欄一、㈠霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢霍綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。霍綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時　間交付方式交付地點/匯入帳戶換匯之金額 (日幣) 陳婷交付金額　備　註 1 109年11月12日自台新銀行帳戶轉帳第一銀行斗六分行帳號00000000000 45萬元 5萬元他字第7709號卷第23頁 2 109年11月13日同上同上 5萬元他字第7709號卷第23頁 3 109年11月13日自國泰世華商業銀行帳戶轉帳臺灣銀行斗六分行帳號000000000000 50萬元 5萬元他字第7709號卷第31頁 4 109年11月13日同上同上 5萬元他字第7709號卷第31頁 5 109年11月14日自台新銀行帳戶轉帳同上 1萬元他字第7709號卷第33頁 6 109年11月19日自華南銀行帳戶轉帳同上 300萬元 5萬元他字第7709號卷第69頁 7 109年11月19日同上同上 5萬元他字第7709號卷第71頁 8 109年11月20日交付現金 ATT 4 FUN 15萬元霍綺自行以陳婷之玉山銀行金融卡提款提款3次各5萬元。他字第7709號卷第73頁 9 自玉山銀行帳戶轉帳臺灣銀行斗六分行帳號000000000000 3萬元霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。他字第7709號卷第73頁 10 自玉山銀行帳戶轉帳國泰世華商業銀行帳號000000000000 3萬元霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。他字第7709號卷第73頁 11 自玉山銀行帳戶轉帳臺灣銀行斗六分行帳號000000000000 12萬元霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。他字第7709號卷第73頁 12 交付現金新光三越A11館地下1樓 15萬元陳婷自台新銀行帳戶領款後交付。他字第7709號卷第33頁 13 交付現金同上 8萬元陳婷自母親朱美春之台新銀行帳戶領款後交付。他字第7709號卷第75頁 14 109年11月26日自台新銀行帳戶轉帳臺灣銀行斗六分行帳號000000000000 170萬元 35萬元他字第7709號卷第75頁 15 109年12月3日交付現金臺北市○○區○○路0號霍綺要求30萬元日幣換6萬5000元 2萬元偵字第18709號卷第325頁

2025-01-22

TPHM-113-上易-1700-20250122-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第177號聲請人楊凱雯被告蘇英任上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月27日113年度上聲議字第11325號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34417號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按修正前刑事訴訟法第258條之3第3項移列為第4項，固規定法院為第2項裁定前，得為必要之調查，基於原聲請交付審判之立法目的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為不起訴處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查之功能，是以調查範圍應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，臺灣高等法院暨所屬法院民國93年法律座談會同此結論。而刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，並配合修正各條項規定，仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限，徵諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，其立法理由認同條第1項第1款「新事實或新證據」指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條再行起訴規定，混淆不清，合先敘明。二、聲請人即告訴人楊凱雯以被告蘇英任涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年10月9日以113年度偵字第344 17號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11325 號處分駁回其再議之聲請，嗣於000年00月00日生合法送達之效力，聲請人具律師資格於113年12月5日向本院提出准許提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第34417號全案偵查卷宗查核無訛，並有臺灣高等檢察署送達證書1份在卷可稽（偵卷第30頁），及刑事准許提起自訴聲請狀載本院收狀時間、律師證書各1份在卷可查（本院卷第5頁、第13頁）。據民事訴訟法第466條之1第1項「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」規定法理，參酌自訴人具有律師資格者，亦無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照），認聲請准許提起自訴，其聲請人具有律師資格者，應無須另行委任律師為代理人。從而，本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。三、聲請准許提起自訴意旨詳刑事准許提起自訴聲請狀所載（如附件）。四、本件被告因詐欺案件，由聲請人提起告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34417號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告112年12月12日間因涉案為警通知到案詢問，其明知並無給付律師費用能力及意思，竟基於意圖為自己不法所有利益之犯意，於同日委請告訴人至詢問處所陪同偵訊，並向告訴人表示將於下週給付律師陪同偵訊費用新臺幣（下同）3萬2000元云云，致告訴人誤信為真，而陪同被告進行偵訊，而以此詐得不法利益。嗣被告遲未付款且編織理由拒不給付費用，告訴人方悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　㈡經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認以：被告係透過告訴人之同事介紹後，由告訴人主動聯繫被告詢問涉案情形並報價後，被告經考慮後委任告訴人進行案件陪偵，告訴人衡量其報價為被告可以支付後，接受被告之委任，而告訴人陪偵結束後，被告多次表示將會給付委任費用，但均未付款等事實，業據告訴人於偵查中陳述甚明，並有告訴人所提供與被告之對話紀錄翻攝照片附卷為憑，且為被告所是認，此部分事實固堪認定。然被告乃透過熟識之律師聯繫告訴人後，由告訴人主動與被告聯絡，且自始均未偽以他人名義委任告訴人，而告訴人亦是考量被告為友人介紹、報價之價格及被告之經濟能力後評估是否接受委任，是客觀上尚難認被告有施用詐術之行為，亦難認告訴人有接受被告委任過程中有何陷於錯誤之情。再依告訴人所提供與被告之對話紀錄，告訴人於委任告訴人陪偵至113年3月21日期間仍有持續與告訴人聯繫給付委任費用，並非於委任關係終止後旋即避不見面或斷絕聯繫，實難認被告於委任告訴人之始，即有不法得利之意圖。按民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始出於無意給付之詐欺犯罪，苟無證明被告於債之關係成立時自始即欲故意成立財產犯罪之積極證據，即不得認定被告該當於意圖不法所有並施用詐術之詐欺罪構成要件。是本件尚查無具體事證足認被告將委任告訴人進行陪偵之時，即有詐欺取財之犯意，且亦不得僅憑被告事後尚未給付委任費用之情形，即遽予推測擬制其原有詐欺犯意。從而，被告所為與詐欺罪之構成要件仍有不符，本件應屬債務不履行之民事糾紛，宜循民事救濟途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭法條及判決要旨，應認被告罪嫌尚有不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：按刑法之詐欺罪，係以被告於客觀上施用詐術使被害人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付、不為給付或不完全給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。五、本件聲請人以前揭理由認被告涉有前述罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34417號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：聲請人陳舉「不純正履約詐欺」仍以行為人於締約之初自始即懷著將來無履約之惡意為要件。查被告委任告訴人後就委任費用持續聯繫告訴人，尚非委任關係終止後即避不見面，所云其請朋友轉帳匯款開票、請媽媽幫忙匯款、其弄好了等等拍照惟實際上俱不獲還款，甚出車禍等離奇情節，或實或虛，雖為事後推託不履行民事債務之詞，然其締約與履行之時間上有相當之差距，尚難以之反推締約之初自始即懷著將來無履約之惡意。聲請意旨主張調查臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8428號案件被告是否調解成立並受償（本院卷第11頁至第12頁），既亦為被告事後說詞，況「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，詳如前述。從而，揆諸前揭之說明，應無從為被告不利之認定。六、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之前開證據方法，既無從為被告有罪之佐證，亦不得僅憑其指述作為認定被告有罪之證據基礎，此外，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳細論列說明，聲請人提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長另詳述理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，再對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認臺灣新北地方檢察署檢察官對被告不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長處分駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-177-20250117-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1769號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林倉平上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1270號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林倉平犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林倉平明知其無支付清潔相關費用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國111年1 0月30日22時19分許，經友人介紹並透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與李靜如聯繫，向李靜如佯以表示有意委請李靜如進行居家清潔，並請李靜如報價，經李靜如告知居家清潔係採鐘點計費，每小時新臺幣（下同）550元，且若需準備清潔用品，則再加計200元後，即於同年翌（31）日21時至22 時許，以LINE聯繫李靜如，佯示欲付費委由李靜如於同年11 日1日清潔其斯時位於桃園市○○區○○○街00號之居住處，李靜如依約於同年11月1日8時30分許，至林倉平上址居住處，雙方碰面後，林倉平即向李靜如謊稱其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且需向李靜如借款200元以供搭車至郵局之用，領款後將立即返回云云，致李靜如陷於錯誤，誤認林倉平具支付清潔費用之意願，遂交付現金200元予林倉平，並自該（1）日8時30分起至22時止，提供價值8,400元之居家清潔服務【18時前之清潔費用5,225元（即8時30分至18時共 9.5小時、每小時550元）、18時後之清潔費用2,600元（即1 8時至22時共4小時、每小時650元）、車馬費275元、清潔用品費用300元】。嗣李靜如完成居家清潔服務，並於該日22 時候得林倉平返家後，林倉平再向李靜如詐稱因時間已晚，請李靜如先返家，其將立即以匯款方式支付清潔費用云云，迨李靜如返家後，林倉平卻仍未支付上開清潔費用，經李靜如多次請款亦藉詞推託而未付款，李靜如始知受騙，林倉平因此同時詐得現金200元及價值8,400元之居家清潔服務利益。二、案經李靜如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林倉平於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上易字第1769號卷〈下稱上易字卷〉第123至125頁、第263至265頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地委請告訴人李靜如進行居家清潔服務，並向告訴人借款200元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利犯行，辯稱：我有持續與告訴人聯繫，並未失聯，告訴人報警後，我就一直聯繫告訴人，但告訴人稱要簽和解書，又要配合她的時間，我約她到我開立的滷味店，她也不來，且因員警與我有糾紛，遂透露我之前科紀錄予告訴人知悉，告訴人即收回渠在LINE所傳給我的匯款帳號，後來我就入監服刑，我於偵查中有與告訴人和解之意，但無法聯絡她，我會拖欠那麼久是因為介紹告訴人給我的人欠我錢，我沒有詐欺告訴人之意云云。經查：　㈠被告於111年10月30日22時19分許，經友人介紹後，透過LINE 與告訴人聯繫，向告訴人表示有意委請告訴人進行居家清潔，並請告訴人報價，經告訴人告知居家清潔係採鐘點計費，每小時550元，且若需準備清潔用品，則再加計200元後，即於同年翌（31）日21時至22時許，以LINE聯繫告訴人，表示付費委由李靜如於同年11日1日清潔其斯時位於桃園市○○區○ ○○街00號之居住處，告訴人依約於同年11月1日8時30分許，至被告上址居住處，雙方碰面後，被告即向告訴人表示其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且需向告訴人借款200 元以供搭車至郵局之用，領款後將立即返回等語，告訴人即交付現金200元予被告，並自該（1）日8時30分起至22時止，提供價值8,400元之居家清潔服務，且直到檢察官提起公訴前，被告仍未支付、償還上開款項等事實，業據被告自承不諱（見112年度偵字第20800號卷〈下稱偵字卷〉第7至11頁、第204至206頁、原審113年度易字第1769號卷〈下稱易字卷〉第205頁、第209至210頁、上易字卷第121至122頁、第266 至267頁），核與證人即告訴人李靜如於警詢、原審證述之情節大致相符（見偵字卷第41至43頁、易字卷第87頁、第20 0至204頁），並有告訴人與LINE暱稱「M小姐」之人〈下稱「 M小姐」〉之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷55頁）、告訴人與 LINE暱稱「瑄」之人〈下稱「瑄」〉之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷57至65頁）、告訴人與被告〈LINE暱稱「大頭」〉之LI NE對話紀錄截圖（見偵字卷67至123頁；易字卷129至185頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，說明如下：　⒈詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院109年度台上字第5 289號、111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　　⒉據證人即告訴人李靜如於原審審理時證稱：我有於111年11月 1日8時至22時許，為被告提供居家清潔服務，我當天抵達被告居住處後，有講好完成清潔當場現金付款，且當天我剛到場被告就說要跟我借200元，並表示他要去郵局領錢，所以跟我借錢，我因此拿200元給他，被告出門前就說要去領現金給我，並表示領完錢就會立刻回來，但被告出門後就一直拖延回來的時間，且欲改變付款方式，因為被告一直不回來，我很擔心，故告知他我只做到下午6點，被告就跟我說他會回來，每次時間到了，他就會再跟我延後返家時間，當天被告直到晚上9點半過後才回來，我請被告付款，但被告卻說他太趕了忘記領錢，因為我隔天一早有工作，被告就要我趕快回家，他會立刻匯款給我，然我於當晚11點多到家後查看帳戶，被告並未匯款，我立即以LINE與被告聯繫，請他於當日匯款，被告稱會，但卻未匯款，接下來幾天直到我報警前，我都有促請被告付款，被告也會主動聯絡我，問我有沒有收到錢，被告一直講說他有付錢，也會一直問我有無收到錢，但事實上被告並未付款，被告一直跟我聯絡，一直跟我說錢要給我，但其實都沒有給我，被告一直耽誤我的時間，比方說我跟他說我白天要工作，只能晚上跟被告約和解拿錢，他說只有白天有空，等到我白天有空，他又說白天沒空。我一直感覺被耍，例如我跟他約某一天見面，我當天還以LI NE聯繫他，提醒他約定的見面時、地，他又叫我不要過去，他有事情等語（見易字卷第201至204頁），是依告訴人所述，被告雖於外出前向渠借用200元並自稱係供被告至郵局提領現金支付清潔費用，且表示領款後立即返回，然被告卻遲至該日晚間才返家，並以忘記領錢為由而未支付清潔費用及償還200元借款予告訴人，後經告訴人屢次促請被告付款，被告均藉詞拖延而未付款。　⒊再者，觀諸告訴人與被告之LINE對話紀錄，告訴人於111年11 月1日23時許傳送「今天的打掃費用怎麼還沒轉帳給我？」等語，被告回稱：「我等下轉」、「我在等我兒子睡」等語，並於告訴人傳訊：「好...麻煩您今天要轉給我喔」等語後，被告告知：「會」等語，惟因被告於111年11月2日7時4 8分仍未匯款，經告訴人傳訊詢問被告何以尚未匯款後，被告復以：「我今天久會好」（按「久」為「就」之誤繕）、「我等下傳給你」等語，嗣因告訴人遲未收到被告允諾匯入之款項，遂自111年11月3日起至同年11月10日止，多次以LI NE傳訊促請被告匯款，被告雖先後傳訊：「我司機匯款沒」、「不好意思（貼圖）我處理好罵上傳給你（按「罵」為「馬」之誤繕）」、「9000元（此訊息係回訊存摺照片）」、「不好意思讓你等兩天」、「撞牆？我待會會拍會款單給你我先送小孩上學（按「會款」為「匯款」之誤繕）」、「在處理了」、「3啊我正在銀行怎麼了」、「待會給你明細」、「罵上處理中（按「罵」為「馬」之誤繕）」、「？反正會給你錢沒那麼扯」、「11/8 14：50會入帳」等語，然被告於傳訊「11/8 14：50會入帳」等語後，其仍未依約匯款，告訴人因此於111年11月8日至同年11月10日，3度傳訊告知被告渠並未收到被告支付之款項，然均未獲被告回應，此有告訴人與被告之LINE對話紀錄附卷可參（見偵字卷第91 至123頁），可認告訴人於111年11月1日22時許完成居家清潔服務後，屢次促請被告盡速匯款，惟被告卻以其正在處理、馬上處理或其將提供匯款單、轉帳明細等詞取信告訴人以資拖延，甚或以傳送「9000元（此訊息係回訊存摺照片）」、「不好意思讓你等兩天」等訊息予告訴人，然被告實際上均未如其所言匯付清潔費用及借款，並繼續藉詞推託，此情核與告訴人於原審審理時證述之前揭情節相符，是告訴人前揭證述洵屬有據，自堪採信。　⒋又徵諸告訴人與「瑄」之LINE對話紀錄，被告係經由「瑄」之介紹後，委由告訴人於前揭時間，至其上址居住處進行居家清潔服務，嗣因被告藉詞拖延支付清潔費用，告訴人遂與「瑄」聯繫並告知被告尚未支付清潔費用，經「瑄」以LINE 聯繫友人即「M小姐」(「M小姐」與告訴人之對話紀錄暨其聯絡資訊，參見偵字卷第55頁、第57頁)，請「M小姐」催促被告付款，「M小姐」遂傳訊：「你沒有給錢」、「打掃阿姨」等語給被告，質問被告何以尚未支付清潔費用給告訴人，被告回稱：「付掉了啊」、「靠背」、「我9點多就付掉啦」、「9點多」等語，「M小姐」因此詢以：「打掃阿姨剛剛才傳來的耶你說你九點多就付掉了==？？？」等語，被告再答以：「我還多給1000欸」等語，「M小姐」遂截取上開伊與被告之對話紀錄截圖後，傳送予「瑄」，再由「瑄」傳送予告訴人並表示被告稱其已支付費用，然經告訴人截取渠與被告之對話紀錄截圖傳送予「瑄」後，「瑄」答以：「好離譜」等語，且告知會再請「M小姐」詢問被告，此有告訴人與「瑄」之LINE對話紀錄（見偵字卷第57至65頁）、被告與「M小姐」之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第61頁之對話內截圖）存卷可憑，是酌諸被告與「M小姐」之前揭對話之語意脈絡，足認被告明知「M小姐」係在質問其何以尚未支付清潔費用給告訴人，卻仍以前揭訊息謊稱其業已支付清潔費用予告訴人，更騙稱其超額支付1,000元之費用，顯見被告非但無意支付清潔費用（含借款200元）予告訴人，更有意藉由其與「M小姐」之對話，營造其已支付款項予告訴人之假象，以矇騙受告訴人所託而催促其付款之「瑄」，至為明確。　⒌另被告於告訴人於111年11月1日8時30分至其上址居住處後，隨即向告訴人表示其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且以欲搭車至郵局提款之名義，而向告訴人商借200元乙節，業據證人即告訴人李靜如證述明確（見偵字卷第201至202 頁），而被告於準備程序時亦供稱：我向告訴人借款200元是為了去領錢，以支付清潔費用予告訴人，但我當時身上沒有錢，所以我向告訴人借款200元搭車去領錢，我是領郵局帳戶的錢，當天領了1萬6,000元，其中8,000元匯款給「M小姐」，我是透過「M小姐」之介紹而請告訴人來等語（見上易字卷第121至122頁），此情固堪認定。然經本院函調被告於中華郵政股份有限公司所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）於111年10月25日至同年11月25日之交易明細後，查知被告之郵局帳戶於此段期間之存款金額為149元，且並未有任何存提款紀錄，此有被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可證（見上易字卷第157頁），可認被告於111年11月1日之郵局帳戶存款金額，顯然不足以支付告訴人該日提供居家清潔服務之費用8,400元暨借款200元，且被告亦未於該日自其郵局帳戶提領任何款項，益徵被告自始即無支付清潔費用予告訴人之意，更假借欲搭車至郵局提款以支付清潔費用之名義，同時向告訴人騙取現金200元，甚為灼然。　⒍綜合上開事證，堪認被告自始即無支付清潔費用予告訴人之意，卻仍佯願付費，委請告訴人至上址居住處進行居家清潔，再假借其欲搭車至郵局提款以支付清潔費用之名義，同時向告訴人騙取現金200元，並於返回住處後經告訴人敦促其支付費用時，再向告訴人謊稱其忘記領款，嗣屢經告訴人催促其盡速匯款，其仍以各種理由藉詞搪塞拒不支付，足見被告主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，對告訴人施以上開詐術，使告訴人誤信被告確實有支付清潔費用之意願及能力，因而提供居家清潔服務，並借款現金200元予被告，至為顯然。　㈢至被告雖以前詞置辯，然其主觀上確實具有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，業據本院詳敘如前；況倘若被告真有支付費用之意，其當可於告訴人傳訊促請其支付費用時，立即匯款予告訴人，豈有屢以正在處理、馬上處理或將提供匯款單、轉帳明細等詞藉故拖延，甚至於告訴人商請「瑄」透過「M小姐」催促其支付費用時，其竟向「M小姐」訛稱業已支付清潔費用，更騙稱超額支付1,000元，以營造其已支付款項予告訴人等假象之理；佐以被告曾因佯以付費委請他人擔任內衣模特兒供其拍攝而詐取他人勞務利益之案件，經法院判處罪刑確定，有原審法院106年度易字第3 9號刑事判決、本院107年度上易字第39號刑事判決存卷可考（見上易字卷第169至180頁），是被告於前案經法院判處罪刑後，顯已知悉倘無付款之真意仍委請他人提供勞務，嗣後藉故未付款或置之不理，係屬詐欺得利之犯罪行為，卻仍執意為事實欄所行為，益證被告確有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意甚明，是其前揭所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。另被告於偵查中經檢察官質疑其與「M小姐」之前揭對話中（即偵字卷第61頁之被告與「M小姐」之L INE對話紀錄截圖），其並未付款給告訴人，何以答稱「靠背」、「我9點多就付掉啦」、「我還多給1000欸」等語時，固藉詞諉稱：「這是我跟M小姐的對話沒有錯，但我是在說我請白牌車送東西去他家，我還幫他付了9000元。」云云（見偵字卷第205頁），然其所辯顯與其與「M小姐」之對話語意脈絡不符，亦不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。　二、論罪：　㈠罪名：　⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　⒉是核被告所為，係犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪（詐得現金200元部分）及同條第2項之詐欺得利罪（詐得告訴人所提供之清潔服務部分）。　⒊至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未記載刑法第339條第1 項詐欺取財罪之罪名，惟起訴書之「犯罪事實」欄既已載明詐得現金200元此部分之犯罪事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且本院亦已當庭告知被告上開罪名（見上易字卷第119至120頁、第262頁），對其防禦權之行使當無影響，本院自得併予審究。　㈡罪數關係：　　被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之詐欺得利罪處斷。三、撤銷改判之理由：　　原審判決被告無罪，固非無見。惟查，本院業已詳列證據並析論理由認定被告犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，原審未予詳察，遽為被告無罪之諭知，認事用法容有違誤，實屬未恰，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院撤銷改判。四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物及他人所提供之勞務利益，明知自己無支付清潔費用之意，仍委請告訴人清潔上址居住處，致告訴人誤信被告有付費之意，而提供居家清潔服務，且利用告訴人之信任及告訴人欲於當日收取清潔費用之心理，藉詞欲搭車領款而同時向告訴人詐得現金200元，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；又被告自始否認犯行，且遲至原審審理時，始與告訴人達成和解，並支付8,600元予告訴人（參見原審和解筆錄，見易字卷第213至214頁），犯後態度難謂良好，惟念被告終願填補告訴人損失；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（見上易字卷第126至127頁、第268至270頁）、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，離婚且須扶養1位4 歲小孩，經營滷味店且經濟狀況小康，見上易字卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、未予宣告沒收之說明：　　經查，被告於本案所獲犯罪所得應認係8,600元，業經本院說明如前，此等犯罪所得雖未經扣案，然被告業與告訴人於原審達成和解，並已全數支付賠償金額8,600元予告訴人等情，有原審和解筆錄附卷可佐（見易字卷第213至214頁），應認被告就其本案所獲犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，末予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1769-20250116-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第710號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳靜芬選任辯護人何紫瀅律師被告孫孝龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第42 號），本院判決如下：　　主　　文孫孝龍犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳靜芬無罪。　　犯罪事實一、孫孝龍知悉自己並無為他人完成建物修繕工程之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：（一）孫孝龍於民國108年11月間向陳秀蓉、陳秀雯承攬如附表二編號1、2所示工程，致陳秀蓉、陳秀雯陷於錯誤，先於簽約日即108年12月6日在彰化縣○○市○○路0段000巷0號交付新臺幣（下同）10,000元予孫孝龍，再於附表三所示時間接續匯款如附表三所示金額至孫孝龍指定之○○村創意行銷企業社（下稱○○村企業社）設於第一銀行麻豆分行之帳戶（帳號：000-00-000000號，下稱本案帳戶），以此方式詐得如附表二編號1、2所示之財物。（二）孫孝龍於109年5月24日向廖國隆承攬如附表二編號3所示工程，致廖國隆陷於錯誤，並於簽約日即109年5月24日將如附表二編號3所示款項匯至孫孝龍指定之本案帳戶，以此方式詐得如附表二編號3所示財物。二、孫孝龍知悉自己並無支付勞務報酬之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之各別犯意，分別為下列行為：（一）孫孝龍於108年12月間某日，向廖學卿請求提供如附表二編號4所示工作內容，致廖學卿陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號4所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。（二）孫孝龍於108年12月間某日，向蕭宇彥請求提供如附表二編號5所示工作內容，致蕭宇彥陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號5所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。（三）孫孝龍於109年8月25日向李寧請求提供如附表二編號6所示工作內容，致李寧陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號6所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分（即被告孫孝龍被訴部分）：壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告孫孝龍於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告孫孝龍辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告孫孝龍雖坦認確有承攬如附表二編號1至3所示之工程，並收取如附表二編號1至3所示款項，亦曾請求如附表二編號4至6所示被害人提供如附表二編號4至6所示勞務等情，惟矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：其確有施作相關工程並委請外包商施作，僅係受其他廠商拖累導致無法完工及支付積欠勞務報酬，事後被告已設法與部分被害人達成和解，亦願對附表二編號6所示被害人李寧給付勞務報酬等語。二、經查：（一）被告孫孝龍於犯罪事實一（一）、（二）所示時間，分別向附表二編號1至3所示被害人承攬如附表二編號1至3所示工程，且上開被害人已給付如犯罪事實欄所示之金錢，復於犯罪事實二（一）、（二）、（三）所示時間，分別向附表二編號4至6所示被害人請求提供如附表二編號4至6所示內容及利益價值之勞務等情，業據證人即被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖學卿、廖國隆、蕭宇彥及李寧各於警詢或偵訊時指證明確（見A卷第8-12、16-20頁、B卷第6頁反面至第7頁、54、58頁反面至第59頁、79頁、C卷第53-56、357 -359頁、D卷第87-89、107-110頁），復有臨櫃匯款回條聯、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、被害人陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆分別與被告簽立之工程合約書、被害人李寧出具之名片、工程合約書及本票等件附卷可參（見 A卷第47、52-70、103-109頁、D卷第95-101、117-125頁），且為被告孫孝龍所不爭執（見本院卷第144-145頁），是此部分事實，堪可認定。（二）被告孫孝龍雖以前詞否認犯行，惟查：　　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。　　⒉證人陳秀蓉於警詢時指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約27日，自109年7月20日後即無工人前來，經與被告孫孝龍繫後，其均以敷衍方式回覆稱會再安排，嗣與○○ 村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示無法聯繫孫孝龍等語（見A卷第16頁）；證人陳秀雯於警詢時則指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約20日，自109年6月 3日後即無工人前來，如附表編號2所示地點目前仍如廢墟，經與○○村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示自己並未參與此項工程，且無從聯繫孫孝龍等語（見A卷第8頁）；證人廖國隆於偵訊時證稱：被告孫孝龍與我簽約後拖了快1個月才施工，原約定應施作系統櫃、拉門及天花板夾層，但被告孫孝龍只完成天花板夾層，之後即一再拖延未再繼續施工等語（見D卷第88-89頁）；證人廖學卿於偵訊時證以：尾款14萬元已向被告孫孝龍催討多次但均未獲給付，後來屋主因工程進度問題而找我及被告孫孝龍到場，我當場曾向被告孫孝龍要求尾款，被告孫孝龍僅稱過幾天再匯款給我，但後來均未給付等語（見C卷第358頁）。準此，綜合上述證人所述內容，被告在簽約承攬各項建物修繕工程後，並未逐步完成工程內容，且於面對被害人之詢問相應不理，或藉詞搪塞、藉故拖延，及持續承諾處理，甚至請求下游包商繼續提供勞務，營造出仍會依約履行工程及支付勞務報酬之假象，嗣後更失去聯繫，足徵被告自己即無為他人完成建物修繕工程及給付勞務報酬之真意，僅係為圖取被害人所交付之工程款項及提供之勞務價值利益，堪認其主觀上具有詐欺取財及詐欺得利之不法所有意圖甚明。　　⒊被告孫孝龍雖辯稱其係受其他廠商拖累導致無法完工及支付積欠勞務報酬等語，惟此部分未見其在履約過程中向附表二所示被害人提及此事，且被告孫孝龍自本案偵查起迄今亦未能就上開所辯為任何舉證，是其上開所辯，難認有據，並非可採。又被告孫孝龍於偵訊時，雖辯稱如有廠商需要匯款，會請同案被告吳靜芬將本案帳戶之款項匯予廠商等語（見C卷第370頁），然其並未提出任何與附表二編號1至3所示承攬工程相關之廠商以供查證；再參酌同案被告吳靜芬於偵訊時所提出其依被告孫孝龍指示所為之相關匯款資料，其中就「轉出帳號摘要」欄部分，不乏有載稱「紅利獎金」、「薪資轉帳」、「義哥」等與上開承攬工程間欠缺關聯性之文字存在（見C卷第93、99-101頁），可見被告孫孝龍在附表二編號1至3所示被害人將款項匯入本案帳戶後，並未將相關款項用於承攬工程之支出用途，衡情已難認定其主觀上有何履約真意存在，是被告孫孝龍此部分抗辯，無從作為對其有利之認定。　　⒋至被告孫孝龍雖與部分被害人調解成立並約定分期給付，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-112頁），同時提出願意與被害人李寧協調債務之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第185-188頁），然此部分純係為本案犯行後所生之彌補行為，無礙於被告孫孝龍於行為時具有不法所有意圖之認定，無法據此解免其構成詐欺取財罪及詐欺得利罪之認定，併予敘明。三、綜上所述，被告孫孝龍所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，其上開詐欺取財及詐欺得利犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、論罪：（一）核被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二（一）、（二）、（三）所為，分別係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）被告孫孝龍就犯罪事實一（一）所為，係以一行為同時對被害人陳秀蓉、陳秀雯施以詐術，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一詐欺取財罪處斷。（三）被告孫孝龍所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　二、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫孝龍不思以正當方式獲取所需，明知自己無意完成建物修繕工程，亦無法支付其下游包商勞務報酬，竟對附表二所示被害人施以詐術騙取工程款及勞務利益，且部分詐得之金額非小，侵害被害人之財產法益，所為實值非難；復參以被告孫孝龍犯後否認犯行，嗣與部分被害人即陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆、蕭宇彥等人成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-1 12頁），被害人陳秀雯、陳秀蓉並到庭陳稱被告孫孝龍均已遵期履行（見本院卷第178頁），兼衡被告孫孝龍之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之利益、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第178頁）、被害人人數及意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告孫孝龍所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑並諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。肆、沒收：　　被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）、二（二）所示犯行，已分別與被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆及蕭宇彥達成調解，約定分期賠償等節，業如上述，其調解內容已達到沒收制度剝奪被告孫孝龍犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。又被告孫孝龍就犯罪事實二（一）、（三）所示犯行，其分別詐得之利益核屬其犯罪所得，此部分並未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵；至被告孫孝龍雖抗辯其已向被害人李寧清償部分債務，並提出存證信函及支票為佐（見本院卷第189-190頁），然此部分未見被告李寧有何表示受領給付之情，難認此舉已生清償債務之效力，自不影響本院關於沒收之諭知，附此敘明。乙、無罪部分（即被告吳靜芬被訴部分）：壹、公訴意旨另以：被告吳靜芬係○○村企業社負責人，其與被告孫孝龍基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，而與被告孫孝龍共同為犯罪事實欄所示犯行，因認被告吳靜芬係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告吳靜芬涉有前揭罪嫌，無非係以被告吳靜芬之供述、同案被告孫孝龍之供述、如附表二各編號所示被害人於警詢或偵訊時之證述、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯、工程合約書、采炫設計工程名片、臺灣臺南地方法院111年度易字第1115號刑事判決、被害人出具多名疑似遭被告施工詐騙之「孫孝龍受害者群組」通訊軟體對話紀錄截圖、被害人廖國隆與被告孫孝龍之電話錄音譯文等件為據。肆、訊據被告吳靜芬雖坦認其為○○村企業社之負責人，且被害人陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆均有匯款至該企業社之本案帳戶等情，惟堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：我並未參與被告孫孝龍之犯行等語。被告吳靜芬之辯護人為其提出辯護意旨略以：本案相關契約書均係由被告孫孝龍簽名或蓋章，被害人於簽約及施作過程均未見過被告吳靜芬，而被害人之所以將款項匯至本案帳戶，其原因是基於被害人主動要求，且提供帳戶者為被告孫孝龍而非被告吳靜芬，可見被告吳靜芬全未參與關於被害人遭詐欺之過程，請求為無罪判決等語。伍、經查：一、被告孫孝龍以前揭方式對附表二所示被害人為詐欺取財及詐欺得利之犯行，其相關事證均如上述；惟被告吳靜芬是否就被告孫孝龍之上開犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，仍需由檢察官提出具體事證予以積極證明，始得認定。二、依證人即被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆、廖學卿、蕭宇彥及李寧等人於警詢或偵訊之證述內容，固均指稱被告孫孝龍向其等接洽承攬工程或請求提供勞務等情，惟無論在被告與其等簽約或履約過程中，上開證人均未提及被告吳靜芬有何具體參與行為；復參以卷附被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆等人之工程合約書所載（見A卷第66-70、103-109頁、D卷第 95-101頁），其上僅見被告孫孝龍之簽名、印文及指印，並無任何涉及有關被告吳靜芬之文字。從而，綜合上開各事證，僅能證明被告孫孝龍曾出面接觸各該被害人之事實，尚難據此逕認被告吳靜芬就本件詐欺取財或詐欺得利犯行有何犯意聯絡及行為分擔。三、檢察官認如附表二編號1至3所示被害人曾匯款至由被告吳靜芬擔任負責人之○○村企業社申請之本案帳戶等情，此部分有本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯等件附卷可參（見A卷第47、52-65頁），且為被告吳靜芬所不爭執（見本院卷第144-145頁），此部分事實固堪認定。惟被告吳靜芬辯稱係被告孫孝龍自行決定將本案帳戶提供予上開被害人匯款之用，嗣後再將本案帳戶匯入款項另匯往由被告孫孝龍指定之其他帳戶，且被告孫孝龍尚對其積欠債務約 70萬元等情（見C卷第55頁），亦據其提出相關匯款明細資料為證（見C卷第71-353頁），是被告吳靜芬前揭所辯，非屬空言。再參酌被告吳靜芬於偵訊時供稱被告孫孝龍亦會將其他與被害人無關之款項匯至本案帳戶，其會將款項匯給被告孫孝龍等語（見B卷第7頁），足認被告孫孝龍基於與被告吳靜芬間之個人情誼，平時確有將本案帳戶供為己用而收取款項之情事，因此無從僅憑本案帳戶內曾有被害人財物匯入，即逕認被告吳靜芬主觀上對於被告孫孝龍所為詐欺犯行已有所認識或預見，自難認定其與被告孫孝龍間就上開犯行具有犯意聯絡存在。四、此外，被害人廖國隆於案發後曾就本案工程款返還乙事與被告吳靜芬聯繫，雖有卷附該2人之通訊軟體對話紀錄為憑（見D卷第149-205頁），但此部分僅足以證明被告與被害人廖國隆彼此間事後協調如何處理被告孫孝龍積欠債務之情形，至被告吳靜芬是否確有參與被告孫孝龍之前揭犯行，仍無從據此認定。另檢察官所提出之其他證據，僅能證明被告孫孝龍所為前揭詐欺取財及詐欺得利犯行，均無從為被告吳靜芬之不利認定，附此敘明。陸、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無從證明被告吳靜芬就犯罪事實欄所載犯行，與被告孫孝龍間具有犯意聯絡、行為分擔，因此無法使本院形成對其有罪之心證，依前開說明，應為被告吳靜芬無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實一（一）孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一（二）孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二（一）孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二（二）孫孝龍犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二（三）孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人被告承攬工程/ 被告請求包商提供勞務詐得財物/利益（新臺幣） 1 陳秀蓉「彰化縣○○市○○路0段000巷0號建物」修繕工程 2,400,000元 2 陳秀雯「彰化縣○○市○○街00號建物」修繕工程 3 廖國隆「彰化縣○○鄉○○○街000巷0號」修繕工程 50,000元 4 廖學卿編號1至3所示工程之某處打石拆除工作 140,000元 5 蕭宇彥編號1所示工程之修繕工作 2,000元 6 李寧編號1至3所示工程之打除、清運及點工工作 45,600元【附表三】匯款日期匯款人匯款金額（新臺幣） 108年12月11日陳秀蓉 600,000元 108年12月11日陳秀雯 590,000元 109年1月16日陳秀蓉 800,000元 109年1月16日陳秀雯 400,000元【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13207號偵查卷宗 B卷臺灣彰化地方檢察署109年度核交字第130號偵查卷宗 C卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（一） D卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（二） E卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第5301號偵查卷宗

2025-01-15

CHDM-113-易-710-20250115-1