Know99判決書

搜尋結果：工程尾款

共找到 151 筆結果（第 31-40 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第172號原告華志峰訴訟代理人楊紹翊律師被告何銘即和民企業社上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人劉晏妤（以下訴外人均以姓名稱）因房屋漏水問題，向鍾蓮珠即原告之母（鍾蓮珠已於113年1月28日過世，原告為繼承人）起訴，由本院以112年度訴字第337號事件（下稱系爭事件）審理，訴外人王煥傑律師為鍾蓮珠訴訟代理人，並代理鍾蓮珠與被告訂立民國112年11月21日室内裝修工程承攬契約書，由被告承攬修繕劉晏妤所有新北市○○區○○路 0巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水有關之防水及油漆工程，工程費用為新臺幣（下同）510,015元，亦修繕樓下之鍾蓮珠所有新北市○○區○○路0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋3樓），工程費用為864,788元。嗣於113年1月王煥傑律師通知原告全部工程完工，請求給付工程尾款，原告於113 年1月19日匯付上二工程報酬餘款92萬元予被告。原告又向王煥傑請求提供系爭3樓房屋之施工前後照片，迄未取得。詎劉晏妤於113年4月19日仍在系爭事件主張系爭2樓房屋之工程並未施作，原告始知被告未完成系爭2樓房屋之工程。 (二)被告明知未完成工程，竟故意以詐欺方式經由王煥傑騙說已完成云云，致原告匯付工程尾款92萬元，原告得依民法第92 條之規定，以起訴狀繕本為撤銷匯款之意思表示，再依民法第179條不當得利規定，請求被告返還所受金錢利益510,015 元。原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告就詐欺取得之金錢，負510,015元損害賠償之責。另原告因與劉晏妤在系爭事件達成訴訟和解，而免除原告修繕系爭3樓房屋之義務，被告現已無法進入施工，其未完成部分陷於給付不能狀態，且可歸責於被告，依民法第226條第1項及第256條規定，原告解除系爭2樓房屋工程契約，並請求被告賠償未完成但原告已給付之系爭2樓房屋工程尾款510,015元。以上三部分，請求擇一為有利判決。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告510,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯： (一)系爭2樓房屋工程已經全部完工，且除鍾蓮珠委託部分外，被告尚免費協助施作公共樓梯油漆、4樓、5樓及頂樓部分。又王煥傑律師曾偕同鍾蓮珠至現場勘驗，看完後說做的太好了，才把款項全部付給被告。又因需要在所有工程做完之後才可以做最後油漆跟壁癌的修繕，故被告先將系爭3樓房屋工程其他的部分施作完畢，最後才做室內的天花板的修繕。但劉晏妤與訴外人設計師鄒年淦在裝修過程中產生嫌隙，拖延被告進去施作的時間，因此起訴時還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33,000元。另被告在最後言詞辯論期日前，已全部施作完畢。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)自認事項：　1.當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第27 9條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。　2.查被告在本院113年9月26日言詞辯論期日當庭陳述系爭房屋 2樓還有天花板部分未施作完畢，同意退還此部分工程款33, 000元等語(本院卷第101頁)，堪認已就原告主張之部分未完工事實，予以承認，依上揭規定，發生自認之效力。　3.次按，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有規定。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院111年度台上字第1686號判決參照）。雖被告於114年2月13日言詞辯論期日改稱113年11月15 日已全部完成，可看113年11月15日相片等語(本院卷第265 頁)，惟查被告所提現場相片內容中，本院卷第175至207頁部分註記日期是113年9月25日(本院卷第177、179頁)，發生在自認之前，無從證明其後已完工，而本院卷第251至259頁部分相片內容均為室外，並無系爭房屋2樓內部情形，均不足證明被告之自認與事實不符，不生撤回效力。　4.依上，原告主張系爭房屋2樓天花板工項未完成之部分事實，因被告自認，堪信為實。先予說明。 (二)原告主張受詐欺及被告不當得利部分：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第610號判決意旨參酌）。次按，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而「被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任」（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。「民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地」（最高法院87 年度台上字第1195號、98年度台上字第171號判決意旨參照）。　2.原告主張被告明知於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，仍向王煥傑律師表示已完工、要求鍾蓮珠給付尾款，而施行詐術等語，被告否認之，並以前詞置辯。經查，　 (1)證人王煥傑結稱：「被告有帶我到二樓去看，被告有把二樓的牆壁龜裂跟壁癌部分修補，三樓有把天花板做打針的工程，二樓部分確定有油漆跟把壁癌刮掉，當時我們認為是已經完工，大概是113年1月的時候，當時被告有先跟我說這邊已經大致差不多，有多幫鍾蓮珠清土石，費用已經不夠，希望把尾款先付清，照片都在鄒設計師那邊，有請他傳給我，後來沒有傳給我，一直到113年4月，劉晏妤訴代突然有一份書狀，主張二樓鍾蓮珠沒有修好，有追加擴張一筆約新臺幣51 萬元的請求，我的理解是二樓跟三樓都已經做完了，我就打電話給劉晏妤的訴代，已經沒有漏水，為何還要做這個追加，他說因為鄒設計師跟二樓屋主有裝潢的糾紛，因為裝潢部分還沒有做完沒有辦法把二樓完工，在劉晏妤的立場就覺得沒有完工，所以就追加51萬元這個金額」、「當時有跟原告解釋說這部分因為51萬元部分我確定被告當時有跟我說已經做完了，當時評估是不是追加51萬元是要拉高和解金額，最後光租金部分就已經高於和解金額40萬元。」等語(本院卷第153、154頁)，陳述其在場有觀察到被告已處理壁癌之情，再參照被告所提相片對照之系爭房屋2樓施作前後情形，壁癌及油漆漆面均有明顯不同(本院卷第167至179頁)，堪認被告除自認部分外，所辯壁癌、室內牆壁油漆等部分施作完成乙節，並非子虛。 (2)雖原告以證人王煥傑陳稱實際上二樓是否有完工伊不知道；證人賴永憲陳稱劉晏妤當時說二樓工程還沒有完工；證人鄒年淦陳稱之前被告去年在做這方面工程時，有請我把二樓配合他用好，我當時三月受傷，所以才拖到6、7、月才完成等語(本院卷第237、239頁)，主張被告未完成施工。惟查上三證人陳述內容均屬概論，均未具體陳述系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等工項未完成，難認原告主張可取。此外，原告即無其他舉證證明其付款時，被告有何工項未完成。　3.依上，系爭房屋2樓天花板油漆未完成，被告就此重要訊息不告知原告，致原告給付該部金錢，原告依民法第92條規定撤銷該匯款意思表示並依民法第179條請求被告返還爭房屋2 樓天板價金33,000元(本院卷第29頁)，為有理由，應予許可；此部分既有理由，原告為選擇合併之其他請求，即無論述之必要。逾上揭範圍之工項即系爭房屋2樓壁癌處理、室內牆壁油漆等部分，原告舉證不足證明有何未完工之事實，其主張被告施用詐欺等語，並不可採，其依民法第92條第1項規定撤銷匯款及依民法第179條規定請求被告返還逾33,000 元範圍之金錢，為無理由。 (三)侵權行為部分：　　原告主張被告於113年1月19日時尚未完成系爭房屋2樓工程，卻仍要求鍾蓮珠給付尾款，致原告匯款而因此受有損害等語，被告否認之。查被告自認系爭房屋2樓天花板油漆未完成之事實外，原告舉證不足證明逾33,000元部分有何未完工之事實，同上所述，尚難認被告具有侵害原告財產權之故意或過失，原告逾33,000元範圍請求，為無理由。 (四)給付不能部分：　　原告主張已與劉晏妤和解並免除原告系爭房屋2樓之修繕義務，系爭房屋2樓工程已無施作之必要，且被告陷於給付不能，且可歸責於被告，原告得依民法第226條第1項及第256 條之規定，解除契約，並請求被告賠償原告已給付之工程尾款等語。惟查，除被告自認系爭房屋2樓天板油漆尚未完成外，原告舉證不足認被告其餘部分有何不能給付之事實，同上所述，原告主張被告全部給付不能，並不可取，其解除契約並請求返還價金，為無理由。　四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示，為有理由，應予許可；原告就許可部分，併請求自起訴狀繕本送達(本卷第101 頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權為假執行、依聲請為供擔保免為假執行之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-06

TPDV-113-建-172-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第61號原告朱玟瑜訴訟代理人呂靜玟律師鄭宇容律師高敏翔律師被告新田居空間設計工作室法定代理人黃宥螢被告林威辰上列當事人間確認債權不存在等事件，本院依職權裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15 條第1項所明定。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴。二、本件原告起訴主張：其前於民國112年5月20日與被告新田居空間設計工作室締結室內裝修合約（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）105萬元委由新田居空間設計工作室裝修原告位在桃園市平鎮區之美容工作室，約定應於112年7月7 日完工，後雙方又協議變更應於112年7月31日完工，原告已經給付42萬元簽約款。但新田居空間設計工作室竟遲至112 年9月1日方通知完工，經檢視其施工品質不佳，多處有漏水、與圖面不符、漏未施作等等明顯瑕疵，原告乃依約計罰逾期完工違約金，工程尾款經扣除違約金後已無餘款。新田居空間設計工作室之員工即被告林威辰卻仍提出「工程追加估價單」請求增加10萬7,500元之追加工程款，原告並未足額給付之。詎料被告林威辰出言語恫嚇原告，並於112年12月1 4日下午闖入前開美容工作室砸毀其內玻璃、鏡子，又於113 年1月8日凌晨再次闖入潑灑油漆、防水漆、於鑰匙孔灌三秒膠，致原告為復原美容工作室環境支出33萬5,267元費用，其開業時間亦延後到113年4月間。嗣後新田居空間設計工作室濫訴原告詐欺罪，並於Google地圖商家檔案評論區張貼刻意評論詆毀原告，謊稱原告惡意拖欠工程款云云。原告乃依系爭契約關係以及民法第18條、第184條第1項、第188條第1 項第195條第1項等侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。三、經查：原告與被告新田居空間設計工作室於系爭契約第19條合意以本院為第一審管轄法院，是以原告依系爭契約法律關係以及侵權行為法律關係起訴被告新田居空間設計工作室之部分，得依民事訴訟法第1條或第2條、第15條第1項以及第2 4條第1項定其管轄法院，亦即得以新田居空間設計工作室所在地（桃園）、其員工侵權行為地即原告美容工作室所在地（桃園）之法院或本院管轄。原告依侵權行為法律關係起訴被告林威辰部分，則無合意管轄之約定，依民事訴訟法第1 條、第15條第1項，應以林威辰住所（新北市板橋區）或其侵權行為地（桃園）之法院為管轄法院，本院無此部分訴訟之管轄權。又前開被告二人住所/主營業所所在地不在一法院管轄區域內，但依民事訴訟法第15條第1項規定有共同管轄法院即臺灣桃園地方法院，揆諸民事訴訟法第20條但書之規定，本件即應由臺灣桃園地方法院管轄。原告將其對被告林威辰之訴訟，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，併考量僅移送部分訴訟將造成兩造應訴不便，爰依職權將本件訴訟全部移送侵權行為地之管轄法院即臺灣桃園地方法院。四、依首開法條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-05

TPDV-114-建-61-20250305-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源，詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費用373,400元。㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利，則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦得請求黃俊皓返還所獲得之利益。㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋，均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明，且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法侵權行為。㈡、備位不當得利、不法管理部分：　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利，係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例，未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁）所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失，原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告，其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益，而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務，以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符，且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不法管理，原告此部分之主張，非有理由。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

建

臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第11號原告許智凱即許智凱建築事務所訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告國立臺灣科學教育館法定代理人劉火欽訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳可家律師訴訟代理人陳高星律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣參佰柒拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元部分自民國一一二年七月二十四日起，餘新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟壹佰玖拾貳元部分自民國一一三年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）733萬3,418元（包含：規劃設計服務費用 74萬5,197元、監造服務費用152萬4,267元、增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379萬7,965元部分自民國112年7月24日起、其中353萬5,453元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中變更聲明為請求被告給付618萬0,157元（包含：規劃設計服務費用74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元、增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379 萬7,965元部分自112年7月24日起、餘238萬2,192元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。　　貳、原告起訴主張：一、被告應支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元：㈠、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演探索基地計畫整建工程」（下稱系爭工程）簽立「委託設計監造技術服務契約」（下稱系爭合約）（性質為委任及承攬性質之混和契約），原告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元，嗣系爭工程於112年1月18日議定第一次變更設計、112年3月16日議定第二次變更設計，兩造於112年4 月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為6 09萬7,068元。又系爭工程之實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於11 2年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第1120 5004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，業已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之10%規劃設計服務費用及25%監造服務費用尾款之給付條件，被告並已將工程尾款給付予施工廠商，則被告自應依約給付原告10%規劃設計服務費用尾款74萬5,197元、及25%監造服務費用尾款152萬4,267元（即609萬7,068*25%=152萬4,26 7），詎被告屢經原告發函催請皆託詞拒絕。再經核對「第1 次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表後，原告得向被告請求之規劃設計服務費（設計竣工費）尾款為74萬5,197元，而第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,363元，被告只需支付37萬1,006元。是原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付前述規劃設計服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元，自屬有據。㈡、至於被告以其與承包商唐億營造股份有限公司（下稱唐億公司）間尚有訴訟（即本院113年度建字第4號請求給付物價調整款事件；下稱另案），主張兩造間有待解決事項，實屬無稽，蓋兩造間契約關係與被告及唐億公司間契約關係乃各自獨立，本案早經完工並取得使用執照，原告就本案契約義務已全部完成，被告以其自身與承包商間尚有訴訟為由拒絕支付款項，卻未提出任何合理之可得暫停付款之契約依據，實混淆各自獨立之契約關係。又被告抗辯本案並非「無待解決事項」，尚需釐清原告設計有無疏失云云，亦無理由，蓋系爭工程確已於111年12月15日竣工，另被告與唐億公司間之「調0000000號調解案」（下稱系爭調解案件）已於112年11 月23日調解成立，被告早已自承與原告間並無任何待解決事項，而系爭調解案件之展延工期事由，亦均非肇因於原告之設計規劃疏失，該調解成立書所稱之「原設計圖說未全面標示」者，係系爭建物原有之竣工圖，非本案由原告設計規劃之範疇，而承包商所以需要原建物於設計規劃時之設計圖說，以及須掌握各樓層水閥位置及數量，係因施作管線更換過程中需進行斷水，故需被告盡協力義務提供原設計規劃之竣工圖說，找出非施工樓層、範圍之水閥之確切位置及數量俾利施工，並非由原告所設計規劃之設計圖有所缺漏，此與原告之設計規劃範圍全然無關。　　二、被告應支付增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元：㈠、系爭工程契約約定工期為日曆天360天，開工日期為110年2月 25日，竣工日期為111年2月19日，嗣後因不可歸責於原告事由，實際竣工日期延至111年12月15日，原告因而延長提供監造服務期間達299天（即〈開工日110年2月25日至實際竣工日111年12月15日〉－契約約定工期360日曆天＝299天），原告於增加服務期間派駐工地之人數至少1人，而依系爭合約第四條第九項約定計算本件增加監造服務費用為506萬3,954元，是原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項約定，請求被告給付超出契約施工期限所需增加之監造服務費用506萬3,954元，自屬有據。又原告已於112年6 月8日檢附請款相關計算資料及請款單據發函敦請被告先給付75%增加監造服務費用，被告於收悉後未予置理；原告於1 12年8月10日再發函催告被告先給付75%增加監造服務費用，惟被告於收悉後，迄今仍拒絕給付，原告只能訴請被告給付增加監造服務費用506萬3,594元；再依系爭合約第五條第十一項之付款期限約定，原告得請求被告自112年7月24日起算原告得請領監造服務費506萬3,594之75%部分之利息，而其餘25%部分之利息、及規劃設計服務費尾款，則自起訴狀繕本送達被告之翌日起算。　　㈡、至於被告抗辯本件監造為「總包價法」而不得請求追加監造服務費云云，惟兩造既已於系爭契約第三條第一項表明為「總包價法」，並於同條第二項記載「甲方保留契約變更或終止之權利」，更於第四條以九項規範「契約價金之調整」作為追加、追減之依據，則被告以此節否定原告依約請求調整契約價金，顯違反總包價法之精神及契約嚴守原則。又被告抗辯原設計有工期偏短致廠商無力完成之道德風險云云，原告否認之，應由被告負舉證責任，且本件服務期間大幅延長 299天，實係包含免計工期216.5天、展延工期62天、可歸責於廠商之逾期20天（共計298.5天，四捨五入後為299天）等三大因素，各該因素均與被告上開抗辯毫無關連性。再被告抗辯監造期間本應計算至工程驗收結算完成云云，惟系爭合約所指之開工日至驗收結算日係包括「原定施工期即360日曆天＋竣工後合理之驗收期間＋驗收後合理之結算期間」，而本件原告對於自開工日至驗收結算日中，有關竣工後之合理驗收期間及驗收後之合理結算期間，均未主張有所延長或請求增加給付服務費，僅就原定施工期360日曆天部分，主張因不可歸責於原告之因素而使原定施工期增加299天，自得請求給付增加監造期間之監造服務費用。　　三、被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，主張與本件原告請求之各項服務費抵銷，並無理由：㈠、原告否認有被告所指之設計瑕疵，難認有何違約或導致工期延長之可歸責情事；又即便被告欲指摘因原告設計瑕疵導致工程延長而有可歸責事項而不得主張增加監造服務費，亦應明確指摘所延長之299天監造服務期間，因設計瑕疵造成之工期延長若干，而僅扣除該部分工期，且本件工期延長因素包括因被告營運需求、被告未履行協力義務、covid-19疫情影響等諸多原因，被告不得泛以「設計規劃不當」之理由認定工程進度延宕造成監造期間延長，均屬可歸責於原告之事由而不得請求給付服務費。㈡、又被告辯稱其受有營業損失598萬2,508元云云，惟影響營業利益之因素甚多，要難遽予歸責於單一原因；且被告提出之損害金額計算表，並未提出實際收入、銷售資料、會計憑證以實其說，應認被告就其主張未盡證明之責，況被告主張之營業損失係提出自103至105、106、108年等5年作為計算標的，然被告應先舉證證明疫情後之業績及營業收入已回復疫情前之標準，否則無從以之為所主張營業損失之計算依據。四、聲明：㈠、被告應給付原告618萬0,157元，及其中379萬7,965元部分自1 12年7月24日起、餘238萬2,192元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則辯以：一、原告依系爭合約第五條請求第五期規劃設計服務費74萬5,19 7元部分，因兩造尚未就原告設計疏失損害賠償乙事達成協議，且尚有施工廠商履約爭議訴訟須原告協辦，難認給付條件已成就：　　㈠、依系爭合約第五條第一項第㈠款約定，並非僅以「工程竣工」即得請求最末期之設計服務費，尚須工程「無待解決事項」始得請求；又依系爭合約第十四條第八項、第九項約定，原告若有規劃設計不當或漏列項目等違約情事，於確認損害、違約金之計算前，兩造仍有待解決之履約爭議，故給付條件未成就，被告得拒絕給付價金。查系爭工程施作期間，承包商唐億公司於112年4月19日函知被告因B3空調系統使用多年，而原規劃設計未考量此情，導致實際施作時須先遷移管線，且更換系統設備後才能繼續相關要徑工項施作，增加施工時間，另沉浸式劇場預定位置B1版下附掛舊管路及其前後，需分段切除吊掛至地面，工序複雜，且下方為停車場，原未妥為考量上開工程所需期間及須配合被告營運等事項，導致工期編列不合理等情；嗣唐億公司以前開爭議向行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）申請履約爭議調解（即系爭調解事件），依調解成立書所載可知，原告未能妥為考量相關會勘期程，導致工期規劃不合理；雖原告辯稱系爭調解案「B3空調主幹改管」工程所生相關展延工期事由，均係因非原告設計範圍之「原設計圖說」（即被告之竣工圖）有標示不明之情況所導致，故不可歸責於原告云云，惟原告受委任處理設計事務，應負善良管理人注意義務，於設計前應詳細比對既有圖說踐行「清圖」義務，並進行現況調查，原告未將相關事項列入工期考量，應有工期推估不合理之疏失；因原告規劃設計疏失導致系爭工程延宕，造成被告受有遲延使用相關展演設施之營業利益損失，共計598萬2,508元（詳後述），兩造此前未達成任何協議，對此損害金額之認定自未解決而仍有待解決事項。　　㈡、又依系爭合約第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款約定，設計監造廠商對於機關與施工廠商間履約爭議，負有協助辦理之義務。而施工廠商唐億公司於112年1 0月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟，承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，可知該案中涉及物價調整款金額計算相關問題，仍須原告協助處理，是因原告協辦履約爭議處理之契約義務尚未履行完畢，故本案自仍有待解決事項。㈢、是於兩造尚未解決原告規劃疏失損害賠償爭議、原告尚未協助辦理唐億公司請求給付物價調整款訴訟前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，被告無從給付最後一期設計服務費74萬5,197元，原告僅憑唐億公司已竣工即認給付條件成就，顯屬誤會。　　二、原告依系爭合約第五條請求給付監造費用37萬1,006元部分，惟因原告規劃疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期，被告自得暫停給付監造費用：　　㈠、本件如前述因原告規劃設計疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期（第1次契約變更書），且造成被告受有遲延使用之營業利益損失，原告已違反系爭合約第十四條第八項、第九項約定，被告自得依系爭合約第五條第二項暫停給付第四期監造費用至違約情事消滅止，故原告主張被告應給付監造費用37萬1,006元，並無理由。　　三、原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項約定請求追加監造費用506萬3,954元，並無理由：㈠、依系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期，即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定總包價法之道德危機。又依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約定，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間，唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止，而本件原告請求預定竣工日111年2月19日與實際竣工日111年12 月15日間之監造服務費，仍在其應辦理之監造服務期間內，難認有增加監造服務期間，應不能請求增加費用。　　㈡、又原告應舉證證明有何「不可歸責於原告」之情形，原告係負責設計、規劃工程契約工期之人，應由其舉證原先設計之工期係屬合理，並無偏短使施工廠商難以實際達成等情；遑論依公共工程委員會之調解建議，可知系爭工程之工期延宕非屬施工廠商之施工疏失，而係可歸責於原告之工期規劃疏失導致，原告無從請求增加監造服務費。　　四、被告以原告規劃疏失造成被告無法如期使用之營業損失598 萬2,508元，與本件原告請求之設計監造服務費主張抵銷：㈠、本件原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，致被告因此受有延遲使用之營業損失。關於損害金額，依損害金額計算表（即被證6），系爭工程之相關業務營收，於103年至109年之5年平均為每年2,662萬9,458元，有被告會計單位職務上所製作之相關帳冊文書可資證明；又依系爭調解事件之調解成立書所示，工程原逾期82日，故無法如期完工造成被告之損失共計598萬2,508元（計算式：2,662萬9,458元×82/365＝ 598萬2,508元），被告得依民法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償。㈡、原告雖主張其對於施工廠商延宕工期無可歸責性云云，然依系爭合約第12條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第(8)目約定，原告負有查證施工廠商是否依預定進度施工及管理施工廠商履約進度之義務，若原告主張就施工廠商履約遲延不具可歸責性，自須負舉證責任。五、聲明：　　　　　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第314、452頁）：一、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演探索基地計畫整建工程」（即系爭工程）簽立系爭合約，原告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1 科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元（見系爭合約第五條第一項）。系爭工程於112年1月18日議定第一次變更設計，於112年3月16日議定第二次變更設計，並於 112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為609萬7,068元。二、依據「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而第四期監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後，被告尚餘監造服務費37萬1,006元未支付予原告。三、系爭工程實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於112年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第11205004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，並已撥付工程尾款予施工廠商。四、被告與承包商唐億公司之調0000000號調解案（即系爭調解案件），已於112年11月23日調解成立。五、系爭工程原訂工期為360日曆天，而依據工程開工報告表、第一次工程結算驗收證明書、調0000000號履約爭議調解成立書、第二次工程結算驗收證明書，自110年2月25日開工，應於111年2月19日竣工，然實際竣工日為111年12月15日，包含不（免）計入工期天數216.5天，被告原認定承商唐億公司有逾期82天之情事，然經調解成立同意展延62天後，最終以唐億公司逾期20天結案。　　伍、得心證之理由：一、關於原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006 元，有無理由：　　㈠、按兩造間系爭合約第五條第一項約定：「本案委託服務費用依下列規定所述分期支付。㈠決標契約價金之55%，規劃設計服務費用：1,074萬7,000元。...5.工程竣工且無待解決事項，給付規劃設計服務費用10%」、「㈡決標契約價金之45% ，監造服務費用879萬3,000元。1.依各期工程施工進度25% 、50%、75%、及驗收通過結算後，得申請甲方各支付監造服務費用之25%。2.請款金額依『各發包案件工程款/總工程款* 監造服務費*前列工程施工進度』計。」（見本院卷第22至23 頁）；又依兩造嗣簽訂「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，於契約變更後，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，於扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後之應付款為37萬1, 006元（見本院卷第84頁）。依上開約定可知，於「工程竣工且無待解決事項」時，原告得請領依前述系爭合約約定之設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元。㈡、查系爭工程經承包商唐億公司施作而於111年12月15日實際竣工，被告於112年8月8日發函檢送工程結算驗收證明書予原告收執（見本院卷第88至91頁），且被告已撥付工程尾款予唐億公司，如前述為兩造所不爭執；又依原告所舉之被告11 2年12月26日科跨字第11209004080號函（主旨載明：「有關本館『B1科學展演探索基地計畫整建工程』委託設計監造技術服務案之監造尾款與設計尾款請領一案，復如說明」），被告於該函中稱：「說明：...三、旨案工程於本（112）年6 月18日複驗通過，本館與營造單位履約爭議一案（案號：調 0000000），工程會履約爭議案件公告本年11月10日結案，『查本館與貴所無待解決事項，請貴所確認旨案監造已無待解決事項，且旨案設計已無待解決事項，本館將依約辦理監造尾款支付、設計尾款支付與專案與結算作業』。」等語（見本院卷第110至111頁），堪認被告已於該函自承就原告請領規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款乙案，兩造間已無待解決事項，如原告亦確認該情，被告將辦理規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款之支付明確；雖被告於本件訴訟中主張該函意旨僅指就被告與施工廠商間履約爭議調解案（即系爭調解案件），兩造間已無待解決事項云云，然與該函文義不合而無可採。據上，本件原告主張其請領前述設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1 ,006元，已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，並非無據。㈢、至被告復辯稱：依系爭合約之第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項（乙方提供之服務）第㈢款第（14）目約定：「㈢監造：...(14)協辦履約爭議之處理」（見本院卷第44頁）可知，原告對於被告與施工廠商間履約爭議負有協助辦理之義務，而本件施工廠商唐億公司於112年10月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟（即本院 113年度建字第4號），業經該案承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，是不符合兩造約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件云云。惟按兩造間系爭合約以「工程竣工且無待解決事項」為請領服務費用之付款條件，其中所謂「無待解決事項」，當指與原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，而被告所指另案訴訟，乃施工廠商唐億公司於系爭工程111年12月15日實際竣工、112年6月19日驗收合格後，於112年10月2日對被告提起訴訟，依民法第227條之2情事變更原則，請求依物價指數調整增加工程款乙情，有另案起訴狀（見本院卷第241 至251頁）可稽，並非原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有何疏失情事，原告協助回覆另案關於物價調整款計算事宜，僅屬使被告就系爭合約之利益獲得最大可能之滿足或維護之附隨義務性質，不能作為被告支付原告服務費用之同時履行抗辯事由，則被告逕以此節主張原告請領前述設計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，顯屬無據。　　㈣、又被告辯稱：原告有規劃設計疏失導致被告須增加工程項目及展延工期，於兩造尚未解決原告規劃設計疏失損害賠償爭議前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，且被告得依系爭合約第五條第二項約定「乙方（即原告）履約有下列之情形者，甲方（即被告）得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈤其他違反法令或契約情形」主張暫停付款云云。經查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。本件被告主張原告有設計規劃疏失，造成被告受有損害，為原告所否認，應先由被告就原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之事實，負舉證之責。２、被告舉系爭合約「第1次契約變更書」、施工廠商唐億公司申請展延工期函及申請調解理由書、暨公共工程委員會調解成立書等件（見本院卷第76至84、168至199頁），主張因原告規劃設計疏失導致增加工程項目及展延工期云云。查： ⑴、被告與施工廠商唐億公司之工程契約（原契約案號：A-10901 ）於112年1月18日議定第一次變更設計、於112年3月16日議定第二次變更設計，嗣兩造間系爭合約於112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」（契約案號：AC-10801-1），有「第一次變更設計議定書」、「第二次變更設計議定書」、「第 1次契約變更書」（見本院卷第52至84頁）在卷可考。而查依系爭合約之「第1次契約變更書」源由之前述兩次變更設計議定書，固顯示有就原契約工程增加數量、新增工程項目，且分別追加工期121日曆天、追加工期28日曆天、及展延工期共67.5天（此部分展延原因包括疫情、承攬廠商與設備廠商協同施作、承攬廠商因指標系統定案延宕等）（以上合計121+28+67.5=216.5天）（見本院卷第64、74頁）等情，然關於變更原因，僅於「第一次變更設計議定書」記載：「 A.因隱蔽處與契約圖說衝突所產生之設計變更。B.經主辦機關工程協調會議後，為使用優化所產生之設計變更。C.因應施工現場狀況需求所產生之數量增減變更。」、於「第二次變更設計議定書」記載：「A.因沉浸式劇場平行分包之需求，配合相關之變更調整。B.屬原契約內容，為使用優化所產生之設計變更。」，以及於系爭合約之「第1次契約變更書」記載：「機關考量整體發包策略與監造需求，經與甲乙雙方協議後，辦理本次契約變更...」等語（見本院卷第54、7 0、78頁），上開記載或屬意涵不明（如：何謂「隱蔽處」、是何份「契約圖說」）、或依形式觀察未能遽認係屬原告依系爭合約須提供之規劃設計範疇（如：「為使用優化所產生」、「平行分包之需求」、「整體發包策略」、「因應施工現場狀況需求」等），而本件被告復未聲請鑑定或以其他方式舉證前述變更情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規等而有疏失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工程項目及數量增加或工期延長之情形。 ⑵、又施工廠商唐億公司於前述兩次變更設計議定書後，再於112 年4月19日發函被告請求展延工期，嗣向公共工程委員會申請調解（「調0000000號」調解案）（即系爭調解案件），被告及唐億公司雙方於112年11月23日調解成立，就被告原認定之施工逾期82天（即依本院卷第89頁之112年8月8日工程結算驗收證明書所示：開工日期為110年2月25日，經計算原契約規定之工期360天〈亦即原契約規定竣工日期為111年2 月19日〉，再加上前述經兩次變更設計議定書同意追加工期及展延工期216.5天〈即「不（免）計入工期」〉後之預定竣工日期為111年9月23日，而實際竣工日期為111年12月15日，故認逾期天數為82天），被告及唐億公司雙方同意依調解委員之調解建議而展延工期62天，即最終以唐億公司逾期20 天結案（即82天-62天=20天）乙情，有唐億公司申請展延工期函及調解補充理由書、公共工程委員會函暨檢附之調解建議及調解成立書（見本院卷第168至199頁）在卷可考。而查本件施工廠商唐億公司於申請展延工期函及調解補充理由書自述之請求展延工期事由，僅屬其單方陳述；又原告非系爭調解案件之當事人，該案之調解建議、或被告與唐億公司雙方各自讓步而成立之調解結果，本無拘束原告之效力。況依系爭調解案件之調解成立書所載，被告與唐億公司經調解而同意展延工期62天之理由，包括：「⒈申請人（即唐億公司）就雙北提升疫情警戒至三級期間請求展延工期2天（最終同意展延2天）；⒉申請人就B3空調改管工程兩次增設設備及會勘作業，請求展延2天（最終同意展延2天）；⒊申請人就B 3空調改管工程復原管線請求展延工期4天（嗣申請人自行捨棄）；⒋申請人就B3空調改管工程因他造當事人（即被告）通知暫緩施作，請求展延工期112.5天（最終同意展延55天) ；⒌申請人就B3空調改管工程要徑順延，請求6天舊管路拆除工期展延（最終同意展延3天）（以上合計同意展延62天，即2+2+55+3）」（見本院卷第190至199頁），其中僅於上述第⒉、⒋項之調解建議欄有與圖說相關記載，即「⒉...查系爭工程既有建築B3空調改管涉及管線遷移，而『該館空調系統設備老舊不堪使用且有礙系統運作，惟原設計圖說未為全面標示』，他造當事人（即被告）為利系統運作，擬更換系統零件，包括關斷閥、釋氣閥，並增設蝶閥等。由於他造當事人對於各樓層水閥位置及數量無法提供確切資料，遂依監造單位建議，會同他造當事人、申請人（即唐億公司）於110 年5月14日會勘，並要求申請人自屋突至B3F空調機房進行空調放水前閥門位置會勘及汰換工作，於110年5月21日亦進行會勘及增設蝶閥作業，皆影響B3空調改管之要徑作業...」、「⒋...申請人（即唐億公司）...主要工作除B3空調主幹改管外，亦包含電氣設備、污水管設備、停車場通風設備、消防設備等改管遷移工程，然因他造當事人（即被告）要求施工期間必須維持全館營運，現場工作之安排實有待確定各管線銜接及管閥數量及位置，申請人受限於僅有他造當事人『提供館內參閱之唯一一份既有竣工圖說』，以及迄至112年5 月12日工程協調會議中他造當事人仍無法明示各樓層水閥位置及數量等不利工進之條件下...」等語（見本院卷第193、 196頁），參互對照可知該調解建議所稱之未為全面標示、無法確定各管線銜接及管閥數量及位置之圖說，係指被告國立臺灣科學教育館之原始建物設計竣工圖說，又關於須先確認各管線銜接及管閥數量及位置之原因，包含被告要求於施工期間必須維持全館營運、被告為使用優化之考量而擬更換系統零件等情，依形式觀察尚未能遽認係屬原告依系爭合約須提供之規劃設計範疇，而本件被告復未聲請鑑定或以其他方式舉證前述不利工進或逾期情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規（例如非施工樓層之管線及管閥位置數量、施工期間維持全館營運等，係原告於規劃設計時即應考量）等而有疏失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工期延長之情形。 ⑶、據上，被告所舉證據不足證明原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之違約情事，則被告以此節主張原告請領前述設計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條件，及主張其得依系爭合約第五條第二項約定而暫停付款云云，尚無可採。　　㈤、從而，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,0 06元，均屬有據；並得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。二、關於原告依據系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，有無理由：㈠、按兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於乙方（即被告）之情形，經甲方（即原告）審查同意後，契約價金應予調整：...㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」、第九項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（即原告）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『工程契約工期』之日數-因乙方因素增加之日數）/工程契約工期之日數*（監造服務費）*（增加期間監造人數/契約監造人數）。」「工程契約工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期。」；又第八條第十三項約定：「本案委託技術服務範圍若包括監造者，乙方應依『公共工程施工品質管理作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫表如下：人數--至少1人、留駐工地期間--工程開工起至竣工止。」（見本院卷第22、28頁）。復依第五條第十一項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後，甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款；屬驗收付款者，於驗收合格後，甲方於接到乙方請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款。」（見本院卷第24頁）。依上開約定可知，如有因不可歸責於原告事由超出工程契約工期而增加監造服務期間，經原告提出證明文件而由被告審查完成後，應給付原告增加監造服務費用。㈡、查⑴被告與施工廠商唐億公司之工程契約所定開工日期為110 年2月25日，原工程契約規定之工期為360日曆天即應於111 年2月19日完工，唐億公司實際竣工日期為111年12月15日，即超出工程契約工期之日數為299天，又原告於超出工程契約工期之期間派駐工地現場人數至少1人乙情，有原告提出之事務所派驗現場監造人員任期一覽表（見本院卷第124頁）附卷可稽；⑵又依系爭工程之工程結算驗收證明書、系爭調解案件之調解成立書（見本院卷第89、118、190至199頁）可知，上開超出工程契約工期之日數299天，係包括前述「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天（以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天），而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息，當非無據。㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神，係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約請求增加監造服務費用。㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之監造服務期間並無延長云云，顯無可採。㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。　　三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原告請求之各項服務費抵銷，有無理由：㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原告請求之各項服務費用抵銷云云。㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197 元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元）自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-建-11-20250227-1

審建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審建字第18號原告晏翔企業股份有限公司法定代理人徐梓蓉被告華立企業股份有限公司法定代理人張尊賢上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1 項、第26條之規定自明。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照），當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張依兩造間所簽訂「華立企業－桃園市大溪區農會太陽光電發電系統建置工程」專案契約（下稱系爭契約）第3條第4項第7款約定，聲明請求被告給付工程尾款，核屬因系爭契約法律關係而生之訴訟，且非專屬管轄訴訟；又兩造於系爭契約第17條第2項約定，如因系爭契約涉訟，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有原告提出系爭契約書影本附卷足憑。揆諸前揭規定，本件應由臺北地院管轄，原告亦於114年2月18日具狀聲請將本件移轉管轄至臺北地院，有聲請移轉管轄狀在卷可稽，爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-02-27

KSDV-114-審建-18-20250227-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第76號原告黃聖淵訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告蕭瑞亮訴訟代理人林泓帆律師張簡明杰律師（已解除委任）上一人複代理人王怡璇律師（已解除委任）上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年6月間透過被告介紹與訴外人邱品文即伍點伍工程行簽訂工程契約書，約定由邱品文為原告承作臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之新建住宅工程（下稱系爭工程），因系爭工程遲未完工，兩造另於111年5月5日成立擔保契約，由被告擔保系爭工程於111年7月底完工，如未如期完工，願支付原告每月按工程總價百分之30之「違約金（本院按：其性質應為照付擔保款項，詳如後述）」。詎系爭房屋遲至111年10月17日申報完工，惟斯時屋內仍有多項工項尚未施作，已施作部分亦有多項瑕疵，致原告除給付邱品文部分工程尾款外，尚私下雇工將系爭工程收尾支出近新臺幣（下同）3,000,000元。系爭工程工程總價為9,650,250元，自被告承諾之完工時間111年 7月底起至系爭房屋申報竣工日即111年10月17日止已逾2.5 月，原告至少得請求被告給付7,237,687元【計算式：9,650 ,250元×百分之30×2.5≒7,237,687元（小數點以下無條件捨去）】。為此，依兩造間之擔保契約提起本件訴訟，一部請求其中2,000,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,000, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張依擔保契約提起本件訴訟，惟關於擔保之責任範圍未明，倘依民法第741條規定，保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。系爭工程係因原告變更設計展延工期，施作並未逾期，縱有逾期，原告亦未舉證證明受有任何遲延損害，況原告與邱品文已於113年6 月20日於本院調解成立，自難認被告有何違約之情形。退步言，原告請求被告給付2,000,000元之違約金亦屬過高，爰請求本院依民法第252條規定依職權予以酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。三、得心證之理由：　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。次按當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，學說上稱之為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有為給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，與民法上之保證契約具有從屬性或補充性不同（最高法院94年度台上字第 1134號判決意旨參照）；擔保契約係指當事人約定於約定擔保事項發生或不發生時，一方對於他方為一定給付之契約，其性質及效力依當事人約定之內容定之。倘當事人於擔保契約為立即照付之約款，擔保立即照付之義務時，擔保權利人當可依立即照付之形式要件行使權利，無庸對於擔保事項為實質之舉證；且立即照付擔保契約關於擔保目的之文字記載，僅係擔保目的之宣示，並非付款條件之設定，此為立即照付擔保制度設計功能所使然，並確保立即照付擔保契約之獨立性（最高法院102年度台上字第584號判決意旨參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）；解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）；所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96 年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張係透過被告介紹與邱品文成立承攬契約，由邱品文施作系爭工程等情（見本院卷第135頁至第136頁、第 273頁至第274頁），業經原告提出工程契約書（下稱系爭契約書）影本1份為證（見本院卷第19頁至第23頁）。系爭契約書雖有經被告簽名捺印，並於第1頁記載「自民國111年5 月至7月底完工，如未如期完工願以每月30％違約金支付」等手寫文字（下稱系爭手寫文字），惟依被告於本院112年度建字第20號事件（本院按：即邱品文與原告間請求給付承攬報酬事件，下稱另案）之證述：簽約是他們自己簽的，上面有我簽名、捺印的部分是簽約後大概過了1年後訴外人即原告（本院按：以本件之訴訟身分為準，下同）叔叔黃萬里拿給我簽的，因為我是介紹人，黃萬里認為伍點伍工程行可能會落跑所以逼我在合約上簽名。系爭手寫文字是在111年5月 5日簽名、蓋指印的同一時間寫的，黃萬里說因為我介紹的要我擔保，如果我沒有做擔保他會結束契約不讓伍點伍工程行做。7月底的工程期限是黃萬里叫我寫的，當初他們在挑剔我，都不認同我介紹這個廠商。工程款我沒有經手。黃萬里要我擔保我介紹的廠商要幫他完成這個工作，叫我一定要擔保，保證這個廠商不會落跑，如果落跑的話，我還要再找另1個廠商完成這個工作等語（見本院卷第186頁至第191頁）；訴外人蔡宗志即邱品文配偶亦於另案證稱：伍點伍工程行的工作是我負責，有時候朋友有工作，被告會介紹給我。是透過被告介紹才認識原告，被告和我說人家有建案要幫忙，簽約當天是第1次見到原告。合約書是我當天簽的，簽的時候沒有被告的名字。我不知道系爭手寫文字，他們簽約我也不知道。簽約金是拿去被告那邊，是我收的，後續款項被告沒有經手等語明確（見本院卷第164頁至第168頁、第172 頁、第173頁），一致證稱被告並未收取工程款或參與系爭工程之施作。被告固曾於本件審理之初自陳為系爭工程之承攬人並據以提起反訴（本院另以裁定駁回），經本院再三確認改稱係另案證述正確，且不爭執有為邱品文擔保之真意（見本院卷第255頁至第256頁、第274頁），堪認被告並非系爭工程之契約當事人，僅係立於居間介紹之角色，復因被告介紹之承攬人承作系爭工程至111年5月間仍未完工，在原告央求之下於承攬契約外，與原告另立1擔保性質之無名契約。且從被告另案所述倘邱品文半途退場，被告尚須找到其他廠商代為履行，可知兩造約定擔保事項為系爭工程之限期完工，不問系爭工程係由邱品文或被告另覓承攬人完成，又系爭手寫文字雖未載明付款計算之基數，然觀該條款顯係比照工程契約實務逾期違約金之用字訂立，而工程實務多以契約約定工程總價之一定比例按日計算，應得以交易習慣補充當事人意思表示之真意，即未依約定期限於111年7月底完工時，每月照付「契約總價」百分之30之約定款項。此部分事實，堪為認定。　㈢被告於另案雖稱伊於系爭契約書簽名、捺印及擔保乃迫於無奈、是被黃萬里逼的等語（見本院卷第187頁至第189頁），但無論於另案或本件均未舉證以實其說，況系爭手寫文字係在111年5月5日書立，被告亦未證明有依民法第92條第1項、第93條前段規定在法定除斥期間內撤銷該意思表示，且被告所述「如果我沒有做擔保，他會結束契約不讓伍點伍工程行做」、「他就不要給我介紹的廠商尾款」等語（見本院卷第 188頁、第190頁），顯難認屬一般社會通常觀念認知以不法危害之言語或舉動相加，致人心生畏怖之脅迫行為，自難憑採。則基於私法自治及契約自由原則，當事人本得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，該擔保契約雖非民法債編或其他法律規定之典型契約，惟其內容並未背於公共秩序或善良風俗，既係兩造本於自主意思所締結之契約，即成為當事人間之行為規範，並有契約嚴守之適用。至被告抗辯系爭工程有工期展延之事由，並未受有損害，應適用或類推適用民法第741條規定等詞（見本院卷第1 12頁、第233頁、第256頁、第257頁），基於照付擔保契約之獨立性，不以其所擔保之原因關係定其效力，本質上與保證債務從屬主債務有所不同，均非被告所得援引之抗辯。又原告與邱品文固已於另案調解成立，然被告經法院通知，未參加調解程序，有送達證書、民事報到單、調解筆錄各1份附於另案卷宗可查（見另案卷三第83頁、第85頁、第95頁至第96頁），並經本院依職權查對另案民事卷宗無訛，縱原告已於另案和解拋棄對邱品文之其餘民事請求權，亦與兩造另立之契約責任無涉。從而，原告主張依擔保契約之法律關係，請求被告給付自約定完工日期111年7月31日翌日即111年8 月1日起至竣工日止之約定照付款項，應屬有據。　㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決意旨參照）。再按契約之一方承諾在為一定作為或不作為時即應支付金錢予他方之約定，係債務人以支付違約金方式對其義務違反負責之無名契約，此與從屬於主契約之一般違約金約款固屬有別。然法院為維持公平之原則，非不得就此等給付約定，於違約金額過高時，類推適用民法第252條規定，酌減至相當之數額（最高法院113年度台上字第1479號判決意旨參照）。查兩造於系爭手寫文字雖使用「違約金」乙詞，惟其真意係擔保系爭工程未完工時照付一定款項，該擔保契約效力雖獨立於被擔保之法律關係外，並未如違約金從屬於主契約，然被告擔保事項為系爭工程之如期完工並於擔保事項發生時照付約定之給付，其性質上仍與一定義務違反時支付違約金之約款相類似。復參諸行政院公共工程委員會公布之工程採購契約範本第17 條（遲延履約）第1款、第4款規定「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之＿（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之百分之10（如機關基於個案特殊需要，得於招標時另為載明，但不高於百分之 20）為上限」，政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第45條（逾期違約金之計算）第1項、第2項規定「逾期違約金，為損害賠償額預定性違約金，以日為單位，擇下列方式之一計算，載明於契約，並訂明扣抵方式：㈠定額。㈡契約金額之一定比率。前項違約金，以契約價金總額之百分之20為上限」，本件雖非政府採購法招標成立之工程契約，但仍具有一定參考價值，而工程實務逾期違約金每逾1日多以契約總價之千分之1至千分之3計算，上限為契約總價之百分之10或百分之20，此為本院辦理工程類型事件而於職務上所知之事實。以系爭手寫文字約定被告按月照付契約總價百分之30之金額，換算每日為契約總價之百分之1，遠超工程實務逾期違約金之計算方式，為維護契約之個案正義及價值衡平，應有類推適用民法第252條規定酌減之必要，至擔保契約固有其獨立性，惟酌減時仍無可避免須將系爭工程之履約情形等因素納入考量。爰審酌系爭契約書係於110年6月間簽訂，兩造於111年5月5日成立擔保契約，嗣系爭工程於111 年10月17日申報竣工，有系爭契約書、臺南市政府工務局建築工程完竣報告書影本各1份在卷可稽（見本院卷第19頁至第23頁、第27頁至第28頁），自111年8月1日計至111年10月 17日申報竣工共78日（本院按：原告主張為2.5個月，見本院卷第15頁），又原告主張其與邱品文終止契約後，委請其他廠商接手支出近3,000,000元（見本院卷第257頁），雖未舉證以實其說，惟系爭工程約定總價9,650,250元，原告於另案調解成立後合計給付邱品文8,200,000元（本院按：即另案起訴前已支付7,000,000元加計調解成立之尾款1,200,0 00元，見另案卷三第70頁、第95頁，本院卷第107頁），足徵系爭工程即使已申報竣工，但仍未完成全部約定之工項，而蔡宗志於另案時證稱不知道兩造有何限期完工及擔保之約定（見本院卷第170頁至第172頁）等一切情狀，依職權將被告應給付之擔保款項酌減為1,150,000元，換算每日約為契約總價之千分之1.5，總數約為契約總價之百分之12【計算式：1,150,000元÷78日≒14,744元；14,744元÷9,650,250元≒ 0.0015；1,150,000元÷9,650,250元≒0.119】，以求公允、妥適，並符於誠信，此部分之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件被告對原告依擔保契約所負之債務，並未定有給付之期限，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年8月16日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第55頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付1,150,000元，自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依兩造間之擔保契約，請求被告給付1,150, 000元，及自113年8月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-27

TNDV-113-建-76-20250227-3

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第232號原告信暐鋼構股份有限公司法定代理人陳清風訴訟代理人李貞儀律師謝佳穎律師呂宜樺律師被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人林森敏上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度審建字第30號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,005萬7,683元，及其中1,88 0萬1,689元自民國108年12月15日起，其餘部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見臺灣高雄地方法院113年度審建字第30號卷（下稱雄院卷）第10頁】；嗣於114年2月7日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第172頁）。核屬應受判決事項之減縮，於法並無不合。貳、實體方面一、原告主張：兩造於102年10月間就「高雄港南星倉庫新建工程」（下稱系爭新建工程）中之「鋼構材料與鋼構工程」（下稱系爭鋼構工程），成立承攬與買賣混合契約，故分別就材料、工資簽訂2份工程契約書（下分別稱系爭材料契約、工資契約，合稱系爭契約），由被告發包交由原告提供鋼構材料並完成安裝。原告已於103年10月間履行完畢，並經被告與業主臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務公司）驗收完畢，原告亦已提供保固切結書，記載保固期限自103年10月23日起。惟因被告承辦人員一再更迭，致付款發生拖欠。嗣因被告與港務公司發生履約爭議，原告待渠等仲裁案件終結後，於108年12月3日以存證信函催告被告於函到10日內給付欠款，該函於108年12月4日送達，然被告迄未清償；原告又於112年11月17日以存證信函催告於函到10日內付款，該函於112年11月27日送達，仍無結果。按被告與港務公司結算之數量計算，兩造間系爭契約結算金額應為7, 969萬3,525元，被告已付6,325萬906元，尚欠1,644萬2,619 元。為此，爰依系爭契約第6條第1項約定，請求被告如數給付尾款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約為承攬契約，應適用2年短期時效，是縱系爭鋼構工程已完工並經港務公司驗收完畢，原告自承本件請求權時效應自103年10月23日起算，其於113年4月間始提起本件訴訟，顯逾2年時效，被告得拒絕給付。另原告之實作數量與港務公司結算清點之數量不符，原告不得依該驗收結算結果為請求等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第165-166頁）：㈠、兩造於102年10月就「高雄港南星倉庫新建工程」（即系爭新建工程）其中之分包工程項目「鋼構材料與鋼構工程」（即系爭鋼構工程）簽訂工程契約書，簽約時並分為材料合約（原證1，即系爭材料契約，見雄院卷第21-37頁）與工資合約（原證2，即系爭工資契約，見雄院卷第39-58頁）（2份契約即系爭契約），約由原告提供系爭鋼構工程所需鋼構材料並完成安裝施作。㈡、被告與其業主港務公司就系爭新建工程已正式驗收完畢並結案（見本院卷第118頁、第129-133頁港務公司函文及檢附結算資料）。㈢、被告就系爭契約目前已付款項為6,325萬906元（含稅）（見　　本院卷第118頁、第140頁）。㈣、原告前於108年12月3日以溪湖郵局存證號碼第204號函，催告被告應於函到10日內給付1,880萬1,689元（含稅），該函於同年月4日送達被告（原證3存證信函及回執，見雄院卷第59 -63頁）。㈤、原告於112年11月17日以台北三張犁郵局存證號碼第996號存證信函，催告被告於函到10日內給付上開1,880萬1,689元（含稅），被告於同年月27日收受（原證4存證信函及回執，見雄院卷第65-69頁）。㈥、本件原告之請款期限已屆至（見本院卷第118頁），原告請求款項之請求權時效應自103年10月23日起算（見本院卷第121 頁、第143頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第166頁）：㈠、系爭契約性質為承攬及買賣之混合契約，抑或單純承攬契約？原告主張本件款項之給付應適用15年時效，被告主張應適用2年時效並為時效抗辯，何者可採？㈡、原告得否依系爭契約第6條第1項約定請求系爭鋼構工程未付工程尾款共計1,644萬2,619元？五、本院之判斷：㈠、系爭契約之性質為承攬，非買賣及承攬之混合契約： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468號判決要旨參照）。 ⒉、本件原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，被告則抗辯僅屬承攬關係等語。經查，兩造於簽立書面契約時，雖就系爭鋼構工程切分為系爭材料契約、系爭工資契約此2份書面文件（見不爭執事項第1點）；惟觀諸系爭契約決標時，兩造就交易金額乃統籌作成1份「決標通知單（訂購單）」，而合意材料、工資之總金額，並非就材料、工資分別議決數量、單價，有決標通知單（訂購單）附卷可考（見雄院卷第31頁、第52頁）；次就系爭契約之用語，其中第1條至第6 條分別載明：「工地名稱」、「工程地點」、「分包工程項目」、「本工程範圍及規範」、「工程總價…單價承包」等語（見雄院卷第22頁、第40頁）；再就付款辦法，系爭契約第7條第2項約定：「乙方應配合於每月請款日前檢具驗收數額之憑證、簽單、請款單、數量計算式或請款樓層表、施工照片及自主驗收品質檢查表，送工務所估驗當期工程款，… 」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），可見兩造並未協議就進場之材料或施工之工資分別獨立計價、付款，而均係按照施工完成之數量進行估驗計價；另就逾期罰款部分，系爭材料契約第10條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規定者外，每逾期一日，應依標單所載工程總價之仟分之一金額作為每日逾期罰款標準…」等語（見雄院卷第23頁），系爭工資契約第11條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規定者外，每逾期一日，乙方應給付總工程費之仟分之一作為逾期罰款…」等語（見雄院卷第42頁），則雙方並非就材料交貨時間、施工完成時間予以區分，分別課予逾期違約金，而係就整體工作物完成時間為認定逾期之基準，且計算基礎為系爭鋼構工程之總價（總工程費），未就材料、工資金額分開計算。此外，就驗收之作業，系爭材料契約並未約定；系爭工資契約第22條則約定：「工程全部完竣後…」（見雄院卷第43-44頁），可見被告於驗收時，非就材料、施工分別檢核品質，而係針對包含工料之整體工作物成果加以要求。而關於保固部分，系爭材料契約第9條第1項、系爭工資契約第10條第1項約定：「本工作自全部工作竣工經甲方正式驗收合格，由乙方切結並繳納保固金後，起算保固期五年，惟履約標的因瑕疵致無法使用之期間應延長計入保固期。」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），其非就材料品質、施工品質分別獨立課予保固責任，而係就整體工作物成果加以要求。 ⒊、是綜覽系爭契約前揭用語及約定內容以觀，原告主要係負工程完成之義務，兩造約定按工程完成進度階段付款；於工程結束後原告方可請領尾款，倘逾期未完成工作，尚有依工程總價計算之違約罰則。在在可明系爭契約重在「工程成果」，並非材料買賣。換言之，系爭契約之整體目的側重工作之完成，非工程使用材料所有權之移轉。揆諸首揭說明，系爭契約應定性為承攬契約至明。原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，並不足取。㈡、原告之承攬報酬請求權行使已罹於2年時效： ⒈、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查兩造間系爭契約應定性為承攬之法律關係，業如前述，原告之本件報酬請求權，自應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效之規定。原告主張本件請求權應適用15年時效云云，尚無足取。 ⒉、又承攬契約原則上適用報酬後付原則，即承攬人工作完成，定作人始有給付報酬之義務。故承攬報酬請求權時效，原則上應由工程完工時起算。經查，就系爭鋼構工程，兩造均不爭執原告自103年10月23日起可請款即行使報酬請求權（見不爭執事項第6點），循此，原告之承攬報酬請求權時效自1 03年10月23日起算2年，至起算日相當日之前一日即105年10 月22日時效完成。則原告於113年4月8日提起本件訴訟（見雄院卷第9頁民事起訴狀上收狀戳章），其請求權行使罹於消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，確屬有據。　㈢、又原告本件承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，則就其是否確有如數完成主張之各該工項數量，本院即無審究必要。被告另聲請向港務公司函查系爭鋼構工程之驗收結算結果為何與契約數量不同、本件材料進場、查驗之日期、系爭新建工程何時完工驗收等節（見本院卷第164頁），經核亦均與本院前揭判斷無影響，爰不再予調查，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項約定，請求被告給付 1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-27

TPDV-113-建-232-20250227-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第364號上訴人俊宗興營造有限公司法定代理人陳俊忠訴訟代理人蕭能維律師被上訴人屏東縣琉球鄉公所法定代理人陳國在訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年11月6日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度建上字第 16號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國100年12月30日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，契約總價為新臺幣1890萬元（下稱系爭工程款），上訴人已於102年間申報完工並取得屏東縣政府核發之使用執照。上訴人固得依系爭契約第5條第1項約定，按工程進度區分3次請求估驗款，並於驗收後請求工程尾款，然上訴人不得訴請被上訴人辦理驗收。且被上訴人已於103年6月24日至26日、同年9月10 日進行初驗及第1次複驗，認上訴人仍有未改善之事項，經通知其改善未果，尚難令被上訴人負交付合格驗收報告之義務。上訴人又拒不出席被上訴人於103年10月2日召開之結案協調會，無意再循第2次複驗程序辦理結案，系爭工程驗收合格事實之發生即屬不能，系爭工程款之清償期於斯時業已屆至。上訴人於提起本件訴訟前，曾起訴及申請爭議調解請求被上訴人給付系爭工程款，嗣經其撤回起訴、申請，均不生中斷時效之效力，其遲至112年1月7日始再提起本件訴訟，請求被上訴人給付系爭工程款，已罹於2年消滅時效等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-364-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2650號上訴人即被告朱森榮選任辯護人簡嘉宏律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1493號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告朱森榮（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。原判決就採證認事、用法、量刑、沒收，已敘明所憑之證據及理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除刪除原判決第9 頁第14至16行所載「此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。　　　三、被告上訴意旨略以：吳○祥於偵查中為共同被告，於偵查中偽稱系爭防水工程保固書係由被告及陳清涼製作，陳清涼偽稱系爭防水保固書係由被告用印，以求減免罪責，二人均有虛偽陳述之動機，其等2人證詞前後多處矛盾，實不足採信；被告、陳清涼、吳○祥3人已相識多年，彼此之間交情匪淺，吳○祥甚至曾向陳清涼承包水電工程，陳清涼配合吳○祥指示製作文書，非無可能；被告實未偽造系爭防水工程保固書，請予無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人（或被害人）係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人（或被害人）就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。原判決於理由欄內已詳為說明證人吳○祥、同案被告陳清涼2人證詞何部分可採（見原判決理由欄貳、一、㈣1、2點）、何部分何以不可採（見原判決理由欄貳、一、㈤2、3點），就其所憑之依據與得心證之理由，均有逐一論述、指駁，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨再執陳詞以證人吳○祥、同案被告陳清涼證詞前後矛盾而指摘原判決不當，上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告有如原判決事實欄一所載之共同行使偽造私文書犯行，於理由欄內說明判斷依據，並詳予說明、指駁被告辯解及其辯護人主張不採之理由（詳如原審判決書第10至14頁），所為論列說明，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，其所辯尚無從推翻原審之認定。從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院111年度訴字第1493號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1493號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱森榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡嘉宏律師被　　　告　陳清凉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 4788號），本院判決如下：　　主　文朱森榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。陳清凉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。未扣案偽造之「圓○有限公司」印章壹個及偽造之「圓○有限公司」印文共貳枚均沒收。　　事　實一、朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬林○芬所有門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段000巷0號5樓建物（下稱本案房屋）之漏水修繕工程，2人遂於民國108年3月間，與林○芬一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示友人陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單（承攬項目含5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平、室內油漆、廢棄物傢俱清除、頂樓地坪水泥拆除、施作防水工程、提供防水保證3年等，總工程款為新臺幣〔下同〕24萬3,000元），並交付林○芬以確認承攬工程內容，林○芬即於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶，經吳○祥轉交付朱森榮後，朱森榮即開始進場施作，並於108 年7月間完工後，與林○芬相約驗收，因林○芬認地板未鋪平而要求重鋪，但朱森榮不願配合辦理，林○芬即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成林○芬之要求後欲請求給付尾款，林○芬遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮便央求陳清凉代為開立防水工程保固書，陳清凉遂基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○有限公司（下稱圓○公司）負責人黃○徵之同意或授權，於108 年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，即交付朱森榮以供朱森榮提出予林○芬而行使之，而朱森榮明知自身並非圓○公司之負責人，可以推知該防水工程保固書乃未經圓○公司之同意或授權而屬無權製作，但為求順利取得工程尾款，竟與陳清凉共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，自行於防水工程保固書上蓋印「朱森榮」印文3枚後交付不知情之吳○祥，經轉交付林○芬而行使之，林○芬即於108年8月23日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣林○芬發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○有限公司之負責人，因而查悉上情（吳○祥、朱森榮、陳清凉涉嫌詐欺取財以及吳○祥涉嫌行使偽造私文書，均由檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林○芬告訴臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告等2人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2人及被告朱森榮之辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告等2人之主張及辯護人之辯解　⒈訊據被告朱森榮固坦承有經吳○祥介紹而承攬告訴人所有本案房屋之天花板防漏水工程，總工程款為24萬3,000元，告訴人有給付工款程款10萬元，嗣經吳○祥取得告訴人交付之工程尾款5萬500元等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：經由吳○祥介紹後，我跟吳○祥、告訴人及其家人前往本案房屋評估，但當天沒有進到頂樓加蓋的6樓室內，過幾天於108年3月17日，在陳清凉車上口述給陳清凉寫下來估價單，並且在當天把副本交付吳○祥轉交付告訴人，告訴人過1個月還是幾個月才決定給我承攬，後來我有於108 年6、7月間施作5樓、6樓的天花板、清運，我依據108年3月 17日估價單施作完成，後來由吳○祥帶我、陳清凉去告訴人家請尾款，但告訴人以油漆、混泥土砂沒有估在估價單為由，叫我重寫估價單，並要求我還要施作5樓頂的混凝土砂、6 樓地板及頂板，但因此非原先估價範圍，我當然不願意施作，也不願意重寫估價單，後來就不歡而散，後來在警察局才知道告訴人找其他人去施作，告訴人要後續施作的人提供保固才願意給付尾款，所以我並不知道陳清凉以我的名義製作防水工程保固書給告訴人，也不知道108年5月19日估價單云云。被告朱森榮之辯護人則辯護稱：就本案係何人要求陳清凉出具防水工程保固書，吳○祥先於偵查中證稱是朱森榮1人拿到他家中交付等語，卻於審理時改稱因為告訴人跟他要保固書，他才在電話中跟陳清凉講告訴人要保固書等語，所述前後不一；而陳清凉於偵查中表示保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫等語，於審理時卻改口證稱是告訴人要保固書然後吳○祥再跟我講等語，所述前後矛盾，已難認防水工程保固書係朱森榮指示陳清凉製作；就吳 ○祥如何取得防水工程保固書乙節，吳○祥於警詢中稱防水工程保固書是朱森榮及陳清凉一起帶過來給我，叫我交給告訴人等語，於偵查中卻證稱朱森榮是自己1人拿防水工程保固書到我家給我等語，末於審理時再度改口證稱我是在我家的信箱拿到防水工程保固書，我不知道是誰放到我家信箱，因為我都在醫院看診，我只是想像是朱森榮拿到我家給我，並沒有確認看到是朱森榮拿過來等語，所述前後相矛盾；實則，防水工程保固書係在朱森榮不知情之情形下，由吳○祥直接指示陳清涼製作，再由陳清凉偽造圓○公司及朱森榮印鑑後盜蓋，再直接交付吳○祥，2人案發後為推卸責任，遂誣稱為朱森榮指示陳清涼製作等情。又朱森榮於108年6月17日開始施工至同年7月16日完工，於7月底通知告訴人驗收，因告訴人要求朱森榮應施作5樓室內油漆及屋頂再施作水泥砂(粉光)，朱森榮因認非原約定施作範圍而拒絕施作，後即未再參與該工程，尾款也未向告訴人收取，實不可能應告訴人之要求出具保固書。且該防水工程保固書係以朱森榮為圓○公司之負責人，朱森榮雖教育程度不高，但非不識字，豈有可能明知自己非圓○公司負責人而甘冒極易被拆穿之風險並於該保固書上用印，顯然不合常理。從而，陳清凉、吳○祥之上開證詞，多有前後矛盾之處，實不足採信，朱森榮並未偽造該防水工程保固書，請予無罪諭知等語。　⒉被告陳清凉則坦承本案行使偽造私文書之犯行。　㈡經查，朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬告訴人所有本案房屋之漏水修繕工程，2人遂於108年3月間，與前往告訴人一同前往本案房屋估價，經告訴人同意施作，並於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之上開帳戶內，吳○祥再轉交付10萬元予朱森榮，朱森榮於108年7月間完工後並與告訴人相約驗收，因告訴人要求要求重鋪地板，但朱森榮不願配合辦理，告訴人即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成告訴人之要求，後欲請求給付尾款，告訴人遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，後陳清凉基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○公司負責人黃○徵之同意或授權，於 108年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章之印文於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，嗣吳○祥交付告訴人蓋印有圓○公司印文、朱森榮印文之防水工程保固書後，告訴人即於108年8月23 日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣告訴人發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○公司之負責人等情，為朱森榮所坦認無誤（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64、66至67頁），並與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、 191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189 至191頁）、共同被告陳清凉於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13 至19頁、本院訴字卷第116至128頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、183 至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人即告訴人委託出售本案房屋之營業員莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均大致相符，另有防水工程保固書（他字卷第21頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第2 3至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，此等情事首堪認定。　　㈢朱森榮依其口述繕寫漏水修繕之108年5月19日估價單，並交付林○芬以確認承攬工程內容，分述如下：　⒈告訴人於警詢中指稱：吳○祥於108年5月19日提供估價單給我，當時朱森榮也在場，約定工程期間為108年7月1日至同年月20日止等語（他字卷第114至115頁）；於偵查中復指稱：吳○祥、朱森榮、陳清凉他們3個人同時來估價，估價結果是 24萬3,000元，我請他開估價單給我，後來是吳○祥拿估價單到我女兒家給我等語（他字卷第183頁、偵字卷第49頁）；於本院審理時亦證稱：因為我要將本案房屋賣掉，所以我是請他們把本案房屋內粉刷、油漆、防水工程、保固以及屋內廢棄物清除，而我女兒認識吳○祥，所以介紹吳○祥來幫我處理本案房屋的漏水工程，當時我只認識吳○祥，吳○祥、朱森榮、陳清凉3人是在108年5月母親節那個禮拜去本案房屋現場估價，吳○祥在母親節過後某天晚上，拿108年5月19日估價單（即他字卷第65頁之108年5月19日估價單）給我，估價單裡的項目寫的很清楚，也符合我的訴求，所以我就請他們幫我施作等語（本院訴字卷第214至215、220頁）。　⒉證人即共同被告陳清凉於警詢中陳稱：工程估價單都是在朱森榮家裡客廳撰寫，品名、規格、數量、單價、金額均是由朱森榮口述，我本人親筆填寫估價單完畢之後交給朱森榮本人收執等語（他字卷第58頁）；於偵查中復陳稱：108年5月 19日估價單是當天在朱森榮家中寫，因為我跟朱森榮是好朋友，朱森榮認識的字不多，字也沒有我好看，所以才幫朱森榮寫估價單，寫完我直接交給朱森榮等語（他字卷第159頁）；於本院審理時再證稱：108年5月19日估價單是因為朱森榮也不是很清楚估價單怎麼寫，吳○祥跟他講要施作哪些項目，我再一一寫進去，寫好之後把估價單交給朱森榮，朱森榮交給吳○祥，吳○祥再拿給林○芬等語（本院訴字卷第118至 119頁）；於另案民事訴訟準備程序時以證人身分證稱：當初吳○祥會去跟告訴人接洽，告訴人會跟吳○祥說要做什麼，吳○祥再跟朱森榮講，朱森榮再跟我講，請我把他寫下來寫成估價單等語（本院訴字卷第168頁）　⒊證人吳○祥於警詢中陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給告訴人本人收執，朱森榮於108年7月1日開始施作本案房屋漏水工程等語（他字卷第73至74頁）。　⒋綜合上揭證人所述內容，可知其等均一致證述朱森榮所交付予告訴人之估價單，係於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單，並經由吳○祥轉交付告訴人以憑為其承攬告訴人所有本案房屋漏水工程之承攬契約內容等情，核與被告於偵查中自承：108年5月19日估價單是我拜託陳清凉幫我寫的，但是我負責的工程是我提給吳○祥的，這些字都是陳清凉的字不是我的字等語相符（偵字卷第187頁），而108年5月19日估價單之登載內容為「頂樓地坪泡沫水泥拆除清運含吊車1式、頂樓地坪防水工程：瀉水波度水泥砂+七厘石墊高+彈性水泥1道、彈性水泥2道、灰色水性PU3道、女兒牆加蓋、風厝立面部分刷水性PU2道、5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平1式、5、6樓家具及廢棄物清運搬運含吊車1式、5、6樓室內油漆1式，註：以上防水工程保證3年」等文字內容（他字卷第65頁），足證朱森榮、吳○祥於108年3月間，與告訴人一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單後，經由吳○祥轉交付林○芬以確認承攬工程內容等情，應堪認定。　　㈣朱森榮確實有依其與告訴人承攬契約內容以及告訴人要求下，指示陳清凉製作本案防水工程保固書後，經吳○祥交付告訴人等情，分述如下：　⒈證人陳清凉於警詢中陳稱：朱森榮於工程完工之後，應房東要求請我出具防水工程保固書，我依照朱森榮的意思填寫保固期限、公司名稱（含負責人)後，將保固書拿去朱森榮家裡給他親收，圓○公司的公司章是我自私下請人刻印的，朱森榮的私章是何人所為我不知道等語（他字卷第58至59頁）；於偵查中復證稱：防水工程保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫，朱森榮是跟我說保固書要跟業主保固3年，還有保固書大概的内容，所以電腦打字後，在我家附近的超商列印出來，我在我家把圓○公司印章蓋好後交給朱森榮，我不是交給吳○祥，最早我跟吳○祥也不熟，朱森榮看了保固書以後就直接拿給告訴人，朱森榮的印章不是我蓋的等語（他字卷第161至163頁、偵字卷第15頁）；於本院審理時亦證稱：我把保固書寫好並蓋圓○公司的章後，拿去朱森榮家交給朱森榮，保固書沒有信封套裝起來，是直接交給朱森榮，朱森榮再交給吳○祥，朱森榮的章不是我蓋的，中間這個印章是誰蓋的我就不清楚等語（本院訴字卷第 120至121、126頁）；於另案民事準備程序時仍一再證稱：朱森榮、吳○祥2人跟我講說要如何寫保固書的保固期限、負責人姓名，我才這樣寫的，朱森榮一定有看過保固書，因為最後要送去的時候，也是我跟朱森榮、吳○祥2人一起去，然後吳○祥有交保固書給告訴人（本院訴字卷第170至171頁），是陳清凉始終一致證述防水工程保固書係告訴人要求提供後，其乃經朱森榮要求下所製作並於蓋印圓○公司印文後，即交付朱森榮以憑交付告訴人收執為本案工程保固之證明等情節一致。　⒉而證人吳○祥於偵查中證稱：告訴人說要保固書，我就跟朱森榮講告訴人說尾款要拿的話要先拿保固書，這樣告訴人才會把尾款給我，防水工程保固書是朱森榮自己一個人拿到我家給我的，給我的時候保固書上印章都已經蓋好，我才將保固書交給告訴人本人，告訴人才會匯款給我等語（他字卷第18 5頁、偵字卷第13至14、17頁），是吳○祥所述防水工程保固書係告訴人要求出具之緣由以及係自朱森榮處取得等節，與陳清凉前揭所述相符。　⒊而依朱森榮與告訴人前揭所約定之承攬契約內容，確有提供防水工程保證3年之保固一情，業如前所述，此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁），再依朱森榮、陳清凉、吳○祥之就本案以來配合之習慣（即告訴人就承攬工程等事項係告知、對應吳○祥、吳○祥轉知朱森榮，朱森榮如有出具文書必要即推由陳清凉依指示製作）以觀，陳清凉、吳○ 祥前揭所述應為事實，足證防水工程保固書係告訴人向吳○ 祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉遂製作防水工程保固書並蓋印圓○公司印文後交付朱森榮等情。併參以吳○祥證稱朱森榮交付防水工程保固書之際，其上「朱森榮」印文已蓋印完成一情，堪認防水工程保固書上「朱森榮」印文為朱森榮本人所蓋印，至為明確。　⒋又防水工程保固書係告訴人向吳○祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉即依朱森榮指示而製作防水工程保固書併蓋妥圓○公司印文後交付朱森榮等情，已如前述，而該防水工程保固書係以圓○公司為出具名義、負責人記載為朱森榮，有該防水工程保固書在卷可查（他字卷第21頁），然查，朱森榮自知其非圓○公司之負責人甚明（他字卷第94頁），但朱森榮於取得陳清凉所交付以圓○公司名義出具防水工程保固書後，因實際承作本案房屋工程者為朱森榮個人，顯與圓○公司無涉，且交付該等防水工程保固書將使圓○公司無端承擔保固責任，則朱森榮於取得該防水工程保固書後可以知悉陳清凉如此製作明顯未經圓○公司之同意，朱森榮仍執意在該防水工程保固書蓋印其自身印文後交付吳○祥轉交告訴人收執，朱森榮具有與陳清凉共同行使偽造私文書之犯行及犯意甚明。　㈤朱森榮之辯解及其辯護人主張不採之理由　⒈朱森榮雖辯稱其於108年3月17日口述施作漏水修繕工程內容予陳清凉紀錄成估價單，經吳○祥轉交付告訴人，並依108年 3月17日估價單內容於同年6、7月間施作，施作時間大概半個月，108年5月19日估價單係施作完成後要跟告訴人請領尾款，但告訴人要求重寫估價單，還要施作5樓頂的混凝土砂、6樓地板及頂板，但此不在原先估價範圍，故我不願意施作，後來不歡而散，我不知道108年5月19日估價單云云。但查：　⑴朱森榮於警詢中供稱：我於108年3月18日將陳清凉寫好的估價單1張拿到吳○祥家中給他，再轉交給告訴人，於108年3月 24日左右前往上址修繕等語（他字卷第92至93頁），核與其於本院準備程序時所述進場修繕暨施工完成之時點均不相同，復經陳清凉、告訴人一致否認有朱森榮所辯之情節存在（本院訴字卷第121至122、219頁），是否真有朱森榮所辯稱施作完成後欲請領尾款而遭告訴人刁難等情，已有可疑。　⑵又有關本案承攬有2份不同時點估價單之緣由，被告陳清凉於本院審理時解釋證稱：108年3月17日估價單是因為告訴人說這樣太籠統，要寫詳細的施工明細，所以重新再寫一張，是吳○祥經過朱森榮再跟我講請我代筆等語（本院訴字卷第117 至118頁）；於另案民事訴訟程序以證人身分證復稱述：一開始是吳○祥要介紹朱森榮做這個案子，朱森榮請我幫忙寫估價單，所以我當時抬頭是寫給吳○祥，後來吳○祥跟告訴人談好了以後，說第一份估價單太籠統，吳○祥叫我再重新寫，我才知道這個案子是朱森榮要幫告訴人做的，只是吳○祥介紹的，朱森榮、吳○祥2人都有在場跟我說要寫什麼、要寫哪些項目，我又不是在承攬這個工程，我怎麼知道要寫什麼，朱森榮有看過要給告訴人的這份估價單，我寫好後有給朱森榮、吳○祥2人看過，我也有跟朱森榮、吳○祥2人一起到告訴人那邊去，把第2份給告訴人看，當時給告訴人的估價單就是另外這份寫給告訴人的，給吳○祥的估價單告訴人有沒有看過我不知道，可能是因為當初第一份寫的比較籠統，寫給告訴人這份是明細比較凊楚一點的，朱森榮都有看過這2 份估價單，是朱森榮跟我說要做什麼我才寫的，朱森榮也知道第2份估價單是他的施作範圍等語（本院訴字卷第165至16 7、170頁）；併參以108年3月17日估價單上記載「吳先生」台照，反觀108年5月19日估價單卻係紀載「林小姐」台照一節，有該等估價單在卷可查（他字卷第63至65頁）；且告訴人於本院審理時亦明確證稱：我沒看過108年3月17日估價單，朱森榮不曾與吳○祥、陳清凉一起到我住處找我，要跟我拿108年3月17日估價單所載之工程款尾款等語（本院訴字卷第215、217頁），顯見陳清凉雖有依朱森榮口述書寫108年3 月17日估價單，但吳○祥、朱森榮因認該份估價單過於簡略，遂再由陳清凉依朱森榮、吳○祥意思書寫108年5月19日估價單以提供予告訴人作為承攬本案房屋修繕之契約內容甚明。朱森榮猶以前詞為辯，顯為卸責之詞，不足採信。　⒉另證人吳○祥於本院審理時雖證稱：我對108年5月19日估價單沒有印象，我沒有參與到估價單的部分，朱森榮不曾拿估價單給我看過，好像是朱森榮、陳清凉直接拿去給告訴人，我沒有拿給告訴人，我介紹給他們暸解而已；告訴人有說要保固書，後來我有跟陳清凉講說要保固書，我忘記有沒有跟朱森榮講告訴人的要求；防水工程保固書是我在我家信箱拿到的，我不知道誰把保固書放我家信箱，我沒有打開信封來看，因為有用信封裝並且封起來，所以我不知道是保固書，信封外面有寫林○芬，我是直接拿到告訴人那邊，告訴人打開我才知道是保固書，因為我都在醫院看診，我在偵查中稱是朱森榮拿到我家給我，只是我想像而已，我並沒有確認看到是朱森榮拿過來；我沒有拍攝過保固書，也沒有在製作保固書期間與告訴人聯繫等語（本院訴字卷第100至101、103、1 05、109、126頁）。但查，證人吳○祥於警詢中已明確陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給林秀芳本人收執，當時朱森榮跟陳清凉也都有場等語（他字卷第74頁），且於警詢之初已提出防水工程保固書予員警（他字卷第78頁），顯見吳○祥於本院審理時證稱其並未見過108年5月19日估價單以及未有先行親見該保固書等節，與先前於警偵中所述以及自己所提出之事證不相一致；又於本院審理時就為何係向陳清凉告以告訴人索取保固書乙節，證稱：我會跟陳清凉講要保固書，是因為陳清凉有在幫朱森榮寫保固書，那天出庭時陳清凉講的我才知道（本院訴字卷第104、107頁），顯不合理，是難推導出吳○祥有何須直接告知陳清凉須製作保固書之正當事由；再參以本案房屋之漏水修繕工程雖係於朱森榮與告訴人間成立承攬契約，但因吳○祥立於介紹人之地位，又與告訴人之女較為認識，告訴人因而均與吳○祥聯繫本案工程事宜等情，此觀告訴人於偵查中陳稱：當初我是找吳 ○祥要保固書，我從頭到尾都是跟吳○祥聯繫，錢也是匯給吳 ○祥等語（偵字卷第49頁），以及告訴人係將本案工程款均匯至吳○祥帳戶內，且主觀上認朱森榮施作之工程有瑕疵後，亦係聯繫吳○祥處理，且吳○祥確有另覓他人依告訴人指示收尾等情，已如前述，顯見告訴人「主觀上」係認吳○祥亦有參與本案修繕工程其內，殊難想像吳○祥於介紹朱森榮承攬本案工程後，即毫無置喙於108年5月19日估價單及後續之保固書，甚至毫無所悉或見聞；況且，朱森榮於本院準備程序時自承：我跟吳○祥認識20幾年，我兒子給吳○祥當乾兒子等語（本院訴字卷第64頁），顯見朱森榮、吳○祥間關係甚為親近，在朱森榮面前不無有袒護之舉，自難認吳○祥於本院審理時之前揭證述內容可採。至於證人吳○祥於警詢中陳稱：防水工程保固書是朱森榮、陳清凉一起帶過來給我，叫我交給林秀芳等語（他字卷第75頁），核與其於偵查中證稱：防水工程保固書是朱森榮一個人拿到我家給我等語相異（他字卷第185頁），但此部分與防水工程保固書係吳○祥轉知告訴人需求予朱森榮，經朱森榮指示陳清凉製作之情節無涉，是難僅憑此相異之陳述內容，即稱該保固書之製作與朱森榮無關。　　⒊證人陳清凉雖於本院審理時證稱：保固書是告訴人跟吳○祥講，然後吳○祥再叫我來寫保固書，朱森榮應該知道這件事等語（本院訴字卷第119至120頁），但其後隨後又改稱：防水工程保固書到底是誰聯繫我製作，事情過太久了我現在不是很清楚，我知道的應該也是吳○祥、朱森榮跟我講，不然我不可能自己去做這等語（本院訴字卷第124至125頁），經本院提示陳清凉先前於警詢及偵查中之筆錄後，再度改而證稱：我對於我在警局、檢察官前稱朱森榮請我出具防水工程保固書並將將保固書拿去朱森榮家給朱森榮親收等節沒有意見等語（本院訴字卷第125至126頁），是陳清凉就何人要求其製作防水工程保固書乙節固然前後所述略有不一，然而，陳清凉並非本案承攬契約之一方當事人，復未從中取得任何利益，此據證人陳清凉於偵查中證稱：好朋友沒有請我寫，我不會無緣無故去寫，這個案件我一毛錢都沒拿到，我是純粹幫忙朱森榮等語明確（偵字卷第17頁），且告訴人所給付之工程款係由朱森榮及吳○祥後續覓得施作之人經吳○祥之手各自分得款項等情，業如前所述，難認陳清凉有主動偽造該份防水工程保固書之動機，且108年5月19日估價單為朱森榮授意陳清凉書寫後，經由吳○祥交付告訴人以為承攬本案房屋修繕之內容，已如前述，而告訴人復要求須提供保固書始願給付尾款，實則朱森榮始有提供保固書予告訴人以取得尾款之動機及必要，況且，陳清凉並非承攬工程之人，而陳清凉、吳○祥間於案發當時並不熟識，分別為陳清凉、吳○祥陳述明確（他字卷第161頁、偵字卷第16頁），吳○祥實無直接要求陳清凉提出保證書之可能，末參諸朱森榮、陳清凉間為10 年以上之好友（本院訴字卷第64、116頁），於面對朱森榮在場之際，本難指述不利於朱森榮之證述內容，是綜合上情，難認陳清凉於本院審理證稱保固書係吳○祥要求其書寫等語為可採。　㈥陳清凉所涉本案行使偽造私文書犯行，除對於是否偽造圓○公司印鑑一節之外，其餘事實均據陳清凉於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13至19頁、本院審訴字卷第65頁、訴字卷第63、232頁），核與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189至191頁）、共同被告朱森榮於警詢、偵查中陳述（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、18 3至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均相符，並有108年3月17日估價單（他字卷第63頁）、108年5月19 日估價單（他字卷第65頁）、防水工程保固書（他字卷第21 頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第23至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35 至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，足認陳清凉前揭任意性自白與事實相符，應可採信；且有關陳清凉偽造圓○公司印鑑一節，復經陳清凉於警詢中坦承圓○公司印文為其擅自盜刻圓○ 公司印鑑後所蓋印等語（他字卷第59頁），核與證人黃○徵前揭證述內容相符，陳清凉偽造圓○公司印鑑後蓋印圓○公司印文於防水工程保固書上乙情，堪可認定，陳清凉事後爭執並未偽造圓○公司印文云云，應無可採。　　㈦綜上所述，本案事證明確，朱森榮、陳清凉上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　核被告朱森榮、陳清凉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告陳清凉偽造「圓○有限公司」印章1枚後，於本案防水工程保固書上偽造「圓○有限公司」印文2枚之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復由被告陳清凉交付被告朱森榮持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告朱森榮、陳清凉就本案行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2人利用不知情之吳○祥交付告訴人以行使偽造之私文書，均為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱森榮為圖順利取得承攬工程尾款，而推由被告陳清凉製作保固書，被告陳清凉為協助被告陳清凉順利取得尾款，率爾以偽造私文書方式製作該防水工程保固書並交付被告朱森榮，被告朱森榮於取得該防水工程保固書可以知悉並未經圓○公司授權或同意後製作，竟仍執意經吳○祥轉交告訴人行使，朱森榮因此順利取得部分告訴人交付之尾款，足以生損害於告訴人，所為實屬不該，應予非難，且被告朱森榮始終否認本案犯行，難認其犯罪後知所悔悟；被告陳清凉則坦承本案犯行，並與告訴人達成調解以彌補告訴人損害，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄在卷可憑（調偵字卷第5頁），犯後態度尚佳，兼衡被告等2人各自教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、手段、情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、又查，被告陳清凉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，於犯罪始終坦承大部分犯行且已與達成調解以彌補損害，已如前述，堪認被告陳清凉經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告陳清凉用以偽造私文書而偽刻「圓○有限公司」印章1枚以及於防水工程保固書偽造「圓○有限公司」印文2枚，均屬偽造之印章及印文，均未扣案，依上規定說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定均宣告沒收。至於防水工程保固書，業經持交告訴人收執，已非屬被告等2人所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡查被告朱森榮提出偽造圓○公司名義出具之防水工程保固書，經吳○祥交付告訴人行使，以利告訴人給付本案工程尾款14 萬3,000元，被告朱森榮從中取得5萬500元等情，有如前述，是該5萬500元即為被告朱森榮因本案犯罪而取得之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告朱森榮諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2650-20250225-1

家上易

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第22號上訴人鄭堯升鄭健隆共同訴訟代理人張倍齊律師被上訴人鄭健東訴訟代理人李宗輝律師被上訴人鄭士榮鄭秋錦上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月4日臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第106號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段○○○建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號建物為兩造公同共有。被上訴人鄭健東應將前開第一項所示建物於民國一０二年五月三十一日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。變更之訴訴訟費用由被上訴人鄭健東負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於原審聲明求為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之同段000建號即門牌號碼同區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）所有權應移轉登記為兩造（下各稱其名，分別合稱上訴人、被上訴人）公同共有之判決。嗣於本院變更請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭建物於民國102年5月31日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記），核其所為變更，與原訴請求係本於鄭健東侵害兩造共有系爭建物所有權之同一基礎事實，應予准許，合先敘明。　二、鄭秋錦經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為兄弟姊妹，乃父親即被繼承人鄭添福於 107年4月10日死亡後之全體繼承人。鄭添福於77年間在與訴外人即其兄鄭國雄共有之系爭土地上出資興建系爭建物，由鄭健東掛名起造人，建物完成後即由鄭添福、其配偶即兩造之母鄭李花（102年1月4日死亡）及全家居住使用。系爭建物為鄭添福所有，系爭建物屬鄭添福之遺產，應為兩造公同共有，鄭健東前於102年5月31日擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權等情。爰請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命鄭健東塗銷系爭登記之判決。二、被上訴人答辯：　㈠鄭健東、鄭士榮（下稱鄭健東等2人）辯以：鄭健東係持鄭添福、鄭國雄於77年3月30日共同出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），向改制前臺北縣三峽鎮公所（下稱三峽鎮公所）申請核發同年6月9日農舍建造執照後，出資興建系爭建物，鄭添福並未出資，系爭建物應為鄭健東所有，非屬鄭添福之遺產等語。　㈡鄭秋錦於本院未到場，依其於原審及本院提出書狀所為答辯略以：系爭建物係由鄭健東出資興建，鄭添福及上訴人均未出資，非屬鄭添福之遺產等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷二第186至187頁、卷三第21、66頁）：　㈠兩造為兄弟姐妹，母親為鄭李花（102年1月4日死亡），父親為鄭添福（107年4月10日死亡），兩造為鄭添福之全體繼承人。　㈡重測前新北市○○區○○段○○小段00、00○0、00、00○0、00地號土地（重測後依序為同區○○段0000、0000、0000、0000地號土地、系爭土地；下合稱系爭5筆土地）原為鄭添福與其兄鄭國雄共有（應有部分各為3分之1、3分之2），鄭健東於77 年3月30日持系爭同意書，以自己為起造人，向三峽鎮公所申請在系爭5筆土地上興建農舍，三峽鎮公所於77年6月9日核發農舍建造執照，興建完成之農舍即系爭建物位於系爭土地上，於78年1月12日取得農舍使用執照，使用執照記載起造人為鄭健東。　㈢鄭健東於102年4月12日申請辦理系爭建物第一次所有權登記，地政機關於同月23日至系爭建物現場進行測量，系爭建物於同年5月31日辦理系爭登記為鄭健東單獨所有。　㈣鄭添福於107年4月10日死亡後，其就系爭土地所有權應有部分3分之1於108年7月25日以繼承為原因移轉登記予兩造公同共有。　四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張系爭建物為兩造公同共有，為被上訴人所否認，則系爭建物之所有權歸屬即有不明，致上訴人之私法上地位陷於不安之狀態，而此一狀態得以確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。五、上訴人主張：系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後應由全體繼承人即兩造公同共有，鄭健東擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權，應塗銷系爭登記等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　㈠系爭建物是否為鄭添福出資興建而原始取得所有權？　　⒈按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬並無必然之關係。是建造執照所載之起造人，如非出資建築人，即非當然原始取得其建物之所有權（最高法院101年度台上字第796號民事裁定意旨參照）。　　⒉經查，系爭建物由鄭健東以其個人為起造人申請建造執照，興建完成獲核發之使用執照記載起造人為鄭健東等情，固如前述，然建築地點之系爭5筆土地為鄭添福、鄭國雄父親鄭清秀之遺產，於系爭建物興建前，土地上原有1間同屬鄭清秀遺產之鄭家祖厝（門牌號碼為改制前臺北縣○○ 鎮○○里○○000號；下稱系爭祖厝），由鄭添福、鄭李花與鄭添福母親同住該處等情，業據證人即鄭國雄之子鄭志宏於本院結證明確（本院卷二第239至241頁），並有系爭5 筆土地舊式土地登記簿在卷可稽（本院卷一第211至265、 279至293、303至307、349至497頁）。針對系爭建物興建之緣由，證人鄭志宏於本院結證稱：伊祖母過世後，鄭添福與鄭國雄分產（包含系爭祖厝及系爭5筆土地），本應由鄭添福、鄭國雄與另一兄弟鄭正雄均分鄭清秀遺產，因鄭正雄將其應有部分3分之1售予鄭國雄，故由鄭國雄、鄭添福分別取得土地之應有部分3分之2、3分之1，鄭國雄與鄭添福並簽立土地分管協議，鄭國雄即於其分管範圍上搭蓋鐵皮屋出租他人為工廠使用，鐵皮屋蓋好後，伊有去看，見系爭祖厝亦遭拆除，祖厝原位置旁興建了系爭建物，由鄭添福及鄭李花居住等語（本院卷二第239至245頁），經提示上訴人提出之土地分管圖（原審卷第218頁），證人鄭志宏亦證稱：鄭國雄與鄭添福確係依據此圖劃定之分管範圍各自使用土地等語（本院卷二第243頁），其當庭指明之系爭建物所在位置即坐落於該圖標註為鄭添福使用之範圍內（本院卷二第243、259頁）。參以鄭添福於77年 4月29日簽立拋棄書聲明拋棄其就鄭清秀遺有系爭祖厝全部使用權，由鄭國雄使用等語，並於同日與鄭國雄簽立合約書約定系爭土地由鄭添福分得3分之1、鄭國雄分得3分之2，鄭添福拋棄土地上現有房屋之所有權，鄭國雄則以1 0萬元補償鄭添福以建造新房屋之費用，並限期鄭添福及其家屬應於農曆11月15日前搬離舊厝等節，為兩造所不爭執（本院卷二第187頁），復有上開拋棄書、合約書存卷可憑（原審卷第211至215頁），核與證人鄭志宏證述遺產分割協議內容相符。而鄭健東於77年3月30日申請系爭建物建造執照時所持鄭添福與鄭國雄共同出具之系爭同意書（原審卷第61頁），亦以鄭添福就土地之應有部分3分之1 比例計算同意使用土地之面積，可見系爭建物乃基於鄭添福與鄭國雄上開遺產分割及土地分管協議之約定內容，為使鄭添福得於土地分管範圍上興建新屋而起造。徵諸鄭健東等2人不否認鄭添福係因與鄭國雄分家而須興建系爭建物，且於興建完成後，鄭添福即居住其內直至過世等事實（本院卷三第175頁），且鄭添福戶籍謄本及系爭建物全戶戶籍謄本（原審110年度板司調字第303號卷〈下稱司調卷〉第19、29至37頁）顯示，鄭清秀於61年死亡後，即由鄭添福繼任為系爭祖厝戶長，嗣於77年12月16日初編門牌號碼臺北縣○○鎮○○000○0號後，鄭添福於78年1月17日遷入 000○0號，000○0號再於80年10月7日改編為同鎮○○路0段00 0號即系爭建物等情，足供參佐。由上可知，鄭添福因與鄭國雄就系爭5筆土地、系爭祖厝達成遺產分割及土地分管協議，由鄭國雄單獨取得系爭祖厝之所有權及使用權，並給付鄭添福10萬元為興建新屋之補償金，是鄭添福須搬離原居住之系爭祖厝，乃於土地分管範圍上另行興建為供其全家居住之系爭建物，完工後即遷入居住直至死亡。上訴人主張鄭添福係以上開10萬元作為興建系爭建物之部分資金，且於興建完成後長期管理使用，應屬非虛。繼查，鄭李花當時為籌措興建系爭建物資金，另向其妹李阿月借款乙節，亦據證人妹李阿月於原審證述：鄭李花原居住系爭建物旁，分家後蓋了系爭建物，鄭李花有向伊借錢建屋等情明確（原審卷第230頁），益徵系爭建物確由鄭添福與鄭李花籌資興建無訛。而鄭健東等2人不否認鄭李花確有向李阿月借貸之事實（本院卷三第169頁），鄭士榮固就借款目的於原審先稱：當時借錢有分買房子跟蓋房子，鄭健隆買房子跟我們家蓋房子相差1年，向李阿月借錢應該是買房子不是蓋房子。鄭健隆買完房子後經濟有問題所以跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），嗣又改稱：要拿來蓋房子的錢先被鄭健隆拿去買房子，所以要蓋房子時就沒有錢了。蓋好房子後，鄭健隆才因為經濟關係跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），針對向李阿月借貸之時間點究係鄭健隆購屋後，抑或再隔1年之系爭建物興建完成後，前後陳述不一，且有關向李阿月借款之人為鄭健隆乙節，並無其他證據佐證，要難採信。　　⒊再查，系爭5筆土地為農地（本院卷一第309至311、319至3 21、325至335、341至343頁土地登記謄本），於該等土地上興建建物須為自用農舍（原審卷第63頁建造執照），於申請建造執照時，鄭添福雖具自耕農身分，惟僅國民學校肄業，其子女即兩造中僅鄭健東有自耕農身分，且有較高之高中畢業教育程度等情，有前開系爭建物全戶戶籍謄本可憑（司調卷第29至31頁），則鄭添福於興建為供全家居住使用之系爭建物時，以子女中唯一合乎申請要件之鄭健東名義為起造人，申請建造執照及使用執照，實屬合理。鄭健東雖抗辯系爭建物為其出資興建，並提出其與承包建商即訴外人黃明進簽立之承包農舍建築契約書（原審卷第 226-5至226-7頁）及以證人即黃明進配偶周美玉於本院之證述為據。然系爭建物既由鄭健東擔任起造人，以其名義與建商簽立建築契約，未違常情。又觀諸該建築契約第5 條約定，工程款係分6期支付，惟僅第1期預付訂金20萬元有經黃明進簽名收訖（原審卷第266-7頁），而依證人周美玉於本院證稱：伊有至系爭建物向鄭健東收取最後1期即第6期款項，不清楚為何建築契約上除訂金外之其餘款項無簽收紀錄，該等付款均係於興建工程現場交付予黃明進，伊未見聞，亦未聽到鄭健東說建屋之費用係由鄭家何人出錢等語（本院卷二第250至251頁），至多僅足證明工程尾款係由鄭健東出面交付予周美玉，無從佐證該筆款項或其餘各期工程款實際係由何人出資。參以有關系爭建物興建工程事宜，除鄭健東向黃明進接洽外，鄭添福亦會與黃明進洽談等節，業經證人周美玉結證屬實（本院卷二第 249、252頁），可見鄭添福亦實際處理系爭建物興建事宜，則兩造之任何人縱有從中協助或資助部分興建款項，實乃基於為鄭添福籌措興建全家新屋費用之目的，系爭建物仍為鄭添福出資興建，堪予認定。　　⒋至鄭健東等2人固以鄭添福生前居住於系爭建物，抗辯鄭添福於地政機關就系爭登記申請為現場測量時在場，系爭登記乃其知情且同意云云。然查，系爭登記為鄭健東本人於 102年4月12日提出申請，並無代理人，經地政機關於實施測量前核對申請人鄭健東身分，並於同月23日現場測量後，製作建物測量成果圖，由申請人鄭健東於成果圖認章在案等情，為新北市樹林地政事務所113年5月14日函及同月 22日函覆說明詳實，復有相關申請資料在卷可證（原審卷第139至148頁、本院卷一第205至206頁、卷二第45至56頁），並未顯示鄭添福有於現場測量時在場之情。衡諸鄭健東等2人自陳於鄭李花102年1月間過世後，直至鄭添福107 年4月10日死亡前，鄭添福均由鄭健東等2人早、晚輪流至系爭建物照顧等節（本院卷三第189至191、195頁），則地政人員於102年4月23日現場測量時，實有可能係鄭健東或鄭士榮出面接洽，而鄭健東等2人並未提出其他證據證明鄭添福於現場測量時參與或見聞，遑論其知悉地政機關現場測量係為辦理系爭登記之目的，鄭健東等2人徒以鄭添福居住於系爭建物乙情，抗辯鄭健東辦理系爭登記為鄭添福所知悉同意云云，洵非可採。被上訴人又抗辯系爭登記於102年間辦理完畢，上訴人於本件起訴前均未異議，可見系爭建物確為鄭健東單獨所有云云。然查，系爭建物於78年1月取得使用執照後，長期未辦理第一次所有權登記，遲至102年4月間始由鄭健東1人申請辦理系爭登記乙節，業如前述，參諸被上訴人自陳於辦理系爭登記時，上訴人未居住系爭建物，亦未至系爭建物協助照顧鄭添福等語（本院卷三第189至191頁），則上訴人主張：鄭健東於系爭建物興建多年後，悄然辦理系爭登記，伊等對此並不知情等語，應為可信，被上訴人上開抗辯，尚非可採。另原審向新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處調得系爭建物於93 年至111年房屋稅繳納證明書（原審卷第113至131頁）雖記載納稅義務人為鄭健東，僅係基於鄭健東為系爭建物稅籍登記名義人，無法作為認定系爭建物產權歸屬之依據，況其中93年至108年度繳費通知均寄至系爭建物，嗣於鄭添福死亡後之109年度起始改送鄭健東另居住之新北市板橋區松柏街地址（原審卷第129至131頁），則以鄭添福死亡前長年居住系爭建物，93年至106年房屋稅究係鄭健東或鄭添福繳納，實難認定，是憑上開房屋稅繳納證明書亦無法為有利被上訴人之判斷。　　⒌依上，系爭建物係由鄭添福出資興建並管理使用，上訴人主張系爭建物為鄭添福起造取得所有權，核屬有據。　㈡上訴人請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項固有明文。惟此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張，與土地法第43 條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之意旨並無二致；換言之，不動產登記之效力係就對於第三人之關係而言，非謂一經為登記後，真正權利人即不能復為權利變更之登記。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第767條第1項中段、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，亦為同法第821條、第828條第2項所明定。　　⒉查系爭建物雖經鄭健東辦理建物所有權第一次登記為其單獨所有，惟系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後，應為鄭添福之全體繼承人即兩造公同共有。鄭健東於102年5月31日自行辦理系爭登記，妨害上訴人及其他繼承人對於系爭建物之公同共有權利。從而，上訴人訴請確認系爭建物為兩造公同共有，及本於公同共有人間所有物返還請求權之法律關係，請求鄭健東塗銷系爭登記，即為正當。六、綜上所述，上訴人為訴之變更，請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求鄭健東應將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-20

TPHV-113-家上易-22-20250220-1