Know99判決書

搜尋結果：工程驗收

共找到 137 筆結果（第 31-40 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第667號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信利選任辯護人盧明軒律師楊榮宗律師任俞仲律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第798號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第517、54227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳信利犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳信利係元信開發工程有限公司（下稱元信公司）實際負責人，並擔任新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會（下稱仁義段重劃會）理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，為從事業務之人。緣陳信利於民國99年間某日，受地主葉耀駿委託全權處理新北市三重區仁義段之土地重劃案（下稱仁義段重劃案）開發事宜，陳信利遂邀約汪昌國投資仁義段重劃案，兩人遂於103年1月8日、同年5月 7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由汪昌國持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用。嗣仁義段重劃會於103年5月29日經新北市政府核准成立，主要業務為仁義段重劃案開發事宜，由陳淵章、葉耀駿、葉慶豐、葉瑟分、王金樏及汪昌國擔任理事，其中陳信利、王金樏與汪昌國為實際出資人，葉耀駿、葉慶豐及葉瑟分為地主，依仁義段重劃會章程第18條規定，重劃區各項重劃業務執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資，由元信公司及其指定之人士辦理。陳信利遂代表仁義段重劃會與汪昌國於同年8月21日另簽署「出資契約書」，約定由汪昌國出資新臺幣（下同）1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予汪昌國以抵付其出資額，汪昌國旋於同日，自其所有之日盛商業銀行（下稱日盛商銀）敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款2,250 萬元至仁義段重劃會之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號 000000000000號帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額（其餘1億5,000萬元再以銀行貸款支付，詳如後述）。復陳信利、汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合計10億元貸款（其中汪昌國獲貸1億5,000萬元，詳如後述），汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶（其4人開戶後即將存摺與印章交予陳信利）以供撥款，並約定由陳信利統籌運用，且於103年10月6日與台中商銀簽訂信託契約，由台中商銀擔任管理銀行。二、嗣於105年12月5日重劃完成之際，陳信利再代表仁義段重劃會與汪昌國簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,242萬2,67 0元），並找補6,007萬7,330元予汪昌國（計算方式：1億7, 250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6,007萬7,33 0元找補款），汪昌國並於106年3月2日以其申設之日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5,000萬元至上開交由陳信利運用之台中商銀帳號000000000000號帳戶償還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即103年8月 21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬元=1億7,2 50萬元）。三、詎陳信利明知依105年12月5日簽署之上開「出資契約書增補合約書」約定，仁義段重劃會應找補6,007萬7,330元予汪昌國，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自10 5年12月26日起至106年4月18日期間，接續多次指示不知情之仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆 150萬元至500萬元不等之款項，合計6,000萬元，各筆交易之提款單備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上並未將該等自仁義段重劃會取得之款項交予汪昌國，嗣並將款項存入元信公司之台中商銀南陽分行帳號000000000000號帳戶，以此方式將款項侵占入己，迄至106年間仁義段重劃會解散，陳信利仍拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付予汪昌國。四、案經汪昌國告訴暨法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案據以認定被告陳信利犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序時均同意其證據能力（見本院卷㈠第71至80頁、卷㈡第16 6至167頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其邀約告訴人汪昌國投資仁義段重劃案，並於103年1 月8日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用，嗣仁義段重劃會成立後，被告代表仁義段重劃會與告訴人於103年8月21日另簽署「出資契約書」，約定告訴人出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其出資額。復於105年12月5日重劃完成之際，被告代表仁義段重劃會，以理事長名義與告訴人簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,242萬2,670元）並找補6,007萬7,330元予告訴人（計算方式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價）。另被告自105年12月26日起至106年4月18日期間，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000萬元，各筆交易之取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上被告並未將其自仁義段重劃會取得之款項交予告訴人等情，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：依據其與告訴人簽署之「投資開發協議書」及「補充協議書」約定，告訴人應負擔7.5%之全部費用，而仁義段重劃會第35次理監事會議結算總開發費用為20億9,114萬6,958元，此部分告訴人應負擔7. 5%之費用為1億5,683萬6,022元，另外開發費用中有新北市政府不予認列之88年6月12日以後興建之建物補償款5億6,00 0多萬元，此部分費用之7.5%為4,000多萬元，因此，告訴人應負擔之費用為1億9,000多萬元（即1億5,683萬6,022元+4, 000多萬元），而實際上告訴人僅支付1億7,250萬元，所以告訴人還倒賺云云。經查：　㈠被告係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其於99 年間某日，受地主葉耀駿委託全權處理仁義段重劃案開發事宜，被告遂邀約告訴人投資仁義段重劃案，並於103年1月8 日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之全部費用。待仁義段重劃會理事會經新北市政府於103年5月29日核准成立後，被告於同年8月21日即代表仁義段重劃會與告訴人另簽署「出資契約書」，約定由告訴人出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其出資額，告訴人於同日自其日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款 2,250萬元至仁義段重劃會之台中商銀帳號000000000000號帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額。復被告、告訴人、王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合計10億元貸款（其中告訴人獲貸1億5,000萬元），告訴人、王金樏、葉耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶（其4人開戶後即將存摺與印章交予被告）以供撥款，並約定由被告統籌運用，且於103年10月6日與台中商銀簽訂信託契約，由台中商銀擔任管理銀行。嗣於105年12月5日重劃完成之際，被告再代表仁義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73 坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,2 42萬2,670元），並找補6,007萬7,330元予告訴人（計算方式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6, 007萬7,330元找補款），告訴人並於106年3月2日以其申設之日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5 ,000萬元至上開交由被告運用之台中商銀帳號000000000000 號帳戶償還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即 103年8月21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬元=1億7,250萬元）。另被告自105年12月26日起至106年4月 18日期間，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000 萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上並未將其自仁義段重劃會取得之款項交付予告訴人等情等節，為被告所坦承（見112易798卷第152至155、164至167 、178至181頁），核與證人即告訴人汪昌國、葉耀駿、王金樏及翁郁雯於偵查及原審審理時之供證述（汪昌國部分見11 0他5042卷第133至134頁、111偵54227卷㈡第32至58頁、112 易798卷第347至359頁；葉耀駿部分見111偵54227卷㈡第72至 76頁、112易798卷第360至367頁；王金樏部分見111偵54227 卷㈡第90至93頁、112易798卷第368至375頁；翁郁雯部分見1 11偵54227卷㈡第96至118頁、112易798卷第421至433頁）、證人陳淵章於原審審理時之證述（見112易798卷第377至385 頁）情節大致相符，並有「元信開發工程有限公司投資暨分配明細表」（見110他5042卷第13頁）、「共同投資開發協議書」影本（見110他5042卷第31至34頁)、「補充協議書」影本（見110他5042卷第37至44頁）、「出資契約書」影本（見110他5042卷第45至48頁）、「出資契約書增補合約書」影本（見110他5042卷第51至54頁）、日盛銀行匯款申請書收執聯影本（見110他5042卷第49、65至67頁）、日盛商銀股份有限公司作業處110年8月4日日銀字第1102E00000000 號函暨檢附之告訴人帳戶資料（111偵54227卷㈡第495至504 頁）、○○區○○段第000地號之土地登記第二類謄本（見110他 5042卷第55頁)、仁義段重劃區103年6月18日第3次理監事會議紀錄（見111偵54227卷㈡第570至572頁）、變更三重都市計畫（高速公路北側仁義街附近地區）自辦市地重劃開發案聯合授信合約暨附件影本（見111偵517卷第57至173頁）、台中商銀總行110年7月29日中業執字第1100020828號函暨檢附之仁義段重劃會帳戶資料（見111偵54227卷㈡第327至335 頁）、台中商銀總行111年1月28日中業執字第1110003303號函附信託資料（見111偵54227卷㈡第419至494頁）、台中商銀總行110年12月13日中業執字第1100037970號函暨檢附之交易傳票、大額通貨交易登記簿（111偵54227卷㈡第337、34 3至377頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡仁義段重劃會應找補告訴人6,007萬7,330元，被告藉詞拒不返還並據為己有：　⒈被告於103年8月21日代表仁義段重劃會與告訴人簽署之「出資契約書」約定：「由乙方（即告訴人）出資約新台幣壹億柒仟貳佰伍拾萬元整…前項折算抵費地於本區土地分配公告期滿後，重劃工程驗收接管及依法可以辦理抵費地出售時機，甲方（即仁義段重劃會）應依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第42條第2項規定，折算抵付予出資人乙方。」（見110他5042卷第45至48頁），又被告於105年12月5日代表仁義段重劃會與告訴人簽署之「出資契約書增補合約書」約定：「甲方（仁義段重劃會）以區內抵費地抵付乙方（告訴人）出資額，前經雙方簽訂出資契約書（如附件一），今因土地分配公告期滿確定，原預定抵付出資款之抵費地之位置及面積業已確定，且重劃後評定地價亦經新北市政府地價評議委員會評定，故訂定本契約條款如下…土地買賣標示：⒈土地標示：新北市○○區○○段000地號。⒉土地面積：1354.49平方公尺（409.73坪）…本件買賣價金…為每平方公尺$83000元整，土地面積為1354.49平方公尺（409.73坪），買賣總價金共計為新臺幣壹億壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟陸佰柒拾元整… 特約條款：⒈找補退還金額：陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元整。⒉找補應收金額：零元整。」（見110他5042卷第51至53頁），據此可知，告訴人參與本件仁義段重劃案，於重劃完成後，仁義段重劃會應以區內抵費地抵付告訴人之出資額（即 1億7,250萬元），亦即仁義段重劃會依上開「出資契約書」約定，應移轉與告訴人出資額等值之抵費地予告訴人，倘仁義段重劃會確實能移轉「與告訴人出資額（1億7,250萬元）等值之抵費地」予告訴人，彼此皆無須找補，惟因仁義段重劃會移轉予告訴人之抵費地僅為409.73坪，換算價值為1億1 ,242萬2,670元，尚不足告訴人之出資額1億7,250萬元，故被告始於105年12月5日代表仁義段重劃會與告訴人再簽訂「出資契約書增補合約書」，約定找補6,007萬7,330元予告訴人（計算式：172,500,000元-112,422,670元＝60,077,330元），因此，此筆6,007萬7,330元找補款，為仁義段重劃會依上開「出資契約書增補合約書」所應找補予告訴人之款項，此由被告於原審審判中亦稱：依據仁義段重劃會與告訴人簽署之契約，要找補告訴人6,007萬7,330元，並將土地移轉給告訴人等語即明（見112易798卷第167頁）。　⒉被告自105年12月26日起至106年4月18日期間，有接續多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領現金500萬元（8次）、150萬元（1次）、450萬元（1次)、250萬元（1 次）、650萬元（1次)，合計5,500萬元，各該現金均交予被告，另轉帳500萬元至台中商銀受託信託財產專戶，金額合計6,000萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國」字樣等節，有各該取款條在卷可憑（見111偵54227卷㈡第3 43至355、359至363頁），並據證人即仁義段重劃會會計翁郁雯於111年1月17日調詢時證述明確（見111偵54227卷㈡第9 6至118頁），惟被告指示會計自仁義段重劃會帳戶領出之上開6,000萬元，實際上均未交付予告訴人，此業據被告所坦承，且被告供稱：總共約6,007萬元，這是當時重劃法規規定，我們要在重劃後的街廓評議地價計算出來的，才會產生 6,007萬元的差額，這6,007萬元的差額，我有跟告訴人報告從仁義段重劃會專戶匯款予告訴人…後續有將現金回流至元信公司的帳戶約6020萬元，這部分就是原本重劃會要退補給告訴人的款項等語（見112易798卷第179至180頁），足認被告確實自仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，且實際上並未將應找補予告訴人之6,007萬7,330元交付予告訴人。　⒊至告訴人雖曾簽收總計6,000萬元之收據13張（見110他5042 卷第83至89頁），惟對此告訴人於112年12月20日原審審理時證稱：因為被告告知必須簽那13張收據，會計師才能結案，他說要結案，結案就代表結束了，結束就可以退款，被告於108年1月24日當天以電話告知，說會計師需要這個收據才能結案，在當天下午2點，他有請一個人來我辦公室，就一次把這13張簽完，簽完以後我還是沒拿到錢等語（見112易7 98卷第355頁），且被告並不否認告訴人於簽署上開13張收據時，確實沒有拿到收據上所載總共6,000萬元之款項（見1 12易798卷第180頁），堪認被告雖自仁義段重劃會帳戶中領出6,000萬元，實際上並未將105年12月5日「出資契約書增補合約書」約定應找補之6,007萬7,330元，交付予告訴人。　⒋被告既擔任仁義段重劃會理事長，並代表仁義段重劃會與告訴人簽訂105年12月5日「出資契約書增補合約書」，約定找補6,007萬7,330元予告訴人，復代理仁義段重劃會處理找補告訴人6,007萬7,330元事宜，自當明知依約仁義段重劃會有找補告訴人6,007萬7,330元之義務，且其於105年12月26日至106年4月18日期間，接續多次指示會計自仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄均註記「返還汪昌國」（見111偵54227卷㈡第343至355、359至363頁），以此表明仁義段重劃會已按前開105年12月5日「出資契約書增補合約書」之約定找補6,007萬7,330元予告訴人，然被告僅形式上要求告訴人簽收收據，實際上卻未將各該款項交付予告訴人，並坦承「後續有將現金回流至元信公司的帳戶約6,020 萬元」等語，更藉詞（詳後述）拒絕交付仁義段重劃會應找補予告訴人之6,007萬7,330元，堪認被告有不法所有之意圖及侵占之行為甚明。　㈢被告雖辯稱：本件仁義段重劃案總開發費用，除陳報給新北市政府之20億9,114萬6,958元，還要加上不予認列之地上物補償款5億6,000多萬元，告訴人應負擔7.5%全部費用，故告訴人應負擔之費用為1億9,000多萬元，而非僅1億7,250萬元云云（見本院卷㈡第261頁）。惟查：　　　【關於本件仁義段重劃案之總支出費用部分】　⒈依據仁義段重劃會章程第18條規定：「⑴本重劃區各項重劃業務之執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資委由元信開發工程有限公司及該公司指定之人士辦理，並授權理事會以重劃會名義與元信開發工程有限公司或該公司指定之人士簽訂各項委辦及相關合約書。⑵區内土地所有權人應以其未建築土地折價抵付重劃負擔總費用。如無未建築土地，改以現金繳納。⑶本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予元信開發工程有限公司或該公司指定之人士。⑷ 本重劃區因故無法完成重劃或重劃完成後之盈虧，應由元信開發工程有限公司及該公司指定之人士自負之，不得要求返還已墊付之費用或藉故要求其他費用。」（見111偵54227卷㈡第547至553頁），可知，仁義段重劃案為自辦開發案，係由人民自行籌措資金辦理市地重劃，因此係由民間投資者自行推動，盈虧自負。而本件係由元信公司之實際負責人即被告所推動，但被告難以自行負擔所有開發費用，因此覓得投資人即告訴人、王金樏，由其等與地主葉耀駿等人一同投資本件仁義段重劃案，此有被告與告訴人於103年5月7日簽署之「補充協議書」及其附件可稽（見111他5042卷第37至44 頁），且仁義段重劃會確實依據上開章程內容，由被告代表仁義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書」（見111他5042 卷第45至48頁），基此，被告陳稱告訴人為上開條文所規範、為元信公司指定之人，因此告訴人享有本件仁義段重劃案 7.5%股份，並應負擔7.5%之全部費用等情，尚非無據。　⒉依據仁義段重劃會106年6月29日第35次理事、監事會議紀錄所載，本件重劃案結算支出金額為20億9,114萬6,958元，有「新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會第35次理事、監事會議紀錄」在卷可稽（見111他5042卷第69至72頁），足認本件仁義段重劃案結算支出有20億9,114萬6,958元。　⒊被告辯稱本件仁義段重劃案另有支出88年6月12日以後興建之建物拆遷補償費約2億多元，加計前開第35次理事、監事會議紀錄記載之結算支出20億9,114萬6,958元，總計全部支出費用為23億元部分：　⑴被告於111年4月13日調詢時供稱：依據仁義段重劃會106年6 月29日第35次理、監事會議審議通過財務決算結果，仁義段重劃案陳報給新北市政府的實際支出為20億9,114萬6,958元，重劃事業收入為20億762萬931元，也就是說虧損8,352萬6 ,027元，但實際上仁義段重劃案的成本高於20億9,114萬6,9 58元，因為政府規定88年6月12日後建造完畢的建築物，雖具拆遷之必要，但依法不需要發給相關補償金，但仁義段重劃會為避免不必要衝突影響仁義段重劃案推展，還是決定核發拆遷救濟金、搬遷獎勵金給土地及建物所有權人，但這部分不是法定所列應該支出的費用，所以並沒有計算在最後報給新北市政府的實際支出20億9,114萬6,958元中，加上這些地上物拆遷補償費，仁義段重劃案實際支出費用高達23億元。這個金額所有出資人都知道，告訴人也知道，106年6月29 日仁義段重劃案財務結算後，我們所有出資人結算沒問題，仁義段重劃會的帳冊就在110年2、3月間銷毀，所以仁義段重劃案實際支出費用高達23億元的財務明細目前已經銷毁，也沒有影本留存了。仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元等語（見111偵54227卷㈡第3至25頁）；復於原審審判中為相同之供述，並稱：本件仁義段重劃案實際支出金額為23億元，我有告訴7位理事等語（見112易798卷第178至179、461頁）。　⑵證人葉耀駿於111年8月29日調詢時證稱：仁義段重劃案的總開發成本為23億多元。仁義段重劃會有核發拆遷救濟金、搬遷獎勵金等給土地及建物所有權人，這部分的支出已經包含在我前述仁義段重劃會的總開發費用23億元之中，被告也確實有向出資人說明過這件事，總開發費用本來就應由出資人依照出資比例分攤等語（見111偵54227卷㈡第71至76頁）；又於111年7月27日偵訊時結證稱：重劃會總工程是23億元。我會知道重劃會之成本費用是因為我們重劃會會開會，35次的會議告訴人都坐在我旁邊，重劃會都會告知費用，也有提供報表等語（見111偵517卷第647至653頁）；復於112年12 月20日原審審理時證稱：依據第35次理監事會議的會議紀錄，總費用應為20億9,000萬元，但有一些不合格的費用，也就是報上去不會准的拆遷補償費用約有2億多元，這件事是被告約在103年6、7月告訴我的等語（見112易798卷第362至 364頁）。　⑶證人王金樏於112年12月20日原審審理時證稱：我參加仁義段重劃案時預估費用是20億元，但最後追加至23億多元，會增加是因為有一些違章建築要另外處理，這些補貼都沒有公開，我有問為何多3億多元，因為地上物很多違建，不是法律上能解決，要私下談等語（見112易798卷第370至371頁）。　⑷證人陳淵章於112年12月20日原審審理時證稱：本件重劃會之開發成本為23億元，我會知道是因為我是理事，他們在談時我有聽到。本件費用會比結算之20億9,000多萬元多，是因為88年6月12日以後的地上物，政府沒有辦法認列，所以是私底下補償，如果不發放他不拆，不拆就會影響到重劃進度，導致重劃無法完成反而損失更多，這部分發放的金額約2 億多元等語（見112易798卷第377至385頁）。　⑸參以仁義段重劃會章程第19條規定：「本重劃區内應行拆遷之土地改良物或墳墓，其補償數額依照新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例及新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準規定查定」（見111偵54227 卷㈡第547至553頁），而依據新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第12條第2項規定：「88年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金，並應即報即拆」，又新北市政府112年10月24日新北府地劃字第1122089 244號函亦說明「88年6月12日後建造完成之建築物相關費用部分，依規定不發給救濟金，故無法納入重劃費用負擔」（見112易798卷第193至195頁），縱然本件仁義段重劃案最終結算支出之金額為20億9,114萬6,958元，且依據法令規定，於88年6月12日後建造完成之建築物相關費用部分，依規定不發給救濟金、無法納入重劃費用負擔，然被告為促進仁義段重劃案順利完成重劃，仍發給上開建物權利人拆遷補償費，因此被告辯稱本件仁義段重劃案之開發成本超過上開20億 9,114萬6,958元結算金額，尚非無憑。　⑹依據被告提出之本件仁義段重劃案土地改良物補償明細，確有為數不少之建物「認定結果」為「88.6.12後」，記載「應領金額」為「0元」者（見111偵54227卷㈡第521至541頁、本院「拆遷救濟金清冊」卷），佐以本件仁義段重劃案之航照圖顯示（見112易798卷第291、293頁），88年6月12日至本件仁義段重劃案於103年開始推行時，該區域確實增加許多建築物。雖依據前揭法令、函文所示，被告依法推動本件仁義段重劃案時，無須給予88年6月12日以後興建之地上物事實上處分權人拆遷補償費、救濟金等費用，但該處確實有相關建物存在，具有一定之經濟價值，被告重劃時強力推動，拒絕給付任何補償，勢必會造成各種抗爭、糾紛，且歷時甚長，甚至會衍生出許多民、刑事訴訟，則被告辯稱有額外支出88年6月12日後興建之建物拆遷補償費、救濟金等相關費用，尚與常情無違，此由告訴人於112年12月20日原審審理時亦肯認當時有部分補償金無法認列即明（見112易798卷第350頁）。　⑺綜上，足認被告於偵查及原審審判中辯稱本件仁義段重劃案另有支出88年6月12日後興建建物之拆遷補償費2億多元，加計第35次理事、監事會議紀錄之結算支出20億9,114萬6,958 元，總計全部支出費用為23億元等語，尚非無據。佐以被告與告訴人於前開「共同投資開發協議書」及「補充協議書」約定由告訴人負擔7.5%全部費用，而被告代表仁義段重劃會於103年8月21日與告訴人簽訂之前開「出資契約書」約定告訴人應負擔7.5%之全部費用為1億7,250萬元，及於105年12 月5日簽訂之「出資契約書增補合約書」係以告訴人出資額1 億7,250萬元計算取得抵費地之價值，而23億元之7.5%恰為1 億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×7.5%=172,500,000 ），堪認被告與告訴人於當時（105年12月5日）所認定之本件仁義段重劃案全部費用為23億元。　　⒋至被告於113年12月26日本院審理時雖翻異前詞，改稱：依據本件仁義段重劃案土地改良物補償明細所載，未認列之拆遷補償金應為5億6,000多萬元，告訴人應負擔此部分未認列之拆遷補償金5億6,000萬元之7.5%，即4,000多萬元，所以告訴人總共要負擔1億9,000多萬元（即新北市政府認列之支出 20億9,114萬6,958元+未認列之支出5億6,000萬元=26億5,11 4萬6958元；26億5,114萬6958元×7.5%=1億9,883萬6,021元）云云（見本院卷㈡第260至261頁），並援引仁義段重劃案土地改良物補償明細為據（見本院「拆遷救濟金清冊」卷），惟上開拆遷補償費清冊中登載之「88.6.12後」興建之地上物，仁義段重劃會究竟有無「全部補償」、補償金額是否為「5億6,000多萬元」等節，因被告於本院審理時供稱：全部帳冊資料已於110年間搬家時銷毀，無法提出證明（見本院卷㈡第269至270頁），故已無從認定，且被告迭於偵查及原審審判中均稱本件仁義段重劃案支出未認列之拆遷補償金為「2億多元」，重劃總支出為「23億元」（其於113年12月 26日本院審理時當庭提出之書狀亦如此答辯，見本院卷㈡第2 71至289頁），與被告於本院審理時所辯「支出5億6,000萬元補償費」，明顯不符（倘仁義段重劃會實際支出88年6月1 2日後興建建物之拆遷補償金為5億6,000萬元，何以被告於偵查及原審審判中均稱此部分支出為「2億多元」？），且證人葉耀駿、王金樏、陳淵章等人亦證稱本件仁義段重劃案總支出為23億元（已如前述），實難認上開拆遷補償費清冊中登載之「88.6.12後」興建之建物，仁義段重劃會均有「全部補償」，況被告於113年12月26日本院審理時一度供稱：「不認列的清冊都很清楚，是5億6,000多萬元，我費盡心血一直溝通到2億多，替股東賺2、3億元」等語（見本院卷㈡第269頁），堪認被告於本院審理時更易前詞所辯：仁義段重劃會另支出之拆遷補償費為5億6,000萬元，告訴人總共要負擔1億9,000多萬元云云，並非事實，益徵被告此部分所辯係為合理化其拒絕返還告訴人6,007萬7,330元找補款，而刻意虛增支出，難認可採。　【告訴人於本件仁義段重劃案應負擔7.5%之全部費用部分】　⒈本件仁義段重劃案實際總支出既為23億元，則依「共同投資開發協議書」及「補充協議書」所載，告訴人應負擔7.5%之全部費用，即為1億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×0. 075＝172,500,000），而此筆出資額，告訴人已於103年8月2 1日自其日盛商銀帳戶匯款2,250萬元至仁義段重劃會台中商銀帳戶（見110他5042卷第49頁），另於106年3月2日自其日盛商銀帳戶匯款1億5,000萬元至由被告運用之台中商銀帳戶（見110他5042卷第65至67頁），已如前述，堪認依據被告於偵查及原審所辯「本件仁義段重劃案總支出為23億元」，告訴人應負擔之7.5%全部費用即1億7,250萬元，業已全數給付完畢。　⒉被告於調詢時既稱「仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元」，而告訴人並已依約給付1億7,250萬元，即無再給付出資額之義務，被告以告訴人未繳足其應負擔之7.5%全部費用為由，拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付予告訴人，並無理由。　㈣至被告雖又辯稱：仁義段重劃會總支出23億元，告訴人應負擔7.5%，剛好為1億7,250萬元，而本件仁義段重劃會找補告訴人6,007萬7,330元，等於告訴人取回6,007萬7,330元出資額，故告訴人應再存入元信公司以補足其應負擔之7.5%全部費用云云（見112易798卷第461至463頁、本院卷㈡第292頁），惟告訴人業已匯入1億7,250萬元至仁義段重劃會及被告指定帳戶，其既已依前開「補充協議書」、「出資契約書」約定，按總支出23億元之7.5%繳足1億7,250萬元出資額，即無再給付出資額之義務（已如前述），至仁義段重劃會雖找補告訴人6,007萬7,330元，惟此乃仁義段重劃會依前開「出資契約書」及「出資契約書增補合約書」約定，本應以重劃區內抵費地抵付告訴人之出資額，嗣因仁義段重劃會移轉之抵費地不足告訴人之出資額1億7,250萬元，計算後仁義段重劃會始找補6,007萬7,330元予告訴人，並非仁義段重劃會「退還」告訴人之出資款（告訴人僅取得1354.49平方公尺〈約40 9.73坪〉抵費地〈每平方公尺83,000元〉，換算價值為1億1,24 2萬2,670元〈計算式：83,000×1354.49＝112,422,670〉，因不足其出資額1億7,250萬元，始由仁義段重劃會找補6,007萬7 ,330元〈計算方式：1億7,250萬元-1億1,242萬2,670元=6,00 7萬7,330元〉），倘仁義段重劃會移轉1億7,250萬元足額抵費地予告訴人，彼此即無找補款項之問題（此時被告即無藉口再要求告訴人繳納6,007萬7,330元），此與告訴人已給付之出資額係屬二事，自不能混為一談，被告以仁義段重劃會應找補告訴人6,007萬7,330元，辯稱告訴人未繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，應再將仁義段重劃會找補之6, 007萬7,330元存入元信公司以支付告訴人應負擔之7.5%費用云云（見112易798卷第461至463頁），難認可採。復被告辯稱：告訴人同意將仁義段重劃會找補之6,007萬7,330元，用以支付其應分攤之聯合貸款利息及工程款，其為簡化程序，乃委由被告為其匯入元信公司云云（見本院卷㈡第297至298 、304頁），惟此為告訴人所否認（見112易798卷第354至35 5頁），告訴人既認為其已依約出資1億7,250萬元，當無再挹注6,007萬7,330元作為出資款之必要，復查無證據足認告訴人尚應負擔聯貸利息及工程款（詳如後述），難認被告所辯可採，告訴人既無再出資6,007萬7,330元之義務，被告亦難以此拒絕交付該6,007萬7,330元找補款予告訴人。　㈤被告復辯稱：其於105年12月26日至106年4月18日自仁義段重劃會提領之6,000萬元，其中323萬5,974元存入台中商銀信託財產專戶用以支付本件投資人（即被告、告訴人、王金樏、葉耀駿）之聯合貸款利息，其餘款項多存入元信公司台中商銀帳戶用以支付相關工程款，其並未將款項挪為私用云云（見本院卷㈡第299頁），惟該筆找補之6,007萬7,330元本應交付告訴人，已如前述，且依據「聯合授信合約」約定：「本重劃案開發總費用包括：⒈工程費用…⒉重劃費用…⒊貸款利息費用。本重劃案依借款人估算之實際重劃費用約為新臺幣 17億8,700萬元，主要包括供承費新臺幣9億1,510萬元；重劃費用新臺幣7億4,090萬元；貸款利息費用新臺幣1億3,185 元。」（見111偵517卷第63頁），可見聯合貸款利息本應由仁義段重劃會以全體投資人繳納之出資額（含聯合貸款）繳納，告訴人僅有按7.5%比例出資之義務，並無以自己私有資金為全體投資人支付貸款利息之必要，至被告雖辯稱其餘款項多存入元信公司用以支付相關工程款云云，惟被告為元信公司之實際負責人得掌控其公司帳戶內款項之運用，其復未能提出應由告訴人負擔之支出證明（告訴人已繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，並無額外負擔其他工程費用之義務），此部分所辯自不足採，被告將仁義段重劃會應找補予告訴人之6,007萬7,330元挪為他用，主觀上自有不法所有之意圖。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法第336條第2 項規定雖於108年12月25日修正公布施行、同年月00日生效，然該規定於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將該條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行刑法第33 6條第2項規定。　㈡被告擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其將應返還予告訴人之款項自仁義段重劃會帳戶領出後予以侵吞，並拒絕依約交付重劃會應找補告訴人之6,007萬7,330元，所為已該當於業務侵占行為。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢被告出於單一決意，於密切接近之時、地將應返還予告訴人之款項侵占入己，侵害相同之財產法益，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告利用不知情之仁義段重劃會會計翁郁雯，為本案業務侵占犯行，為間接正犯。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳予勾稽，認被告主觀上無侵占之犯意，且款項既存入元信公司帳戶，難認被告有侵占行為，因而為被告無罪之諭知，即有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取不法利益，竟先從仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄註明「返還汪昌國」而假意交付，再以其所辯之藉口拒絕交付仁義段重劃會應找補告訴人之6,007萬7,330元，罔顧告訴人之信賴並使告訴人受有財產損失，考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵占金額，及始終否認犯行未與告訴人和解之態度，兼衡被告之素行及其自陳：初中畢業，從事土地開發，已婚，小孩均已成年，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第8 2頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告侵占之6,007萬7,330元為其犯罪所得，既未返還告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，如未敘述上訴之理由並得於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上易-667-20250220-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人即追加被告李甯潔被上訴人即追加原告韋念均訴訟代理人初泓陞律師李德瑋律師複代理人李筱萱律師上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於民國112年9月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5860號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人原以上訴人尚有工程總價10%之尾款即新臺幣（下同）147,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付，爰擇一依民法第505條之規定及兩造間工程承攬合約書（下稱系爭契約）第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定請求上訴人給付伊147,969元及自起訴狀送達翌日即民國1 12年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱147 ,969元本息），原審判決准許後，經上訴人不服提起上訴，被上訴人另主張上開147,969元應加計自111年11月26日起至 112年3月16日止之利息共計2,250元，而依前揭同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付2,250元。上訴人對前揭追加，程序上已表示同意（見本院卷第312頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法446條第1項但書、第255條第1項第1款規定，應屬合法，先予敘明。二、被上訴人主張： (一)本訴部分：伊向上訴人承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號1 5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，兩造於111年7 月22日簽訂系爭契約，並另以總工程報價單（下稱系爭報價單）約定施作項目（下稱系爭工程），伊已於111年11月20 日完工並通知上訴人驗收，上訴人亦於111年11月26日入住。系爭工程總價為1,471,051元，上訴人尚有工程總價10%之尾款即147, 106元及第三次追加費用863元，共147,969元未給付（計算式：147,106元＋863元＝147,969元），爰擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付伊147,969元本息。嗣於本院主張：上開147,969元應加計自 111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元，依前揭相同規定，追加請求被上訴人給付2,250元等語（追加聲明如後四、㈢所示）。 (二)反訴部分：伊並未遲延完工，應上訴人指示修補後已無瑕疵，更無違背監造義務，上訴人之請求無據。三、上訴人則以： (一)本訴部分：伊入住時仍未完工，兩造協議擇期於111年12月2 日再施工，後再發現重大問題，遲至112年1月14日仍有瑕疵無法修補，迄今仍有如附表所示之瑕疵，應依民法第494條第1項扣款共16,200元。又兩造於111年11月13日第一次驗收後仍有需修補之項目，於同年月20日、同年月23日、同年12 月2日、同年月17日、112年1月8日、同年月1月14日多次修補始完工，而被上訴人未指派專業及有經驗之人到場，而雇用剛畢業之助理，未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成而導致有色差、泛黃、磨損、貼皮翹起及未完成基本清潔等諸多瑕疵而造成多次修補、驗收，迄今仍有附表所示瑕疵，且修補時亦未全程在場，僅在一開始及完工後出現，足見被上訴人未盡供應商管理及監工之責，故監工費用應依民法第49 3條、第494條扣款93,151元。 (二)反訴部分：　⒈被上訴人未於約定期限完工且施工品質不良，應賠償自111年 11月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元（計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×50＝73,553元，元以下4捨5 入），爰擇一依民法第502條之規定、系爭契約第11條第1項之約定，請求73,553元之工程延宕罰款。　⒉伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便而得請求精神賠償，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1之規定請求賠償96,471元之慰撫金。　⒊爰依前開規定及約定於原審提起反訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人170,024元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 170,024元本息）。四、原審判決、上訴聲明及追加聲明： (一)原審為被上訴人全部勝訴，並駁回上訴人之反訴請求。 (二)上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分（即147,969元本息）及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人170,024元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 (三)被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應給付被上訴人2,25 0元。上訴人則答辯聲明：駁回追加之訴。五、本件不爭執之事項（見本院卷第280頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)兩造於111年7月22日簽訂系爭契約，並就工程內容及報酬於 111年8月16日簽訂系爭報價單，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭房屋之系爭工程，嗣又追加工程。 (二)上訴人於111年11月26日入住系爭房屋。 (三)系爭契約總價1,471,051元，其中工程總價10%之尾款為147, 106 元，第三次追加費用為863元，且上訴人均尚未付款。六、被上訴人於原審以本訴請求上訴人應給付尾款及追加費用共 147,969元本息，並於本院追加請求2,250元之利息，上訴人於原審提起反訴請求被上訴人給付工程延宕罰款尾款及慰撫金共170,024元本息，則各為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)本訴部分：　⒈被上訴人擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4 項、第9條第2項、第10條之約定請求尾款及追加費用共147,96 9元，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。末按他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第2項定有明文。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程，已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。 ⑵經查，上訴人已於111年11月26日入住，惟尚積欠工程尾款14 7,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付等情，為兩造所不爭執（見前三㈠、㈡）。又綜以被上訴人交付工作物予上訴人後，兩造於111年12月17日、112年1月8日之工程完工驗收單（見本院卷第221至222頁）之驗收內容及上訴人於附表主張之瑕疵內容，可認被上訴人於111年11月26 日交付工作物時，兩造所約定之工作之外觀形態大致完成，僅因部分項目之施作尚須美化、清潔或兩造就工作項目之認知有異，而繼續由被上訴人進行修補施作，且上訴人復未舉證兩造間有先行使用，嗣後再行驗收之約定，故應認被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作，依前揭說明，被上訴人自得就已完成之工作依民法第505條之規定請求上訴人給付尾款及追加費用共147,969元。 ⑶上訴人雖辯稱：仍有瑕疵而未完成驗收，不得請求給付云云。惟其縱認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決意旨參照），故上訴人此部分所辯，自不足採。　2.上訴人另辯稱：尚存有如附表所示瑕疵應依民法第494條第1 項減少工程報酬16,200元，且因未盡供應商管理及監工之責而應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用等語，有無理由？　⑴如附表編號1部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認門斗鎖頭施作有瑕疵，故上訴人僅泛稱：未完善收尾云云，即難推認有瑕疵之存在。上訴人雖另稱：浴室門非原約定之防水門而應扣款云云，惟為被上訴人否認並辯稱：原已安裝北國雪樹貼皮門，係因些許貼皮翹起，經重新貼皮後上訴人仍不滿意，遂提供型錄供上訴人重新挑選，再於111年12月2日經指示而拆除原安裝之北國雪樹貼皮門而重新安裝實木染白門組等語，此核與111年11月23日之工程驗收單（見本院卷第220頁）之項目5為廁所門組門框之更換乙節相符。再者，上訴人於該次驗收時未為保留之記載，且於歷次驗收中均未見上訴人為異議，僅於111年12月3日向被上訴人表示：關於廁所的門我要跟你討論一下為什麼你不要用防水的呢等語（見本院卷第121頁之LINE訊息紀錄），堪認被上訴人辯稱：係應上訴人要求而更換為現有實木染白門組等語，應屬可採，故上訴人持此主張應予扣款，即不可採。　⑵如附表編號2部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有其所指細孔未平整、黑線及磨損之施作瑕疵，上訴人雖泛稱：最後整體品質不理想云云，仍難推認有瑕疵之存在，故上訴人亦無由主張扣款。　⑶如附表編號3部分：上訴人雖主張：有損傷修補及打錯位置洞口痕跡云云，然被上訴人辯稱：係因安裝完櫃子後，上訴人認為不夠便利而要求變更始有該等痕跡等語。經查，兩造於 111年11月20日驗收紀錄之項目8、111年11月23日驗收紀錄之項目5（見本院卷第217頁）中確有為該等修改之記載，堪認係於施作後，上訴人要求變更而造成痕跡，自難認有瑕疵應予扣款。　⑷如附表編號4、5：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有所指傷痕、顆粒之施作瑕疵。且上訴人亦未能就所指痕跡、顆粒之情形，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。　⑸至上訴人雖提出時序表及LINE訊息紀錄（見本院卷第97至128 頁）為佐，惟僅見上訴人曾向被上訴人要求修補施作，而被上訴人覆以：將進行修補、施作等語，證人李侑霖雖證稱：伊於111年11月13日驗收時有在場，仍有照片所示之諸多瑕疵，然就112年1月14日後是否仍有該等情形，則因時間有點久而無法回答等語（見本院卷第323至324頁），則上訴人所指瑕疵是否仍未經修補，亦有不明，自不足據此推認仍有如附表所示之瑕疵存在，故上訴人辯稱：其得依民法第494條第1項減少工程報酬16,200元云云，即不可採。　⑹再者，上訴人未能舉證證明仍有附表所示瑕疵存在乙節，業如前述，至被上訴人主張：上訴人所指之瑕疵均已完成修補乙節，亦提出4次之工程完工驗收單（見本院卷第217至222 頁）為佐。且被上訴人亦自承：施工及修補時上訴人確有派員到場監工等語（見本院卷第85、285至286頁），堪認被上訴人確已履行監工義務，上訴人雖稱：被上訴人未指派專業及有經驗之人、未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成，修補時亦未全程在場云云，然均未提出證據證明兩造曾就監工者之資格、修繕次數、在場時間為約定，則上訴人據以辯稱應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用云云，亦屬無據。 (二)反訴部分：　⒈上訴人主張：被上訴人未在約定期限完工且品質不良，依民法第502條、系爭契約第11條第1項之約定請求賠償自111年1 1月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元云云。惟查，被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作乙節，業如前㈠⒈⑵所述，故上訴人請求111年11月26日至112 年1月14日間之遲延損害，即屬無據。 ⒉上訴人另主張：伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請求精神賠償云云。惟查，被上訴人已於上訴人入住時完成工作，後續雖應上訴人之要求進行修補，仍難認屬債務不履行或構成侵權行為，故上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1請求賠償96,471元之慰撫金，同屬無據。 (三)追加部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條中段約定：工程完工驗收後，上訴人付清尾款工程總價款10％；增減工程支架款併入原定為（按：應為「未」之誤載）付工程期款中依比例增減之；若上訴人入住視同驗收無誤，始得向上訴人請領尾款等語（見原審卷第11、13頁），則系爭工程全部完竣、正式驗收合格後，被上訴人始得請求向上訴人給付尾款及全數追加款，且均屬無確定期限之債務，仍應經自受催告時起，上訴人方負遲延責任。被上訴人雖主張：其得請求自111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元云云，惟均未就其曾於本件起訴前為催告乙節提出證據，則其此部分之追加請求，自屬無據。七、從而，被上訴人依民法第505條之規定，請求上訴人給付147 ,969元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1、第502條之規定及系爭契約第11條第1項之約定請求被上訴人給付170,024 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人於本院依上開規定，追加請求被上訴人給付2,250元，則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第 463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：本院卷第79頁之表格。

2025-02-19

TPDV-113-建簡上-8-20250219-2

建

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度建字第28號原告順吉營造股份有限公司法定代理人潘品妙訴訟代理人張名賢律師複代理人陳宇琦律師被告黃玲娟即新旺企業社兼訴訟代理人范孟昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十四年三月十八日上午九時五十分在本院民事第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月14日言詞辯論終結，並定於同年2月1 7日下午5時宣判，因有下列事項仍需調查釐清，爰命再開辯論。三、請兩造於本裁定正本送達後15日內就下列事項具狀陳述意見，如有證據提出或聲請調查，請一併具狀提出：　　㈠原告所提出原證2號工程契約書、原證3號工程契約書及原證5號合作契約書之前言均記載：「茲因乙方與甲方工程合作…」，另原證2號工程契約書及原證3號工程契約書第6 條、原證5號合作契約書第5條均先於第1項約定工程契約總價，復於同條第2項約定：「本案經乙方(即范孟昌或新旺企業社)估價工程費約○○○元(註：此項約定所載金額低於第1項約定之工程契約總價)(以實際工程施作為工程費) ，並由甲(即原告)、乙雙方合議工程驗收稅後淨利，分配甲方60％、乙方40％。」，請敘明兩造間就本件5項工程之契約性質是否確為承攬契約（即原告發包工程予被告施作）或為其他性質之契約？如非承攬契約，原告提出本件請求之請求權基礎為何？　　㈡原告主張以111年9月12日高雄地方法院郵局第1248號存證信函對被告新旺企業社通知終止「多納國小跑道整修工程」、「屏東縣萬安村聯絡道路邊坡改善工程」及「新發國小運動場改建工程」等3項承攬契約，復由原告法定代理人於同年月14日將上開存證信函檔案以LINE通訊軟體傳送予范孟昌，上開三工程之承攬契約已於111年9月14日經原告以上開存證信函送達被告時終止等語，查上開111年9月 12日存證信函之收件人僅記載「新旺企業社法定代理人黃玲娟」，是否可認原告對被告范孟昌為終止契約之意思表示表示？除上開111年9月12日存證信函外，原告有無對范孟昌終止上開三工程之契約之意思表示？　　㈢若認原告對被告終止上開三工程之契約不合法，原告對被告之請求權基礎為何？　　㈣原告就上開三工程於何時開始自行進場施作？　　㈤原告主張與被告間就本件5項工程之交易習慣為被告之履約責任包含連工帶料等語，惟觀之原告所提出原證2號工程契約書及原證3號工程契約書第6條、原證5號合作契約書第5條均約定：「本案經乙方(即范孟昌或新旺企業社)估價工程費約○○○元(以實際工程施作為工程費)，並由甲(即原告)、乙雙方合議工程驗收稅後淨利，分配甲方60％、乙方40％。」，上開約定能否謂兩造間約定由被告負擔全部人工及材料等成本費用？另上開約定之文義於被告估價工程費特定金額之後尚有註明「(以實際工程施作為工程費) 」等文字，則原告何以得主張上開約定所載被告估價之工程費即為兩造約定之承攬契約金額？本件若認原告應負擔 60％工程成本時，原告主張為被告墊付之工程成本金額為若干元？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-112-建-28-20250217-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第145號原告即反訴被告李達即岩午設計工作室訴訟代理人魯忠翰律師周逸濱律師上一人複代理人黃衍豪律師被告即反訴原告松林廈商業有限公司法定代理人石碩儒訴訟代理人周冠宇律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣697,088元，及自民國113年3月16日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣233,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣697,088元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、查兩造於簽訂之「室內設計工程承攬合約書」（下稱系爭工程契約）第14條約定「雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第32頁，雖契約於第8條以下就條號有誤載情形，但為方便查閱，以下除有特別說明者外，其餘均以契約記載之條號為準），本院依民事訴訟法第24條規定為有管轄權法院，先予敘明。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查原告以其承攬被告委託之空間設計及工程均已完成，且追加工程亦已竣工，被告積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款共計新臺幣（下同）697,088元為由，依系爭設計契約（詳下述）、系爭工程契約請求被告如數給付；被告則以原告逾期未完工、工作有瑕疵為由，依系爭工程契約第11條第1項約定、民法第495條第1項、第227條第1項規定，於民國113年7月29日提起反訴，請求原告給付逾期罰款、瑕疵修補費用及營業損失共計1,474,246元（見本院卷㈠第191至200頁）。核其反訴之訴訟標的、攻擊防禦方法均與本訴之系爭工程相關，本反訴間之請求有重大關連，核與前揭規定相符，應予准許。叁、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，反訴原告原聲明請求「反訴被告應給付反訴原告1,474,246元，及自民事反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷㈠第191頁），嗣具狀變更請求金額為940,846元（即將瑕疵修補費用由1,021,650元減為488,250元，見本院卷㈠第388 、389頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　　一、原告主張：被告委託伊工作室就門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）進行空間設計及工程施作，兩造於111年4月14日簽訂「廠辦空間暨設計規劃委託契約書」（下稱系爭設計契約，與系爭工程契約合稱系爭二契約），約定設計費總額為260,000元（含稅），分2期支付，依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，被告於伊設計完成、交付整套設計圖日，給付設計尾款104,000元，如有委任伊繼續進行工程者，至遲亦應依系爭工程契約第7條約定，於伊施作工程前給付設計尾款。後兩造於同年5月間簽訂系爭工程契約，由伊承攬系爭房屋裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價為2,020,000元（未稅，不含後續追加工程費用），預計分4期支付。系爭工程及追加工程均已竣工，被告至遲於111年6月20日即已開始使用系爭房屋迄今。兩造初次驗收後，伊已依被告於驗收後提出之需求進行修改，雖被告屢次提出系爭工程契約外之需求而有延宕付款進度之情形，惟伊考量兩造過往情誼，仍不辭辛勞地提供服務予被告，兩造最終遲至112年12月1日完成驗收程序，被告自應支付剩餘工程款項。被告目前仍積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款未付，爰依系爭設計契約第4條第2項第2款約定請求設計尾款80,900元，依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定請求工程尾款198,460元，及依系爭工程契約第9條（系爭工程契約誤植為「第七條」）約定請求追加工程款417,728元，合計697,088元等語，並聲明：㈠被告應給付原告697,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱697,088元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告於簽署系爭二契約後即開始無故拖延系爭工程之進度，直至系爭工程契約所約定之施工期限即111 年6月30日仍未完成施工，設計圖至112年8月29日仍尚未完成交付予伊。伊為維持正常營運及業務考量，縱原告尚未完工亦僅能遷入使用，但遷入使用後始發現施工品質不僅未符合系爭二契約之本旨，更有多處缺失，諸如系統櫃未符合約定尺寸、天花板油漆多處大面積色差，管線外露以及多處管線水泥與油漆做工粗陋，伊多次通知原告施工有缺失，原告均不願積極處置，遲至112年11月27日原告均未完成系爭工程，後兩造為確認系爭工程之缺失，乃於112年12月1日進行系爭工程缺失改善之確認，原告仍有「水泥龜裂需重補(戶外區）」及「機房網路線需集中、長度不足」等缺失未改善，故兩造至今仍無法完成系爭工程之驗收及點交。原告至今仍未依約交付設計圖予伊，伊亦未進行確認，依系爭二契約之約定，設計尾款之付款條件尚未成就，原告不得請求設計尾款；又系爭工程迄今未達可驗收之狀態，伊無從驗收，工程尾款、追加工程之付款條件均未成就，原告亦不得請求伊付款等語；並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：依系爭工程契約第4條約定，系爭工程之施工期限為111年6月30日，惟至伊於113年7月22日提起反訴，反訴被告仍未完工，共逾期752天，依系爭工程契約第11條第1項約定，反訴被告應支付逾期罰款101,000元。又反訴被告施作之機房線路長度不足，有明顯瑕疵，經伊多次催告後，反訴被告仍未修補，爰依民法第495條第1項及第227條第1 項規定向反訴被告主張解除契約，並請求修補機房線路瑕疵所需費用488,250元，及修補期間1個月無法營業之營業損失 351,596元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告940,84 6元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱940,846元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯略以：系爭工程於111年6月底即已接近施作完成，兩造於111年7月即可展開驗收及修補程序，然因反訴原告委託第三人施作系統櫃工程（為期約3個月），造成伊無法完成部分工項。又伊於系統櫃完工後即接續完成剩餘之工作，但工作完成後，反訴原告即未再回覆伊訊息，期間長達 7個月（111年11月至112年6月）。直至112年10月底，伊始與反訴原告取得正式聯繫，為系爭工程請款展開最終的修補工作，然於修補過程中，反訴原告悍然拒絕伊提出之雙方已合意之修繕方案及付款要求，伊自無法繼續進行修補工程。是系爭工程未能如期完成實係反訴原告之行為所致，其自不得請求逾期罰款。又系爭工程的工作範圍僅限於網路線的「拉線」和「出線」工作，並不包含「整線」工作，伊施作之網路線出線工作並無瑕庇，反訴原告據此主張解除契約並請求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。叁、經查，原告主張兩造於111年4月14日簽訂系爭設計契約，約定設計費總額260,000元（含稅），分2期支付，被告已給付設計頭款156,000元；兩造於111年5月間簽訂系爭工程契約，約定總價款為2,020,000元，被告已給付1,821,540元，剩餘工程尾款為198,460元；施工中有原證7所列追加工程，追加工程款含管理費及稅金共計417,728元等情，為被告所不爭執（見本院卷㈠第187頁），並有系爭二契約及追加減項目報價單在卷可稽（見本院卷㈠第25至47頁、第61至73頁、第2 95至297頁），堪認屬實。肆、得心證之理由：一、本訴部分：　　原告主張系爭工程已完工及驗收，爰依系爭設計契約第4條第2項第2款、系爭工程契約第8條第4項、第6項及第9條等約定，請求被告給付697,088元本息等語，被告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠原告依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設計尾款80,900元，有無理由？　⒈查系爭設計契約第4條第2項第2款約定：「二、設計完成（交付整套圖）日，甲方（即被告）需支付乙方（即原告）工程設計費之40%。計新台幣104,000元整。（請款日支付現金或匯款）。待與業主確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施工前，再酌收剩餘款項。」（見本院卷㈠第26頁），足認被告於原告設計完成、交付整套圖時即有支付設計尾款之義務。　⒉經查，原告已於111年3月至8月間將系爭工程之圖說交付予被告（見本院卷㈠第285至294頁）；雖被告以系爭設計契約第4 條第2項第2款約定，及系爭工程契約第7條約定「待與業主確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施工前，再酌收剩餘款項。尾款總計=104,000。」，抗辯原告至今仍未依約交付設計圖予其確認完成，其無須支付設計尾款云云。惟原告既已分次將系爭工程之設計圖說交付予被告，且倘被告未確認原告交付之設計圖說及同意原告按圖說施工，被告當會提出意見及阻止原告施工（併參系爭工程契約第2條約定「工程範圍：乙方依照設計詳圖，施工說明及估價單（如附件）經甲方簽證同意後，依所列項目進行施工。」），然被告並未舉證系爭工程施工中有此等情形存在，當認被告應已確認圖說並同意原告按圖說辦理施工無誤；且縱有被告法定代理人石碩儒（下稱石碩儒）所證述，兩造嗣後「變更為邊施作邊繪製設計圖」之情形，被告既未舉證證明原告有何已施作而未提供圖說之情形，其抗辯被告未依約交付設計圖予其確認完成，自難認為有據。況兩造就減少部分設計作業，已合意將設計尾款減為80,900元，有兩造所簽署、經本院當庭勘驗無誤之「Summary--Cost Estimate」明細表在卷可稽（見本院卷㈠第61、296頁、第359頁），被告亦已表示對該明細表內容無意見（見本院卷㈠第186頁），足認兩造最終已就系爭設計契約完成結算，設計尾款為80,900元。是原告依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設計尾款80,90 0元，應認為有理由。　㈡原告依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定，請求被告給付工程尾款198,460元，有無理由？　⒈查系爭工程契約第8條第4項、第6項約定：「八、付款辦法及付款日期：依下列方式為之…⑷工程驗收完全時給付工程總價款10%。…⑹甲方（即被告）未經驗收而進入使用時，視同工作物驗收完成並無瑕疵，不得藉口任何理由拒付尾款。乙方（即原告）在未取得尾款，點交工作前，仍保有工作物所有權，甲方如拒付尾款時，此裝修工程所有權仍屬於乙方所有，乙方得逕行取回工作物，或為其之處份，甲方不得異議。」（見本院卷第31頁），是被告於工程驗收完成後即應給付工程尾款予原告。　⒉被告雖以系爭工程於施工未完成時即存有諸多缺失，原告迄未改正，抗辯系爭工程尚未達可驗收之狀態，其無給付工程尾款之義務云云。惟按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。而查，被告並未具體指明原告提供之設計圖說內有何工作項目未完成，其所指之原證6「設計缺失需改善」明細（下稱原證6缺失明細，見本院卷㈠第59頁）所列缺失則僅能認為係瑕疵；又被告早於系爭工程施工期限前即111年6月20日搬遷至系爭房屋營業，此有被告於網站上之公告為證（見本院卷㈠第50頁）；且兩造於1 12年11月11日確實有辦理驗收作業，經驗收後，被告列載如原證6「設計缺失需改善」明細要求原告辦理改善（原告對項次25、26是否瑕疵有爭議），嗣兩造於112年12月1日完成驗收作業，於驗收作業文件上記載「2023/12/1驗收完成」，並經原告「李達」及石碩儒簽名（見本院卷㈠第59頁原證6 、第211頁反證3），此業經本院當庭勘驗原證6無誤（見本院卷㈠第359頁）。復觀之原告以證人身分證稱：「11月11日我們拿到業主提供的設計缺失需改善表，我們陪同業主從每一個項目去確認要修改缺失的內容，至於表上的圈及打勾都是12月1日驗收當時所作的紀錄，是跟業主重複確認過才打勾的。…」（見本院卷㈠第365頁）、「（問：12月1日李達和石碩儒是否有就原證6設計缺失需改善所列的項目逐項在現場確認，並於當天確認驗收完成?）是，如同剛才述25、26 及新增的圖示不是我的承攬範圍，其餘都已經完成。」（見本院卷㈠第370頁），被告負責人即證人石碩儒亦證述：「（提示【原證6】，問：原證6驗收單，112年12月1日『驗收完成』下方之簽名，是否由被告本人簽署？）是。」（見本院卷第371頁）、「（請鈞院提示反證3 ，請問反證3 右上角之『2023/12/1驗收完成』之文字意義為何？以及能否敘述您與原告註明上述文字當下的狀況？）我確實如上述所說把1 至31項整份缺失設計改善單內容，被打勾的我都同意完成，除排除未打勾項目是未完成的。」、「（問：你在驗收完成處簽名的意義是指有打勾的部分你都同意驗收?）是。」（見本院卷㈠第373至374頁）。是堪認系爭工程已完工，兩造於112年11月11日辦理驗收作業（就被告事先製作之原證6缺失明細項目確認，並現場增列2項手寫部分），經原告完成缺失項目改善後，兩造復於112年12月1日辦理複驗作業，嗣經核對除項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」係兩造就是否屬原告施工缺失尚存有爭議，及被告要求「牆和插座上磨平」為新增外，就其餘缺失均認已完成改善，兩造並簽認已完成驗收作業。從而，可認系爭工程已完成驗收作業，至兩造存有爭議之缺失項目則待兩造後續處理，自不能謂未完成驗收作業，故認原告依系爭工程契約第8條第4項約定，請求被告給付工程尾款198,460元，為屬有據。　⒊至被告抗辯上開項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」及新增「牆和插座上磨平」係原告未改善之瑕疵云云，惟原告否認之，並稱第25 項係因被告出於預算考量，選擇不刨除底層既有之水泥及地磚，於既有地坪上直接覆蓋水泥，此工法本即伴隨龜裂之風險，此屬工法之先天限制，並非瑕疵；其僅負責弱電出線，即將網路線、電話線等線路拉到需要的定位，其已按工程慣例施作，並無瑕疵，「牆和插座上磨平」係其修補改善項次 32後所新增，不能以此當請款條件等語，是被告自應舉證證明此些項目屬原告就系爭工程契約所應負責，且有不具備約定品質、有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵情形。而查：　　⑴石碩儒證述「第25項因為當初有花錢補泥過，仍龜裂，所以屬於未完工」（見本院卷㈠第373頁），其顯然係將完工及瑕疵予以混淆，且被告並未否認原告所稱係在既有之地坪（即原有水泥及地磚）上直接覆蓋水泥，而此工法因新澆置之混凝土與原水泥地均具有熱脹冷縮的物理性質，但膨脹係數並不相同，當環境溫度發生變化時就會產生溫度變形，即當溫度應力超過新澆置之混凝土的抗拉強度時，地板必將出現裂縫（龜裂），此乃此施工方式所無法避免之情形，難認係施工瑕疵，而被告並未舉證證明戶外區水泥龜裂非屬此工法所造成，自無從為其有利之認定，故認此部分非屬原告施工瑕疵。　　⑵依原告與石碩儒所證述，石碩儒確實有告知有一個機櫃，且設計圖規劃將機櫃放置於機房內（見本院卷㈠第375至37 6頁，即被證11設計圖內之「電子設備/監控設備區域」），而石碩儒已證述「（被告訴訟代理人問：您是否曾與原告就機房機櫃之線路提出施工要求？若有，要求為何？）有出線的部分有已經確定放置的出線位置，有跟供應商講說出線位置前方放置機櫃，同時要求線路必須放進機櫃内」，堪認石碩儒僅告知原告，其有準備機櫃要放置於機房內出線位置前方，但未要求網路線等線路出線應保留多長之長度無誤。而依被證8照片（見本院卷㈠第173至179頁，被告稱拍照日期為111年6月26日，見同卷第440頁）所示，該機櫃為可移動式，確實放置於出線位置前方，出線口拉出之各種顏色線的長度均非短，已連接至機櫃上的設備，且仍留有相當之長度，但線路未經整理、相當雜亂無序，惟螢幕已有（監視）畫面，足見原告拉線至出線口所留之長度應已足以放進機櫃内無誤，縱被告事後認為有移動機櫃不方便之情形，亦難認原告出線之長度有不足之瑕疵，且不因原告事後為順利請款結案，同意自費協助委請專業弱電廠商協助處理，即謂原告承認有長度不足之瑕疵。又原告已否認其依約應負責「機房網路線集中」（即弱電整線）工作，且詳觀兩造不爭執之簽約估價單（即本院卷㈠第33至47頁工程報價單），於總表第2頁已明確記載「本工程不含：…2:弱電整合工程」（見本院卷㈠第34頁），堪認原告確實不負責弱電整合工程；再查細項明細表「五水電工程」第20項亦僅為「弱電出線」（見本院卷㈠第38頁），並無「網路線集中」工作，亦堪認「機房網路線集中」（即弱電整線）工作並非原告之契約義務無誤。從而，堪認項次26「機房網路線需集中，長度不足」，均非屬原告應負責之工作瑕疵。　　⑶「牆和插座上磨平」為112年12月1日所新增，係針對原第3 2項「茶水間補wall、插座」，而依原告所證述「第32項我們在茶水間的牆跟插座確實有做好缺失跟改的修補，業主看完之後，他覺得這個修補應該還要在磨平一下，但之所以為甚麼會打勾是因為我確實有做到缺失的改善」（見本院卷㈠第364頁），堪認原告已改善原第32項無誤，至於「牆和插座上」應再磨平一下之實際情形為何不明，是否屬瑕疵（不具備約定品質、有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）或僅為視覺上不美觀不明，自難據此逕謂系爭工程未驗收完成。　㈢原告依系爭工程契約第9條約定請求被告給付追加工程款41萬 7,728元，有無理由？　　查系爭工程契約第9條約定：「(1)本工程範圍得隨時經雙方同意後增減之，其增減部份如與本工程合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方簽認後施工，並用書面附入本合約內。(2)增減工程價款併入原定最後兩期付款中，平均增減支付。」（見本院卷㈠第31頁），是兩造就追加工程款部分係約定併入最後兩期付款中，亦即於系爭工程完工及驗收後，原告即得請求被告給付全部之追加工程款。而系爭工程已完工及驗收，業經本院認定如前，且被告就原告主張系爭工程有辦理變更追加減作業，應計追加工程款含管理費及稅金之金額為417,728元，並不爭執（見本院卷㈠第187頁），故認原告依依系爭工程契約第9條約定，請求被告給付追加工程款417,728元，為有理由。　㈣綜上，原告請求被告給付設計尾款80,900元、工程尾款198,4 60元、追加工程款417,728元，合計697,088元，為有理由。二、反訴部分：　　反訴原告主張反訴被告施工逾期且有瑕疵，爰依系爭工程契約第11條第1項約定、民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求反訴被告給付940,846元本息等語，反訴被告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就反訴原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠反訴原告依系爭工程契約第11條第1項約定，請求反訴被告給付逾期罰款101,000元，有無理由？　⒈查系爭工程契約第4條、第11條第1項分別約定：「施工期限：自111年5月17日起至111年6月30日止，計45個工作天（不包含例假日），但因不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限。」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價之1/1000償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方之工程款中扣除之，乙方不得異議。（最高罰款不得高於簽約施工總價5%)」（見本院卷㈠第30、31頁）。　⒉又查反訴原告係以反訴被告至113年7月22日其提起反訴時仍未完成系爭工程，共逾期752天，依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告應給付逾期罰款101,000元；反訴被告則辯稱系爭工程在111年6月即大致完工，僅剩如原證14所列須待系統櫃工程完成始能施作之少部分工項，其於111年1 0月底11月初即已完成收尾工作等語。而查，反訴原告係以反訴被告尚未完成前揭原證6缺失明細中之項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」、新增「牆和插座上磨平」為由，主張反訴被告未完工，然如前所述，該3項均非屬「未完工」，且項次26並非反訴被告所應負責之瑕疵，是反訴原告主張系爭工程至其提起反訴時仍未完工，顯屬無據。　⒊又反訴原告雖以被證1第2至4頁Line對話紀錄，主張兩造於11 1年7月12日後仍在討論鐵工、木工及大門焊接等工項，反訴被告有施工逾期之情形，然查反訴原告既主張「兩造已合意為契約變更，將原先約定之原告即反訴被告先給付所有設計圖，並經被告即反訴原告確認無誤後再施作，變更為邊施作邊繪製設計圖」（見本院卷㈠第415至416頁），石碩儒亦證稱「（依原證3第4條所示，原告應於111年6月30日完工，但依被證2所示，原告於112年6月27日仍在與你討論一樓之3D 設計，為何如此？）因為我們有邊施作邊設計圖，我們先施工二樓的辦公室平面，所以在一樓的部分是後面邊施作才邊設計的狀態」、「（原告是否依照其交付之設計圖完成施工？）對於一樓的部分並沒有達到我想要的，設計跟施工均沒有施作。」（見本院卷㈠第372頁），則系爭工程之施工期限是否無系爭工程契約第4條但書得延長之情形，即非無疑。再詳觀被證1之Line對話紀錄，鐵工部分係針對「大門焊接、門改外開」，此部分有另報價（見本院卷㈠第139頁），且詳觀系爭工程契約報價單（見本院卷㈠第33至47頁）並無此2 工項，堪認鐵工部分並非屬系爭工程。次查，反訴原告並不爭執系統櫃工程係委託第三人施作，且反訴原告配偶於111 年7月1日將系統櫃設計圖上傳至Line群組，反訴被告表示會幫忙查看，反訴原告配偶再表示感謝（見本院卷㈠第521、52 3頁Line對話紀錄），反訴被告於111年9月22日在群組表示「系統我有試著協調了，價格他已經給最便宜，看你們要不要試著去溝通看看，建議價格跟內容趕緊對一對，不然施作時間會再delay」，且反訴被告稱系爭工程部分工項因需待系統櫃完成才得以施作應屬合乎常情，則因受系統櫃工程影響而延後施作之工項部分即難認係遲延完工，縱反訴被告未與反訴原告討論延長（展延）工期，亦無不同。　⒋再查石碩儒曾於111年7月27日在Line群組詢問反訴被告「後續收尾部分…收位的部分是要等系統櫃做好才能收尾嗎？」，反訴被告隨即回覆表示木工會先過去，並將系爭工程「裝修驗收單」檔案上傳至Line群組（見本院卷㈠第140頁），並請石碩儒有空回電，石碩儒表示「OK」，而當時所稱之收尾究屬瑕疵修補或尚有未施作之工項雖屬不明，然反訴被告在系統櫃工程完成可供其施作受影響之工項前或同時已將收尾工作完成，即難認為有逾期完工之情形。　⒌至反訴原告於113年11月22日書狀雖再提出被證16Line對話紀錄及被證17集暉消防企業有限公司報價單、請款單，主張反訴被告因消防工程延宕將遭當地消防主管機關檢討時（被證 16），主動自行尋找廠商完成消防工程（參原證3承攬項目表第8頁即被證17）云云。惟查，反訴原告已自承反訴被告所承攬之系爭工程沒有包含消防安全查驗簽證（見本院卷㈡第216頁），被證17報價單、請款單記載業者「松林廈商業有限公司」（見本院卷㈡第53、54頁），其中項次2「出口標示燈」、3「避難方向燈」、4「緊急照明燈」之名稱，雖與系爭工程契約之報價單「消防設備及瓦斯設備工程」項次3 、4、5相同，然被證17已明確記載「增設-含線材工資」，此顯非反訴被告依約未施作，至被證17項次1消防檢測申報、項次5「乾粉滅火器新品-含申掛標示牌」則均非反訴被告依約應提供，是反訴原告以被證16、17主張反訴被告未完工、有施工逾期之情形，亦難認為可採。　⒍此外，再反訴原告雖一再以Line對話紀錄中所提及之「收尾」工作，主張反訴被告未完工，惟詳觀兩造於112年11月11 日現場所確認之原證6缺失明細內容均屬瑕疵，而非未完工項目，反訴原告復未具體指明反訴被告於111年10月間在系統櫃工程完成後接續施作相關工項後至112年11月11日間，究有何系爭工程契約中之工項未完成之情形，其指稱反訴被告未完成系爭工程自難認為有據，亦無從認定反訴被告有逾期完工之情形。從而，反訴原告依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告給付逾期罰款101,000元為無理由。　㈡反訴原告依民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求修補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，有無理由？　　⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」固為民法第495條第1項及第227條第1項所分別明文規定，惟均以債務人有不完全給付（工作有瑕疵）為要件，且除債務人已自認外，債權人（定作人）應舉證證明有可歸責於承攬人之事由所致之工作瑕疵存在。　⒉反訴原告雖主張反訴被告未保留機房網路線所需長度，致網路線無法順利放入機櫃，並致機房設備凌亂，且無法安裝機櫃門（即有前述「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵）云云，惟如本院前開認定，反訴被告僅負責施作拉設網路等線路至配置之出線口位置，並不包弱電設備整合工作（即不負責網路線、電話線及監視器傳輸線等整線工作），並無反訴原告主張之「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵，且反訴被告完成施作之網路線路得連線上網使用，亦經石碩儒證述綦詳（見本院㈠卷第371頁），可認反訴被告所施作之網路線路並無瑕疵，即無不完全給付之情事，則反訴原告依民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求反訴被告給付修補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，均無理由。　㈢綜上，反訴原告請求反訴被告給付逾期罰款、修補機房線路瑕疵費用及營業損失共計940,846元，均無理由。　　伍、綜上所述，原告依系爭設計契約第4條第2項第2款、系爭工程契約第8條第4項、第6項及第9條等約定，請求被告給付69 7,088元，及自起訴狀繕本送達（113年3月15日，見本院卷㈠第89頁）翌日即113年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依系爭工程契約第 11條第1項約定請求逾期罰款、依民法第495條第1項及第227 條第1項規定請求修補機房線路瑕疵費用及營業損失共計940 ,846元本息，則均無理由，應予駁回。陸、原告本訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告之訴敗訴，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-17

TPDV-113-建-145-20250217-1

北建簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第9號原告新士佶工程有限公司法定代理人葉晉宏訴訟代理人范淯竣陳偉仁律師蕭培宏律師被告晟鋐科技有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國114年1月14 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告委託原告施作「七股水產試驗所漁電共生育成試驗基地1 -17地號土木水管工程」（下稱系爭工程），總工程款共計新臺幣(下同)300萬元（含稅），且於原告提供之工程報價單用印回傳予原告後，原告即依約施工。嗣原告依進度完成系爭工程，並依約向被告請款總工程款之90%即270萬元（含稅），被告於確認後亦依約給付前揭款項。復原告依被告工程負責人員於民國111年11月3日在為系爭工程與各協力廠商建立之Line通訊工務群組（下稱工務群組）指示系爭工程驗收之工程缺失部分進行修正後再請報驗，並獲該負責人員於 111年11月4日通知確認工程缺失業已全數改正完成。是以，原告在被告已確認無任何工程缺失之情狀下，依工程報價單約定向被告請求給付餘下尾款計30萬元（含稅，下稱系爭款項）即總工程款之10%，詎被告遲未給付，雖經原告屢屢聯繫，被告仍多所推諉，毫無付款誠意。被告在其他協力廠商於工務群組詢問何時付款時逕自將所有協力廠商踢出工務群組，以迴避各廠商付款之請求。後原告持續以電話或E-mail 方式請求被告給付系爭款項，然被告先以工地負責人已更換，付款事宜需向該員聯繫詢問等云云拒絕付款，復乾脆對於原告之催告均置若罔聞，不予回應。故原告於113年1月19日以員林西門郵局第14號存證信函催告被告付款，被告則僅於 113年1月22日以公司函回覆付款問題請聯繫負責人員而避談何時付款，而原告亦按被告公司函說明向負責人員聯繫，該負責人員先稱驗收仍需確認，復回覆年前業務繁忙、年後再議，豈原告年後再次聯繫已不獲接聽或回覆。故原告再於11 3年3月19日以員林西門郵局第34號存證信函要求被告立即給付系爭款項，然仍不獲被告付款。　㈡系爭工程業經驗收且交付完成，依法原告得請求被告給付系爭款項，縱依被告指稱系爭工程業已更換負責人員，驗收程序尚未完成，惟系爭工程迄今完工並經被告受領工作物使用已1年有餘，被告皆正常使用，並無任何客訴或瑕疵修補通知，且被告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反民法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序，被告需依約給付系爭款項。　㈢並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本案總工程費達300萬元，原告於111年11月1日提出90%完工款估驗請款單並於111年11月4日提出90%完工款發票，經被告員工郭明宗工程師查核結果，為㈠人工垃圾、㈡便道修整、㈢池底整平、㈣西側土堆推平，以上4點缺失改進即可付款並於Line工務群組告之，後續上述未完成工項完成，被告於111年12月26日支付原告270萬元。而系爭款項即10 %尾款依約應驗收合格後方付款，詎原告卻以申請完工款時經被告員工郭明宗工程師查核未完成工項之結果來主張驗收完成，本案總工程費達300萬元之大工程如何可未經驗收來結案，缺失誰來修復，且經被告多次通知原告提出竣工文件來辦理驗收均未獲提出，原告也無法提出雙方簽認之驗收證明，事實也證明系爭工程未驗收完成，若原告有完成系爭工程整體驗收，請原告舉證。又原告來函有關尾款驗收事宜，被告已有函告須經辦理驗收，而非謊稱被告負責人員藉詞托延置之不理，此説詞亦為被告公司之工程師確認並非事實，實情是現場缺失多且連基本的竣工文件都未提供，況系爭工程目前無法正常使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告委託原告施作系爭工程，總工程款共計300萬元（含稅），而被告已支付總工程款之90%即270萬元（含稅）等情，業據其提出工程報價單、工程估驗請款總表、統一發票等件影本在卷可稽（見本院卷第15-17頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。四、原告主張被告應給付原告系爭款項云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告固主張系爭工程業已驗收，並提出工程估驗請款總表及Line對話紀錄影本在卷可稽（見本院卷第17-21頁），惟觀諸工程估驗請款總表，其上所載之「本期請款」，為「實做數量90%」、「請款數量90%」、「金額2,700,000元」，審查意見為「人工垃圾、便道修整、池底整平、西側土堆推平，以上4個缺失改進即可」，估驗期間為111年11月1日。而稽諸Line對話紀錄，被告公司人員明宗表示「缺失改進：⒈人工垃圾⒉便道修整⒊池底整平⒋西側土堆推平」、「貴司用印完再附上缺失改進的照片，即可請款」，並於111年11月4日表示「缺失我今天看都改進完畢了」，是前揭估驗請款總表之本期請款既係系爭工程「實做數量90%」，則尚難認系爭工程業已驗收。原告雖又主張被告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序云云，惟被告於原告在原告113年1月19日以員林西門郵局第14號存證信函催告被告付款後，於113年1月22日回覆原告「二　　、貴司於113年01月08日來信詢問我司會計款項問題，我司會計亦於當日即回復需找現任工地負責人尤俊人先生處理後續驗收請款事宜，然截至113年01月22日前，尤先生均未收到貴司人員之聯絡，我司亦無收到經我司現場工地負責人簽章之驗收報告與請款發票，實無法認同貴司所述。三、工程驗收款，須由我司現任工地負責人驗收合格後，偕同經我司工地負責人簽章之驗收報告與發票，才能向我司財會部請款。四、關於驗收請款事宜,請聯絡我司現任工地負責人：尤俊人先生」，有被告提出之信函影本在卷可佐（見本院卷第 167頁），原告雖主張其後多次向負責人員聯繫，惟不獲接聽或回覆云云，並提出電話未接記錄為證（見本院卷第37、 38、41-46頁），惟為被告所否認，並有被告提出之尤俊人L ine對話「以上都不是事實」在卷可參（見本院卷第191-195 頁），而原告於113年3月19日之員林西門郵局第34號存證信函，內容係請求被告給付系爭款項，而非請求被告驗收等情，有原告提出之前揭存證信函影本在卷可佐（見本院卷第59 -61頁），是原告並未舉證證明被告及其負責人員有意圖拖延驗收之行為，故其主張被告顯已違反民法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序，被告需依約給付系爭款項云云，亦不可採。　五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-14

TPEV-113-北建簡-9-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1178號原告林鼎筑即富懋國際企業社訴訟代理人林季怡簡涵茹律師被告大暉自動化有限公司法定代理人鄭秩翔訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）257萬9748元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第13頁）；嗣於本院審理中減縮請求被告應給付246萬8606元，及自民國113年4月16日起算之法定遲延利息（本院卷一第464、483頁），核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：被告公司於110年10月6日與訴外人富鴻網股份有限公司（下稱富鴻網公司）簽訂神通聯電P6 GMS弱電工程案（下稱系爭工程）之工程契約，後於111年1月間因工程進度延誤，富鴻網公司乃代被告尋找下包廠商進場施作，並於11 1年3月10日由訴外人即伊配偶林季怡代理伊與訴外人即被告公司法定代理人之配偶陳俐穎代理被告，以通訊軟體LINE傳訊息之通話方式成立委任契約，同意上開廠商進場施工後，先由富鴻網公司出具點收單予伊，加計利管費8.66％及營業稅5％之金額後，由伊向被告請款，並代被告支付工程款予實際進場施作之工班（下稱系爭委任契約）。詎被告自111年3 月起僅匯款如附表編號1至4所示金額計662萬1113元至原告所有之系爭帳戶，未依系爭委任契約足額給付，尚欠如附表所示之差額共計246萬8606元（下稱系爭差額），爰依系爭委任契約請求被告給付系爭差額等語。並聲明：㈠被告應給付246萬8606元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊公司並未授權法定代理人之妻陳俐穎與原告成立系爭委任契約，伊公司僅曾依富鴻網公司派駐現場之專案經理即林季怡之要求匯款，並因伊公司希望以公司或商號得出具統一發票之帳戶匯款以核銷工程款，乃由林季怡提供原告所有之玉山商業銀行股份有限公司0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並匯款附表編號1至4所示金額計662萬1 113元至系爭帳戶，由林季怡以伊公司所匯上開款項代為給付工程款予下包廠商工程款，惟不能因此即認兩造間有系爭委任契約存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷一第450頁、第451頁）：㈠、被告與富鴻網公司於110年10月6日簽立「神通聯電P6 GMS弱電工程案」工程合約書（本院卷一第253至265頁）。㈡、被告曾分別於附表編號1至4之匯款日期分別匯款如附表所示金額至原告所有之系爭帳戶，共計匯款662萬1113元。原告並開立如附表備註欄所示發票予被告（本院卷一第343頁）。上開款項為被告就系爭工程給付於其下包廠商之款項。㈢、原告法定代理人之妻林季怡與被告法定代理人之妻陳俐穎曾以通訊軟體LINE（下稱LINE）通話如原證15-1（本院卷一第335頁，同被證四即本院卷一第147至151頁）、15-5（本院卷一第355頁）所示內容。四、本件之爭點為：原告是否得依系爭委任契約請求被告給付系爭差額？本院之判斷如下：㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條固有明文。惟依民法第153條第1項規定，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。經查，原告主張兩造於111年3月10日由其配偶林季怡代理其與被告公司法定代理人之配偶陳俐穎代理被告，以通訊軟體LINE通話（下稱系爭通話）方式成立系爭委任契約一節，固經其提出LINE通話紀錄為證（本院卷一第335頁、第147至151頁）。然系爭通話內容為：「（林季怡）等等給你公司戶、用這個（即發送系爭帳戶存摺封面）」、「（陳俐穎）我先匯沒發票的金額，先解決工資撥發，如果你補上發票，當然我也會補上發票稅額金額、974000元已匯囉」、「（林季怡）有的，現在還在銀行處理」等語（本院卷一第 335頁、第147至151頁），惟依系爭對話，僅可得知林季怡係告知陳俐穎應給付予下包廠商之匯款金額，無從遽以推論兩造間成立被告應給付工程款項加計利管費8.66％及營業稅5 ％之金額予原告之合意。又林季怡為富鴻網公司派駐系爭工程現場之專案人員，其處理系爭工程事項係代表富鴻網公司為之，業經證人即富鴻網公司負責系爭工程現場監督之工程師吳仁傑及經理蔡和仁證述明確（本院卷二第29頁、第31頁），而陳俐穎為被告法定代理人鄭秩翔之妻，其處理系爭工程付款事項應僅係立於被告公司之履行輔助人地位，且別無證據證明陳俐穎代理被告公司，是林季怡、陳俐穎所為之系爭對話內容實無法認定有何以原告、被告地位成立系爭委任契約之情事。㈡、另原告主張被告確有匯款如附表編號1至4所示金額共計662萬 1113元至其所有之系爭帳戶一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟上開匯款僅得證明被告公司係依林季怡立於富鴻網公司之系爭工程專案人員地位，從中協助被告給付工程款項予系爭工程之下包廠商一情，亦無從認為兩造間有系爭委任契約之合意，故原告此部分主張，已難認有據。㈢、至原告提出之系爭工程點收（驗收）單（本院卷一第337至34 1頁），其上固記載利管費8.66％及發票5％等語，然此為被告與富鴻網公司間之工程點收（驗收）單，難為兩造間成立系爭委任契約之證明。況證人吳仁傑證述：伊於110年12月至1 12年4月任職富鴻網公司工程師，負責系爭工程現場監督，系爭工程外包給被告公司，伊會確認工程項目、數量有無完成，伊於112年4月離職時，就伊所知，被告是統包，下面有其他小包，由被告向富鴻網公司請領工程款，再由被告付給其他小包。因該工程有所延宕，所以富鴻網公司有指派林季怡當任專案負責人，由其代表富鴻網公司處理被告向富鴻網公司請款的事，林季怡曾提出點收單（即本院卷一第337至3 41頁）給伊看，但伊只看上開完成之工程項目、數量是否正確，伊不知道其上記載利管費8.66％及發票5％有何意義，亦無經過伊確認，就伊所知，原告與被告於系爭工程間並無關係等語（本院卷二第24至29頁）；核與證人即106年1月至11 2年9月間任職富鴻網管理部經理蔡和仁所證：林季怡為富鴻網公司就系爭工程派駐在現場之專案經理，被告所承作之系爭工程，係由被告向富鴻網公司請款，被告從未改由原告向富鴻網公司作為統一的請款窗口等語相符（本院卷二第29至 32頁）。足認上開點收（驗收）單僅可得認定被告公司已完成富鴻網公司之工程項目、數量，惟其上所記載利管費8.66 ％及發票5％未經富鴻網或被告公司肯認，亦無從審認兩造已成立系爭委任契約。㈣、又證人即富鴻網公司就系爭工程之專案負責人蕭文賢所證：伊為系爭工程專案負責人，但人在北部，所以找林季怡代表富鴻網公司擔任當地專案管理及協調，原告與系爭工程契約之簽訂或履行並沒有關係。系爭工程在113年2月至3月有遲延，富鴻網公司經被告公司同意，幫其找下包廠商來做，再由被告公司付款給下包廠商。富鴻網公司由林季怡協助被告公司處理工程驗收進度及款項的核銷，林季怡整理資料給被告公司後，再由被告公司付款給下包廠商。但被告公司如何付款，伊不清楚，只有後來聽林季怡說是後來改由原告當統一窗口付款給下包廠商，但伊沒有跟兩造確認，就伊所知，被告公司與富鴻網公司之工程款項均已結算完畢等語（本院卷一第200至204頁）；及證人莊凱傑即被告公司就系爭工程之下包廠商證述：伊於111年由林季怡代表富鴻網公司找伊去施作系爭工程，林季怡有告訴伊要向被告公司請款，一開始伊向被告公司請款，後來轉向原告請款，款項均已請領完畢，伊的認知是被告公司是統包，款項均由被告公司給付伊的，伊不知道兩造間有何工程款的給付約定，伊不論向原告或被告請款，請款款項都沒有因此增加或減少等語（本院卷二第76至82頁），均僅得證明富鴻網公司代被告公司尋找之下包廠商曾經由原告取得被告核發之工程款項。而被告公司係依林季怡指示將系爭工程匯款至原告所有之系爭帳戶，下包廠商再經原告就上開匯款所得款項中請款取得其工程款，僅得證明林季怡代富鴻網公司居中處理被告公司付款予下包廠商時，林季怡曾以原告所有之系爭帳戶收受款項後代為發放，亦無從基此認定兩造間有成立被告應給付加計利管費8. 66％及發票5％予原告之系爭委任契約。㈤、此外，原告亦未提出其他證據，舉證證明兩造間有成立被告應給付工程款項加計利管費8.66％及發票5％予原告之系爭委任契約，從而，原告依系爭委任契約請求被告給付系爭差額，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭委任契約請求被告給付246萬8606元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧附表：編號被告匯款日期被告匯款金額被告應給付金額差額（即原告請求金額）備註欄 1 111年3月10日 97萬4000元 102萬2700元【計算式：97萬4000爰×1.05】 4萬8700元原告開立97萬4000元發票（本院卷一第188頁） 2 111年4月10日 292萬7113元 326萬7725元 34萬0612元原告開立302萬9169元發票（本院卷一第188頁） 3 111年5月10日 100萬元 210萬5552元 48萬5552元原告開立162萬元發票（本院卷一第187頁） 111年5月16日 25萬元 111年5月17日 37萬元小計 162萬元 4 111年6月16日 110萬元 269萬3742元 159萬3742元原告開立110萬元發票（本院卷一第187頁）合計　　　　　　　　662萬1113元 908萬9719元 246萬8606元

2025-02-13

TNDV-112-訴-1178-20250213-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第20號原告稚陽營造有限公司法定代理人陳妍文訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人高維宏律師王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114 年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告辦理「高雄市大社區和平路二段排水改善工程」（下稱系爭工程）招標，於民國107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂工程契約（下稱系爭契約），並約定契約總價為新臺幣（下同）820萬元。系爭工程於107年5月3日開工，其後歷經三次變更設計，契約總價變更為879萬499元，三次變更設計均可歸責於被告及其設計監造單位對於地質資料未調查清楚，導致地下管線與排水箱涵施工嚴重衝突，延誤施工進度，造成原告嚴重虧損，乃於108年8月8日發函向被告為終止系爭契約之意思表示，該函文於108年8月8日送達被告，而生契約終止效力。惟系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告竟從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬8720元、路證罰鍰2萬元、高雄市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞工局勞檢處）監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，共計扣款55萬89 64元未給付原告。然系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，而無法施工，高雄市大社區和平路和平路二段199巷外迄今仍未遷移管線完畢，被告無法將施工現場交付原告，原告自不可能在完工期限即108年6月4日前完工，被告自不得計罰逾期違約金。又被告並未舉證證明施工現場之施工人員未戴安全帽，自不應逕依勞工局勞檢處之檢查，對原告罰款3000元。再工地夜間照明充足與否之判斷非常主觀，原告不認為有夜間照明不足之問題，自無法辦理改善，被告以工地缺失未於期限內函覆改善而罰款3000元，並無理由。另被告以原告申請展延路證時上傳資料不完整為由，處原告路證罰鍰2萬元，但原告係依高雄市政府工務局管路中心櫃臺人員之指示登錄、上傳資料，如有缺漏，非原告之故意或過失，不應處罰原告。從而被告於系爭契約終止後，不當扣款55萬8964元，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條，請求被告返還55萬8964元。為此依民法第179條提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰　㈠系爭契約第7條約定原告應於被告通知日起5日內開工，於開工之日起120個工作天內竣工。系爭工程於107年5月3日開工，歷經三次變更設計，第三次變更設計後，契約總價變更為 879萬499元，履約期限變更為開工日起189 個工作天，即應於108年6月4日完工。系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，自108年6月20日至108年7月14日進行遷改管線，故原告無法施工，被告同意此期間不計工期，惟管線已於108年7月14日全部遷移完畢，原告並以108年7月19日稚營高市水市二字第 1080719號函向被告申報復工，被告亦同意自108年7月15日起辦理復工，但原告自108年7月15日復工日起皆未派員進場施工，更於108年8月8日向被告為終止系爭契約之意思表示，符合系爭契約第21條第1項第8款「無正當理由而不履行契約」之終止契約事由，被告遂於108年9月23日發函向被告表示自108年8月26日起終止契約，該函文已送達原告，系爭契約因而於108年8月26日終止。　㈡原告之完工期限為108年6月4日，故自108年6月4日下午起算逾期至108年8月26日止，扣除108年6月20日至7月14日進行遷改管線不計逾期日數，原告共逾期58.5日曆天，依系爭契約第17條所定每日依契約總價千分之一計算結果，應處逾期違約金51萬4244元。　㈢又系爭契約第13條第（二）項第7款約定工程契約之保險期間應自申報開工日起至履約期限屆滿之日加計3個月止，該契約之附錄5「高雄市政府所屬各機關學校辦理營造安裝工程財務綜合保險補充說明」第5條亦規定：「工程契約之保險期限應自開工日起至主辦工程機關驗收合格之日止，...... .，如在實際工程完工驗收合格前，保險期限已屆滿，承攬廠商應自行辦理展延保險或加保，並負擔所需之費用。」，故系爭工程保險期間為開工日起至驗收合格日止，即107年5 月3日至109年3月31日止，但原告僅投保107年5月3日至108 年12月31日止，是被告得就原告逾期未投保、保險天數不足，依工期比例扣罰1萬8720元。　　㈣原告依108年8月22日修正前高雄市道路挖掘管理自治條例第3 4條第1項規定，應於道路挖掘竣工後30日內，將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊，但原告未於107年7月28日前上傳竣工照片，違反上開規定，遭高雄市工務局依同條例第42條第1項第2款規定，裁處罰鍰2萬元，因原告遲未繳納，由被告先行繳納，並由後續剩餘工程款抵銷。　㈤高雄市政府勞工局於107年12月28日現場監督時，發現原告施工人員未依規定配戴安全帽，已違反本件工程採購契約第01 991章第3.2.8.條規定，被告因此對原告裁處罰款3000元。　㈥原告施工時工地夜間照明不足，本件排水工程設計監造單位晶揚工程顧問有限公司已於108年5月9日通知原告須於108年 5月12日前改善，然原告遲至108年5月20日始辦理改善，已逾規定改善期間，而違反工程採購契約第01991章第3.3.2. 條規定，被告因而依該條款裁處罰款3000元。　㈦承上，被告依系爭契約或相關法律規定，對原告確得請求逾期違約金及罰款，故被告從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬872 0元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000 元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，乃符合法規及契約約定，原告主張被告不應扣款云云，為無理由。況縱被告之扣款無理由，原告積欠他人債務，被告於108年7月10 日、9月24日已收受本院民事執行處、法務部行政執行署高雄分署處分別核發之扣押命令，分別禁止被告在「180萬元，及自108年4月30日起按年息6﹪計算之利息、執行費1萬440 0元」之範圍內、「42萬3946元」範圍內，對原告清償工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金，此二扣押命令至今均未撤銷，被告依扣押命令亦不得給付原告剩餘工程款等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告辦理系爭工程招標，於107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂系爭契約，系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告有從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期無投保扣罰1萬8720元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，合計扣除55萬8964元（下稱系爭扣款）等情，為被告所不爭執〔見本院113年度建字第20號卷（下稱建字卷）第119、120 -121頁〕，堪認屬實。　㈡原告雖主張被告不當扣款，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，構成不當得利云云，惟按不當得利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，為其構成要件。原告施作系爭工程、被告受領原告施作之工程，均係基於系爭契約而為給付及受有利益，具有法律上原因。原告於系爭工程驗收合格後，本得請求被告給付剩餘工程款，雖被告以原告逾期完工及應處罰款之情形為由，自工程款中扣除55萬8964元充作逾期違約金或罰款而拒絕給付，但原告倘無逾期完工情形及應罰款事由，仍非不得依系爭契約約定，請求被告給付工程款55萬8964元。被告將逾期違約金、罰款自原告應領之工程款予以扣款，係以其對於原告之違約金、罰款債權與工程款債務抵銷，是縱令原告並無逾期完工、應予罰款之情事，亦僅係被告所為抵銷全部或一部不生效力，而就應給付之工程款對原告負債務不履行責任而已，尚非被告因此受有免除該部分工程款債務之利益，原告之工程款債權亦不因被告之抵銷而消滅。從而原告所主張被告不當扣款之情縱便為真，亦不生被告受有利益，致原告受有損害之結果，與不當得利之構成要件明顯不符，則原告主張就系爭扣款對被告有不當得利返還請求權，法律上即顯無理由。又原告有委任律師為訴訟代理人，且經本院闡明原告請求之內容應為工程款後，猶明確主張以民法第179條為請求權基礎（見建字卷第193-194頁），則其依民法第179 條，請求被告返還系爭扣款55萬8964元，當屬無據。　㈢原告就系爭扣款依民法第179條請求被告返還，法律上既顯無理由，則被告對原告究有無逾期違約金、罰款債權可主張抵銷，對於原告本件請求為無理由之結論並無影響，自無再予調查審究之必要。是原告聲請其實際負責人陳稚友作證，欲證明施工現場仍未遷移管線完畢，原告不可能在108年6月4 日前完工，被告不應處逾期違約金等情，即無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-13

KSDV-113-建-20-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第74號 114年1月8日辯論終結原告福泰營造股份有限公司代表人陳國禎（董事長）訴訟代理人陳秋華律師洪國勛律師張天界律師被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐（局長）訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年11月10日訴1120168號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　原告參與改制前被告（改制前為經濟部水利署第十河川局）辦理「新店溪福和橋至秀朗橋河段(新北市段)疏濬工程第三期」採購案（下稱系爭採購案），因原告投標文件所附最有利標服務建議書（下稱服務建議書）内容未經他人同意擅自引用他公司資料，被告以民國112年5月22日水十管字第1120 2036332號函，通知原告有政府採購法第31條第2項第1款之情形，不予發還押標金新臺幣（下同）240萬元（下稱原處分）。原告不服，遞經被告維持原處分而駁回異議、行政院公共工程委員會申訴審議判斷駁回，遂提起本件訴訟。二、本件原告主張：㈠原告並無政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事： ⒈雖原告服務建議書及其附件有漏未刪除或抽換瑞健營造有限公司（下稱瑞健公司）資料之情形，惟該等錯誤段落均顯示瑞健公司之名稱，並未將其塗改或繕打成原告名稱，一般智識之人均可明確理解該等段落與原告無關，顯屬內容繕打誤植或檢附文件之明顯錯誤；且系爭採購案最終由瑞健公司得標，足見原告服務建議書之疏漏並未影響被告對於文件所表彰真實意涵之正確判斷。 ⒉關於服務建議書第43頁「相關工程實績」項次1至3、7部分，被告引用之「經濟部水利署第十河川局疏濬工程採購最有利標評選須知」（下稱評選須知）並未限制原告不得將「施工團隊」之實績納入服務建議書。則項次1至3為洪大建築有限公司（下稱洪大公司）於88年7月間得標，原告專案經理王者誠自88年9月至90年7月間曾任職於該公司並參與此3項工程；項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程，雖原告投標時，黃世明尚未任職於原告，惟招標文件並未限制服務建議書所列之工作團隊人員於投標時需任職於投標廠商，且黃世明於投標時已同意若原告得標，願加入原告團隊。是以，以上皆屬施工團隊之實績。　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，係載明「近年內本團隊承攬與本案近似之水利工程…」，故原告將施工團隊成員王者誠曾參與之工程於本段落列出，並無虛偽不實；至於原告嗣後將「承攬」修正為「參與施工」，係因負責撰寫服務建議書之專案經理王者誠並非法律背景，未能區分承攬之意義限於簽約之契約當事人之故，並不會因此構成「虛偽不實之文件」。　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁附件五部分，係因益巨智慧綠建築有限公司（下稱益巨公司）誤以為原告專案經理王者誠仍任職於瑞健公司，故先予提供名稱誤載為瑞健公司之承諾書，而原告僅抽換服務建議書第52頁，漏未抽換服務建議書附件五，不影響原告已取得承諾書之事實。其次，益巨公司於承諾書上填具之日期非原告所能控制，亦不可歸責於原告；且並無文書所載日期必須為作成日期之規定，若填載人希望使該文書之效力，向後或向前生效亦無不可。　⒌原告服務建議書及附件是否侵害著作權，與是否違反政府採購法以虛偽不實之文件投標並無關連。原告服務建議書所生錯誤，係因作業時程較短所導致之疏漏，原告雖有疏失，惟已請求更正，自始並無偽造或變造不實廠商名稱之故意。㈡原告服務建議書所生錯誤，實係負責備標之原告專案經理王者誠於備標期不足，為加速作業，遂以其先前任職於瑞健公司時所製作之另一標案服務建議書為工作底稿，而生漏未刪除或抽換「瑞健公司」之用語、文件之情事；然該文件並未曾經原告偽造或變造，亦不足以影響一般人對該文件表彰意涵正確判斷，自不構成政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之要件。㈢聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。三、本件被告則以：㈠原告有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事：　⒈廠商倘將非自己承攬之工程，混充為自己之工程實績，即與「客觀事實」有違，縱未偽造或變造實績證明文件，仍該當「以虛偽不實之文件」投標，不以「足以影響一般人對真正文件所表彰真實意涵之正確判斷」為限。　⒉依評選須知第5點、附表1所謂「工程實績」，係指「投標廠商以自己名義承攬」且「可提出完工證明文件」之工程；自無從將已聘用、未聘用之工作人員，在其他廠商任職期間之工作經驗，稱為「工程實績」。原告提出之服務建議書第43 頁「相關工程實績」項次1至3等工程，為原告專案經理王者誠曾任職之洪大公司所承攬，項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程；工程實績為評比廠商優勝與否之重要關鍵，直接影響評選結果，原告將上開工程混為自己之工程實績，構成以虛偽不實文件投標。　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，將王者誠、黃世明任職於其他廠商之工作經驗，混充自己承攬之實績，構成以虛偽不實文件投標，無從於嗣後將「承攬」更正為「參與施工」。且原告所稱團隊成員「參與施工」一節，可能係指各別工作人員曾參與文書收發、撰擬之行政庶務工作、輔助專責人員現場施工、統籌工程執行等情，乃至於原告擔任分包廠商，倘上開情形均可列入投標廠商之工程實績，則服務建議書將無法如實反映投標廠商施作本案之能力，與評選須知要求投標廠商提出工程實績之目的不符。　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁，附件五之益巨公司承諾書所載工程名稱及日期，均與原告所稱另案服務建議書，即112年2月「淡水河二重疏洪道入口疏濬及河道整理工程(第一期第二標)」無關，而是屬於系爭採購案之資訊，顯非漏未抽換。查系爭採購案益巨公司出具予瑞健公司之承諾書，日期記載為112年3月5日，而益巨公司嗣後出具予原告之承諾書，日期竟記載為112年3月2日，承諾書記載之日期有違客觀事實，甚至涉嫌倒填日期。　⒌原告未經瑞健公司同意，擅自重製(或改作)其服務建議書，並引用其資料，涉違反著作權法規定，屬政府採購法第31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標。原處分屬「管制性不利處分」，被告發現原告有政府採購法第31條第2項第1款之情形，即依權責作成不予發還押標金之原處分，原告有無故意或過失，在所不問；退步言，依政府採購法第31條第2項第1款修正理由意旨，不論原告係出於故意或過失，均具重大可歸責性，應就其專案經理王者誠之故意或過失行為負責。㈡原處分係為採購公平而設，屬「管制性不利處分」，非行政罰，無行政罰法相關規定之適用；且招標機關並無自為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額之權限，一經發現廠商有不予發還押標金之情事，即應依規定不予發還。原告符合政府採購法「以虛偽不實之文件投標」，且其虛偽不實內容確為備標人員王者誠撰擬所致，原告應就其故意或重大過失負責，故原告具可歸責性。綜上，被告依職權作成原處分，核屬適法。㈢聲明：原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷1第31頁）、異議決定（本院卷1第33至34頁）、申訴審議判斷（本院卷1第35至71頁）、評選須知（本院卷1第405至419頁)、服務建議書及附件 (本院卷1第73至167頁)影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告是否有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事？被告以原處分不予發還押標金，是否適法？五、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：按政府採購法第31條第2項第1款規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：一、以虛偽不實之文件投標。 ……。」其修正之立法理由載明：「現行條文第1款『偽造、變造』之意涵，基於維持政府採購秩序之目的，並確保採購品質，應依本法之立法意旨認定，與刑法對『偽造、變造』之理解有間，並不限於無製作權人所製作之內容不實文書始屬之，為期明確，爰修正為『虛偽不實』，凡廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作，均屬之。另基於本款規範之目的性及合理性，廠商仍應有可歸責性，方有本款之適用。」參酌政府採購法第1條明訂其立法目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，故行為時政府採購法第 31條第2項第1款規定所稱「偽造、變造」之定義，應按前述修正理由為合目的性之解釋，不僅刑法上偽造、變造之意義屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬之，以落實政府採購法對於廠商誠實投標、履約之要求。又無論廠商「以偽造、變造之文件投標」或「以虛偽不實之文件投標」，係指廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實而言，例如偽造外國廠商簽名或變造外國廠商文件；偽造或變造不實之廠商資格、工程、財物或勞務實績證明等情形。另文件是否偽造、變造，則應以提出當時之客觀存在事實為判斷基準。（最高行政法院110年度上字第448號、110年度上字第633判決意旨參照）。㈡經查： ⒈依系爭採購案公告之「經濟部水利署暨所屬機關工程採購投標須知」（下稱投標須知）第71點規定「…本採購案標的之下列部分及依其他法規規定應由得標廠商自行履約之部分，不得由其他廠商代為履行…除前項所列者外，屬營造業法第3 條第1款之營繕工程，且得標廠商為營造業者，其主要部分尚包括:工地主任、工地負責人、專任工程人員、安全衛生人員均應為廠商僱用之人員。」又系爭採購案公告之評選須知第3頁表一第3項「經驗與實績、（1）專案經理負責人及主要工作人員經驗與能力」、服務建議書附件內容「（1）投標廠商公司負責人或工程委託專案經理負責人、工地專業組織人員（專任工程人員、工地主任《或工地負責人》、職業安全衛生管理人員及工程師）之學、經歷及在職證明文件《勞工保險卡或薪資證明或健保給付證明等》、財務文件等相關資料影本。（2）與本案相關工程實績或經驗至少包括截止收件日前5年內承攬國內相關工程之工程實績詳細表。上述工程實績應檢附證明文件，例如承攬完成與招標標的類似承作之工程結算驗收證明書，或其他經業主核發足資證明工程完成之文件。應載明標的名稱、業主、承攬金額、工期、開工及完工日期，驗收日期及結算金額等。」足見投標廠商服務建議書撰寫及檢附資料，有關專案經理負責人及專任工程等主要工作人員，應屬投標時已任職投標廠商公司，且須檢附在職證明文件證明；而有關廠商經驗與實績所指，則為與本案相關工程實績或經驗至少包含截止收件日前5年內投標公司自行承攬國內相關工程之工程實績詳細表，並應檢附例如工程驗收證明書等文件。且參照前開最高行政法院判決意旨，若投標當時文件虛列非屬投標當時已受僱廠商之專案經理負責人及專任主要工作人員或非屬包含截止收件日前投標廠商5年內承攬國內相關工程，即有虛偽不實之情形。原告主張相關招標文件，並無明確要求在投標時就必須是任職原告公司員工或並無限制不得將施工團隊成員曾參與之工程實績列入等情，顯非事實。 ⒉本件原告投標文件所附服務建議書第45頁有關工作人力配置欄位，將投標當時尚未實際受僱於原告公司之黃世明，虛列為系爭標案工作人力配置之「現場工程師」，並於服務建議書「參、經驗與實績」、三、相關工程實績部分，將黃世明曾任職瑞健公司而非原告公司時期，所參與施作之「新店溪福和橋至秀朗橋河段（新北市段）疏濬工程第二期」工程（下稱新店溪二期工程），虛列為原告公司施工團隊歷年完成水利工程類似工程之工程實績，此並有黃世明所提出表示若原告有得標系爭採購案，方願加入原告公司施工團隊之聲明書（本院卷2第123頁）在卷可查，且為原告起訴狀及訴訟代理人於本院準備程序所不否認（本院卷1第22頁、卷2第193 頁）。足見原告顯然明知黃世明於投標文件提出時，尚未實際任職在原告公司，仍違反系爭採購案投標須知及評選須知規定，虛列其為系爭採購案之現場工程師，並將其任職瑞健公司時期參與之新店溪二期工程，虛列為原告公司施工團隊歷年完成水利工程類似工程之工程實績，即屬政府採購法第 31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標情形。 ⒊原告雖主張相關投標文件服務建議書係將原告公司施工團隊曾參與施作工程，另列相關工程實績供參考，並無虛列故意，而服務建議書所生錯誤，係負責備標之原告專案經理王者誠於備標時，為求時效參考他公司投標文件，疏未抽換、修改，甚或協力公司出具證明時疏未注意對象及日期，致投標文件有顯然之錯誤，原告並無故意、過失，且系爭採購案其後為瑞健公司得標，亦無致足以影響一般人對真正文件所表彰真實意涵之正確判斷之偽造、變造行為等語。然查，原告專案經理王者誠既為原告所僱用，且相關投標文件更係以原告名義提出被告參與投標，而相關服務建議書既於提出參與投標時，即有前開所指故意不實虛列工作人力及工程實績情形，即有致審標人員陷於錯誤，而誤判原告承作工程能力條件，致影響投標結果之可能，核與系爭採購案其後是否原告得標無關，原告自不能諉為不知而無故意或對系爭採購案正確性無影響，其主張自無可採。六、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分、異議處理結果，並無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官萬可欣

2025-02-12

TPBA-113-訴-74-20250212-1

建上

臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上字第5號上訴人朱進財訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師被上訴人陳冠宇（即鍾玉英之承受訴訟人）陳伶雯（即鍾玉英之承受訴訟人）陳佳惠（即鍾玉英之承受訴訟人）共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣花蓮地方法院110年度建字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔，反訴部分(除確定部分外)，由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面 本件上訴人(原審反訴被告)主張朱進財為○○○工程行之實際負責人，且本件實際與被上訴人簽約之人亦為朱進財（原審卷一第 25頁），被上訴人(原審反訴原告)對此亦不爭執，並稱反訴係向朱進財請求給付(本院卷第275頁)，則兩造請求更正本、反訴請求之主、被動主體名稱為「朱進財」，不影響當事人之同一性，應予准許。 上訴人就追加工程部分，在原審主張兩造於民國106年6月18日簽署「○○○住宅新建工程合約書」(下稱系爭契約)，約定由伊就被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地進行住宅新建工程（下稱系爭工程)，嗣兩造合意追加工程，依民法第4 90條、第505條規定，請求追加工程之承攬報酬。上訴人於上訴後，就此部分在本院追加依系爭契約第11條第3項、民法第1 79條規定為相同請求，分屬補充法律上之陳述、基於系爭工程施作之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第463條準用第256條規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人主張：㈠兩造於106年6月18日簽署系爭契約，約定由伊承攬施作系爭工程，伊於107年2月20日完成「本工程」，於107年4、5月間完成「追加工程」項目。系爭契約約定「本工程」總價新臺幣( 下同)5,475,000元，系爭工程已完工，並於108年1月8日取得使用執照，然被上訴人迄今只支付5,280,000元，尚欠195,000 元未給付。系爭契約約定之施作範圍不包括本案鑑定所認定之 9項變更、追加工項(下稱「追加工程」)，此部分經兩造合意追加，伊自得請求被上訴人給付追加工程款232,400元；如認未經兩造合意，此部分被上訴人亦受有不當利益。系爭契約為工作物供給契約，當事人意思重在所有權之移轉，應適用15年時效；縱應適用承攬報酬2年短期時效，系爭工程於108年1月1 0日方取得使用執照，伊於109年12月31日起訴，亦未罹於時效。並就被上訴人於原審所提反訴抗辯：建築師曾昭銘為系爭工程監造人，伊認知曾昭銘代表被上訴人處理系爭工程事務，曾昭銘於竣工展延申請書簽名，依隱名代理對被上訴人發生效力，故兩造有合意展延工期，伊未逾期完工；縱認伊逾期完工，被上訴人違約金請求權亦罹於民法第514條第1項1年時效；伊僅逾期144日，被上訴人就違約金之計算有誤，違約金亦屬過高，應酌減為197,100元等語。㈡爰就「本工程」尾款部分，依民法第505條第1項、系爭契約第3 條之1約定，「追加工程」部分，依民法第490條、系爭契約第 11條第3項、民法第179條規定，均擇一求為命：⒈被上訴人應給付伊734,280元，及其中501,880元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘232,400元自民事追加聲明暨準備三狀送達之翌日即110 年8月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。並駁回被上訴人於原審之反訴(未繫屬本院部分，不贅)等語。 被上訴人則以：系爭契約為承攬契約，工程款請求權行使起始日應以系爭工程使用執照所載竣工日「107年12月28日」為基準，距上訴人於109年12月31日起訴，已逾2年時效。「追加工程」工項都在系爭契約原定施工範圍內，兩造並未合意追加。另，系爭契約約定上訴人需在107年3月15日前完工並取得使用執照，卻遲於107年12月28日竣工、108年1月10日取得使用執照，依約應給付伊違約金。爰依系爭契約第16條第3項約定，於原審反訴請求上訴人應給付伊1,209,975元及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起算之法定利息等語(未繫屬本院部分，不贅)。 原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，就反訴部分則為被上訴人部分勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人1,209,975元及自110年3月16日起算之法定利息，並駁回被上訴人其餘反訴。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，而告確定；上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，其上訴聲明為：　㈠本訴部分：原判決廢棄；請求判准如其上開本訴聲明。　㈡反訴部分：　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第85至86頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠兩造於106年6月8日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定如下(甲方：被上訴人，乙方：上訴人)： ⒈為總包工程契約(包工包料)，委建地上物地點：花蓮縣○○鄉○○○ 段0000地號土地。 ⒉承攬總價0000,000元。 ⒊第4條約定：106年6月15日開工，OOO年O月OO日前取得使用執照並全部完工。 ⒋第16條第3項本文約定：逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之1計算逾期違約金。㈡系爭工程使用執照記載，起造人：鍾玉英，竣工日期為107年12 月28日，領照日期為OOO年O月OO日。㈢被上訴人已給付系爭工程款000萬元。㈣系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數為107年3月16日至1 07年12月28日( 使用執照所載竣工日) 合計288 日。㈤就花蓮縣建築師公會OOO 年O 月O 日OOO ○○○○字第OO號函　覆之鑑定報告書(下稱本案鑑定，鑑定結果如原審卷二第159至 160 頁所示，本案鑑定報告書則外放) ，兩造對本案鑑定所認定下列事項，均不爭執： ⒈如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程有變更或追加之項目共9項，增加工程款42萬3,033元。 ⒉因「追加工程」，建議增加工期77日。 ⒊因鄰地通行爭議，建議延展工期67日。㈥除上訴人提出之起訴狀附表（原審卷一第17至18頁）、原證8 　（原審卷一第258頁）外，兩造對於卷附證據之形式上真正均　不爭執。　 本院之判斷㈠系爭契約之定性為承攬契約：　上訴人主張：系爭工程所需材料、機具設備等皆由伊提供，採連工帶料模式計價，系爭契約第9條第3點約定材料、機具設備，經被上訴人驗收接管後，所有權即歸屬被上訴人．故系爭契約為買賣與承攬之混合契約，更側重不動產所有權之移轉，應屬工作物供給契約等語，然為被上訴人否認。茲述如下： ⒈契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件 (最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照)。 ⒉經查，系爭契約係約定連工帶料，並未單就材料之內容及其計價之方式為具體約定，有系爭契約可參(原審卷一第19頁)，該材料之價額應推定為承攬報酬之一部。又系爭工程起造人及建物第一次登記所有權人均為鍾玉英，有使用執照、建物所有權異動索引可參(原審卷一第57頁，本院卷第129頁)，並無上訴人將工作物(新建建物)所有權移轉被上訴人之事實，故系爭契約應著重於工作物之完成，要屬明悉；再依物權秩序法則，系爭工程材料費為報酬之一部，並附合系爭工程之工作物，即應由定作人原始取得所有權，而非承攬人；從而，系爭契約應為單純承攬契約，應無疑義。㈡系爭契約約定施作範圍不包括「追加工程」，該部分係經兩造合意追加： ⒈系爭契約第3條第2項固約定：「本工程總價需符合本契約所附估價單所載之項目、數量及金額；如有增減工程，應於施工後就實做數量依估價單內附單價計算應付金額，並記明於本契約附款條文內。」惟承攬契約為不要式契約(諾成契約)，上開約定並未排除或限制系爭工程相關承攬約定之不要式性，亦未約定如未記明契約附款之效力為何，尚難以「追加工程」未記明契約附款，即認未經兩造合意。 ⒉花蓮縣建築師公會係經比對竣工圖與建照圖相異處及會勘確認而為本案鑑定，有本案鑑定報告可參(原審卷二第159頁)。審酌系爭契約第6條約定「本工程」應依據工程圖樣、施工說明書及估價單所列工程項目施工，第11條第3點復約定被上訴人有增減工程數量之權，得依本契約原定單價增減之。新工程項目時，得經議價後施工(原審卷一第19、22頁)，可知「本工程」施作範圍，應以系爭契約「成立時」所附工程圖說為準。本案鑑定既經比對前、後圖說之異同並實地會同兩造勘驗而為鑑判，兩造復未指明有何違反鑑定常規而不可信之處，當屬可採，堪認本案鑑定認定之「追加工程」，俱非系爭契約所約定「本工程」施工範圍，自應另行計價。 ⒊本案鑑定認定之「追加工程」有9項之多，得增加工程款423,03 3元及工期77日，占系爭契約原約定工程款達7.8％，追加範圍已屬顯著，且均有利被上訴人，非無益之工項，被上訴人難諉為不知；倘上訴人因施作「追加工程」而逾期完工77日，依系爭契約第16條第3項尚需按日支付5,475元違約金合計達421,57 5元，加計上開「追加工程」款，已達原定工程款15％之多，嚴重影響上訴人之利潤，其承攬系爭工程係為獲利，若未得被上訴人之同意，應無甘冒無法求取「追加工程」款及逾期完工之風險，擅為被上訴人施作之理，堪認上訴人主張「追加工程」非系爭契約原約定施作範圍，係兩造合意追加等語，應屬可採。㈢上訴人依承攬法律關係請求「本工程」及「追加工程」之承攬報酬合計734,280元，已罹於請求權時效： ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。本件上訴人依承攬法律關係請求被上訴人給付「本工程」及「追加工程」之工程款，為民法第127條第7款所規定「承攬人報酬」請求權，消滅時效期間為2年。至上訴人主張系爭契約為工作物供給契約，應適用民法第125條之15年時效等語，惟系爭契約為承攬契約，如前說明，是此主張難認可採。 ⒉民法第128 條前段所謂請求權可行使時，係指權利人於法律上並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。又民法第490條及第5 05條有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受此規定之限制，而應依約定之要件行使（最高法院109年度台上字第244號民事判決意旨參照)。經查： ⑴系爭契約第3之1條（付款辦法）約定：「甲方（被上訴人）付款方式應依下列規定辦理：本契約簽訂日，甲方支付工程總價10%簽約金計547,500元。進行至開挖至基礎地灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至一樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至二樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821 ,250元。進行至三樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至泥作工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至磁磚、屋瓦及外觀洗石子工程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至水電設備、衛浴設備等全部工程驗收完畢時，甲方支付工程總價10 %計547,500元。」第4條約定：「本工程約定於106年06月15日開工，並於107年3月15日前取得使用執照並全部完工。」 ⑵依上，可知系爭契約係採分期付款，上訴人於「本工程」達約定工程進度時，其分期之承攬報酬請求權要件即屬成就，達得行使之狀態；「追加工程」部分依民法第505條第1項規定，於工作完成時即得請求被上訴人給付；至系爭契約第4條係就完工期限之約定，涉及工程有無遲延、是否計罰違約金之判斷，與上訴人承攬報酬請求權之行使要件並無關連；而工程進度及是否完工，與取得使用執照之概念亦非相同，自不得以取得使用執照之日，認定為系爭工程完成之日，要屬明悉，則上訴人主張應以取得使用執照之日作為系爭工程完成之日，並非可採。 ⑶上訴人自陳系爭工程完工時點為107年2月間，追加工程為107年 4、5月間完工等語（原審卷二第348頁）；另系爭工程使用執照所載竣工日期為107年12月28日(見不爭執事項㈡)，上訴人亦未爭執於107年12月28日時，系爭工程（含「追加工程」）已全部完工；基上，不論以上訴人主張完工之時點（107年2月間或107年4、5月間）或使用執照記載之竣工日期（107年12月28 日），上訴人遲於109年12月31日始起訴請求被上訴人給付承攬報酬，已罹於2年消滅時效，被上訴人既已為時效抗辯，自得拒絕給付。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程承攬報酬734,280元，即屬無據。㈣被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，對上訴人有197,100元違約金債權： ⒈定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。該條關於定作人之「損害賠償請求權」係88年增訂，參照該次增修立法意旨，係指民法第495條之定作人損害賠償請求權，而第495條則限因「瑕疵」所生之損害，至逾期完工即給付遲延之損害賠償，非民法第514條第1項短期時效之射程範圍。系爭契約第16條第3 項係約定上訴人逾期完工之違約金(見不爭執事項㈠4)，與「瑕疵」所生之損害無關，自無民法第514條第1項短期時效之適用，而應適用民法第125條之15年時效規定，故上訴人主張本件被上訴人違約金請求權，已罹於民法第514條第1項之1年時效等語，並非可採。 ⒉系爭契約第16條第3項違約金為賠償總額預定性質： ⑴當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。另，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號民事判決意旨參照)。 ⑵系爭契約第16條第1項、第2項，分別約定上訴人違反第7條第2 項、第8條第2項約定之賠償總額，第16條第3項既未明文懲罰性違約金，依體系解釋，應係上訴人違反第4條工期約定之賠償總額預定性質違約金。故被上訴人主張系爭契約第16條第3 項係懲罰性違約金等語，並非可採。 ⒊系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數合計288 日，如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程因鄰地爭議、「追加工程」各得延展、增加工期67日、77日，為兩造所是認(見不爭執事項㈣、㈤2、3)，「追加工程」係經兩造合意，已認定如上，此部分應得增加工期77日。依上，本件上訴人逾期完工日數應為144日(000-00-00)。 ⒋上訴人抗辯：系爭工程有申請竣工展期，曾昭銘於展期申請書簽名，應係隱名代理被上訴人與伊達成展延工期之合意等語，固以系爭工程建築執照竣工展期申報書（本院卷第119頁）為據，然為被上訴人否認。茲述如下： ⑴建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守下列各款之規定：監督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建築法令所規定監造人應辦事項。查核建築材料之規格及品質。其他約定之監造事項。建築師法第18條定有明文，可知監造人責任係在確認施工成果是否與設計圖說相符，以維護工程安全，既無法律專業，關於業主與承攬人間之契約事宜，自非受任處理監造工程之事務範圍，應屬明悉；上訴人既有承攬工程經驗，對此當知之甚詳，若無其他代理權授與之事實，應無誤認曾昭銘得代理被上訴人協商系爭契約條款變更事宜之可能。 ⑵證人即系爭工程監造人曾昭銘於原審證稱：建築執照有施工期限，期限到了就一定要依法申請展延，執照快逾期時，負責跑照的員工都會去申請展延，如果工程繼續施工，我們不會讓執照過期失效等語(原審卷一第495、501頁)；足知竣工展期申請係為符合相關建築法規，與兩造有無合意展延工期顯然無關；又花蓮縣政府竣工展期申報書格式，有「監造人」簽章欄位( 本院卷第119頁)，益證曾昭銘僅係基於監造人之職責而於展期申請書簽章，無從推認有隱名代理被上訴人與上訴人達成展延工期之合意，應屬明灼，故上訴人此部分抗辯，並非可採。㈤被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，請求上訴人給付之違約金過高，應酌減為197,100元：　被上訴人主張：上訴人逾期多日，違約情節難認輕微，其請求按日以總工程款千分之1計算之違約金(即每日5,475元)，並無過高等語。上訴人則抗辯：系爭契約第16條第3項約定之違約金過高，經參照相似實務案例，本件按系爭契約總價萬分之2. 5計算每日違約金為宜，故違約金應酌減至197,100元(5,475,0 00×0.00025×144)等語。茲述如下： ⒈約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。蓋因民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 ⒉被上訴人就違約金是否過高雖不負舉證之責，然仍負有事案解明義務，經本院闡明兩造就此部分進行攻防(本院卷第85、164 頁)，被上訴人僅釋明其因上訴人逾期完工受有不能使用新建房屋之損害(本院卷第164頁)。經查，系爭工程為興建被上訴人自用住宅，上訴人逾期完工，致被上訴人遲延遷入居住及損害被上訴人對新建建物之使用收益權利，應屬明悉。經查詢實價登錄資料，鄰近房屋近0年平均出租行情約為每月每坪000元，有實價登錄網站查詢資料可參(本院卷第203頁)，併考量系爭工程完工後，建物登記總面積為238.41平方公尺，約72坪(2 38.41×0.3025《四捨五入至個位數，下同》)，每日租金約000元 (000×00÷00)。又被上訴人遲延使用房屋，除租金損害，尚可能有增加交通、搬遷費用等損害。基上，經衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況，上訴人逾期完工日數為144日，完工後房屋面積、新成屋等情，每日租金應較000元為多，故依被上訴人實際所受損害情形，認本件依系爭契約第16條第3項按系爭工程總價千分之1計算之違約金達788,400元(5,475,000×0.001×1 44)，顯有過高，上訴人主張應酌減為197,100元，尚屬妥適。從而，被上訴人反訴請求上訴人給付違約金197,100元為有理由，逾此部分，則屬無據。㈥上訴人得以本件承攬報酬債權抵銷被上訴人反訴請求之違約金1 97,100元： ⒈債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條定有明文。查，被上訴人就「本工程」尚有尾款195,000元未給付，為兩造所是認；另「追加工程」係經兩造合意，該部分工程款經鑑定為423,03 3元，如前說明；故本件上訴人於107年12月28日竣工時，依承攬法律關係即對被上訴人有承攬報酬債權618,033元(195,000+ 423,033)。 ⒉被上訴人於107年12月28日竣工時，即可確認上訴人逾期完工日數，依系爭契約第16條第3項請求上訴人給付違約金。兩造於1 07年12月28日互負債務時，上訴人承攬報酬請求權之時效尚未完成，自適於抵銷，上訴人以承攬報酬618,033元與被上訴人之違約金債權197,100元為抵銷(本院卷第276頁)，自屬可取。是以，經抵銷後，被上訴人於反訴請求上訴人給付197,100元本息即不應准許。 綜上所述，上訴人本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付734 ,280元本息，為被上訴人時效抗辯拒絕給付，為無理由，不應准許。被上訴人反訴請求上訴人給付違約金1,209,975元及自民事反訴狀送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經予酌減及上訴人以其對被上訴人之承攬報酬為抵銷後，已無餘額可得請求，其上開反訴請求亦無理由，不應准許。原審就被上訴人反訴請求部分，判命上訴人給付1,209, 975元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。原審就上訴人本訴請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-07

HLHV-113-建上-5-20250207-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第23號原告陳旭祥即祥耀工程行訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師被告王福建設有限公司法定代理人鄭仲芸訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,528,000元，及其中新臺幣997,200元自民國113年10月11日起、新臺幣255,400元自民國113年2月11日起、新臺幣275,400元自民國113年3月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣510,000元或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣1,528,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明第㈡項原請求：被告應於坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上之建物取得使用執照之次日，給付原告新臺幣(下同)502,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；聲明第㈢項原請求：被告應於上開建物交屋之次月10日，及再次月10日，各給付原告275,400元，及各自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見審建卷第9頁，本院卷一第21至22 頁)。嗣前開聲明先後經原告為訴之變更為如下述(見本院卷一第71、83、135頁，卷二第19、71頁)，核屬基於同一基礎事實或減縮應受判決事項之聲明，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月間簽訂模板工程承攬合約書(下稱系爭契約)，由原告向被告承攬基地坐落於系爭土地上之16戶公寓大廈(下稱系爭房屋)之模板工程(下稱系爭模板工程)，約定工程總價新臺幣(下同)5,508,000元（含稅），付款方式係依照系爭契約附件之「模板工程付款進度表」(下稱系爭付款進度表)按原告施作模板工程進度分9期撥付，另每期均保留該期工程款10%為保留款，其中5%自系爭房屋交屋開始後，原告得於每月30日前請款(第10期)，剩餘5%則再於1個月後，得於每月30日前請款(第11期)。原告業於112年9月8日完成系爭付款進度表所示之第8期「模板、支架、廢料搬離」工程，系爭模板工程即全部完工，而被告就系爭付款進度表第1至7期工程款經扣除10%保留款後，已向原告給付完竣，然就原告請求給付之第8期工程款495,000 【已扣除10%保留款，計算式：550000×(1-10%)=495000】，被告竟無正當理由拒絕付款迄今。查原告就每期工程款請款方式，係於工程完竣後通知被告工地主任(工地主任先後為蔡榮璋、張文)，倘檢查後無其他應辦理事項，工地主任即會協助原告代為填寫請款所需文件後代送被告請款，原告就第1至7期工程款均循上開方式請款，亦獲被告付款，惟原告完成第8期工程後，經通知被告工地主任張文檢視無誤後，循上開模式代向被告請款，惟被告未依約定時期即於112年1 0月10日付款，原告於112年10月11日去電被告辦公室請求付款，經其職員稱已收到請款文件，惟仍未明確表示是否付款，亦未說明第8期工程有何尚待原告施作之內容，準此，被告顯無正當理由拒絕給付第8期工程款，已陷於給付遲延，原告得依系爭契約第8條、民法第229條第1項、第233條第1 項、第490條第1項及第505條規定，請求被告給付該期工程款及法定遲延利息。又依系爭付款進度表約定，第9期工程款應於被告取得使用執照後給付，被告就系爭房屋已於112 年11月15日取得使用執照，自應依約給付該期扣除10%保留款後之工程款502,200元【計算式：558000×(1-10%)=502200 )及法定遲延利息。再保留款部分，原告得自交屋開始後請求被告給付其中5%，隔月再請求給付剩餘5%，被告則應分別於受請求後之次月、再次月10日付款，而被告已於113年1月 5日至同年2月16日期間陸續交屋予各承買人，顯見其於113 年1月5日已開始交屋，原告自可請求被告給付全部保留款55 0,800元，及其中275,400元自113年2月11日起算、其餘275, 400元自113年3月11日起算之法定遲延利息。另就被告抗辯應扣除之滯洪池雇工清運費用2萬元，原告同意扣除(已自行從保留款中減縮請求，即保留款僅請求530,800元)，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告495,000元，及自 113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告502,200元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告530,800元，及其中 255,400元自113年2月11日起至清償日止、其餘275,400元自 113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後宣告假執行。二、被告則以：不爭執兩造訂立系爭契約由原告承攬系爭模板工程，約定契約內容亦如原告所述，且被告已依約於扣除各期保留款即工程款10%後，給付原告系爭付款進度表第1至7期工程款，尚有表列第8至11期(其中第10、11期為保留款)之工程款未給付等情。惟原告稱係於112年9月8日就已搬離廢料等物品，並非事實，蓋原告乃於112年9月11日才簽收第7 期工程款，當時系爭房屋結構體RC澆置才剛完成，甚至6至8 樓模板均尚在結構體上未拆離，原告自無可能於其所稱時間點即搬離、清運完畢。又被告對原告有下列債權可供抵銷：㈠原告應於112年3月即拆除系爭房屋滯洪池模板卻未拆除，以致被告需雇工拆除，為此支出費用2萬元。㈡被告申請工程驗收後發現原告施作有部分與施工圖不符之瑕疵，導致驗收未過，且拖延直到被告自行雇工修改之後才能再報請驗收，原告為此支出費用2萬元。上開㈠、㈡之費用共4萬元，被告依系爭契約第16條、第21條第6項、第30條第3項約定，得逕自應付工程款、保留款中扣抵。㈢依系爭契約第4條約定，被告施作每層樓之模板工程期限為15日，系爭房屋1至5樓每層樓地板面積約68坪，6至8樓每層樓地板面積約只有7.56坪，倘 1至5樓原告每層樓可於15日內施作完畢，就6至8樓按面積比例計算，每層樓應可於2日內處理完畢，合計應在6日內即可施作完成，惟原告施作系爭付款進度表第7期之結構體工程，花費時間自112年5月28起日至112年8月25日止，總共90日始完成，顯有遲誤工期情事，縱然為計算之便，6至8樓工程之工期以15日計算，原告遲延天數仍達75日(計算式：90日- 15日=75日)，依系爭契約第24條第1項約定，每逾1日罰款為承攬金額千分之5，換算每日罰款金額為27,540元(計算式： 0000000×0.5%=27540)，則原告遲延75日罰款額為2,065,500 元(計算式：27540×75=0000000)，亦得以之與未付工程款為抵銷。另被告對於第8期工程款請款條件已成就乙節不爭執，惟因原告需檢附各期工程發票始得請求付款，原告係於11 3年9月2日始寄送第8、9期請款發票，被告依契約應於每月1 0日、25日付款，則該2期工程款利息應自113年10月11日起算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：㈠原告向被告承攬系爭模板工程，約定工程總價5,508,000元（含稅），付款方式係按原告施作模板工程進度分9期撥付，每期均保留該期工程款10%為保留款，其中5%保留款自系爭房屋交屋開始後，原告得於每月30日前請款，剩餘5%保留款則再於1個月後，原告得於每月30日前請款。㈡被告已支付原告第1期至第7期工程款共396萬元（已扣除保留款共44萬元），尚未給付第8期工程款495,000元、第9期工程款502,200元（已扣除保留款共110,800元），保留款550,800 元也尚未給付。㈢系爭房屋於112年11月15日取得使用執照。㈣系爭房屋內各戶已陸續出售第三人，並於113年1月5日至同年2 月16日期間辦理所有權移轉登記。兩造不爭執系爭房屋第1次交屋時間在113年1月5日。㈤原告同意被告得自未付工程款中扣除被告自行僱工清除滯洪池模板支付費用2萬元（已於聲明第三項予以減縮請求金額）。四、本件爭點為：原告請求被告應給付工程款（含保留款），被告則抗辯其對原告有逾期違約金債權、代墊瑕疵修補費債權可供抵銷，何者有理？五、本院之判斷：　㈠本件兩造簽訂系爭契約，由原告承攬系爭模板工程，工程總價5,508,000元，由原告依施工進度按系爭付款進度表分期請款，保留款則自被告開始交屋後始得分2次請領。而被告就其中第1至7期工程款已扣除10%保留款後全額給付予原告，尚有第8、9期工程款及全部保留款未給付。又系爭房屋業於112年11月15日取得使用執照，被告則自113年1月5日開始交付房屋予各買受人等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書及系爭付款進度表、不動產交易實價查詢、土地建物查詢資料(以上見審建卷第19至26、27、31、51至62頁)、執照資料明細、付款支票及支票收訖簽回單、不動產交易實價查詢網頁列印資料、建物登記第二類謄本、591房屋交易網資料、統一發票(以上見本院卷一第77至79、95至119、141至169 、171至204、205至213、219至221頁)等附卷可稽，可認真實。　㈡本件被告對於原告依系爭付款進度表所示第8期工程款之請款條件已成就乙節，表明不予爭執之旨(見本院卷二第65頁)，而系爭房屋業於112年11月15日取得使用執照，且原告亦於1 13年1月5日開始交屋等情，亦如上述，則原告得依系爭付款進度表約定，請求被告給付第8期工程款495,000元，第9期工程款502,200元(均已扣除保留款)，及全部保留款550,800 元，應可認定。又原告同意扣除被告所抗辯得為抵銷之僱工清除滯洪池模板費用2萬元．並主動自所得請求保留款中予以扣除，故僅請求保留款530,800元，亦經被告表明無意見(見本院卷二第72頁)，則原告上開請求被告給付所積欠之工程款、保留款，於法有據，應予准許。　㈢被告抗辯得以對於原告債權為抵銷部分：　1.被告抗辯：原告施作系爭房屋1樓地坪時因放樣錯誤，致被告需僱用挖土機將過高之地坪打除恢復平整，支出費用12,0 00元，及施作1樓至2樓樓梯模板未依圖面放樣，致被告需以泥作砌磚打底粉光側牆方式修補，花費8,000元，前開費用得依系爭契約第30條第3項約定自工程款中扣除等語，惟為原告所否認。經查，被告固提出相關存證信函、112年11月1 日及112年11月7日請款單為證(見本院卷一第51至55、57至5 9、61至66、67頁)，然此揭證物僅足證明被告有花費支出，不能作為認定原告有施工瑕疵之憑據，又被告所派駐之工地主任即證人張文到院證稱：上開請款單記載因地坪放樣問題造成的瑕疵，我不知道是否屬於原告工作範圍，當初不是我負責的。地坪太高，坡道要降低作為無障礙設施，但沒有施作，就無法使用，誰要負責，我也不知道，這不是我手上處理的。112年11月7日請款單的原始圖我沒看到，後來還是看不清楚，要對圖的，有一組牆要灌漿沒灌漿，我用砌磚來完成等語(見本院卷二第82至83頁)，是由證人張文之證述，無法證明地坪過高是由原告施工錯誤而造成，且樓梯部分之瑕疵則是屬於灌漿廠商處理範圍，難認與原告有關，是被告抗辯對原告有此部分債權，核無可採。　2.被告復抗辯：原告就系爭付款進度表第7期「結構體完成」工程，施工延誤達75日，依約計算逾期違約金2,065,500元，得以之為抵銷等語，亦為原告所否認。經查：　⑴查系爭房屋結構體工程，大致循「柱、牆、樑、頂板」部位依序施工，其施工順序略為：①放樣、鷹架搭設、鋼筋吊放。②升柱鋼筋、柱鋼筋綁紮、柱水電配管。③柱模板及外牆模板組立、外牆鋼筋綁紮、牆內水電配管、內牆模板組立(俗稱封膜)。④樑模板組立、頂板模板組立、樑及頂板鋼筋綁紮、頂板水電配管、模板收尾(檢查模板穩固、模板內雜物清理等)。⑤澆置混凝土、澆水養護，混凝土凝固後拆模板等。而上開工程項目屬於原告具體施作範圍者，包括：放樣、柱模板及外牆模板組立、內牆模板組立、樑模板組立、頂板模板組立、模板收尾、混凝土凝固後拆模板等項，其餘工程項目則分別由被告另行發包之紮筋、水電、吊放鋼筋、鷹架、澆置混凝土廠商所負責等情，為原告陳明在卷，且為被告所不爭執(見本院卷二第22、65至66頁)，應足採信。　⑵次查，被告計算原告遲誤工期之日數，其理據係：系爭契約雖然約定原告每層樓施工期間為15日，但系爭付款進度表第 7期之結構體為屋頂突出物，固然可區分為6、7、8樓，但施工面積坪數遠小於5樓以下樓層，因此，應視為一個整體，工期仍以15日計算。再參照系爭房屋建築物施工日誌所記載，原告係於112年5月28日開始就6樓地坪進行放樣，惟遲至1 12年8月25日才將6、7、8樓模板整理完畢，期間共耗費90日，扣除預定工期15日，仍逾期75日，故得依系爭契約第24條第1項約定計算逾期違約金等語(見本院卷一第227至228頁) ，然查：　①按系爭契約第4條約定：「工程進度議定時程：模板、紮筋、水電三大包商為配合甲方(指被告)工程進度將依政府規定，每層樓板工作天為14日，經甲乙雙方商議定為模板15日、水電與紮筋　日、灌漿1日，請各包商依商議時間施作工程，各包商也好安排出工人員」(見審建卷第19頁)，此為被告施作系爭模板工程關於工期之唯一明文約定，準此，兩造間既係以「樓層」作為算定工期之依據，別無以「樓層面積大小」決定工期長短之例外約定，則被告抗辯因6、7、8樓施工面積較小，全部應只能算15日工期云云，即無可採，是原告施作前開各樓層之工期各自為15日，堪可認定。其次，依上所述，系爭房屋各樓層模板組立之前、後，尚有其他廠商要進場施作鷹架、吊筋、紮筋、水電、灌漿等工程，亦即，原告施作模板工程之時日並非連續不斷，而是有其他工程穿插其間，且有其先後工序，則前開所稱每樓層之模板工期為15 日，當非指自原告在該樓層放樣時起算15日而言，則被告逕自以原告自112年5月28日6樓地坪放樣時起至112年8月25日整理模板完畢之時止，認為此段期間共90日為原告施作6、7 、8樓模板工程之總時日，並據此計算原告逾期日數，顯有未洽。　②證人張文就施工順序部分，證稱：我擔任工地主任，從系爭房屋3樓以後到結構完成，3樓以前不是我處理的。原告負責模板製作，就是模板組合、拆除，而綁筋、灌漿、水電工程是不同廠商負責施作，系爭房屋工程就模板、綁筋、水電、灌漿工程的施工的工序就如原告所述。模板工程一般而言，一層樓約21至24天會完成，連同頂板灌漿並拆模板，契約約定模板施工15天，另外將灌漿、水電、綁筋時間全部加進去，約21至24天可完成一層樓。模板工程要先做放樣，放樣後要柱筋，一般是1至2天，柱筋完就是組立外模板，一般須2 至3天組立，組立後綁外層鋼筋，同時水電進場，之後會綁紮內層筋，這些要1至2天，有些比較困難要用到3天，之後封內模板，時間約需3至4天，之後做支撐架，本件工程不算大，約1至2天就可完成，接著做頂板，約1天半就可完成模板，之後組樑筋約需1至2天，之後綁頂板筋及做水電管線，約1至2天，有時要3天，要做模板收尾，也就是先檢查模板螺絲有無鬆動，確認穩固隔天就能灌漿，等乾1天，澆水養護，之後再拆模板，同時就上樓層做放樣，每層樓模式都是如此。一層樓24天工期，其中15天分配給模板，包含組立及拆除等語(見本院卷二第73至76頁)，同證人又再證稱：拆模有順序問題，一般是牆板先拆，再拆頂板，牆板原則上只要養護1天就可拆除，頂板要14天，樑部分要21天等語(見本院卷二第78、84至85頁)，則據證人張文上開證述，原告每層樓從放樣至拆模，需在24天內完成，然而，由證人張文證述之各個工項花費之工時計算，放樣後約15、16天會組立頂板、樑模板，等2、3天後待綁筋和水電配管完成、模板收尾，其後才能進行灌漿作業，此時已約需20天工期，牆板固然在灌漿後養護1日後即可拆除模板，但頂板灌漿後需養護至少1 4天，樑至少需養護21天，加總工期達30餘天，甚至40天以上，顯然不可能如證人張文所證述，每層樓在24天內完成放樣、組模與拆模，是其關此證述，尚無足採。　③證人張文就工程延誤部分，係證稱：水電、紮筋工程，正常一層樓來說，施作牆的工期是2天，頂板是2至3天，一般會同時進場、同時完工，這是一般工作流程，被告及水電、綁筋廠商沒有跟我說有其他特別約定，我在監工就是依照這樣的日數做處理。水電、綁筋工程，只有1次4、5樓的部分有延遲一星期，但那是我的疏忽材料單沒有送出才導致，灌漿部分有時會有瑕疵會叫原告來修補，原則上一個工作天就完成。我任工地主任期間，模板、綁筋、水電、灌漿四家廠家幾乎比較沒有延誤等語(見本院卷二第74、76頁)，然同證人又證稱：原告自4、5樓層開始有延誤，因為當時原告有接外面工程，原告只叫一個工頭來管理，拆模後廢模都沒清理，我叫原告清理都不清，我才另外叫廠商來清理，拔釘子、清除模板，清理後，才能繼續後面的工程。其他工程延誤最多一天，只有模板工程延誤，因其是前置作業，沒完成後續就沒辦法進行。原告該上工都未派工，如原告有派工，大概都會在21至24天完工，因為原告都沒有派工，很多工程無法進場，整體工程時間就會延長。我有用手機通知原告上工，但原告都沒來，我也有用LINE通知原告，因手機壞了，沒有留存資料，但我大部分都是用電話口頭告知等語(見本院卷二第76至77頁)，證人張文為被告派駐現場之工地主任，但就模板工程與其他工程有無遲誤工期、何時遲誤及發生如何影響，僅為籠統、模糊之證述，且又別無其他證據以佐其說，是尚難以其上揭證詞即為不利原告之認定。　④又綜觀證人張文112年4月21日接任工地主任後所填載之建築物施工日誌(見本院卷一第395至530頁)，其關於工程進行狀況，僅概略記載當日有無施工，及施工項目、上工累計人數而已，且證人張文到院為證時，經提示前開日誌內容供其觀視，證人張文常因記載相對簡略，而對於日誌內容為先後不一之證述(見本院卷二第78至79頁)，甚至自承記載有誤(見本院卷二第79至80頁)，職是，該建築物施工日誌之記述難謂精確可靠，且從中實無從得悉原告或任何廠商有無遲誤工期及其原因等情事。再證人張文復證稱：建築物施工日誌內有記載「本日休息」、「本日未出工」者，休息是指假日正常放假，休工是沒有工人來，有其他原因，但是否為廠商原因，則不一定等語(見本院卷二第81頁)，故原告本無須在記載休息之時日派工，而其縱使在各該未出工日確未派工，也難遽謂係出於可歸責原告之事由。　⑤原告係於112年9月11日受領被告開立之第7期工程款支票，此為兩造所未爭執，並有支票正反面在卷可稽(見本院卷一第1 19頁)，而系爭房屋8樓頂板是於112年8月3日模板收尾、8月 4日灌漿、8月15日拆除8樓頂板模板、8月28日模板撤離完成，亦可見建築物施工日誌之各該記載(見本院卷一第503至50 4、516、530頁)，則原告就6、7、8樓各樓層工程之施作，應尚未逾系爭契約約定之期限，而其前開請款，亦是配合系爭契約第8條付款辦法之約定時程辦理，故尚無從以原告請款之時日而推認原告有逾越工期之情。　⑥再被告就本院詢問：原告施工逾期期間，有無任何因應作為或措施？是否有催請、提醒、警告之相關事證？之問題，自陳：原告施工逾期，被告曾以電話通知原告應遵期進場施作，惟原告並無理會等語(見本院卷一第227頁)，然為原告所否認，被告就此通知事實亦無其他舉證，難以認採。又被告就本院詢問：模板工程如逾期三個月，之後灌漿、鋼筋等後續工程也會延宕，被告未曾向原告求償？之問題，又自陳：因後續消費者未向被告求償，因此被告並未另外向原告請求損害賠償等語(見本院卷一第228頁)，益見被告身為業主，原告承攬工程卻遲誤工期，顯會損及被告權益，但被告於施工期間、完工後均未曾就此對原告有任何主動作為或積極究責，實難認原告確有遲誤工期之事實。　3.綜上所述，依被告所舉證人張文之證詞、建築物施工日誌之記載、第7期工程款請款時日等事證，均不足以認定原告就所承攬系爭模板工程之施作有何延誤工期情事，則被告依此主張對原告有逾期違約金債權2,065,500元，並得與原告請求之工程款互為抵銷云云，即有未合，不足為採。六、據上所述，本件原告基於承攬契約法律關係，請求被告應給付1,528,000元(計算式：495000+502200+530800=0000000) ，及其中997,200元(即第8、9期工程款)自民國113年10月11 日起、新臺幣255,400元(即第1次保留款)自民國113年2月11 日起、新臺幣275,400元(即第2次保留款)自民國113年3月11 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額，經依民事訴訟法第77條之2、第389條第2項規定核算訴訟標的價額結果已逾50萬元，無從依職權宣告假執行，故兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-05

KSDV-113-建-23-20250205-1