Know99判決書

搜尋結果：幫助普通詐欺取財罪

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第379號上訴人蔡沂溱上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度金上訴字第188號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3030號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審對上訴人蔡沂溱之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論以上訴人幫助犯一般洗錢罪，仍處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）。從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛以「頃奉原判決後，認難甘服，針對原判決所論之罪，依法上訴」等語為其理由，惟於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-379-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3744號上　訴　人　即　被　告　羅琪雯　選任辯護人　周武榮律師　　　　　　潘群律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第22號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4136、8599號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。羅琪雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、羅琪雯主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點，藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事。猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之間接幫助犯意，於民國111年11月7日上午9 時51分前某時許，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行000000000000號新臺幣活儲帳戶及000000000000號外幣活儲帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳之詐騙集團成員，容任該人暨所屬詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯入羅琪雯中信新臺幣帳戶(第一層帳戶)，詐欺集團成員隨即改買美金轉匯至羅琪雯中信外幣帳戶(第二層帳戶)後，進而匯出殆盡，藉此掩飾、隱匿上開實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因附表所示之人察覺有異報警處理，因而查悉上情。二、案經李金川、蘇新國訴由基隆市警察局第三分局、廖基豪訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　檢察官、上訴人即被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第93至95頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至其中信臺幣帳戶，款項旋即轉匯至其外幣帳戶又轉出，但並未交付二帳戶給詐騙集團使用，被告僅有向FTX外幣平台申請帳號時綁定外幣帳戶帳號云云。經查：　㈠被告本案中國信託「新臺幣」及「外匯」活儲帳戶均為其所申設一節，為被告於警詢所是認（見偵4136卷第10頁），並有存款交易明細表附表可稽(見偵4136卷第113、115、117頁 )。另附表所示告訴人因誤信詐欺集團，分別於附表所示之時間、匯款附表所示之金額至被告新臺幣帳戶，詐欺集團不詳成員立即換購美金匯入被告外幣帳戶，再轉匯一節，亦為被告所不爭，且據證人即附表所示之告訴人於警詢時證述，並有附表「證據」欄所示之各該書證，亦有中國信託商業銀行股份有限公司111年11月28日中信銀字第111224839401210 號函暨附件帳戶資料存款交易明細、自動化交易LOG資料、1 11年11月2日約定轉帳申請書、本案台幣帳戶111年11月1日至7日交易明細、本案台幣帳戶111年交易明細、被證5交易明細之相關說明（偵4136卷第83至95頁、第113至117頁；11 2偵8599卷第57至61頁、原審卷第81至86、101至123頁）存卷可佐。觀諸上開存款交易明細，可知附表所示告訴人匯入被告新臺幣帳戶之款項旋經換匯為美金轉帳至被告外幣帳戶後匯出，被告上開二帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示被害人實施詐欺而詐取款項所用之工具，且詐騙贓款因遭他人換匯轉出，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　　㈡詐欺集團其目的為不法牟利持續性之結構性組織，為能取得詐欺所得，其所使用之金融帳戶必能完全掌控，確保帳戶持有人無法再行介入使用，否則帳戶持有人可隨時停用帳戶或將其內款項轉匯或領出，則詐團不法所得不存，徒勞無功而無法遂行其謀，此為經驗法則之必然。　⒈附表所示告訴人經詐欺集團施詐後，係先分別匯款至被告中信「新臺幣帳戶」各20萬元、38萬元及170萬元後，隨即換購美金 6,217.34元、52,846.26元11,815.38元轉匯入被告中信「外幣帳戶」後轉出(見偵4136卷第87、113、115、117 頁交易明細)，以上開1小時43分內共匯入被告「新臺幣帳戶」228萬元發生，且立刻換匯美金匯至被告「外幣帳戶」，又即時轉出，以其金額之高，且接續匯出、入之時間非短，操作上先匯至被告新臺幣第一層帳戶，緊接購買美金，又再匯至被告外匯第二層帳戶，接連使用被告「新臺幣」及「外幣」二種帳戶，該集團絕無甘冒遭被告在兩個帳戶有兩次發現自行轉出或報警圈存，而無從取得其詐欺利得之風險，衡情自應係被告同意詐騙集團使用其上開「新臺幣」及「外幣」帳戶，始得如此緊密進行，。　⒉按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求密碼供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能預見。今被告自陳大學畢業（見本院卷第171頁），對於關金融帳戶之個人使用應有所認識，自就依應就同時交付「新臺幣」及「外幣」帳戶過程極可能將其帳戶作為不法目的使用有所預見。尤其細觀被告「新臺幣帳戶」於上述案發之11月7日9時51分前，餘額只剩184元(見上開偵4186卷第87頁)，益認被告顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。承上交互審視，被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財且利用被告提供新臺幣及外幣之帳戶密碼提領後隱匿去向洗錢，即便發生亦不以為意予以容任之間接故意。　㈢被告答辯之論駁　　⒈被告雖一再辯稱係遭其所為投資之FTX平台盜用云云。然被告於111年11月7日18時許報案之初從未提及其係在FTX綁定之事，距離其11月2日上午約定FTX Digital Markets Ltd為外幣匯款約定轉入對象（見偵4136卷第91頁外幣匯款約定轉入帳號查詢），相隔不及5日，記憶理應猶新，其卻未曾揭露有何FTX投資之事，況迄未具體說明其曾於FTX平台之註冊資料，是否有投資FTX一事，已難盡信。又被告倘係將中信外幣活儲帳戶綁定FTX平台，依一般綁定帳戶機制，並無提供綁定銀行帳戶密碼之必要，被告亦於原審供稱其本案綁定FT X只有中國信託「外幣帳號」，沒有提供密碼云云(見原審卷第132頁)，則在其並未提供「新臺幣帳號」之下，FTX平台如何能知悉被告新臺幣帳戶帳號而加以盜用，甚至被告亦未曾提供外匯帳戶密碼，更難認FTX平台有何盜用之可能。遑論前已述及，倘未經被告允諾使用二帳戶，詐騙集團難以同時使用被告「新臺幣帳戶」及「外匯帳戶」，接連操作被告二帳戶轉入換匯轉出，依常理不可能以盜用方式為之。　⒉至將上開匯入受詐款項轉出之使用登入IP位置縱與被告自稱之常用位置不同（見原審卷第95、97頁)，惟被告係出於己意借出帳戶，業如前析，IP位置縱有不同亦因其同意他人使用使然，且其當然可正常登入使用；又被告係附表所示告訴款項均遭轉出後始於當日下午18時許報案製作筆錄（見偵41 36卷第13頁），被告雖有將FTX Digital Markets Ltd為外幣匯款約定轉入對象（見偵4136卷第91頁外幣匯款約定轉入帳號查詢），然被告未舉以證據證明其約定轉帳FTX公司之原因關係為何，縱使附表告訴人之受詐款項由被告外幣帳戶匯出國外，亦因該等金額本屬被告上開提供「新臺幣」及「外幣」二帳戶而幫助詐欺及洗錢，無從由可能之去向而否定其幫助犯行。是以上均不能為其有利認定，被告所辯係遭盜用云云，毫不可採。　⒊被告另舉證人即被告自稱案發時之男友鄭旭宏於本院證稱：　　有大概聽被告講過想投資虛擬貨幣，提到FTX 網站，有給伊看；被告在路上或餐廳用手機操作操作虛擬貨幣，就是買或賣，看起來就像股票那樣；11月7 日當天被告要伊轉1000元，但轉帳失敗，被告聯繫銀行說帳戶被凍結云云（見本院卷第162頁至165頁），然被告並未提供其為FTX註冊會員及相關買賣紀錄，已如前述，且被告外幣帳戶資料於本案案發前僅有於111年11月3日匯出38美元（見4136偵卷第117頁），亦不能證明是虛擬幣買賣，證人所述難為有利被告之認定。何況被告於警詢之初未具體提及有在FTX綁定其外幣帳戶進行虛擬貨幣交易之情況，俱詳前陳，甚至被告要其轉帳之時間亦在告訴人款項均已匯出而將被告帳戶圈存之後，遑論證人與被告前有交誼，所述難免附和迴護，其證言亦不能推論被告帳戶遭盜用。㈣綜上所述，被告所辯均屬事後矯飾之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查及歷次審判中始終均坦承被訴犯行，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈡罪數　　被告係以一提供本案二帳戶帳號及密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害附表所示告訴人3人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由 ⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行（見偵4166卷第1 12頁、原審卷第50、135頁及本院卷第161、172頁），要無修正前洗錢防制法第l6條第2項之適用。　⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，既未自白，亦無113年7月3 1日新訂頒詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　　　參、撤銷改判之理由　一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有幫助洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪係經檢察官起訴提供上開新臺幣及外幣二帳戶所為，原判決僅認定提供新臺幣帳戶，置檢察官起訴之外幣帳戶不論，認事用法尚非允洽，且未及就修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收規定適用與否敘明。被告上訴猶執前詞否認犯罪，認不可採，均已論述如上。惟原判決既有上開疏誤之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人幫助詐欺及洗錢使用，使告訴人無從追償，對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後之否認態度，未曾賠償告訴人3人，復衡酌被告中華科大畢業業、未婚、紋繡師工作、月薪3至5萬元之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　　　　　三、被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告提供帳戶及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有附表所示財物，亦未見證據證明被告受有報酬，若對其沒收洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙經過匯至第一層帳戶時間及金額 (新臺幣) 匯至第二層帳戶時間及金額 (美金) 證據 1 李金川於111年11月7日9時4分許，以LINE通訊軟體及門號0000000000號行動電話，佯為告訴人之表弟，向其佯稱有金錢之需求等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。羅琪雯中國信託商業銀行000000000000號新臺幣活儲帳戶 111年11月7日9時51分38秒 20萬元羅琪雯中國信託商業銀行000000000000號外幣帳戶 111年11月7日9時51分51秒 6217.34元證人李金川於警詢之證述（112偵4136卷第47至49頁） LINE對話擷圖、元長鄉農會匯款申請書、金融機構聯防機制通報單（112 偵4136卷第51至59頁、第79頁） 2 蘇新國於111年11月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人外甥之配偶，向其佯稱急需資金週轉等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。羅琪雯中國信託商業銀行000000000000號新臺幣活儲帳戶 111年11月7日11時34分3秒 38萬元羅琪雯中國信託商業銀行000000000000號外幣帳戶 111年11月7日11時35分6秒 11815.38元證人蘇新國於警詢之證述（112偵4136卷第63至65頁） LINE對話擷圖、彰化銀行匯款申請書、臺北市政府營利事業登記證、存簿封面影本、金融機構聯防機制通報單（112 偵4136卷第67至76頁、第81頁） 3 廖基豪於111年11月6日19時許，以門號+000000000000號、+000000000000號、+000000000000號行動電話，佯為創世基金會客服人員，向告訴人佯稱網站遭駭客入侵、為防止帳戶遭凍結需轉帳等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。羅琪雯中國信託商業銀行000000000000號新臺幣活儲帳戶 111年11月7日10時42分31秒 170萬元羅琪雯中國信託商業銀行000000000000號外幣帳戶 111年11月7日10時43分28秒 52846.26元證人廖基豪於警詢、原審、本院之證述（112 偵8599卷第13至15頁、第17至18頁、第19至20頁；原審卷第49至56頁；本院卷第89至97頁【未到，告代陳述】）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭莊分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書、ATM 交易明細表、活存明細查詢、存簿封面及內頁影本、匯款明細表、通話紀錄（112 偵8599卷第21至55頁）

2025-01-07

TPHM-113-上訴-3744-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5916號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳玉娟　上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審金訴字第3266號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38901、44841、4 8999、72269、72688、74758號）及移送併辦(案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70685號、112年度偵字第81829號、113 年度偵字第1296號，臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9217號) ，提起上訴及上訴後移送併辦(案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29540、29541號，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4 057、5967號），本院判決如下：主文原判決撤銷。陳玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳玉娟可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為抵償債務，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，於民國112年1月間某日，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之網路銀行密碼，提供予「齊暮文」(音譯、真實姓名年籍不詳)之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入陳玉娟上述華南帳戶帳戶內，旋遭網路轉匯殆盡。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示告訴人訴由各該管警察機關報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及相關地方檢察署移請辦案審理。理由壹、程序方面一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判(具統一法律見解效力之最高法院 112 年度台上字第 991 號判決意旨參照)。本案檢察官上訴書以原審量刑過輕有所違誤而上訴(見本院卷第24頁)，嗣於本院審理中檢察官稱因另有併案審理而全部上訴(見本院卷第103頁)，揆諸上開判決意旨，本院審理範圍為原判決所認定及檢察官上訴後請求併案審理之犯罪事實。二、檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第103 至113頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：就是提供本子給對方，不知道用來詐騙云云。經查：　㈠上開犯罪事實，已經被告於偵查、原審準備程序及審理時坦承在卷(見偵70685卷第40頁反面及原審卷第86、166頁)，並經附表證據欄所示證人即告訴人警詢證述及告訴人提出之非供述證據，以及被告華南銀行開戶資料及交易明細（見偵48 999卷第28至29頁、偵44841卷第35頁）在卷可稽。　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求密碼供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。今被告自陳為國中畢業，做過可麗亞、換錢小妹（見本院卷第50頁），對於關金融帳戶之個人使用應有所認識。況且被告供稱不知「齊暮文」的真實姓名年籍(見本院卷第51頁)，已與常情有違，則以被告案發時已滿44歲之年齡，及其智識程度與工作經驗，自就上開交付過程極可能將其帳戶作為不法目的使用有所預見。尤其被告亦自承因網路遊戲欠人錢，對方要求提供帳戶還債(見本院卷第109頁)，被告為求自身債務清償之利益，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶網路銀行密碼提供素未謀面亦不相識人使用。參以被告華南銀行帳戶迄被害人於案發前之112年2月13 日10時57分時僅餘額為新臺幣（下同）506元（見偵44841卷第35頁交易明細），益認被告顯然知其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。承上交互審視，被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財且利用被告提供帳戶密碼轉匯後隱匿去向加以洗錢，即便發生亦不以為意，予以容任之間接故意。　㈢綜上所述，被告前於偵查及原審所為任意性自白，經上開直接及間接證據補強，應可採信。其嗣後於本院所辯為卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈡罪數　　被告係以一提供本案帳戶網路銀行密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害附表所示告訴人等之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由 ⒈被告係提供帳戶密碼，幫助正犯實行詐欺匯入後網銀轉匯隱匿去向加以洗錢，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，其行為後，分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及前述本次修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。被告於偵查及原審認罪，但於本院審理中否認犯罪(見偵70685卷第40頁反面、原審卷第86、 166頁及本院卷第103、119頁)，偵查及原審自白部分已符合 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕。　⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，未曾於歷次審判中自白，亦無113年7月31日新訂頒詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　　㈣併辦之說明　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70685號、112年度偵字第81829號、113年度偵字第1296號，臺灣雲林地方檢察署11 2年度偵字第9217號於原審，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29540、29541號，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4 057、5967號於本院移送併案之被告犯行，與已起訴部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理。　　　　參、撤銷改判之理由　一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有幫助洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。檢察官於原審對被告併案審理部分，原判決未予說明審理依據，亦未及就檢察官再為併辦，與就修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收規定適用與否，加以審究，檢察官上訴以原判決量刑過輕，非無理由。原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人幫助詐欺及洗錢使用，對交易秩序與社會治安危害，被告提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，附表所示告訴人被害金額合計超過300萬元，被告犯後之態度，未曾賠償告訴人，復衡酌被告國中畢業、離婚、任清潔工、月薪26,400元之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　　三、沒收　㈠被告將提供本案帳戶與詐欺集團使用以償還自己賭債15,000 元，業據被告於偵查中供承明確（見偵字第70685號卷第7頁、原審卷第5頁），屬被告因本案幫助詐欺犯行所取得免除賭債之財產上利益，亦為刑法第38條之1第4項規定之犯罪所得，雖未扣案，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於上述修正公布為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 ‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將帳戶資料提供予他人使用而為幫助詐欺及洗錢犯行，被告雖自承得有抵償債務1萬5千元，然未見證據證明其得有洗錢之財物或利益，若對其沒收其他洗錢正犯犯罪所得或洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈢按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標準。於數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。行為人若基於共同詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，負責收集（取）金融帳戶，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提領、轉匯以製造金流斷點等詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。至行為人單純提供金融帳戶，且主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯；若行為人提供金融帳戶之行為，祇有 1個，縱多數被害人受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，仍應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷，而論以一罪。亦即，同為提供金融帳戶之情形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果（最高法院 113 年度台上字第 12 74 號判決意旨可參）。查被告於原審另經新北地檢署112年度偵字第81847號及113年度偵字第1308號併案部分，被告應係出於正犯之犯意提領其華南銀行帳戶內之現金共130萬元予詐欺集團成員，且其自承帳戶內所餘款項中之10萬元部分為其報酬(見偵70685卷第7頁)，原審認不具裁判上一罪關係而退回在案。詳觀被告華南帳戶交易名義（偵44841卷第35 頁），附表所示告訴人匯入款項，分經網路轉匯而出，且於附表編號11告訴人最後匯入遭轉匯後，112年度偵字第81847 號及113年度偵字第1308號併案之被害人3人各自匯入款項共 140萬元，經被告臨櫃提領現金共130萬元（見(見偵70685卷第23、24銀行監視畫面截圖），是該帳戶尚存10萬餘元，尚非本案犯罪所得，由該案另行處理，併此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官張詠涵、劉文瀚、黃立夫黃則儒、呂俊儒、曾尚琳移送併辦，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入陳玉娟帳戶證據 1 鄭榮華 (提告) 112年2月7日起假投資 112年2月13日12時10分許 100萬元華南帳戶證人即告訴人鄭榮華於警詢之證述（112 偵38901 卷第頁5至6 頁反）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局112 年3 月7 日新北警板刑字第1123831548號函暨附件（偵查卷宗，含、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機截圖照片）（112 偵38901 卷第7 至21頁） 2 黃莉里 (提告) 111年12月30日起假投資 112年2月13日12時10分許 25萬元華南帳戶證人即告訴人黃莉里於警詢之證述（112 偵44841 卷第頁4至6頁反、第7至8頁反、第9頁正反）對話截圖、流水詳情截圖、郵政跨行匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、彰化銀行匯款申請書、刑案現場照片（含身分證照片、監視器照片）、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112 偵4484 1卷第10至31頁反、第33頁） 3 柳吳秀瓶 (未提告) 112年2月9日起假投資 112年2月13日12時10分許 33萬2,000元華南帳戶證人即告訴人柳吳秀瓶於警詢之證述（112 偵48999 卷第4至5 頁）手寫匯款紀錄、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、手機截圖、網頁截圖、對話紀錄截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、永豐銀行匯出匯款申請單影本、元慶投資股份有限公司合作契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112 偵48999卷第6 至24頁反、第26頁） 4 林殷緒 (提告) 112年2月4日起假投資 112年2月14日9時33分許 3萬元華南帳戶證人即告訴人林殷緒之子林詠育於警詢之證述（112 偵26047 卷第9 至11頁）。臺南市政府警察局永康分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、委託書、對話紀錄截圖、手機截圖、轉帳紀錄截圖、匯款明細表截圖、交易紀錄截圖、匯款明細整理、永豐銀行交易明細結果、存摺封面（112 偵26047 卷第13至17頁、第25至37頁） 5 廖旗萱 (提告) 112年2月1日起假投資 112年2月13日12時15分許 6萬元華南帳戶證人即告訴人廖旗萱於警詢及原審之證述（112 偵72688 卷第5 至7 頁；原審卷第151 至152 頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機翻拍照片（對話紀錄、轉帳紀錄、永特投資截圖、交易明細截圖、交易詳細資訊截圖、匯款單照片截圖）（112 偵7268 8卷第15至30頁） 6 鄭嘉臻 (提告) 112年1月3日起假投資 112年2月14日9時26分許 25萬元華南帳戶證人即告訴人鄭嘉臻於警詢及原審之證述（112 偵75758 卷第9 至10頁；原審卷第151 至152 頁）屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受( 處) 理案件證明單及明細表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（112 偵75758 卷第 14 至37頁） 7 陳彥鐘(提告) 112年2月13日起假投資 ①112年2月13日13時13分許 15萬元　　 ②112年2月13日13時17分許 15萬元華南帳戶　證人即告訴人陳彥鐘於警詢之證述（112 偵9217卷第11至14）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖、MAICOIN 頁面截圖、記事本截圖、手機截圖、證券投資顧問事業營業執照照片、股票交易截圖、匯款委託書截圖（112 偵9217卷第15至25頁） 8 陳祥銘 (提告) 112年1月某日假投資 112年2月13日11時21分許 5萬元華南帳戶證人即告訴人陳祥銘於警詢之證述（112 偵6641卷第33至35頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、身分證照片、LINE個人頁面截圖、LINE對話截圖、網頁截圖、交易明細、（112 偵6641卷第37至42頁、第49至59頁） 9 李柏賢 (提告) 112年2月10日起假投資 ①112年2月13日15時18分許 5萬元　 ②112年2月13日15時20分許 5萬元　華南帳戶　證人即告訴人李柏賢於警詢之證述（112 偵70685 卷第16至17 頁反）台北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（112 偵706 85卷第20至28頁、第29頁） 10 丁寧鳳 (提告) 111年12月31日起假投資 112年2月13日12時16分許 11萬元華南帳戶證人即告訴人丁寧鳳於警詢之證述（112 偵18233 卷第7 至12頁）新光銀行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、台北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112 偵1823 3卷第13至19頁、第31至43頁、第47至50頁） 11 黃瑞華（提告） 111年8月某日起假投資 112年2月14日9時53分許 20萬元華南帳戶證人即告訴人黃瑞華於警詢之證述（113 偵17815 卷第7 至8 頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、華南銀行取款憑條照片、存摺封面及內頁影本（113 偵17815卷第17至39頁） (本院併案) 12 李惠芳（未提告） 112年2月某日起假投資 112年2月13日11時29分許 5萬元華南帳戶證人即被害人李惠芳於警詢之證述（113 偵1177卷第13至19頁）花蓮縣警察局吉安分局112 年4 月6 日吉警偵字第1120008095號函暨附件（詐欺卷宗，含花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書照片、轉帳紀錄照片、匯款委託書照片、匯款單照片、存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、元慶投資紅利佈局獲利表（113 偵1177卷第51至173 頁） (本院併案) 13 何旺國（提告） 112年2月6日起假投資 112年2月14日9時39分許 30萬元華南帳戶證人即告訴人何旺國於警詢之證述（宜蘭三星分局警卷第101 頁；112他1133卷第8至9頁；113偵2818卷第8至9頁）華南銀行取款憑條、匯款回條聯、對話紀錄截圖（宜蘭三星分局警卷第104 至114 頁；112 他1133卷第10至15頁、113偵2818卷第9頁反至14頁反） (本院併案)

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5916-20250107-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第344號上訴人簡東興上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月11日第二審判決（113年度金上訴字第487號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27647號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人簡東興於原審與被害人之一李文雄達成調解並已賠償損害等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人犯幫助（行為時）一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件係因借貸而起，上訴人也是受騙之被害人，且上訴人於案發之第一時間已前往報案，並提供相關資料予警方追查，然結果卻不起訴，而上訴人並未幫助洗錢及詐欺，卻遭判刑，自難甘服等語。三、惟查：原判決就本件上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人即被害人李文雄、薛景魯、高松本、高健國暨同案被告黃昭儒之證詞，並佐以富邦商業銀行開戶基本資料、網路銀行申請資料及約定轉入帳戶資料、上開被害人與詐騙集團通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細與匯款資料等證據資料而為認定，並說明上訴人為民國40年出生，案發時已有相當工作經驗，係具備正常智識及相當社會生活經驗之人，對於社會運作常態、詐騙集團橫行等節，自不能諉為不知。而其雖辯稱係為貸款始交付本案銀行帳戶資料，然所提出與「張先生」、「鄭來了」之LINE對話紀錄，全未見彼此關於貸款額度、內容之商討，且就其自「張先生」、「鄭來了」實際取得之貸款金額及還款數額，前後供述不一，自無從認其與所稱「張先生」、「鄭來了」等人有借貸關係；況上訴人與「張先生」、「鄭來了」過往全無交誼亦未曾謀面，僅係於網路上搜尋貸款事宜始加入LINE而生互動，其餘均一無所知，上訴人任意將帳戶資料隨意提供予網路上隨機搜尋、毫無交誼或信賴基礎之人，可見其於交付銀行帳戶時所抱持容任其等犯罪亦無所謂之心態。又於其經濟狀況欠佳之情況下，交付對方其所申辦之銀行帳戶資料後即直接收取 1萬5,000元，顯見有對價關係，益可證上訴人係貪圖對方允諾之利益，而逕予提供本案銀行帳戶相關資料，是上訴人有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，至為灼然；至其所辯係因向「張先生」借款額度較高，要提供金融卡或存摺以供保障，並須幫忙設定網路銀行及約定轉帳等語，已無從採信等旨，核無適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-344-20250106-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第339號上訴人康嘉倫上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4609號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1837號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論以上訴人康嘉倫犯幫助（行為時）一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元及諭知罰金如易服勞役折算標準（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件上訴人確實是在賣手機，而非提供帳戶資料，至於原判決所稱另案，亦係因求職而遭騙，並非從事網拍工作。另上訴人確領有身心障礙手冊，有欠缺依其辨識而為行為之能力，請再為詳查等語。三、惟查：原判決就本件上訴人之犯行，已說明如何依據告訴人高啓婷之證詞，並佐以銀行客戶基本資料查詢（戶名康嘉倫、沈張瑞珠）、交易明細資料、上訴人臺幣存款歷史交易明細、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、高啓婷第一商業銀行存摺封面、郵局存簿儲金簿封面、交易明細、電子交易紀錄截圖及LINE對話紀錄截圖等證據資料而為認定，並說明上訴人於民國111年6月20日，前往台新商業銀行重新申請網路銀行及行動銀行服務，並新增3筆約定轉帳帳號，其中一筆即為本案第二層轉匯帳戶，而上訴人於設定上述約定帳戶後，隨即於翌日、23日將帳戶內所有款額以刷卡消費方式消費殆盡，核與幫助詐欺、洗錢行為人交付的帳戶或無餘額或餘額所剩無幾未能以提款機提領，以免自己帳戶內的存款遭提領而受損失的犯罪型態相符，是上訴人有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，至為灼然；至所辯上訴人長期在精神病院治療，領有中度精神障礙手冊，至今也不清楚為什麼帳戶會遭他人使用等語，然查上訴人於偵、審過程，均能清楚陳述與對方來往的情形，且亦能針對核心事實變更辯解，並參酌上訴人之智識程度、從事網拍、交付帳戶之前特地重新申請網路銀行及行動銀行服務，新增約定轉帳，並將帳戶內自己的存款耗盡，是辯稱依其辨識而行為之能力欠缺或減低之情，並不足採信等旨。經核原判決採證認事，並無適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-339-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3166號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪朝政上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50157號），本院判決如下：　　主　　　　　文洪朝政幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如　　以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。　㈡經查，被告洪朝政將本案行動電話門號0000000000號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團不詳成員即以上開行動電話門號作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供上開行動電話門號之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑（有期徒刑）確定，於民國109年5月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈣被告所為既係詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定之適用係以犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪為前提，而本案被告係犯幫助（普通）詐欺取財罪，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供上開行動電話門號供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，且已繳回犯罪所得，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據及被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書各1份附卷足憑，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害、生活狀況、智識程度及患有中度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告交付包括本案行動電話門號0000000000號等共3支門號，因而獲取共計新臺幣（下同）500元之代價，又被告尚有獲取補辦身分證之費用200元，業據被告於偵查中供陳明確，足徵本案被告之犯罪所得為700元（計算式：500元＋200元＝700元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50157號　　被　　　告　洪朝政　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉育承律師（法律扶助案件) 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪朝政前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年6月27日執行完畢。詎其仍不知悔改，其依一般社會生活之通常經驗，當知門號申請人與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際通話人之必要。惟其竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於113年5月28日前某時，在臺中市北區某處，將其所申辦包括本案行動電話門號0000000000號門號共3支（其餘門號尚未有被害人報案），以新臺幣500元之代價，出售予真實姓名年籍不詳、自稱「洪婷婷」之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得被告交付之上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，於113年5月28日晚上21時30分許，以上開門號傳送內容為「台灣自來水公司：貴戶本期水費已逾期，總計新台幣390 元整，務請於5月29日前處理繳費，詳情繳費http://bit.ly /.3QZqVMI若再超過上述日期，將終止供水。」釣魚簡訊予賴國平，致賴國平因而陷於錯誤點入不明連結，並在該連結所引導之網頁，輸入自己之中國信託銀行信用卡卡號及授權碼等資料後，而遭某詐欺集團成員取得上開信用卡之卡號、有效年月及卡面背面檢核碼等資料，並於113年5月29日晚上 10時33分許，登入「BKG*BOOKING.COM FLIGHT」網站，盜刷購買價值港幣5674.1元(換算新臺幣2萬2000元)之不明商品。嗣經賴國平收到信用卡消費訊息，驚覺受騙，報警處理。二、案經賴國平訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪朝政於本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴國平於警詢之指證告訴人接獲上開釣魚簡訊，以其行動裝置連結簡訊內容所載網址後，於網頁頁面輸入其信用卡資料，隨即遭盜刷消費上開金額等事實。 3 0000000000號門號之通聯調閱查詢單、告訴人上開信用卡刷卡消費明細、告訴人提供之手機簡訊擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再本件被告出售上開行動電話門號供詐欺集團成員使用所獲得之報酬，業經被告於偵查中自願繳回犯罪所得，爰不另予聲請沒收犯罪所得，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3166-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥屾選任辯護人賈俊益律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35079號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第3259號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳宥屾犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告陳宥屾所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人5人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人彭福展、魏筱筠、劉晏均成立調解並當場給付賠償完畢，並另自行賠償告訴人楊佳欣之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第59頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。且犯後已經與部分告訴人達成調解，成立調解之告訴人均同意給予被告緩刑之機會（本院金簡卷第39-42、49、50頁），另亦自行賠償告訴人楊佳欣（見本院金簡卷第53頁），告訴人洪銘駿部分被告亦有意賠償，係因告訴人洪銘駿調解程序未到未能調解，尚非全然可歸責於被告，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。㈦、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35079號　　被　　　告　陳宥屾　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賈俊益律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥屾可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年4月8日，將其所申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均，實施附表所示之詐欺行為，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，將其等所有如附表所示金額轉入陳宥屾前揭銀行帳戶，旋遭提領。嗣因洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均察覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥屾於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承有將其所申辦前揭中信銀行帳戶之金融卡（含密碼）寄交予他人使用之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊在臉書社團看到「李明憲」刊登徵作業員之廣告，伊就連結該廣告所載LINE與「崔育勝」聯絡，「崔育勝」要伊將金融卡寄去給他，他就可以給伊新臺幣4萬元，並說他3天後會寄還金融卡，伊就寄出去，伊因為前陣子發生車禍，要賠錢給別人，伊看到該則廣告想說可以兼職賺錢，當時伊沒有懷疑，是對方跟伊說要審核金流，伊認為這種東西比較高階，報酬也會比較高。伊寄出金融卡後發現帳戶有資金進出，伊就打電話給中信銀行報掛失，後來伊的金融卡不能使用，伊就到中信銀行要申請補辦，但是該銀行行員說伊帳戶已係警示帳戶，要伊去警察局處理，後來伊去警察局處理，警察就叫伊等通知云云，並提出臉書廣告、LINE對話紀錄、道路交通事故當事人登記聯單、中國信託信用卡客服中心之通話紀錄擷圖及彰化縣警察局警民聯繫卡翻拍照片等資料。經查，經檢視被告提出臉書廣告及LINE對話紀錄等內容，被告明知對方以「娛樂城」博弈金流需借用帳戶為由，藉此廣徵人頭帳戶，被告為謀得高額報酬，率爾應允對方要求寄出帳戶金融卡，縱被告以車禍賠償急需用錢作為辯解，惟此益徵其為用錢，鋌而走險。況被告已係成年人，雖仍在大學就學中，然其於偵查中自承曾在外打工，即難謂其係毫無社會工作經驗人士而受騙。又被告提出前揭中國信託信用卡客服中心之通話紀錄擷圖及彰化縣警察局警民聯繫卡翻拍照片等資料，對照本案被害人受騙轉帳時間及報案時間，顯然係被告知悉該帳戶遭警示後所為，難認其係寄交該帳戶金融卡後，自行察覺異狀而採取防範措施。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，難予採信。 2 證人即告訴人洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均於警詢時之指證。告訴人洪銘駿等5人均遭詐騙，並將其等受騙款項轉入被告前開中信銀行帳戶之事實。 3 告訴人洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均於警詢時提出其等與詐欺集團成員對話紀錄或轉帳交易紀錄之擷圖。同上。 4 被告前揭中信銀行之存款交易明細翻拍照片。該銀行帳戶為被告所申設，且前揭告訴人洪銘駿等5人受騙款項均轉入被告該銀行帳戶，旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1 項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並改列為第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」是本案經比較新舊法規定結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人洪銘駿、彭福展、魏筱筠、楊佳欣、劉晏均等5人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人是否提告詐騙手法時間遭詐騙金額 (新臺幣) 1 洪銘駿是於113年3月28日15時3分許，詐欺集團成員自稱「鄭欽文」之人，經由通訊軟體LINE與洪銘駿聯絡，佯稱：申辦貸款須做財力證明並簽切結書云云，致洪銘駿陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日15時27分許 9990元 2 彭福展是於113年4月10日15時43分許，詐欺集團成員冒稱係彭福展之友人「饒明元」，佯稱：其急需向彭福展借錢周轉云云，致彭福展陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日16時3分許 3萬元 3 魏筱筠是於113年4月10日15時44分許前某時，詐欺集團成員冒稱係賣貨便之買家，佯稱：其無法向賣家魏筱筠下單，須先做三方保證之驗證程序云云，致魏筱筠陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日15時44分許 4萬6046元 4 楊佳欣是於113年4月9日某時，楊佳欣見詐欺集團成員暱稱「黃冠評」之人於臉書某社群刊登販賣手機之廣告，雙方連繫後，該人佯稱：須先匯款才可取貨云云，致楊佳欣陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日15時29分許 2萬3000元 5 劉晏均是於113年4月10日14時16分許，詐欺集團成員暱稱「Bagus，空濾外蓋」之人見劉晏均於臉書刊登販售機車零件之廣告，雙方連絡後，佯稱：須以蝦皮賣場進行交易並做三大保證云云，致劉晏均陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 113年4月10日16時4分許 1萬123元

2024-12-30

TCDM-113-金簡-803-20241230-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第876號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃啓威上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2496號中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃啓威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃啓威明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號SIM卡提供他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月25日，在臺中市西屯區某台灣大哥大電信公司門市，將其109年間申請但業已遺失SIM卡之門號0000000000號辦理申請補發SIM卡1張，並另申請9張易付卡門號，隨即以1 張SIM卡新臺幣250元之代價，將本案門號在內之10張SIM卡門號，出售予真實姓名年籍不詳暱稱「陳益宏」之詐欺集團成員。嗣「陳益宏」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日1 6時許，撥打電話予林00，佯稱為林00之子、急需用錢等語，致林00陷於錯誤，於112年6月19日12時10分許，匯款26萬元至吳鴻業（所涉犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1484號判決判處罪刑在案）申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶）。詐欺集團成員確認林00業已匯款後，即於同日13時56分許，以上開門號0000000000號行動電話向大都會衛星車隊臺南分公司預約用車，並由該公司於同日14時2分許，派遣不知情之蔡00駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載詐欺集團不詳成員前往臺南市安平區安北路與安北路121巷交岔路口處，並待吳鴻業於同日16時許（聲請簡易判決處刑書誤載為14時30分許），在臺南市○○區○○路000號安平郵局提領15 萬元後，即向吳鴻業收取上開15萬元現金並搭車離去，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經林00訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃啓威迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之 5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告坦承幫助詐欺犯行，但否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：「陳益宏」表示本案門號係要作為八大行業使用等語。二、經查：　㈠上開客觀事實，為被告所是認，並經證人林00、吳鴻業、蔡0 0證述明確，暨有本案小客車之行車軌跡紀錄、路口監視器錄影畫面、被告與「陳益宏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、大都會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄、本案門號通聯調閱查詢單、吳鴻業郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行國內匯款申請書、林00與不詳之詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽。　　　　㈡被告具有基本之智識能力及社會生活經驗，且前因交付金融帳戶予詐騙集團使用，經檢察官偵查後，認尚無從認定主觀上有幫助詐欺之不確定故意，而為不起處分確定，有臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第2910號不起訴處分書在卷為憑，其復供稱：對於不需支付辦理門號之費用，且能收受豐富報酬一事，當時確有一點懷疑等語。是綜觀上情，被告對於電信詐欺集團之組織運作方式，當有相當之瞭解，且其以用門號換現金之方式，將本案手機SIM卡交與「陳益宏」後，顯已無法控管各該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利用作為詐欺、洗錢工具，自有預見，猶仍將該門號SIM卡提供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他人及洗錢所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號SIM卡實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言，故所謂幫助犯者，須於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以事先幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯；又幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容，至所為幫助行為，祇須對正犯之實行行為具有因果貢獻，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果之發生或擴大有關連者，即足當之，不以具備直接因果關係為必要，縱對於犯罪進行並非不可或缺，或提供之助益未具關鍵影響，仍無礙於幫助行為之認定；現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」。查本件被告提供SIM卡之幫助行為係在「陳益宏」、吳鴻業等正犯之實行犯罪行為之前，屬「事先幫助」。又詐欺集團不詳成員於確認林00陷入錯誤而匯款時，即持本案門號撥打電話預約用車，一方面得以迅速抵達與吳鴻業約定之交款地點順利完成取款，他方面得藉此隱匿真實身份，躲避檢警追查，而製造金流斷點。是被告所為，確有助於「陳益宏」及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行。參、論罪之說明：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審均未自白洗錢犯行，而無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告同時犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與已起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，且經本院於審理時告知被告另涉犯幫助一般洗錢罪，已保障其之防禦權，本院自應一併審理。三、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷改判及科刑之審酌：　　　一、原審以林00陷於錯誤而為匯款時，詐欺集團之詐欺取財犯行即已完成，縱不詳成員事後使用本案門號預約叫車，亦難認對本案侵害法益結果之發生，存有任何因果關係為由，遽為被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加贓款追回難度，實為當今社會詐財事件發生之根源，應嚴予非難，又其犯後坦承幫助詐欺取財，但否認幫助一般洗錢，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡告訴人所受財產損失金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告係以250元之代價，提供本案行動電話門號SIM卡予「陳益宏」，未扣案之犯罪所得250元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收及諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-876-20241225-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第907號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝元屏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25318號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第3062號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝元屏犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附件二調解程序筆錄履行損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告謝元屏所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人、被害人共9人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、張尹宣、汪慧武及被害人何佳貞成立調解並約定分期賠償之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第17頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。且犯後已經與部分告訴人達成調解，成立調解之告訴人均同意給予被告緩刑之機會（本院金訴卷第67-72、93-95頁），其餘告訴人、被害人則係因調解程序未到未能調解，尚非全然可歸責於被告，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，又被告與告訴人張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、張尹宣、汪慧武及被害人何佳貞間之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。㈡、經查，被告於偵查中供述：我將存摺、提款卡交付予「阿賢」，「阿賢」有拿新臺幣15,000元之現金給我（見偵卷第33 6頁），此為被告本案之犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但被告已與部分告訴人、被害人成立調解，約定分期賠償，被告如日後有依約履行賠償，就已賠償部分得另由執行檢察官予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25318號　　被　　　告　謝元屏　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓之38 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝元屏可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年1月26日前某日，將其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡、密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示何佳貞、王仲齊、張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、戴志洧、張尹宣、羅鈺婷、汪慧武（下稱何佳貞等9 人），以附表所示詐騙手法實施詐欺，致何佳貞等9人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間、方式，將其等所有如附表所示金額轉入謝元屏前揭銀行帳戶，旋遭提領。嗣何佳貞等9人察覺受騙報警，為警循線查悉上情。二、案經張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、戴志洧、張尹宣、汪慧武訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝元屏於警詢時及本署偵查中之供述。 1.被告雖坦承有將前揭第一商業銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，交付予他人之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊於110年2月間申請高利貸，伊在臺南市北區公園路某統一超商門市，在綽號「阿賢」男子所駕駛之車內，將該銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交給對方，以申辦貸款新臺幣（下同）3萬元，扣除手續費，伊僅有拿到1萬5000元，之後伊自110年3月間起至隔年某月某日止，自其申設之中國信託商業銀行桃園分行帳號：000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行西臺中分行0000000000000號帳戶，以金融卡轉帳方式，陸續以每筆9000餘元、採分期還款方式，轉入伊第一商業銀行帳戶予「阿賢」收款，伊已經將該3萬元貸款還清，但事後「阿賢」沒有將第一商業銀行帳戶存摺、金融卡還給伊，伊已經很久沒有與「阿賢」聯絡云云。 2.經查：①經本署發函向中國信託商業銀行桃園分行、合作金庫商業銀行西臺中分行調閱被告前開等帳戶自110年1月1日至同年12月30日之交易明細，經檢視該等交易明細，可知該期間均無轉出單筆9000餘元交易金額之紀錄，此有合作金庫商業銀行西臺中分行113年6月28日合金西臺中字第1130001873號函所附客戶基本資料查詢單及交易明細、中國信託商業銀行桃園分行113年6月24日中信銀字第113224839314697號函所附客戶資料及存款交易明細附卷可佐，足認被告所辯，顯係無稽。②被告辯稱係申辦高利貸，然豈有僅需提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼，而未有薪資轉帳等財力證明交易紀錄等資料，即可申辦民間貸款之理？且事後毫無提供任何申辦貸款資料以佐其說。縱被告當庭提出其所稱「阿賢」之連絡電話號碼，然本署僅查得該等電話號碼是否存在、申登人資料及使用狀態等情，並無可得為對被告有利之證據。綜上等情，足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 證人即告訴人張家綺、張鈺賢、陳怡蓁、戴志洧、張尹宣、汪慧武；證人即被害人何佳貞、王仲齊、羅鈺婷於警詢時之指證。左列告訴人張家綺等6人、被害人何佳貞等3人遭詐騙，分別將受騙款項轉入被告前開如附表所示帳戶而受騙之事實。 3 ①被害人何佳貞提出土地銀行、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表各1紙、跨行轉帳擷圖、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄。 ②被害人王仲齊提出其所有中國信託銀行中台南分行帳戶存摺封面及交易明細、其簽立之切結書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③告訴人張家綺提出其所有永豐銀行蘆洲分行帳戶存摺封面、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄。 ④告訴人張鈺賢提出其受騙款項轉出紀錄資料、其與詐欺集團成員LINE對話紀錄。 ⑤告訴人陳怡蓁提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄。 ⑥告訴人戴志洧提出永豐銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙。 ⑦告訴人張尹宣提出轉帳交易紀錄擷圖、詐欺集團成員之臉書頁面擷圖。 ⑧被害人羅鈺婷提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之翻拍照片。 ⑨告訴人汪慧武提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。同上。 4 被告前揭第一商業銀行帳戶之開戶資料與交易明細。該銀行帳戶為被告所有，且前揭告訴人張家綺等6人、被害人何佳貞等3人受騙款項分別轉入被告前開如附表所示帳戶，旋遭提領之事實。二、核被告謝元屏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告提供上開銀行帳戶資料予詐欺集團成員，供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐騙集團詐騙前揭告訴人張家綺等6人、被害人何佳貞等3人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人是否提告詐騙手法時間方式遭詐騙金額 (新臺幣) 1 何佳貞否假投資、真詐財。 ①113年1月26日15時54分許 ②113年1月27日14時許 ③113年1月27日14時14分許跨行轉帳 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 2 王仲齊否同上 113年1月26日18時39分許同上 1萬7400元 3 張家綺是同上 113年1月27日16時10分許同上 3萬元 4 張鈺賢是同上 113年1月28日19時22分許同上 1萬元 5 陳怡蓁是同上 113年1月28日19時21分許同上 2萬5000元 6 戴志洧是同上 113年1月28日19時52分許同上 1萬2000元 7 張尹宣是同上 113年1月29日12時5分許同上 2萬5000元 8 羅鈺婷否同上 113年1月29日12時27分許同上 3萬元 9 汪慧武是同上 113年1月30日19時15分許同上 5萬元

2024-12-23

TCDM-113-金簡-907-20241223-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4998號上訴人楊佑旻上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2091號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31692、49213、59542號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全卷證據資料，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認定上訴人楊佑旻有如第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊因缺乏社會歷練，受友人即同案被告黃彥霖所騙，誤信其有收取貨款需求之說詞，始提供伊所申辦永豐商業銀行（下稱永豐銀行）之帳戶及網銀帳號等資料，伊並無任何犯意，原審未傳喚證人黃彥霖到庭以查明其是否從事貨運行之工作，顯有不當。請求撤銷原判決，改諭知上訴人無罪或給予緩刑之宣告云云。三、經查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，且已敘明其所憑證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑所援引第一審判決載敘黃彥霖於偵訊及第一審均具結證稱：因上訴人缺錢，伊陪上訴人前往蘆洲區河堤旁的全家便利商店，將其金融帳戶資料提供給收購帳戶之暱稱「教授」者等不利於上訴人之陳述，佐以其附件即第一審判決附表「證據出處」欄所示告訴人、被害人之證詞、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易明細或帳戶等相關證據資料，以及上訴人坦承有交付本件金融帳戶資料予他人之供述，經綜合判斷，認定上訴人有本件幫助一般洗錢及幫助普通詐欺取財等犯行，對於上訴人所辯何以不足採信，亦依據卷內證據資料詳加指駁及說明，並敘明黃彥霖於第一審已證述其並未在貨運公司工作，此部分事證已臻明確，而無再次傳喚其到庭作證之必要等旨。核其論斷，俱有卷證資料可資覆按，既未違反經驗法則及論理法則，亦無調查未盡之違法，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨所云，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，無非就原判決已說明之事項及原審採證認事職權之合法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢罪部分既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。此外，本件既應從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求本院併予諭知無罪或給予緩刑宣告一節，即屬無從審酌，併此敘明。　　　　㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於民國113年7 月31日修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項之規定。依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4998-20241219-1