Know99判決書

搜尋結果：廖建瑜

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第261號上訴人即被告陳一飛上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第1289號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，陳一飛所犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7 月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告陳一飛( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第98頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告僅竊取手機1支，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載犯行，論處其犯侵入住宅竊盜罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院得撤銷第一審判決。被告於本院審理中當場向告訴人蔡旻軒道歉，告訴人同意被告無庸賠償，並願意原諒被告等情，有調解回報單可考(本院卷第93頁)，足見被告有悔悟之意，犯後態度良好，此為第一審言詞辯論終結後所產生，且原審未及審酌之量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　　四、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告迫於生計而隨機竊盜，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告以徒手方式竊取財物，並未使用具有危險性之工具，其犯罪手段尚屬輕微，屬於有利之量刑事由；本件被害人僅有1 人，且被告僅竊取手機1支，價值非鉅，其犯罪所生損害尚屬輕微，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告前曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，有其前案紀錄表可參(本院卷第27至72頁)，其無視前刑警告再犯本案，具有特別惡性，刑罰反應力薄弱，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告自述為國中肄業(本院卷第101頁)，智識能力較低，其行為時事務理解能力、判斷決策能力較弱，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已於本院審理中取得告訴人之宥恕，實有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述入監前打零工維生，母親有姊姊及社工照顧(本院卷第101頁)，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告責任刑應在法定刑範圍內之低度區間予以小幅下修。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就侵入住宅竊盜罪之量刑行情，認被告責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-上易-261-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第162號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜被告尹新評選任辯護人林瑜庭律師李佳倫律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1110號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○區○○路0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字，供該群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據103年8月6日之掛號函件記載發信用印人為：「○○○○00號0樓所有權人曾○娟（用印），代理人劉○希0000000000」，是被告所謂「未出示委任狀」一節非真；又被告張貼之訊息，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「還疑似對管理費動歪腦筋」等人身攻擊，均與房屋修繕、公共利益無關，自屬誹謗妨害告訴人名譽之行為，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(釋字第509號解釋意旨參照)。　㈣刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。　㈤如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論與刑法第 310條第3項前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。　㈥表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應。　㈦所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(上開㈣至㈦各節，憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。　㈧刑法第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」乃立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬前開規定所列善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍之外。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕以罪責相繩。　　㈨本件爭點為，被告在○○○○群組留言上開文字，是否構成誹謗犯行。　㈩告訴人於原審審理中陳稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾 ○娟的法文學生等語(易字卷第67頁)，並有告訴人之戶籍資料可憑(易字卷第11頁)，足見告訴人並非○○○○住戶。又告訴人於警詢中陳稱：曾○娟房子在0樓，我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾○娟，她請我幫忙修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用等語(偵字卷第21頁)；參以告訴人於○○○○群組以暱稱「 Junot」發表：「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可憑(易字卷第25頁)。則告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，並於群組中表示由區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，若區分所有權人拒絕，則該樓頂視為約定專用，是被告辯稱告訴人當時無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，其乃要求告訴人提出委任狀等語，並非無據。　告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹○富(即被告之○)，你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹○貞(即被告之 ○○)！尹○富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹○貞、尹○富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹○富廢話的份！不知天高地厚」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(易字卷第25至41頁)。足認告訴人於○○○○群組表示大樓住戶為不乾淨之鬼怪、心智不正常、異於常人、智商不足等言論，而對於大樓住戶有負面評價及指摘。　嗣○○○○群組多位成員陸續質疑告訴人之身分並表示：「非本棟住戶在自己人的群組發言做虎做娼、抓鬼什麼的激烈言論，又能自由進出大樓，對於人身安全感到擔憂和害怕」、「請你離開我們的群組」、「請問您是代表哪一戶屋主，為何可以拿到我們個人資訊，還隨意公開訊息」、「您已侵犯我們的隱私權了」、「這位先生請問您哪位？突然一位大家都不知道姓什麼的先生還是女士，莫名其妙的亂入本社區群組。言詞極不友善的挑起是非，在本大樓住戶群組內大放厥詞」、「從您加入此群組開始，就開始大肆地批評本大樓的管理。甚至還擔任起主持人或是評論員的角色，指名道姓地要求某某住戶回應您的疑問！不客氣地再回您一句，您哪位？您有調查權？還是偵查權？竟然還大言不慚的說本社區的事情如果發生在貴社區，早就被您叫回去吃自己了」、「您自稱鍾馗把本社區的人比喻成小鬼，我真的不知道您一隻手指別人的時候，知不知道有3隻手在指自己？不知道你一個外人在這裡指名道姓的加重誹謗，以及公然侮辱要怎麼算」、「非本大樓住戶在這邊大放厥詞」、「請問樓上，你是本大樓住戶嗎？干你何事？工程快完工，早日離開族群吧」、「就法律上，目前您依然沒有取得授權。所以我請您把授權書或是證明提出好嗎」、「為取得住戶公信，請出示委託書」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁) 。足見○○○○住戶見告訴人突然加入該群組，並要求區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，甚至對於大樓住戶有負面評價及指摘，多有不滿，因而迭生爭執，該群組成員質疑告訴人之身分及未經過合法授權，認為告訴人已涉嫌侵犯隱私權及妨害名譽罪，遂紛紛要求告訴人退出群組。參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁)，被告乃上網查詢公開判決書而得知告訴人前因違反律師法經法院判決有罪確定，有前案判決書可考(審易字卷第73至77頁)。則告訴人因無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，甚至對大樓住戶(包括被告之○及○○)有挑起爭執之負面評論，引起被告及多位住戶不滿，紛紛要求告訴人退出群組，被告乃查詢公開判決書而知悉告訴人有違反律師法之前案犯罪紀錄，已善盡合理查證義務，是被告在○○○○群組留言上開文字，並非憑空捏造而毫無根據，亦無明知或重大輕率而指摘不實事項之情，主觀上有相當理由確信文字內容並非虛偽，客觀上亦足以合理相信文字內容係屬真實。　告訴人經○○○○群組成員數度質疑為何不提出委任狀後，究竟有無提出委任狀供群組成員確認一情，業經告訴人於原審審理中陳稱：「（你當時有無提示曾○娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾○娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾○娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾○娟蓋章了。」、「(掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾○娟的名義發出去的。」等語(易字卷第79至80頁)，足認告訴人確未提出委任狀供群組成員閱覽。雖告訴人於原審審理中續稱：掛號信內有曾○娟及我的簽名蓋章等語(易字卷第80頁)，然該掛號信業遭全體住戶拒收而退回一節，有郵件查詢結果、交寄大宗掛號函件執據、郵件封面可考(本院卷第49至53、60頁)。足見 ○○○○住戶確實均未曾閱覽告訴人之委任狀，方於○○○○群組提出質疑，然告訴人仍堅稱掛號信內有委任狀，並未實際提出委任狀供群組成員確認，是被告在○○○○群組留言上開文字，核與當時客觀情事相符，自屬有據，難認有何誹謗犯意。　　　被告在○○○○群組留言之上開文字，涉及區分所有權人是否分擔曾○娟修繕天花板漏水之費用，以及告訴人有無合法代理曾○娟之權限，均屬社區公共議題之相關事項，核與○○○○之公共利益相關，並非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的。又被告所留言之文字內容，縱使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等評論係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀上確信為真實之事項有關聯性之意見，並非蓄意虛構而為之，且聽聞者可自行判斷被告之意見是否公允，是被告所為上開文字，係對可受公評之事所為之適當評論，屬於善意發表言論之範疇，應受憲法言論自由之保障，自難逕論以誹謗罪責。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　尹新評　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　李佳倫律師　　　　　　林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文尹新評無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○ 區○○○0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組(下稱○○○○群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告尹新評於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、○○○○群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「○○○○」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11月12 日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非○○○○住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人劉仲希係○○○○○○○○住戶，已先有誤認，且因告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在0樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第21頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「○○○○」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Ju not」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁 )，是參以告訴人於○○○○群組以暱稱「Junot」發表:「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為○○○○住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於○○ ○○群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之○，真實姓名詳卷，偵字卷第1 3頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人 4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於○○○○群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭○○○○群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有○○○○群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第25至41頁)；復參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於○○○○群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於○○○○大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語(本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故○○○○ 大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於○○ ○○群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與○○ ○○大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及○○○○○○○○是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓

2025-03-20

TPHM-114-上易-162-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第446號上訴人即被告林煒傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第204號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26325號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告(下稱被告)林煒傑有如其犯罪事實欄(含其附表)所載之犯行，論處其共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(尚犯詐欺取財未遂)罪刑。原判決就此部分採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：被告與暱稱「優質幣商（家安）」、「安哥（優質幣商）」間無犯意聯絡及行為分擔，並非共同正犯，被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，僅構成幫助犯等語。三、上訴駁回之理由　㈠原判決依憑被告於警詢、偵查及原審審理中所為不利於己之供述、證人即告訴人顏逸磊於警詢及偵查中之證述，以及告訴人提出與LINE暱稱「夏韻芬」、「股友會VIP體驗群組」、「劉芳岑」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」、「安哥(優質幣商）」、「優質幣商(家安)」之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、被告手機 LINE對話紀錄翻拍照片、電子錢包交易明細、扣案如附表所示之物等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。　㈢本件詐欺集團成員詐騙告訴人後，被告受詐欺集團成員之指示向告訴人取款，並於取款當下提出虛擬貨幣買賣合約書以取信於告訴人，是被告所參與行為係屬取款車手之工作，屬於一般洗錢及詐欺取財所不可或缺之行為，而非僅有促成該罪實現之效果而已，自屬構成要件行為之一部分。又本件詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保詐欺集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者係車手在詐欺集團控制之下，會依指示取款並繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示提領或收取款項」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思所詐得之款項指定特定車手進行收取。如使用詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人收取款項，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及不法犯行而逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本件詐欺集團成員詐騙告訴人後，復指示被告向告訴人取款，可見詐欺集團與被告間存有相當信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何詐欺集團獨獨選擇被告並指示其收取詐騙款項。若非被告確實為詐欺集團成員，且詐欺集團能明確指示、信賴其會配合提領詐騙款項後交回，實難想像詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將詐欺贓款委由被告收取之理。據此，被告應係受詐欺集團成員指示之情況下收取款項，並預見此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍同意從事收取詐騙款項之工作，以完成詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，足認被告與詐欺集團成員間有彼此分工合作之意願，復有承擔彼此責任之內涵，合為一整體之共同為自己犯罪意思，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上訴意旨主張其為幫助犯，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第204號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林煒傑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號00樓選任辯護人　康皓智律師　　　　　　吳鴻奎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263 25號），本院判決如下：　　主　文林煒傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　犯罪事實一、林煒傑與通訊軟體LINE暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人（無證據證明兩人係不同人及林煒傑知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以LINE化名「夏韻芬」、「劉芳岑」、「股友會VIP體驗群組」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」，加入顏逸磊為好友假意提供股票資訊，再指示顏逸磊安裝虛假投資APP，謊稱以虛擬貨幣方式儲值，使顏逸磊陷於錯誤，陸續匯款或將現金交付詐欺集團指派之車手。其中於民國112年10月16日，林煒傑受「優質幣商<家安>」錄用後，接受「安哥（優質幣商）」指示擔任取款車手，於當日17時12分許至○○市○○區○ ○街0號0樓，準備再次向顏逸磊取款新臺幣106萬元，欲得手後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。此次顏逸磊早已察覺有異，與警方配合，交付餌鈔後由警方當場逮捕林煒傑，因此未能既遂，並扣得如附表所示之虛擬貨幣買賣合約書5張、iPhone14手機1支，始悉上情。二、案經顏逸磊訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林煒傑、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第204號卷【下稱本院卷】第95頁至第97頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執本案客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱：是徵才的人要伊去面交款項，那時候沒想那麼多等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告主觀上是看徵才廣告才兼職，被告剛滿18歲，又是高中肄業，虛擬貨幣又是新興行業，並不知悉係從事詐騙，另被告雖與「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」聯繫，然亦可能為1人所創，本案客觀上無積極證據證明是三人以上共同詐欺等語，經查：　㈠不詳詐欺集團成員以LINE化名「夏韻芬」、「劉芳岑」、「股友會VIP體驗群組」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」，加入告訴人顏逸磊為好友假意提供股票資訊，再指示安裝虛假投資APP，謊稱以虛擬貨幣方式儲值，使告訴人陷於錯誤，陸續匯款或將現金交付詐欺集團指派之車手。其中於上開時間，被告受「優質幣商<家安>」錄用後，接受「安哥（優質幣商）」指示取款，於當日17時12分許至○○市○○區○○街0號0樓，準備再次向顏逸磊取款新臺幣106萬元，欲得手後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。此次顏逸磊早已察覺有異，與警方配合，交付餌鈔後由警方當場逮捕林煒傑，因此未能既遂，業據證人即告訴人於警詢及偵查中時供承在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26325號卷【下稱偵卷】第25頁至第33頁、第35頁至第37頁、第231頁至第235 頁），並有告訴人提出與LINE暱稱「夏韻芬」、「股友會VI P體驗群組」、「劉芳岑」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」、「安哥(優質幣商）」、「優質幣商<家安>」之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、臺北市政府警察局南港分局112年10月1 6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、被告手機LINE對話紀錄翻拍照片、電子錢包「TLpYCG7cXcLHDBTzJr2ufLrBRyjGiMybBX」交易明細各 1份（見偵卷第67頁至第73頁、第77頁至第99頁、第103頁至第167頁、第41頁至第63頁、第239頁）在卷可參，且為被告所不否認，並有扣案如附表所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞至辯，惟查：　⒈被告於本院準備程序時自陳之前做過冷氣和餐飲業等工作(見本院卷第93頁)，為本案犯行時已年滿18歲，顯見被告具有一定之智識程度，並非駑鈍之人，又被告與「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」原本不認識，亦未曾去過其所應徵之公司，僅稱都是「優質幣商<家安>」叫伊收錢的( 見本院卷第92頁)，此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同。　　⒉又參諸被告所供稱其於案發當天，「優質幣商<家安>」叫伊從廁所縫隙交付所收受之款項，本件就是預計交給「優質幣商<家安>」，那時候要約臺北車站K區地下街，工作完對方都會要求伊刪除對話紀錄，並叫伊截圖等語(見本院卷第93 頁)，若僅是為拿取合法客戶之投資款項，自無須刻意於工作完刪除與對方之對話紀錄，且亦不需要在廁所縫隙交付款項予他人，再者，投資者僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證，實無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之；而由「優質幣商<家安>」有意規避其真實身分與被告或告訴人碰面之情事觀之，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。　⒊再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；另本案「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」刻意支付對價委託不認識之被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，尤其是不認識之人，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」所述之收款業務甚為可疑。　⒋況被告自陳款項都是交給「優質幣商<家安>」，且至今對其真實姓名年籍等均一無所悉，而本案犯罪事實之交易金額預計高達106萬元，雙方本不具任何信任基礎，何以「優質幣商<家安>」可放心讓被告獨自前往向告訴人收取款項，再行轉交，而不擔心被告將款項收受後拒不交還，若非被告已知悉「優質幣商<家安>」上開所為涉及不法，且「優質幣商< 家安>」亦掌握有被告之相關資訊，何以如此？堪認被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，被告空言辯稱其僅係從事虛擬貨幣收款業務工作，不知「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」等人係詐欺集團，且主觀上認為確有交付虛擬貨幣予告訴人等語，與常情至為相違，實難遽信。是以被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依「優質幣商<家安>」指示向告訴人收受款項而實施相關構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。則被告、辯護人上開所辯，僅係事後卸責之詞，均不足採信。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式交付款項，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵查、審理中未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等語。惟查，被告雖與使用LINE暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人為聯繫，然遍查卷內尚無證據可資認定暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人為不同人，亦無證據證明被告尚有與「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，而無從遽認被告成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。是公訴意旨認被告所為構成三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院於審理中均當庭告知被告上開罪名（見本院卷第188頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經告訴人假意面交後，被告當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈤被告與暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項之分工，且款項非微，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，並且未與告訴人達成和解；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告於本院審理時中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案附表編號1所示之物，係被告所有供其與本案詐欺集團成員「安哥」聯繫之工具，為被告所不否認(見本院卷第94頁) 、附表編號2所示之物，係被告持以詐騙款項所用之物，亦據被告自陳在卷(見本院卷第193頁)，堪認均屬本案犯詐欺犯罪所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博附表編號扣案物備註 1 iPhone 14黑色手機1支 IMEI：000000000000000 2 虛擬貨幣買賣合約書5張

2025-03-20

TPHM-114-上訴-446-20250320-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第29號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林秀濤上訴人即被告葉濟源上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第192號，中華民國113年12月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，葉濟源所犯過失致重傷罪，處有期徒刑1年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係檢察官及上訴人即被告葉濟源(下稱被告)提起上訴，並均於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第50至51頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告月收入新臺幣(下同)5萬元，未婚、無子女及獨居，自有能力稍加賠償告訴人范萍所遭受之重傷，且被告明知告訴人因本案事故而受有重傷害，迄今仍持續治療尚未康復，而醫藥照護費用極為龐大，然被告確未有慰問及歉意，以求得告訴人諒解，遑論有意賠償告訴人，難謂被告犯後有悔悟之心，原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。三、被告上訴意旨略以：被告本欲先行給付原告36萬，惟因對造律師表示民事判決後再支付為由拒絕，非被告不欲賠償告訴人之損失，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，另請求給予緩刑宣告等語。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處其犯過失致重傷罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院得撤銷第一審判決。被告於本院審理中表示願意先行賠償告訴人50萬元，其餘由民事判決認定，並當庭獲得告訴人之同意，嗣於本件言詞辯論終結後即匯款72萬元予告訴人，已實際賠償超過原本承諾之金額等情，有本院審判程序筆錄、郵政入戶匯款申請書、本院公務電話紀錄可考 (本院卷第51、59、61頁)，足見被告已在有限之經濟狀況下盡力彌補告訴人所受損害，實有悔悟之意，犯後態度良好，此為第一審言詞辯論終結後所產生，且原審未及審酌而屬有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。檢察官上訴意旨請求從重量刑一情，因原審未及審酌上開有利被告之量刑事由，自無理由，惟被告上訴意旨請求從輕量刑一節，則有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告為職業駕駛人，其駕駛營業曳引車，疏未注意而撞傷告訴人，其犯罪手段尚非輕微，屬於不利之量刑事由；告訴人因本件交通事故而喪失左上肢之機能，不僅受有身體上之損害，亦受有精神上之痛苦，足見被告犯罪所生損害並非輕微，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告並無任何前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第29頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為高職畢業(本院卷第56頁)，智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑不應予以削減。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已於本件言詞辯論終結後賠償72萬元予告訴人，雖無法全額賠償告訴人所受損害，然其已盡己所能彌補告訴人所受損害，實有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述從事拖車工作，家庭成員有父母及妹妹(本院卷第56頁)，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告責任刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就過失致重傷罪之量刑行情，認被告責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。六、不宣告緩刑之理由　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告雖已於本件言詞辯論終結後實際賠償72萬元予告訴人，惟告訴人因本件交通事故所受之身體上傷害及精神上痛苦甚為嚴重，其請求被告賠償之金額甚鉅(本院卷第51、56頁)，是被告所給付之金額與告訴人請求賠償之總金額差距甚大，尚不足以完全彌補告訴人所受損害；且告訴人迄今未能原諒被告，希望對被告從重量刑(本院卷第51、56頁)，是被告始終未獲得告訴人之宥恕，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之諭知，並非可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-交上易-29-20250320-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第47號抗告人即被告張振芬上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服中華民國114年1月 23日臺灣士林地方法院113年度毒聲字第282號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第244號、113年度毒偵字第1 038號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張振芬基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月6日至7日間某時，在其前開臺北市北投區住所內施用第一級毒品海洛因1次，經將之尿液送檢驗後，檢出嗎啡、可待因陽性反應，其施用第一級毒品之犯行堪予認定。又被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治，爰依檢察官之聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：被告於本案前已自行參加美沙冬戒癮治療，應依毒品危害防制條例第21條規定為不起訴處分，又被告係因未收到通知，非無故不到，請再給予一次戒癮治療機會云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第2 0條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、修正後之第24條第1項分別定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條，規定戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。上開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第 37號審查意見參照）。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限，毒品危害防制條例第21條固有明文。惟該條第2項所稱「依前項規定治療中經查獲」應由檢察官為不起訴之處分，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之施用第一、二級毒品罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署（按：現為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲於請求治療「前」之該項未發覺之施用行為而言，並非意謂於治療中又繼續施用毒品之行為，亦有此條文之適用，否則，豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，實與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，殊非立法原意（最高法院108年度台上字第4249號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，且戒癮治療係基於防制毒品危害之刑事政策，及毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，使檢察機關與衛生主管機關合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官依法行使之裁量職權。四、經查：　㈠被告於113年5月8日在臺北市政府警察局北投分局為警採得之尿液檢體（編號：163832號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司113年5月21日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：163832）、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可查，是可認其確有施用第一級毒品之犯行。又被告未曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表可參，原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，於法尚無不合。　㈡抗告意旨固以前揭情詞置辯云云，惟依被告之113年9月30日三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）附設民眾診療服務處診斷證明書載稱「症狀：過往曾有施用海洛因行為，否認目前有相關戒斷症狀；診斷：鴉片類使用疾患；治療經過及處置意見：1.個案民國97年起至本院替代療法門診就診，因上述症狀於本院接受治療，最近一次就診為民國113年4月 15日，開立28天美沙冬藥品。2.建議持續規則接受治療。」等語（參原審卷21頁），堪認被告於上開醫院接受美沙冬戒癮治療期間，又於113年5月6日至7日間犯本案施用第一級毒品犯行，依前開說明，即已不符毒品危害防制條例第21條第 2項規定所指應為不起訴處分之規定。另本案被告於偵訊時供稱有參加戒癮治療之意願，並同意於113年7月22日至三總北投分院接受門診評估，竟未如期前往，致無法完成戒癮治療之收案評估，其經臺灣士林地方檢察署第二次合法傳喚，猶無故未到庭應訊，經檢察官認定被告遵守法律之意識薄弱，難以期待能按期完成戒癮治療，其前開自行戒癮治療亦未能有效幫助其戒除毒品依賴，故斟酌相關事證後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分及至指定醫院施以替代療法之諭知，而向原審法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原裁定並已敘明被告已長期依賴施用毒品，外在誘因繁多，實難降低其再度接觸毒品之風險，顯無法期待適用機構外處遇模式戒除毒癮等旨，亦屬合理。至被告是否罹患疾病需要治療，亦屬執行中如何就醫之問題，與判斷其究否施用毒品及應如何予以戒治之認定無涉，無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法有據。被告所為抗告為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-毒抗-47-20250320-1

重附民上

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度重附民上字第1號上訴人劉仲希被上訴人尹新評上列當事人間因妨害名譽附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月24日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度重附民字第167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲、上訴人方面：　　上訴之聲明及主張均如刑事附帶民事損害賠償上訴狀所載。乙、被上訴人方面：　　被上訴人未為聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決　　駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、被上訴人被訴妨害名譽案件，經臺灣臺北地方法院以113年度易字第1110號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-重附民上-1-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1306號上訴人即自訴人何水吉上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年11月6日所為113年度自字第24號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人何水吉應於本裁定送達後五日內，補正委任律師為自訴代理人。　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別規定：「自訴之提起，應委任律師行之」；「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」；「第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定」。又依同法第38條準用第30條第2項規定，自訴人選任代理人的委任書狀，起訴後應於「每審級」提出於法院。是以，自訴案件如經繫屬的第一審或第二審法院為終局判決，原有審級的訴訟關係即歸於消滅，如當事人提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級的開始，與該上訴審發生另一審級的訴訟關係，自訴人於上訴審級仍應委任律師為代理人，否則自訴程序即屬不備。　　二、經查，上訴人即自訴人何水吉因不服臺灣新北地方法院113 年度自字第24號判決提起上訴，但並未委任律師為代理人，則依照前述規定及說明所示，其自訴程式即有未備，爰依刑事訴訟法第364條準用同法第329條第2項規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知自訴不受理判決。三、依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-1306-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第351號上訴人即被告楊振偉選任辯護人舒瑞金律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年11月7日所為113年度訴字第184號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷改判部分，原審所認楊振偉共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月。　　事實及理由壹、本院審理範圍及需判斷的爭執事項：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、被告楊振偉上訴意旨略以：臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）的量刑太重，我願意支付清除廢棄物的費用；辯護人亦為被告辯稱：被告願意負擔清除的費用，但區公所表示已經把那些磚頭都鋪在馬路上了，所以沒有回復原狀的問題，沒有法院公文的指示，他們無法接受被告提供金額，請審酌被告一時失慮，才出面協助友人即共犯江永健承租車輛，並沒有藉此獲取任何利益，且於原審判決後，有去區公所積極尋求補償，依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新。三、由此可知，本件被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。亦即，本院僅就原審未依刑法第59條情堪憫恕條款酌減其刑有無違誤部分進行審理及判斷，如有違誤並就撤銷改判部分諭知被告的宣告刑，原審判決其他部分都不在本院審理範圍，應先予以說明。貳、被告無償為本件犯行有情輕法重的情事，原審未適用刑法第 59條情堪憫恕條款酌減被告的刑責，所為的量刑核有不當，原審判決關於宣告刑部分應予以撤銷：一、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。二、由共犯江永健與吉利貨車出租有限公司（以下簡稱吉利公司）負責人游坤緯的供詞、新北市政府環保局民國112年12月2 8日函文檢附移送偵辦卷證、小貨車出資單（契約書)與原審 113年度基原簡字第30號刑事判決（江永健違反廢棄物清理法的另案判決），可知江永健前於112年11月6日，將新北市蘆洲區某廁所拆除工程產生的磚塊、磁磚、木材等廢棄物非法棄置於基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○○號11227號路燈旁，於同年月9日遭基隆市環境保護局發現報警查獲（以下簡稱前案）後，江永健為清除前案的廢棄物，且自身並無駕照，才自己出資並委由被告向吉利公司承租車號000-0000號自小貨車，再由被告駕車搭載江永健前往前案廢棄物棄置地點，共同將該廢棄物清運上車後，載往新北市瑞芳區第一公墓非法棄置，其後再由江永健獨自駕車返還吉利公司，被告並未因此獲有任何的報酬。由此可知，依被告參與犯行的程度及未受有報酬等情況來看，可非難性較低。再者，被告與江永健所載運的是磚塊、磁磚、木材等廢棄物，並不屬於有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境的廢棄物），對環境污染的危害性並不如有害事業廢棄物。何況被告於本院審理時，一再表明願意支付清除廢棄物的費用，但經本院函詢新北市政府環境保護局（以下簡稱新北市環保局）結果，該局表示：一般這樣廢棄物的部分，主管機關會依法去指定一個代理執行人員清運，所生的相關費用再由這個被指定人員跟實際行為人求償，但是本件的狀況比較特殊，是由執行機關（即新北市環保局）直接去執行清除，所以沒有一個求償費用的產生，且本件廢棄物已經清運完畢，現在也沒有標的可以估算費用，貴院所稱被告想要繳納費用的部分，本局無從估算費用，也無從收取等語（這有本院製作的公務電話查詢紀錄表在卷可佐），顯見被告自始至終有悔意，並願意支付清除廢棄物的費用，新北市環保局卻因礙於相關法令及本案實際情況才無法收取，自不能苛責於被告。是以，本院綜合上述情事，認如對被告量處法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」的最低度刑，依一般社會通念，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之罪酌減其刑。參、本院對被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告與江永健本是朋友，明知自己未取得廢棄物清除、處理許可文件，因江永健有租車需求卻無駕照，遂無償為江永健租車，並與江永健一起清運本案廢棄物，所為勢必會對自然環境、生態體系造成危害。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑的下修：　　被告曾因妨害自由經法院判決有罪確定，但該罪與本案的犯罪類型及侵害法益均不相同，罪質互異，難認被告有特別的惡性或刑罰反應力薄弱之情；而被告於警詢、偵訊及法院審理時始終自白犯行，顯有悔意，為對被告有利的量刑減讓事由；又被告自陳高中畢業的智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況小康、無人需要扶養的生活狀況。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官周啟勇偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-351-20250319-1

抗

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第590號抗告人即自訴人何水吉上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年10月24日所為113年度自字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別規定：「自訴之提起，應委任律師行之」；「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」。又刑事訴訟法第404條第1項規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第 4項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。」由此可知，自訴人提起自訴而未委任代理人時，法院應定期間以裁定命其委任代理人，此項裁定屬於判決前關於訴訟程序的裁定，依法不得抗告。二、經查，本件自訴人何水吉於民國113年10月21日具狀對被告鄭建和提起誣告之自訴，但並未委任律師為代理人，核與前述刑事訴訟法第319條第2項規定不合。臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）依刑事訴訟法第329條第2項前段規定，裁定命自訴人應於該裁定正本送達後5日內，委任律師為代理人，並應提出委任書狀；該項命委任律師為自訴代理人的裁定，屬判決前關於訴訟程序的裁定，且依前述規定及說明所示，亦非屬例外得提起抗告之裁定，依法自不得提起抗告，縱令原審裁定正本於教示攔誤載：「如不服本裁定……向本院提出抗告狀」等內容，亦不發生法律上的效力。是以，自訴人對本件屬於訴訟程序的裁定，逕行提起抗告，於法尚有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-抗-590-20250319-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上易字第66號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告高木輝選任辯護人林輝豪律師(法扶律師) 上訴人即被告吳世彬選任辯護人張尊翔律師余韋德律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年11月12日所為113年度易字第375號第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官文家倩法官林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-114-上易-66-20250319-1