Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖彥傑

共找到 205 筆結果（第 31-40 筆）

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告丙○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊丁○○（暱稱「 老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊丁○○（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊丁○○（暱稱「老K」 ）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊丁○○ （暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團 使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊丁○○（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳 詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊丁 ○○、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該等 門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不具 刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊丁○○、姊夫吳文正及本案犯罪 集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報酬 或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告確 因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊丁○○及姊夫吳 文正，丁○○曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也跟我 要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其實「 老K」就是丁○○，我與丁○○、吳文正均沒有恩怨糾紛，我不 會故意陷害他們，我所述實在等語，故丁○○、吳文正（年籍 詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦， 檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 丙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 丙○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向乙○○施用詐術，致其陷 於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧再 將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯 罪所得之來源及去向。 二、丙○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙壬○○、甲 ○○○○、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點數後， 將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺集團成 員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點公司會 員帳戶內。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告、壬○○及高橋 優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人乙○○收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人壬○○、被害人甲○○○○於警詢之證述 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人甲○○○○與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人乙○○，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 壬○○（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人壬○○陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 甲○○○○（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人甲○○○○，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：丙○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人戊○○於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 戊○○ (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：丙○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣己○○、辛○○驚覺有異，乃報警處理，經警循線追 查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告丙○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人己○○、辛○○於警詢時之指述。 　㈢告訴人己○○所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線上 客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人辛○○ 所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通話紀 錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 己○○ 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見己○○刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與己○○聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因己○○操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 辛○○ 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識辛○○，並加入LINE好友後，向辛○○佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　丙○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金簡-372-20250307-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第705號 上 訴 人 即 被 告 陳冰雪（原名陳雁琦） 上列上訴人即被告因侮辱罪案件，不服本院中華民國113年10月2 8日113年度審簡字第1476號第一審簡易判決（起訴案號：112年 度調院偵字第1128號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無 不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除原審簡易 判決事實及理由欄第3列記載之「本院審理之自白」更正為 「本院訊問之自白」外，均引用如附件原審簡易判決之記載 （含檢察官起訴書）。 二、上訴人即被告陳冰雪（下稱被告）上訴意旨略以：因為告訴 人任中欽當面辱罵我更難聽，導致我才會傳LINE回擊對方， 只苦於沒有證據，無風不起浪，請法院能公平評判，我心有 不甘，我是被侮辱的，請從輕諒解等語。 三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌 被告於包含72名成員之Line群組上以不堪之言詞污辱告訴人 、公然侮辱之言詞內容、貶抑告訴人人格程度、經本院安排 調解，因被告未到庭而迄未與告訴人達成調解、並衡酌被告 為中低收入戶等一切情狀，量處被告拘役25日，並諭知易科 罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀， 並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難 認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不 得指為違法。是被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑，並無 理由，應予駁回。 四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對 於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年2 月11日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達 證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰 依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決 ，合先敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏起訴，檢察官陳美華、郭印山、徐銘韡、王 俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1476號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳冰雪（原名陳雁琦） 　　　　　　　　　　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號11樓 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字 第1128號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳冰雪公然侮辱人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴證據部分補充：被告陳冰雪於本院審理之自白。⑵被告在公 司群組上所傳送之「該給我領錢的自己獨吞」，容係就其應 領薪資有所爭議，尚不涉人身攻擊之公然侮辱，此部分不構 成本罪，然此部分若成罪，則與被告其餘傳送之構成公然侮 辱之文字屬接續犯實質一罪，是不另為無罪諭知。⑶審酌被 告於包含72名成員之Line群組上以不堪之言詞污辱告訴人、 公然侮辱之言詞內容、貶抑告訴人人格程度、經本院安排調 解，因被告未到庭而迄未與告訴人達成調解、並衡酌被告為 中低收入戶之情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳美華、李佩宣、郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1128號 　　被　　　告　陳雁琦　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳雁琦前為漢陽保全公司之機動人員，因與主管任中欽間有 勞資糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國112 年6月13日晚間8時18分起至同日晚間9時1分許止，在該公司 有72名成員之Line群組上，以暱稱「Chen Yanqi」傳送訊息 辱罵任中欽「任啥小就是畜生」、「該給我領錢的自己獨吞 ，無恥」、「老任就是出爾反爾，把保全當狗罵，智商低到 不行，動不動就威脅保全，無恥之極」，足生損害於任中欽 之名譽。 二、案經任中欽訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、被告陳雁琦於檢察事務官詢問時固坦承有傳送上開訊息等事 實，惟矢口否認有何公然侮辱犯意，辯稱：因為任中欽就是 這種人，我不是當面對他講等語。然上開犯罪事實，業據告 訴人任中欽於警詢及檢察事務官詢問時指述綦詳，並有Line 對話紀錄截圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　 月　　 22　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　　　楊挺宏 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　 月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　林怡霈 所犯法條：刑法第309條第1項 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-113-簡上-705-20250307-1

簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱 稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用 」。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊李郁蕙（暱稱「老K 」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊李郁 蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集 團使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊李郁蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不 詳詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊李 郁蕙、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該 等門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊李郁蕙、姊夫吳文正及本案犯 罪集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報 酬或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告 確因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊李郁蕙及姊夫 吳文正，李郁蕙曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也 跟我要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其 實「老K」就是李郁蕙，我與李郁蕙、吳文正均沒有恩怨糾 紛，我不會故意陷害他們，我所述實在等語，故李郁蕙、吳 文正（年籍詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦 ，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 甲○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向朱翠馨施用詐術，致其 陷於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧 再將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺 犯罪所得之來源及去向。 二、甲○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙郭忠霖、 大城茉莉花、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點 數後，將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺 集團成員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點 公司會員帳戶內。 三、案經朱翠馨訴由新北市政府警察局板橋分局報告、郭忠霖及 高橋優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人朱翠馨收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人朱翠馨於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花於警詢之證述 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人大城茉莉花與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 朱翠馨 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人朱翠馨，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 郭忠霖（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人郭忠霖陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 大城茉莉花（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人大城茉莉花，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人林坤伸於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 林坤伸 (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：甲○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣胡惟勝、許曉祈驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告甲○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人胡惟勝、許曉祈於警詢時之指述。 　㈢告訴人胡惟勝所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線 上客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人許 曉祈所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通 話紀錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 胡惟勝 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見胡惟勝刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與胡惟勝聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因胡惟勝操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 許曉祈 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識許曉祈，並加入LINE好友後，向許曉祈佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-簡-656-20250307-1

原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何清輝 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10495 號）及移送併辦（113年度偵字第33715號、臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第12800號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官起 訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）： 　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第14行至第15行「……黃軍澔（涉 犯詐欺罪嫌部分另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度 他字第254號案件偵辦）」之記載，更正為「……黃軍澔（涉 犯詐欺罪嫌部分，另由臺灣臺東地方檢察署檢察官 以113年 度偵字第2044號、第2744號提起公訴）」； 　㈡附件一起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編 號四之證據名稱欄內，補充「告訴人戊○○之匯款紀錄」為證 據； 　㈢附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「於民國112年 1 2月13日前某時許」之記載，更正為「於民國112年9月21日 某時許」； 　㈣附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第16行至18行「……林子 宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5359號提起公訴）」之記載，更正為「……林 子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年 度金訴字第426號判決確定）」； 　㈤附件三移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「於民國112年 1 2月23日前某時許」之記載，更正為「於民國112年9月21日 某時許」； 　㈥補充「被告甲○○於本院審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言， 如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決 意旨參照）。又詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體 係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台 上字第3534號判決意旨參照），而線上遊戲公司之虛擬儲值 遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩 網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網 路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告甲○○雖將自己 申辦之行動電話門號（下稱本案門號）提供黃軍澔，作為其 及所屬詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行 詐欺取財（即附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠後段及㈡部分 ；附件二、三移送併辦意旨書所載犯罪事實部分）、詐欺得 利之犯行（即附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠前段之詐欺 虛擬儲值遊戲點數部分），然被告單純提供本案門號與他人 使用之行為，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之， 且無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，或與實 行詐欺犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺犯行之人 資以助力，衡諸前開說明，應論以幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利 罪。 　㈡關於附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠前段之詐欺虛擬儲值遊 戲點數部分，依上揭說明可知，向他人詐取網路遊戲點數， 應構成詐欺得利罪，而非屬詐欺取財罪，業經本院詳論如前 ，公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分事 實與起訴之社會基本事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律 評價不同，並未擴張起訴之犯罪事實，且本院於審判過程中 ，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用者為罪質及刑 度亦無差異於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更， 亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院 112年度台上字第836號、第3973號判決意旨參照）。 　㈢又被告以一提供本案門號之行為，幫助黃軍澔及所屬詐欺集 團成員對告訴人等遂行詐欺取財、詐欺得利之犯行，侵害告 訴人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助詐欺得利 等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節 較重之幫助詐欺取財罪處斷。 　㈣附件二、三移送併辦意旨書所載之犯罪事實，經核與本案起 訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外 之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情 節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺犯行經法院 判刑確定之紀錄，猶不知警惕，竟仍率爾將自己申辦之本案 門號提供他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為遂行詐欺取 財、詐欺得利之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛 ，且侵害告訴人等之財產法益，致其等受有相當之財產上損 失，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成執法機關難以追 查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人等尋求救濟之困 難，所為實值非難；惟念及被告本案犯行僅係處於幫助地位 ，較之實際詐騙之人，惡性較輕，且其犯後終知坦承犯行之 態度，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案無獲利之情形及 告訴人等所受財產損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳之職 業、教育程度及家庭經濟狀況（見113年度偵字第10495號卷 第19頁、原易字卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告提供他人本案門號之SIM卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之 物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足 認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向電信業者 掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具 刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性， 而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳玟君、蔡奇曉移送併辦， 檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10495號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2之3室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦 之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不 同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐欺集 團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡 易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以 自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要，又詐欺集團 經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財 犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為 披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐 欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民 國112年9月21日某時許，在桃園市○○區○○○路0段000號亞太 電信門市，將其所申辦手機門號0000000000號，提供予黃軍 澔（涉犯詐欺罪嫌部分另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以11 3年度他字第254號案件偵辦），供其及其所屬詐欺集團作為 犯罪使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該 詐欺集團成員以上開門號附掛之網路登入社群軟體臉書暱稱 「林可」之帳號，分別為下列行為： (一)於112年11月18日前之某日，在臉書刊登販賣手機Iphone11 之貼文，丁○○瀏覽上開貼文後，隨即透過臉書向「林可」發 送訊息，表達購買意願，「林可」向丁○○謊稱：須先購買價 值新臺幣3‚000元之My Card（智冠）點數作為訂金云云 ， 使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示於112年11月20日下 午6時1分許，前往桃園市○○區○○路○○段000○0號統一超商銅 鑼圈門市，購買上開遊戲點數，並將點數兌換序號拍照後， 以臉書傳送予「林可」，「林可」復又向丁○ ○謊稱：伊願 意以3萬元為代價，向你租用中國信託帳號00000000000號帳 戶云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂於112年11月21日 下午6時許，前往上開統一超商將其父親黃文志所申辦之上 揭金融帳戶之提款卡，透過交貨便寄送至台東縣○○鄉○○路00 號之統一超商達武門市。 (二)於112年11月24日前之某日，在臉書「演唱會門票買賣社區 」社團刊登販售棒球比賽門票之貼文，戊○○瀏覽上開貼文後 ，隨即向「林可」發送訊息，表示欲購買門票1張，「林可 」遂向戊○○謊稱：1張門票為2‚000元云云，使戊○○誤信「林 可」確有上開棒球賽門票並有販賣之意願，陷於錯誤，遂於 同日下午4時41分許匯款2‚000元至「林可」指定之中國信託 帳號00000000000號帳戶，未幾旋遭提領一空。 二、案經丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條　 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據清單 待證事實 一 被告甲○○於警詢及本署偵查時之供述 供述其有申辦手機門號0000000000號，並將上開門號提供予黃軍澔及其所屬詐欺集團使用之事實。 二 告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，購買My Card（智冠）點數及於犯罪事實欄所載之時間、地點，寄送中國信託帳號00000000000號帳戶提款卡予「林可」之事實。 三 告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至「林可」指定之中國信託帳號00000000000號帳戶之事實。 四 (一)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○所提與「林可」之對話紀錄、「林可」於臉書「演唱會門票買賣社區」社團刊登販售棒球比賽門票之貼文截圖、中國信託帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 (二)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提與「林可」之對話紀錄 (一)佐證告訴人戊○○於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至「林可」指定中國信託帳號00000000000號帳戶之事實。 (二)佐證告訴人丁○○於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，購買My Card（智冠 ）點數及交付中國信託帳號00000000000號帳戶提款卡至予「林可」之事實。 五 美商META公司暱稱「林可」帳號網路歷程調閱資料、亞太電信門號 0000000000號申登資料暨IP比對 佐證被告有申辦0000000000號手機門號，並將上開門號提供予黃軍澔及其所屬詐欺集團使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告將上開門號交付予詐騙集團使用，致 使告訴人等受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐欺 取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。經查，被告雖有將上開門號提供予詐欺集團成員使用 ，惟本案卷內無積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人 遭詐騙之款項，或因提供上開門號而獲取報酬，是依目前卷 證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之 犯罪所得。 四、另報告意旨雖認被告上開犯行涉犯刑法第30條第1項、同法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾詐欺罪嫌。惟查 ，本件被告雖有將上揭手機門號交付予黃軍澔及其所屬詐欺 集團作為詐欺工具使用，然卷內並無積極事證得以證明被告 於交付上揭手機門號之初，即可預見詐欺集團係以網際網路 之方式對公眾進行詐欺，本於罪疑有利被告原則，應認本件 被告僅涉犯幫助詐欺取財罪嫌，報告意旨就此容有誤會，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　　李冠龍 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33715號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院(達股)審理之113年度審原易字第1 27號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實：甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通 話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提 供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實 際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可 能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話 門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號 之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要， 又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從 事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭 經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話 門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定 故意，於民國112年12月13日前某時許，將其所申辦手機門 號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳詐欺集團成員 使用。嗣詐欺集團成員取得本案門號，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於112年1 2月13日晚間6時59分許，由林子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業 經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5359號提起 公訴）前往臺東縣○○市○○路0段000號之全家便利商店豐里門 市，以黑貓宅急便之方式，依指示填寫收件人江宗諺（涉犯 詐欺罪嫌部分，業經警移送臺灣高雄地方檢察署偵辦）、聯 絡電話為本案門號後，將其所申設之合作金庫商業銀行股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 之提款卡，寄給不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團取得合 庫帳戶提款卡後，於112年12月22日凌晨1時30分許，以通訊 軟體Messenger暱稱「林可」向丙○○佯稱：可出售PG1演唱會 門票云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於112年12月22日凌 晨1時48分許，轉帳新臺幣(下同)6000元至合庫帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、證據： (一)另案被告林子宸於警詢時之證述。 (二)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 (三)本案門號之申請書1份。 (四)合庫帳戶基本資料及交易明細1份。 (五)證人即告訴人丙○○提供之對話紀錄及匯款明細截圖。 (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告將本案門號交付予詐騙集團使用 ，致使告訴人等受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個 詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處。 四、併案理由：被告甲○○前因提供本案門號涉犯幫助詐欺案件， 經本署檢察官以113年度偵字第10495號提起公訴，現由貴院 達股以113年度審原易字第127號審理中，有全國刑案查註表1 份在卷可憑，而被告甲○○係以一個提供門號與詐欺集團之幫 助行為，供詐騙集團詐騙數被害人，為想像競合之裁判上一 罪關係，為前開案件起訴效力所及，自應移請貴院併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 陳玟君 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　邱均安 附件三： 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12800號 　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院【學股】審理之113年度原易字 第83號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通 話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提 供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實 際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可 能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話 門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號 之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要， 又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從 事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭 經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話 門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定 故意，於民國112年12月23日前某時許，將其所申辦手機門 號0000000000號，提供予詐欺集團作為犯罪使用，以此方式 幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上 開行動電話門號後，遂在臉書網站使用「劉壕大」帳號、使 用臉書通訊軟體功能向少年許○○（98年次，其餘年籍資料詳 卷）施用詐術，向少年許○○詐稱：有辦法替未成年人辦手續 購買機車云云，致向少年許○○陷於錯誤，而使用快遞包裹之 方式，將現金新臺幣（下同）8千元寄給詐欺集團指定之「 江宗諺」，上開行動電話門號則充當「江宗諺」之聯絡電話 使用，供包裹抵達指定地點時聯繫「江宗諺」到場領取。 二、證據： （一）告訴人許○○於警詢中之指訴。 （二）「劉壕大」帳號向告訴人施用詐術過程之對話紀錄擷圖。 （三）行動電話門號「0000000000」之通聯調閱查詢單、黑貓宅 急便單據、簽收單據等。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度偵字第10495號提起公訴，現由貴院【學 股】以113年度原易字第83號分案審理中等情，有上開起訴 書、本署刑案資料查註紀錄、公務電話紀錄等在卷可參。查 被告於本件所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合 犯（被告以1行為，提供1個行動電話門號予詐欺集團使用， 有複數之被害人），與上開起訴之部分為法律上同一案件， 爰請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 蔡奇曉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 江慧瑛

2025-03-06

TYDM-113-原簡-52-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1134號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游皓明 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50542號），本院裁定如下： 　　主　文 游皓明自114年3月11日起延長羈押2月。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定 有明文。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程 序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經 嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已 屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依 職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人 權保障。 二、經查： 　㈠被告游皓明因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年12月11日訊 問被告及核閱相關卷證後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪之嫌疑重大，其雖坦認犯行，惟 所述情節不無避重就輕之嫌，且本罪為最輕法定本刑10年以 上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、脫免刑責為人之本性，被 告當可預期將因本案而受重刑之裁判，自有相當理由足認被 告有勾串證人之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因，並審酌羈押對於被告人身自由之侵害程度，暨其行 為對社會秩序危害情節，為維護司法權之有效行使，認有羈 押必要，爰裁定自113年12月11日起予以羈押在案。 　㈡茲因被告於審判中首次羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月5日訊問被告後，認被告雖坦承犯行，惟其本案所犯為最 輕本刑10年以上有期徒刑之罪，當可預期將來面對之刑期非 短，足信被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序 進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，具刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因，本案雖已於114年3月5日言詞 辯論終結，然尚未宣判，亦未確定，仍有確保嗣後被告到案 進行上訴審審理及執行程序之必要，考量目前審理進度，經 權衡國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自 由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住 居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊 存在，爰裁定被告自114年3月11日起，延長羈押2月。 三、刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-113-訴-1134-20250305-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金簡字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李翌禎 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第44357 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 李翌禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，參加法治教育貳場次。 自動繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第8 至9 行 「英屬維京群島幣託科技有限公司臺灣分公司」應更正為「 　　英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司」；第11至12 行「幫助欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行」應更正為「 　　幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行」；及證據部分 補充「被告李翌禎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中 間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分 別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行 為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中 間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定： 「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言， 被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）1,575 元 ，未達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有 期徒刑，雖其在本院審判時自白所為一般洗錢犯行，得依刑 法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕 其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告 刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適 用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因其僅於本院審理 時自白所為一般洗錢犯行，無從依中間法第16條第2 項規定 減輕其刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，然依中間法 第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如 適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵 查中自白一般洗錢犯行，縱獲有犯罪所得並予自動繳交，仍 無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，僅得依上開幫助 犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」， 依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法 ，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑，與行為時法、 中間法均相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間 法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月 有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較 為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告 行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之虛擬貨幣帳戶資 料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被 告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行 為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供虛擬貨幣帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人郭東原之財物，及幫助詐欺集團於購入虛擬貨幣轉出 後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢 罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢 防制法業經歷2 次修正，經比較新舊法結果，應以被告行為 時法即112 年6 月14日修正前之規定對被告較為有利，此詳 前述，是本案被告於審理中自白洗錢犯罪，依被告行為時法 第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈤爰審酌被告提供其所申設之虛擬貨幣帳戶資料予他人使用， 幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子 之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交 易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人郭東原受有前開金額 之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能 坦承不諱，並已自動繳交其本案所獲全部所得，有本院自行 收納款項收據附卷為憑；再被告雖有意願與告訴人郭東原和 解，經本院安排調解期日，然因告訴人未到庭而未果等情， 有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後 態度尚稱良好；併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識 程度、家庭生活經濟狀況、素行及告訴人所受損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 　㈥本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對 受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認 被告係一時失慮，致罹刑章，兼衡被告犯後終坦承犯行，又 其雖有意願與告訴人郭東原和解，經本院安排調解期日，然 因告訴人未到庭而未果，尚難逕認被告即無彌補、賠償告訴 人之意，且其業已自動繳交全部犯罪所得財物，詳前所述， 堪認具有悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之 宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當 知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告 ，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依 法諭知緩刑2 年，以啟自新，兼觀後效。然為促使被告日後 更加注意行為規範，且為建立被告正確之法治觀念，並期被 告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第8 款規 定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育2 場次，以提升法治觀念，併依刑法第93條第1 項第2 款諭 知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4　 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案告訴人郭東原遭詐騙款項匯入被告所提供之虛擬貨幣帳 戶後，業遭詐欺集團成員將之購入虛擬貨幣後轉出，並未扣 案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告 就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。被告提供上開虛擬貨幣帳戶資 料，因而獲取7,000 元之報酬等情，業據其陳明在卷，此部 分核屬其犯罪所得，且業經被告自動繳交，詳前所述，然上 開款項僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3 第1 項規定， 尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有， 是本院仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟 無庸諭知追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44357號 　　被　　　告　李翌禎　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李翌禎知悉虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包等資 料係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供特意對外徵求 使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資 料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項 ，從而逃避追查，竟為賺取報酬，即以縱係提供該等資料助 益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意 之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民 國111年5月20日前某日，將其向英屬維京群島幣託科技有限 公司臺灣分公司申辦之幣託虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳 戶）帳號、密碼，以新臺幣（下同）7,000元代價出租予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助欺集團 成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案幣 託帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1年4月間某日起，以通訊軟體LINE向郭東原佯稱：經營「百 憂全網拍」即可獲利云云，致郭東原陷於錯誤，依指示於11 1年5月20日上午11時35分許，以超商繳款之方式儲值1,575 至本案幣託帳戶內，並旋遭詐欺集團轉為虛擬貨幣後轉出一 空。嗣郭東原查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 二、案經郭東原訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翌禎於警詢及偵查中之供述 證明其有申辦本案幣託帳戶，並將本案幣託帳戶以7,000元代價出租予他人，且有收到7,000元報酬等事實。 2 證人即告訴人郭東原於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於111年5月20日上午11時35分許，以超商繳款之方式儲值1,575至本案幣託帳戶內之事實。 3 告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、超商代收款繳款擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 4 本案幣託帳戶申辦資料及條碼對應明細各1份 證明本案幣託帳戶為被告申辦，且告訴人以超商代碼繳費之金額，確係儲值至本案幣託帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提 供本案幣託帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人實 行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 四、沒收：被告提供本案幣託帳戶之犯罪所得為7,000元，業據 被告於警詢及偵查中供承在卷，而被告上開犯罪所得未據扣 案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：刑法第30條、第339條、修正後之洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-審原金簡-15-20250305-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏安琪 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6650號），被告於本院準備程序認罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○共同意圖使女子與他人為性交而容留，肆罪，各處有期徒刑 陸月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之電腦主機 壹台、電源線壹條、螢幕線壹條、Samsung手機壹支、白人蜂膠 漱口水壹組（貳罐）、潤滑液參盒、保險套貳盒均在各罪項下沒 收；未扣案之犯罪所得新台幣拾參萬玖仟玖佰拾玖元（在其最後 一次犯行項下）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴被告之犯罪期間：113年5月28日前某日時至警方查獲被告 止。⑵依被告扣案手機翻拍照片、被告遭扣電腦主機內之EXC EL檔、被告警詢供詞，被告於本件之共犯應包括「chang」( 即「長」、「小諺」)、「均」(即「均均」)、「小樽」(即 「summer」、「糖」、「焦糖」)、「安慈」(即「慈」)、 「甜甜」(即「菲菲」)、「阿國」(即李峻槶〈起訴書誤載李 俊槶〉)、被告之夫趙奎傑。⑶依偵卷第333、336頁之被告扣 案手機翻拍照片，本件被告與共犯「chang」合作之小姐賣 淫地點顯然尚有中壢不詳址。再依被告扣案手機翻拍照片、 被告警詢供詞，被告供小姐賣淫地點顯然尚有蘆竹南山路2 段230號4樓406室。⑷性交易處所之租金，除由被告繳納外， 另並由被告向性交易小姐收取後，交予共犯「李俊槶」，再 由「李俊槶」交予房東，業據被告陳述甚明。⑸被告遭警收 案之過程顯然並非如起訴書所述，起訴書所述應予刪除並以 以下代之：警方先於113年5月28日19時餘查獲在八德區桃德 路51號2樓2D、2E室賣淫之泰女RCH UER KANOKWAN、SEEBOON PAEWPHAN，並因之而偵獲被告犯行，乃向本院申請核發搜 索票，先於113年7月1日18時許，在八德忠勇一街、忠勇六 街口查獲坐在ASL-0067號小客車上之被告，並自後車廂扣獲 被告正打算送去給性交易小姐使用之白人蜂膠漱口水壹組（ 貳罐）、潤滑液參盒、保險套貳盒，又帶同被告至桃園市○○ 區○○路000號5樓居所扣獲被告所有並供其經營本件應召站之 電腦主機壹台、電源線壹條、螢幕線壹條、Samsung手機壹 支。被告遭查獲後，復帶同警方至桃園區大明街21號2樓201 、202室，而查獲在該處賣淫之泰女BUTPROM LAONGDAO、LAI IWATCHARAKUL TANAPA。 三、罪數 　　按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪 構成要件為：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而 引誘、容留或媒介以營利者，…」，從上述文字觀之，尚難 憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多 數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且94年2 月2日 修正（95年7 月1 日起施行）前之刑法第231 條第2 項規定 ：「以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑 …」，本項既然有此常業犯之特別規定，則第1 項之圖利使 人為性交或猥褻罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具 有重複特質之犯罪，否則第2 項常業犯之規定即永無適用餘 地，當非立法本旨，此亦為我最高法院一貫以來之見解（參 照最高法院99年度台上字第6215號判決、99年度台上字第43 95號判決、99年度台上字第3321號判決、99年度台上字第19 94號判決意旨）。是以，本件被告分別圖利媒介四不同女子 為性交行為，進而對該四不同女子為性剝削，無從認以評價 為一罪為適當，自法條明文構造言之，更不得僅成立集合犯 之包括一罪。再申論之，本件被告既媒介(包含容留，且容 留罪已吸收媒介罪，下同)四不同女子為性交行為，其中所 涉剝削女子以營利之行為對象截然不同，而媒介不同女子為 性交行為以營利之行為又非不可依不同之女子為明確之切割 ，自不得在刑法修正改採一罪一罰為原則之後，反仍強將之 全部視為一個接續犯，並用資鼓勵犯罪，且嚴重傷害被剝削 之性交易女子之人權，矧媒介不同女子性交易而仍構成一個 接續犯之謬見又將陷入最高法院上開見解即修正前刑法第23 1 條第2 項之常業犯規定永無適用餘地之疵。綜上所論，核 被告所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使男女與他人為 性交之行為而容留以營利罪。被告媒介性交之行為，已為容 留性交之行為所吸收，不另論罪。又被告於本件既媒介至少 四名泰女與男客為性交之性交易行為以營利，此為明確截然 不同之四罪，應分論併罰之。至接續犯說、集合犯說、包括 一罪說，均為本院所不採。　　　　 四、爰審酌被告與眾多共犯共同經營本件跨國應召站，利用我國 所謂新南向國家人民來台免簽之機會而引進經濟弱勢之泰國 地區女子入台賣淫以資剝削營利、被告在應召站中擔任要角 、依上開遭查獲之泰女之警詢證詞，被告等共犯盤剝泰女之 賣淫收取之費用高達一半以上，剝削程度甚為可議，然姑諒 被告於犯後不但承認全部犯行，除主動帶警至至桃園區大明 街21號2樓201、202室，而查獲在該處賣淫之泰女BUTPROM L AONGDAO、LAIIWATCHARAKUL TANAPA之外，更配合供出共犯 ，其犯後態度甚佳、被告迄無前科（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準。被告本件犯行侵害 跨國人權甚鉅且亦擔任跨國應召站之要角，不宜宣告緩刑（ 已從輕量刑，令其有易科罰金或易服社勞之機會），併此指 明。末以，扣案之電腦主機壹台、電源線壹條、螢幕線壹條 、Samsung手機壹支、白人蜂膠漱口水壹組（貳罐）、潤滑 液參盒、保險套貳盒，均係被告所有且用以經營本件應召站 之物品，或預備用以經營應召站之物（即在其車內扣得之性 交易備品），應依刑法第38條第2項前段在各罪項下均宣告 沒收。再警方自被告遭扣案之電腦主機內查得被告113年6月 份所載EXCEL檔，被告並自承該月份其個人自應召站獲得新 台幣139,919元之分潤，此項未扣案之犯罪所得，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其最後一次犯行 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至其餘在被告電腦主機內所記載之犯罪所得， 未據檢察官勘驗並舉證，本院無代之舉證之義務，不另為沒 收及追徵價額之宣告。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第51條第5款、第 41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第38之1條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 七、依義務告發犯罪 　　李峻槶(身分證統一編號：Z000000000號)、被告之夫趙奎傑 涉共犯本案，業據被告於警、偵訊(具結)證述該二人之角色 分工甚明，並有卷附之被告被扣手機及翻拍照片可憑，應由 檢察官另案簽分偵辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36650號 　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師（已解除委任） 　　　　　　　　廖孺介律師（已解除委任） 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「chang」、 「李俊槶」等人共同基於意圖使ARCH UER KANOKWAN、SEEBO ON PAEWPHAN、BUTPROM LAONGDAO、LAIIWATCHARAKUL TANAP A等成年女子（下合稱本案應召女子）與他人為性交或猥褻 行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由甲○○自民國113年3 月間起，在JKF捷克論壇以暱稱「cookie」張貼「桃園八德. 大湳.廣豐.置地廣場1500元up NEW首選…」等隱含之性交易 訊息，招攬欲性交易之不特定人聯繫，並使用通訊軟體LINE 暱稱「！！八德生活資訊」、「！！蘆竹資訊分享」、「！ ！龜山旅遊報報」、「！！桃園旅行應援團」、「！！八德 觀光諮詢」、「！！Time travel」作為聯繫媒介本案女子 性交易之帳號，復以桃園市○○區○○街00號2樓201、202室、 桃園市○○區○○路00號2樓2D、2E室等套房作為應召站性交易 場所，由甲○○至上開地點向本案女子收取費用，性交易收費 方式為60分鐘約新臺幣（下同）1,600至1,900元，由甲○○抽 取1,000元，餘由應召女子取得。另由暱稱「chang」負責與 應召女子聯繫，暱稱「李俊槶」則負責支付上開處所之房租 。嗣桃園市政府警察局八德分局員警於113年7月15日16時45 分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，至甲○○位在桃園 市○○區○○路000號5樓住處執行搜索，並查獲ARCH UER KANOK WAN、SEEBOON PAEWPHAN、BUTPROM LAONGDAO、LAIWATCHARA KUL TANAPA等4名應召女子，並扣得電腦主機一台、電源線 1條、螢幕線1條、Samsung手機1支，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與證人ARCH UER KANOKWAN、SEEBOON PAEWPHAN、BUTPROM L AONGDAO、LAIWATCHARA KUL TANAPA於警詢時之證述大致相 符，並有桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片、EXCEL帳冊翻 拍照片、被告與「chang」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被 告在捷克論壇刊登文章之頁面擷圖等附卷可佐，足徵被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利使人為性交 而容留女子與男客為性交之行為。被告與真實姓名年籍不詳 之暱稱為「chang」、「李俊槶」等應召集團所屬成員就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告 以前開犯罪行為獲取之利益，屬犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀

2025-03-03

TYDM-114-審簡-265-20250303-1

審原簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘婉如 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎、廖彥傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第202 3號），被告於本院審理時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 潘婉如共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元 折算壹日。又共同侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金 以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即ELEGANTSIS手錶 肆支、HAMILTON手錶壹支、折合新臺幣壹萬伍仟元之外幣、手電 筒壹個、手機壹支、充電線壹條與劉德華共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴依現場照片即被害人郭璟璘住處之落地玻璃門(並非落地窗 )照片及證人即被害人郭璟璘於警詢證述其住家門鎖未遭破 壞，則被告之共犯劉德華應係直接打開被害人郭璟璘住處落 地玻璃門後走入被害人郭璟璘住處，是被告與其共犯劉德華 並不構成踰越窗戶之要件，此外，復未據檢警提出證據證明 共犯劉德華係踰越被害人郭璟璘住處何一窗戶進入其住處， 是該部分法條應逕行變更為刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪。⑵被告及其共犯劉德華尚有竊得被害人郭璟璘 之充電線1條，此業證人即被害人郭璟璘、共犯劉德華於警 詢證述、供述在案。⑶被告於本件係施用第二級毒品罪之累 犯，然起訴書未記載，且施用第二級毒品罪與本罪罪名及罪 質均不同，依司法院大法官及最高法院見解，不得依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑。⑷審酌被告與其共犯之竊 盜手段、竊盜所得財物多寡、犯後終於本院坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部 分諭知易科罰金之折算標準。⑸末以，被告之犯罪所得即ELE GANTSIS手錶肆支、HAMILTON手錶壹支、折合新臺幣壹萬伍 仟元之外幣、手電筒壹個、手機壹支、充電線壹條，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告與劉德華共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其 價額。至所竊機車已發還被害人黃肇誼，有其警詢筆錄可憑 ，不得再予宣告沒收、追徵價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第 1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2023號 　　被　　　告　潘婉如　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘婉如與劉德華（所涉竊盜罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以 110年度審易字第1348號判決有罪確定）於民國109年9月8日 12時10分許，在桃園市○○區○○路000號前，見黃肇誼所有之 車號000-0000號普通重型機車停放路旁無人看顧，竟共同意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由潘婉如在旁把 風，劉德華則以其自備鑰匙啟動機車電門後，由劉德華騎乘 該機車搭載潘婉如離去。 二、潘婉如、劉德華竊得上開機車後，另共同意圖為自己不法之 所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由劉德華騎乘上開機車搭 載潘婉如，於同日下午2時35分許，前往桃園市○○區○○路000 ○0號前，由潘婉如在外把風、劉德華則由該址5樓攀爬至4樓 落地窗進入郭璟璘位在桃園市○○區○○路000○0號4樓及5樓之 住處內，竊取ELEGANTSIS手錶4支、HAMILTON手錶1支、折合 新臺幣（下同）15,000元之外幣、手電筒、手機（以上財物 價值共計12萬8,000元），得手後隨即騎乘上開機車離去， 竊得之贓物則由潘婉如、劉德華朋分。嗣因潘婉如、劉德華 事後將車號000-0000號普通重型機車棄置在桃園市○○區○○○ 路0段000巷○○○村00號前，經員警至現場勘察採證，在擺放 於該機車腳踏墊之安全帽上，採獲潘婉如、劉德華之指紋， 始悉上情。 三、案經黃肇誼訴由桃園市政府警察局中壢分局、郭璟璘訴由桃 園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 ㈠ 被告潘婉如於警詢及偵查中之供述。 1.坦承犯罪事實一所載與另案被告劉德華共同竊取車號000-0000號普通重型機車之事實。 2.矢口否認涉有犯罪事實二所載之犯罪事實，辯稱：當時是另案被告劉德華自己爬牆進去屋內，因為牆很高，我爬不進去，所以另案被告劉德華叫我顧機車，我不知道另案被告劉德華進入屋內做什麼云云。 ㈡ 證人即另案被告劉德華於警詢及偵查中之證述 證稱： 1.我們騎車時，被告潘婉如幫我看哪裡比較好下手行竊，當時是因為被告潘婉如說她身上沒有錢，叫我幫忙，所以我就去幫忙偷東西等語。 2.我進入屋內行竊時，被告潘婉如在屋外幫我看有沒有人等語。 ㈢ 證人即告訴人黃肇誼於警詢中之證述 車號000-0000號普通重型機車遭竊之事實。 ㈣ 證人即告訴人郭璟璘於警詢中之證述 告訴人郭璟璘位在桃園市○○區○○路000○0號4樓及5樓之住處遭竊之事實。 ㈤ 內政部警政署刑事警察局109年10月26日刑生字第1098002472號書、內政部警政署刑事警察局109年9 月29日刑紋字第1098003369號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告（含桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿、勘察採證同意書） 警方於車號000-0000號普通重型機車腳踏墊之安全帽上，採獲被告潘婉如及同案被告劉德華之指紋之事實。 ㈥ 現場監視器畫面暨翻拍照片、失竊現場照片 被告潘婉如及同案被告劉德華共乘車號000-0000號普通重型機車，前往告訴人郭璟璘住處行竊之事實。 二、核被告潘婉如就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌。被告潘婉如與另 案被告劉德華就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告潘婉如就上開各罪嫌間，犯意各別、行為 殊異，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　8　　 月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-03

TYDM-114-審原簡-20-20250303-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第108號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 THITANAN MILIN 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 POOPAKDEE CHATCHAI 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 SUKIT PUNYAWAT 指定辯護人 吳政緯律師（義務辯護律師） 被 告 KHAMCHAIWONG THIRAYU 指定辯護人 余昇峯律師（義務辯護律師） 被 告 CHAIYA SOMPHON 指定辯護人 楊紹翊律師（義務辯護律師） 選任辯護人 韓瑋倫律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第50511號）及移送併辦（114年度偵字第870號），本院 裁定如下： 　　主　文 THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAM CHAIWONG THIRAYU、CHAIYA SOMPHON均自民國一一四年三月五日 起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAW AT、KHAMCHAIWONG THIRAYU、CHAIYA SOMPHON（下稱被告五 人）因毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年12月5 日訊問後，認渠等涉有毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品犯行之犯罪嫌疑重大，又渠等所犯為最輕本刑十 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據之虞，具有羈押之原因，非予羈押禁見顯難進 行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，自113年12月5日起予以羈押。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。 三、經查： 　㈠茲因被告五人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月26日再 次訊問被告五人，並使渠等之辯護人表示意見，被告五人坦 承起訴書所載之全部犯行，並有卷內相關證據在卷可稽，足 認渠等涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大。 　㈡被告五人本案所犯為最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，可預 期將來面對之刑期非短，且被告五人均為外籍人士，於我國 境內並無熟識親友，亦無固定住、居所，堪認被告五人於重 責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而 逃亡之高度動機及可能，而被告五人羈押迄今，並無其他情 事足認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，本案 雖已於114年2月26日言詞辯論終結，然本案尚未宣判，判決 亦未確定，仍有確保嗣後被告五人到案進行上訴審審理及刑 罰執行程序之必要，考量國家司法權之正當行使、公共利益 之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚 難僅以具保、限制住居等較小侵害手段替代羈押，是本案羈 押原因及必要性依舊存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款規定，裁定被告五人均自114年3月5日起，延長羈押2月 。 四、依刑事妥速審判法第5條第2項，刑事訴訟法第220條、第108 條第1項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-重訴-108-20250227-1

侵訴緝
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 黃國新（原名黃琳傳） 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字 第15070號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○連續犯二人以上共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○（原名黃琳傳）、陳鴻銘（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、涂貴華 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）、陳坤光（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、辜榮鴻 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）、吳國華（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以93年度訴緝字第35號判決審結）、林火土 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）等七人與甲 （真實姓名年籍詳卷）均 為臺灣臺北監獄義二舍42號舍房之受刑人，丙○○見甲 為新 收之受刑人，竟為下列行為： 　㈠基於強制性交之概括犯意，於民國89年9月15日晚間7時許， 在上開舍房內，命甲 至身旁詢問可否為性交之行為，甲 隨 即拒絕丙○○，丙○○無視甲 拒絕與其發生性行為，強拉甲 之 手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲 之口腔接合 ，以此違反甲 意願之方式，對甲 為性交行為1次。 　㈡承接上開強制性交之概括犯意，於同年月16日下午2時許，在 上開舍房內，與辜榮鴻共同基於強制性交之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲 強押在枕頭上，使甲 趴在地上，丙○○並坐在甲 前方，抱著甲 頭部，並壓住甲 雙手，由辜榮鴻以其生殖器 強行進入甲 肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物 ，強行進入甲 肛門，以此違反甲 意願之方式，對甲 為性 交行為1次。 二、案經甲 訴由臺灣臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告丙○○所涉二罪名之追訴權時效均尚未完成： 　㈠按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法 修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比 較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成 者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。次按案件時效已完成者， 應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第2款、第307條定有明文。經查，被告丙○○本案係於8 9年9月15日至同年月17日連續犯二人以上共同強制性交罪（ 詳後述），足見其追訴權時效於94年1月7日刑法修正施行前 ，即已開始進行，揆諸上開說明，應比較修正前後之條文， 適用最有利於行為人之規定，合先敘明。 　㈡被告丙○○行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經3次修正 ，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月 1日施行，②108年5月29日修正公布、同年月31日施行，及③1 08年12月6日修正、同年月31日公布、109年1月2 日施行。 如①所示該次修正後刑法第80條所定追訴權時效固較94年1月 7日修正前之規定（即24年1月1日制定公布、同年0月0日生 效施行之規定）為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬 對行為人不利，惟該次修正後刑法第83條放寬使追訴權時效 消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正 前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如②所示修正 後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為 人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 ，且發生死亡結果之情形，是依該次修正之規定，自對行為 人較為不利；至如③所示該次修正後刑法第83條規定延長停 止原因視為消滅之經過期間，亦對行為人較為不利。準諸前 揭刑法施行法第8條之1規定，經綜合比較歷次修正之相關規 定後，94年1月7日修正前刑法關於追訴權時效之規定，最有 利於行為人，是本案自應適用94年1月7日修正前刑法第80條 追訴權時效之規定，而關於追訴權時效之停止、進行及其期 間之計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81、83條 規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時 追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法 院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查 ，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高 法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。 　㈢本案被告丙○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分分別係涉犯刑法第221 條之強制性交罪、刑法第222條第1項第1款之二人以上共同 強制性交罪，且係連續犯二人以上共同強制性交罪（均詳後 述），依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款、第2項 、第81條規定，上開二罪名之追訴權時效均為20年，且自行 為終了之日（即89年9月17日）起算。因此，本案追訴權時 效應自89年9月17日起算20年，加計因通緝被告致本案審判 程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即 5 年），及開始實施偵查之日（89年9月28日）起至本院發 布通緝之前一日（91年8月8日）止之期間（共1年10月11日 ），並扣除檢察官提起公訴日（即90年8月23日）起至本院 繫屬日（即90年11月28日）之追訴權時效停止進行期間計3 月6日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前 ，而無審判程序之進行，該3月6日之期間，追訴權時效應繼 續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本案被告之 追訴權時效，應於116年4月22日始完成（89年9月17日+20年 +5年+1年10月11日-3月6日），而本院就被告丙○○部分，業 於112年1月11日言詞辯論終結，並定於同年2月1日宣判，足 見被告所犯上開二罪之追訴權時效均尚未完成。 　㈣至被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱：就犯罪事實一、㈠部 分之追訴權時效已完成等語（見本院侵訴緝卷第150頁）， 惟查，被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分犯行所涉罪名為刑法 第221條之強制性交罪，該罪之最重本刑為10年有期徒刑， 而94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款規定分別為 ：「一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、 「二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」，足見就最 重本刑為「10年」有期徒刑之罪者，其追訴權期間為20年， 而就最重本刑為「10年未滿」有期徒刑之罪者，其追訴權期 間方為10年。又倘以20年之追訴權期間計算追訴權時效，本 案就被告丙○○部分，追訴權時效尚未完成，業經本院詳敘如 前，是辯護人上開所辯，並不可採。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明 文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦有明文。本案被告丙○○係連續犯刑法第22 2條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪（詳後述），屬 性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判 決屬須公示之文書，為避免本案被害人甲 、同案被害人乙 （所告訴二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴 字第2004號、93年度訴緝字第35號判決審結）之身分遭揭露 ，依上開規定不予揭露甲 、乙 姓名，合先敘明。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院侵訴緝卷第199至207 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院侵訴緝 卷第211至213頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據 能力。 四、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連 性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○固坦承其與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光 、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人（下稱被告丙○○七人）與 甲 （真實姓名年籍詳卷）均為上開舍房之受刑人，且其為 上開舍房之房長，並於上開時、地由甲 為其手淫並射精之 事實，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：我 從來沒有跟甲 性交，我只有猥褻，也有談價錢等語。經查 ： 　㈠被告丙○○七人均為上開舍房之受刑人，且被告丙○○為上開舍 房之房長，並於上開時、地由甲 為其手淫並射精等情，業 據被告丙○○於本院準備程序中供承在卷（見本院侵訴緝卷第 148至149頁），核與證人甲 於臺灣臺北監獄調查、偵查、 本院審理時證述之情節大致相符（見89年度偵字第15070號 卷一【下稱偵卷一】第8、216頁；本院90年度訴字第2004號 卷一【下稱訴卷一】第98頁），並有臺灣臺北監獄89年9月1 5日至9月18日上開舍房收容人名冊及相片在卷可稽（見偵卷 一第138至154頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之； 又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之 經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同 一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自 見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為 被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號 、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。又按證據取捨 為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言，縱細節 部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，仍非不得予以採信。又被害人之供述固須以補強證據證 明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之 犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非補強證據。再按聞自被害人在審判外陳述之 轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固 不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人 之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗， 屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證 據（最高法院111年度台上字第3023號判決意旨參照）。經 查： 　⒈犯罪事實欄一、㈠部分： 　⑴證人甲 於臺灣臺北監獄調查時證稱：在新收當天即89年9月1 5日晚上大約7點左右，房內被告丙○○就在房門處角落叫我過 去摸他生殖器及吸他那裡，我說不要，他就說沒關係，並且 舉手作勢要打我，當時我害怕所以就幫他做那種事，之後他 還叫房內其他好幾位同學也一樣要我幫他們吸生殖器、射精 等語（見偵卷一第8頁）；於偵查中證稱：89年9月15日，我 到舍房內，房長問我是山地人，我說是，當晚7點用餐畢， 自習，被告丙○○叫我到他床鋪，他拉我左手去摸他性器官， 我脫手，他又拉一次，我又脫手，他又拉我去摸一次，我脫 手，他作勢打我，問我到底要不要摸等語（見偵卷一第215 頁反面至216頁）；於本院審理時則證稱：89年9月15日晚上 7時許，有人叫我過去摸他生殖器官，他抓我手放到他褲子 內摸他的生殖器官，我不從把手伸出來，他又把我手抓進去 ，連續兩三次，都被他抓我手伸入他褲子內，然後我就被強 迫幫他手淫，直到他快射精時，他又要求我幫他吸吮生殖器 官，直到他射精射到我嘴巴內，被告丙○○有強迫我口交等語 （見訴卷一第98、106頁），可見證人甲 就被告丙○○於89年 9月15日在舍房內強迫甲 進行手淫、口交行為之過程，包括 被告丙○○強迫甲 之言詞內容、被告丙○○之肢體動作等細節 ，於調查、偵查、本院審理程序中歷次之證述均大致相符， 其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開 具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可 能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲 於偵審程序 中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風 險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲 之證述 具有相當程度之可信性。 　⑵證人即上開舍房之受刑人賴正煌於偵查中證稱：被告丙○○有 時會叫甲 跳舞唱歌等，而甲 會照做，甲 未照做時，被告 丙○○會找同案被告辜榮鴻對甲 做猥褻動作，若甲 不從，被 告丙○○會要同案被告辜榮鴻打他等語（見89年度偵字第1507 0號卷二【下稱偵卷二】第298頁反面）；證人即上開舍房之 受刑人林健欽於偵查中證稱：甲 確曾表示從事第三性公關 ，剛開始甲 還樂在其中，但第二天同房受刑人也說要，甲 要求休息一天，那些人就不太高興，經被告丙○○、同案被告 辜榮鴻鼓動後，要求繼續對被告丙○○做口交及打手槍動作， 甲 有拒絕但被告丙○○表示這種事由不得他，事後甲 有告訴 我說快受不了，並要求調房，但被告丙○○有說這種事由不得 他等語（見偵卷二第330頁反面至331頁、第338至339頁）， 核與上開證人甲 之證述相符，足見上開證人賴正煌、林健 欽之證述等補強證據，足以擔保證人甲 上開證述之可信性 ，益徵被告丙○○確有在上開舍房內，要求甲 對被告丙○○進 行口交、手淫等行為，甲 雖已拒絕，然被告丙○○表示由不 得甲 ，且會請同案被告辜榮鴻打甲 之事實甚明。從而，被 告丙○○確有於89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲 至身旁詢問可否為性交之行為，甲 隨即拒絕被告丙○○，被 告丙○○無視甲 拒絕與其發生性行為，強拉甲 之手為其手淫 直至快射精時，強行將其陰莖與甲 之口腔接合，以此違反 甲 意願之方式，對甲 為性交行為1次。 　⒉犯罪事實欄一、㈡部分： 　⑴證人甲 於臺灣臺北監獄調查時證稱：89年9月16日下午2點到 3點同案被告辜榮鴻叫我過去在舍房角落，我不肯，被告丙○ ○拉我過去，同案被告辜榮鴻要插我屁股，我不肯，他坐在 我後背，同案被告辜榮鴻脫掉我褲子，手指插入肛門，被告 丙○○又拿膠水罐交給同案被告辜榮鴻插入我肛門，問我爽不 爽，我哭了，同案被告辜榮鴻又用陰莖插入我肛門等語（見 偵卷一第216頁正、反面）；於本院審理時證稱：89年9月16 日下午2、3時被告丙○○、同案被告辜榮鴻以乳液塗抹我肛門 ，又以膠水筆插入我肛門後，同案被告辜榮鴻並以手指插入 我肛門內，我有動，但是動不起來等語（見訴卷一第107、1 14頁），可見證人甲 就被告丙○○、同案被告辜榮鴻於89年9 月16日在舍房內共同以膠水器物插入甲 肛門之過程，包括 由何人拿取該器物、被告丙○○及同案被告辜榮鴻如何拉住及 壓制甲 等肢體動作之細節，於調查、本院審理程序中歷次 之證述大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷 ，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如 此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡 諸甲 於本院審理程序中，業以證人身分具結作證，應無甘 冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告 丙○○，堪認甲 之證述具有相當程度之可信性。 　⑵證人即同案被告辜榮鴻於本院審理時證稱：我有於89年9月16 日下午2點對甲 肛交，我不是第一個與甲 肛交等語（見臺 灣高等法院93年度上訴字第1617號卷一第332至333頁）；證 人即同案被害人乙 於臺灣臺北監獄調查時證稱：當時有三 位同學以雞姦的方式欺負甲 ，是以恐嚇及脅迫的方式要甲 做等語（見偵卷一第12頁）；證人即同案被告陳鴻銘於臺灣 臺北監獄調查時證稱：我有看到三位同學對甲 進行肛交等 語（見偵卷一第15頁正面），可知89年9月16日下午2時許， 同案被告辜榮鴻有對甲 為性交行為，且當時甲 為性交行為 之人不僅有同案被告辜榮鴻。再觀諸同案被告涂貴華於本院 審理時供稱：89年9月16日下午同案被告辜榮鴻跟甲 在另外 一個瞻視孔下面，同案被告辜榮鴻對甲 肛交時，被告丙○○ 在旁邊抱住甲 的頭部，同案被告辜榮鴻對甲 肛交時，被告 丙○○叫甲 同時對乙 口交，肛交完以後，同案被告辜榮鴻還 用膠水插入甲 肛門，肛交時，甲 的頭靠牆壁，被告丙○○站 在甲 前方，左手抓著甲 頸部，右手按住甲 頭部，甲 起先 是跪著，後來趴著等語（見本院90年度訴字第2004號卷三【 下稱訴卷三】第188至189頁）；同案被告陳鴻銘於本院審理 時則供稱：當時甲 是雙手雙腳張開趴在地上，被告丙○○背 靠牆壁坐在甲 前方，兩手抱住甲 頭，兩腳平伸壓在甲 平 伸的雙手等語（見訴卷三第192頁），可見同案被告涂貴華 、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲 、壓制部位為何、甲 呈現 何姿勢等甲 之被害過程，渠等之供述一致，並與上開證人 甲 之證述大致相符，堪認同案被告涂貴華、陳鴻銘之供述 均得以作為證人甲 證述之補強證據，足以擔保上開證人甲 證述之可信性，益徵被告丙○○於上開時、地，以上開強暴、 脅迫方式與同案被告辜榮鴻共同對甲 強制性交之事實甚明 。從而，被告丙○○確有於89年9月16日下午2時許，在上開舍 房內將甲 強押在枕頭上，使甲 趴在地上，被告丙○○並坐在 甲 前方，抱著甲 頭部，並壓住甲 雙手，由同案被告辜榮 鴻以其生殖器強行進入甲 肛門並射精，其後接續以手指及 膠水罐之器物，強行進入甲 肛門，以此違反甲 意願之方式 ，對甲 為性交行為1次。 　㈢至被告丙○○及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告丙○○於本院準備程序、本院審理時辯稱：當初我是房長 ，甲 進來這間舍房表示他之前是做第三性公關，然後甲 就 說他身上沒有錢，希望能賺一些錢，他說他可以提供性服務 ，他已經提供過給那間舍房裡好幾個人了，甲 說我沒有參 與的話，會舉發他們，所以我也要參與等情，聽到這句話我 就參與了，但我沒有強迫甲 ，我印象中有發生過1次，發生 的情節是甲 過來撫摸我的胸部而已，因為那時候睡在舍房 的角落，在舍房的房門口，甲 摸我胸部之後，我就開始自 己手淫，甲 一邊摸我的胸部，我一邊自己手淫，我手淫到 射精這一段過程，甲 就是一直摸我的胸部，射精的時候， 我沒有壓住甲 的頭幫我口交，也沒有叫甲 幫我口交，射精 不是射在甲 的嘴裡，是射在我自己身上，我自己拿衛生紙 等語（見本院侵訴緝卷第148至149頁）。惟查，證人即上開 舍房之受刑人李正賢於偵查中證稱：雖有聽見甲 提供有代 價性交易，但實際上，沒看過有人有此交易，也沒有看見物 品交換等語（見偵卷二第299至300頁），且被告丙○○七人， 於臺灣臺北監獄調查時，均未表示與甲 性交，是要付出對 價的性交易，而後於歷次偵查時均供稱：與甲 性交是性交 易等語，均顯係事後勾串為圖卸責之詞，委無足採。又同案 被告陳鴻銘於本院審理時供稱：我有固定開東西出來，東西 被害人有無收到我不知道，被告丙○○做筆錄時叫我承認說有 開東西給被害人作交易等語（見訴卷二第39頁），益徵在上 開舍房有與甲 為口交、肛交之性交行為之被告丙○○七人， 以及黃建中、潘俊欽等人，於歷次偵查時供稱甲 與渠等為 口交、肛交之性交行為，係有代價之性交易，而出於甲 同 意等節，均屬事後渠等彼此勾串卸責之詞，不足採信。復經 臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣臺北監獄調閱之被告丙○○ 七人及甲 、乙 金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申 購三聯單、甲 及被告丙○○七人之個人攜帶物品觀之，被告 丙○○七人大多於9月18日申購物品，而其所得購買物品，均 出現被告丙○○七人之個人物品明細表，且核與甲 所有個人 攜入物品比對，亦不符合，是被告丙○○上開所辯，顯與客觀 事實不符，委無足採。 　⒉被告丙○○於本院審理時辯稱：同案被告辜榮鴻有拿手指跟膠 水罐插入甲 的肛門，那時候我不在場，我們開庭後大概5、 6點回來有聽到他們說等語（見本院侵訴緝卷第149頁）；被 告丙○○之辯護人則於本院準備程序中為被告辯護稱：依照甲 於92年9月16日審理時之證述，其表示遭肛交時並沒有留意 到是哪些人壓制他，且同案被告辜榮鴻於同日審理時也表示 與甲 肛交時，是其單獨所為，沒有其他人參與等語（見本 院侵訴緝卷第151頁）。經查，被告丙○○於本院準備程序中 供稱：同案被告辜榮鴻當時確實有以其生殖器進入甲 肛門 性交並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，進入甲 肛 門等情，我有看到等語（見本院侵訴緝卷第149頁），可知 被告丙○○於本院準備程序中自承案發當時確有看見同案被告 辜榮鴻以其生殖器、手指及膠水罐之器物插入甲 之肛門， 然被告丙○○又於本院審理時辯稱案發當時不在場，係於開庭 後大概5、6點回來有聽到其他人說等情，顯見被告丙○○於本 院準備程序、本院審理時之供述前後矛盾，足見被告丙○○於 本院審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，難以採信。再者，證 人甲 於本院審理時證稱：當時我被壓著頭，誰都看不見， 而且我被性侵害完畢以後沒有力氣、心情去看是誰壓著我等 語（見訴卷三第123頁），衡以甲 之被害情節係遭加害人強 押在枕頭上、抱住頭部，甲 因而趴在地上，可知甲 遭被害 之當下足以目視之視角將被大幅限縮，自當難以明確辨認有 何些加害人。而由上開證人乙 、陳鴻銘、辜榮鴻之證述， 可見與甲 為性行為之人不僅有同案被告辜榮鴻一人，堪認 上開舍房內尚有其他受刑人與甲 為性行為。參以證人甲 、 涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲 、壓制部位為何、 甲 呈現何姿勢等甲 之被害過程，渠等供述大致相符，可見 證人甲 之證述已由上開供述證據加以補強、佐證，進而擔 保證人甲 證述之可信性，業經本院認定如上，益徵被告丙○ ○及其辯護人上開所辯，均不可採。。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 　㈠關於性交定義之規定，94年2月2日修正前刑法第10條第5項規 定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之 性器、肛門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或 器物進入他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵 入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接 合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為」。經綜合比較修正前、後 之刑法規定，就本案犯行而言，修正後規定並無較為不利被 告。 　㈡94年2月2日修正前刑法第222條第1項之法定刑為「無期徒刑 或7年以上有期徒刑」，修正後改為「7年以上有期徒刑」， 已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑對被告較為有利。 　㈢94年2月2日修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。而被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡ 之犯行，有適用連續犯規定之餘地（詳下述），自以修正前 之規定對被告較為有利。 　㈣修正後刑法第91條之1（112年2月8日總統華總一義字第11200 007241號令修正公布，自112年7月1日施行）有關強制治療 規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制， 且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42 條第6項裁判所定之罰金額數，自屬較修正前規定不利於被 告（最高法院109年度台非字第134號判決要旨參照），經比 較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，應適用修正 前刑法第91條之1規定。 　㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，新法之 法定刑雖較舊法輕，惟被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠ 、㈡之犯行，倘適用新法予以併合處罰並定其應執行之刑， 將較依舊法論以連續犯一罪並加重其刑（除法定刑為無期徒 刑部分不得加重外）者，不利於被告，故此部分新法並非較 有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第 1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，衡諸整體綜合 比較結果及不得割裂適用法律之原則，原審認被告此部分之 犯行，應一體適用行為時法即修正前刑法之相關規定予以處 斷，較為有利。 二、罪名： 　㈠核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯94年2月2日修正前刑 法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係 犯94年2月2日修正前刑法第222條第1項第1款之二人以上共 同強制性交罪。 　㈡被告丙○○與同案被告辜榮鴻間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯 行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○係 先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，時間緊接，所犯係基本 犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯 ，應依94年1月7日修正前刑法第56條規定，論以情節較重之 二人以上共同強制性交一罪，並依法加重其刑（惟因無期徒 刑不得加重，僅就有期徒刑部分加重）。 三、刑罰加重事由（累犯事項之判斷）： 　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。 　㈡經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告丙○○曾因犯侵占、 竊盜案件，分別於87年9月4日經臺灣士林地方法院以87年度 易字第1057號判處有期徒刑3月確定，於89年9月25日執行完 畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證 ，認被告本案所為構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其 刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前 案所犯為侵占、竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相 同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認 被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其 法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰不依上開規定加 重其刑，並將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 四、刑罰減輕事由： 　㈠被告丙○○本案犯罪時間雖在中華民國九十六年罪犯減刑條例 所定減刑基準點（96年4月24日）之前，然其於中華民國九 十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前，業經本院發布 通緝在案，而被告丙○○未於96年12月31日前自動歸案接受偵 查、審判等情，有上開通緝書、通緝案件移送書、解送人犯 報告附卷可憑，是被告丙○○係於該減刑條例施行前經通緝， 而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，依該減刑條 例第5條規定，即不得予以減刑。 　㈡被告丙○○於91年8月9日經本院發布通緝在案，於112年間始為 警緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有本院通緝書及通緝 案件移送書存卷可考，且被告丙○○所犯係94年2月2日修正前 刑法第221條第1項之強制性交罪、94年2月2日修正前刑法第 222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且其宣告刑 逾有期徒刑1年6月，依上開法律規定，不得予以減刑。又本 案雖自90年11月28日繫屬於本院，迄今已逾8年未能判決確 定，然審酌本案訴訟程序之延滯係歸因於被告丙○○逃匿，故 認並無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地， 均併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○身為舍房之房長， 該職務本為協助監獄事務之幹部，竟為滿足自己之性慾，對 舍房內新收之受刑人甲 為二人以上共同強制性交之行為， 顯然對於甲 之性自主決定權未予尊重，造成甲 嚴重之打擊 ，其所為不當，應予非難，並考量其犯後否認之態度，且前 因侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經法院論罪科刑之素 行，已如上述，暨斟酌被告丙○○迄今均未透過任何方式與甲 達成和解，且甲 於本院審理時表示絕不原諒被告丙○○等語 （見本院訴卷三第199頁），兼衡被告丙○○於本院審理時自 陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 六、強制治療部分： 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告丙○ ○為本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並 自95年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯刑法 第221條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療 之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療 。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長 不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額」，修正後刑法第91 條之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第22 9條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之 一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前 ，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者 ；二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑 定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定 並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正 前刑法第91條之1之規定。 　㈡被告丙○○經送臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院）， 就其所犯上開犯行鑑定有無接受強制治療之必要，該院鑑定 結果略以：「經系列病史的探究及精神狀態檢查，個案無精 神疾病史，目前並未有明顯的精神症狀或情緒障礙，亦無明 顯性心理發展障礙或性障礙、性倒錯之病理。.....依據臺 灣精神醫學會之建議，個案之危險性評估與再犯可能性評估 為中、高度者可進行刑前治療，而低度者則無須治療。目前 個案之危險性為低度，再犯可能性為低度，針對妨害性自主 案，可列為無須施以治療個案，目前無須施以治療活動」等 情，有該院113年10月15日北總桃醫字第1130701534號函暨 所附之鑑定報告書附卷可憑（本院侵訴緝卷第289至298頁） 。本院考量被告丙○○雖有上開犯行，然該犯行迄今已逾20年 ，佐以榮總醫院經評估個案之危險性、再犯可能性等因素， 認被告丙○○無須施以治療，足見被告丙○○在處理其與他人間 之性關係上，所採取及表現之行為模式，並無重複實施與本 案類似行為之明顯可能，本院參酌上情及前開鑑定之結果， 認被告丙○○並無施以強制治療之必要，併此指明。 七、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、同案被告辜榮鴻、涂貴華等人事 後又恐同舍房之人向監獄管理員告發而遭受處分，竟利用無 性交故意之案外人黃建中、潘俊欽（均另為不起訴處分）二 人，強壓甲 頭對其進行性交行為得逞。因認被告丙○○涉犯 刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪嫌等語 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害 人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或 告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利 害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪 判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為 通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最 高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為 對於被告不利之認定。 　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告辜榮鴻、涂貴華等人共同 強制性交甲 ，無非係以證人甲 於警詢、偵查中所為之證述 為其論據。 　㈣訊據被告丙○○固坦承其為上開舍房之房長，惟否認有何二人 以上共同強制性交之犯行，辯稱：這個部分我也沒有做等語 ；被告丙○○之辯護人則為被告丙○○辯護稱：依照臺灣高等法 院93年度上訴字第1617號判決認定之結果，認為被告丙○○與 共同被告涂貴華、辜榮鴻並沒有強押甲 頭部強行讓甲 對黃 建中、潘俊欽為口交之行為等語。經查：證人甲 於偵查中 證稱：被告丙○○說大多數人做了，潘俊欽不願意過來做，但 被告丙○○仍逼他做，被告丙○○叫他過來壓住我頭去碰撞潘俊 欽的陰莖，黃建中被被告丙○○拉著過來，15、16日不肯，17 日被告丙○○又拉著黃建中，叫我做，我不要，同案被告辜榮 鴻打我一拳，說再不做，又踢我三次，又威脅說要拿寶特瓶 插入我屁股，同案被告涂貴華過來幫同案被告辜榮鴻壓住我 ，被告丙○○拉著他，我被逼對黃建中做猥褻行為等語（見偵 卷二第280頁反面），然潘俊欽、黃建中於臺灣臺北監獄調 查、偵查時供稱：在上開舍房僅有甲 單獨對之為口交之性 交行為等語（見偵卷一第14、18；偵卷二第213頁反面、第2 14、241、第243頁反面、第244頁），與上開證人甲 之證述 容有出入，且證人甲 於本院訊問、審理時，僅一再表示有 對同案被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華、吳國華等舍房受刑人 為口交之行為，以及同案被告辜榮鴻如何夥同他人對其為肛 交之行為，均未再敘及同案被告辜榮鴻、涂貴華如何與被告 丙○○共同強迫其對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為，並經 本院合議庭於92年9月10日審理詰問證人甲 詳述在上開舍房 遭受性侵害之事實經過情形，亦未提及此部分如何對潘俊欽 、黃建中為口交之性交行為事實。綜此以觀，自難僅以證人 甲 片面尚有瑕疵之指述，即遽入被告丙○○於罪，此外，復 查無其他任何積極證據足證被告丙○○有何二人以上共同強制 性交之犯行，足見本案並無其他證據足以補強上開證人甲 之證述，尚無法證明被告丙○○有何公訴人所指此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前 開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。 八、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○七人因見甲 為新收之受刑人，有機 可乘，竟均基於共同妨害性自主之概括犯意，自89年9月15 日起至同月17日止，連續在上開舍房內，以手或毛巾嗚住甲 嘴巴，揚言打人，雖甲 放聲拒絕，仍無法抗拒，而遭強壓 倒地，被告丙○○七人即以違反其意願之方式，強行進行性交 或猥褻行為數次。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項，第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法第 239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤 回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則 ，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別 於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可 分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴 乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯 、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字 第3960號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光 、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人共同強制性交甲 ，無非 係以證人甲 於警詢、偵查中所為之證述、臺灣臺北監獄新 收（借提還押）受刑人內外傷記錄表、臺灣臺北監獄金錢保 管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、勘驗筆錄為 其論據。 　㈣經查： 　⒈按88年3月30日修正前刑法第221條規定係：「對於婦女以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者 ，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。姦淫未滿十四歲之女子 ，以強姦論。前二項之未遂犯罰之」，修正後即現行法第22 1條規定則為：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或 其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有 期徒刑。前項之未遂犯罰之」，又依照刑法施行法第9條之2 規定：「刑法第221條、第224條之罪，於中華民國89年12月 31日前仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第236條告訴乃 論之規定」。又按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有 犯罪之故意，而喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實 施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者 之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處（ 最高法院32年上字第227號判決先例意旨參照）。再教唆犯 以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪 行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促 成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或 從犯論（最高法院30年上字第1616號判決先例意旨參照）。 　⒉證人甲 於本院91年8月19日訊問時證稱：「黃琳傳（按即本 案被告丙○○）有恐嚇我要對每個人都要作一次口交，他們私 底下講如果沒有對每個人都做的話，可能有人會向房長告密 。」、「‧‧‧當時是每個被告排隊依序讓我口交，只有涂貴 華沒有過來，後來房長才叫他過來讓我口交。」、「（如何 幫被告口交？）是被告人躺著，我蹲著去幫他們口交，直到 射精為止，被告是一個做完接一個上來，房長會陸續叫他們 上來。」等語（見訴卷二第52至53頁），復於本院92年9月1 6日審理時證稱：「（你幫陳鴻銘口交時如何跟他表示？） 他在洗碗時跟我說他不要，我也說我不要。」、「（房長威 脅你時陳鴻銘有沒有看到？）他有看到，房長說每個人都要 。」、「（你在幫陳鴻銘口交時他有沒有再表示不願意？） 他表示不願意，可是房長當時有表示房內每個人都要讓我口 交，因為恐怕如果不讓我口交的話，出舍房會將事情洩漏出 去，所以房長說每個人都要壹支，所以我幫他口交時他是不 願意的。在口交時還沒射精出來之前，陳鴻銘叫我去跟房長 講說已經射精出來了口交完畢了，可是我說不行如果被房長 發現的話我們兩個人都會完蛋，所以我還是幫他口交到他射 精為止。」、「（除了陳鴻銘表示不願意外，還有沒有其他 被告表示不願意的情形？）涂貴華也是這樣，房長拉他兩次 ，拉他到門口旁邊，他說他不願意，他跟我講說他沒有這個 嗜好，可是房長還是叫他過去，房長說人家都有了，為什麼 你不要去，房長就拉著他過來我這邊，拉到一半時涂又走回 去，房長又拉了他兩次，房長說人家都有了為什麼你不去， 最後涂還是有讓我幫他口交，我幫別人口交就出來，是因為 涂心裡面不願意，所以要半個小時才出來，在口交當中他有 跟我表示他不太舒服。」、「（除了陳鴻銘、涂貴華表示不 願意外，還有沒有其他人表示不願意？）沒有。」、「（你 之前在偵訊時為什麼不說陳鴻銘、涂貴華是不願意的？）因 為那時候我情緒不穩、很緊張，沒有想得很清楚，我不知道 要講什麼好，重要的先講，就是我印象最深刻的先講，其他 後面再慢慢去想。」（見訴卷三第118至119頁）等語，經核 與證人甲 之前調查、偵查及本院歷次訊問時所述，所有讓 伊口交之被告均非不願意等情，並不相符，顯係事後迴護共 同被告陳鴻銘、涂貴華之詞，委難採信。然關於舍房內之受 刑人均係由房長即被告丙○○之指揮才過去讓甲 對之為口交 之性交行為等節，則核與證人乙 偵查中證稱：「被告（按 即本案被告丙○○）於89年9月15日晚上，叫他們一個一個過 去，叫甲 依序對他們口交」、「（這些被告是自願的或被 告黃琳傳叫他做的？）是黃琳傳指使他們做的。」、「是被 告黃琳傳指揮一個一個過去。」（見偵卷二第237頁反面、 第238頁）等語相符，而乙 與甲 同為本案性侵害之被害人 ，乙 甚且指訴證稱甲 遭受同房受刑人為性交之情事，故其 證言應無偏頗迴護其他共同被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華之 虞，應堪採信。依照證人甲 、乙 均證述，房長即被告丙○○ 指揮舍房受刑人一個一個過去給甲 為口交之性交行為等語 ，可見共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係因房長被告丙○○ 喝令後，始起意過去讓乙 對之為口交之性交行為，是共同 被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光辯稱：均係因房長被告丙○○指 使讓甲 為口交之性交行為，堪予採信。依照前開判決先例 意旨，被告丙○○係屬教唆共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤 光讓甲 對之為性交行為，而屬教唆犯。又共同被告陳鴻銘 、涂貴華、陳坤光係受被告丙○○之喝令指揮，始起意分別讓 甲 對之為口交之行為，難謂其等之間即具刑法第28條之共 犯犯意之聯絡，是公訴人起訴書泛指被告丙○○等人基於共同 妨害性自主之犯意等語，即與事實不符，委無足採。 　⒊被告丙○○教唆本無犯意之共同被告陳鴻銘、涂貴華，另喝令 被告陳坤光起意為性交之行為，脅迫甲 分別為共同被告陳 鴻銘、涂貴華及陳坤光為口交之性交行為，是核被告丙○○所 為，應係犯刑法第29條、第221條第1項之教唆強制性交罪。 公訴人遽指被告丙○○係犯刑法第222條第1項第1款之二人以 上共同強制性交罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一 ，而此部分罪名變更對被告較為有利，並不妨礙被告之防禦 權，爰變更起訴法條。又公訴人指被告丙○○為本案強制性交 犯行之時間，為89年9月15日至同月17日，依照上開刑法施 行法第9條之2規定，被告丙○○教唆強制性交之犯行時間係在 89年12月31日前，仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第2 36條告訴乃論之規定。茲據甲 於本院92年11月26日審理時 ，與共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光達成和解，共同被告 陳鴻銘、陳坤光分別當庭給付賠償甲 5,000元，共同被告涂 貴華並當庭向甲 鞠躬道歉，甲 並於同日審理時當庭以言詞 撤回共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光告訴，有該日審理 筆錄在卷可按（見訴卷三第180至182頁），且本案共同被告 陳鴻銘、陳坤光、及涂貴華此部分犯行，業經本院以90年度 訴字第2004號判決諭知公訴不受理之判決。復揆諸上開判決 意旨，甲 撤回對於共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光之告 訴，其撤回告訴之效力將及於包括共同正犯、教唆犯、幫助 犯之廣義共犯，而被告丙○○此部分犯行係屬教唆犯，業經本 院認定如上，足見甲 撤回告訴之效力亦及於被告丙○○，原 應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行， 與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鍾雅蘭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 94年2月2日修正前刑法第222條 犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對十四歲以下之男女犯之者。 三、對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-侵訴緝-2-20250227-2

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.