Know99判決書

搜尋結果：廖維中

共找到 94 筆結果（第 31-40 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第479號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭之凡上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第 8573號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭之凡犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件追加起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠查被告郭之凡於行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條業於民國112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正；修正前組織犯罪防制條例第4條第1項並無處罰未遂犯之規定，修正後則於同條第5項增訂未遂犯之處罰，自以修正前之規定較有利於行為人；修正前同條例第8條係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，自以修正前之規定較有利於被告。是經綜合比較新舊法之結果，自整體以觀，本案應以適用被告行為時之修正前之組織犯罪防制條例規定對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前組織犯罪防制條例之前揭規定。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2 款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經核 113年7月31日修正後之洗錢防制法，就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定應較有利於被告。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例亦於被告行為後之113年7月31日增訂公布施行，並於113年0月0日生效，該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，而刑法第339條之4第1項之法定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。查被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物總計658萬5千1百元，已逾500萬元，是經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定顯無較有利於行為人之情形，依上說明，本件應適用刑法第339條之4規定論處。三、論罪科刑：　㈠查被告郭之凡因參與洪鼎清、林鑫宏及年籍不詳成員「言言」、「李九齡」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_ Shun」等人組成之詐欺集團，並以曾永華提供之台新銀行帳戶，用以詐騙如附表所示之被害人匯款至該帳戶，再轉匯至其他金融帳戶以遂行犯行之運作模式，顯見該詐欺集團組織已具備3人以上，彼此間有層級關係，且該組織分工及獲利均屬明確，已具備「結構性」、「牟利性」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規定犯罪組織甚明。　㈡被告參與上開詐欺集團，擔任交付薪水予集團成員或帳戶提供者，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，核屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢是核被告就附表編號9所示之被害人，為本案最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另就附表所示之被害人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與洪鼎清、林鑫宏及年籍不詳成員「言言」、「李九齡」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」等人之詐欺集團間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表編號9所示首次參與犯罪組織，而與其所屬詐欺集團之年籍不詳成員間，共同詐欺附表編號9所示被害人財物之犯行，行為相互間均有部分合致，應認其係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上詐欺取財罪處斷。另被告就附表編號1至8、編號10至22所示被害人之犯行部分，則均係一行為犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之想像競合犯，亦均從一重以三人以上詐欺取財罪論處。又被告就附表各編號所犯之三人以上加重詐欺取財罪（共22罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於本院審理時均坦認本案洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行各係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條於量刑時，將一併予以審酌。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，竟起歹念加入詐騙集團，遂行詐騙暨為製造查緝斷點之行為，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，甚導致政府機關及金融機構對提款機轉帳及提款金額頻作限制，影響正當使用人之權益，所為應予非難。惟念被告於詐欺集團中擔任交付薪水予集團成員或帳戶提供者，究非屬詐欺犯行之主導人，且於本院準備程序、審理中，終知坦認犯行、自白犯罪，然未與被害人和解並賠償，兼衡其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第301頁），以及犯罪動機、目的、手段、告訴人之損害程度，暨各到庭之告訴人所表示之意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行如主文所示之刑，暨均諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告於警詢中即供稱：我加入詐欺集團每月大約獲得8至10 萬元報酬，做了大約半年等語（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第8573號卷一第35頁），合計48至60萬元，參酌卷內事證，別無證據證明其確切收取之報酬數額，依罪疑惟輕原則，爰認定其因本件犯行之報酬為48萬元。本件被告之犯罪所得48萬元既未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間詐騙金額(新臺幣) 主文 1 陳白蓮（未提告） 111年12月28日假投資 112年2月3日 20萬元 7萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳秀琪（提告） 112年2月6日11時30分假投資 112年2月6日 2萬元 1萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳素姿（提告） 112年1月12日假投資 112年2月6日112年2月8日 100萬元 50萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 葉叡緹（提告） 111年12月10日8時假投資 112年2月6日 3萬3千1百元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王金香（提告） 112年1月6日20時假投資 112年2月7日 112年2月9日 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 20萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張文鐘（提告） 111年11月24日14時4分假投資 112年2月7日 5萬元 5萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 游雅琦（提告） 112年2月7日10時假投資 112年2月7日 20萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張采翊（提告） 112年1月31日9時12分假投資 112年2月7日 5萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 郭鳳祥（提告） 111年11月22日假投資 112年2月7日 10萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 蘇宴禾（提告） 112年2月1日8時34分假投資 112年2月8日 45萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 張譯云（提告） 112年1月10日8時假投資 112年2月8日 30萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 李秀琴（提告） 112年2月8日10時49分假投資 112年2月8日 15萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 黃雲綺（提告） 112年1月30日12時38分假投資 112年2月7日 3萬元 3萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 陳耀棋（提告） 112年1月5日20時假投資 112年2月9日 10萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 潘詩語（未提告） 112年2月6日 14時56分假投資 112年2月9日 60萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 徐寶琳（提告） 112年1月13日10時19分假投資 112年2月9日 10萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 廖村林（提告） 111年11月30日假投資 112年2月9日 53萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝翁碧娥（未提告） 111年12月2日假投資 112年2月9日 10萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 王春月（提告） 112年2月4日假投資 112年2月10日 30萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 許麗玉（提告） 111年11月21日20時2分假投資 112年02月10日 100萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 王音慈（未提告） 112年2月6日假投資 112年2月6日 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 吳承穎（提告） 112年2月13日6時25分假網拍 112年2月13日 2千元郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計金額658萬5千1百元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8573號　　被　　　告　郭之凡　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭之凡（原名：郭鈞維，綽號阿川，TELEGRAM通訊軟體暱稱「塵海飛揚」，綁定手機門號0000000000號）參與成員有洪鼎清（涉詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方法院判決有罪）、曾冠豪（涉詐欺等犯行，現由臺灣臺北地方法院審理中）、林鑫宏（涉詐欺等犯行，現由臺灣臺北地方法院審理中）、「言言」、「李九齡」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」、「烏梅子醬」之詐騙集團，工作內容為交付薪水予成員或帳戶提供者。郭之凡意圖為自己不法之所有，與上述集團成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪鼎清之友人林偉男（無證據證明知悉洪鼎清所屬詐騙集團之其他成員存在，所涉詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方法院判決有罪）將曾永華（所涉幫助詐欺等犯行，現由臺灣高等法院審理中）願意出售帳戶一事告知洪鼎清，洪鼎清再於民國112年1月30日21時57分許開始，將曾永華帶至臺北市萬華區「西門日記六福館」同居1夜；渠等再於同年1 月31日11時36分許，至臺北市萬華區「西門好好玩旅社」同居5日，期間林鑫宏亦會同住一室，除看管自己負責之提供金融帳戶之人外，也負責看管曾永華，若洪鼎清不在時，曾永華需得到林鑫宏同意，始能出門。洪鼎清藉此取得曾永華所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼。郭之凡再指示洪鼎清找人帶曾永華去開設人頭公司之帳戶，洪鼎清遂聽從指令，要求曾冠豪出面陪同曾永華前往中國信託商業銀行某處之分行辦理人頭公司帳戶，雖未申辦成功，曾冠豪仍隨後從郭之凡處取得報酬新臺幣（下同）3,000元。嗣後所屬集團之不詳成員，分別於附表所示之詐騙時間，致電予附表所示之陳白蓮等22人，施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而先後匯款至台新銀行帳戶，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 （1）被告郭之凡於警詢、偵訊中之供述（2）證人郭之凡於偵訊中之證述（1）被告郭之凡於警詢中坦承所有犯罪事實，供稱：我是「阿川」、「塵海飛揚」。我是洪鼎清、曾冠豪的上手，由我指揮及提供酬勞、住宿費等語。（2）被告郭之凡於偵訊中改口否認犯行，辯稱：我除了「威川機動部隊」，沒有加入其他團。我沒有做警詢筆錄的事情。洪鼎清帶曾永華去住旅館的事情與我無關，我不知情等語。（3）指證「言言」、「言出法隨」、「言重九鼎」為被告曾維胤。但於偵訊中又改口：曾維胤是「言言」，但我和曾維胤沒辦法互相指揮，應該不能算同一團等語。 2 同案被告曾維胤（所涉詐欺取財等犯行，另為不起訴處分）於警詢、偵訊中之供述（1）坦承外號為「小胤」，TELEGRAM通訊軟體暱稱為「Yin」，且曾介紹車商予同案被告洪鼎清認識之事實。（2）但矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知情，我沒有跟洪鼎清一起做，我和他的聊天紀錄是真的在講汽車。我不是「言言」，我不知道郭之凡為何指證我等語。 3 （1）同案被告洪鼎清於警詢、偵訊中之供述（2）同案被告洪鼎清提出之與「Yin」、「言重九鼎」之TELEGRAM通訊軟體訊息紀錄（含還原資料）1份（1）同案被告洪鼎清指證被告郭之凡即為「阿川」，且被告郭之凡為幕後操盤手，會提供住宿費及薪水之事實。（2）同案被告洪鼎清指稱「言言」、「Yin」、「言重九鼎」為「王昱翔」。 4 （1）同案被告曾冠豪於警詢、偵訊中之供述（2）證人曾冠豪於偵訊中之證述（1）同案被告曾冠豪指證被告郭之凡即為「阿川」，被告郭之凡於集團內地位高於同案被告洪鼎清，故他及同案被告洪鼎清均會聽從被告郭之凡指示行事之事實。（2）推斷「言言」、「言出法隨」、「言重九鼎」均為同一人。（3）同案被告曾冠豪聽從同案被告洪鼎清指示，出面帶證人曾永華前往銀行辦理人頭公司戶之事實。（4）同案被告曾冠豪從被告郭之凡處取得3,000元報酬之事實。（5）同案被告曾冠豪不曾看過「言言」本人。 5 （1）證人曾永華於警詢、偵訊中之證述（2）證人曾永華與被告洪鼎清、「岳」之LINE通訊軟體訊息紀錄各1份（1）證人曾永華因缺錢，而經由同案被告林偉男介紹而認識欲收購帳戶之同案被告洪鼎清。證人曾永華進而與同案被告洪鼎清一同前往「西門日記六福館」、「西門好好玩旅社」各同住5日，證人曾永華並將台新銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼交予同案被告洪鼎清之事實。（2）證人聽從同案被告洪鼎清之指示，與同案被告曾冠豪一起前往銀行開公司帳戶之事實。 6 （1）告訴人陳秀琪、陳素姿、葉叡緹、王金香、張文鐘、游雅琦、張采翊、郭鳳祥、蘇宴禾、張譯云、李秀琴、黃雲綺、陳耀棋、徐寶琳、廖村林、王春月、許麗玉、吳承穎共18人於警詢中之指訴（2）被害人陳白蓮、潘詩語、謝翁碧娥、王音慈共4人於警詢中之陳述（3）台新銀行帳戶交易紀錄1份告訴人、被害人22人因遭詐騙，而匯款至證人曾永華提供之台新銀行帳戶，且款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶之事實。 7 同案被告曾冠豪提出之TELEGRAM通訊軟體訊息紀錄（均為截圖）（1）被告郭之凡使用暱稱「塵海飛揚」與同案被告曾冠豪均加入群組「調度中心」。（2）被告郭之凡使用暱稱「塵海飛揚」（顯示暱稱為+000000000000）與同案被告曾冠豪討論帶人申辦帳戶之過程，並向同案被告曾冠豪稱「我跟小胤說了」，同案被告曾冠豪則回覆「收」。可證被告曾維胤為同一集團之成員，且並非因為閒聊其他事情而提及「小胤」。（3）同案被告曾冠豪、「塵海飛揚」、「言出法隨」均在群組「調度中心」內之事實。（4）同案被告曾冠豪、「阿清」（即同案被告洪鼎清）、「言言」均在群組「版圖大業」內之事實。 8 西門日記-六福館住宿資料、摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司-漢口館住宿資料各1份同案被告洪鼎清前往「西門日記六福館」、「西門好好玩旅社」開房入住之事實。二、核被告對附表編號9所示之被害人所為，為其參與本案詐騙集團後首次犯行，故均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；被告對附表所示全體被害人所為，均刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與同案被告洪鼎清、曾冠豪、林鑫宏、「李九齡」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」、「烏梅子醬」具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告對附表編號9所示之被害人，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢等3罪名；對於附表編號1至8、10至22所示之全體被害人，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等2 罪名，請均論以想像競合犯後，依照被害人人數，予以分論併罰。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告與同案被告曾冠豪、林鑫宏於本案具有共同正犯關係，而同案被告曾冠豪所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第37852號提起公訴，現由貴院（選股）以11 2年度原訴字第105號審理中，此有追加起訴書、同案被告林鑫宏之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間詐騙金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳白蓮 111年12月28日假投資 112年2月3日 20萬元 7萬元台新銀行帳戶 2 陳秀琪 112年2月6日11時30分假投資 112年2月6日 2萬元 1萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬元同上 3 陳素姿 112年1月12日假投資 112年2月6日112年2月8日 100萬元 50萬元同上 4 葉叡緹 111年12月10日8時假投資 112年2月6日 3萬3,100元同上 5 王金香 112年1月6日20時假投資 112年2月7日 112年2月9日 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 20萬元同上 6 張文鐘 111年11月24日14時4分假投資 112年2月7日 5萬元 5萬元同上 7 游雅琦 112年2月7日10時假投資 112年2月7日 20萬元同上 8 張采翊 112年1月31日9時12分假投資 112年2月7日 5萬元同上 9 郭鳳祥 111年11月22日假投資 112年2月7日 10萬元同上 10 蘇宴禾 112年2月1日8時34分假投資 112年2月8日 45萬元同上 11 張譯云 112年1月10日8時假投資 112年2月8日 30萬元同上 12 李秀琴 112年2月8日10時49分假投資 112年2月8日 15萬元同上 13 黃雲綺 112年1月30日12時38分假投資 112年2月7日 3萬元 3萬元同上 14 陳耀棋 112年1月5日20時假投資 112年2月9日 10萬元同上 15 潘詩語 112年2月6日 14時56分假投資 112年2月9日 60萬元同上 16 徐寶琳 112年1月13日10時19分假投資 112年2月9日 10萬元同上 17 廖村林 111年11月30日假投資 112年2月9日 53萬元同上 18 謝翁碧娥 111年12月2日假投資 112年2月9日 10萬元同上 19 王春月 112年2月4日假投資 112年2月10日 30萬元同上 20 許麗玉 111年11月21日20時2分假投資 112年2月10日 100萬元同上 21 王音慈 112年2月6日假投資 112年2月6日 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元同上 22 吳承穎 112年2月13日6時25分假網拍 112年2月13日 2,000元同上

2025-01-08

TPDM-113-訴-479-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2644號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告和芯慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31812號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2561號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文和芯慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第11至12行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應予更正為「意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意」。二、起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣部分，應予更正如下：　㈠於113年5月29日15時12分許，撥打電話予鄭宛婷，佯稱需轉帳以取消重複訂單云云，使鄭宛婷陷於錯誤，而依指示於同日16時08分11秒、16時10分16秒，匯款新臺幣（下同）4萬9 ,987元、4萬9,989元至郵局帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，該詐欺集團成員即於同日16時16分27秒、16時17分24秒、 16時18分09秒、16時18分55秒、16時19分40秒，各提領2萬0 ,005元（共5筆），以此製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果。　㈡於113年5月29日17時11分許，傳送訊息給陳明揚，佯稱需借款云云，使陳明揚陷於錯誤，而依指示於同日17時47分31秒，匯款2萬元至郵局帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，該詐欺集團成員即於同日17時53分59秒提領2萬0,005元，以此製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果。　㈢於113年5月29日22時11分許，傳送訊息給林子堅，佯稱需借款云云，使林子堅陷於錯誤，而依指示於同日22時21分00秒，匯款1萬元至富邦銀行帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，該詐欺集團成員即於同日22時25分21秒提領1萬0,005元，以此製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果。　　㈣於113年5月29日22時25分許，傳送訊息給林智全，佯稱需借款云云，使林智全陷於錯誤，而依指示於同日22時25分56秒、22時35分47秒，匯款2萬元、3萬元至富邦銀行帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，該詐欺集團成員即於同日22時33分11 秒、22時39分54秒，各提領2萬0,005元（共2筆）及於22時4 1分15秒提領6,005元，以此製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果。三、起訴書證據部分另應補充增列「被告和芯慈於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第79頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告和芯慈行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2 303號判決可供參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，其於本院準備程序中固自白在卷（見本院審訴字卷第79頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，惟其於警詢及偵查中均始終辯稱遺失貼有密碼之帳戶提款卡云云（見偵字卷第29至30頁、第209至211頁），是不論依修正前、後之規定，均不得依上開自白減刑規定減輕其刑。另被告並未因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，業據被告於本院準備程序中供述在卷（見本院審訴字卷第79頁），當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。被告本案幫助洗錢之犯行，綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第 2條第1項本文之規定，應以修正前之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。四、被告幫助他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，並供稱：我願意承擔，賠償被害人的損失。讓我有時間賺錢賠償給被害人，另有外還有3位被害人我也願意跟他們和解，但是他們沒有來等語（見本院審訴字卷第79至80 頁）；暨其與告訴人鄭宛婷之告訴代理人鄭冠昱以新臺幣（下同）3萬6,000元達成調解，並當庭給付6,000元，由告訴代理人鄭冠昱點收無訛；其餘3萬元，約定於民國114年3月1 2日前匯入指定之帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第87至88頁）之犯後態度；併考量告訴代理人鄭冠昱表示：被告犯後態度良好，請從輕量刑等語之意見（見本院審訴字卷第80頁）及參酌被告自述專科畢業之智識程度，兼職，收入不穩定，離婚之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第80頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被告提供本案郵局、富邦銀行帳戶致被害人受騙匯入該等帳戶之款項，固為洗錢之財物，惟係經本案詐欺集團成員提領、轉匯、控制，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，併此敘明。　三、另被告提供、供本案詐欺集團成員犯罪所用之上開帳戶，既已於本案詐欺集團成員控制下，已非被告掌控，又案發後上開帳戶已設定為警示帳戶，此有金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見偵字卷第57頁、第91頁），爰均不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31812號　　被　　　告　和芯慈　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　許博閎律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、和芯慈得預見提供自己金融帳戶資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國113年5月29日前之某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（金融卡卡號為0000-0000-0000-0000號，下均稱富邦銀行帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）交予不詳成年人使用。嗣該人所屬之詐騙集團成員（無證據證明為3人以上）取得和芯慈提供之帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：（一）於113年5月29日15時12分許，撥打電話予鄭宛婷，佯稱需轉帳以取消重複訂單云云，使鄭宛婷不疑有他，而於同日 16時8分、16時10分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,989元至郵局帳戶，隨即被提領一空。（二）於113年5月29日17時11分許，傳送訊息給陳明揚，佯稱需借款云云，使陳明揚不疑有他，而於同日17時47分許，匯款2萬元至郵局帳戶，隨即被提領一空。（三）於113年5月29日22時11分許，傳送訊息給林子堅，佯稱需借款云云，使林子堅不疑有他，而於同日22時20分許，匯款1萬元至富邦銀行帳戶，隨即被提領一空。（四）於113年5月29日22時25分許，傳送訊息給林智全，佯稱需借款云云，使林智全不疑有他，而於同日22時25分、22時 35分許，匯款2萬元、3萬元至富邦銀行帳戶，隨即被提領一空。二、案經鄭宛婷、陳明揚、林子堅訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告和芯慈於警詢、偵訊中之供述被告否認犯行，辯稱：我回去找我放提款卡的小卡包，什麼時候遺失的，我也不知道。富邦銀行帳戶有換新卡，我把密碼單折起來放在卡套內。郵局帳戶98年後就沒有在用，很多年前，我怕忘記密碼，我把密碼寫在便利貼上，放在卡套內等語。 2 （1）告訴人鄭宛婷、陳明揚、林子堅於警詢中之指訴（2）被害人林智全於警詢中之陳述（3）告訴人鄭宛婷提出之存摺內頁影本、通聯紀錄各1份（4）告訴人陳明揚提出之訊息紀錄1份（5）告訴人林子堅提出之訊息紀錄、匯款紀錄各1份（6）被害人林智全提出之匯款紀錄2份、存摺封面照片1張（7）郵局帳戶、富邦銀行帳戶交易紀錄各1份告訴人3人、被害人因遭詐騙，而匯款至郵局帳戶或富邦銀行帳戶，旋即被提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告同時提供郵局、富邦銀行帳戶，致告訴人3人、被害人受騙匯款入內，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2644-20250107-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第102號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐嘉榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2397號），本院判決如下：　　主　文徐嘉榮施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告徐嘉榮前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒（112年度毒聲字第553號），於民國113年2月19日入勒戒處所觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向於113年3月20日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（11 2年度毒偵字第3123號）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及處分書在卷可考，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用之，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告本案於施用毒品後主動前往臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所向警員坦承施用毒品，並配合採集尿液檢驗等情，此有刑事案件報告書可憑（偵字卷第4頁），核係對於未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後旋即再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，實有不該，值得非難。又審酌被告犯後坦承犯行，主動自首，態度非差，再考慮被告之前科素行，並考量施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，及考量被告自述為國中畢業、從事攤販工作、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2397號　　被　　　告　徐嘉榮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉榮前於民國112年間，因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年3月20日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵字第3123號為不起訴處分確定。徐嘉榮仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月3日11時許，在臺北市某處路邊，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤並吸取其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣徐嘉榮於同年7月4日17時30分許，因另案自行至警局接受調查並同意採取尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉榮於警詢中之供述被告經傳喚未到庭，但其於警詢中已坦承所有犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0115號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0115號）各1份被告尿液送驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TPDM-113-原簡-102-20241230-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第474號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭新發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第593號），本院判決如下：　　主　文鄭新發犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭新發於民國112年10月30日晚間11時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用小客車，自臺北市○○區○○○路0段00○00號前道路旁起駛欲駛入民生東路1段時，本應注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，以免發生事故，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟貿然自該處駕車偏左起駛駛入道路，適有王俞淵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自鄭新發同向左後方直行駛至，除鄭新發貿然起駛影響王俞淵騎車直行動線外，王俞淵同時自認對向車道有嚴憲堂所駕駛TDV-98 32號營業用小客車臨停於車道中央顯示左方向燈故可能駛入其前方車道，見狀緊急煞車閃避而人車倒地前滑，受有唇開放性傷口、右側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、左側足部擦傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告鄭新發於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地駕車自路旁起駛駛入道路，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：告訴人王俞淵是為了要閃對向的車輛才會摔車，他摔車跟我無關，我無過失云云。經查：　㈠被告於前揭時間駕車自路旁起駛駛入道路時，告訴人騎車自被告同向左後方直行駛至，為閃避而緊急煞車，因而人車倒地前滑並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查中坦認無誤，核與證人即告訴人於偵查中指證情節相符，且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、案發現場暨車損照片、路口監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、告訴人診斷證明書在卷可佐，上開監視器錄影檔案並經本院於審理時踐行勘驗程序，並製成勘驗筆錄附卷供參，堪以認定。　㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守，查被告行為時年滿56歲，且領有營業小客車駕駛執照，為具有相當駕駛經驗之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候晴，夜間有照明且開啟，道路狀態為路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節，有前引案發當時監視器錄影影像截圖、道路交通事故調查報告表㈠可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。　㈢而據前引本院勘驗筆錄所示，案發當時可見案外人嚴憲堂駕車從中間車道切到內側車道，車輛顯示左方向燈，停於內側車道路中，但未跨越雙黃線，可見被告駕車原臨停於對向車道路緣，顯示左方向燈後，直接將車輛左切駛入車道，此時告訴人從被告車輛後方摔車前滑至被告車輛前方，至畫面時間23時42分30秒為止，案外人的車輛都沒有跨越或壓上分隔其車輛車道及告訴人與被告車道之雙黃線，可徵被告確有駕車起駛疏未注意行進中之告訴人人車之過失。　㈣本件前經檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕車起駛前不讓行進中車輛先行為本案事故之肇事原因等情，有該鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000、會次：113年第56次第15案）附卷可參，亦同此認定。又被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無誤。被告所辯前詞，無非卸責，實非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於肇事後在事故現場主動向前往處理之員警坦承肇事，有自首情形紀錄表可佐，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車未遵守交通規則而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡被告犯後坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害（被告當庭陳稱我認為我沒有錯，我不知道要怎麼賠等語）之態度、告訴人傷勢輕重程度及被告過失情節輕重等情，參以被告審理時自述初中畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現為計程車司機、月收入約新臺幣3至4萬元、須扶養母親等生活狀況，暨其犯罪手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-審交易-474-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1414號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡彥祥上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5952號），本院判決如下：　　主　文蔡彥祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡彥祥、告訴人江妍熹(原名江文軍)皆為愛貓人士。緣告訴人於民國113年3月15日，在自創之Face book粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳・孔」(下稱本案臉書專頁)貼文，建議網友不要捐款給「新屋貓舍」，此篇貼文並經網友轉貼至「我與街貓的距離」、「貓咪也瘋狂俱樂部」等Facebook社團。告訴人又於同年3月19日，在本案臉書專頁內張貼內容略為「請竹科的各位建議不要捐款給新屋」之文章(下稱本案文章)，而無先以髒話、謾罵刻意掀起網路論戰。被告瀏覽此貼文後，甚為不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於下方張貼留言「這腦殘程度已經病入膏肓...腦殘是我刻意打的」、「妳就是個心理狀態極度不健康又幼稚自以為是的瘋婆」、「孔劉真的好衰，沾到屎」(下稱本案留言)辱罵告訴人，使本案臉書專頁內之4萬3,000餘位成員均得看到本案留言，致告訴人名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法第309 條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。由於公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。又按公然侮辱罪，須依表意脈絡，個案認定是否足以損害真實之社會名譽，或平等主體地位之名譽人格，並不包括名譽感情，倘僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、被告之留言截圖、告訴人提出其在本案臉書專頁張貼之113年3月19日文章、告訴人以個人臉書帳號於113年3月17日在「貓咪也瘋狂俱樂部」張貼之文章翻拍照片、告訴人於113年3月15日在本案臉書專頁之文章經轉發至「我與街貓的距離」之擷取頁面各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：衡量一個事件，應考量前因後果，對話場景等整體情狀，告訴人是整起事件之發起者，我留言的用字選詞是參照本案臉書專頁長期以來批評其他人事物，以及回應與其持相左意見者時，所展現出來的態度及用語，請參考我原始發言內容之全文，我是針對告訴人在本案臉書專頁上宣導大眾不要捐款給新屋貓舍，等新屋貓舍出面反擊後，又說自己不理解為何會出來反擊，我對這樣的行為，愚蠢的程度可以用「腦殘」形容，又本案臉書專頁打著愛護流浪貓的旗號吸粉蹭流量，卻做出對流浪貓直接傷害的行為，告訴人係主動且連續數日轉貼其攻擊性言論於各大相關臉書社團，並多次於網路上公開宣導不要捐款給新屋貓舍之言論，告訴人之行為形同斷人生路，言詞激烈、態度惡劣，並非如起訴書所載「告訴人未以辱罵方式主動引起糾紛」，又告訴人在網路上自稱為孔劉太太，然孔劉為知名韓星，目前未婚，告訴人現實生活中並非孔劉合法妻子，無法與現實社會產生連結，告訴人之名譽無從受損等語。經查：　㈠被告於上述時間，在本案臉書專頁之本案文章下方，以帳號「Henry Tsai」發表本案留言等情，業據被告自陳不諱（本院卷第33頁），核與告訴人之指訴相符(偵卷第11-12、84-8 5頁)，並有本案文章、本案留言截圖（偵卷第23、43頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡按所謂「言論」，在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」，或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定文義觀之，所謂「能證明為真實」者，唯有「事實」，據此可徵，刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判。觀諸如附表所示留言內容，被告雖係對告訴人之本案文章表達不同意見，且依如附表所示之內容整體表意脈絡，被告表達不同意見時提及「腦殘」、「瘋婆」、「沾到屎」等用語，是以，被告發表如附表所示之留言內容應一體評價為侮辱性言論方屬妥適，準此，被告發表本案留言，尚與誹謗罪之構成要件有間，公訴檢察官認應變更起訴法條為刑法第310條之誹謗罪，尚有誤會。　㈢又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。查被告發表如附表所示之留言係起因於告訴人在其經營之本案臉書專頁發表本案文章，建議網友不要捐款給新屋貓舍，而告訴人亦曾以其個人臉書帳號「Catherine Gong」在「貓咪也瘋狂俱樂部」張貼有關「某網紅利用受虐貓+流浪貓賺流量」爭議事件懶人包，且本案文章經網友轉貼至「我與街貓之距離」等情，有上開發文在卷可稽(偵卷第95-119頁、第127-134頁) ，足見本起事件係由告訴人之本案文章而引起後續留言，且觀諸如附表所示之留言前後表意語境及整體脈絡，被告與告訴人間係針對試養貓咪是否妥適、新屋貓舍照顧流浪貓之方式乙事，各持不同意見，被告發表本案留言表達其不滿情緒時，雖有輕蔑告訴人之意，用語尖酸刻薄而使人不悅，然尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，告訴人先發表本案文章，並經轉貼至其他社團網站，進而引發各方討論，業如前述，被告在本案文章下方發表本案留言後，其他網友留言中，亦見正反不同意見(偵卷第88-89頁)，況告訴人經營本案臉書專頁，目前有4.4萬餘位追蹤者，有本案臉書專頁之網頁列印資料可參(本院卷第27頁)，告訴人既具有一定知名度，他人亦有留言聲援告訴人之情，足見告訴人當時亦得透過自身發言對抗上開言論，以消除該等言論對告訴人產生的負面效應，故本案留言對告訴人之社會名譽或名譽人格之影響實屬有限。　㈣至告訴人究竟有無前述憲法法庭判決所指社會名譽而非虛名因此遭受實際損害，本應由檢察官提出證據加以證明。惟本件除告訴人主觀表示其認為名譽受損外，並無任何積極證據證明告訴人之社會名譽確有受損之事實。又被告所為之本案留言，告訴人原可自行或透過第三人對相關事實加以澄清，以發揮社會輿論之正面作用及影響，進而對被告之侮辱性言論產生制約效果。從而，依前引憲法法庭判決意旨，本院認為本件尚無動用刑法加以處罰之必要。且本件被告之侮辱性言論並未涉及告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，亦即與種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格等名譽人格無關，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為已足造成告訴人之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表被告留言內容妳批評新屋貓舍出言不遜，然而事實上，是妳先四處引戰，用字遣詞的偏激程度猶有過之。妳批評別人舉辦的活動，甚至公然宣導不要捐款給新屋貓舍，等於是直接想斷了對方生路。然後妳說不理解別人為什麼要出來捍衛自己！？這腦殘的程度已經病入膏肓。再者，妳要大家不要捐款貓舍，導致對方金流減少，最後直接受害的，就是貓舍裡的小孩，已經出口的話，覆水難收，妳有想過會對貓舍的小朋友造成什麼樣的傷害嗎！？妳有想過具體的彌補方案嗎！？妳肯定沒有！所以妳的行為直接性的傷害到上百隻貓，只為了發洩妳個人的情緒，比起貓咪試養，妳的幼稚更是對毛孩有百害無一利。 "腦殘"是我刻意打的，妳就是個心理狀態極度不健康又幼稚自以為是的瘋婆。要告快告，歡迎提告，動不動就把提告掛在嘴邊，真是可笑。結論：孔劉真的好衰，沾到屎

2024-12-30

TPDM-113-易-1414-20241230-1

審易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1725號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高文生上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1309號），經臺灣新北地方法院改依通常程序並判決移轉管轄（113年度易字第685號），及臺灣臺北地方檢察署移送併辦（113年度偵緝字第1289號），本院判決如下：　　主　文高文生幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、高文生可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，於他人申請網路交易平台之會員帳號而進行手機認證程序時，代為收受以簡訊傳送之認證碼並回報之，使該人成功註冊會員帳號，該會員帳號有被犯罪集團利用作為詐欺等犯罪後收受匯款之犯罪工具之虞，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日前某日，將所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣(下同)200元之代價提供與真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬之詐欺集團（無證據證明有三人以上）取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於112年9月13日，以本案門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申辦「yil2940000000il.com」帳號（下稱智冠帳號），並取得由智冠公司向第一商業銀行申請金流服務設立之0000000000000000號虛擬帳戶號帳戶（下稱本案虛擬帳戶），再於112年10月13日，以LINE暱稱「陳文成」向蕭昇業佯稱販售遊戲裝備云云，致蕭昇業陷於錯誤，而依指示於112年10月13日晚間10時16分許，匯款8,500元至本案虛擬帳戶內。嗣經蕭昇業發覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。㈡、於112年9月27日凌晨3時許，使用翁璿涵（所涉幫助詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之線上遊戲「RO仙境傳說」之帳號「Z0000000000」，經由本案門號4G上網功能（IP位置為101.10.102.232）登入「RO仙境傳說」，傳送訊息向朱永哲佯稱可以出售遊戲道具云云，致朱永哲陷於錯誤，由友人於同日凌晨3時37分許，匯款6,000元至臺灣銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，然朱永哲嗣後遲遲未收到遊戲道具，始悉受騙。二、案經蕭昇業訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，朱永哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告高文生經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達公告、刑事報到明細附卷可稽。且本院認本案屬應科拘役之案件，爰不待被告陳述逕行判決。二、證據能力方面㈠、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、實體部分一、被告固坦認其申辦本案門號，並將之提供予給不詳姓名之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我不知道這樣是幫助詐欺，對方只說這樣做就給我錢吃飯云云。經查：㈠、被告於民國112年9月13日前某日，將所申辦之本案門號提供與真實姓名年籍不詳之人，嗣該人所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，先於112年9月13日，以本案門號向智冠公司申辦智冠帳號，並取得由智冠公司向第一商業銀行申請本案虛擬帳戶，再於112年10月13日，以LINE暱稱「陳文成」向告訴人蕭昇業佯稱販售遊戲裝備云云，致告訴人蕭昇業陷於錯誤，而依指示於112年10月13日晚間10時16分許，匯款8,500 元至本案虛擬帳戶內，取得本案門號該人所屬之詐欺集團復於112年9月27日凌晨3時許，使用訴外人翁璿涵所申辦之線上遊戲「RO仙境傳說」之帳號「Z0000000000」，經由本案門號4G上網功能（IP位置為101.10.102.232）登入「RO仙境傳說」，傳送訊息向告訴人朱永哲佯稱可以出售遊戲道具云云，致告訴人朱永哲陷於錯誤，由友人於同日凌晨3時37分許，匯款6,000元至臺灣銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，然告訴人朱永哲嗣後遲遲未收到遊戲道具等事實，業據證人即告訴人蕭昇業、朱永哲於警詢中證述綦詳，且有告訴人蕭昇業提供之與詐騙集團之對話紀錄、手機轉帳紀錄截圖、本案門號通聯調閱查詢單、智冠帳號會員基本資料、儲值交易明細各1份、IP位置調取資料1份、台灣大哥大預付卡申請書1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，然查，近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，殊無借用他人名義申請行動電話門號之理。倘不自行申辦，反無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於門號 SIM卡極可能供作財產犯罪不法目的使用，當有合理之預見。經查，本件被告於行為時已年逾60歲，屬具備通常事理能力之成年人，且其國中畢業，業據被告於警詢中供述在卷（見113年度偵緝字第1309號偵查卷第6頁），並非毫無智識經驗之人，應可預見他人要求其申辦行動電話門號而交付SIM 卡之要求，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐取財物之犯罪工具，況且尚提供自己之身分年籍資料予不認識之第三人，衡情一般人均知，若有人若使用他人之身分，必是為了掩飾及隱匿實際身分，以做為非法之用，而免遭查獲，然被告除提供所申請之行動電話門號予他人使用外，尚另提供自己之身分年籍資料予他人，是足認被告自應知悉他人取得所提供之行動電話門號後係欲作為不法之用之事實。綜上，被告對於系爭門號會作為從事詐欺取財之犯罪工具，難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定，被告所辯並無可採。㈢、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供本案門號之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人蕭昇業、朱永哲得逞，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈢、被告基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，因其所為犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈣、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵緝字第 1289號與原聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，均為被告將本案門號交予他人使用之同一行為所致，僅係被害人不同，與原起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號，致使詐欺集團成員得利用本案門號詐欺告訴人2人。被告所為令詐欺集團成員得以隱身在後，增加執法人員查緝詐欺集團成員之真實身分，及上開告訴人2人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，影響社會上人際間互信程度，被告所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之損害、所獲得之利益，於犯罪後雖坦承客觀行為，但未與告訴人2人達成和解之犯罪後態度。兼考量被告於警詢時自述教育程度係國中畢業、無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告為本案犯行，先於偵訊中供陳已獲得1000元之好處（見1 13年度偵緝字第1309號偵查卷第16至17頁），又於偵訊中供陳可獲得200元至300元之好處（見113年度偵緝字第1289號偵查卷第32頁），前後不一致，卷內亦無證據顯示被告有獲取超過200元之報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告本案所獲得之犯罪所得為200元，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人2人，且沒收或追徵該犯罪所得亦無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑，檢察官廖維中移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審易-1725-20241230-2

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第264號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪俊杰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1515號），本院判決如下：　　主　文洪俊杰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪俊杰明知未領合格汽車駕駛執照依規定不得駕駛自小客車，竟於民國112年2月26日，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安康路1段由西往東方向（即往碧潭方向）行駛，於同日23時57分許，行駛至安康路1段283巷時欲進行迴轉，於迴轉前應暫停顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，並依當時之天候陰，雖為夜間有充分照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意在迴轉前未暫停看清無來往車輛後始得迴轉即逕自迴轉，適有謝炘晟騎乘車號000-0000號普通重型機車沿安康路1段由東往西方向（往三峽方向）騎乘至該處，亦疏未注意車前狀況，而以所騎乘機車車頭處與洪俊杰所駕駛車右前車頭處發生擦撞而失控滑倒，致受有左手遠端橈骨折之傷害。洪俊杰肇事後即留在事故現場，待處理員警到場處理尚不知何人為肇事者時坦承為肇事者，並接受裁判。二、案經謝炘晟訴請臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引供述證據部分，因檢察官及被告於本院準備程序、審判期日均表示無意見，即均未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力；非供述證據部分，並無證據證明實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。二、實體部分：（一）認定犯罪事實所憑證據及理由：　 1、訊據被告固坦承其未考領汽車駕駛執照，於上述時間、地點，駕駛前開車號自小客車，於迴轉時與告訴人所騎乘機車發生碰撞之車禍事故之情不諱，但否認過失傷害犯行，辯稱：我當時要迴轉時有看到告訴人騎乘的機車，離我還很遠，我確定有足夠距離可以迴轉，告訴人也看到我迴轉，但告訴人騎很快他超速，我就停下來要讓告訴人過，結果告訴人自己騎過來撞到我的車子才發生車禍事故，就本件車禍事故我並無過失云云。　 2、經查：　（1）上開事實，業據證人即告訴人指述：當天我騎乘機車沿安康路1段內側車道往三峽方向騎乘，騎乘至事故路口前我有看見對向車道有1輛自小客車要迴轉，我就往右切換至外側車道，同時按喇叭示警，但對方仍持續迴轉，我見狀即緊急煞車，碰撞前最後不到5秒被告停下，但我仍因閃避不及撞擊被告所駕駛自小客車右前車頭處而人車滑倒受傷等情甚詳。　（2）復查事故發生後，被告所駕車輛停置在路口中即安康路 1段由東往西方向車道斑馬線旁，車頭朝北、車頭距離路邊邊線約0.4公尺，橫停在路中，告訴人所騎乘機車倒在被告車輛前方，車頭朝西、車尾朝東，車損部分，被告所駕車輛右前車頭車燈下方保險桿受損，機車車頭破裂受損，有到路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、事故現場、車損照片附卷可稽，可認被告駕車迴轉中發生本件車禍事故甚明；而事故發生當時為陰天，雖為夜間有充分照明，市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）及事故現場照片在卷可佐，據前，可認本件車禍事故發生前，事故現場情狀，並無使駕駛人不能注意之情事甚明。　（3）並觀被告事故發生後陳稱：我當天駕車沿新北市安康路 1段內側車道往碧潭方向行駛，行駛至事故地點前，我欲迴轉，當時有看到告訴人騎乘機車在對向車道騎乘過來，但我確認告訴人所騎機車還在遠處，並有足夠時間可以迴轉，我閃大燈並按喇叭警示，因對方沒有煞車跡象，所以我就停下來要讓告訴人過，我停約5秒，告訴人就撞上來等語，可徵被告駕車於迴轉前，已見告訴人騎乘機車自對向車道騎乘駛近，被告顯未暫停確認無來往車輛，即逕自迴轉甚明。　　　　　　　　（4）按汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第3項定有明文。據此規定可知，駕駛人於迴轉時，除應顯示左轉燈光或手勢外，同時應站停在路口看清無來往車輛後，始得迴轉，然據被告所述及上開事故現場圖、調查事故報告表所載、事故現場、車損照片所呈，可知被告駕車發生事故前其欲進行迴轉至對方車道，在迴轉前已清楚見告訴人騎乘機車駛進，但被告並未暫停等待告訴人騎乘機車經過無其他來往車輛後再行迴轉，仍逕行繼續迴轉，並鳴按喇叭、閃燈方式強行欲先行迴轉，致欲直行之告訴人駛近閃避不及以機車車頭處與被告所駕車輛右前車頭保險桿處發生擦撞致生本件車禍事故，可徵被告違反上開規定甚明，且被告於事故發生當時並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然迴轉，就本件車禍事故之發生確有過失甚明。且本件車禍事故經新北市政府交通事件裁決處鑑定，亦與本院為相同之認定，有上開裁決處 113年4月16日以新北裁鑑字第1134867819號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，是被告就本件車禍事故確有過失，甚為灼然。至於告訴人就本件車禍事務亦有未注意車前狀況之疏失，業經告訴人陳述在卷，並有事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場、車損照片等在卷可佐，且前開鑑定會亦同此認定，可認告訴人就本件車禍事故之發生亦有過失，至於告訴人雖於警詢中稱其車速約70公里等語，但據卷內相關證據資料，並無證據可認告訴人事故發生時有超速之過失之情，是尚難僅以告訴人所述而逕自認定，故此部分不足為有利於被告之認定，且告訴人就本件車禍事故雖有前述之疏失，但並不因此解免被告之過失之責，併此說明。　（5）告訴人因本件車禍受有左手遠端橈骨折之傷害，有天主教耕莘醫院診斷證明書附卷可稽，被告前開過失與告訴人之傷害間具有相當因果關係甚明。　　　 3、綜上，被告否認本件車禍事故過失犯行，顯為卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。（二）論罪科刑：　 1、法律修正之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。. ..」修正後之規定，除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「應加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定，先予敘明。　 2、汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件交通事故發生時，未領有駕駛執照駕車，且未依規定迴轉，因而與告訴人所騎乘機車發生碰撞事故，致告訴人受有前述傷害，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。　　　 3、刑之加重減輕之說明：　（1）修正後道路交通管理處罰條例第86項第1項第1款規定之適用：　　　　審酌被告未考駕駛執照，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，於駕車迴轉時，應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟見告訴人騎乘機車駛近，仍未暫停，逕自閃燈、鳴按喇叭後迴轉，致生本件車禍事故，並造成告訴人受有前述之傷害，可認被告之過失情節顯非輕微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　（2）刑法第62條規定：　　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告在車禍事故發生後即報警，並於處理員警到場，尚不知何人為肇事者時，坦承為其駕車肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按，被告上開所為核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。　 4、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無駕駛執照，猶仍駕駛車輛上路，參與道路交通，復未確實遵守交通規則，疏未注意迴車前，應暫停顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而在見告訴人騎乘機車駛近仍貿然迴轉，肇生本件車禍，為本件事故主因之過失程度，並致告訴人受有前述之傷害，被告犯後否認犯行，雖與告訴人達成調解，但並未依調解筆錄履行等犯後態度，及告訴人就本件車禍事故亦有疏失之程度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條修正後道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-審交易-264-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4125號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱煥超上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29083號），本院判決如下：　　主　文邱煥超犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告坦承洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒊從而，綜合全部罪刑而為比較結果，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。　㈡核被告邱煥超所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢犯洗錢防制法第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告就其提供帳戶，涉犯洗錢防制法等節均坦承不諱，復查其無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾提供上開多個金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為他人詐欺等犯罪之工具，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；惟念被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、前案紀錄之素行暨其智識程度、生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件依據卷內資料，卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29083號　　被　　　告　邱煥超　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、邱煥超明知不得無正當理由將自己申辦之金融帳戶提供予他人使用，竟僅因為了領取網路上來路不明之獎金，即基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，聽從「李嘉威」之指示，於民國113年4月20日21時18分許，至新北市○○區○○○○ 號○○總部」，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡放置在該處供「李嘉威」領取，並將密碼以傳送LINE通訊軟體訊息之方式告訴「李嘉威」，而提供金融帳戶資料達3個以上。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱煥超於警詢、偵訊中之供述被告坦承將3個以上帳戶之提款卡交給「李嘉威」使用。 2 （1）附表所示之告訴人6人於警詢中之陳述（2）告訴人6人所提出之之訊息紀錄、交易紀錄各1份告訴人6人匯款至國泰世華帳戶、台新銀行帳戶或富邦銀行帳戶之事實。 3 國泰世華帳戶、台新銀行帳戶、富邦銀行帳戶之交易紀錄各1份此3個帳戶均為被告所申辦之事實。 4 被告提出與「李嘉威」（現已為「沒有其他成員」）之LINE通訊軟體訊息紀錄1份被告聽從「李嘉威」指示，提供3個金融帳戶密碼之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。三、報告意旨雖認被告提供上述3個金融帳戶後，致附表所示之人匯款入內，而涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告堅決否認有此部分犯意。經查，參以附表所示之告訴人6人於警詢中之陳述，可知被告與告訴人6人皆遭遇以佯稱中獎之話術行騙，誘使被告、告訴人6人匯款至指定帳戶，其中告訴人陳冠甫、李以涵均因聽信話術，進而提供自己金融帳戶之提款卡給不詳人士使用，此有告訴人陳冠甫、李以涵之全國刑案資料查註表各1份在卷可憑。而被告遭此方式詐騙，已先匯出新臺幣17萬4,272元至指定帳戶，業經其於113年4月23日，以告訴人身分至警局製作調查筆錄時提出交易紀錄3份在卷。由此判斷，被告主觀上是否有幫助他人詐欺取財之犯意，即非毫無疑問。但此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉浩年中獎通知 113年4月22日17時19分許 4萬9,987元國泰世華帳戶劉浩年中獎通知 113年4月22日17時21分許 4萬9,107元國泰世華帳戶 2 楊宸懿中獎通知 113年4月22日21時48分許 9萬8,903元富邦銀行帳戶楊宸懿中獎通知 113年4月22日21時49分許 1萬5,103元富邦銀行帳戶 3 陳佳伃中獎通知 113年4月22日22時25分許 5萬0,014元台新銀行帳戶陳佳伃中獎通知 113年4月22日22時27分許 2萬2,103元台新銀行帳戶陳佳伃中獎通知 113年4月22日22時48分許 7萬8,055元台新銀行帳戶 4 陳冠甫中獎通知 113年4月22日16時39分許 5萬元國泰世華帳戶陳冠甫中獎通知 113年4月22日16時40分許 5萬元國泰世華帳戶陳冠甫中獎通知 113年4月22日16時46分許 4萬元國泰世華帳戶陳冠甫中獎通知 113年4月22日16時48分許 4萬元國泰世華帳戶 5 陳儀真中獎通知 113年4月23日13時40分許 4萬元國泰世華帳戶陳儀真中獎通知 113年4月23日13時43分許 4萬9,985元國泰世華帳戶 6 李以涵中獎通知 113年4月22日20時43分許 2萬8,016元富邦銀行帳戶

2024-12-30

TPDM-113-簡-4125-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王群選任辯護人黃建霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10501、16401號），本院判決如下：　　主　文王群犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王群知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法轉讓，且屬衛生福利部公告列管之第二級管制藥品，為政府明令公告禁止使用之毒害藥品，基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國111年9月1日14時2分許，與劉航均、姓名年籍不詳之男子相約在臺北市○○區○○街0號「德立莊酒店西門館」之客房從事性行為，並施用禁藥即第二級毒品甲基安非他命助興以達成性交，以此方式轉讓甲基安非他命予劉航均施用1次，嗣於翌（2）日劉航均以通訊軟體LINE（下稱LINE）詢問應攤分甲基安非他命之費用，而於同年12月29日17時32分許，匯款新臺幣（下同）500元（含飲料等費用）至王群名下之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院所引用被告王群以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第48頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與劉航均相約為性行為，嗣後有收到劉航均給付500元至本案國泰帳戶等情，惟否認有何轉讓毒品之犯行，辯稱：我沒有轉讓毒品予劉航均，我向劉航均收取的500元，是當天潤滑液、凡士林及飲料等費用，對話紀錄中「ice」是劉航均問的，是指當天買的冰塊，買冰塊是要在性交時使用等語。辯護人則為被告辯護稱：證人劉航均對於與被告相約過程、在場第3名男子有無離開及何時離開等供述，前後供述不一；證人於警詢時之證述有關毒品之種類、數量、價格有矛盾而不明確，存有重大瑕疵；證人對於其檢舉原因前後供述不一，無法排除係基於挾怨報復而檢舉被告；本案並未扣到毒品，且對話紀錄與交易明細並無法證明與毒品有關等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時供陳在卷，核與證人即受讓禁藥者劉航均於本院審理時證述之情節相符，並有被告與證人間LINE對話紀錄、證人出具之交易明細擷圖及本案國泰帳戶交易明細各1份等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查，證人劉航均於偵訊及本院審理時證稱：我是在社交軟體Grindr（下稱Grindr）與被告聊天，一開始就有問被告「你有約Fun嗎？」，這個意思是有沒有在施用毒品，在對話紀錄中我們約在德立莊酒店時，我問被告「可分？」是指甲基安非他命可以分嗎；當天我與被告有為性行為，我們有施用甲基安非他命，基於使用者付費的原因，我事後有給付毒品的價金錢予被告；一開始被告說2、300元，但因為被告當天有帶飲料，我們也有喝飲料，我就問他有需要飲料錢嗎？被告就說共計500元，對話紀錄中「ice」費用就是甲基安非他命等語（見偵10501卷第84頁、本院卷第114-116、123頁）；再觀諸被告與證人間LINE對話紀錄，上載【見臺北地檢署113年度偵字第10501號卷（下稱偵10501卷）第43-45頁】：【111年9月1日】被　告：西門哪裡？對方照片?自介？劉航均：德立莊被　告：嗯劉航均：（傳送Grindr擷圖）可分？你要帶喔被　告：你約過他嗎？不夠三人欸劉航均：約？被　告：這樣你還是要付我錢，沒問題吧劉航均：不用付地方吧？我會跟你分【111年9月2日】劉航均：我要付你多少被　告：兩三百就好了吧，怎了劉航均：飲料錢不用？被　告：喔對吼，還有潤滑劉航均：嗯被　告：那就五百吧劉航均：買這麼多，潤滑你沒帶走？被　告：我帶凡士林，潤滑給你們用了【對話紀錄未顯示日期】劉航均：300是ice費用？200是飲料費用？只是想確認被　告：全部，我已經忘了細節，欠錢都要欠過年　　，參以所謂「約Fun」係指在從事性行為時，以施用毒品助興以達成性交為目的，併審酌甲基安非他命色澤為淡黃色或白色之結晶體，外形似碎冰或冰糖，一般即常以冰、冰糖、冰毒等語代稱甲基安非他命等節，為本院職務上已知，則證人對於對話紀錄中關於相約為性行為、與禁藥即毒品訊息有關之「可分」、「ice」之證述尚屬合理，應為可信。是相互勾稽前揭證據，可認證人係以禁藥即毒品助興性交為目的，與被告相約在上揭時、地為性行為，且確有施用，嗣以「 ice」為名向被告確認使用之費用並給付等情，則被告有轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人甚明。　㈢被告所辯不可採之理由：　⒈被告固辯稱我不知道被告所指「ice」是什麼意思，當時講「 ice」是指當時買冰塊、潤滑劑、凡士林等雜支費。惟查，被告先於警詢時供稱：對話紀錄「兩、三百就好」是潤滑液、房間錢及凡士林的費用，後續證人傳訊「300是ice費用？ 200是飲料費用？」是對方跟我說潤滑液、房間錢及凡士林要付給我的費用等語（見偵10501卷第14-15頁）；嗣於偵訊時改稱：我不記得對話紀錄中「300是ice費用？」是什麼意思，可能是冰塊，他們有時玩冰塊含在嘴巴裡，但我不記得當天有無買冰塊，都經過3年了；再於本院審理時供稱；「（問：你知道證人所謂的「ice」是什麼嗎？）我當時不清楚，我以為是冰塊，當時帶過去吃的、喝的」、「（問：所以這個「ice」指的不是潤滑液？）我當下印象「ice」指的就是吃的、喝的及冰塊那些」等語（見本院卷第130頁）。是被告於警詢時先稱該等費用係指潤滑液、房間錢及凡士林，卻於偵訊及本院審理時改稱是吃的、喝的及冰塊等語，被告前後供述已有不一。且關於該等費用究竟為何，被告於警詢時完全沒有提到與「ice」意涵相符之「冰塊」，直至檢察官訊問時始稱可能是冰塊，顯為被告臨訟置辯之詞。　⒉復觀前揭對話紀錄，可悉證人向被告確認應給付多少費用時，被告稱「兩、三百就好」，證人再詢問是否要給付飲料錢，被告始稱還有飲料、潤滑液，共計500元等情，是證人既已將飲料錢單獨提出並確認金額，被告亦稱尚有潤滑液的費用，則「ice」費用已能排除為潤滑液與飲料，被告仍執稱包含潤滑液、飲料等雜支費用，所辯亦難採認。　⒊又關於禁藥即毒品有關之訊息「可分？」乙節，被告於警詢及偵訊時辯稱：證人問我「可分？」是問我可不可以分攤潤滑液、凡士林及房間錢等語（見偵10501卷第14、67頁），倘上開訊息如被告所辯是攤分上開費用之意，被告卻覆以證人「不夠三人欸」，但要攤分費用的話，何有不夠的問題。　⒋況且，證人向被告確認費用時，特地切換輸入法輸入「ice」，卻不用「冰塊」、「雜支」等詞表示，顯見證人所謂「ic e」含其他意思而為暗語，且被告在收受訊息後，未就「ice 」為何進行確認，顯見其知悉「ice」即為前述之甲基安非他命甚明。從而，被告所辯洵屬無據。　㈣辯護人所辯不可採之理由：　⒈辯護人辯護稱被告認為「ice」費用是潤滑液等情，已與前揭被告於本院審理時之供述不符，且前已敘明「ice」為何意指第二級甲基安非他命，是其所辯，難謂可採。　⒉次查，辯護人的答辯無非係以證人檢舉之動機前後所述不一，又拒絕提供在場第3人的聯絡資訊，尚難排除證人係挾怨而構陷被告等節作為要旨，惟從證人證述轉讓禁藥過程與前揭對話紀錄等證據，已足認被告確實有提供「ice」即禁藥、第二級毒品之甲基安非他命予證人乙節，辯護人所辯僅為臆測，尚難作為對被告有利之認定。　⒊復查，縱認證人對於在場第3人之抵達、離開德立莊酒店西門館房間之細節前後供述不符，惟證人為警詢筆錄時，已逾本案發生1年，已難期證人就案情細節為記憶清晰之陳述，況且此部分證述亦與被告轉讓禁藥之過程不具重要關聯性，自難據此認定證人所述並不可採。　⒋末查，證人112年2月6日警詢時證稱：我當日施用的甲基安非他命很少，大概0.2公克；所施用的毒品都是被告所提供，見面就有講好下次再給他錢，因為我施用的量很少，價格了不起就500元、1000元等語（見偵10501卷第20-21頁）；嗣於112年11月24日警詢時證稱：我於111年9月1日14時許在德立莊酒店西門館內，以500元價格向被告取得甲基安非他命0 .2公克，事後再匯款至本案國泰帳戶等語（見偵10501卷第2 4頁）。是觀諸證人前揭警詢時證述內容，雖對毒品的價格略有歧異，然考量作證與案發時相距時長、對話紀錄及交易明細確實曾提過500元乙節，堪認證人證述並未顯然逸脫其他證據，當無辯護人所稱重大瑕疵，自難據此辯稱證人於本院審理之證述不可採信。基此，辯護人所辯，均屬無據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品；又甲基安非他命屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署（現為衛生福利部）分別以69年12月8日衛署藥字第000000 號、75年7月11日衛署藥字第000000號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以79年10月9日衛署藥用第904142 號公告，禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他命屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。是核被告所為，係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。　㈡公訴意旨固認被告本案所為係違反毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，惟查：　⒈按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定（最高法院111年度台上字第5257號判決意旨參照）。　⒉經查，從前揭證人證述可悉【詳見貳、一、㈡】，證人起初與被告相約進行性行為時，既已詢問「約Fun」乙節，其等事後確實有為性交，且證人表示係基於使用者付費而非購買之意思向被告給付金錢，足見其等間應係基於性交之目的為有償轉讓毒品。　⒊再者，證人於本院審理時證稱：被告帶來的甲基安非他命是1 小袋的夾鏈袋，對話紀錄中我問被告「可分？」後被告覆以「不夠三人欸」是指甲基安非他命的數量不夠3人施用等語（見本院卷第122至124頁），併參本案證人給付被告之金額為300元，已與一般施用毒品者所持有之正常使用量及購入價格大致相符，難謂被告有以高於成本之代價欲交付毒品予他人。　⒋綜上，被告係基於性交之目的，將手邊為數不多的毒品提供證人在從事性行為時，施用助興，則依據證人所述並究之本案情節，應屬共同施用而互通所持毒品之原價轉讓行為，揆諸前揭判決意旨，尚難認定被告有營利之主觀意圖。　⒌從而，被告為轉讓毒品時並無營利意圖，是起訴法條容有未洽，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向檢察官、被告諭知被告可能涉犯藥事法第83條第1項之罪嫌（見本院卷第1 30頁），俾檢察官、被告及辯護人能行使攻擊、防禦權，已保障其等訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命係戕害身心健康之第二級毒品暨禁藥，竟猶恣意轉讓他人，應予非難；復審酌被告犯後始終否認犯行之態度，兼衡轉讓毒品之對象本已有施用毒品助興性行為之意思，所造成毒品擴散情形非重；兼衡本案轉讓毒品之金額且為有償轉讓之情節，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第55頁之個人戶籍資料、第134頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查，被告因轉讓禁藥獲得300元乙節，已據證人證述如前，且有前揭對話紀錄、本案國泰帳戶交易明細可佐，足認為被告本案轉讓禁藥之犯罪所得，又此犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-訴-729-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第32055號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第1429號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳璟鋒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除補充「被告陳璟鋒於本院民國113年11月12日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前已迭因竊盜、傷害、放火燒燬建物等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，猶未思改過遷善，竟猶於11 3年9月15日中午12時至12時30分許至臺北市萬華區康定路之「小北百貨康定門市」（由文泫生活館有限公司所經營），徒手竊取店內價值共計新臺幣5,404元之商品（詳如附表所示），任意侵害告訴人文泫生活館有限公司之財產權，實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度（高職畢業）、家庭生活狀況（業廚師）、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告竊得如附表所示商品，皆已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第45至47頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖維中偵查起訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：「美琪抗菌香皂」1個、「蜂王薰衣草精油皂」2個、「蜂王蘆薈植物潤膚」1個、「蜂王玫瑰精油按摩」1個、「阿葵亞洗髮精控油」1瓶、「綠的水潤抗菌潔手」2瓶、「依必朗抗菌洗手乳」3瓶、「沙威隆抗菌洗手乳」1瓶、「白雪愛天然洗手乳」2瓶、「洗顏專科超微米潔顏乳」1瓶、「專科超微米潔顏乳」1瓶、「專科超微米透亮潔顏乳」1瓶、「專科超微米深層潔顏乳」1瓶、「日本獅王趣淨洗手」1瓶、「斯儂恩凡士林」3瓶、「天仁茉莉香片」1盒、「天仁高山烏龍茶」1盒、「依必朗洗手露（小）」１瓶、「美琪抗菌香皂」1個、「潘柔嬰兒潤膚油」3瓶、「嬌生潤膚油（紅頭）」2瓶、「老船長鯖魚」罐頭1個、「依必朗女性護理沐浴乳」1瓶、「熊寶貝衣物香氛袋」1包、「凡士林潤膚露」2瓶、「蕊娜制汗爽身香體」2瓶、「KesHo酵素淨白洗面乳」1瓶、「KesHo咖啡因控油洗面乳」1瓶、「KesHo深層清潔洗面乳」1瓶、「薰衣草凡士林」1個、「桔植坊碗盤洗潔精」1瓶、「KesHo玻尿酸保濕洗面乳」1瓶、「嬌生蘆薈嬰兒油」2瓶、「台灣澎湖灣白板條」１包、「微笑安全剪刀」2把、「安全剪」1把、「彎剪」1把、「直剪」１把、「直剪」1把、「銀尖剪」1把

2024-12-27

TPDM-113-簡-4146-20241227-1