Know99判決書

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2484號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鈞偉選任辯護人郭廷慶律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第194號、113年度偵字第17964號），本院判決如下：　　主　文黃鈞偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鈞偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月24日某時許，在臺南市○區○○○路0段000號統一超商東萬門市，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡，以店到店寄件方式，交付予真實姓名年籍資料不詳之人，並以通訊軟體LINE語音通話方式告知密碼，以此方式容任他人使用其帳戶遂行犯罪。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之方式，詐騙如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表各編號所示之時間，匯款附表各編號所示之金額至如附表各編號所示黃鈞偉名下帳戶，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表各編號所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林軒睿、黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦、吳承翰、鄭育誠、林家成、被害人高文生、范維文警詢　　之指訴、告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、寄件單據、交易明細、轉帳證明、匯款紀錄、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、上開華南、台新、中信銀行帳戶申請人資料、交易明細等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其華南、台新、中信銀行帳戶提款卡寄交及傳送密碼給姓名、年籍不詳者之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時急需用錢，想要辦貸款，對方說他是三信商銀的人，說他幫伊做成帶貨直播主的身分，給他3、4個帳戶做金流，伊就把帳戶金融卡寄給他，伊之前有接觸過民間小額借貸，也有跟中國信託借過信貸，伊接觸過的民間融資也有這種做身分的事情，但中國信託沒有等語。經查：附表編號1案件（告訴人林軒睿），被告於1 12年5月6日警詢時即供明為辦貸款寄交其所有華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密碼，且提出LINE通訊對話截圖 6紙等情（見26334偵卷第14-17頁），嗣檢察官偵查後認定：『㈡觀諸被告提出之LINE對話紀錄，對方稱：「我是三信商銀的貸款專員」、「您有空的時候我們用電話詢問會比較清楚」、「評估結果出來、您什麼時候方便接電話我跟您說細節」、「總金額40萬 7年84期月付金5321 手續費5%2萬過件撥款後收費」等情，堪認被告係因誤信詐欺集團貸款廣告，並遭其話術所騙而交付上開帳戶之提款卡及密碼等物，是以被告辯稱係因遭騙而提供上開帳戶資料予詐欺集團，且其亦遭詐欺集團詐騙等情，被告上開所辯並非子虛，尚難逕認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。㈢再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。詐欺集團成員持有他人帳戶之原因甚多。而在政府大力宣傳、媒體大幅報導詐欺集團之詐騙手法情況下，受高等教育、社經地位較高者，仍會因詐欺集團成員言詞而陷於錯誤，進而交付鉅額財物之情形對照，金融帳戶之持有人，亦因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶相關資料，尚無不合情理。是自不能以吾等一般常人智識經驗為基準，遽而推論個案中提供帳戶資料與他人之刑事案件被告必具相同警覺程度，對構成詐欺、洗錢犯罪之事實必有預見，且不違背自己之本意。被告雖有提供帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供他人使用，然尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩。』，並以112年度偵字第15977號為不起訴處分在案後，經告訴人林軒睿聲請再議，臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1121號處分書認定『原處分認「尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩」，即屬妥適。．．．聲請人前揭指摘或係臆測之詞，或主觀上之認知，或係對法律之誤解，應無理由。』而駁回再議等情，有上揭不起訴處分書及處分書附卷可佐（見2633 4偵卷第8-11頁），又附表編號2案件（告訴人高文生），檢察官於112年10月18日以112年度偵字第30603號為不起訴處分之前，附表編號3-7案件（告訴人黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦、被害人范維文），檢察官亦於112年9月20日以 112年度偵字第26334號為不起訴處分在案，嗣112年度偵字第30603號案件未聲請再議即行確定，而112年度偵字第2633 4號案件因告訴人黃昱善（即附表編號3）聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1910號檢察長命令認定『被告學歷為大學肄業，為具有正常智識之人，並無任何身心障礙缺陷、亦無其他特殊情況，在未確認自己帳戶資料究竟提供何人之情形下，輕率聽從未曾謀面、毫不相識之人之說詞，將具私密性、專屬性之金融帳戶提款卡提供給自稱三信商銀貸款專員之人，且將密碼以LINE電話跟對方講的（臺南市政府警察局永康分局112年5月6日黃鈞偉詢問筆錄參照），顯有悖事理、有違常情。』，以偵查未完備發回續查，有上揭命令附卷可佐（見偵續卷第9-12頁），惟被告不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩之具體理由，業據112年度偵字第15977、26334、30603號不起訴處分書、 112年度上聲議字第1121號處分書論述甚詳，一如前述，所據均係被告交付華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密碼給三信商銀的人之基本事實，而附表編號3-7所示告訴人黃昱善、被害人范維文等人受騙案件，亦本於此同一之基本事實，受理之再議機關與112年度上聲議字第1121號案件同為臺灣高等檢察署臺南分署，僅隔3月許，同署於112年10月 24日另以112年度上聲議字第1910號檢察長命令為相反之認定，並以偵查未完備發回續查，基於檢察一體原則，此一命令既已推翻本於相同基本事實之前確定再議見解，似應就被告該當幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責，指導臺灣臺南地方檢察署檢察官相關具體並有效之偵查方向，然該命令內並未指明。嗣檢察官續行偵查，於113年1月15日偵訊時被告所供仍與其於112年5月6日警詢內容均大致相同，惟被告另供稱因怕受騙，伊有要求對方傳送身分證給伊等情（見偵續卷第 27頁），經核被告提出LINE通訊對話截圖（見26334偵卷第1 6、17頁、霧峰分局警卷第9-11頁截圖彩印），確有對方LIN E身分證正、反面，此部分檢察官未再深入查明，另附表編號8-10案件（告訴人吳承翰、鄭育誠、林家成），亦僅有被告於112年6月2日警詢時為與112年5月6日警詢內容均大致相同之供述（見霧峰分局警卷第5頁），自113年1月15日偵訊被告後，迄同年10月14日提起公訴為止，遍查偵查全卷，均無就臺灣高等檢察署臺南分署檢察長命令所指被告有「顯有悖事理、有違常情」乙節，為與112年度偵字第15977、2633 4、30603號案件相異之偵查，亦無推翻112年度偵字第15977 、30603號不起訴處分書、112年度上聲議字第1121號處分書所論述之具體事證。從而，被告雖有提供上揭帳戶之提款卡及密碼等物供他人使用，然檢察官未舉證被告係本於幫助他人犯罪之故意，致附表編號1-10所示告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人受騙，自無從認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶對應案號 1 告訴人林軒睿詐欺集團成員於112年2月26日，假冒尖端網路書店、郵局客服人員，向告訴人林軒睿佯稱：先前網購多刷款項，需刷退款項等語，致告訴人林軒睿陷入錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時34分許 2萬2198元上開華南銀行帳戶 112年度偵字第15977號 2 被害人高文生詐欺集團成員於112年2月26日，向被害人高文生佯稱：其於網路上購買商品時，因系統錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作等語，致被害人高文生陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月26日17時8分許 1萬1123元上開中信銀行帳戶 112年度偵字第30603號 3 告訴人黃昱善詐欺集團成員於112年2月26日，假冒中華電信名義向告訴人黃昱善佯稱：若欲取消申辦hami video，須依指示至網路銀行操作等語，致告訴人黃昱善陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時40分許 2萬8123元上開華南銀行帳戶 112年度偵續字第194號 4 告訴人陳良昱詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人陳良昱佯稱：若欲取消訂單，需至網路銀行操作等語，致告訴人陳良昱陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時19分許 200元上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時24分許 4萬9985元 5 告訴人周冠瑋詐欺集團成員於112年2月26日，假冒賣場客服人員向告訴人周冠瑋佯稱：若欲取消會員資格，需至網路銀行操作等語，致告訴人周冠瑋陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時39分許 2萬8998元上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時28分許 2萬6985元 6 告訴人林清燦詐欺集團成員於112年2月26日假冒售票人員，向告訴人林清燦佯稱：其誤購買旅遊船票需取消等語，致告訴人林清燦陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時7分許 2萬9017元上開台新銀行帳戶 7 被害人范維文詐欺集團成員於112年2月26日，假冒海運公司員工，向被害人范維文佯稱：誤重複下訂船票需取消等語，致被害人范維文陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時8分許 4萬9988元上開中信銀行帳戶 8 告訴人吳承翰詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人吳承翰佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作以解除設定等語，致告訴人吳承翰陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時12分許 9123元上開中信銀行帳戶 113年度偵字第17964號 9 告訴人鄭育誠詐欺集團成員於112年2月26日，假冒台新銀行客服人員向告訴人鄭育誠佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人鄭育誠陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日15時49分許 5萬2元上開中信銀行帳戶 112年2月26日16時9分許 5萬2元 10 告訴人林家成詐欺集團成員於112年2月26日，假冒富邦銀行客服人員向告訴人林家成佯稱：其遭設定重複扣款，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人林家成陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時53分許 9066元上開中信銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2484-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2068號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第 38 號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭庭偉黃群祐楊啓文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 91號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度易字第999號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭庭偉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃群祐共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹支沒收。楊啓文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文於本院審理程序之自白（本院易字卷第61、220頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文因故對告訴人暴力相向，所為使告訴人承受身體上之傷痛並感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，惟念其等犯後尚知坦認犯行，且被告黃群祐、楊啓文與告訴人達成調解，此有本院113年度南司刑移調字第556號調解筆錄在卷可佐（本院易字卷第81頁），並參酌被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文之犯罪動機（主從關係）、目的、手段（徒手或持球棒）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院易字卷第64、222頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之球棒1支，係被告黃群祐所有供其為本件傷害犯行所用之物（本院易字卷第61頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因此物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24291號　　被　　　告　郭庭偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃群祐　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　楊啓文　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭庭偉於民國112年6月6日凌晨3時20分許，在臺南市○○區○○ 路000號，與籃育成協商債務事宜。郭庭偉因不滿籃育成遲未清償債務，竟與黃群祐、楊啓文共同基於恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，郭庭偉先向籃育成恫稱：如果沒有依照其要求還錢，就要以球棒修理他，並要打到把錢籌出來為止等語，黃群祐、楊啓文復以徒手及球棒毆打籃育成之臉部、手臂、腳部、屁股，致籃育成心生畏懼，並受有頭部外傷、臀部及四肢多處挫傷等傷害。二、案經籃育成訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭庭偉於警詢中之供述。坦承於上開時間、地點，與告訴人籃育成協商債務之事實。 2 被告黃群祐於警詢中之供述。坦承於上開時間、地點，於被告郭庭偉與告訴人協商債務時，以球棒毆打告訴人成傷之事實。 3 被告楊啓文於偵查中之供述。坦承於上開時間、地點，在場見聞被告郭庭偉與告訴人協商債務之事實。 4 告訴人籃育成於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、病歷暨傷勢照片、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、安南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、明細表各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文於上開時間、地點，先後以前揭方法恐嚇、傷害告訴人，係基於單一之犯意，於密接之時間、空間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文以接續一行為同時觸犯上開2罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、扣案球棒1支，為被告黃群祐所有、供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨認被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。告訴人於警詢中固指訴：我到上開地點時，被告郭庭偉就把鐵門拉下，不讓我離開等語，然為被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所否認。而上開地點無監視器影像，又員警接獲報案到場時，告訴人亦未見遭束縛、限制人身自由之情形，有本署傳真文件行文表1份、員警密錄器影像截圖7張在卷可佐，是此部分除告訴人單一指訴外，尚無其餘證據得佐。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分行為局部重疊，而有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2025-02-26

TNDM-114-簡-38-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2068號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第 38 號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭庭偉黃群祐楊啓文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 91號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度易字第999號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭庭偉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃群祐共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹支沒收。楊啓文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文於本院審理程序之自白（本院易字卷第61、220頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文因故對告訴人暴力相向，所為使告訴人承受身體上之傷痛並感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，惟念其等犯後尚知坦認犯行，且被告黃群祐、楊啓文與告訴人達成調解，此有本院113年度南司刑移調字第556號調解筆錄在卷可佐（本院易字卷第81頁），並參酌被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文之犯罪動機（主從關係）、目的、手段（徒手或持球棒）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院易字卷第64、222頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之球棒1支，係被告黃群祐所有供其為本件傷害犯行所用之物（本院易字卷第61頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因此物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24291號　　被　　　告　郭庭偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃群祐　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　楊啓文　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭庭偉於民國112年6月6日凌晨3時20分許，在臺南市○○區○○ 路000號，與籃育成協商債務事宜。郭庭偉因不滿籃育成遲未清償債務，竟與黃群祐、楊啓文共同基於恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，郭庭偉先向籃育成恫稱：如果沒有依照其要求還錢，就要以球棒修理他，並要打到把錢籌出來為止等語，黃群祐、楊啓文復以徒手及球棒毆打籃育成之臉部、手臂、腳部、屁股，致籃育成心生畏懼，並受有頭部外傷、臀部及四肢多處挫傷等傷害。二、案經籃育成訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭庭偉於警詢中之供述。坦承於上開時間、地點，與告訴人籃育成協商債務之事實。 2 被告黃群祐於警詢中之供述。坦承於上開時間、地點，於被告郭庭偉與告訴人協商債務時，以球棒毆打告訴人成傷之事實。 3 被告楊啓文於偵查中之供述。坦承於上開時間、地點，在場見聞被告郭庭偉與告訴人協商債務之事實。 4 告訴人籃育成於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、病歷暨傷勢照片、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、安南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、明細表各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文於上開時間、地點，先後以前揭方法恐嚇、傷害告訴人，係基於單一之犯意，於密接之時間、空間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文以接續一行為同時觸犯上開2罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、扣案球棒1支，為被告黃群祐所有、供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨認被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。告訴人於警詢中固指訴：我到上開地點時，被告郭庭偉就把鐵門拉下，不讓我離開等語，然為被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所否認。而上開地點無監視器影像，又員警接獲報案到場時，告訴人亦未見遭束縛、限制人身自由之情形，有本署傳真文件行文表1份、員警密錄器影像截圖7張在卷可佐，是此部分除告訴人單一指訴外，尚無其餘證據得佐。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分行為局部重疊，而有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2025-02-26

TNDM-113-簡-2068-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第89號上訴人即被告蘇葆琮指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1987號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第78頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告因生病而智識經驗弱於常人。此有中國醫藥大學附設醫院民國113年10月9日補開診斷證明書上載「自體免疫性腦炎合併癲癇」及「患者因自言自語，情緒失控行為怪異及幻想於民國106年11月06日住院……於民國110 年04月28日住院……」等文，且因此罕病領有重大傷病卡及配合治療醫院作學術研究，足證被告確實有腦部生病情況；又從被告於113年11月5日準備庭回應法官問題之過程可見被告理解程度較常人慢，甚有不理解之處，以及經法官解釋後，仍不斷重複自己述求等情，益徵被告智識經驗精神弱於常人。是以就本案情況，被告從113年8月1日5時開始拿到假工作證和憑證始知從事違法詐騙行為，於同日9時涉犯本案，受時間過短及詐騙集團內部壓力，顯係不及審慎思考而觸犯刑典，與長期、預謀之詐欺犯仍屬有別，請審酌被告智識程度稍弱於常人且受時間及集團壓力，故思慮未周違犯本案，請依刑法第59條規定減輕其刑，原判決量刑過重，請審酌被告 ○○畢業，○婚，育有○名子女，被告配偶為○○師，被告則在家照顧子女，減輕其刑等語。四、經查：㈠、原判決以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪事證明確（另犯想像競合之參與犯罪組織、行使偽造特種文書、洗錢未遂等裁判上一罪），以此犯罪事實及罪名為基礎，就量刑部分說明被告本件犯行構成累犯，及裁量依累犯規定加重其刑之理由，被告本件為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依行為後制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑後，於此處斷刑之範圍內審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、得減輕其刑事由（洗錢、參與犯罪組織部分），及被告提出之重大傷病免自行部分負擔證明卡、診斷證明書，暨被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其量刑部分之適用法律並無違誤，裁量權之行使亦屬妥適，並無何量刑過重之瑕疵可言。㈡、被告雖以上情請求依刑法第59條規定酌減其刑，然其上訴後所提之診斷證明書等量刑資料，與原審所提出之診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔卡、就醫照片（本院卷第23-27 頁，原審卷第207-211頁）均相同，且業為原審列為量刑理由審酌，並非漏未斟酌對被告有利之量刑事項。再衡以該診斷書內容係記載，被告除於106年11月6日因情緒失控、行為怪異、幻想等精神疾症住院至106年12月23日出院外，其餘在110年4月28日至5月6日、5月16日至28日住院，均係因為癲癇發作而住院，並非有何精神障礙或心智缺陷之情況，且依診斷證明書記載，被告110年5月28日出院後，均於門診固定追蹤，迄本件犯罪時間113年7月31日已達3年以上，而被告亦未提出另外住院或就醫之紀錄（上開診斷證明書係於犯罪後之113年10月9日向醫院申請開立），顯見被告癲癇症狀已獲得相當之控制，與其本件113年7月31日所犯之加重詐欺取財犯行，並無何具體之關聯性，其執此請求酌減其刑，本屬牽強。再被告曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度簡字第273號判決判刑確定，於108年12月25日執行完畢，其於執行完畢後5年之內，又犯本件加重詐欺取財罪，實難謂被告有何因刑之執行記取教訓之情況，以現今詐欺犯罪猖獗，被告已有一次判刑確定執行完畢之前科，竟又再度加入詐騙集團運作，縱使本件仍屬未遂，然就被告之惡性而言，已無從認為有何客觀上情可憫恕之情況，是本件原審並未依刑法第59條規定酌減其刑，並無何違誤之處。另本件原判決僅量處被告有期徒刑8月，已屬處斷刑範圍內低度之刑，以被告之前科紀錄而言，仍屬輕判，被告上訴後並未提出其他與原審不同之量刑事由，其請求再從輕量刑，自無理由。㈢、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-25

TNHM-114-金上訴-89-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第497號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳辰瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：附件犯罪事實欄所載「 112年12月26日」應更正為「112年12月25日」。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害，兼衡其素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年紀、教育程度及家庭狀況（高中肄業、未婚，詳卷附戶籍資料）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得之新臺幣13,400元，係屬於被告之犯罪所得，應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第450條第1項、第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第57號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　（高雄市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○為網友關係。甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國112年12月間不詳時間，向乙○○佯稱：欲相約至臺中跨年，須預訂房間，乙○○應分攤房費新臺幣（下同）13400元等語，致乙○○陷入錯誤，於112年12月間，在臺南市○○區○○路000號臺南應用科技大學校門前，分別交付現金3800元、1800元、4000元給甲○○，並於112年12月26日以友人高登昱之帳戶匯款3800元至甲○○指定之李○廷（95年生，所涉幫助詐欺部分，另經警移送臺灣屏東地方法院少年法庭）名下台灣銀行帳戶，李○廷再將上開款項提領後交付甲○○（乙○○共交付1萬3400元）。嗣經乙○○確認甲○○並未實際訂房，始悉上當受騙。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指訴、同案少年李○廷於警詢時之供述情節相符，並有少年李○廷名下台灣銀行帳戶申請人資料、交易明細各1份、對話紀錄截圖2張、交易明細截圖1張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、被告以面交、匯款方式向告訴人收取之1萬3400元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-簡-497-20250224-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第124號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃福清住○○市○○區○○路0段000號選任辯護人蔡青芬律師（法律扶助基金會）輔佐人黃美鈴上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32785號）及移送併辦（113年度調院偵字第485號），本院判決如下：　　主　文黃福清汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事逃逸部分無罪。　　事　實一、黃福清為於民國00年0月0日出生，滿八十歲之人，而其機車駕照亦早於106年7月12日因高齡遭主管機關註銷，仍於112 年9月12日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路0段000號旁未命名道路由北向南起駛欲穿越道路，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中車輛優先通行，且行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且不得跨越行駛分向限制線，而依當時日間天氣晴、乾燥、無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即橫越府前路，適有李宗憲騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿府前路由東向西行駛，行經上開地點，閃避不及而與黃福清機車發生碰撞，致雙方均人車倒地(下稱本案事故)，李宗憲因而受有右手無名指近端指股移位閉鎖性骨折、右手小指近端指股間關節脫臼、臉部、右肩、右肘、右手及雙膝挫擦傷等傷害(下稱本案傷害)。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經李宗憲訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能力方面均無爭執（見本院卷第50頁、第123頁）及明示同意有證據能力(見本院卷第188、189頁)，且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部份　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃福清於審理程序中供稱不諱(本院卷第187頁)，核與證人即告訴人李宗憲於警詢之證述、檢察事務官詢問之證述、偵訊及審理之結證述內容相符(見警一卷第9至11頁、警二卷第15至16頁、偵二卷第19至21頁、偵一卷第43至47頁、本院卷第45至52頁、第189至199頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、被告及告訴人道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、告訴人郭綜合醫院診斷證明書、現場及車損照片共24張、現場監視器影像截圖共5張、警員盧季武之職務報告、被告駕籍資料詳細資料報表、車號000-000及NSL-8692車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料結果、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院113年10月16 日勘驗筆錄及截圖、台南市郭綜合醫院113年11月7日郭綜總字第1130000549號函附112年9月12日病患至急診就診之病歷資料影本、臺南市政府交通局113年12月4日南市交智安字第 1132490541號函覆被告、告訴人行車事故鑑定案之覆議意見書(南覆0000000案)等在卷可佐(見警卷第13至18頁、第21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第29至51頁、第53至55頁、第 57頁、第67頁、第69頁、第73頁、偵一卷第49頁、偵三卷第 15至16頁、本院卷第124至125頁、第133至134頁、第137至1 42頁、第147至153頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，「得」加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文，該條項規定就刑之加重與否賦予裁量空間。又按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定明文。經查，被告駕駛執照自106 年7月12日業已遭註銷，有駕籍詳細資料報表在卷可查，本院考量被告雖遭註銷駕駛執照，惟本件被告之過失態樣與是否領有駕照無必然關聯，尚難認被告有逕依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑之必要，是經審酌後，裁量不加重其刑。是此部分核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。被告係滿80歲之人，有卷附個人戶籍資料查詢表一紙在卷可查，再本院審酌被告並非故意犯罪，且違規肇致之結果亦非嚴重，爰認得減輕其刑。　　　㈡被告肇事後，未等待警方到場即先離開，嗣後由警方至其家中查獲等情況，故不符合自首要件，不得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢檢察官移送併辦之臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第48 5號移送併辦部分，與本案已起訴部分係屬同一事實，為同一案件，依刑事訴訟法第267條，本院自得併予審究，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無號誌之交岔路口支線道起駛前未注意前後左右有無車輛，禮讓行進中及幹線道車輛優先通行，且違規跨越行駛分向限制線，致與告訴人之機車發生碰撞，告訴人因而受有本案傷害，所為尚非可取；暨考量被告犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人達成調解及賠償損害之態度；兼衡被告之素行、過失程度、肇事情節、告訴人之傷勢、被告之智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於發生本案事故後，已得以預見告訴人因本案事故致人車倒地後，極可能因此受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未留待現場等待警方到場、或採取必要之救護措施，即逕自騎車離開現場而逃逸，而認被告係涉犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）三、本案首應究明者乃是，知悉發生交通事故，與該交通事故係因自己之行為所導致，進而認識該交通事故已經造成他人傷亡，再決意逃離現場，其間均非有必要之關聯，亦即前者成立不必然導出後者之結論，各行為間果具有因果關係，要屬犯罪應積極證明之事項，檢察官就此當應負舉證責任。經查，本案檢察官認被告應負肇事逃逸之責任，其所憑者無非係以告訴人之證述、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像截圖、警員盧季武職務報告為憑。訊據被告對發生本案事故後，未留在現場等待警方到場乙節固不予爭執（見本院卷第126頁），惟堅詞否認涉有肇事逃逸犯行，辯稱：本案事故發生後，告訴人自己賠伊新臺幣(下同) 3,000元，伊認為和告訴人已經和解了，所以才沒有報警叫交通隊，並離開現場，而且事後警察是來伊家找伊的，伊的機車也在停在家，沒有想要逃逸等語（見本院卷第48頁）。選任辯護人則為被告辯護稱：本案事故發生時被告已經85歲高齡，兩耳均重聽，且告訴人在偵查中有推測被告好像是重聽，因此縱使告訴人現場有阻止被告離開，被告也因重聽沒有聽見，且被告基於告訴人已賠償、自己也受傷的現場情況，可以認為其主觀上係認為雙方沒有生命危險，且事情已經解決所以才離開，況且被告如果要逃逸，不可能回到自己家中，應該逃得遠遠的等語為被告辯護。經查：　㈠告訴人於本案事故中受有本案傷害，且被告於事發後並未停留現場等待乙節，業據被告供稱於前，並有前開壹、有罪部分之理由欄二、實體部分㈠所載供述與非供述證據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告無逃逸之犯意：　　查證人李宗憲於本案審理中結證稱：兩車相撞後，伊把被告扶起來，在現場我們沒有爭執，被告直接說我撞到他，叫我賠他錢，因為伊車禍後有點暈暈的，就把身上的所有錢，大約3,000元全部給被告，被告收錢後就要走，所以我告訴被告說我的手凹到了，手指頭好像斷了，我已經報警了不可以走，但被告不理我就騎走了，我叫被告的音量很大，且是站在被告面前講的，路人說我怎麼放他走了，我說我怎麼知道，我叫他不要走，他還是走了等語(見本院卷第190至192頁) ，惟證人亦於偵訊中結證稱：伊有說要等警察來，但伊不知道被告有沒有聽到，被告好像有重聽等語(見偵一卷第44頁) 。綜上，審酌被告係八十餘歲之老人，耳目及認知功能已非一般常人可比，縱交通事故發生時告訴人受有傷害，亦難逕認被告知悉該交通事故為其違規行為所造成，更遑論被告警偵訊中尚否認其有違規行為。退步言之，縱然被告知道其行為已造成交通事故，亦難逕而導出被告知悉告訴人因此受有傷害，此亦經告訴人於審理中證述：發生車禍之後，我有扶他的人，把機車牽到旁邊，幫被告撿東西等等行為等語可參，由此可認，告訴人當時從外觀看來並無受傷情形，無立即救護之必要，反而是被告遭警查獲時，被告正在家擦藥；況且，被告於本院審理中陳稱：告訴人自己賠我三千元，他速度很快，所以我才沒有報110，就是他賠我錢，我同意不用叫交通隊，所以我們才離開等語在卷可憑（本院卷第48頁），足認被告主觀上認為兩造已和解，本案車禍已解決，故騎車離去；況被告患有重聽，告訴人於案發當時，在公眾往來、車水馬龍之道路上，以伊已經報警阻止被告離去，被告是否聽聞且瞭解其意，實非無疑，自非能以告訴人單方證述正面、大聲地阻止，即認定被告有聽到後仍決意離去，是被告主觀上是否有逃逸之犯意一事，非無合理懷疑，是被告抗辯其無逃逸犯意，應屬可採。四、綜上，本案尚乏足認被告具有肇事逃逸主觀犯意之確證，依卷內現存事證，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，故就被告所涉本案肇事逃逸部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，分別判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。卷目清單一、警卷　㈠南市警二偵字第1120609116號卷，稱警一卷。　㈡南市警二偵字第1120812686號卷，稱警二卷。二、偵卷　㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32785號卷，稱偵一卷。　㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2056號卷，稱偵二卷。　㈢臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第485號卷，稱偵三卷。

2025-02-20

TNDM-113-交訴-124-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第499號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李育菖上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32310號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，二罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告任意於公眾場所裸露下體，造成目擊者心理上之不適，危害社會善良風俗，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且無任何前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，暨定應執行之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32310號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為營業遊覽大客車（即遊覽車）駕駛。甲○○於民國113 年4月8日上午6時11分許，在臺南市○○區○○○000號旁，將其駕駛之遊覽車停放該處等待接送乘客時，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在上開特定多數人得共見共聞之道路旁，裸露其生殖器，而公然為猥褻行為；甲○○另意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於113年4月10日上午6時11分許，在上開地點道路旁，裸露其生殖器，而公然為猥褻行為。經在該處等車之代號AC000-H113085號成年女子（下稱甲女）目擊，並報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人甲女、賴冠廷於警詢時之證述情節相符，並有本署檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表2份、證人甲女提供影片截圖 3張、被告照片2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-499-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4294號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳佳鉉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1652號），本院判決如下：　　主　文陳佳鉉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另補充：被告陳佳鉉雖於偵查時復辯稱：我沒有偷過車牌號碼000-000號普通重型機車，民國100年間我還在關等語（見偵緝字卷第2頁背面）。惟查被告之完整矯正簡表、法院前案紀錄表，被告係於本案發生後之100年9 月24日始入監，是被告是部分辯解亦不可採，其竊盜犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項之普通竊盜罪業於108年5月29日經總統公布修正，並自同年月31 日施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後刑法第32 0條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，新法已提高罰金刑之刑度，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，且被告否認犯行，犯後態度非佳，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、所竊取之財物價值及造成之損害、所竊取之財物業已發還被害人（見警卷第19頁）等情，暨衡酌被告之素行（見法院前案紀錄表）、智識程度、家庭狀況等一切情狀（見本院卷個人戶籍資料查詢結果），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案竊得之機車 1臺，為其犯罪所得，惟業據合法發還被害人，有臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙在卷可稽（見警卷第19頁），揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1652號　　被　　　告　陳佳鉉　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳佳鉉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 0年9月13日凌晨5時25分許，在臺南市安南區北安路、北安一街交岔路口處，徒手竊取楊凱智停放在上開地點路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車得手，並騎乘上開機車離開現場。嗣經楊凱智發現遭竊報警處理，並經警於100年9月13 日晚間7時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號發現上開機車，經警對上開機車車廂內安全帽為採證，檢體之DNA-STR 型別與陳佳鉉相符，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳佳鉉矢口否認上開犯嫌，辯稱：上開安全帽為我所有，我有前往上開機車尋獲地點，但我當時騎乘的是我胞姊的機車，我沒有偷上開機車等語。惟上開犯罪事實，有臺南市政府警察局第二分局尋獲失竊或涉及重大刑案汽機車勘察採證紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、南市警鑑字第1130024701號鑑定書各1份、現場及上開機車車廂內物品（含上開安全帽）照片1 6張、監視器影像截圖4張附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟員警尋獲上開機車時，上開安全帽係放置在上開機車車廂內，而非僅掛、放在上開機車上，有現場及上開機車車廂內物品（含上開安全帽）照片16張存卷可查，若被告非為上開時間竊取並騎乘上開機車之人，其所使用之上開安全帽如何置入上開機車車廂？被告所辯顯與常情有違，洵無足採，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2025-02-17

TNDM-113-簡-4294-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2945號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭雪琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 78號），本院判決如下：　　主　文鄭雪琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依如附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。　　事　實一、鄭雪琪知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，常被利用為與財產有關的犯罪工具，若將金融帳戶提供給不明人士使用，應已對犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，仍以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，於民國112年10月24日下午3時許，在臺南市○區○○路000巷00號工作室，將其名下玉山銀行帳號000000 0000000帳戶、中國信託銀行（下稱中國信託）帳號0000000 00000、遠東國際商業銀行（下稱本案帳戶）帳號000000000 00000帳號之提款卡及密碼交給詐欺集團自稱「富邦國際理財」所派遣真實姓名不詳之成年男子，以此方式容任上開詐欺集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得，嗣與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年9月間起，以通訊軟體暱稱「合昕投資」向梁菀婷佯稱：可下載「良益-LY」APP，以此進行基金投資等語，致梁菀婷陷入錯誤，於112年10月25日下午3時52分、4時5 分分別匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬元至本案帳戶，再由鄭雪琪依詐欺集團之指示，於112年10月27日下午3時18分許，臨櫃提領6萬8千元，於同日晚間7時52分許，在上開工作室，將所提領之6萬8千元交與詐欺集團所派遣之真實姓名不詳之成年男子，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經梁菀婷發現受騙，報警處理始悉上情。二、案經梁菀婷訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告鄭雪琪於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、證據：㈠、被告於本院審理時之自白（本院卷第36頁）。　　㈡、證人即告訴人梁菀婷於之證述。㈢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、現金收款收據、本案帳戶申請人資料、交易明細、玉山銀行帳戶、中國信託帳戶申請人資料、被告與「富邦國際理財」通訊軟體對話紀錄截圖、免責聲明書、委託貨款契約書。　　　　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後於本院審理時坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於犯後與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行，堪認其經此偵審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信其無再犯之虞。考量被告業已取得告訴人原諒，彌補告訴人所受損害，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，復參酌檢察官、告訴人意見，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。另為督促被告日後繼續履行調解條件，實質填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此敘明。四、被告自承並無取得報酬（本院卷第37頁），亦無證據證明被告曾取得報酬，此部分自無從沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　調解筆錄 114年度南司附民移調字第41號（力股） 114年度附民字第167號（端股）聲　請　人　梁菀婷　住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號相　對　人　鄭雪琪　住○○市○○區○○路00號9樓之5 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間114年度南司附民移調字第41號侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月7日上午11時10分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭調解成立，茲記其大要如下：出席職員：　　司法事務官　黃鳳珠　　書　記　官　洪蓓君　　調解委員　施義修到場調解關係人：　　聲　請　人　梁菀婷　　　　到　　相　對　人　鄭雪琪　　　　到調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣伍萬元，給付方法如下：自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣參仟伍佰元（最後一期為新臺幣肆仟伍佰元）。如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：梁菀婷、金融機構：台新銀行（812）、帳號：0000-00-000000-0號存款帳戶內。二、聲請人願意當庭原諒相對人，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予附條件緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2945號）。三、聲請人不再向相對人請求其他民事損害賠償。惟仍保留對其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權。四、聲請費用各自負擔。以上筆錄經交閱朗讀確認無訛始簽名於下：　　　　　　　　　　　聲　請　人　梁菀婷　　　　　　　　　　　　相　對　人　鄭雪琪　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪蓓君　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪鳳珠

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2945-20250217-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第334號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉松源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1734號），本院判決如下：　　主　文葉松源犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後駕駛自小客車，嗣因追撞同向前方車輛，經警到場處理測得呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，且未造成他人傷亡等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1734號　　被　　　告　葉松源　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉松源於民國113年12月2日晚間10時許至113年12月3日凌晨 2時許，在臺南市安南區同安路某處餐廳飲用啤酒3至4瓶後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月3日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於113年12月3日凌晨 2時44分許，行經臺南市關廟區南雄路2段、文衡路交岔路口處，不慎追撞同向前方由楊國輝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（無人受傷），經警到場處理，並於113年12月3 日凌晨2時54分測得葉松源吐氣所含酒精濃度達每公升0.39 毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉松源於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員姜明德職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故現場圖、調查報告表( 一)、(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照片17張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-114-交簡-334-20250213-1

搜尋結果：張佳蓉

洗錢防制法等

傷害等

傷害等

詐欺等

詐欺

公共危險等

妨害風化

竊盜

詐欺等

公共危險