Know99判決書

搜尋結果：張寧洲

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第642號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡芃莉選任辯護人張寧洲律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3830號），本院判決如下：　　主　文胡芃莉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實胡芃莉為緯豪建設有限公司（下稱緯豪公司）客戶，因認其購買之建物有瑕疵，又認為緯豪公司指派之承辦人徐淑芬處理消極，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日中午12時許，在新北市八里區某處，以電話聯絡徐淑芬，並恫稱「妳跟妳孩子出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎」、「妳真的是在這邊浪費我時間，那我們就禮拜五見好不好？我拿著菜刀等妳」等語，以此等加害於徐淑芬生命、身體法益之事告知徐淑芬，使徐淑芬心生畏懼，致生危害於安全。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序及審理中同意作為證據（見本院113 年度審易字第1624號卷第33頁、本院113年度易字第642號卷【下稱易字卷】第51至53頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告胡芃莉於本院審理中坦承不諱（見易字卷第56頁），且經證人即告訴人徐淑芬於警詢、偵查中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13830號卷【下稱偵卷】第17至18頁、第20頁、第93頁），復經本院於審理中勘驗告訴人提供之電話錄音無訛（見易字卷第47至50 頁），可見被告上開自白與事實相符，可以採信。　㈡被告固另稱：我沒有真的要砍告訴人等語。然恐嚇危害安全罪之構成，僅以行為人所告知之惡害，是否已使被害人心生畏懼，而生危害於其安全，為其成立要件。至於行為人心中是否有實現該惡害之意欲，原本在所不問。是被告此節所述，與犯罪之成立與否無關，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告先後口出「妳跟妳孩子出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎」、「妳真的是在這邊浪費我時間，那我們就禮拜五見好不好？我拿著菜刀等妳」等語之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人意思自由之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈依證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴，於本案發生前，被告認為其所居住，第三人緯豪公司興建之房屋裝潢存有瑕疵，該公司因而指派告訴人與被告協調，被告並因而對告訴人有所抱怨，告訴人與被告係公司行政人員與客戶之關係等語（見偵卷第15至16頁）。與經本院勘驗告訴人所提電話錄音，被告在對告訴人口出犯罪事實欄所示言語前後，確曾多次提及「小佑有沒有跟妳報告我的門壞掉」、「我現在就問妳要不要處理」等語（見易字卷第47至48頁），可見被告為本案恐嚇危害安全犯行之動機，確係導因於其認為緯豪公司營造之房屋裝潢存有瑕疵，告訴人為緯豪公司指派之處理人員，卻未積極解決該瑕疵乙事。　　⒉被告為本案犯行，雖有前開動機，然被告遇與緯豪公司與告訴人之裝潢糾紛，本有合法紛爭解決途徑可資採取，竟不思理性解決，而以電話對告訴人告知「妳跟妳孩子出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎」、「我拿著菜刀等妳」等語，為本案恐嚇危害安全犯行。其中提及告訴人部分，係告知將持刀殺傷告訴人，此一加害於告訴人生命、身體之事。而因告訴人係緯豪公司指派與被告協調之處理人員，此前並於112年3月2日在被告所住社區與被告發生爭執，有監視器畫面可按（見偵卷第25頁），被告由此知悉告訴人之長相。告訴人在長相、工作地點都為被告所知之前提下，又受被告告知加害於生命、身體之惡害，當然心生相當程度之恐懼，對於告訴人意思自由危害非輕。　　⒊被告犯罪後於本院審理中終能坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解，然已當庭表達對告訴人之歉意，可見其尚能反思己過之犯罪後態度。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告此前未曾經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳國小畢業之教育智識程度，離婚、無未成年子女，需扶養父母，從事清潔工作之家庭生活狀況（見易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾經法院科處罪刑，業如前述。而被告本案不思以理性手段解決糾紛，卻對告訴人為惡害告知之違法恐嚇行為，固有不該。但被告在本院審理中終能坦承犯行，且表達對告訴人之歉意（見易字卷第59 頁）。本院考量被告此前未曾有類似恐嚇危害安全之前案紀錄，認被告經本案之偵審程序，應能反省己過，未來不致有類此犯行，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告係告知要砍告訴人、持刀等待告訴人、叫告訴人小心等加害告訴人生命、身體之事，對於告訴人意思自由所生危害甚為嚴重，本院認應對被告科以相當負擔，俾使被告得以記取教訓，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。若被告未履行上開負擔而情節重大，得依同法第75條之1第1項第4款規定，撤銷上開緩刑之宣告，執行原宣告之刑罰，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-易-642-20241213-1

北消小

臺北簡易庭

消費糾紛

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第22號原告葉如陵訴訟代理人王子豪被告誠采股份有限公司法定代理人陳采憶訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間消費糾紛事件，經臺灣臺中地方法院裁定（113年度中消小字第32號）移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）55,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，於訴訟進行中，減縮為請求被告給付原告24,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第21頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　　本件原告主張其已於民國113年2月3日或同年5月10日終止契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090元，但被告辯稱原告終止契約不合法，並否認不當得利。經查，兩造於112年2月20日簽訂Seo優化專案年度合約（下稱系爭契約），兩造於系爭契約第伍條其他補充說明第一項已明確約定：「…非經雙方書面同意，任一方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約…。」之事實，有兩造不爭執其真正之系爭契約附卷可考，堪信為真實。兩造間既合意簽訂系爭契約，理應受系爭契約各條約定之拘束，依兩造間上開約定，系爭契約非經雙方書面同意，任一方不得中途片面終止合約，則原告主張其已於113年2月3日或同年5月10日終止系爭契約，而依民法第179條規定，請求被告返還費用24,090 元，洵屬無據，應予駁回。二、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付24,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

TPEV-113-北消小-22-20241213-1

台抗

最高法院

殺人等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2169號抗告人董俊位選任辯護人張寧洲律師上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」及同條項第5款規定「參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。　　又刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。　　再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3 項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。二、本件原裁定略以：抗告人董俊位對最高法院99年度台上字第 2103號維持第二審判決論處其強盜殺人罪刑（判處無期徒刑，褫奪公權終身），以無理由駁回檢察官及抗告人第三審上訴之確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　　惟：㈠抗告人主張原確定判決所憑鑑定人法醫師劉景勳出具之鑑定書鑑定結果已經證實為錯誤。此部分之再審理由，抗告人曾執同一原因聲請再審，經原審法院109年度聲再更三字第4號裁定以其所主張事證，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之要件不符，認抗告人所為再審之聲請為無理由，予以駁回，復經本院以110年度台抗字第625號裁定駁回確定在案。是抗告人以同一原因事實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。㈡抗告人主張原確定判決所憑證人陳昭言、黎何秀子、黎治強、連婉君、朱永權、呂錦琇等人之警詢筆錄，係經承辦員警即偵查員李明典、陳金墻、李茂祥等人偽造變造，惟觀諸抗告人所提出之相關證據，僅有證人筆錄影本等件，而參與調查犯罪之偵查員均尚無因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分之情，與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項規定之要件不合。況證人陳昭言、黎何秀子、黎治強、連婉君、朱永權、呂錦琇等人之證言，以及證人黃芳紫於第一審審理時之證詞及抗告人之行動電話通聯紀錄等件，在原確定判決前均已存在，業經原確定判決依法調查而為取捨判斷，抗告人對前揭證據持相異之評價，重為爭執，此部分再審聲請，顯無理由。㈢本件再審聲請有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，亦有顯無理由之情，無踐行通知抗告人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，逕予駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略謂：抗告人提出證人等人供述有矛盾、不合，甚或顯然受不當影響而變更說詞之處，足證原確定判決所憑證據存有明顯重大瑕疵，更涉及承辦員警、鑑定法醫之違失，均足以撼動原確定判決。原裁定率就抗告人聲請再審所持複數理由予以割裂觀察，再分別予以駁回，而未予抗告人到場陳述意見之機會，有違法、不當云云。四、經查：抗告意旨所指證人陳昭言、黎何秀子、黎治強、連婉君、朱永權、呂錦琇等人之警詢筆錄，係原確定判決已經調查、判斷之證據，抗告人對該等證人供述持相異評價，指摘原確定判決採證認事違法，不屬所謂新證據。又所指原確定判決所憑前揭證人證述係經承辦司法警察偽造、變造一節，復未提出承辦司法警察因該案件犯職務上之罪已經證明或違法失職受懲戒處分之確定判決為證，或釋明該刑事訴訟不能開始或續行，係由於事實上或法律上之障礙，而非因證據不足之情形，與刑事訴訟法第420條第1項第5、6款規定得聲請再審之事由不合。另關於抗告人主張鑑定人法醫師鑑定結果與事實不符，其鑑定結果經證實為錯誤不實部分，抗告意旨並未具體指摘原裁定認抗告人以同一原因重行聲請再審所為之論敘說明，有何違法、不當之情形。且綜合抗告人所提出前揭之再審事由，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決。原判決並已說明本件聲請再審顯不符要件或無理由，尚無依刑事訴訟法第429條之2規定聽取意見之必要，並無不合。抗告意旨任意指稱原裁定違法、不當，難認有據。且抗告意旨指稱原確定判決有諸多違背法令之情形等節，於本件再審程序無從審究。本件抗告為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2169-20241205-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第248號上訴人黃玉市訴訟代理人李銀煌張寧洲律師被上訴人財團法人中華工商研究院法定代理人黃一修訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5857號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，　請求之基礎事實同一者，在第二審程序得為訴之變更或追加。上訴人在原審依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負損害賠償責任，嗣在本院追加依民法第184條第1項後段規定為請求，其所主張之原因事實均係被上訴人就後述房屋之漏水原因（詳貳）未為公正誠實之鑑定，致其受損害，堪認為請求之基礎事實同一，所為訴之追加，程序上應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：伊為新北市○○區○○路00○0號2樓房屋（以下同市區省略，下稱系爭2樓房屋）之所有權人，蔡秀枝為自立路16之2號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人。蔡秀枝前以系爭1樓房屋漏水為系爭2樓房屋所致，向臺灣新北方法院（下稱新北地院）起訴，經新北地院107年度簡上字第3 12號修復漏水事件（下稱另案修復漏水事件或簡稱另案）囑託被上訴人鑑定系爭1樓房屋漏水之原因，被上訴人作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）認與系爭2樓房屋有關，該另案即採納系爭鑑定報告之結論，判決伊應為蔡秀枝修復漏水並賠償所受損害。然被上訴人之鑑定過程簡略未盡詳實，有未就鑑定事項鑑定之怠惰，瑕疵如下：㈠收取高達新臺幣（下同）26萬元之鑑定費用，卻未做防水施作分析、防水層效用分析、破壞性檢測分析，㈡未調取包括原始設計圖面、未比對建物歷史資訊，僅以基本資料及簡易漏水檢測推出結論，㈢與另案第一審法院所囑託社團法人新北市土木技師公會所出具之鑑定報告之結論扞格，㈣僅以系爭1樓房屋局部外牆拆除為前提，卻無任何鑑定作為，即推論因與外牆拆除無關，有應鑑定事項未鑑定之違誤，侵害伊之財產權，致伊受有支出另案受敗訴判決賠償4萬5,977元、訴訟費用（含鑑定費用）48萬3,050元之損害，合計受損害52萬9,027元，伊得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付上開金額。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付52 萬9,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴。另上訴人原起訴聲明請求超過上開範圍部分，經原審判決駁回後，上訴人未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）；嗣在本院主張被上訴人未為公正之鑑定，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，追加民法第184條第1項後段規定為請求權基礎。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人52萬9,0 27元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊在另案修復漏水事件係依新北地院之囑託進行鑑定，新北地院判決中未敘明系爭鑑定報告有不可信之情形，並採用系爭鑑定報告為上訴人敗訴之判決，難認伊有何故意或過失。伊並無鑑定怠惰情形，更無侵害上訴人權利，上訴人所為主張係主觀臆測，不足採信。上訴人所主張之損害係另案判決所為認定之結果，難認此損害與伊有何相當因果關係。另上訴人就其所指應作為而未作為之鑑定或檢查並未說明及舉證具有必要性，亦未說明如照上訴人要求施作，必然會獲得有利於上訴人之鑑定結果及對上訴人有利之判決，上訴人舉證顯有不足等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)上訴人為系爭2樓房屋之所有權人，前經系爭1樓房屋所有權人蔡秀枝主張系爭1樓房屋漏水為系爭2樓房屋所致，蔡秀枝向新北地院起訴，經另案修復漏水事件第二審法院囑託被上訴人鑑定系爭1樓房屋漏水之原因，被上訴人作成系爭鑑定報告認與系爭2樓房屋有關，另案修復漏水事件參酌系爭鑑定報告之內容，判決上訴人應為蔡秀枝修復房屋漏水及賠償所受損害。 (二)上訴人因另案修復漏水事件判決賠償蔡秀枝4萬5,977元，另支出訴訟費用（含鑑定費用）48萬3,050元。 (三)前開事實，有另案修復漏水事件判決書、系爭鑑定報告書、郵局存證信函、新北地院自行收納款項收據、新北市土木技師公會106年7月31日新北土技(106)字第1050號函、被上訴人108年6月11日(108)中北法捷字第06022號、同年8月14日( 108)中北法捷字第08022號、同年11月28日(108)中北法捷字第11042號函暨收據等為證（見原審卷19-101頁），並經本院調取另案修復漏水事件全卷，核閱無訛。四、本件上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求被上訴人賠償損害，有無理由，論述如下： (一)按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人因另案修復漏水事件敗訴確定，而主張被上訴人在另案有未就囑託鑑定事項鑑定之怠惰，致其受敗訴、賠償及負擔包括高額鑑定費用之裁判費等財產上損害云云，應由上訴人就被上訴人在另案所為鑑定有故意過失，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人等事實負舉證責任。 (二)經查上訴人在另案第一審受敗訴判決提起第二審上訴後聲請由被上訴人進行鑑定（見另案簡上卷一第245頁），被上訴人鑑定結果認為:「(1)漏水原因之緣由，為系爭2樓房屋浴廁之樓板防水失效、2樓給水管路(熱水)滲漏併存之複合型漏水(多點漏水，非單處單因之漏水)，…。(2)上開2點漏水原因與系爭1樓房屋於79年拆除1樓部分外牆、變更1樓格局、結構牆或外牆或將糞管埋設同地址2樓浴廁下方並無既定因果關係。(3)系爭1樓房屋外牆並非承重牆，自無2樓樓板龜裂與鑑定標的1樓局部外牆拆除、外推存有因果關係。(4) 蔡秀枝變更1樓局部外牆與拆除2樓浴廁下方糞管並無既定因果關係，自無存在破壞樓板構造或變更樓板強度之條件，造成糞管擠壓滲漏所生鑑定標的2樓防水失效或給水管路滲水現象。」有另案判決可憑（見原審卷22-23頁，另參原審卷7 5、216頁系爭鑑定報告）。雖上訴人質疑被上訴人下列事項：1.為何不進行「非勘查當時狀況進行任何分析，及該棟建物是否符合法令所載之原始設計規範、法規要求、按圖施作、給排水管路與防水施作等進行分析」，2.為何不「就鑑定標的1樓天花板、牆壁進行任何破壞性檢測與防水層效用分析，亦無包含鑑定建物其他樓層或建物結構安全、防水設計與現場實施要求等內容進行任何分析」，3.為何不做「將馬桶底座拉起來，局部拆卸等，知悉排污管的施做方式」（見本院卷101頁）；然經被上訴人說明如下（按依上述序號列載）：1.伊在另案之系爭鑑定報告業已說明勘驗過程及鑑定條件、假設及得出結論之過程，且鑑定結果得出系爭2樓房屋漏水，係肇因於系爭2樓房屋防水層失去效用及熱水管線漏水，與上訴人主張系爭1樓房屋所在建物是否符合原始設計規範等客觀條件無關（見本院卷113頁）。按另案第二審法院囑託被上訴人鑑定係為究明系爭1樓房屋漏水之原因，自與系爭1樓房屋之原始設計規範等無關而無須進行分析，被上訴人此部分抗辯堪認為有理，上訴人所為主張核不足採。2.伊就系爭2樓房屋是否漏水，已藉由紅外線檢測發現系爭1樓房屋天花板漏水處低溫溼潤之滲漏特徵，及系爭2樓房屋浴廁內馬桶糞水管之試水測試無滲漏現象等；又依據76使字第493號卷，系爭1樓房屋所有外力皆由樑、柱構架及基礎承擔，並無剪力牆、承重牆之結構設計，或是牆壁設有承載及傳導其他外壓力等，造成系爭2樓房屋內浴廁地板之防水層與地板內埋設之熱水管路產生龜裂，導致系爭1樓房屋漏水之原因；伊業已完成另案囑託鑑定事項並作出鑑定結論，無再按上訴人要求為破壞性檢測方式等分析之必要（見本院卷115-117頁）。按被上訴人既已藉由紅外線檢測而有鑑定結論，有無進行破壞性檢測方式等分析，倘對結論不生影響，即無必要，被上訴人此部分抗辯有理，上訴人之主張為不足採。3.證人吳宜純並未證稱上訴人所主張排污管施作方式為系爭2樓房屋防水層失效原因，而係證稱系爭2樓房屋浴廁地板防水層失效原因為年久老化所致（見本院卷117頁）。經查吳宜純所為證詞，係上訴人訴訟代理人詢問：「以本案的大概勘驗結論，排污管的施作方式，有無可能造成本件防水層失效的原因？」鑑定人（即吳宜純）答：「這還是要經過檢測才知道，需要局部的試水測試。例如將馬桶底座拉起來，局部拆卸，可以見污水管的入口在排污管的四周做局部的圍水的設施，進行試水測試。但要符合相關的條件物一定能做。」上訴人訴訟代理人稱：「所以本案並沒有經過上開的測試？」鑑定人答：「不用做，因為土木技師公會已經有進行過試水測試，且本件為漏水成因的形成條件，並非詢問形成漏水之成因，並考量現場自106年至108年9月間是否有變更情形不清楚，因而無須進行相關測試」等語（見原審卷 442-443頁）」。按吳宜純所為證詞，係因上訴人訴訟代理人之詢問而為上開證述，且說明因為土木技師公會已經有就系爭2樓房屋進行過試水測試，及本件鑑定係為查明漏水成因的形成條件而非形成漏水之成因，因而無須進行相關測試，上訴人執吳宜純上開未將馬桶底座拉起來，局部拆卸進行試水測試之證詞，指稱被上訴人鑑定有瑕疵云云，為不足取。再，被上訴人在另案應依另案第二審法院「囑託鑑定事項」本於專業知識及技能進行鑑定（「囑託鑑定事項」見原審卷35-36、157-158頁），並非依上訴人主觀認知之指示進行鑑定檢測，上訴人不得就被上訴人未實施之鑑定檢測方式，泛指被上訴人鑑定怠惰；況上訴人所指稱被上訴人未予鑑定檢測之事項，被上訴人因認無必要而未予鑑定檢測，如泛予進行，亦勢必增加鑑定費用，被上訴人本於鑑定人之專業知識，認無必要進行鑑定檢測而未予進行，難認被上訴人所為鑑定有瑕疵，上訴人復未舉證其所指稱應為鑑定檢測事項之必要性，所為主張均難認有理。 (三)末按另案確定判決係另案第一、二審法院依兩造辯論意旨，就調查證據結果而為事實之認定，並據此判決上訴人應修復系爭2樓房屋浴廁及熱水管至不漏水之狀態，並給付被上訴人3萬7,655元及利息，上訴人因受敗訴判決而須負擔另案之訴訟費用；上訴人主張係因被上訴人所為鑑定構成侵權行為致其支出上開金額，依民法第184條第1項前段、後段規定請求被上訴人賠償損害，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求被上訴人給付52萬9,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人依民法第184條第1項前段規定請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人追加之訴為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-26

TPHV-113-上易-248-20241126-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2723號原告古明潔訴訟代理人張寧洲律師被告古明龍上列當事人間所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴訴之聲明為㈠被告應將如附表所示之不動產移轉登記予古耀錦之全體繼承人公同共有。㈡被告應返還新臺幣（下同）1 ,941,250元予古耀錦全體繼承人共同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起算，按週年利率百分之五計算之利息。就訴之聲明第㈠項部分，依地價調查估計規則規定、暨依臺北市地價調查用建築改良物標準單價表、臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表標準，以及根據卷附臺北市政府地政局建築物價額試算表估算之結果，附表所示房屋每間建物依權利範圍比例計算而現值分別為710,454元、506,603元、576,020元、207,758元、435, 461元，訴訟標的價額共應為243萬6,296元（710,454元＋506,603 元＋576,020元＋207,758元＋435,461元＝2,436,296元）。就訴之聲明第㈡項部分，訴訟標的價額應為194萬1,250元。故本件訴訟標的價額核定為437萬7,546元（243萬6,296元＋194萬1,250元＝437 萬7,546元），應徵第一審裁判費4萬4,362元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官鄭玉佩附表： ⒈臺北市○○區○○段0○段0000○0000地號土地及其上坐落門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號4樓之建物（權利範圍：全部）。 ⒉臺北市○○區○○段0○段000000000○0000○0000地號土地及其上坐落門牌號碼臺北市○○區○○街00號10樓之20之建物（權利範圍：全部）。 ⒊臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地及其上坐落門牌號碼臺北市○○路000巷00號房屋地下二層之建物（權利範圍：1/3）。 ⒋臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地及其上坐落門牌號碼臺北市○○街000號房屋地下二層之建物（權利範圍：118/10000）。 ⒌臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地及其上座落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號7樓之4之建物（權利範圍：全部）。

2024-11-18

TPDV-113-補-2723-20241118-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1142號原告李奕叡被告李宜蓁訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度訴字第613號侵權行為損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張遭被告脅迫與詐欺，於民國112年4月21日簽署和解協議書（下稱系爭協議書），記載約定給付被告新臺幣（下同）80萬元，並簽發同面額之本票（下稱系爭本票）為擔保，因被告已聲請本票裁定，爰依民法第92條第1項撤銷簽發系爭本票之意思表示，請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。被告則否認有脅迫或詐欺之情事，並抗辯：因原告未依系爭協議書約定給付第一期款，故聲請本票裁定　　，另提起離婚等訴訟（包含依系爭協議書等請求給付80萬元等）。三、經查，被告已另訴本於系爭協議書及侵權行為等法律關係，請求原告給付80萬元暨利息（另有其他共同被告及聲明），現於本院113年訴字第613號（即原臺灣新北地方法院112年度訴字第2919號）訴訟事件繫屬中，經本院調卷查明。本件兩造不爭執系爭本票之原因關係即為系爭協議書，則被告得否依系爭協議書請求原告給付？乃本件系爭本票債權存否之前提。是本件之裁判，係以本院113年度訴字第613號事件訴　　訟之法律關係為據，本院認有停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-18

NHEV-112-湖簡-1142-20241118-2

訴

臺灣臺北地方法院

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3225號原告柯樂訴訟代理人劉禹劭律師被告林政賢林政威訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-13

TPDV-112-訴-3225-20241113-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第456號再審聲請人即受判決人邱健銘代理人張寧洲律師(法扶律師) 上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第1548號，中華民國113年7月2日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第150號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18780號、111年度偵字第702、 703、705、706、1583、1586、8365、10302、17385、17386、19 930、24634、24635、24708號，及移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2636、11124、11129、11142、12430、139 69號），聲請再審，本院裁定如下：主文邱健銘應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之證據。理由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、本件再審聲請人即受判決人邱健銘（下稱聲請人）對本院11 2年度上易字第1548號確定判決聲請再審，聲請人雖請求調取臺灣臺北地方法院臺北簡易庭109年度北簡字第21854號卷宗，然關於聲請意旨所指被證1至被證3、被證5、被證7至被證14部分等證據，聲請人並未提出供本院審酌，難認聲請人已提出證據，揆諸上開說明，聲請人應於本裁定送達後5日內補正提出聲請再審之證據，如逾期未補正者，駁回其聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲再-456-20241105-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1039號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王俞惟選任辯護人張寧洲律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13900號），本院判決如下：　　主　　　文王俞惟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，擅取他人遺失物，應予非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，且與告訴人李祐任成立調解並履行完成，素行及態度均稱良好，及考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為碩士畢業，職業服務業，家庭經濟狀況為貧寒，領有中度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，足認歷此偵審程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院綜核上開各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併宣告緩刑2年。　四、被告本案侵占黑色短夾1個（內有信用卡5張、國民身分證1 張、提款卡3張、會員卡1張、現金新臺幣400元），雖為其犯罪所得，本應依法沒收、追徵，惟被告已與告訴人李祐任成立調解並履行完畢乙情，業如前述，此雖非刑法第38條之 1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人情形，然被告履行調解內容已足達剝奪犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收或追徵，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收、追徵。　　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13900號　　被　　　告　王俞惟　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號1之0 　　　　　　　　　　　　　001室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張寧洲律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王俞惟於民國113年5月12日13時15分許，在臺北市○○區○○路 000號「米哥烘培坊」，拾獲李祐任遺失在店內之廠牌「agn esb．」黑色短夾1個（內有信用卡5張、中華民國身分證1張、提款卡3張、好市多會員卡1張、新臺幣佰元鈔4張等物），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。　二、案經李祐任訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、（一）被告王俞惟之供述，（二）告訴人李祐任之指訴，（三）現場監視器影像光碟及截圖畫面16張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王俞惟所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

SLEM-113-士簡-1039-20241101-1