Know99判決書

搜尋結果：張景欣

共找到 155 筆結果（第 31-40 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、乙○○對相對人甲○○之扶養義務均准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丙○○、乙○○之母。相對人於民國89年間與聲請人父親爭吵後離家，僅於96年間因在外與他人育有子女而回來找聲請人父親辦理離婚，相對人離家迄今均未曾探視、關心聲請人，亦不曾給付任何扶養費。相對人離家前有吸食毒品，導致精神狀態不穩定，動輒掌摑、捏打聲請人，亦曾動手推聲請人之祖母。因認由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1 項、第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人則以：伊於聲請人丙○○讀幼稚園時就離開了，伊確實都沒有照顧聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人為相對人之子女，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第7 5頁），堪信為真實。又相對人現年52歲，因病生活無法自理，其名下無財產，112年度所得甚微，現由花蓮縣政府保護安置在財團法人花蓮縣私立吉豐老人養護所等情，業經上開養護所社工孫金平到庭陳述明確，並有相對人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書附卷可稽（見本院卷第72至73頁、第77至 87頁），堪認相對人不能以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要。揆諸前開條文規定，聲請人丙○○、乙○○既為相對人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，對於不能維持生活之相對人自負有扶養之義務。　㈡又聲請人主張相對人自89年起離家，迄今未曾探視、關心聲請人，亦不曾給付聲請人扶養費等情，業據相對人到庭自承：伊於聲請人丙○○就讀幼稚園時即離家，伊確實未扶養照顧聲請人等語（見本院卷第72至73頁），且有與所述相符的戶籍謄本在卷（臺灣高雄少年及家事法院卷第35頁），自堪認聲請人主張相對人未曾履行扶養義務等情為真。　㈢綜上，聲請人年幼時(00年00月00日出生、00年0月0日出生）正值需母愛關懷支持之成長階段，相對人竟於89年離家，僅於96年間返家辦理離婚事宜，對聲請人之生活未加聞問，亦未分擔聲請人之扶養費用，聲請人全仰賴其姑姑及祖母扶養照護，顯然相對人未擔負起身為人母應盡之扶養義務，復查無相對人有何正當理由無法扶養聲請人之情事，堪認相對人係無正當理由惡意不扶養聲請人。本院審酌相對人無視稚齡子女受扶養之需求，長期以來無正當理由未盡扶養義務，核其所為之情節確屬重大，已該當於民法第1118條之1第1項第 2款、第2項之規定，聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

HLDV-113-家親聲-112-20250109-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人丙○○ 代理人孫裕傑律師法律扶助基金會花蓮分會相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人蔡雲卿律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係相對人甲○○、乙○○之父。聲請人年邁，領有第7類輕度身心障礙，無謀生能力亦無財產所得，現每月依靠國民年金約新臺幣（下同）3,000元維生，已不能維持生活。而相對人為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，爰請求相對人應自民國113年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人8,000元等語。二、相對人則以：自相對人有記憶以來，都是由母親范月梅賺錢養家、接送及照顧三餐，相對人成長過程中聲請人幾乎完全缺席，皆由母親身兼父職。相對人就讀國中後，為減輕家庭負擔，於寒暑假及假日均會到阿姨店裡打工，直到學業完成。聲請人長期在外賭博、上酒家消費，負債累累積欠上百萬元，相對人童年時期，因聲請人之債主經常到家中討債，致相對人過著在家不能開大燈、出入只能走後門之生活。母親曾向聲請人提出離婚，為聲請人所拒絕，然聲請人卻從未反省自己所作所為，且逐漸不再返家，把自己物品從家裡搬空，親子間再無交集。迄至100年2月相對人祖母喪禮中，聲請人帶著另名年幼女孩前來祭拜，相對人親眼見聞該名女孩稱聲請人為爸爸，始知悉聲請人長期離家係因在外另組家庭。 109年間，聲請人曾撰寫向相對人道歉之文字訊息，委請相對人之伯父即聲請人之胞兄轉達予相對人。綜上，因認聲請人無正當理由未盡對相對人之扶養義務且情節重大，相對人主張依民法第1118條之1第2項規定免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。四、得心證之理由：　㈠聲請人為相對人之父，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第27、31、33頁），堪信為真。又聲請人主張其不能以自己之財產維持生活等情，業經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得查詢結果表在卷足憑（見本院卷第115、121頁），顯示聲請人112年度財產及所得總額皆為0 元，堪認聲請人不能以自己財產、所得維持生活，而有受扶養之必要。相對人既均係聲請人之子女，依法對聲請人原負有扶養義務，合先敘明。　㈡相對人抗辯聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，業據提出相對人母親范月梅所出具之聲明書、聲請人道歉簡訊截圖等件為證（見本院卷第97、111頁），且據聲請人之代理人陳稱相對人前揭主張與事實大致相符等語（見本院卷第135、152頁），自堪信聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務乙節為真。　㈢本院審酌上情，聲請人於相對人年幼正值需父愛關懷支持之成長階段，即無正當理由未扶養照顧相對人，對於相對人成長過程亦缺乏聞問，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心相對人，導致長期與相對人關係疏離，難謂情節非重大，若仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情。是以，相對人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，應免除對於聲請人之扶養義務，洵屬有據，聲請人請求相對人2人負擔扶養義務給付扶養費用，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

HLDV-113-家親聲-79-20250109-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度交訴字第49號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜紫菱上列被告因公共危險等案件（113年度偵字第 7576號），本院裁定如下：　　主　文杜紫菱被訴肇事致人傷害逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告杜紫菱因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於本院準備程序中就被訴肇事致人傷害逃逸罪嫌部分，業已自白犯罪，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第44 9條第2項之規定，就被告被訴肇事致人傷害逃逸部分，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、至被告另涉過失傷害部分，則由本院另為公訴不受理判決，併予述明。四、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

KLDM-113-交訴-49-20250109-2

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第46號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林少祺涂柏庭上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464、10419號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○無罪。　　事　實一、緣温皓翔（所涉妨害秩序罪嫌部分另為緩起訴處分，傷害、毀損部分另為不起訴處分）前因細故與吳軒丞等人發生糾紛，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集甲○○（所涉妨害秩序罪嫌部分另為緩起訴處分，傷害、毀損部分另為不起訴處分）、丁○○與真實姓名不詳之成年男子一同前往前往與吳軒丞等人理論。經丁○○、甲○○、該成年男子應允後，温皓翔、丁○○、該成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢之犯意，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載温皓翔、丁○○、該成年男子前往址設新北市○○區○○路0號之統一超商雙溪門市，嗣其等於民國112年2月25日0時30分許抵達上址後，見吳軒丞、少年林○哲（00年0月生，真實姓名詳卷）等人聚集在統一超商雙溪門市前，遂由温皓翔自副駕駛座後方之座位上，先持漆彈槍朝人群射擊，再將漆彈槍交予丁○○及該成年男子，丁○○及該成年男子即分持漆彈槍1把下車，並朝統一超商雙溪門市門口射擊，甲○○則駕駛上開車輛搭載温皓翔在旁等候接應，以此方式危害社會安寧，並致林○哲受有左側後背肩膀處鈍挫傷併瘀腫之傷害（涉犯傷害罪嫌部分業經林○ 哲撤回告訴）、丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車板金、玻璃毀損（涉犯毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴），丁○○及該成年男子射擊完畢後即上車，由甲○○駕駛上開車輛搭載其等逃離現場，嗣經警方獲報到場，嗣經警方獲報到場，後續再持本署檢察官核發之拘票循線拘提温皓翔、甲○○到案，並扣得鎮暴槍1把，始查悉上情。二、案經林○哲、丙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告丁○○於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林○哲於警詢中之陳述、證人己○○ 、甲○○、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述大致相符，並有監視器影像翻拍照片、新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索之現場照片、Google地圖街景圖等件在卷可稽，足認被告丁○○任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告丁○○犯行堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告丁○○與證人温皓翔、甲○○、真實姓名不詳之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本件係由證人己○○攜帶漆彈槍至案發地點，由被告丁○○使用該槍朝告訴人林○哲身體、告訴人丙○○車輛射擊，已符合刑法第150條第2項之要件，審酌全案緣起係因被告己○○對吳軒丞心懷不滿，始糾集被告丁○○等人至上開地點，然本件衝突時間短暫，犯罪結果僅造成告訴人林○哲身體受傷、告訴人丙○○車輛毀損，可認被告丁○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告丁○○僅因證人己○○與告訴人吳軒丞有細故，竟與證人温皓翔、甲○○、真實姓名不詳之成年男子一同前往上開地點而為犯行，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該，犯後坦承犯行，復考量被告丁○○於本院審理中自陳學歷高中休學，曾從事水泥工，月薪約新臺幣 5至6萬元，已婚，有一名未成年子女，家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案鎮暴槍1把為證人己○○所有，於偵查中業經其同意拋棄，非被告所有之物，故不予宣告沒收。參、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告乙○○亦涉有本件犯行，應論以刑法第15 0條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉有本件犯行，係以被告乙○○於警詢及偵查中供述、同案被告丁○○於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人林○哲於警詢中之陳述、證人己○○、甲○○、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述，以及監視器影像翻拍照片、新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索之現場照片、Google地圖街景圖為其主要論據。四、訊據被告乙○○於本院準備程序、審理程序時均否認犯行，辯稱：我是幫戊○○扛罪，當時戊○○還有其他案件，所以他才拜託我，他請己○○拿錢給我，當初說好是6萬，但我只收到1萬而已，事後我們還有糾紛，所以我才不想幫他扛罪等語。五、經查：　㈠吳軒丞、告訴人林○哲於112年2月25日凌晨0時30分許，在新北市○○區○○路0號之統一超商雙溪門市門口，遭人駕駛自用小客車以漆彈槍從車內射擊，隨後有二人下車繼續持漆彈槍朝其射擊；上開行為造成告訴人林○哲受有左側後背肩膀處鈍挫傷併瘀腫之傷害、告訴人余秉賢所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車板金、玻璃毀損等情，業據被告乙○○所不爭執，並有上開供述及非供述之證據在卷可稽，此部分之事實堪以認定。　㈡被告乙○○雖於警詢及偵查中坦承犯行，惟於本院準備程序及審理程序時否認犯行，稱其為替別人頂罪等語。惟證人甲○○ 於本院審理中證稱：「（可否確定當天你、己○○、乙○○、丁 ○○四人都有去？）當天我不確定」、「因為當天我跟他們都包那麼緊，下車穿成那樣，我怎麼知道他們是誰。他們穿的衣服都是很緊的，也戴頭套，我根本不知道長相」、「警察叫我去指認的時候，我說我不知道怎麼指認」（見本院卷第 342頁）；證人己○○於警詢中稱：「我遭毆打的事情有告知我的朋友大哥（甲○○），他要幫我報仇，叫我先去中壢火車站後站找他，搭他的車子前往一個集合點（地址我不清楚），即有另2名我不認識的男子（年籍不詳，可能是甲○○找來的）坐上甲○○的車，就出發前往新北市雙溪區」、「我有開槍。我連續射擊，不知道射擊幾發。另外2名不詳男子也有開槍」、「（你可否提供上述2名犯嫌年籍資料予本分局追查？）我完全不認識他們，所以無法提供」（見112年度偵字第5501號卷第18至20頁）；告訴人丙○○於警詢中稱：「（你是否認識警方提供照片中之三名男子？）不認識」（見11 2年度偵字第11382號卷第22頁），是以不論與被告乙○○同行之證人甲○○、己○○，或遭攻擊之告訴人丙○○，均無法指認被告乙○○當日確實到過現場。　㈢經警方調取現場之監視錄影畫面，雖拍攝到2名男子持槍射擊，惟該二人均身著深色連身帽T、深色長褲、戴口罩（見112 年度偵字第11382號卷第31頁），從外觀上難以辨識其身分，亦無法確認其中一人是否為被告乙○○。　　㈣同案被告丁○○雖於本院審理中證稱當天為被告乙○○約其前往（見本院卷第356頁），惟此為共犯之供述，刑事訴訟法第1 56條第2項規定，不得作為有罪判決之唯一證據。然本件證人甲○○、己○○、丙○○均無法指認被告乙○○已如上所述，現場監視錄影畫面亦無法辨識開槍者之身分，是本件除共犯之自白外，並無其他補強證據得以證明被告乙○○涉有本件犯行，參酌上開最高法院判決意旨，自難以此認定被告乙○○涉犯本罪。六、綜上所述，本件公訴人所舉證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不至於有所懷疑，而認被告乙○○涉有本件犯行，有合理懷疑之存在，現存之證據既然不足為不利於被告乙○○之認定，即應為被告乙○○有利之認定，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-09

KLDM-113-訴-46-20250109-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交訴字第49號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜紫菱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7576號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告杜紫菱因故對告訴人杜碧珠有所不滿，於民國113年7月23日6時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市中正區北寧路往中正路方向行駛，行經基隆市○○區○○路000○0號前，見告訴人行走在側，為嚇一下告訴人而將機車駛近告訴人，然被告竟疏未注意，不慎撞及告訴人，致其受有手肘挫傷、大腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告所涉肇事逃逸部分，另由本院以簡易判決處刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

KLDM-113-交訴-49-20250109-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第65號聲請人乙○○○ 代理人吳欣陽律師法律扶助基金會花蓮分會相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○○之父。聲請人年幼時，相對人經常酒醉，酒後動輒摔擲破壞家中物品，令聲請人感到恐懼。相對人於聲請人尚就讀幼稚園大班時即離家在外居住，自聲請人5、6歲時起即完全未盡扶養義務，不僅未探望聲請人，遑論給付任何扶養費用，聲請人係由母親蘇 ○○獨立扶養長大。因認由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未於調查期日到庭，亦未提出書狀作任何陳述或答辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人為相對人之女，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第17 頁），此部分事實首堪認定。又聲請人主張相對人無正當理由未盡扶養義務等情，業據證人即相對人戶籍地花蓮縣秀林鄉秀林村長周賢德提出其於113年6月27日經本院所屬民間公證人何叔孋以113年度花院民認孋字第20887號認證之聲明書，陳述略以：「我認識蘇○○，尤其她是一位外國人，所以我對她的印象特別深刻。她的前夫甲○○是我們村裡的太魯閣族原住民。這對夫妻生了兩個小孩，大的叫乙○○○，小的叫邱○ ○。」、「甲○○以前經常喝酒，而且喝醉了以後就會發酒瘋，喝酒以後脾氣非常暴躁。村裡的人都知道他喝酒後的樣子，因為他常常會酒後鬧事。我記得在兩個小孩還很小，還沒上學的時候，甲○○就不回家了。他不再照顧家裡，也不管孩子們。從那時候起，蘇○○就一個人撐起了這個家。」、「至於甲○○，他離家以後，我們很少聽到他的消息。我有聽說他們後來辦了離婚，兩個小孩的監護權都登記給了蘇○○。小朋友的花費，主要都是靠蘇○○的朋友跟家人在幫忙。我從來沒有聽說過甲○○有幫忙養小孩，至少在我們村裡，沒有人說他有出過什麼力。」等語明確（見本院卷第131至133頁）。復斟酌相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認聲請人主張其自幼由母親扶養，相對人未曾履行扶養義務等情為真。㈡綜上，聲請人年幼時正值需父愛關懷支持之成長階段，相對人非但對聲請人之生活未加聞問，亦未分擔聲請人之扶養費用，聲請人全仰賴其母扶養照護，顯然相對人未擔負起身為人父應盡之扶養義務，復查無相對人有何正當理由無法扶養聲請人之情事，堪認相對人係無正當理由惡意不扶養聲請人。本院審酌相對人無視稚齡子女受扶養之需求，長期以來無正當理由未盡扶養義務，核其所為之情節確屬重大，已該當於民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

HLDV-113-家親聲-65-20250109-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號聲請人戊○○ 代理人張照堂律師法律扶助基金會花蓮分會相對人乙○○ 丁○ 甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣伍拾肆萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丁○應給付聲請人新臺幣伍拾壹萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人甲○○應給付聲請人新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔十分之二，餘由相對人平均負擔。　　理　由一、聲請人原聲明請求：「㈠相對人乙○○應給付聲請人新臺幣（下同）1,019,778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人979,778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人734, 778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人1,019,778 元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見臺灣雲林地方法院卷第（下稱雲林卷）3、9頁），嗣於民國113年5月9日具狀變更聲明為：「㈠相對人乙○○應給付聲請人642,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人612,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人325,908元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人632,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第141頁），核聲請人前後請求之基礎事實相牽連，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項規定，自應准許聲請人上開聲明之變更，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人戊○○之祖父陳○○育有5名子女即相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○及聲請人之父陳嘉全。緣陳○○原獨居於雲林縣，自民國94年2月間起至陳○○於111年6月14日死亡時止，由聲請人之父陳○○接返花蓮同住照顧，期間聲請人及其母黎○○均共同負擔照護陳○○之責。又陳○○已不能以自己之財產維持生活，全仰賴聲請人一家人扶養，而相對人等均為陳○○之子女，依法應共同負擔扶養義務，爰參酌行政院主計總處家庭收支調查之結果，依據歷年花蓮縣平均每人月消費支出表之金額，請求相對人等返還聲請人及其父母陳○○ 、黎○○所代墊關於陳○○之扶養費，另陳○○自106年3月間起失能臥床需專人全天照護，雖未申請看護，然聲請人一家輪流照護陳○○之勞動心力亦應評價為扶養而以金錢折算之，且聲請人之父母對相對人等之請求權皆已讓與予聲請人，併由聲請人提出本件聲請等語，並聲明：㈠相對人乙○○應給付聲請人642,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人612,0 08元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人325,908元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人632,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、相對人則以：　㈠相對人甲○○、丙○○：兩造就陳○○之扶養方法未能達成協議，依民法第1120條規定，不能逕向法院請求裁判，應認本件聲請於法不合，不應准許。又陳○○於98年至106年2月間仍居住於雲林縣，聲請人主張自94年起即由聲請人一家扶養，及陳 ○○自106年3月起失能需專人照護等情，應由聲請人負舉證之責，縱陳○○需專人照護，亦係由聲請人之父陳○○照料，未另外付費由他人照顧，此應評價為基於孝道所為付出，與扶養無涉，自不得向相對人等請求此部分看護費用，且陳○○名下尚有土地，每月領有榮民就養金14,500元，非不能以自己之財產維持生活，尚無受扶養之權利。另聲請人於111年11月1 8日始向法院提出本件聲請，故聲請人請求94年2月1日至96 年11月19日期間之不當得利，亦已罹於時效等語，並聲明：聲請駁回。　㈡相對人丁○、乙○○：我們有給父親陳○○錢，但我們沒有證據等語（見本院卷第121頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故部分子女單獨扶養父母時，自得依不當得利之規定請求其他子女償還代墊其應分擔之扶養費用。又直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬不能以自己之財產維持生活，始有受扶養之權利；又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定、78年度台上字第1561號判決意旨參照）。㈡聲請人主張陳○○受扶養之權利已發生，業據提出陳○○之遺產稅財產參考清單為證（見雲林卷第80頁），審酌陳○○生前名下不動產多為共有，變賣不易，單獨所有之不動產亦價值甚微，僅每月領有榮民就養金14,500元，堪認陳○○已不能以自己之財產維持生活而有受扶養之權利。　㈢又聲請人固主張陳○○自94年2月間起至死亡之日止，由聲請人之父陳○○接返花蓮同住，並由聲請人及其父母共同扶養照顧等情，然為相對人所否認。而本院依聲請人之聲請向國軍退除役官兵輔導委員會雲林縣榮民服務處函調94年起至106年2 月25日止對陳○○之訪視紀錄，其上雖於96年7月8日有「心臟病至花蓮慈濟醫院住院診治（因兒子住花蓮），出院後仍需回診二個月」之記載，然後續於97年4月18日、98年8月10日、101年1月3日訪員均仍有前往雲林住處探視陳○○，嗣於102 年3月8日尚有陳○○欲申辦居家服務之紀錄，迄至103年1月15 日記載「今日致電陳員由其孫媳婦（黎小姐）代接，其表示陳員目前在花蓮療養，有關申請的長期照顧目前暫時取消」，此後之訪視紀錄始多記載陳○○由花蓮兒子接返照顧等語（見本院卷第173至181頁）。基此，堪認陳○○應係自103年1月起始由聲請人父親陳嘉全接返花蓮同住照顧，並自斯時起受聲請人及其父母之扶養。　㈣本院審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養陳○○所需之各項費用在內，且能反映國民生活水準之數據。是以，聲請人主張依據行政院主計總處所公布之花蓮縣平均每人月消費支出，作為陳○○ 扶養需求認定之基準，應為可採。從而，本院認陳○○自103 年1月起至111年5月止（聲請人主張計算至111年5月止，見本院卷第143頁），受扶養需求應以1,925,697元為適當（計算式如附表所示），揆諸前揭條文與說明，聲請人及其父母代墊陳○○之上開費用，自得依據不當得利法律關係，請求相對人等返還代墊扶養費。　㈤次按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用之支出，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費之損害，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益。查聲請人主張陳○○自106年3月起至111年6月14日死亡時止，長年臥病在床而有專人全天照護之需求等情，業經本院依聲請人之聲請向國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處函調106年4月18日起至111年7月17日期間對陳○○ 之訪視紀錄，內容略以：陳○○長期臥床，插有鼻胃管並使用尿布，日常生活無法自理，由兒子媳婦（即聲請人父母）輪流照顧等語（見本院卷第183至186頁），堪認陳○○自106年3 月起至死亡時止，確因臥病在床、生活無法自理，而有專人看護照顧之需求。又陳○○自103年1月起由聲請人及其父母扶養照護，業經本院認定如前，則聲請人主張其與父母自106 年3月起共同看護陳○○，所付出之勞力得以每日1,200元即每月36,000元為評價，尚屬合理適當，並使相對人等因此免於支出額外之看護費用，為此依不當得利法律關係，請求相對人等返還代墊之看護費用，自非無據。從而，陳○○除前揭㈣所認定之基本生活費用1,925,697元外，尚因失能臥床而有額外之看護費用需求，自106年3月起至111年5月止（聲請人主張計算至111年5月止，見本院卷第143頁），看護費用共計2,268,000元（計算式：36,000×63＝2,268,000）。　㈥相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○及聲請人之父陳嘉全皆為陳○○ 之成年子女，經濟能力相當，均非無扶養能力，應平均負擔對陳○○之扶養義務為適當。又陳○○生前領有榮民就養金每月 14,500元乙節，為兩造所不爭執，堪以認定，自103年1月起至111年5月止，陳○○由聲請人及其父母扶養期間，所領取之榮民就養金共計1,464,500元（計算式：14,500×101＝1,464, 500），此部分金額應自聲請人及其父母所代墊之扶養費與看護費中扣除。是以，聲請人及其父母所代墊關於陳○○之基本生活費用1,925,697元加計額外看護費用2,268,000元，扣除榮民就養金1,464,500元後，應由陳○○之子女平均負擔，相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○每人應各負擔545,839元（計算式：（1,925,697+2,268,000-1,464,500）÷5＝545,839元，元以下四捨五入）。　㈦聲請人主張其父陳○○、其母黎○○已將上開對相對人等之不當得利返還請求權均讓與予聲請人乙節，業據提出協議書為證（見雲林卷第14、15頁），復為相對人所不爭執，此部分事實堪以認定。又相對人乙○○辯稱已給付陳○○扶養費云云，未能舉證以實其說，不足採信。另聲請人自陳相對人丁○、甲○ ○、丙○○前已分別給付陳○○扶養費30,000元（丁○）、316,10 0元（甲○○）、10,000元（丙○○）等情（見本院卷第144頁），亦堪信為真。　㈧綜上所述，聲請人自103年1月起至111年5月止，代墊關於陳○ ○之扶養費，其依不當得利法律關係，請求相對人乙○○應返還545,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第59頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人丁○應返還515,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第60頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人甲○○應返還229,739元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月17日起（見雲林卷第61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人丙○ ○應返還535,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第62頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　㈨末按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條雖定有明文，惟此係扶養當事人間關於扶養方法之規定，倘扶養義務者依民法第179條規定，主張其他扶養義務者應負不當得利返還責任，因非受扶養權利者與扶養義務者間關於扶養方法之爭議，應無民法第1120條規定之適用（最高法院111年度台簡抗字第281號裁定意旨參照），是相對人甲○○、丙○○以前詞抗辯聲請人不得向其等請求返還代墊扶養費乙節，顯有誤解，不足為採，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附表年度花蓮縣平均每人月消費支出（新臺幣）月數年度合計總計 103年 17,278元 12月 207,336元 1,925,697元 104年 17,312元 12月 207,744元 105年 18,459元 12月 221,508元 106年 19,699元 12月 236,388元 107年 19,507元 12月 234,084元 108年 20,041元 12月 240,492元 109年 19,300元 12月 231,600元 110年 20,445元 12月 245,340元 111年 20,241元 5月 101,205元

2025-01-08

HLDV-113-家親聲-31-20250108-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第239號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江宇柔選任辯護人王律筑律師林怡婷律師陳又新律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12162號），因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文江宇柔犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告江宇柔於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，本件被告於偵查及審理中均坦承犯行，且未獲得犯罪所得，修正後之規定並無對被告不利之情形，故應適用新修正之規定減輕其刑。三、本院審酌：⑴被告前無被法院判決罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，然未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶被告本案將3 個帳戶交出去之犯罪動機、本案受害人數為1人、受詐欺之金額合計共新臺幣（下同）45萬元；⑷被告於審理時自陳碩士畢業、現從事資訊工程師、家中有父母同住等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案改行簡易程序前由檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年偵字第12162號　　被　　　告　江宇柔　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳又新律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宇柔基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月19日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「林益德貸款顧問」及「黃聖琳cellin」之人聯絡，約定由江宇柔交付、提供金融帳戶予「林益德貸款顧問」使用，江宇柔遂於同日在不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之帳號等資料，透過通訊軟體LINE提供予「林益德貸款顧問」使用，並依指示提領並交付予指定之人。嗣「林益德貸款顧問」所屬詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經陳淑智訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠ ⒈被告江宇柔於警詢及偵查中之供述 ⒉被告江宇柔提供之對話紀錄坦承有於112年7月31日，將其申辦之國泰世華商業帳戶、台北富邦商業銀帳戶、台新國際商業帳戶提供予不詳之詐欺集團成員，並協助提領之事實。㈡ ⒈告訴人陳淑智於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳淑智提供之國泰世華商業銀行存款憑證 ⒊臺北市政府警察局大安分局新南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份告訴人陳淑智有遭詐欺集團以附表編號1所示之事實。㈢本案國泰帳戶客戶基本資料、交易明細各1份證明附表所示之人匯款至本案國泰帳戶並遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修法前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第3款之提供合計三個以上帳號予他人使用罪嫌。三、至於報告意旨認被告同一行為亦涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙即。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告予偵查中堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊是需要貸款，因已問了一家銀行沒過，怕影響信用評等才在網路上找代辦業者，對方說需要第二份收入的證明才能申請，而且伊有查到該貸款代辦公司「賀利貸」的工商登記，認為該公司沒有問題才會依對方指示提供帳戶並提領交付以製作第二份收入證明等語。經查，觀諸卷附被告提供其與「林益德貸款顧問」之通訊軟體LINE對話內容可知，被告係出於申辦貸款之目，方提供本案三帳戶供「林益德貸款顧問」使用。雖然為申辦貸款而提供銀行帳戶，與一般商業、金融交易慣行不符，惟亦難認被告主觀上有放任他人使用本案三帳戶之意圖，故難認被告於提供本案三帳戶時，主觀上存有詐欺取財之犯意，故無從一併以詐欺罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄所犯法條洗錢防制法修法前第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳淑智 (提告) 112年7月31日假親友 112年7月31日12時00分 45萬元本案國泰帳戶

2025-01-07

KLDM-113-基金簡-239-20250107-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第390號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾博宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5818號），本院判決如下：　　主　文鍾博宇犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、鍾博宇於民國113年5月26日晚上7時許，在新北市瑞芳區之海邊飲用啤酒10瓶後，於同日晚上7時至21時50分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其配偶吳靆蔆上路，於同日晚上9時50分許行經基隆市暖暖區246巷白公園前時，因細故與吳靆蔆發生口角，遂下車持球棒毆打吳靆蔆，經警獲報到場以現行犯將其逮捕，並於同日晚上11時18分許對鍾博宇進行酒測，經檢驗其呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克。案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告鍾博宇於警詢、偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表及查車籍結果各 1份、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、監視器影像擷圖10張、密錄器影像擷圖2張在卷可稽，被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，且被告過去未曾有酒後不能安全駕駛而經法院判處罪刑確定之相類素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告為警依法施測所得之酒精濃度值為0.47mg/L、本次幸未致生交通實害，酒後駕駛汽車所可能衍生之危害程度較騎乘機車為高，犯後坦承犯行等情，量處如主文所示之刑，以期相當，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-07

KLDM-113-基交簡-390-20250107-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人許麗嬌被告林秋蓮上列聲請人因被告被訴過失傷害案件（113年度易字第864號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為本院113年度易字第864號過失傷害案件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後，第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項分別亦有明文。三、查被告甲○○被訴過失傷害案件，經被害人提出告訴後，由本院以113年度易字第864號案件審理中。又前開案件之起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之罪名，是聲請人聲請參與本案訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從補正，自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-07

KLDM-114-聲-14-20250107-1