Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張進豐

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第105號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉小菘 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7468 號），本院判決如下： 　　主　文 劉小菘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉小菘曾與東方鴻國際開發有限公司（ 下稱東方鴻公司）合作自非洲進口黃金，於民國107年底、1 08年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲 黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴（經 臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度 調偵續一字第10號案件為不起訴處分）。被告明知與東方鴻 公司進口黃金失敗後，並未與非洲黃金礦產公司簽約進口黃 金，仍意圖為自己不法之所有，於110年3月30日在萊曼斯國 際股份有限公司（下稱萊曼斯公司）位於新竹縣竹北市高鐵 七路之辦公室，向萊曼斯公司之負責人即告訴人孫銘賢詐稱 ：可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，由萊曼斯公司提供 美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用 ，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語，致萊曼斯 公司陷於錯誤，誤認自非洲進口黃金一事為真實，而與被告 簽立協議書，並依被告之指示，於同日在台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元（折合 新臺幣71萬4,000元）至被告不知情女友呂欣恬之中國信託 商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶， 被告於同年4月6日將萊曼斯公司所匯之款項2萬5,000元美金 轉匯至呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳 戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至泰國曼谷之Siam C ommercial Bank（泰國匯商銀行）戶名THANIDA HOMTHONG、 帳號00000-00000帳戶而挪作他用（非黃金礦產公司或國際 運輸、貿易公司之帳戶）。嗣因黃金遲遲無法進口，萊曼斯 公司始知被騙，並因此另損失開立信用狀之費用新臺幣200 餘萬元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判 決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中 之證述、證人呂欣恬於偵查中之證述、證人呂欣恬之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、開戶基本資料、 存款交易明細、中國信託銀行匯出匯款申請書、台新銀行國 內匯款申請書、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行1 12年9月11日中信銀字第112224839335263號函提供之匯出匯 款申請書、被告於本案提出之「完整商業報價」、於臺北地 檢署另案提出之「完整商業報價」、被告與告訴人簽立之協 議書各1份為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於110年3月30日在萊曼斯公司辦公室，向告 訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，告訴人遂匯款 美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號等事實， 惟堅詞否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：進口的黃金中有 10公斤是屬於我的，是我向告訴人借貸以及黃金到臺灣後， 告訴人有權可以代表我去將黃金賣掉，我自己也付了很多錢 ，也許我真的自己被騙，但我真的沒有犯意等語（7468號偵 卷第29頁背面；本院卷第92頁）。辯護人則為被告辯護略以 ：被告與告訴人間非合夥關係，該美金2萬5,000元僅是借貸 關係，本件僅為民事糾紛，被告並無詐欺之犯意與客觀行為 ，且被告前案與東方鴻公司合作自非洲進口黃金之案件，已 經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，而被告也投入相當多資 金，因為賣家MAX使用的WhatsAPP手機號碼是+237開頭，經 查證確實為喀麥隆之國碼，而確有其人存在，因MAX稱再付 美金2萬5,000元就可將黃金進口，被告也是被害人，否則不 需要投入大量資金，且告訴人所匯款之美金2萬5,000元，也 是匯入MAX指定之帳戶，被告並未施用詐術等語（本院卷第9 2頁至第94頁）。 五、經查： 　㈠被告於110年3月30日在萊曼斯公司位於新竹縣竹北市高鐵七 路之辦公室，向告訴人稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20 公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文 件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃 金10公斤等語後，萊曼斯公司遂與被告簽立協議書，並於同 日在台新銀行竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元至證人呂欣 恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，被告於同年4 月6日將萊曼斯公司所匯之款項美金2萬5,000元轉匯至證人 呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再 於同日將該美金2萬5,000元轉匯至「Mbua Clinton Max」所 指定之泰國匯商銀行戶名THANIDAH HOMTHONG、帳號00000-0 0000帳戶內等情，業據證人即告訴人於偵查、本院審理程序 中（913號他卷第3頁、第61頁至第62頁；7468號偵卷第29頁 至第30頁；本院卷㈡第14頁至第46頁）、證人呂欣恬於偵查 中（7468號偵卷第12頁）證述詳實，並有萊曼斯國際股份有 限公司與被告簽立之協議書、證人呂欣恬之中國信託存款存 摺（000000000000000）帳號影本、中國信託銀行匯出匯款 申請書、匯款申請書兼取款憑條、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月18日中信銀字第112224839130137號函附交 易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月19日中 信銀字第112224839132124號函附交易明細表、被告於本案 提出之完整商業報價單及中譯本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年7月3日中信銀字第112224839238578號函附帳戶 相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月16日中 信銀字第112224839299084號函帳戶相關資料、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀字第112224839335 263號函附匯出匯款申請書、非洲黃金賣家指定匯款帳戶之 通訊軟體對話紀錄截圖各1份（913號他卷第5頁至第8頁、第 63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第72頁至第76頁、第79頁 至第107頁：7468號偵卷第32頁至第46頁、第47頁至第59頁 、第65頁至第66頁、第93頁至第95頁、第99頁至第100頁； 本院卷㈠第187頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈠ 第306頁）；又被告曾與東方鴻公司合作自非洲進口黃金， 於107年底、108年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉 嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐 欺之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後以110年度調偵續一 字第10號案件為不起訴處分乙節，有臺北地檢署109年度調 偵續字第58號不起訴處分書影本、110年度調偵續一字第10 號案件為不起訴處分影本（臺北地檢署調偵續一偵卷影卷第 13頁至第35頁；本院卷㈠第329頁至第336頁），復經本院調 卷該卷宗查閱無訛，是此部分事實堪認屬實。 　㈡被告固坦承向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金，告訴 人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號 ，惟否認係以與告訴人合作之方式與告訴人簽立協議書，惟 萊曼斯公司與被告簽立之協議書（913號他卷第5頁至第8頁 ），上載： 　　「就喀麥隆Golden Section Company Limited出口20公斤黃 金到台灣達成以下協議： 　　1.此20公斤黃金擁有人是（乙方即被告）及 Mbua Clinton Max (柯麥隆黃金商負責人）。 　　2.甲方（萊萊曼斯公司）將提供乙方貳萬伍仟美元（US$25, 000-)，做為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔 。 　　　(略) 　　4.乙方承諾在所有出口文件上面，將甲方公司名稱作為進口 商，並在貨品抵達台灣之後，同意甲方共同到機場提貨.. .（後略）。 　　5.乙方為此貨品之所有人，將負擔保管責任。 　　6.乙方同意以甲方所推薦之買方作為此20公斤之優先購買人 （後略）。」 　　明確將該美金2萬5,000元作為申請出口文件、保險費、空運 等開支的分擔，且證人即告訴人本院審理時證稱：這是一個 合作協議，不只是一個借款合約，我為何要借被告錢呢？就 是因為前面已經跟Golden Section Company訂了50公斤黃金 的貨，且與我的客戶簽約開了信用證，但卻沒有來貨，造成 我信用受損，我需要取得一個少量的進貨證明來向我的客戶 說明我並非騙客戶，而被告說他有貨，有用自己的錢買了少 量約10公斤的黃金，只要再自己支付一些稅金及文件費用、 運費，就可以把黃金運來臺灣，所以我就接受被告的提議， 跟被告合作，而不是單純他需要用錢所以我借他錢，賺取傭 金等語（本院卷㈡第14頁至第46頁），是就告訴人何以會匯 款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，確係 因被告曾向告訴人表示其另有進口10公斤的黃金，可與告訴 人合作，由告訴人補足美金2萬5,000之相關費用，使告訴人 經營之萊曼斯公司，可作為進口商，取得成功進口黃金之相 關證明紀錄等節，除證人即告訴人所言與上開協議書內容核 屬一致外，若本案僅係被告因資金短缺，而向告訴人借款美 金2萬5,000元，其等大可依民法之相關規定，將借貸之雙方 當事人、借貸金額、借貸方式、返還時間、利息計算等詳加 約定並書立協議書，而何須以萊曼斯公司作為進口商，並得 以推薦買方作為優先承購人等各事項作為條件列載如上，反 而就成立借貸契約之法律構成要件未為記載？足證告訴人以 其經營之萊曼斯公司，匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之 中國信託銀行帳號，並非基於單純與被告間之借貸關係，而 係因被告向告訴人稱可一同合作將10公斤的黃金進口入臺， 告訴人經營之萊曼斯公司始與被告簽立協議書，並匯款美金 2萬5,000元等情，堪以採信。故被告及辯護人稱本案美金2 萬5,000元係被告向告訴人之借款等語，與客觀事證不符， 自難採信。 　㈢公訴意旨雖認被告係明知本案交易為假，而向告訴人施以詐 術，謊稱有管道進口黃金等語（本院卷㈡第91頁），惟被告 於105年11月25日起即有以EMAIL與該喀麥隆黃金公司Golden Section Company聯繫，溝通黃金買賣事宜等情，有被告提 出之EMAIL截圖影本1份在卷可查（本院卷㈠第69頁至第71頁 ），且其自107年5、6月間與東方鴻公司之代表人張錡恩， 以美金73萬9,500元一同投資向Golden Section Company購 買25公斤黃金，其中被告並有出資新臺幣360萬元，縱然該 次交易未能成功，然該次交易經臺北地檢署檢察官查證，於 該次交易過程中，被告確有與該案之告訴人張錡恩、友人蘇 芳誼共同與非洲賣方接洽，並由賣方Clinton Max提出交易 文件資料，並指定匯款金融機構、帳戶與帳號，被告並無提 供虛偽不實資料取信該案之告訴人張錡恩，而難認被告有何 施用詐術行為等情，有臺北地檢署110年度調偵續一字第10 號案件不起訴處分書影本存卷可查（本院卷㈠第329頁至第33 6頁），並經本院調卷該卷宗查閱無誤，而被告除於107年5 、6月間與東方鴻公司一同投資上開25公斤黃金外，另自108 、109年間陸續向Golden Section Company購買10公斤之黃 金，並匯款共計美金6萬1,000元乙節，有被告提出之中國信 託銀行匯出匯款申請書10份存卷可憑（本院卷㈠第73頁至第9 1頁），又上開匯出匯款申請書之受款人資料確實明確記載 「Ghana」（迦納）、「Cameroon」 (喀麥隆)等非洲國家， 足徵被告確實與非洲地區之業主金錢往來頻繁；況且，被告 自108年起為投資購買該10公斤之黃金，尚有向親友借款數 百萬元，此據證人即被告之阿姨梁梅蘭於偵查中證稱：被告 於108年底前後跟我說跟人合夥作黃金生意，要向我借錢， 我用保單借款借給他，累積下來已經借他數百萬等語（7468 號偵卷第104頁至第105頁），並提出證人梁梅蘭之南山人壽 保單借款合約書為證（7468號偵卷第107頁），然因該10公 斤之黃金尚欠款不足，被告始與告訴人合作簽立上開協議書 ，並匯款美金2萬5,000元乙情，除有上開協議書存卷可查外 ，並有被告與該黃金賣家「Mbua Clinton Max」之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖及中譯本、被告與告訴人之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖、被告、「Mbua Clinton Max」、告 訴人之WhatsApp通訊軟體群組截圖各1份在卷可稽（本院卷㈠ 第93頁至第165頁、第167頁至第181頁、191頁、第227頁至 第270頁），顯見被告早自105年間起即有在商談黃金買賣事 宜，並曾於107年間與東方鴻公司共同投資購買25公斤之黃 金，於108、109年間又自行購買10公斤之黃金，復於110年3 月30日與告訴人合作進口該10公斤之黃金，足證被告與Gold en Section Company之賣家「Mbua Clinton Max」，有多年 密切聯繫，若被告明知與Golden Section Company間之黃金 買賣交易為假，其何以需一再尋找合作投資夥伴，並向親友 借款、投入大量資金，陷已身於龐大債務之中，因此尚難認 被告明知該黃金交易為假，而向告訴人施以詐術。 　㈣再者，被告除早自105年間起即有與Golden Section Company 之賣家「Mbua Clinton Max」聯繫外，該Golden Section C ompany亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代 理合約，有該Golden Section Company之授權書及中譯本在 卷可查（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁）， 足證該Golden Section Company於109年即有與萊曼斯公司 從事商業活動，在被告嗣與告訴人合作進口該10公斤之黃金 後，亦有成立被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之What sApp通訊軟體群組（本院卷㈠第191頁），而證人即告訴人於 本院審理程序中亦證稱其有與被告、Max三方通話過，聽Max 的腔調並非白人、華人，比較像黑人或印度人，通話的電話 號碼國碼是非洲地區的國家等語（本院卷㈡第31頁至第37頁 ），且萊曼斯公司與Golden Section Company所簽立之授權 書中（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），附 有「Mbua Clinton Max」之護照，其國籍亦載明為「Republ ic of Cameroon」，又據被告提出之「Mbua Clinton Max」 WhatsApp通訊軟體頁面（本院卷㈠第367頁），其手機號碼為 「+000000000000」，而該「+237」之國際電話區號，確實 為喀麥隆國家之國際電話區號，有維基百科國際電話區號列 表影本存卷可查（本院卷㈠第369頁至第375頁），從上開客 觀證據可認，WhatsApp通訊軟體暱稱「Mbua Clinton Max」 之人，確係自非洲地區發話，並與被告、告訴人三方聯繫， 可見該「Mbua Clinton Max」並非被告虛捏、杜撰之人物， 且「Mbua Clinton Max」亦在其與被告、告訴人之三方群組 內，張貼黃金照片並載明「Mr Brian and Alan 50Kg Gold bar Taiwan 28/02/2022」並傳送「This is 50kg and I wi ll ship 35kg out if this 50kg to Taiwan. 33kg for th e business and 2kg as compensation.」等訊息（本院卷㈠ 第191頁），向被告、告訴人表示黃金交易之允諾，從上開 客觀證據堪可認被告並未向告訴人捏造不實之資訊，而無從 僅以黃金交易最終未能成功即斷認被告係對告訴人施用詐術 。 　㈤又證人即告訴人固於偵查中稱Golden Section Company是假 的，拿出來的資料都是假的等語（7468號偵卷第30頁；913 號他卷第61頁），惟就該公司是否係喀麥隆之黃金公司乙情 ，經臺北地檢署檢察官向喀麥隆共和國政府尋求司法互助， 經駐奈及利亞代表處函覆稱數次洽催未獲回覆，非洲地區類 此司法互助請求案件鮮少回覆，本案尚難以具體查復乙節， 有外交部111年6月27日外條法字第1110020454號函、法務部 112年12月26日法外決字第11200650970號函附駐奈及利亞代 表處112年12月11日奈及字第11231302680號函各1份附卷可 查，且迄今確仍未獲回覆，而經臺北地檢署檢察官調查認司 法互助均無從證明被告是否有偽造或行使偽造之喀麥隆Gold en Section Company所出具之相關文件，而查無積極事證證 明被告主觀上知悉Golden Section Company非真實存在，仍 共同參與或幫助，及客觀上有何對另案告訴人張錡恩為施用 詐術之行為，遂認無其他證據足證被告有涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，而經臺北地檢署檢察官以110年度調 偵續一字第10號案件予以不起訴處分，復經本院調閱上開卷 宗核對屬實，依上開各節證據，因喀麥隆與我國間之政治、 經濟、文化等交流均非深，國與國之間乃至國民之間，均鮮 有相關交流管道，可供確認該國之商業經濟情況，既然我國 透過外交部向喀麥隆共和國政府詢問Golden Section Compa ny之真實性，均未能獲該國政府之協助回覆，被告亦無相關 管道可確認Golden Section Company是否係在喀麥隆設立、 營業之黃金公司，然而從「Mbua Clinton Max」以喀麥隆國 家之國際電話區號，自非洲地區國家與被告聯繫之情狀，該 Golden Section Company甚有提出完整報價單佐證（7468號 偵卷第32頁至第59頁），並且亦於109年8月26日與萊曼斯公 司簽立黃金交易授權代理合約，以及從「Mbua Clinton Max 」數度出示黃金之照片數張（本院卷㈠第271頁至第279頁） ，從上開各證據以觀，確足以讓被告認該公司存在，且有得 以與之為黃金交易之可能，而難認被告確有詐欺之主觀犯意 ，故僅憑黃金交易最終未進口至臺灣，實難對被告為不利之 認定，而以詐欺罪責相繩。 　㈥又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及 蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交 易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下， 應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易 內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資 人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致 使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難 認為刑事之詐欺。經查，證人即告訴人於本院審理時亦自承 其從事國外貿易近10年，且從事國外貿易需要透過介紹人介 紹，並且需要盡職調查，由供貨方提供相關交易紀錄，進行 試單確認得以如期供貨，再選擇安全交貨地，有時須至國外 看貨源，但成功機率亦非高，比如去印尼查看礦業、礦山亦 有可能交貨時是假貨或有瑕疵，我之前有接觸過非洲貿易但 並無成功，本次與喀麥隆Golden Section Company交易，是 第一次跟非洲有做實質的業務往來，我想要做黃金的貿易， 透過朋友李先生介紹，知道被告認識黃金貨主，所以我跟被 告碰面談了幾次，之後萊曼斯公司與Golden Section Compa ny簽立合約，該合約是很正式的，包含交易條件、信用證草 稿，此份合約並無問題，只是對方並無履行等語（本院卷㈡ 第40頁至第46頁），可徵告訴人從事國外貿易經驗豐富，亦 非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決 斷，其中從事國外貿易，從商品選擇、仲介人、貨量評估、 交貨衡量等，均有相當失敗風險，況且依證人即告訴人前開 所言，其本有作黃金交易之意欲，因此透過友人李先生認識 被告，本案既非被告主動接觸告訴人，向告訴人佯稱投資黃 金可獲利，則告訴人依其從事國際貿易數年之經驗，因Gold en Section Company與萊曼斯公司間就50公斤黃金之交易未 順利完成，欲取得少量進口黃金之紀錄，以防免失信於後端 顧客，自行評估後遂與被告另就被告自身購入之10公斤黃金 ，簽立協議書，與被告合作進口10公斤黃金，自難認其有何 陷於錯誤可言。　　　 六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之詐欺行為，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行 ，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜

2025-02-12

SCDM-113-易-105-20250212-1

訴
臺北高等行政法院

公有財產管理事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第751號 原 告 鍾錦旺 訴訟代理人 張進豐 律師 吳煥陽 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 鄭華合 律師 輔助參加人 桃園市龍潭區公所 代 表 人 鄧昱綵 訴訟代理人 鄭華合 律師 上列當事人間公有財產管理事務事件，本院裁定如下： 　　主 文 桃園市龍潭區公所應輔助參加本件被告之訴訟。 　　理 由 一、依行政訴訟法第44條第1項規定，行政法院認其他行政機關 有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。 二、緣原告為坐落桃園市龍潭區新烏樹林段307-11、307-12、30 8地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。原告以其所有之 系爭土地部分經桃園市龍潭區公所（下稱龍潭區公所）鋪設 柏油，致其無法自由用益系爭土地為由，提起本件訴訟，請 求被告將系爭土地上鋪設之柏油路面刨除，回復至未鋪設之 狀態。經查，系爭土地部分之現況為桃園市○○區○○路000巷 ，由龍潭區公所鋪設柏油、養護，並出具道路養護證明文件 供訴外人尚虹建設股份有限公司申請指定建築線在案；則本 件由龍潭區公所說明或提供相關資料，將有助本件訴訟程序 之進行，故本院認龍潭區公所有輔助本件被告之必要，爰依 首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-02-08

TPBA-113-訴-751-20250208-1

自
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第21號 自 訴 人 張健中 自訴代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 林芳儀 上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 本件自訴不受理。 　　理　由 一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條，分別 定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進 行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之 地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如 於檢察官偵查中，被告死亡者，依刑事訴訟法第252條第6款 規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其 偵查程序；如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴 訟法第303條第5款規定，為不受理之判決，以終結其訴訟關 係。倘檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依前開規定 為不起訴之處分，仍向該管法院起訴，因檢察官提出起訴書 於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業 已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違 背規定，此際法院即應為不受理之判決。又關於公訴之規定 ，自訴程序準用之，刑事訴訟法第343條亦有明定。 三、經查，自訴人張健中於民國113年9月20日，以刑事自訴狀提 起自訴，本院於113年9月23日收狀，有刑事自訴狀及其上之 本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第3頁至第13頁），然被 告林芳儀早已於自訴人提起自訴前之113年8月3日死亡，此 有被告個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第113頁 ），是被告於自訴人提起自訴前既已死亡，揆諸上揭規定及 說明，自訴人提起本件自訴之程序違背規定，且無從補正， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、次按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其 非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名 ，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其中事由並簽 名，刑事訴訟法第53條定有明文。是以，自訴狀若係由自訴 代理人以自訴人名義提起，但該自訴狀除自訴代理人簽名蓋 章外，自訴人並未蓋章或簽名，即與刑事訴訟法第53條規定 顯有未合。又提起自訴，於法律上必備的程序有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法 第343條準用同法第273條第6項亦有明文。查附件「刑事自 訴狀」末之具狀人欄，未有自訴人之簽名、蓋章或按指印， 僅有自訴代理人之蓋章，法律上必備程式顯有欠缺，然被告 於自訴人提起自訴前既已死亡，且屬無從補正之事項，是縱 命自訴人補正其簽名、蓋章或按指印，亦不能使自訴人提起 本件自訴之程序合於規定，爰無再以裁定命自訴人補正其簽 名、蓋章或按指印之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-自-21-20250204-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號 聲 請 人 松戶企業有限公司 兼 代表人 劉金水 代 理 人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 張福來 蔡紘宗 上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察 署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字 第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢 察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長 或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議 聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提 起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴 訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之 駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲 請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁 回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實 務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不 屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴 ，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權 人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不 得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告 訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向 法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。 二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告 訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度 營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以 本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告 訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高 分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函 知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文 （營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗 核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請 准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請 人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律 師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙 節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准 許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司 之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。 三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶 公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有 權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人 。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際 出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或 第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權 移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損 害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全 權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則 被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土 地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法 所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負 責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作 各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務 ，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有 告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據 證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難 僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占 、背信等犯行，而以該等罪責相繩。 五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間 ，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然 告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來 得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福 來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福 來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來 名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福 來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。 六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張 福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水 確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請 人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人 劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水 既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為 告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上 共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被 告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並 非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被 告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土 地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公 司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務 侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已 害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應 予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下 稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下 財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為 己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福 來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授 權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福 來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公 司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為 與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起 自訴等語。 七、本院之認定：　 ㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調 查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢 察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵 查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角 色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法 精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 ㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責 人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務 ，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨， 本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告 蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告 發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福 來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請 人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立 ）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則 依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不 同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己 名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金 水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公 司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被 告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公 司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉 登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請 人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為 聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。 ㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本 案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執 行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎 ，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受 其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確 定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字 第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗 將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請 人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之 判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非 一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之 債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害 。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約 書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳 票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處 簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務， 在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由 張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由 張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺 灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全 權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限 公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事 務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自 行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字 第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立 授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲 請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分 ，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人 松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移 轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並 非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否 正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預 市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向 被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗 移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被 告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中 坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與 公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之 行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其 主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之 利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張 福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實 ，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下， 亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地 為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產 上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人 之認定，逕以上開之罪相繩。 八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司 所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由， 證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、 論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請 准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1

聲再
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第142號 再審聲請人 即受判決人 陳泰融 代 理 人 張銘珠律師 張進豐律師 上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年 度上訴字第2231號，中華民國112年7月27日第二審確定判決（第 一審案號：臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號，起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10831、10832、11376、1644 0號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 原確定判決關於再審聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事 業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分，開始再 審，並停止刑罰之執行。 其他再審及停止執行之聲請均駁回（即原確定判決關於水污染防 治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放 於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）。 　　理　由 一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意 旨參照）。再審聲請人即受判決人陳泰融（下稱聲請人）因 公共危險等案件，經第一審法院即臺灣新竹地方法院111年 度訴字第896號判決聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項 之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪及水 污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非 法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標 準罪，各判處有期徒刑7月、1年8月，應執行有期徒2年，緩 刑5年，並應向公庫支付新臺幣100萬元後，檢察官僅就第一 審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以112年度上訴 字第2231號判決（下稱原確定判決）撤銷緩刑之宣告，其餘 駁回上訴，其中事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水 所含有害健康物質超過管制標準罪部分，嗣經最高法院以11 2年度台上字第4510號判決上訴駁回確定，聲請人以原確定 判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，聲請再審 ，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。 二、聲請再審意旨略以： 　㈠原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負 責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分： 　⒈原確定判決固認定聲請人有「疏未注意三德精密科技股份有 限公司（下稱三德公司）之除膜槽蒸氣管年久失修，未定期 維護、檢修或更換管線」之犯罪事實，惟經聲請人事後查詢 結果，發現自民國107年迄今，三德公司設備管理人員每半 年均會同檢查人員檢查廠內設備、拆除、清洗及檢查除膜槽 蒸氣管，且三德公司自107年1月間至112年5月間，以每月1 至2次之頻率，委由專業之維修保養廠商即均輔有限公司（ 下稱均輔公司）派專業人員前來定期維修保養鍋爐、除膜槽 蒸氣管等設備，倘發現零件破損，亦由均輔公司更換後向三 德公司請款，有三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司 出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應 收帳款等資料可為證。三德公司除膜槽蒸氣管係使用不鏽鋼 材質，抗蝕性強，不易生鏽，且為一般電鍍同業共同使用之 材質，不知何以破裂，聲請人既非專業之鍋爐加熱管、除膜 槽蒸氣管維修保養人員，且委由專業廠商人員保養維護及更 換零件，已盡注意之義務，並無疏未注意之過失。 　⒉聲請人於偵訊時陳稱：過去未曾發生破裂，所以未定期更換 管線等語，然經書記官誤載為：過去未曾發生破裂，所以未 固定維護等語，此有偵訊錄音逐字譯文可證，原確定判決引 用偵訊筆錄之記載，誤認聲請人已經自白，其判斷基準自有 錯誤。　 　㈡原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第 1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健 康物質超過管制標準罪部分： 　⒈聲請人所經營之三德公司，於110年3月11日因管線破裂而使 除膜槽內藥水外洩約「200公升」，經檢驗其水質所含總鉻 值（1210mg/l）及其他重金屬之數值，竟大於聲請人於111 年1月1日至同年3月15日間，每次排放含有重金屬鉻（46.3m g/l）及磷酸鋁廢液約「500至800公升」之數值，可見其排 放廢水量與受污染水質所含金重屬數值成反比，顯與經驗法 則不符，水質採驗之儀器、方法及過程並非無疑，數值並非 正確，並請函詢主管機關前開檢測數值不符經驗法則之原因 。 　⒉又依環境部「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下 載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾 端)監測數據」所示，於111年1月5日及10日、2月9日及22日 、3月9日及15日、4月7日及11日、5月5日及10日、6月13日 及18日，於頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗，均未檢出總 鉻、六價鉻，可證聲請人所排放水之總鉻值、六價鉻數值， 並未超過放流水標準。 　㈢綜上，原確定判決未審酌前開新事實、新證據，爰依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並停止刑罰之執 行云云。 三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項亦有明定。該條（項、款）規定於104 年2月4日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新 事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件 ，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證 間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇 要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之 後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報 告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予 以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確 定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊 證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實 應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、 正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響 判決之結果或本旨為已足（即不必至必然翻案、毫無疑問之 程度）；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確 定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合 明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理 法則所支配。　　 四、經查： 　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人 之意見（見本院卷一第259至267頁、卷二第41至43頁），先 予敘明。 　㈡開始再審之部分（即原確定判決關於刑法第190條之1第6項、 第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體 罪部分）： 　⒈原確定判決認定聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事 業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪，係依憑 聲請人之自白，核與新竹縣政府環境保護局111年8月19日環 水字第113301389號函暨附件二110年3月11日鉻酸疏漏事件 等證據相符，因認聲請人犯此部分犯行，固非無見。　 　⒉聲請人於本件聲請再審程序，業提出三德公司之設備定期保 養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出 貨單、請款明細、應收帳款等證據資料，據為刑事訴訟法第 420條第1項第6款發現之新證據。聲請人之代理人於本院訊 問時陳稱：因第一審判處聲請人緩刑，並命聲請人支付公益 金，聲請人原本認為可罰錢了事，經原確定判決撤銷緩刑後 ，才回去找維修紀錄等語（見本院卷一第260頁），可知原 確定判決未審酌上開設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之 切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款 等證據，衡以聲請人係三德公司負責人，本非專職除膜槽蒸 氣管維修、保養之技術人員，倘其確有責令三德公司人員、 委由均輔公司定期維修保養本案除膜槽蒸氣管，是否仍有「 未定期維護、檢修或更換三德公司除膜槽蒸氣管」之疏失， 即非無疑，經與原確定判決據以認定聲請人犯事業場所負責 人過失犯放流有害健康物質污染水體罪之舊證據綜合判斷結 果，確實有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性， 影響判決之結果，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之再審要件。是聲請人此部分所提再審理由，揆諸前揭再審 要件之說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。 　⒊法院認為有再審理由者，而為開始再審之裁定後，得以裁定 停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第2項亦有明文。本件 此部分既經裁定開始再審，為避免聲請人因刑之執行而受有 難以回復之損害，爰裁定聲請人就原確定判決關於事業場所 負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分宣告之刑罰 ，應併予停止執行。　　 　㈢再審及停止執行之聲請駁回部分（即原確定判決關於水污染 防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞 流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪 部分）： 　⒈原確定判決認聲請人犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2 款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含 有害健康物質超過管制標準罪，係審酌聲請人之供述、新竹 市政府111年3月31日府授環水字第1110054252號函文暨附件 、111年7月25日府授環水字第1110114153號函、111年8月18 日府授環水字第1110126490號函暨附件、新竹縣政府環境保 護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件、111年9 月2日環業字第1113402633號函、新竹市警察局偵查報告、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方檢察署勘驗 筆錄、現場照片暨示意流向圖、車牌辨識系統、道路監視器 畫面、基地台位置統整表暨附件、監聽譯文、車輛詳細資料 報表、行政院環保署111年9月26日環署督字第1111125098號 函文暨行政院環境保護署新竹縣竹北市三德公司竹北廠棄置 廢業案查處報告等證據資料，依憑論理法則及經驗法則，本 其自由心證對證據予以取捨及綜合判斷，據以認定確有原確 定判決所載此部分犯罪事實，此俱有卷內資料及原確定判決 在卷足按，並經本院依職權調取本院112度上訴字第2231號 全卷核閱無訛。三德公司於110年3月11日因「除膜槽」管線 破裂，導致鉻酸流入管線再隨蒸氣排出管一併流至「現場雨 水溝」（見偵10831卷二第85頁），與聲請人於111年1月間 ，刻意將原存放於「除膜槽」、「鈍化槽」之廢水，抽取、 輸送、排放至排水溝，再順流至「柯子湖溪」（見偵10931 卷二第12頁），其等廢水來源、排放程序及採樣地點均迥然 有別，二者所含金重屬數值，本難互相比擬，況聲請人刻意 排放之廢水，於111年1月30日順流至「柯子湖溪」經採檢時 ，其排放數量縱較110年3月11日為多，然水中所含重金屬業 經柯子湖溪大量溪水稀釋，因而於每公升水中測得較低之重 金屬數值，亦與事理無違，聲請人徒憑己見，任意以此指摘 檢驗數值有誤、原確定判決不當，並無理由。聲請人以前開 數值不符經驗法則為由，請求函詢主管機關，亦無調查之必 要。　　 　⒉聲請人以「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載 」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端) 監測數據」，作為足生影響判決之重要證據、新證據。此等 事證雖未經原確定判決斟酌，然其採驗時間（111年1月5日 及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5 月5日及10日、6月13日及18日）、地點（頭前溪流域湳雅取 水口），與本案「111年1月30日」於「柯子湖溪下游」採樣 之時間、地點，俱不相同，縱頭前溪流域湳雅取水口之水質 採驗均未檢出總鉻、六價鉻，此客觀事證亦無足以反推聲請 人所排放水之總鉻及六價鉻數值，未超過放流水標準。是上 開事證，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生 合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲 請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證 。 　⒊綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，係就原確定判 決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或所提出之證據資料， 即使經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定 判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件均有 不符，從而此部分再審及停止執行之聲請，均應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第434條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲再-142-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害致死

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王〇懿 （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 徐盈竹律師 張進豐律師 魯忠軒律師 被 告 盧〇穎 （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 楊國弘律師 上列被告等因家庭暴力罪之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第13793號），本院判決如下： 　　主　文 王〇懿成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年。 盧〇穎犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、王〇懿與盧〇穎(真實姓名年籍均詳卷)為配偶關係，且為王〇 瑀（民國110年2月底生，真實姓名年籍詳卷）、王〇正（111 年1月底生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之父母，其等4 人共同居住於新北市淡水區英專路住處內（地址詳卷，面積 約17.58坪，格局為一廳、一衛、一房，下稱英專路住處） ，王〇懿、盧〇穎與A童為具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員關係之人，且王〇懿為家中之唯一經濟支柱， 負責在外工作維持家計，盧〇穎則在家照顧子女及操持家務 。 二、王〇懿在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預 防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間， 因為家中唯一經濟支柱，卻受疫情影響致收入不穩定，已有 相當程度之經濟壓力，倘遇A童哭鬧不止，即易感煩躁而心 生不悅，且明知A童當時僅係出生甫滿4個月有餘之嬰兒，無 法自行閃躲、抗拒他人，竟基於傷害之犯意，數次以持不明 物品或以不詳方式對A童施加傷害，造成A童之背部及腹部、 肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋 骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（下合 稱本案陳舊傷）。 三、又王〇懿依其年齡、智識、生活經驗等，客觀上雖能預見當 時僅甫滿4個月有餘、身高58公分、體重僅有3.5公斤之A童 身體尚未發育完全，嬰兒頭部亦較為脆弱，且頭部內有大腦 、小腦及腦幹等重要器官，為人體重要之部位，雖有頭骨保 護，但如遭用力碰撞或持物品敲擊，極可能導致顱腦損傷、 出血致生死亡結果之可能，惟其主觀上疏未預見及此，竟承 接上開傷害之犯意，於111年6月6日11時50分許回溯24小時 至3日內某時，以不明之平面物品用力敲擊A童頭部之方式， 致A童受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害（ 下稱本案傷害）；而盧〇穎為A童之母，且與A童同住而為主 要實際負責照護A童之人，依民法第1084條第2項及第1114條 第1款、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段之規定，對 A童負有扶助、保護及教養義務，而具照護A童之保證人地位 ，又明知A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，生理機能甚為脆弱， 需仰賴他人全天候隨時在旁照看及保護，且本應注意嬰兒頭 部比成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞 ，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷 、出血而導致死亡之結果，應立即送醫診治，而盧〇穎、王〇 懿及A童共同生活在僅有一房、一廳、一衛之英專路住處，A 童及王〇懿之一切動靜均在視線所及，甚已見聞知悉王〇懿有 傷害A童致其受有本案陳舊傷之情形，且盧〇穎育有一女王〇 瑀而已具有照看、保護幼童之經驗及能力，依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年6月6日11時50 分許回溯24小時至3日內某時，見聞王〇懿以不明之平面物品 用力敲擊A童頭部後，卻未立即將A童送醫診治，致A童因受 有本案傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡。　 四、嗣於111年6月6日10時許，經王〇懿發現A童身體冰冷，察覺 有異，旋即呼叫盧〇穎通知救護車前來協助送往馬偕紀念醫 院淡水院區（下稱馬偕醫院）急救，經王〇懿、救護人員對A 童施以急救措施後送醫，A童仍於同日11時51分許，經馬偕 紀念醫院宣告到院前心跳停止死亡。　 五、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定， 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒 品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之 情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。 經查，本案被害人王〇正（即A童）係於000年0月出生，此有 其個人基本資料【111年度偵字第13793號卷（下稱偵卷）第 179頁】在卷可查，案發時為年僅約4個月之兒童，依前揭規 定，本判決自不得揭露足以識別A童身分之資訊。A童之父母 即被告王〇懿、盧〇穎、A童之胞姐王〇瑀，及被告王〇懿之母 劉〇琦、被告盧〇穎之父母盧〇興及蕭〇銀、胞兄盧〇華之真實 姓名、年籍、住居所等（均詳卷）亦均屬足資識別A童身分 之資訊，爰不予揭露，合先敘明。 貳、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人於本院審理程序時同意有 證據能力【本院112年度訴字第4號卷（下稱本院卷）二第17 2至194頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告答辯及其辯護人之辯護理由：　　 　㈠被告王〇懿矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我 與被告盧〇穎為配偶關係，共同育有長女王〇瑀及A童，平時 係由被告盧〇穎負責照顧。我在市場經營熟雞肉生意約5年， 平日工作時間為23時至翌日15時，週一固定休息，每月營業 額約新臺幣（下同）70萬元、凈收入約20萬元，亦無其他債 務。我於111年6月6日（週一）10時許因見A童趴睡就摸其背 部，覺得冷冷的就抱到客廳告知被告盧〇穎，並聯絡醫院進 行線上急救及等待救護車。我未注意A童有其他外傷，被告 盧〇穎表示A童的陳舊外傷是今年4、5月遭家中犬隻咬傷，位 置在四肢及胸口，經檢察官告知後才知道A童有陳舊性骨折 ，我、被告盧〇穎及父母抱A童時均未發現有骨折情形云云。 辯護人則為其辯護稱：⑴依鑑定人甲○○證述可知A童因頭部遭 平面物品撞擊而致顱內出血惟頭皮無外傷，可知應係A童跌 倒撞到地板或其他平面物品、或遭體重10公斤之胞姐王〇瑀 於睡眠中撞擊、反滾或腿亂敲擊所致，且A童有先天性發育 不良，本案陳舊傷亦可能為遭王〇瑀重壓所造成，參以鑑定 人甲○○證稱無法肯定是他殺、可能為疏失等語，顯無從以法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱本案法醫研 究所解剖報告）認定被告王〇懿有傷害A童之行為；⑵又被告 王〇懿先前固有家暴記錄，然已時間久遠，僅有通報紀錄及 被害人單一指訴，施暴對象亦非A童，況被告王〇懿若有對A 童或被告盧〇穎施暴，被告盧〇穎定將告知家人，但家人均未 曾聽聞有此事，被告王〇懿亦無傷害A童之動機，測謊結果也 無法證明被告王〇懿有說謊反應，應無從推論被告王〇懿有對 A童為施暴行為；⑶另被告王〇懿經營市場生意，常需以現金 方式補貨，為確保過年期間確有現金供營運上使用，方以分 期付款方式給付A童生產費用等語。　　 　㈡被告盧〇穎矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我 與被告王〇懿為配偶關係，共同育有A童及王〇瑀，主要由我 照顧子女。因朋友、母親抱A童時，A童的腳會踢、看起來正 常、平常也喜歡扭來扭去，是經檢察官告知後才知A童有陳 舊性骨折。A童是37週第1天出生、出生體重2500公克，他需 要被抱著、有人陪，是屬於比較高需求的小孩，餵奶時間及 奶量屬於比較不固定，比較不好照顧。約在111年4、5月時A 童有遭家中犬隻咬傷四肢、背部，我有幫A童擦藥云云。辯 護人則為其辯護稱：⑴依本案全卷資料雖可證明A童受有如相 驗照片所示傷勢，惟無任何事證顯示該傷勢係被告盧〇穎造 成，檢察官亦未就被告盧〇穎有何具體傷害A童的行為為說明 或舉證，本案顯係以A童受有傷勢的結果及其與被告盧〇穎同 住並由其照顧，進而推論A童傷勢是被告盧〇穎造成，惟家中 尚有王〇瑀及犬隻與A童同住、相處，且證人證稱犬隻確實有 咬傷A童，王〇瑀也活潑好動會以全身壓在A童身上之方式與 之玩耍，因此無法排除A童所受全部傷勢係因上開原因所造 成；⑵被告盧〇穎對A童細心照顧且家中經濟狀況良好，王〇瑀 亦未受有傷害，可見被告盧〇穎無傷害A童之動機；⑶依鑑定 人甲○○所證A童顱骨骨折應係遭受直接接觸的平面撞擊所致 ，排除遭鈍物撞擊之情形，惟卷內無證據證明被告盧〇穎有 以平面物品撞擊A童之證據；⑷依證人甲○○證述可知A童顱內 出血應係於死亡前24小時所發生，且應有哭鬧情形，惟依證 人盧〇華所證A童於111年6月5日晚間並無異常，參以A童發育 不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較 低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致， 基於罪證有疑利於被告原則，應為被告盧〇穎無罪之諭知等 語。 二、本院之判斷： 　㈠A童受有本案陳舊傷、本案傷害及其死亡之原因： 　1.A童為111年1月底生，其出生後曾於「111年3月1日」、「同 年4月5日」前往宥宥婦幼診所接受第二次預防接種及第一次 兒童健康檢查、第三次預防接種及第二次兒童健康檢查，且 上開2次兒童健檢結果顯示除A童之體重較一般同齡兒童為輕 外，A童身體並無其他特殊異常情形，此有A童之個人基本資 料（偵卷第179頁）、宥宥婦幼診所病歷表（本院卷一第109 、111頁）及兒童健康手冊（本院卷一第307至347頁)在卷可 稽，且經被告王〇懿於本院審理時自陳在卷（本院卷二第169 、170頁）。　　　　 　2.又被告王〇懿於111年6月6日10時許，發覺A童沒有體溫、一 眼睜開一眼閉上、手腳癱軟後，由被告盧〇穎於同日10時32 分許撥打電話叫救護車，經王〇懿、救護人員對A童施以急救 措施，並於同日11時7分許到達馬偕紀念醫院等情，業據被 告王〇懿於警詢、偵訊及本院準備程序及被告盧〇穎於警詢、 偵訊時供陳在卷【士林地檢署111年度相字第340號卷（下稱 相卷）第12、13、20、21、79、89、351頁，本院卷一第93 頁】，復有新北市政府消防局救護記錄表及特殊表、新北市 政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（偵卷第49至 53頁）在卷可查；而A童入院後經醫師診斷為：「Conscious ness：coma,E1V1M1」、「General appearance：cold and dirty,with multiple wounds noted」、「HEENT：conjunc tiva：pale,sclera：anicteric；anterior fontanelle su nken」、「Chest：no breath sound」、「Heart：no hear t beat」、「Abdomen：no bowel sounds」、「Ext：no ed ema」、「Skin：dirty with multiple wounds」，且同日 為胸部、腹部Ｘ光放射線檢查結果為：「Diffuse increased bilateral lung opacities.Distended bowel loops rais ing concern of ileus.」、「distended bowel loops　ra ising concern of ileus.R/I healing fracture of left femur.Suspicious of periosteal reaction changes of r ight femur」，且於到院前心跳停止而於同日死亡等節，亦 有馬偕紀念醫院急診病歷（偵卷第55至122頁）及乙種診斷 證明書（相卷第27頁）附卷可憑。　　 　3.另A童經法務部法醫研究所解剖鑑定後，確認A童外傷包含： 「右顳頂骨區皮下出血7乘4公分，右頂抌骨區皮下出血5.5 乘5.5公分，右額頂骨區皮下出血5乘4公分；右額顳頂骨區 有L型（5乘4公分）顱骨骨折；顱內右大腦半球頂顳枕區有 硬腦膜下腔出血約30毫升、併有蜘蛛網膜下腔出血；前胸上 部有12乘12公分範圍區多樣皮膚炎狀並點狀結痂且有色澤沈 積狀；胸肋骨左肋骨6-8及10-12後側有結痂性舊骨折；胸肋 骨右肋骨2、6-7後側近椎關節區有結痂性舊骨折；背部有16 乘4公分範圍區皮膚炎症併點狀結痂約0.2-0.36公分，最大 有單一的2乘0.3公分；左、右大腿圍長最寬處，分別達16、 12.2公分，左大腿圍明顯腫大狀；左股骨有舊骨折併局部交 叉癒合狀；左手背有0.3公分直徑皮痂傷口」，且解剖結果 為「1.疑似有先天疾病。2.有舊肋骨併癒合性結痂。左股骨 有舊骨折。3.背部及腹部、肢體有多重皮膚炎併點狀及非特 異性結痂、擦傷痕。4.腦部有新近外傷並顱內有硬腦膜下腔 出血、蜘蛛網膜下腔出血、局部腦挫傷」，死亡原因則「甲 、中樞神經衰竭。乙、硬腦膜下腔出血。丙、頭挫傷、顱骨 骨折」，鑑定結果認定「A童為4個月大男嬰，外觀發育不良 ，疑似有先天性疾病，有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重 結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致 命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血， 最後因為中樞神經衰竭死亡，亦有本案法醫研究所解剖報告 、解剖照片及士林地檢署相驗照片（相卷第235至314、317 至330頁）附卷可按。 　4.而鑑定人即法務部法醫研究所法醫甲○○於本院審理時證稱： 卷附之本案法醫研究所解剖報告為我所製作，鑑定結論之主 要致命傷為「頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔 出血，最後因中樞神經衰竭死亡」，A童肋骨有舊傷、有結 痂，是骨折過所造成。A童有硬腦膜下腔出血，從組織切片 可以看到有一些纖維化，看起來還沒有到亞急性1週以上， 所以大概是24小時到3天之內。A童的頭皮外表看起來沒有外 傷，但我們主要是看他的頭顱骨筋膜，有看到筋膜下出血， 應該還是有撞擊到，可能撞的時候比較平面，但筋腱膜上面 有出血，那個就是撞擊點，有時不會出現在皮膚，因為有時 候頭的皮膚黑黑的，看不太清楚，主要我們看皮下，不是看 外表。如果是硬腦膜下腔出血，一般比較容易判定是外傷性 ，本案A童的筋膜出血、顱骨骨折，主要因為顱骨有骨折， 所以研判還是外傷性，主要致命是最後死亡前頭部有撞到、 顱內有出血，一般還是要比較大的力道才會造成。鑑定報告 提到L型顱骨骨折之原因，通常是平面的撞擊，力道應該要 蠻大的，且應該是瞬間，本案沒有看到對撞傷，應該是直接 接觸，且A童新鮮出血是24小時，但因其內含有一些纖維化 ，應該是在3天，還不到7天。A童舊骨折傷看起來都已經結 痂，小孩子結痂癒合會比較快，一般3週至1個月就可以結痂 ，我判斷這些舊骨折傷大約是3週至1個月間造成的等語甚詳 （本院卷一第464至474頁）。 　5.是以，互核勾稽上開證據及鑑定人甲○○於本院審理時之證述 ，可知： 　⑴審酌現今社會對於兒少保護之重視，倘經醫療單位檢查後發 現被害人疑似有骨折舊傷或其他不明傷勢，高度懷疑為兒虐 所造成時，為保護被害幼童及家中其他未成年人，若認定符 合疑似蓄意造成之傷害或有疑似兒虐情形，經醫療專業評估 ，即可能啟動檢警調查之後續程序，以適時保護兒少生命、 身體及健康之安全，自屬當然。而A童於000年0月出生後至 同年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健檢前，其健 康狀況良好、身體及成長進度亦無任何異常，此由上開宥宥 婦幼診所病歷及兒童健康手冊記載內容即可得見，是倘若宥 宥婦幼診所於111年4月5日為A童為第二次兒童健檢時發覺A 童疑似受有骨折舊傷或其他身體外觀上可疑之傷勢，宥宥婦 幼診所當應於病歷上詳實記載，若高度懷疑為兒虐造成，理 應依前揭所述通報相關主管機關進行後續調查程序，惟宥宥 婦幼診所111年4月5日病歷上未有A童受有舊骨折傷或其他不 明傷勢之相關記載，應足認A童於111年4月5日前往宥宥婦幼 診所接受第二次兒童健康檢查之前，身體外觀上應未見有本 案陳舊傷之情形，再衡以上開各情歷程時序，可徵鑑定人甲 ○○於本院審理時證稱A童之骨折傷大約為3週至1個月間所造 成等語，並非無據。 　⑵又救護人員於111年6月6日將A童送抵馬偕紀念醫院時，A童已 處於無意識狀態、無呼吸、無心跳，身體外觀明顯有多處外 傷，經實施放射性檢查後發覺其左股骨有骨折之情形，復經 法務部法醫研究所解剖鑑定後認定A童有多重體傷、小挫傷 併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有 舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬 腦膜下腔出血，終因中樞神經衰竭死亡等情，業經鑑定人甲 ○○於本院審理時證述綦詳，並有上開救護記錄、報案紀錄表 及馬偕紀念醫院病歷可資佐證，除可徵A童確實受有本案陳 舊傷乙節屬實外，A童於111年6月6日到院前其呼吸已停止， 且係因受有頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出 血（即本案傷害）等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡等情 ，應堪認定。 　⑶至辯護人辯稱依國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少 保護醫療中心傷勢研判報告（下稱本案臺大兒少保護中心研 判報告）所載及鑑定人甲○○之證述，本案死因應有多重可能 性，無法排除可能為疏失所致等語。惟上開報告結論與說明 部分雖敘及「死因有多種可能，包含照顧疏忽、營養不良、 脫水、電解質不平衡、肢體暴力等等，不管直接死因為何， 皆與嚴重虐待、嚴重疏忽有關」（本院卷一第170頁），審 究上開內容文義，所謂「照顧疏忽、營養不良、脫水、電解 質不平衡、肢體暴力」應係指A童生前曾發生或存有可能與 其死亡有關之情形，且可據此認定A童生前確有遭受「嚴重 虐待」、「嚴重疏忽」等情事，然此與法務部法醫研究所解 剖鑑定後認為A童之主要致命傷乃生前頭部新近外傷併顱骨 骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰弱而死亡 之結論並無扞格，且就本案臺大兒少保護中心研判報告上開 內容、本案法醫研究所解剖報告研判之死亡原因互核以觀， A童係因他人施以「肢體暴力」致受有本案傷害而死亡，應 堪認定，辯護人此部分所指，容有誤會，亦無可採。 　6.被告盧〇穎之辯護人辯稱依鑑定人甲○○之證述可知A童顱內出 血應係於死亡前24小時所發生且應有哭鬧情形，且依證人盧 〇華證稱A童於111年6月5日晚間並無異常等語。然查： 　⑴鑑定人甲○○對於A童受有硬腦膜下腔出血，究屬學理上之急性 、亞急性、慢性及其發生時間一事，於本院審理時係證稱： 「（辯護人問：鑑定報告記載死者有硬腦膜下腔出血，硬腦 膜下腔出血在學理尚可分為急性、亞急性、慢性，本件是屬 於哪一種？）從組織切片可以看到他有一點纖維化，一般急 性的話是新近24小時之內，亞急性是1週之內，但看起來他 纖維化還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之 內，這是我們的研判，算是急性」（本院卷一第466頁）、 「（辯護人問：你方稱被害人顱內出血的情況，是在死亡前 24小時內發生，可否更精準判斷顱內出血的情況是在被害人 死亡前多久時間？）他的新鮮出血是24小時，但因為他的新 鮮出血裡面含有一些纖維化，所以應該在3天，還不到7天」 等語（本院卷一第471頁）。經核上開證述可知鑑定人甲○○ 已指明A童顱內有硬腦膜下腔出血一事係發生於其死亡前約2 4小時至3日內，並非死亡前24小時，辯護人指稱鑑定人甲○○ 證稱A童顱內出血係於死亡前24小時所發生等語，顯與上開 證述未符，其此所辯，容有誤會。 　⑵又鑑定人甲○○對於就4個月大之嬰兒突然受有顱骨骨折傷勢之 反應係證稱：「（辯護人問：本件被害人事發時僅4個月大 ，發生顱內骨折，依你所述是瞬間的力道，正常而言4個月 大的小嬰兒會有何反應？）假如他有感覺的話，他會哭，這 是一般的反應」等語（本院卷一第471頁），即其係證述4個 月大嬰兒於遭瞬間力道致其顱骨骨折時，如有感覺會有哭泣 之反應，然此係指被害人受害「當下」而非「受傷害後」之 反應，故證人盧〇華於偵訊時雖證稱A童於111年6月5日晚間 看起來正常等語（偵卷第473頁），亦與鑑定人甲○○上開證 述所指情形無涉，辯護人執此為辯，容有誤會，且難謂有據 。　　 　⑶況且，被告盧〇穎於偵訊及本院審理時自陳A童於111年6月5日 晚上睡前只喝一點點，那天最晚進食是晚上10時多，那一餐 吃的比較少（相卷第341頁）；印象中最後一餐食量好像比 較少一點（本院卷二第161頁）等語，足見A童於111年6月5 日晚間之進食情形已有異常，復經法務部法醫研究所解剖鑑 定，認A童係於進食後約1至3小時即休克死亡，且胃內含有 已消化黏狀液體胃內容物僅約5毫升，此有該所解剖報告書 暨鑑定報告書（相卷第324頁）在卷可按，可徵A童於死亡前 之進食狀況確實已有明顯欠佳之情形，再參酌鑑定人甲○○於 本院審理時證稱：「（辯護人問：一般發生顱內骨折，而且 顱內出血，患者會有什麼樣的症狀？）當然小孩子比較特殊 一點，民以食為天，雖然有時候身體有很多狀況、很不好， 但是還是會有點吃奶，父母親主要是看到他可能食慾會降低 ，第一個症狀就是不肯吃奶」等語（本院卷一第471頁）。 綜上，A童於111年6月5日晚間已因顱內出血而食慾降低、進 食情形異常，應可認定。辯護人辯稱A童於111年6月5日晚間 並無異常情形等語，核與上開事證未合，要無可採。　　　 　㈡被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人就A童受有本案陳舊傷、本案 傷害之原因所為答辯，均無足採： 　1.被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地 板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀 於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方 式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷等原因，致A童受 有本案傷害或本案陳舊傷等語。 　2.惟查： 　⑴A童於案發時為年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，毫無自我行動能 力，當無自行造成本案陳舊傷或本案傷害之可能，辯護人辯 稱可能因A童跌倒撞到地板致受有本案傷害等語，自屬無稽 。 　⑵又王〇瑀於案發時為甫年滿1歲3個月之幼童，尚須他人協助或 攀附家具、物品方可移動，行走仍屬不穩等情，業據被告盧 〇穎自陳在卷（相卷第79頁，本院卷二第159頁），則衡以年 滿1歲3個月幼童之自主行動能力及體型觀之，實難想像係由 王〇瑀自行、自力造成A童受有本案陳舊傷或本案傷害；而鑑 定人甲○○於本院審理時亦證稱：A童所受外傷性骨折及出血 ，應該要比較大的力道才會造成，應該不會是由1歲3個月的 女童所造成，而其骨折陳舊傷因為力量要比較大，要有壓迫 小孩的過程，如辯護人係指王〇瑀不小心或長時間壓到A童的 肋骨且其後肋骨又癒合，如此傾向可能有虐待之過程等語（ 本院卷一第465至467、470頁），被告盧〇穎於本院審理時復 自陳A童躺在懶骨頭上，王〇瑀常想去給他抱抱，但王〇瑀走 路不穩，常想去抱A童時就會整個人撲上去，我們看到就會 趕快把王〇瑀拉起來，因為王〇瑀的確比較重等語（本院卷二 第158頁），可知縱使王〇瑀曾於日常生活中「不小心」壓到 躺臥中之A童，亦非長時間壓迫，衡情其力道及壓迫時間應 不致於導致A童之肋骨骨折，辯護人辯稱本案傷害及肋骨陳 舊傷可能係遭王〇瑀以全身壓在A童身上之方式所致等語，亦 與客觀事理常情有悖，難認有理，況倘若辯護人所辯屬實， 依鑑定人甲○○上開證述及考量被告王〇懿、盧〇穎明知王〇瑀 與A童年齡、體型上之差異，倘被告王〇懿、盧〇穎容任王〇瑀 長時間、反覆以全身壓迫A童，而無視該行為恐致年幼之A童 受有傷害，反徵其等否認無兒虐行為等語，恐非無疑。　　 　⑶另被告王〇懿、盧〇穎辯稱因A童趴睡會比較穩定，喜歡趴睡， 可能係與A童同睡一嬰兒床之王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿 亂敲擊致A童受有本案傷害或本案陳舊傷，並提出A童與王〇 瑀同睡嬰兒床之照片為證（相卷第215頁）。惟上開照片所 示嬰兒床之長度約150公分、寬度約60至80公分，周圍有護 欄乙節，此據被告盧〇穎於本院審理時自述明確（本院卷二 第153頁），參以王〇瑀為1年3個月之幼童，縱使王〇瑀與A童 同睡於一嬰兒床內，王〇瑀得活動、伸展之空間範圍實屬有 限，王〇瑀縱有翻身或伸展身體等行為，該等睡眠中行為所 產生之力道或瞬間碰撞是否足以致使A童之顱骨或肋骨骨折 ，亦非無疑；況A童頭部係受有「右顳頂骨區」、「右頂抌 骨區」、「右額頂骨區」皮下出血及「右額顳頂骨區有L型 顱骨骨折」，再對照卷附之法務部法醫研究所法醫解剖照片 ，可知上開所指發生皮下出血及骨折之位置均位在A童之頭 部右前額處（相卷第280至284頁），A童應無因上開照片所 示睡姿而遭王〇瑀擊傷該處之可能，辯護人此部分所辯，顯 與上開客觀證據及常情有悖，洵無可採。 　⑷被告王〇懿、盧〇穎及其辯護人辯稱本案陳舊傷係遭家中飼養 之臘腸狗咬傷所致等語。然查： 　①關於A童遭家中臘腸狗咬傷之過程，被告王〇懿於偵訊時供稱 ：第1次是111年4月初左右，A童在小沙發，被告盧〇穎在煮 飯，煮飯地點離沙發位置大約至多3步路，狗狗有些咬到A童 ，因為那小沙發之前狗狗有躺過，我老狗有點佔地盤的感覺 ，那是我的想法，其實牠也發生過這種情形，之前我A童未 出生前，王〇瑀也發生過。第2次是我們在4月買了遊戲欄，5 月初時王〇瑀練習走路，可能卡榫開了，老狗習慣找毯子、 地墊休息，王〇瑀在練習走路，就發生了第2次狗狗去咬傷A 童的情形。第1次記得是咬傷四肢及背部，第2次是四肢、背 部及大腿等語（相卷第87、89頁）；而被告盧〇穎則於偵訊 及本院審理時供稱：大約在111年4月初左右，當時還沒有買 圍欄，因為A童會哭鬧就把他放在小沙發上，王〇瑀在旁邊吃 零食，可能有掉下來狗狗要去吃，A童可能有碰到，狗狗以 為A童要去吃牠的食物，狗狗就會生氣，我轉頭看A童時他衣 服上有血，狗狗在旁邊，當時A童的指甲被咬，背部、胸前 有深度傷口且傷口蠻多的。第2次發生在111年5月初左右， 我正在煮晚餐，被告王〇懿在房間睡覺，狗狗在地板上睡覺 ，我才把圍欄拿開想讓王〇瑀練路，我確定狗狗睡著後才去 煮飯，然後聽到狗狗叫聲之後，我才去看，A童衣服上有血 跡，這次腰部有比較深的傷口，指甲也有流血。A童腳的大 拇指、手掌傷勢都是狗狗讓他受傷，第1、2次都有（相卷第 81、83頁）；王〇瑀和臘腸狗的互動都蠻穩定的，之前只有 王〇瑀時小狗沒有攻擊過她（本院卷二第155頁）等語。互核 被告王〇懿、盧〇穎之上開供述內容，其二人除就家中飼養之 臘腸狗咬傷A童之時間所為供述大致吻合外，就該犬隻咬傷A 童之原因，分別供稱係因「（第1次）可能佔地盤；（第2次 ）找毯子、地墊休息」、「（第1次）犬隻護食；（第2次） 拿開圍欄所致」，就A童受傷部位則分別供稱「（第1次）四 肢及背部；（第2次）四肢、背部及大腿」、「（第1次）指 甲、背部、胸前；（第2次）腰部、指甲；及腳的大拇指、 手掌」，且對於該犬隻曾否攻擊或咬傷王〇瑀所為陳述亦有 歧異，可見被告王〇懿、盧〇穎就家中飼養之臘腸狗是否確有 攻擊、咬傷家中幼童或咬傷A童之原因、A童受傷位置等情所 為之供述已有不一，其二人此部分陳述是否屬實可信，已非 無疑。 　②被告王〇懿、盧〇穎就上開所陳固提出家中飼養之臘腸狗自殘 咬傷、咬傷被告盧〇穎之照片或犬隻發怒之影片為證（相卷 第209、211、217頁）。然審之上開照片或影片之拍攝或上 傳社群軟體時間分別為「107年9月6日」、「108年9月22日 」、「108年8月15日」、「109年2月12日」，均係發生於A 童出生前，實與被告王〇懿、盧〇穎供稱A童係遭家中飼養之 臘腸狗咬傷之時間（即「111年4月初」、「111年5月初」） 相隔甚遠，且該犬隻咬傷之對象並非A童，復考量該犬隻為 臘腸狗、體型及咬合力道、先前咬傷被告盧〇穎之傷勢等節 ，實難想像A童背部及腹部、肢體之多重皮膚炎狀併點狀及 非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨 有結痂性舊骨折（即本案陳舊傷）均係遭家中飼養之臘腸狗 咬傷所致，亦有鑑定人甲○○於本院審理時所證可佐（本院卷 一第464、465頁），被告王〇懿、盧〇穎以上開卷附之照片或 影片所為答辯，要無可採。至證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時曾 陳稱被告王〇懿、盧〇穎在沒有圍欄之前會將家中飼養之臘腸 狗、A童、王〇瑀一同放在客廳遊戲區，其後因犬隻咬傷A童 就將遊戲區圍起來等語（偵卷第30、37頁），惟證人蕭〇銀 、劉〇琦均未與A童同住，且均稱「不清楚A童身體正面、背 部傷勢何時及如何造成」等語（偵卷第30、38頁），自無從 據此逕為被告王〇懿、盧〇穎有利之認定。 　③再者，被告盧〇穎於警詢及偵訊時陳稱因A童於111年4月初遭 家中飼養之臘腸狗咬傷背部、胸前，傷口多處且有深度，同 年5月又遭咬傷，腰部也有比較深的傷口，有流血比較多， 且111年5月後未幫A童洗全身，只有洗屁股時會帶去浴室清 洗，平時都用清水擦澡，擦好後再敷藥，有時A童與王〇瑀或 該犬隻玩耍時會讓舊傷口裂開，所以一直沒有痊癒，其只有 使用外傷藥膏而已等語（相卷第15、81、85頁），且被告王 〇懿於偵訊時陳稱其不太敢沖洗A童之傷口，因為A童的傷口 不易痊癒或結痂等語（相卷第87頁），被告王〇懿、盧〇穎均 認為A童傷口有癒後狀況不佳之情形，應可認定。惟倘若A童 係遭家中飼養之臘腸犬咬傷而受有本案陳舊傷乙節屬實，衡 以被告王〇懿、盧〇穎分別具有高職畢業、國中畢業之智識程 度，且已有養育、照護嬰兒之經驗，對於未及時、妥適照護 遭犬隻咬傷後之傷口，恐遭細菌感染甚至造成其他病變，及 A童為年僅甫滿4個月有餘之幼童，身體發育未完全，抵抗外 界細菌或病毒之能力顯較一般成人為低等節，應知之甚詳， 證人盧〇華於偵訊時更曾證稱被告盧〇穎曾因被告王〇懿返家 未馬上洗手而唸一下被告王〇懿等語（偵卷第471頁），可知 被告王〇懿、盧〇穎對於家庭環境及個人清潔衛生極為重視， 被告王〇懿、盧〇穎卻在A童於111年4月初、5月初先後遭家中 飼養之臘腸狗咬傷、出血且有「較深之傷口」時，僅選擇敷 用一般外傷藥膏，甚至在A童遭犬隻咬傷之傷口有達1個月以 上未痊癒之情形時，仍未前往醫療機構尋求協助，致A童於1 11年6月6日死亡時其身體外觀仍有清楚可見、尚未痊癒之多 處傷口，被告王〇懿、盧〇穎所為，顯與事理常情有悖，更與 其二人先前重視家庭環境及個人清潔、衛生之態度互有矛盾 ，足徵被告王〇懿、盧〇穎辯稱A童有遭家中飼養之臘腸狗咬 傷云云，確無可信。 　⑸關於A童左大腿骨折之原因，被告盧〇穎於警詢及偵訊時供稱A 童打完2個月的預防針後，因過2、3天看起來腫腫的，被告 王〇懿想說推一下會比較好，但反而更腫，之後就沒再碰他 的左大腿等語（相卷第15、93頁），被告王〇懿則於偵訊時 供稱因A童於3月時接種預防針，左大腿腫，過了2、3天有按 摩，後來有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁 ），其二人對於造成A童之左大腿腫大之原因雖均供稱係因 接種預防注射及按摩該處後所致，惟被告王〇懿、盧〇穎所稱 致A童左大腿腫大之預防接種時間究為111年3月（即出生滿1 個月）或111年4月（即出生滿2個月）？及經被告王〇懿施以 按摩後有無改善？後續處理方式？等節，被告王〇懿、盧〇穎 上開供述容有不一；又A童於111年3月接種預防注射時是施 打於「右腿」，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第313頁 ）在卷可按，更與被告王〇懿上開所陳未符；再觀諸A童於11 1年6月6日死亡時其左、右大腿圍長最寬處分別達16、12.5 公分，左大腿圍呈明顯腫大狀，此有本案法醫研究所解剖報 告（相卷第322頁）及相驗照片（相卷第248、249頁）在卷 可參，堪認A童於111年6月6日死亡時其左大腿確實仍存有肉 眼明顯可見之異常腫大情形，被告王〇懿於偵訊時卻稱按摩 後有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），及 被告盧〇穎於本院審理時證稱揉完之後A童沒有變得更嚴重， 家人視訊或是來看A童時都看到A童踢的很有力等語（本院卷 二第157頁），顯與上開客觀事證有悖。綜上，被告王〇懿、 盧〇穎此部分所辯，已無足採。況且，無論A童係因於111年3 月或同年4月至宥宥婦幼診所接種預防針注射，遲至111年6 月6日死亡時其左大腿仍有明顯異常腫大之情形，被告王〇懿 、盧〇穎卻以疫情嚴重為由而遲遲未前往醫療機構檢查救治 ，無視其舉措可能有妨礙A童日後成長發育之風險，而與一 般父母悉心照顧子女之態度有別，益徵被告王〇懿、盧〇穎上 開所述，難認屬實可信。 　⑹辯護人尚辯稱A童因先天性發育不良，於遭王〇瑀於睡眠中撞 擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍 、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷時致有本案傷害或肋骨骨折； 因A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其 骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養 不良所致等語。惟查： 　①A童並非因王〇瑀以身體重壓成傷或遭家中飼養之臘腸狗咬傷 ，致其受有本案陳舊傷或本案傷害乙節，業經本院認定如前 ，縱使A童確有先天性疾病而有發育不良之情形，仍無因上 開原因致A童受有本案陳舊傷或本案傷害之結果，先予敘明 。 　②又本案前經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心委託，其 於審酌個案摘要表、宥宥婦幼診所病歷資料、馬偕紀念醫院 淡水院區病歷資料、醫療X光影像光碟及傷勢照片，鑑定結 論為：「A童身體檢查與傷勢有三處不同時間新舊骨折（左 胸第6、7肋骨骨折、左大腿股骨較新骨折、右大腿股骨較舊 骨折）、皮膚傷痕淤青、脫皮與擦傷廣布非常多處，分佈位 置以頭臉部、雙耳、胸部、腹部上方、背部、雙側上下肢等 處，癒合很差，可能因為營養不良或脫水造成。雙腳大拇指 指甲甲板與指根整個受傷變形。全身營養嚴重不良、嚴重消 瘦、體重嚴重過低與脫水」、「上述傷勢符合兒童遭受嚴重 虐待與嚴重疏忽」，此有本案臺大兒少保護中心研判報告（ 本院卷一第169至171頁）存卷可參，堪認A童死亡時身體上 已受有多處陳舊傷，且上開傷勢形成原因顯非僅係單純照顧 上疏失所致，傷勢形成原因可疑，且此亦可佐徵A童之頭部 右前額受外力直接撞擊而造成本案傷害之原因應非單純。 　③本案法醫研究所解剖報告雖記載因A童外觀發育不良，疑似有 先天疾病，此係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生 產史、出生即有多重疾病在身，致懷疑貓叫症候群，再觀察 嬰兒頭顱小呈三角形、尖下巴，雙眼間距長，發育不良等， 才會懷疑有先天性疾病等詞（相卷第328頁），並經法務部 法醫研究所以113年1月24日法醫理字第11200229370號函覆 說明在卷（本院卷一第275、276頁），且鑑定人甲○○於本院 審理時證稱因A童與王〇瑀差距頗大，外觀看起來發育不良， 且卷內有提到A童哭聲很大聲、奇怪、尖銳，依當庭播放之 「貓哭症」案例，除貓哭症的哭聲較特殊外，A童有耳朵位 置較低、兩眼間距較遠、下眼皮有溝、上唇溝較明顯、下顎 尖、腳趾分很開等情形等語（本院卷一第467、468頁）。然 查： 　❶細究本案法醫研究所解剖報告內容及鑑定人甲○○上開證述可 知，法務部法醫研究所及鑑定人甲○○係依警員轉述、家人陳 述及卷內A童照片為上開推論之依據，惟因「A童檢體腐敗無 法完成檢驗」乙情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時確認在卷 （本院卷一第467頁），則本案得否僅依上開證據認定A童確 實有先天性疾病「貓哭症」，並非全然無疑。 　❷又A童出生體重雖為2500公克，惟其哭聲、活動力及吸吮力均 佳，且無先天性疾病等情，此據宥宥婦幼診所嬰兒護理紀錄 記載明確，亦有A童之檢驗報告（偵卷第131至135、325頁） 存卷可按，核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時自陳「A童平時身 體狀況正常且無任何疾病」、「出生以來沒有不正常，只是 體型小一點」等語（相卷第14、79頁），及被告王〇懿於警 詢及偵訊時陳稱「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、 「A童是37週生下來的孩子，小隻歸小隻，沒有什麼疾病」 等語（相卷第22、89頁）相符，足見A童出生時並無任何異 狀，亦未患有多重疾病，則A童是否確有「哭聲奇怪特異」 等情形，進而得認定其確有先天性疾病「貓哭症」，仍非無 疑。 　❸綜上，本案法醫研究所解剖報告既記載其係依據警員、轉訴 家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身等 詞，然因此與上開客觀證據並非全然一致，本案法醫研究所 解剖報告及鑑定人甲○○以此推論A童似有先天性疾病「貓哭 症」，無足憑採，復查無其他證據可資佐證，無從逕自推論 A童確實有「貓哭症」或其他複雜先天性疾病。 　④再者，縱認A童有先天性疾病「貓哭症」乙情屬實，然鑑定人 甲○○於本院審理時已明確證稱：我們懷疑A童是否有先天性 問題，造成他的照顧比較特殊，有時候父母會比較疏忽或是 因為耐性實在有限，造成其他疏忽的情境，照顧不良有可能 是A童致死之因素之一，但主要致命仍是最後死亡之前頭部 撞到、顱內出血，顱骨骨折是直接的死因。貓哭症比較沒有 聽到骨質疏鬆的問題，只有提到肌肉保護會比較弱一點，發 育不是那麼好，因為發育不良，所有身體的發育都會影響等 語（本院卷一第470、472頁），即其指明「貓哭症」並無骨 質較一般人脆弱之情形，佐以A童於111年4月5日前往宥宥婦 幼診所接種第2次疫苗時，身體外觀及機能雖無異常，惟其 身長55公分、頭圍37公分、體重3.3公斤，遠低於第3百分位 （一般4個月大男嬰，理想體重為7公斤。第3百分位是5.5公 斤），此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）存卷可 憑，可知造成A童於死亡前有發育不良情形之主因應係被告 王〇懿、盧〇穎於照顧上有明顯疏忽所致，縱使A童有先天性 疾病「貓哭症」，此與A童死亡時存有發育不良之情形應無 絕對、必然關連性，辯護人辯稱A童因先天性發育不良、骨 質密度較低等語，均為辯護人個人臆測、片面推論之詞，要 無可採。 　3.綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能是A童 跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤 之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A 童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷致受 有本案傷害或本案陳舊傷等語，均屬無據。　　　 　㈢被告王〇懿有在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三 次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內 間，以持不明物品或以不詳方式傷害A童，致其受有本案陳 舊傷；及於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時 ，以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有本 案傷害： 　1.按兒童虐待係屬家內暴力犯罪之一，除經行為人或家戶同住 之人托出全部或部分犯行外，往往因其所處封閉環境而無法 為外人所窺知，法院非不得綜合全案之直接、間接證據及情 況證據後，據以認定犯罪事實。 　2.查被告王〇懿、盧〇穎於警詢時均不爭執A童自出生後即與其2 人、2人所育有之另一名案當時年僅1歲3個月之長女王〇瑀、 11歲之臘腸狗1隻同住，日常生活起居均由被告王〇懿、盧〇 穎照顧，並共同住在同一屋內等情（相卷第11、12、19、20 、79頁），核與證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時所為證述相符（ 偵卷第26、34頁），且案發前一日（即111年6月5日）晚間 就寢時起至翌日（即111年6月6日）上午發現A童情形時止， 英專路住處僅有被告王〇懿、盧〇穎、王〇瑀及A童乙情，亦據 被告王〇懿、盧〇穎於本院審理時供承在卷（本院卷二第154 、165頁）；而鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童受有本案傷 害、本案陳舊傷之時間分別大約在111年6月6日11時50分許 回溯3週至1個月內間、111年6月6日11時50分許回溯24小時 至3日內某時，已於前述，是A童受有之本案傷害、本案陳舊 傷，必係被告王〇懿、盧〇穎中之其中一人或二人共同故意傷 害造成乙情，首堪認定。 　3.被告王〇懿於偵訊及本院準備程序時供稱：我與被告盧〇穎是 夫妻，A童與王〇瑀是我們的孩子，平常均由被告盧〇穎照顧 ，我是在菜市場賣熟雞肉，平常晚上11點必須出門補貨後到 市場擺攤做生意，一直到下午3點左右回家。被告盧〇穎愛小 孩的程度，我都覺得我輸她等語（相卷第87頁，本院卷一第 92、93頁）；於本院審理時證稱：我當時的工作是晚上10點 30分至12點出門，到新北家禽補貨再回到岳父家那邊三芝去 煮，煮到大概4、5點回到英專路下貨開始賣，賣到下午1、2 點最晚2、3點我回到自己的倉庫休息一下後再回家等語（本 院卷二第163頁），核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時稱被告王 〇懿在英專路擺攤賣雞肉，通常下午1、2點會回家，晚上5、 6點睡覺，晚上11點外出工作，A童平時由我全天候24小時照 顧，我是主要照顧者等語（相卷第12、14、79、343頁）及 於本院審理時證稱：被告王〇懿平常是下午2時至晚上10時左 右在家，這段時間因為基本上我都在所以被告王〇懿未單獨 與A童相處，被告王〇懿在家如遇到A童哭鬧時，被告王〇懿看 我在忙家事會先去安撫A童，抱他起來哄等語（本院卷二第1 56頁）大致相符。綜合上情，可知被告王〇懿因工作時間長 且日夜顛倒，對A童及王〇瑀得投注關注之時間及程度較被告 盧〇穎為低，且對A童之照顧態度顯亦較被告盧〇穎為消極， 此與新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報 告書記載互核一致（本院卷二第26頁），參以被告王〇懿並 不爭執被告盧〇穎為A童及王〇瑀之主要照顧者，被告盧〇穎亦 曾表示「我沒有自己的娛樂，全心全意照顧小孩，我那天跟 婆婆說我心裡最難過是沒有跟我婆婆說能不能幫我照顧小孩 ，如果有我婆婆來幫忙照顧A童，情況就會比較好」等語（ 偵卷第207頁），可見被告盧〇穎確係單獨照顧A童及王〇瑀， 甚有因感無力單獨負擔照顧子女之責而需向被告王〇懿以外 之人尋求協助之情事，應可認定A童及王〇瑀對被告盧〇穎之 依附性應較被告王〇懿為高。又一般父母照護幼童之過程中 ，倘發現其傷口或身體部位有久未癒合或異常情形，為避免 因幼童身體發育未完全、對細菌及病毒抵抗力較一般常人為 弱，進而導致傷口感染潰爛、其他併發症或發育異常，本有 立即前往醫療院所檢查、救治之必要，而被告王〇懿明知A童 身體有多處久未痊癒之傷口且左大腿腫大，卻在A童於111年 4月5日至宥宥婦幼診所接種第2次預防針後至同年6月6日死 亡時止，均未前往醫療機構尋求救治，甚至對於被告盧〇穎 自111年5月起即未就A童全身進行清潔一事未見異議，縱使 該段期間外界仍受新冠肺炎傳染病之威脅，惟證人盧〇華既 可定期前往英專路住處拜訪、用餐（偵卷第473頁），被告 王〇懿自無不能要求被告盧〇穎協同或其自行攜帶A童前往醫 療機構接受治療或要求被告盧〇穎應保持A童身體清潔以防止 傷口感染或受其他病毒侵襲，被告王〇懿均未為之，所為實 已令人匪夷所思，足認被告王〇懿之親職照顧觀念，實有不 足。 　4.又被告王〇懿於本院審理時自陳其從事至市場賣雞肉之工作 ，平均每月有20至30萬元淨利，且日收入均直接交付予被告 盧〇穎等語（本院卷二第163頁），據此計算其交付予被告盧 〇穎之平均每日淨利收入應至少6,000元以上，惟被告王〇懿 於偵訊時卻供稱基本上每日給被告盧〇穎2,000元，生意好會 給3,000元等語（相卷第87頁），可見其前後供述不一，已 難採憑，況被告盧〇穎於警詢及偵訊時係供稱：我對於被告 王〇懿之生意狀況不清楚，被告王〇懿一天給2,000元，休息 時不會給，如生意比較不好，比較不會多給錢等語（相卷第 85頁），可知被告盧〇穎並未收到被告王〇懿所稱之「全部日 收入」，被告王〇懿就其支付家庭生活費用所陳顯與被告盧〇 穎供述未符，被告王〇懿是否係為掩飾案發時其自身經濟能 力確有不佳，方於本院審理時為上開證述，實非無疑；又被 告王〇懿供稱其於111年6月間營收並無受新冠肺炎疫情影響 ，且因身上資金至少30至50萬元，所以沒有存款等語（本院 卷二第163、164頁），可見其自認經濟能力極佳，然英專路 住處為包含公共設施坪數為17.9坪，為一房、一廳、一衛之 套房，且為證人蕭〇銀所有、提供予被告王〇懿、盧〇穎及2名 子女居住使用，該屋貸款亦係由證人蕭〇銀繳納等情，業據 證人蕭〇銀於偵訊時證述明確（偵卷第481頁），核與被告盧 〇穎、證人盧〇興於偵訊時所為證述（相卷第83頁，偵卷第48 1頁）一致，復無被告王〇懿有按月支付英專路住處房租或其 他替代費用予證人蕭〇銀之證明，可見被告王〇懿在自稱「平 均每月有20至30萬元淨利」之經濟狀況下，卻未曾支付英專 路住處之房屋貸款、租金或其他替代費用，被告王〇懿是否 確有其所稱「平均每月有20至30萬元淨利」之收入，實非無 疑，況被告王〇懿申設使用之金融機構帳戶內亦幾無存款（ 偵卷第507、509、521至531頁），更與證人蕭〇銀、盧〇興所 證稱被告王〇懿經濟狀況還好，應該有存款等語（偵卷第481 頁）未符，被告王〇懿上開所陳，著實啟人疑竇；另對照A童 與王〇瑀之宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄（偵卷第125、131 頁），A童出生後之「四合一超音波」、「聽損」、「CMV（ Cytomegalovirus，即巨細胞病毒）」、「呼吸」等檢查項 目均遭拒絕，並註記「分期付款」，與王〇瑀出生後有接受 「聽損」、「CMV」、「呼吸」檢查及新生兒游泳等項目且 無分期付款情形明顯不同，可知被告王〇懿於A童出生時之工 作狀況及營收恐已大不如前，其後被告王〇懿又因違反廢棄 物清理法案件，經臺灣新北地方法院於111年3月18日判決判 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日， 緩刑2年，緩刑期間附保護管束，並應完成適當處遇措施及 向公庫支付3萬元，而使經濟狀況更顯困窘，被告王〇懿既為 家庭唯一經濟支柱，因此所承受之經濟上壓力，自非不能想 像。再者，被告盧〇穎於偵訊時供稱A童喝奶不像王〇瑀一樣 可以定時餵奶，他想喝時才願意喝，不然會用舌頭頂出來或 吐出來，平常整天會嗯嗯叫，如果哭就一定要人家抱、安撫 他等語（偵卷第209頁）及被告王〇懿於偵訊時供稱A童仰躺 會一直哭、尖叫，趴著比較不會哭，抱著比較安定，他哭幾 乎沒有停，我回家時蠻常看到A童伊呀等語（相卷第91頁， 偵卷第209頁），顯見A童之照料確實需費較多心力且有照顧 不易之情形。是綜觀上情，被告王〇懿於A童出生後，因生活 作息本與家中其他人相反，且獨力負擔家中4人生活開銷， 需承受相當程度之經濟壓力，再兼之A童哭鬧不止且與王〇瑀 相較下更形照顧不易、家中瑣事等情形綜合影響下，情緒難 免易有所波動，其有因情緒失控傷害A童之情形，尚非不可 想見。至被告王〇懿辯稱因A童出生時適逢1至3月需要大量貨 款支出及需囤貨，方出此下策等語（本院卷二第170頁）， 惟A童與王〇瑀分別於110年2月底、111年1月底出生（見宥宥 婦幼診所嬰兒室護理紀錄，偵卷第125、131頁），各為農曆 12月15日後、農曆1月15日前，恰巧各為農曆春節前、後期 間，此為本院職務上所得查知，倘被告王〇懿上開供陳屬實 ，其既係為因應1至3月貨款調度所需，對於A童出生後之新 生兒檢查項目及生產費用支付方式自應與王〇瑀出生後之情 形相同，惟二者實際上卻有上開差異對待，被告王〇懿自始 亦未提出其有保留大量現金及用以進貨使用之證明，被告王 〇懿上開所陳難認有據，更無從僅以其個人片面之詞而逕認 其上開所陳屬實可信。 　5.再者，曾與被告王〇懿同住之前女友（下稱被害人）因生活 習慣等原因致二人發生衝突，被害人表示過程中被告王〇懿 不會惡言相向，暴力主要以肢體為主，如大力抱住被害人並 摀住嘴巴致其無法呼吸、拉扯頭髮、推或打被害人的頭、掐 住被害人脖子、將被害人物品毀損，過往曾一週內多次掐被 害人脖子，於101年8月間雙方因接送問題於車上發生口角爭 執，被告王〇懿為阻止被害人下車，用力抱住被害人致其喘 不過氣、拉扯被害人頭髮並扭被害人的手，最後因被害人求 饒方未繼續施暴，因而向新北市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心通報，嗣被害人表示不願分手或聲請保護令；復於106 年3月間徒手毆打被害人臉部，致被害人受有頭部外傷、鼻 部擦傷，並開立家庭暴力事件驗傷診斷書等情，有新北市政 府家庭暴力暨性侵害防治中心113年11月25日新北家防護字 第1133399250號函暨個案摘要表（本院卷二第137至140頁） 附卷可按，被告王〇懿前有因個人情緒失控而對具親密關係 之同居人施用肢體暴力等情形，應可認定，則被告王〇懿在 承受相當經濟壓力且遇A童哭鬧不止時，因自身情緒受影響 無法控制而對A童施加肢體暴力，亦非全然不可能。被告王〇 懿固於本院審理時供稱其因與前女友聯繫而與前述被害人發 生爭吵，為了穩定其情緒而擁抱她，至於是否有於106年3月 間毆打上開被害人則想不起來等語（本院卷二第163、164頁 ），惟被告王〇懿所陳與上開個案摘要表內容歧異，且其對 於有無對他人施加肢體暴力及過程有避重就輕之情形，被告 王〇懿上開所辯，難認信實可採。　 　6.辯護人尚辯稱被告王〇懿之測謊結果無法證明其有說謊反應 ，應無從據此推論被告王〇懿有對A童為施暴行為等語。然所 謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、 與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用 以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上 並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈 博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人 所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊， 受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制 ，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或 類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必 然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質， 有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無 實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或 已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影 響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反 制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更 足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各 種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪 之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「 脫罪」之另一工具(最高法院102年度台上字第439號刑事判 決參照)。查被告王〇懿於本案所為辯解，並非可採，業據本 院依卷內相關證人之證詞及相關事證，予以論述如前，衡酌 測謊鑑定既有上述可能影響測謊結果之各種因素，本不具可 靠性，其證明力存有疑義，是縱使被告王〇懿於偵查時經請 內政部警政署刑事警察局就其有無毆打A童一事進行測謊鑑 定，鑑定結果為無法鑑判，且所謂「無法鑑判」係指經測試 後無法形成受測人對案情相關問題有無說謊之結論等情，有 該局111年10月5日刑鑑字第1117013327號鑑定書暨附件（偵 卷329、333至335頁）、112年5月12日刑鑑字第1120057274 號函（112訴4卷一第161頁）存卷可參，依上開說明，自難 以上開測謊鑑定結果遽為被告王〇懿有利之認定，辯護人此 部分所辯，仍屬無據。　　 　7.綜上所述，本院綜合參酌被告王〇懿、盧〇穎對A童及王〇瑀之 照顧情形、子女對其2人之依附程度、親職能力、被告王〇懿 承受之經濟壓力及其前有情緒控管能力不佳情事，可認A童 受有之本案陳舊傷、本案傷害，係由被告王〇懿所造成，被 告王〇懿及辯護人上開所辯，均無足可採。 　8.至被告盧〇穎雖於本院審理時證稱：被告王〇懿沒有打過A童 ，他與A童相處時基本上我都在，他有固定的作息，只是和 別人不太一樣，所以不會有特別暴躁的情況等語（本院卷二 第156、157頁），惟被告盧〇穎同係本案被告，且為被告王〇 懿之配偶，上開證言顯係淡化被告王〇懿之涉案程度而屬迴 護之詞，可信度本低，其證稱未曾見被告王〇懿對A童施加肢 體暴力乙情，無足逕為被告王〇懿有利之認定。　 　㈣就上開事實欄三所示部分，被告王〇懿對於A童死亡之結果， 主觀上雖無預見其發生，惟客觀上有預見可能性： 　1.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條 第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指 客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主 觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念 上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人 因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之 視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在 之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體 狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基 於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判 斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之 危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活 經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有 結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法 評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健 康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場 一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而 非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該 加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。 　2.查A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，頭部結構尚未臻成熟，如遭 用力碰撞或持物品敲擊，極有可能導致腦部出血、損傷致生 死亡之結果，此為公眾所周知之常識，一般人客觀上均可得 預見，被告王〇懿既為有一般智識、社會經驗之成年人，自 難對此諉為不知；又被告王〇懿為A童之父，衡情對A童應無 仇怨或嫌隙而有非致A童於死之動機，且被告王〇懿返家會抱 小孩，也會跟小孩互動等情，業據被告盧〇穎於本院審理時 證述在卷（本院卷二第156頁），足認被告王〇懿平日亦爾會 協助照顧A童。是以，A童因遭受被告王〇懿以不詳之平面物 品用力敲擊A童頭部之方式造成腦傷，雖係被告王〇懿之故意 傷害行為，惟被告王〇懿因不明原因以上開方式傷害A童，應 係因一時情緒控管不佳所致，其不至於在為上開傷害行為時 即有致A童死亡之意。被告王〇懿主觀上雖無致A童於死之意 ，A童死亡之結果亦非其所願，惟被告王〇懿於客觀上既得以 預見其傷害行為，可能發生致人死亡結果，而主觀上疏未預 見及此，終造成A童受有死亡之結果，且該死亡結果與被告 王〇懿對A童所為之傷害行為間有相當因果關係甚明。從而， 被告王〇懿對A童之死亡結果自應負其責任，為傷害致人於死 之加重結果犯。　　　 　㈤被告盧〇穎對於A童受有本案傷害後未即時將A童送醫之不作為 具有過失： 　1.按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1 項、第2項分別定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除 須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或 保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之 為保證人地位（或稱責任義務人地位）。又構成保證人地位 之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，所謂保 證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者 為限，並應包含社會共同生活所公認之行為準則（最高法院 103年度台上字第4019號、107年度台上字第4276號判決意旨 參照）。 　2.而父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任，民法第1084 條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段亦定有明 文。本案A童為000年0月生，於案發當時為甫滿4個月有餘之 嬰兒，又被告盧〇穎身為A童之母及主要照顧者，依法對於A 童之保護，具有注意義務，亦即被告盧〇穎對於A童之身體健 康狀況，有應注意並給予適當救護行為，以防止不法結果發 生之義務，堪認被告盧〇穎人對於A童之身體、生命法益具有 保證人地位甚明。是被告盧〇穎對於A童之生命有可能發生死 亡之結果時，亦具有防止之義務，自不待言。 　3.又行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。所謂「應注意 」即行為人於客觀上有特定注意義務而言。「注意義務」之 來源乃以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢 視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行 為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」仍應以 行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是 於過失不純正不作為犯之情形中，行為人除須具備保證人地 位外，尚須其對於危害結果之發生，依日常生活經驗有預見 可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之 發生，是可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純 正不作為犯。是查： 　⑴被告王〇懿、盧〇穎及其2名子女（即A童、王〇瑀）共同居住之 英專路住處含公共設施權狀坪數為17.9坪，室內有一房、一 廳、一衛，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述在卷（偵卷第481頁 ），核與被告盧〇穎於偵訊時所陳家中格局為一房、一廳、 一衛，客廳與房間有隔開，廚房與客廳一起，客廳空間不會 很大等語（相卷第83頁），及被告王〇懿於偵訊時供陳英專 路住處室內10多坪，16、7坪，都是開放式的，只有房間有 獨立門隔開等語（相卷第87頁）大致相符，並有新北市政府 警察局淡水分局轄內A童疑遭虐待死亡案現場勘查報告所附 之刑案現場平面圖及現場勘察照片（偵卷第247、249頁）在 卷可憑，可見英專路住處之室內空間尚非寬敞，且屋內僅有 一木質門扇阻隔房間與客廳，客觀上無其他視線上之阻隔或 隔音設備，衡情被告盧〇穎對於英專路住處內之被告王〇懿、 A童及王〇瑀之一切舉止、動靜自可輕易查見、感知，而非處 於對屋內其他人動靜毫無所悉之狀態甚明。 　⑵本案A童係由被告盧〇穎24小時負責照顧，為A童之實際主要照 顧者等情，業據被告盧〇穎於警詢及偵訊時自承在卷（相卷 第11、79、343頁），其對於A童之身體外觀、體重、健康、 飲食等狀況，應知之甚稔，參以上開關於英專路住處之說明 ，被告盧〇穎對於A童體重低於一般同齡嬰兒、背部及腹部、 肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕及發生 原因，自非全然不知；而A童於案發時年僅甫滿4個月有餘， 其因瞬間力道致顱骨骨折，如有感覺，一般反應會哭等情， 亦經鑑定人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷一第471頁 ），且依被告盧〇穎向來所陳可知A童對於外界動靜並非毫無 反應，則A童於遭被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊頭部 時，衡情當下應立即有大聲嚎哭之情形，被告盧〇穎既係24 小時在家照顧A童之人，英專路住處亦無隔音設備，已如前 述，則其對於A童受有上開傷害一事應立即有所察知，再A童 於111年6月5日晚間已有鑑定人甲○○所稱兒童因受有顱內骨 折、顱內出血之傷害致其進食狀況明顯欠佳之狀態，亦經本 院說明如前，則被告盧〇穎依上開各情，自非不得察覺A童之 身體已有相當異狀，而需及時送醫尋求專業協助以獲得適當 救治。再者，審酌A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種 第2次疫苗時，經檢查後其身長55公分、頭圍37公分、體重 僅有3.3公斤，遠低於第3百分位，此有A童之兒童健康手冊 （本院卷一第345頁）在卷可按，且A童明顯外觀瘦弱，亦有 相驗照片（相卷第235至237頁）附卷可佐，可見A童之身體 發育程度及抵抗力已較一般同齡嬰兒為低，就此國立臺灣大 學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護中心亦以：「A童全身 營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」等語為同 此認定，此有本案臺大兒少保護醫療中心研判報告（本院卷 一第169至171頁）存卷可按；又被告盧〇穎為A童之主要照顧 者，且與A童共同居住於英專路住處，於此等與A童長時間、 近距離密集相處之情形下，要難認年滿20歲、已育有1名未 成年子女王〇瑀之被告盧〇穎，對於A童頭部比成年人更為脆 弱，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損 傷、出血而導致死亡之結果，及A童上開身體、進食狀況等 節，均得諉為不知，且依當時客觀情狀並無有何不能注意A 童身體狀況異常且無法及時送醫以防止侵害結果發生之情事 ，被告盧〇穎卻因不明原因而未為之，使A童因未及時採取有 效醫療措施，致A童終因中樞神經衰竭死亡之結果，足認被 告盧〇穎違背注意義務及保證人之作為義務，其行為自有過 失無訛。 　⑶又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠 於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即 足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果 可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行 為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者 ，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性 者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有 相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決要旨參 照）。查鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童主要致命係因其 生前頭部撞到，顱內有出血等語（本院卷一第468頁），審 酌A童死亡時乃年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，其頭部本較一般 成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若 遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出 血而導致死亡之結果，倘若被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進 食狀況欠佳時及時將之送醫救治，即可避免A童因未及救治 之死亡結果發生或僅生較輕微之傷害結果，堪認被告盧〇穎 之不作為與結果發生間具有明確之因果關係。 　⑷另所謂不作為與作為等價，係指以「不作為」而實現不法構 成要件，與以「作為」而實現不法構成要件在刑法上之非難 ，彼此相當。查被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳 之際，疏未注意應採取即刻將A童送往醫療機構檢查、醫治 之措施，以避免造成A童生命、身體法益之侵害結果發生， 又依當時被告盧〇穎之智識、育兒經驗及能力等客觀情狀， 並無不能注意之情事，被告盧〇穎竟疏未注意，而未為上開 行為，其過失不為期待之行為，導致A童因被告盧〇穎未及時 送醫診治而受有死亡結果，被告盧〇穎既具有保證人之地位 ，其疏未作為在刑法評價上即與以作為之方式實現不法構成 要件相當。 　4.綜上所述，被告盧〇穎之過失不作為致A童因被告王〇懿之傷 害行為而發生死亡結果，其自應就A童之死亡結果負過失責 任無訛。 三、至被告王〇懿及其辯護人聲請向「國立臺灣大學醫學院附設 兒少保護醫療中心」函詢A童死亡之原因有無除頭部新近外 傷併顱內骨折、顱內有硬腦膜下腔出血之其他可能性？A童 為甫滿4個月有餘之嬰兒其發生顱內骨折是否一定為外力所 致？所需力道？A童可能患有何種先天性疾病？其中有無與 骨質相關之特殊疾病？（本院卷一第415、416頁）；被告盧 〇穎及其辯護人則聲請「馬偕兒童醫院新生兒科」函詢依馬 偕醫院急診病歷及法醫研究所鑑定報告書所載，A童為早產 兒、有氣喘病史，疑似有先天疾病且發育不良，是否可研判 A童可能有先天性疾病為何？以其發育不良之原因為何？發 育不良是否可能係因腸胃吸收不佳所致？是否會有上述發育 不良等情形或疾病致使A童之骨頭（質）密度低於一般同年 齡（4個月大）之新生兒？亦即A童相較於一般新生兒之骨頭 是否較為脆弱而易骨折？如A童之骨質較為脆弱，是否會因 與年齡1歲3個月大之幼童於同一張嬰兒床上，以頭腳相反之 方式同床共眠，於睡眠過程因該幼童翻身等舉措致A童之頭 部遭撞擊或踢擊致顱骨骨折之可能？（本院卷一第421、422 頁）。惟關於A童之死因、骨質狀況等節，業據鑑定人甲○○ 於本院審理時證述綦詳，並有本案法務部法醫研究所解剖報 告（相卷第317至330頁）在卷可憑，而A童有無因王〇瑀睡眠 中翻身致顱骨骨折、是否有先天性疾病等節，亦經本院論述 如前，並有相關證據可佐，且被告王〇懿、盧〇穎之本案犯行 ，業經本院說明、認定如前，本案事實已臻明確，上開調查 證據之聲請，本院認均無調查必要性，應予駁回，爰併予說 明之。 四、應另予敘明部分： 　㈠按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準； 而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤， 如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期 明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正 ，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事 實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以 更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高 法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴 訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被 告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被 告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度 台上字第1272號判決意旨參照）；檢察官代表國家提起公訴 ，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認 事用法有明顯錯誤，雖非不得本於自己確信之法律見解，於 不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實， 惟檢察官更正前後，是否具有同一性，須以其基本社會事實 是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係相同，縱犯 罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事實之同一性 並無影響。又傷害罪之行為人，倘有多次於不同日期、相同 地點對同一被害人為傷害行為之情形，其基本事實自應包含 各次傷害行為之日期及方式，倘若不同日期，縱於相同地點 或對同一被害人，亦屬影響全案情節與判決本旨之基本社會 事實。 　㈡檢察官雖於112年12月8日提出112年度蒞字第12982號補充理 由書並表示為使本件起訴事實更臻具體明確，將本案犯罪事 實補充更正為「王〇懿與盧〇穎為夫妻關係，...（略）渠等 明知任何人不得對兒童有身心虐待之行為，竟共同基於傷害 之犯意，以不明方式毆打A童頭部，而斯時，王〇懿、盧〇穎 應注意A童僅為甫滿4個月之嬰兒，毫無抵抗能力，且在客觀 上得以預見A童身高僅58公分、體重3.5公斤之稚嫩幼弱身軀 ，較成人之耐受度顯較脆弱，而頭部又是人體最為脆弱之部 位，倘遭成年人猛力毆打，極易因腦部遭受猛力撞擊後，致 顱骨骨折、硬腦膜下腔出血而發生死亡結果，卻未留意及此 ，而下手毆打，...（以下略）」等語（本院卷一第265至26 7頁）。　　 　㈢惟查，本案檢察官起訴書犯罪事實一業已載明被告王〇懿、盧 〇穎共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照 片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下 肢有陳舊性骨折癒合病灶，且檢察官係依本案法醫研究所解 剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡 水分局函檢送A童相驗及解剖照片及A童遭虐待死亡案現場勘 查報告及照片作為起訴此部分事實之依據，可見檢察官認定 本次起訴被告王〇懿、盧〇穎傷害A童之行為應包含致A童受有 上開傷勢部分，本院審酌本件起訴書犯罪事實之記載堪認周 延詳盡，不至於與其他犯罪相混淆，且上開傷勢與本案傷害 均得特定並明確區分，顯見其基本事實難謂相同，而到庭執 行職務之檢察官亦未撤回此部分起訴事實，起訴事實與更正 後之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響犯罪事實同一性之認 定，揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加 以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由書所 補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，附旨敘明。 五、綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人所辯，洵無可採 。從而，本案事證明確，被告王〇懿、盧〇穎犯行，均堪認定 ，應予依法論科。 貳、論罪科刑 一、被告王〇懿之所犯罪名： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。查被告王〇懿與A童為父子之直系 血親關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家 庭成員關係，被告王〇懿對A童故意實施如上開事實欄二、三 所示身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭 暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑，先予敘明。 　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項規定 中故意對兒童犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判 決意旨參照）。又傷害致人於死罪之基本行為有故意，對於 致死之加重結果有過失（預見可能性），始令負該加重結果 之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價，其刑罰權既屬 單一，在實體法上自無從割裂適用法律，因此如故意之基本 行為應依上開規定加重其刑者，對於加重結果部分自應一體 是用。查A童係000年0月出生，為兒童及少年福利與權益保 障法第2條規定所稱之兒童，被告王〇懿為成年人，均有A童 之個人基本資料、被告王〇懿之個人戶籍資料（偵卷第179頁 ，本院卷二第119頁）在卷可按，是被告王〇懿故意對A童犯 傷害致死罪，依上開說明，自應有該加重規定之適用。 　㈢核被告王〇懿所為，就上開犯罪事實欄二部分，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項 之成年人故意對兒童犯傷害罪；就上開犯罪事實欄三部分， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪。至本 院於審理時固未諭知被告王〇懿涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對兒童犯傷害罪，然按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後， 認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行 使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問 被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件， 為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使 已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無 影響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經 查，本案起訴書犯罪事實欄一雖記載被告王〇懿基於傷害之 犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊 癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒 合病灶等事實，而與上開事實欄二所示內容並未完全一致， 然因本院於審理過程中已就此部分事實及所憑之本案法務部 法醫研究所解剖報告提示並使被告王〇懿及其辯護人得以辯 論，實質上與踐行告知義務無異；況且，兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人 故意對兒童犯傷害罪係想像競合之輕罪，經競合後應論以兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪（詳後述） ，是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告王〇懿此部分 罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。 二、被告盧〇穎之所犯罪名： 　㈠核被告盧〇穎就上開事實欄三所為，係犯刑法第276條之過失 致人於死罪。 　㈡公訴意旨固認被告盧〇穎係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒 童犯傷害致死罪嫌，惟無證據證明被告盧〇穎有何對A童有施 暴或虐打之行為，尚難認被告盧〇穎對A童有傷害直接故意或 容任發生傷害結果之動機，公訴意旨，容有未洽。然本院認 定之前揭事實，因與起訴之基本社會事實同一，且經本院當 庭告知被告盧〇穎及其辯護人另涉此部分罪名（本院卷二第1 48頁），無礙被告盧〇穎防禦權之行使，本院自應予以審理 ，並依法變更起訴法條。 三、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則 因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須 適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪 行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質 上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字 第770號判決意旨參照）。查被告王〇懿基於一侵害A童身體 健康之犯意，而為如上開事實欄二、三所示故意傷害行為， 此與上開事實欄三所指最後致A童死亡結果乙情，實乃法律 上之一行為，分別侵害A童之身體健康及生命法益，且單純 論以刑法第277條第1項或第2項，皆不足以涵蓋其整個犯罪 行為之不法內涵，故依上開見解，被告王〇懿所為，應依刑 法第55條規定，想像競合從一重之兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故 意對兒童犯傷害致人於死罪處斷。　　 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王〇懿、盧〇穎身為A童之 直系血親且與A童同住，在A童之生長環境中為最重要且無可 取代之依賴對象，其等一切所為對A童之成長及發育具有決 定性之影響，本應善盡其等所能保護、照顧A童之身心健康 ，卻枉顧親情未盡其等扶養、保護及教養A童之親責，被告 王〇懿因不詳原因情緒失控而傷害A童，被告盧〇穎雖身為A童 之主要照顧者，卻對於年幼之A童受有本案傷害一事採取消 極不送醫治療之態度，致A童因受有頭部挫傷、顱骨骨折、 硬腦膜下腔出血等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡，違反 義務程度甚高，犯罪情節著實重大，所為誠屬不該，自均應 予嚴加非難；又考量被告王〇懿、盧〇穎無視A童死亡時已有 全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水情形， 足徵其生前應有遭受嚴重虐待及嚴重疏忽之情事，竟以遭家 中飼養之臘腸狗咬傷、可能係家中另一名年僅1歲3月之幼童 王〇瑀所造成、A童具有先天性疾病致發育不良等詞為辯而否 認有本案犯行，可見被告王〇懿、盧〇穎迄猶不知悔悟、犯後 態度均非佳；並衡以被告王〇懿前因違反廢棄物清理法經法 院判處罪刑確定、被告盧〇穎無任何犯罪紀錄之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第123至133頁）、本 案之犯罪目的、動機、手段、情節及被害人受害程度等節； 暨兼衡被告王〇懿於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度 、已婚、現有2名未成年子女並從事菜市場賣雞肉之工作（ 本院卷二第196頁），而被告盧〇穎於警詢及本院審理時自陳 係國中畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女且在家 中照顧小孩（相卷第11頁，本院卷二第196頁）之家庭、生 活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。 　　 參、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告盧〇穎與被告王〇懿共同基於傷害之犯意 ，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合 傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病 灶等傷害。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告盧〇穎涉有上開犯行，無非係以被告盧〇穎、 王〇懿之供述、本案法務部法醫研究所解剖報告、士林地檢 署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函送A童相 驗及解剖照片、新北市政府警察局淡水分局轄內A童遭虐待 死亡案勘查報告及照片、新北市政府兒童及少年保護案件獨 立告訴評估報告書、內政部警政署刑事警察局111年10月5日 刑鑑字第1117013327號測謊鑑定書為其主要論據。 四、訊據被告盧〇穎堅詞否認有此部分傷害犯行，辯稱：此係遭 家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。辯護人則以此詞同為答辯 。 五、惟查，A童係於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預 防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間， 遭被告王〇懿多次以持不明物品或以不詳方式傷害，致其背 部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦 傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等 傷勢（即本案陳舊傷），業據本院認定如上；且依卷內證據 ，僅能證明A童有於上開期間，因遭被告王〇懿以上開方式傷 害致受有本案陳舊傷，並無其他證據得證明被告盧〇穎有為 何行為或與被告王〇懿共同為傷害行為而造成A童受有本案陳 舊傷，是既不能證明被告盧〇穎此部分犯罪，依首揭法條規 定及說明，原應諭知被告盧〇穎此部分無罪，惟被告盧〇穎此 部分犯嫌，與前揭經本院判決有罪部分屬法律上一行為關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

SLDM-112-訴-4-20250124-1

重訴
臺灣新北地方法院

撤銷贈與行為等

新北地方法院民事判決 113年度重訴字第624號 原 告 陳伯淇 訴訟代理人 莊華瑋律師 張進豐律師 上 一 人 複 代理人 徐盈竹律師 被 告 賴濟華 訴訟代理人 謝進益律師 丁錦晧律師 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣陸佰捌 拾壹萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國一一三年九月二十六日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承甲○○之遺產範圍內負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾柒萬零陸佰陸拾肆元供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰捌拾壹萬壹仟玖佰玖拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項亦 分別有明文規定。查本件原告起訴聲明原請求：㈠訴外人即 被告之被繼承人甲○○(下稱甲○○)及被告就坐落新北市○○區○○ 段○000地號土地（權利範圍100000分之476），暨其上同段 第2377建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號13樓 建物（下合稱系爭新北房地），於民國110年3月15日所為之 夫妻贈與債權行為，及於110年4月9日所為之所有權移轉登 記物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭新北房地於110年 3月15日以夫妻贈與為原因，於110年4月9日所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人甲○○之名義。㈢被 告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣(下 同)6,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈣被告乙○○應就被繼承人甲○○ 所留之系爭新北房地辦理繼承登記（見本院卷一第9至10頁 ）；末於113年11月28日以民事準備三暨減縮聲明狀變更聲 明為：㈠被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6 ,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。其中之12,500,000元並得由被告以 其固有財產給付原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷二第73頁）。被告對於原告撤回原起訴聲明第㈠、㈡ 、㈣項表示沒有意見(見本院卷二第49頁)，但對於雖被告稱 ：對於撤回減縮部分沒有意見，但對於聲明後段追加「其中 之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告」部分表 示不同意，然查，原告於民事起訴狀中，為證明被告有詐害 債權之情事，亦有提出甲○○有同樣以夫妻贈與為原因將另外 原本登記於甲○○名下之不動產即坐落臺中市○○區○○段○00地 號土地(權利範圍全部)，暨其上同段第18號建號建物(門牌 號碼臺中市○○區○○○路000號)(權利範圍全部)【下合稱系爭 臺中房地】贈與被告，而被告嗣後亦有將系爭臺中房地出售 訴外人柯先生之事實作為佐證之一，現原告另就該部分事實 依民法第1148條之1第2項規定主張於訴之聲明請求追加由被 告以其固有財產給付原告，又此部分本院復以兩次言詞辯論 程序供兩造為辯論，堪認應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 。是以，經核原告上開所為訴之撤回、追加，均合於前揭法 律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠甲○○於106年2月15日以原告為一般保證人，向板信商業銀行 股份有限公司（下稱板信銀行）申辦2筆本金分別為3,600,0 00元及6,800,000元之貸款，其中6,800,000元屬於短期貸款 （下稱系爭貸款），期間1年，須每年換約。然甲○○與板信 銀行就系爭貸款於109年換約後即未辦理續約，因而於110年 2月15日清償期屆至以後，由於系爭貸款到期，甲○○未為清 償且未辦理續約，因此，原告即經板信銀行通知應負保證人 責任，原告收到通知後，遂央求訴外人高水仙即原告之母親 還款，高水仙乃於110年2月18日匯款6,811,994元至甲○○於 板信銀行開設之帳號000-00000-0000號（下稱系爭帳戶）， 代甲○○向板信銀行清償系爭貸款及全部剩餘本息。詎甲○○為 躲避上開債務，竟於110年3月15日將其所有之系爭新北房地 ，以及系爭臺中房地贈與被告，並分別於同年4月9日、5月4 日辦理所有權移轉登記，又被告於同年8月11日，將系爭臺 中房地以12,500,000元出售與訴外人柯先生，並於同年9月2 2日辦理所有權移轉登記；嗣甲○○於同年10月17日死亡，被 告為甲○○之唯一繼承人，而上開贈與行為因係繼承人在繼承 開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與，故就此部分之 財產皆應視為被告所得遺產，是以，被告自應於繼承甲○○遺 產之範圍內給付原告6,811,994元，用以清償繼承甲○○對原 告所負之債務，且原告自得依據被告處分系爭臺中房地所得 之價額12,500,000元內，就被告之固有財產命負清償之責。 為此，爰依板信銀行個人借款契約書（下稱系爭借款契約書 ）第5條第6、7項，民法第749條、第312條及第1148條第1、 2項、1148條之1第1、2項之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：⒈被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6 ,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。其中之12,500,000元並得由被告以 其固有財產給付原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　被告先稱受贈房地視為被告自甲○○所得之遺產，為被告所不 爭執之事實，卻又於後稱受贈房地尚無從依民法第1148條之 1之規定視為遺產。則其就受贈房地是否應視為被告自甲○○ 所得遺產一事，其前後所辯顯然矛盾，已無可採。又被告雖 稱受贈系爭新北房地時，甲○○尚未死亡，且甲○○並不能預知 自己會在2年內死亡或被告肯定不會喪失繼承權等語，然此 抗辯並無任何法律依據。至被告爭執系爭貸款之實際借款人 並非甲○○，此部分業經本院110年度重訴字第641號（下稱另 案一審）判決而認訴外人陳照明、高水仙及甲○○有合作向板 信銀行辦理系爭貸款之情，然若參該案二審判決即臺灣高等 法院112年度重上字第6號（下稱另案二審）判決，則可見另 案二審判決僅有認定陳照明有動用系爭帳戶中之款項，並未 論及高水仙，且判決中亦認定甲○○有使用系爭貸款款項，甲 ○○並非單純之出名人。而事實上，甲○○有無使用系爭貸款， 以及是否為單純之出名人，也與原告是否合法承受系爭貸款 之借款債權、甲○○有無清償系爭貸款之義務無涉，依據系爭 借款契約書，板信銀行得請求還款之對象亦僅有借款人甲○○ 而非陳照明，原告乃承受板信銀行之權利，自應向甲○○而非 陳照明求償，是以，被告上開所辯亦與本件原告請求無關。 何況，另案一審、二審判決既已認定系爭貸款係由原告所清 償，則在本件訴訟中，自有爭點效之適用。 二、被告主張： 　㈠甲○○於96年3月1日，基於親戚關係，提供其名下所有之系爭 新北房地，供作陳照明向華南銀行貸款5,000,000元之抵押 物；又陳照明於100年1月20日，再向華南銀行貸款2,000,00 0元，截至106年2月20日止，陳照明因上開貸款，共積欠5,0 82,971元未還。嗣陳照明於106年2月15日，又以甲○○所有之 系爭新北房地設定抵押權以向板信銀行貸款6,800,000元及3 ,600,000元，並於106年2月20日，持上開貸得之10,400,000 元，償還上開對華南銀行所積欠之貸款，並於106年2月22日 塗銷96年對華南銀行所設定之系爭新北房地之抵押權，後於 110年2月18日，高水仙則匯款6,811,994元至由甲○○所有之 系爭帳戶，用以清償系爭貸款之全部本息。 　㈡甲○○於110年3月15日罹患癌症，為進行生前資產規劃，故與 被告即其配偶約定，將其名下所有之系爭新北房地贈與被告 ，並於110年4月9日完成移轉登記，後甲○○於110年10月17日 因病逝世，除被告已依法陳報甲○○遺產清冊並辦理限定繼承 外，其他繼承人均已於法定期間內向法院聲請拋棄繼承；而 高水仙於甲○○因病逝世後，卻對被告與甲○○提起民事訴訟， 主張曾借款706,000元予甲○○，並又匯款6,811,994元至甲○○ 所有之系爭帳戶替其清償系爭貸款，而請求撤銷甲○○合法贈 與被告之系爭新北房地之契約與物權行為，此業已經法院以 另案一審、二審判決駁回，並於113年8月20日判決確定等語 。 　㈢原告今主張因高水仙替甲○○清償系爭貸款，故請求被告給付6 ,811,994元，然甲○○並非系爭貸款之實際借款人，觀諸系爭 貸款之款項匯入系爭帳戶後，大多由陳照明與高水仙取用即 可知之，而高水仙亦於另案中自認有使用系爭帳戶內之款項 ，此亦有另案判決可資認定；又雖從形式上觀之，系爭帳戶 係由甲○○所有，然實際上卻由陳照明所掌控支配，甲○○完全 無法決定是否動支或如何動支系爭帳戶內之款項，是以，系 爭貸款之實際貸款人應為陳照明與高水仙，只是因為當時陳 照明與高水仙信用不良而無法以自己之名義向銀行貸款或開 立帳戶，因此才尋求陳照明之外甥即甲○○協助，以其名義開 立系爭帳戶，並以系爭新北房地設定抵押權以向板信銀行辦 理系爭貸款，而也是因為如此，在原告與甲○○素昧平生之情 況下，原告即高水仙之女兒才願意擔任系爭貸款之保證人； 況且，縱然系爭貸款於110年到期而未獲清償，依據一般銀 行經營實務，則其應得逕為拍賣系爭新北房地，而要無通知 得主張先位抗辯權之原告之必要，實則，陳照明與高水仙係 因害怕系爭新北房地遭拍賣後，甲○○會藉此向高水仙求償， 因此，高水仙才會清償系爭貸款，而既然甲○○並非系爭貸款 之實際借款人，則被告自無從繼承根本不存在之債務而須給 付原告6,811,994元。且縱原告所述為真（假設語氣），則 清償系爭貸款之人既為高水仙，則原告根本欠缺當事人適格 ，而應依民事訴訟法第249條第2項第1款，以判決駁回其訴 ；又原告自己亦主張並無過問或指示高水仙如何清償系爭貸 款之事，是以，更無原告有委請高水仙代為還款以履行保證 人之情形存在。至於，原告就其有委高水仙匯款6,811,994 元至系爭帳戶之情，提出另案二審判決而稱有爭點效之適用 ，然原告既非上開判決之當事人，且就高水仙有無經原告委 任一事，並未經另案列為主要爭點，是以，另案判決就此部 分之認定，自無爭點效之適用。 　㈣至於，原告主張甲○○贈與被告之系爭臺中房地應依民法第114 8條之1之規定視為遺產，然甲○○於贈與並辦理移轉登記時， 並不能預知自己會在2年內死亡或被告肯定不會喪失繼承權 。是以，在甲○○贈與並辦理移轉登記時，由於其尚未死亡， 是就甲○○贈與被告之系爭臺中房地自然不能依民法第1148條 之1之規定視為遺產等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執 行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠經查，原告主張甲○○為系爭借款契約書上所載之借款人，並 有於106年2月15日，以甲○○所有之系爭新北房地設定抵押權 而向板信銀行辦理系爭貸款，並以原告為系爭借款契約書上 所載之保證人；嗣系爭貸款屆期未獲清償，另由高水仙於11 0年2月18日匯款6,811,994元至系爭帳戶，用以清償系爭貸 款之全部本息(兩造僅係爭執是否由原告委由高水仙去匯款 上開款項)；而甲○○則於生前將系爭新北房地贈與被告，並 於110年4月9日完成移轉登記等情，業據其提出系爭借款契 約書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、新北市 地籍異動索引、高水仙所有之板信銀行重慶分行（戶名：高 水仙、帳號：00000000000000號）存摺影本及板信銀行放款 繳息收據為證（見本院卷一第25至47頁、第105頁、第110頁 、第160至161頁、第378頁、第399頁；見另案一審卷一第53 至57頁、第59頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第429 至430頁；本院卷二第50頁），上開客觀事實應堪認定。 　㈡原告依民法第749條規定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼 承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，有無理由？ 　⒈按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權， 於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文 。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然 取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利 （最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。次按繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者 ，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任，民法第1148條亦定有明文。 　⒉經查，甲○○為系爭借款契約書上所載之借款人，並有於106年 2月15日以其所有之系爭新北房地設定抵押權而向板信銀行 辦理系爭貸款，且原告確為系爭借款契約書上所載之保證人 等情，為兩造所不爭執，業如前述，則兩造既不爭執系爭借 款契約書之真正，亦不爭執系爭借款契約書上借款人、保證 人等欄位係分別由甲○○與原告所親簽，則甲○○與原告既親自 同意簽署系爭借款契約書而擔任係系爭貸款之借款人與保證 人，則依系爭借款契約書所載，板信銀行自分別與甲○○、原 告各成立消費借貸關係及保證契約關係，而以甲○○為系爭貸 款之借款人，原告則為系爭貸款之保證人。是原告以系爭貸 款之保證人地位，向債權人板信銀行代償系爭貸款債務6,81 1,994元後，依民法第749 條規定，於原告清償之限度內， 承受債權人板信銀行對於主債務人即甲○○之債權，即原告已 取代債權人板信銀行之地位，自得於清償之限度內，行使原 債權人之權利，故甲○○即應就原告代為清償之金額負償還之 責，故原告依照民法第749條規定及繼承關係，請求被告應 於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，自屬 有據。 　⒊至被告固以陳照明始為實際使用系爭貸款之人，甲○○僅為出 名申貸人等語，然而，縱甲○○與陳照明間有何其他借名登記 或貸款款項如何使用之約定契約關係(假設語，非本院認定) ，惟基於債之相對性，該部分內部關係僅存於甲○○與陳照明 之間，自不影響系爭借款契約書之當事人認定，對於債權人 板信銀行而言，系爭貸款主債務人即為甲○○，保證人即為原 告，則原告基於與板信銀行間之保證契約關係清償系爭貸款 債務後，自依法承受債權人板信銀行對於主債務人即甲○○之 債權，倘甲○○與陳照明間有其他約定關係，此為甲○○可否另 基於與陳照明間所存在之其他法律關係而得另外據以請求之 問題，實與系爭貸款債權債務關係確係存於板信銀行與甲○○ 之間乙節無涉。又被告另辯稱原告並無委請高水仙清償系爭 貸款債務等語，然民法第749條規定保證人向債權人為清償 並無限制保證人向債權人所為之清償方式為何，原告既為系 爭借款契約書之保證人，其與高水仙間內部關係為何，本亦 非所問，誠如前開主債務人認定前述，則高水仙既本於替原 告清償系爭借款契約書所約定之保證債務而繳清系爭貸款債 務，對於板信銀行來說，即原告業已履行其保證人責任，則 保證人即原告自得承受債權人即板信銀行對於甲○○之債權， 故原告得依據民法第749條規定，於6,811,994元之數額內， 承受板信銀行對甲○○之債權，則原告主張依民法第749條規 定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍 內給付6,811,994元，應為有理由。 　㈢原告得否基於民法第1148條之1第2項規定請求被告應於繼承 被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6,811,994元之本息， 「其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告」 ？ 　⒈查甲○○業於110年10月17日離世，而除被告已依法陳報甲○○遺 產清冊並辦理限定繼承外，其他繼承人均已於法定期間內向 法院聲請拋棄繼承等情，既為兩造所不爭執，則揆諸民法第 1148條第1項及第2項之規定，被告自承受被繼承人甲○○財產 上之一切權利、義務，而就其中之權利義務關係，自包含上 開原告自板信銀行所承受其對於甲○○之債權債務關係，而被 告就上開部分債務之清償責任，自應以繼承被繼承人甲○○所 得遺產之範圍為限。是以，原告請求被告應於繼承被繼承人 甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，自屬有據，業經本院 認定如前。 　⒉至原告尚有請求其中12,500,000元並得由被告以其固有財產 給付原告等語，為被告以前詞置辯，然按「繼承人在繼承開 始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其 所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之 價值計算。」，98年6月10日修正公布之民法第1148條之1定 有明文，此為繼承人間為遺產分配計算時，將被繼承人生前 對繼承人所為之贈與，於相當時期內視為已分配之遺產之規 定，又本條視為所得遺產之規定，係配合同法第1148條第2 項修正為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任。」，此乃為避免被繼承人於生前將遺 產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影 響被繼承人之債權人權益而設。經查本件被告固有於繼承開 始前二年內自被繼承人甲○○受贈系爭臺中房地之情，而有民 法第1148條之1之適用，然民法第1148條之1第2項規定僅係 討論充當遺產價值應如何計算(即依民法第1148條之1第1項 視為所得遺產之財產，如已移轉或滅失，依贈與時之價值計 算遺產價額)，並非規範逕以繼承人固有財產受償之情形， 蓋民法第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務以 所得遺產為限負清償責任，除該當民法第1163條規定情形始 明定繼承人例外不得主張限定責任利益，即繼承人如有民法 第1163條規定情事之一者，始對於被繼承人之債務應概括承 受，不得主張民法第1148條第2項所定有限責任之利益，以 遏止繼承人此等惡性行為，僅該條文始有涉及固有財產之規 範，本件原告既非主張有民法第1163條之情形，自應回歸民 法第1148條第2項僅就應繼遺產範圍負清償責任之限定責任 ，且原告所主張之民法第1148條之1第2項規定乃係充當價值 如何認定之問題，此係涉及原告就本件債權於被告繼承甲○○ 之遺產範圍內如何執行追償之問題，尚難執為本院應就系爭 臺中房地受贈時之價值即12,500,000元逕為判決由被告以其 固有財產給付原告諭知之依據，原告此部分主張，自難憑採 。 四、綜上所述，原告主張依照民法第749條及繼承法律關係，請 求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內承繼甲○○對原告 之債務，應屬有據。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人 甲○○之遺產範圍內給付原告6,811,994元，及自起訴狀繕本 送達翌日起（即113年9月26日，見本院卷一第77頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，茲分別酌定 相當擔保金額，予以准許。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張惠閔　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-24

PCDV-113-重訴-624-20250124-1

審侵簡
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審侵簡字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王柏翰 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 徐盈竹律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第739號），本院受理後（113年度審侵易字第1號），經被告 自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為猥褻行為罪。又本罪係對被害人為未滿 16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年 福利與權益保障法加重其刑之必要。 （二）至被告之辯護人雖陳稱請本院審酌被告是否尚有刑法第59 條規定減輕其刑之適用等語，惟按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別 無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。然被告身為A女學 校之代課老師，竟對A女為本案猥褻犯行，對A女之身心、 人格之健全發展實有嚴重影響，已難認有何足以引起一般 同情之特殊原因、環境與情狀，本院認被告此部分之犯罪 情狀尚無可資憫恕，在客觀上不足以引起一般人同情，亦 無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，因此縱令被告於本 案前並無其他前科素行，且坦承本案犯行，並與A女之法 定代理人達成和解，此部分之犯後態度已見悔意，然本院 認仍無解於其行為時之惡性，自無依刑法第59條規定減輕 其刑之餘地，則辯護人上開抗辯，難認有據，並無理由， 　　　附此敘明。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女年紀尚輕思慮 未臻成熟，並無完足性自主能力，竟未克制情慾仍對A女 為猥褻之行為，對其身心健康與人格發展造成不良影響， 所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人A女 之法定代理人即A女之父母達成調解，並已履行完畢(見調 偵字卷第5頁)，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨 其經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告犯後已坦承 犯行，且與被害人之法定代理人達成上述之調解，是本院 寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再 犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，併依刑法第9 3條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束， 俾予適當追蹤及輔導，以啟自新，並觀後效。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本案採 判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處如主文 。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第227 條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第739號 　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　　　杜宥康律師 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年間擔任桃園市桃園區某國中之代課教師， 明知其學生即代號AE000-A113049（00年00月生，姓名詳卷 ，下稱甲女）為14歲以上未滿16歲之人，竟利用甲女年幼， 性觀念未臻成熟之機會，基於對14歲以上未滿16歲之人為猥 褻之犯意，於112年7月12日某時，在桃園市中壢區中豐路一 帶甲○○所駕駛之自小客車上，未違背甲女意願，以撫摸甲女 胸、腹、腰、大腿內側、陰部之方式，對甲女猥褻得逞。嗣 經甲女之母代號AE000-A113049A（下稱甲女之母）查看甲女 之LINE對話紀錄，而悉上情。 二、案經甲女之母代號AE000-A113049A（姓名詳卷，下稱甲女之 母）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查之供述 坦承於112年7月12日，在其自小客車上撫摸被害人甲女之大腿內側、胸、腹、腰之事實，然否認有撫摸告訴人之陰部。 2 證人即被害人甲女於警詢中之證述 證明被告於民國112年7月12日，在其自小客車上撫摸被害人之大腿內側、胸、腹、腰，並隔著褲子撫摸被害人陰部等事實。 3 證人即告訴人甲女之母於警詢中之證述 證明發現本案之經過及被害人於事發後情緒不穩定之事實。 4 被告與被害人之LINE對話紀錄截圖1份 證明被告於113年7月14日與被害人對話「手手放妳腿腿的時候，有沒有感受到我的小拇指在偷偷壞壞」等語，自此語句之脈絡觀之，與甲女陳稱：被告有隔著褲子摸我的陰部等語，互核相符，足見被告辯稱沒有撫摸私密處等語，不可採信。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第4項對14歲以上未滿16歲之 女子為猥褻行為罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告前開所為，另涉犯刑法第228條之利用 權勢猥褻罪嫌，惟該條項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行 為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟 、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機 會，進行性侵害，被害人雖「同意」該性行為，無非礙於上 揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度 之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，最高法院99年度 台上字第4367號判決可資參照。查本案發生時，被告已未受 聘擔任被害人甲女就讀國中之代課教師，此有該國中性別事 件調查報告書可佐，又參以被害人於該事件調查過程中陳述 ：一開始我是問老師課業問題，後來他問我說如果遇到理想 型，我會對他做什麼？後面就開始了等語，足見被告並未以 被害人之成績、課業或升學等事項要脅被害人與之發生猥褻 行為，被害人並非礙於被告曾作為其教師之權勢，有隱忍屈 從之情，尚難認被告此部分所為犯刑法第228條第2項之利用 權勢猥褻罪嫌。然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分有裁 判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-114-審侵簡-1-20250123-1

勞安訴
臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李明鴻 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 被 告 陳明駿 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10804號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護 人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 李明鴻犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年。 陳明駿犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一三年度附 民移調字第二一九號調解筆錄內容（詳附表）。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告李明鴻、陳明駿 於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第44、76、82頁） 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。　　 　 二、論罪科刑： 　㈠被告陳明駿為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全 衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第 1款之死亡職業災害，是核被告陳明駿所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告 李明鴻為本工程工作場所之負責人，對於承攬事業間未採取 工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，肇致本件事 故發生，是核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致 死罪。 ㈡被告陳明駿以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。 　㈢被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以106年 度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院 以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2 月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於民國109年1 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，其受此有期徒刑之執行完畢後，5年內雖再犯本 案，惟過失致人於死罪並非故意犯，無累犯規定之適用。至 職業安全衛生法第40條第1項，為本件經依想像競合犯規定 之輕罪，而從一重之過失致死罪論處後，已非因故意犯罪， 自不構成累犯，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明駿身為雇主，本應 履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜 落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措 施，以防止職業災害之發生，然其漠視法令課予雇主保護勞 工之責任，又被告李明鴻工作場所之負責人，對於承攬事業 間未採取工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，致 被害人林○璁於不安全的作業狀況下墜落受傷致死，造成被 害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾 ，當予非難；惟念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，於偵 查、本院審理中均積極賠償被害人之家屬，且於本院審理中 調解成立，被告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行 等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁） ，堪認其等盡力彌補犯行所生損害，暨被告李明鴻自述大學 畢業之教育程度，目前擔任公司負責人，家庭經濟狀況小康 ；被告陳明駿自述高中肄業之教育程度，目前擔任工程行負 責人，家庭經濟狀況普通（本院卷第83頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤末查，被告李明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告；被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以 106年度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺 南分院以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有 期徒刑2月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於109 年1月21日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾 因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。被告2人因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人吳薏羚成立調解，被 告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行等情，有本院 調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁），及告訴人於 本院訊問程序之意見（本院卷第63頁），堪認被告2人頗有 悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分 別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定予以宣告緩刑3年 ，用啟自新。為促使被告陳明駿履行上開調解筆錄內容，爰 併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告陳明駿應履行 本院113年度附民移調字第219號調解筆錄（即附表），以期 符合本件緩刑目的。若被告陳明駿於本案緩刑期間，不履行 或違反上開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附　表： 編號 調解內容 案號 1 相對人陳明駿願給付聲請人吳薏羚新臺幣（下同）70萬元（不含強制險及任意險），給付方法如下： ㈠相對人陳明駿已於113年1月20日前給付聲請人吳薏羚20萬元收受無訛。 ㈡第2期：於113 年11月15日前給付15萬元。 ㈢其餘款項共分14期，自113年12月15日起，每月1期，每期2萬5千元，按月於每月15日前以匯款方式給付當期之款項，至全部清償完畢為止。 ㈣如有一期未履行，視為全部到期。 本院113年度附民移調字第219號調解筆錄 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10804號 　　被　　　告　李明鴻 　　選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　　　魯忠軒律師 　　被　　　告　陳明駿 上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李明鴻係日鼎科技股份有限公司（下稱日鼎公司，於民國11 3年4月12日更名為日鼎綠能股份有限公司）負責人，陳明駿 為晨駿能源工程行負責人。緣因中租電力科技股份有限公司 (下稱中租電力公司)透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能 光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區 (址設新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號)屋頂，雙方訂有租賃契 約，中租電力公司將「陸軍裝甲兵訓練指揮部屋頂型太陽光 電系統工程」(下稱本工程)交由日鼎公司承攬施作，日鼎公 司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由陳美明即冠意 工程行承攬，冠意工程行為承攬人，冠意工程行再將太陽能 板鋪設作業以代工不帶料交由陳明駿即晨駿能源工程行承攬 ，晨駿能源工程行為再承攬人，陳明駿以每日新臺幣(下同) 1500元僱用林○璁(00年0月生，姓名、年籍詳卷)於本工程工 地進行屋頂太陽能板安裝，為職業安全衛生法所稱之雇主。 李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔 任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業 之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，李明鴻、陳 明駿均明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全 衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公 尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所 引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防 護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施， 對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使 其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規 定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工 共同作業時，為防止職業災害，李明鴻應採取工作之連繫調 整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎李明鴻、陳明 駿竟不注意，於112年12月28日上午，陳明駿帶領所僱包含 林○璁在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進 行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於 同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頂 ，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定 梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定 梯下至屋頂並進入結構體下樓，林○璁於同日上午11時30分 許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面 之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突 邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)，經送往 桃園市楊梅區楊梅天成醫院急救，後轉至新北市林口區長庚 醫院救治，延至113年1月4日下午12時5分許，送返戶籍地雲 林縣○○市○○路○號，因多重器官外傷性損傷不治死亡。 二、案經吳薏羚(林○璁之母)訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事實 1 被告李明鴻警詢、偵查中供述 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由證人陳美明擔任負責人之冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由被告陳明駿擔任負責人之晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人林○璁未配戴安全帶、安全帽。 2 被告陳明駿警詢、偵查中供述 1、被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人未配戴安全帶、安全帽。 3 告訴人吳薏羚警詢中、偵查中指訴 被害人因本件工安意外死亡。 4 證人戴家聖警詢中證述、偵查中結證 1、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 2、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓，被害人未戴安全帽、安全帶等防護裝備。 5 證人劉益綸偵查中結證、證人陳美月警詢中證述 1、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 2、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 3、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓。 6 證人賴新翰警詢中證述 陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區由廠商於屋頂進行太陽能板安裝，被害人於中午收工時自高處墜落至學員生總隊部乙棟1樓室外走廊。 7 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃契約書(編號:FR10P002P)、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書、太陽光電模組及鋼構安裝工程合約、太陽光電模組及鋼構安裝工程增補合約、工程承攬合約書 中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 8 臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄、採證照片 被害人高處墜落，因多重器官外傷性損傷死亡。 9 行政院勞動部職業安全衛生署113年5月14日勞職北4字第1131605584號函所附職業災害檢查報告書、現場採證照片 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，及被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，被告李明鴻應採取工作之連繫調整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎被告李明鴻、陳明駿竟不注意，於112年12月28日上午，被告陳明駿帶領所僱包含被害人在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頁，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定梯下至屋頂並進入結構體下樓，被害人於同日上午11時30分許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)死亡。 二、核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪， 被告陳明駿所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款 之規定致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而構 成同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死罪 。被告陳明駿以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55 條前段規定，從重依刑法第276 條之過失致死罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-23

SCDM-113-勞安訴-4-20250123-1

聲再更一
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再更一字第2號 聲 請 人 蔡博亞 代 理 人 張進豐律師 徐盈竹律師 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字 第1371號中華民國112年11月29日確定判決（臺灣臺南地方法院1 12年度訴字第490號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6450號 、第12780號），聲請再審暨停止刑罰之執行，經最高法院發回 後，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人因涉犯毒品危害防制 條例等罪，不服本院112年度上訴字第1371號刑事確定判決 ，因發現新事實及新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款，對原確定之實體判決，為受判決人利益聲請再審： 　㈠本件聲請再審之新事證： 　⒈從曾靜琳、陳宥翔、江彥樟之自白書（下稱系爭自白書）可 認聲請人栽種本案大麻種子係因大麻成癮要自用之緣故，並 非意圖販賣，系爭自白書於歷次審理時均未提出，以此為新 事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形 式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下： 　①聲請人因遭前女友劈腿而感情嚴重受挫，仰賴酒精忘卻情感 上的痛苦，但未有明顯成效，111年8月起因公獲派至荷蘭出 差，第一次接觸大麻，發覺施用大麻能帶來一些正向的感受 ，使其短暫忘記情感上的痛苦，甚至可以久違地感受到快樂 ，在荷蘭期間便開始大量施用大麻，同行之友人分別於系爭 自述書證稱「我們在2022年8月一起去荷蘭出差。當時一下 飛機，蔡博亞就跑去大麻店買了一堆大麻開始抽，抽完就整 路像個瘋子一樣。結果沒想到，他後續每一天，天天都在抽 大麻」(曾靜琳）、「在2022年8月時，與蔡博亞一同到荷蘭 公司總部出差受訓。當我們到荷蘭一下飛機時，蔡博亞就跑 去大麻店買了很多大麻花與大麻捲菸抽，完全沒把出差當一 回事，有一天晚上我跑到他房間去問工作上的問題，他整個 人抽到神智不清。後來發現他在荷蘭根本每天都在抽大麻」 (陳宥翔）、「剛到荷蘭時博亞做的第一件事情就是跑去大 麻店去買大麻紙菸跟一堆大麻，現場就抽起來。後續的幾天 他還不知道去哪裡搞一個蒸餾式的，那時候本來只買10克， 但是博亞買了一家不夠還去好幾家買了一堆」(江彥璋）， 據研究指出大麻能抑制中樞神經作用，讓人感到放鬆，但也 非常容易導致成癮，一旦接觸大麻後，心理上會容易產生強 烈的依賴感，我國也因此將其列為二級毒品，再佐以111年8 月23日從荷蘭返台後，聲請人向友人自述「我覺得我好像大 麻成癮」等語(見二審卷第37頁），可認聲請人於荷蘭時短 時間內大量施用大麻後已產生一定之依賴感。 　②大麻於我國仍屬二級毒品，聲請人無法透過合法管道取得， 也不想冒險向他人購買大麻，只能又回到透過酒精來麻痺自 己，然並未有明顯成效，4個月後又選擇與友人戴延鴻至泰 國施用大麻，顯然聲請人對於大麻是有一定之需求。聲請人 雖於警詢時稱：「（你是否有施用毒品之習性？）我只有在 泰國和荷蘭有用過大麻，但我並沒有施用毒品之習慣」，然 當時聲請人甫遭警方逮捕，擔心若稱有施用毒品之習慣或成 癮，對自己會有不利之影響，尚與常理相符，原判決逕自以 聲請人自述無施用毒品之習慣，率爾認定聲請人對於大麻需 求甚低，稍嫌速斷，且從系爭自述書已可認定聲請人對大麻 係有一定之需求。 　③原確定判決雖以聲請人與友人「CWhite」（即池煜泰）之對 話內容認聲請人不僅有構思還有縝密之計劃，然聲請人係於 111年8月至荷蘭攜帶6顆大麻種子回台並於111年11月栽種， 而與友人池煜泰之對話紀錄則發生於112年1月22日及24日， 何況聲請人與友人池煜泰之對話是聲請人先稱「假設我們草 要賣」、「我想到一招山上種的辦法」，其後證人池煜泰才 附和聲請人，聲請人與證人池煜泰認識近十年，對其個性知 之甚詳，兩人平常對話也都是天馬行空，經常透過胡編亂造 的方式來舒壓。而當時聲請人已栽種從荷蘭所購買之6顆大 麻種子，因技術拙劣僅成功3株，但均未成熟，既未成熟到 可以施用，所使用之栽種設備顯無法進行大量栽種，更非種 植於山野間之大規模栽種，觀諸聲請人與證人池煜泰之對話 紀錄看起來係以大規模栽種、經營為前提，與客觀上聲請人 栽種情況大相徑庭，顯見聲請人與證人池煜泰間僅係年輕人 間天馬行空之情境，均係出於對「未來」可藉由批發大麻販 賣牟利所為之討論，而非係已經栽種之扣押大麻植株而言， 不得僅以聲請人與友人池煜泰之討論未來的對話紀錄反推聲 請人栽種本案大麻時內心目的。 　④與聲請人一同到荷蘭出差之三位同事除稱聲請人當時靠施用 大麻逃避感情問題外，更於系爭自白書稱聲請人有提及「我 覺得抽完整個人真的放鬆很多，我想去買種子回台灣自己種 來抽」(曾靜琳）、「有一天他跟我說他當時有偷帶種子回 台灣種，當時我聽到整個傻眼。他說他不敢在台灣跟別人買 大麻抽，怕會產生很多其他問題，所以他想自己種自己抽… 結果有一天，他給我看他跟他一個朋友的對話紀錄，內容提 到販賣大麻。…我想想也是蔡博亞本來就是每次都喜歡把事 情講得很誇大的人，我還有勸他不要在那邊跟人家開這種玩 笑，他就說：講講又不犯法，我就只想自己種自己抽」（陳 宥翔）、「在他要回台灣，我們要去巴黎的時候他有提到說 想要帶種子回台灣自己種來抽，我們勸他不要太白目，但他 還是把種子帶回來了」(江彥樟），與聲請人遭警方查獲後 稱係為自用而栽種，並無不合。 　⑤系爭自白書可證聲請人對於大麻產生依賴性，更稱要「自己 種自己用」、「販賣大麻講講又不犯法」等語，佐以本案大 麻植株僅有3株、設備簡陋、技術拙劣等因素，應認係為自 己施用而栽種，而從上開因素來綜合判斷，更能認聲請人與 證人池煜泰之對話顯然係天馬行空之玩笑話，本案並無積極 證據證明聲請人係出於自用以外之目的栽種本案大麻，系爭 自白書作為新事實、新證據可證明聲請人係出於自用而栽種 ，足認受有罪判決之聲請人應受輕於原判決之罪名，適用毒 品危害條例第12條第3項之減刑規定。 　⒉聲請人經診斷患有躁鬱症，有診斷證明書可稽，症狀發作時 經常會持續好幾天莫名的興奮或愉悅，表現出異於平常的自 信且精力旺盛，談話時更會滔滔不絕或天馬行空，聲請人與 友人池煜泰對話應為躁症發作時，其內容並非真實意圖，系 爭診斷證明書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證 據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於 原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外， 亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　　　 　①聲請人近3年來開始出現精神亢奮、難以入睡、話多、內容誇 大且急欲與他人分享，一分享卻又停不下來情形，導致經常 惹怒身邊友人也影響聲請人日常生活，近期到文心好晴天身 心診所及童綜合醫療財團法人童綜合醫院身心門診由醫生評 估，確定患有「雙相情緒障礙症」(俗稱躁鬱症）。 　②根據衛生福利部基隆醫院及財團法人全民健康基金會網站介 紹躁鬱症，可認患者於躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔 騰等症狀，而輕躁發作時一般常因症狀較輕，難以被察覺， 患者也容易有較大的情緒起伏反應。 　③聲請人於文心好晴天身心診所為心理衡鑑時，醫師認定「個 案主訴自己近三年有情緒高昂的情形，有話多、講話滔滔不 絕停不下來，主觀感受到想法洶湧不止。個案目前情形，僅 輕微影響到社交能力，但未顯著影響工作與智能表現，因此 目前暫時無法完全排除為輕躁發作的可能性」等語，雖系爭 診斷證明書並非案發當時所為診斷，然依前述輕躁發作時， 症狀輕微，難以被察覺而經常遭忽略，從證人池煜泰審理時 證述：「被告在大學的時候有一個女朋友，那個女朋友因為 他工作後有一些比較複雜的關係跟他分手，他對那份感情心 裡上一直很愧疚，情緒一直走不出來，後續他脫序的行為就 持續了一陣子，為了要擺脫他心理上的壓力」、「所以他一 直有喝酒的習慣，所以不管下班晚上或週末的時候，他常常 已經到酗酒的程度，還蠻嚴重的。」；證人戴延鴻審理時證 述「他當時有很多事情，尤其是在感情的狀況，當時他跟他 的對象有發生可能很多不好的感情問題…」、「是的，有蠻 常看到他買大量的酒」，可知感情問題讓聲請人產生很大的 壓力，後續也出現脫序行為，更有嚴重酗酒問題，不能排除 當時因為感情問題已經引發聲請人躁症發作並持續到與證人 池煜泰對話時，其對話內容講述不切實際之栽種、販賣大麻 計畫，亦符合躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等情形 。何況聲請人與證人池煜泰於112年1月22日至24日談完後， 於短期內，112年2月19日聲請人便與友人明確表示不想再繼 續栽種大麻，益徵聲請人情緒快速轉換。 　④綜上，系爭診斷證明書可推知聲請人案發時可能處於輕躁至 躁期症狀，其與證人池煜泰之對話顯然係聲請人天馬行空， 胡亂空話，並非有販賣牟利之意圖。 　㈡聲請調查證據： 　　請傳喚三位證人曾靜琳、陳宥翔、江彥樟到庭作證，待證事 實為：本案作為新事實、新證據之系爭自白書係前開三位證 人所親自撰寫，其可證明聲請人於荷蘭時期即對於大麻產生 依賴性，也曾說「要自己種自己用」，證實聲請人從荷蘭帶 回6顆種子並栽種，其目的在供自用，並非原判決所認係販 賣牟利之意圖而製造毒品，足以推翻原判決之認定。 　㈢依聲請人所提出之系爭自白書、系爭診斷證明書作為新事實 、新證據足以推翻原判決之認定，為避免聲請人因刑之執行 而受有難以回復之損害，懇請暫緩聲請人之刑之執行。 二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄。查聲請人所犯毒品 危害防制條例等案件，前經本院以112年度上訴字第1371號 實體判決以「原判決關於罪刑暨定執行刑部分，均撤銷。蔡 博亞意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑貳年捌 月。其他上訴（沒收部分）駁回。」，並經最高法院以113 年度台上字第528號駁回聲請人之上訴確定在案，有上開判 決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請再 審以上開本院之實體確定判決為對象，故應由審理事實之第 二審即本院管轄無誤。 三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。而 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除 須具有未經判斷之嶄新性（或稱「新規性」、「新穎性」或 「未判斷資料性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合 判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱「明 確性」、「顯著性」或「合理相信性」），二者均不可或缺 ，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認 聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定，以裁定駁回 之。 四、經查： 　㈠本院原確定判決以： 　⒈依聲請人警詢供述及其入出境資料，聲請人僅曾於111年8月 份、12月份，分別在荷蘭、泰國各施用過1次大麻，此外均 未再施用大麻，而2次施用大麻的間隔時間長達4月，其第2 次施用大麻的時間，距離被查獲的112年2月20日，亦相隔達 2個月之久，聲請人於警詢亦明確供稱自己沒有施用毒品的 習慣等語，顯見聲請人施用大麻的需求甚低，平時幾乎無施 用大麻之必要，何以卻大費周章，花費時間及金錢上網習得 栽種大麻方法，上網訂購如原確定判決附表編號3至14所示 栽種大麻的工具，進行栽種大麻，復先於111年12月栽種3顆 大麻種子，但發芽後枯萎，繼而於今年（112年）1月再栽種 3顆大麻種子等情，並不合理。 　⒉參諸聲請人與友人「C White」（即池煜泰）之對話內容，聲 請人確有構思、計畫、意圖將所種植大麻植株，在1-2個月 後進行分株、製成毒品大麻後，於112年6月間開始在網路販 賣，利用超商或私人物流運送交付大麻毒品，收取加密貨幣 ，再利用管道洗錢或兌換成現金，且聲請人明確向池煜泰表 示，將於今年(112年)3月份再次前往荷蘭購買100顆大麻種 子私運進口後擴大種植規模等情，再參諸聲請人前揭於警詢 中供稱，其會找池煜泰聯繫談論有關種植大麻相關問題，係 因想日後種來賣，而池煜泰是讀資訊工程系，如果要在網路 上販售大麻，池煜泰因其所學專業為資訊網路，將可提供協 助上網販賣大麻等語，則聲請人應有販賣牟利之意圖，為供 製造毒品之用，而栽種大麻，可以認定。 　⒊另最高法院113年台上字第528號判決以：毒品危害防制條例 第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「 情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大 麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數 量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害 之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。 原確定判決認聲請人意圖製造毒品而栽種大麻之犯行固然規 模不大、數量不多，然並非出於「供自己施用」而犯，且規 劃數月後進行分株及採自動化設備種植，以擴大種植數量及 規模，自不符毒品危害防制條例第12條第3項規定有關「供 自己施用且情節輕微」之要件。 　⒋並就聲請人之辯解如何均不可採等，亦逐一指駁說明，對於 證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權 之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法 則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事 電子卷證核閱無訛，依上開說明，核無不合。　　 　㈡就聲請人所主張之新證據部分： 　⒈系爭自白書僅能證明111年8月中旬，所簽署自白書之3人與聲 請人同至荷蘭出差時，目睹聲請人天天抽大麻之反常行徑， 推測係緣於與女友分手之故，且懷疑聲請人已施用大麻成癮 ，企圖以大麻代替酒精(在台灣有酗酒之情)乙節，無從證明 聲請人於短短數日之出差期間於異國每日施用大麻即已導致 成癮；另其等雖自述曾聽聞聲請人欲攜帶大麻種子回台灣栽 種施用乙節，縱或屬實，亦僅係聲請人當時對外解釋其攜帶 大麻種子返國之片面之詞，並不代表聲請人於返國後4個月 栽種大麻之目的係為供自己施用而非欲供販賣營利。況以聲 請人嗣後與池煜泰於112年1月22日LINE對話內容中所稱：「 我在想假設我們草要賣，只批發賣，要用私密群組，還是掛 一個公司在泰國」、「對，所有打手要挑，如果要打手的話 ，那我先出第一批貨，然後試賣看看？大概六月會有」、「 我的租屋處，還在實驗階段，這批有點危險，最近太冷他肥 料不太吃」、「我再過一兩個月，我來分株，先一次出四株 看看，一株好一點一次可以生一磅，1-1.5磅，大概整個收 起來就是1-2公斤」等語，及原確定判決附表編號11記載扣 押「盆栽4個」、編號14記載扣押「小盆栽17個」，可知聲 請人栽種大麻種子之目的係為販賣以營利，而非供自己施用 。據上，聲請人提出之系爭自白書並不具備確實性，至為灼 然。 　⒉依聲請人所提出之「文心好晴天身心診所」113年5月2日心理 測驗報告摘要、113年5月11日診斷證明書及童綜合醫療社團 法人童綜合醫院113年5月13日一般診斷書等，其固經診斷罹 患雙相情緒障礙症、輕度躁症。然觀諸聲請人與池煜泰之對 話內容，確有相當程度之構思、計畫，此由112年1月22日LI NE對話內容，除上開聲請人所稱之分株計畫外，池煜泰另表 示：「我覺ㄉ出金還好，反正只接受加密或（「貨」字之誤 寫）幣支付。幣到手了，在想要怎麼出金都行。」，聲請人 稱：「其實很多傳統市場可以把錢洗白。好，先付錢再出貨 。好，那這個目前看起來沒有什麼問題，阿看有沒有機會刷 到1000萬之後，再來搞實體的東西」，池煜泰稱：「客源跟 交貨要搞完整一點就好」，聲請人稱：「OK，然後絕對不對 到客戶，就是不能讓客戶有機會知道我們是誰，賣便宜一點 都沒關係，因為一個警察就完了」等語，足認聲請人已事先 思及防範措施以免曝光遭警查獲其販毒及製毒犯行；另依其 等之112年1月24日LINE對話內容，聲請人稱：「我想到一招 山上種的辦法，前期還是少量，中期必須要場地的話，我們 去新竹山上，我外婆家那邊很多地，我覺得開價應該有辦法 ，而且都是深山很隱密，我去過30年了，從小去到大」等語 ，足認聲請人已規劃其製毒及販毒之規模逐漸擴張後，須另 覓隱密之地點製造毒品以規避查緝。則以聲請人與池煜泰之 對話時間橫跨數日，顯非聲請人一時興起之偶發性對話，且 其等對話內容，亦非聲請意旨所稱係聲請人因處於輕躁期而 所為天馬行空、胡亂空話所得以合理解釋。參以上開診斷證 明書等相關資料均是本案111年12月案發後，甚至是原確定 判決於112年11月29日判決後所取得，距案發時已有相當時 日，顯然無法證明聲請人於栽種大麻期間及與池煜泰為上開 對話時即患有躁鬱症。準此 ，聲請人提出之診斷證明書及 心理測驗報告摘要亦不具備確實性，並無疑義。 　㈢至於聲請人所聲請調查之事項，因本院認系爭自白書並不具 備確實性，是聲請人聲請傳喚製作系爭自白書之人到庭證明 系爭自白書所述內容為真實，此部分證據不論單獨或與先前 之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使 聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判決，已如前述，是本 院認無再行調查之必要。 　㈣再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經 調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原 確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明 ，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取 捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即 事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據 予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難 徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異 之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。 四、綜上所述，本院經通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及聲請人之意見後，細究聲請意旨所指上開主張，並不符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據應具備之足以 動搖原確定判決所認定事實之「確實性」要件，而僅係就原 確定判決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及 單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之 主張為真實。從而，本件再審之聲請暨停止刑罰之執行，並 無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-聲再更一-2-20250123-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.