Know99判決書

搜尋結果：心情不佳

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更二字第13號上訴人即被告黃順發選任辯護人李冠衡律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第739號，中華民國110年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7423號、第4058號、第4 060號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷。黃順發犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物沒收銷毀。　　事　實一、黃順發、黃育維與楊靜惠係朋友，楊靜惠於民國107年11月3 0日23時許，因心情不佳欲離家散心，遂邀黃育維一同至黃順發位於臺北市○○區○○街00巷00號6樓之居所閒聊，而後一同駕車前往基隆，並於翌日（12月1日）9時許，返回黃順發上址居所。詎黃順發見楊靜惠仍心情不佳，明知4-甲氧基安非他命（4-ethoxyamphetamin，即PMA，下稱PMA)及3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，下稱N-Ethy lpentylone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所管制之第二、三級毒品，且PMA為安非他命類(Amphetamin e-like)藥品之衍生物，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛生福利部）公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥，N-Ethylpentylone亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20 條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得轉讓，且其客觀上應能預見自不詳管道取得內含禁藥PMA、偽藥N-Ethyl pentylone成分之藥錠具有毒性，對人體身心健康具相當危害性，又人體於短期內多次施用攙雜成分不詳之毒藥物，可能於多重藥物交互影響作用下，引發藥物中毒而導致死亡之結果，而依當時情形並無不能注意之情事，惟其仍疏未注意，竟基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於107年12月1日9時40分許，在其上址居所，將其前向不詳人士購得之含有禁藥PMA 、偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色HELLO KITTY造型藥錠（下稱紅色藥錠）7顆，無償提供予楊靜惠、黃育維2人（黃育維涉嫌施用毒品部分未據起訴，另由檢察官依法處理）任意施用而轉讓之，並於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，黃順發即因外出工作而離開上址居所。嗣於同（1）日1 0時許，楊靜惠及黃育維分別再施用紅色藥錠半顆，經過約2 0、30分鐘，復各施用紅色藥錠半顆；楊靜惠因施用紅色藥錠達一顆半，自同日約11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，後於同日18時至20 時許間某時，終因過量施用紅色藥錠（內含前述禁藥PMA、偽藥N-Ethylpentylone成分，血液中PMA濃度為1.534μg/mL ），並混合使用4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，下稱Meph edrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡。二、黃順發於同（1）日20時許，下班返家後，發現楊靜惠已死亡，唯恐負擔刑責及因上址居所有人死亡而對須房東負損害賠償責任，遂與黃育維於同日23時許，共同將楊靜惠屍體搬運下樓，由黃順發駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃育維，載運楊靜惠之屍體前往楊靜惠位於臺北市○○ 區○○街00號4樓之住處，2人再合力將楊靜惠之屍體抬至該址房間內，棄置於床上，並將剩餘之紅色藥錠4顆置放於床頭櫃上，旋即離去。嗣楊靜惠之配偶林家鴻於翌（2）日0時50 分許返家，發現楊靜惠死亡而通知救護人員，經警據報到場後，扣得前揭紅色藥錠4顆（驗餘淨重1.1158公克），而循線查悉上情（黃順發與黃育維所犯共同遺棄屍體罪部分業已判決確定，非本院審理範圍）。三、案經林家鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案原判決關於上訴人即被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分，檢察官未提起上訴，僅被告就此部分提起上訴，而被告被訴共同遺棄屍體部分，前由最高法院以111年度台上字第5632號判決駁回被告上訴而告確定，是本院之審理範圍，僅限於原判決關於「被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分」，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度重上更二字第13號卷〈下稱重上更二卷〉第142至152頁、第181至190頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於107年12月1日9時40分許，在上址居所內，無償提供含有PMA、N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、被害人楊靜惠（下稱楊靜惠）施用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠紅色藥錠後，被告即離開上址居所外出之事實，惟矢口否認有同時轉讓其餘6顆紅色藥錠予黃育維、楊靜惠，因而致楊靜惠於死之犯行，辯稱：我僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，是楊靜惠、黃育維在我離家後自行拿取施用，我沒有轉讓其他6顆紅色藥錠給她們；當日黃育維打電話跟我說楊靜惠沒有呼吸，我叫黃育維趕快急救，後來沒接到電話，我就以為沒事，我於20 時25分許回到家才發現楊靜惠死亡，我查看後發現紅色藥錠只剩下4顆，黃育維才說她與楊靜惠有於1小時內連續施用紅色藥錠兩次，每次各半顆云云。辯護人則為被告辯以：㈠被告按照自己先前服用紅色藥錠的經驗，有將剩餘紅色藥錠收起來，楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，被告無法防範，自不應認被告轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果有關聯性；㈡依據楊靜惠頭髮採檢結果，檢出PMA、Mephedrone成分，可見楊靜惠在死亡前4個月內有持續不斷地混合施用PMA及Mephedrone等毒品之事，楊靜惠血液檢驗除酒精外，尚有非紅色藥錠之毒品成分及鎮靜安眠藥物殘留，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之可能性，於一般情形下，受轉讓毒品者並不必然皆會發生死亡之結果，楊靜惠於案發前業已自己持續施用PMA及Mephedr one一段時間，當日又自行拿取紅色藥錠施用達到足以致命之份量，係其自主之任意行為，被告之轉讓紅色藥錠行為與楊靜惠之死亡結果間，難認客觀上具有相當因果關係云云。經查：　㈠被告於上開時、地，無償交付紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，被告即因外出工作而離開上址居所，嗣楊靜惠及黃育維各再施用紅色藥錠半顆2次，俟楊靜惠施用紅色藥錠達1顆半後，自同日約 11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，並於同日18時至20時許間某時死亡，被告於同日20時許返回上址居所後，見楊靜惠業已死亡，遂駕車搭載黃育維，共同將楊靜惠遺體運送至楊靜惠上址住處，並放置於床上，再將剩餘之紅色藥錠4顆放置於床頭櫃處等事實，業據被告自承不諱（見108年度相字第870號卷〈下稱相字卷〉第257至262頁、原審108年度訴字第739號卷〈下稱訴字卷〉一第74至76頁、同卷二第263至281頁、本院112年度上更一字第53號卷〈下稱上更一卷〉第100至101頁、重上更二卷第 140至141頁、第195至208頁），復據證人即告訴人林家鴻（即楊靜惠之夫，下稱林家鴻）於警詢及偵查中證述（見相字卷第39至45頁、第237至240頁）、證人黃育維於警詢、偵查、原審審理時證述明確(見相字卷第27至37頁、第248至252 頁、108年度偵字第7423號卷〈下稱偵7423卷〉第73至78頁、訴字卷一第96至98頁、第281至302頁），並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、清冊目錄表、臺北市中山分局圓山派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表、救災救護指導中心受理報案紀錄表、現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（相字卷87至91、97至103、181至210 頁）；而楊靜惠因多重藥物中毒致中毒性休克死亡，亦據臺北地檢署檢察官督同法醫師相驗無訛，且有臺北地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及法務部法醫研究所108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書（見相字卷第235頁、第298至313頁、第263頁、第367至377頁、第385頁）附卷可參；又扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為 19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、 Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7 -Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL）、7-Aminonitrazep am（濃度0.014μg/mL）；黃育維於107年12月2日15時許為警採尿送驗結果，亦檢出N-Ethylpentylone、甲氧基安非他命類、甲基甲基卡西酮類、4-Methylephedrine、7-Aminonime tazepam、7-Aminonitrazepam等成分等乙情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、法務部法醫研究所107年12月18日法醫毒字第107610454 5號毒物化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年5月14 日刑鑑字第0180038976號鑑定書存卷可查(見相字卷第317頁、第341至342頁、偵7423卷第63頁、訴字卷二第71至73頁），復有如附表二所示紅色藥錠4顆扣案可證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用，說明如下：　⒈據證人黃育維於警詢時證稱：被告約於上午10時許主動拿出1 包內有不明藥丸之夾鏈袋放在桌上交予我們，說這個不錯（差不多類似這話語），夾鏈袋中大約有6顆藥丸等語（見相字卷第30頁）；於偵查中證稱：被告上午9點多出門前有拿1 包大約6顆像KITTY頭的藥丸給我們，被告說這蠻好用的，被告交給我的裡面有6顆，被告出門後，我與楊靜惠分2次服用，剩下4顆，是被告帶去放在楊靜惠家床頭櫃上，我們每30 分鐘吃半顆，我與楊靜惠吃一樣的量，我們當天都各吃了1 顆半等語（見相字卷第249頁、第251頁、偵7423卷第74頁）；於原審準備程序亦證稱：楊靜惠心情不好，找我去被告家裡施用毒品，早上被告放藥在桌上就出門，楊靜惠就找我一起吃，楊靜惠將1顆藥錠剝成兩半，我們1人1次施用半顆等語（見訴字卷一第96至97頁），是依證人黃育維於警詢、偵查及原審準備程序中所述，被告於出門工作前，係將裝有6 顆藥錠的袋子放在桌上供楊靜惠、黃育維施用，且其等2人之施用方式為每次施用半顆甚明。　⒉再者，本院前審於111年4月20日準備程序勘驗107年12月2日檢察官偵訊被告之錄音檔案後，查知被告於偵查中經檢察官訊問其有無拿出紅色藥錠1包給楊靜惠及黃育維、該包有幾顆藥錠等問題時，供稱：我出門前拿1包裡面有7顆，我有跟他們說最多1人半顆就好，不要再多，不要再碰了等語（見上訴字卷第198頁、第201頁、相字卷第259頁），酌諸被告上述語意脈絡，倘若被告各僅提供半顆紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，當無特地告誡其等2人不要再多、不要再碰之必要等語，可徵被告顯非僅各交付半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維，否則當無告誡其等注意用量之必要，是其於偵查中上開所述之語意脈絡，核與證人黃育維前揭證述之情節相符，故證人黃育維前揭所述洵屬有據，應堪採信。　⒊佐以被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均自承其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆等情（見訴字卷一第74至75頁、見本院11 1年度上訴字第19號卷〈下稱上訴字卷〉第198頁、第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第195至196 頁），是勾稽被告、證人黃育維前揭所述內容，可認被告原持有7顆紅色藥錠，其於107年12月1日上午出門工作前，取出其中1顆紅色藥錠一分為二後，交予楊靜惠、黃育維每人各施用半顆，並將所餘紅色藥錠6顆放置在桌上，供楊靜惠、黃育維自行取用，足見被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用至為明確。　⒋至證人黃育維於原審審理時固翻稱：被告將剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來等語（見訴字卷一第287頁)，然查：　⑴徵諸證人黃育維所為此部分證詞之上下文脈絡，證人黃育維於檢察官行主詰問時證稱：「藥丸（即紅色藥錠）是黃順發拿出的。」、「黃順發拿出這個藥丸的時候，沒有給誰，就放在桌上，說給我們吃，裡面好像有7顆，但實際上我也忘記了。」等語後（見訴字卷一第287頁），檢察官詢問：「黃順發在準備程序說他出門前給你們一人半顆，剩下的收起來，跟你講的不太一樣，何者為真？」，證人黃育維遂答稱：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來。」等語（見訴字卷一第287頁），可知證人於原審審理時，初仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並表示要給其等2人施用等語，此等證詞與證人黃育維警詢、偵查及原審準備程序中所述仍屬一致，俟檢察官詢及渠與被告所述並非一致時，證人黃育維始改稱被告將剩下的紅色藥錠收起來，放在櫃子裡面等語。　⑵又於檢察官行主詰問時，經證人黃育維答稱：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來。」等語後，檢察官遂請求原審審判長提示相字卷第199 頁所示被告居所照片，並詢問：「你所指的櫃子，是剛才照片的櫃子？」，證人黃育維答以：「我真的忘記了，不確定，應該不是照片中的櫃子。」等語，後經檢察官詢問：「不然是哪壹個櫃子？」，證人則答以：「我真的忘記了」等語（見訴字卷一第287頁），然觀諸被告上址居所照片，被告之居所為套房，該套房內所擺設之傢俱甚為簡潔，冰箱旁有擺設1個衣櫃，此有被告居所照片在卷可考（見相字卷第197 頁下方照片、第199頁），而被告於本院審理時亦自陳其所辯藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片所攝得之衣櫃等情（見重上更二卷第207頁），是徵諸被告上址居所之格局空間、傢俱擺設，倘若證人黃育維確有親眼目睹被告將所餘紅色藥錠放回衣櫃，且目擊楊靜惠於被告出門後，再自該衣櫃自行取出紅色藥錠，證人黃育維理應可輕易辨識出相字卷第199頁下方照片中之衣櫃，即為渠所稱被告藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，當無如同證人黃育維於原審審理時所述全然不復記憶且無法辨識之理，是證人黃育維於原審審理時翻稱前詞如上，卻於經提示被告上址居所照片後，對於渠所稱櫃子毫無記憶，顯與常情有違，是證人黃育維翻異前詞後所為證述究否可採，已屬有疑。　⑶嗣於辯護人行反詰問時，辯護人詢及：「你剛才說黃順發有拿出HELLO KITTY造型藥錠放在桌上，據黃順發說，當時他拿出一顆分成兩半，交給你，你跟楊靜惠各半顆，之後黃順發將剩下的6顆搖頭丸，放在泡麵的外包裝，然後放到他的衣櫃上面，是否如此？」，證人黃育維告以：「我忘記了。真的忘記了。」等語；再經辯護人詢問：「在被告黃順發的住處，有壹個衣櫃，並且有壹個小椅子，你有無看到楊靜惠拿著椅子爬上衣櫃去拿泡麵？（提示相字卷第199頁）」，證人黃育維答稱：「我沒有看到她去拿，我坐在旁邊滑手機，楊靜惠那時候還很正常，因為咖啡包的藥效也差不多推退了。」等語，詎辯護人於證人黃育維答稱渠並未見到楊靜惠爬上衣櫃拿取被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵的情形下，竟進而詢問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」，而證人黃育維亦推翻前一個問題之回答，改稱：「是」等語。　⑷後於原審審判長職權訊問時，原審審判長欲釐清何以關於被告是否將紅色藥錠放在桌上即出門乙節，證人黃育維於原審審判中所述情節，與渠於偵查、原審準備程序時所述並非一致時，證人黃育維答稱：「（審判長問：你在本院準備程序時說黃順發將扣案的毒品放在桌上就出門了，這樣的情節跟在偵查中所述的情節較為一致，而與今日不符，有何意見？〈提示訴字卷一第97頁〉）因為時間有點久遠，是櫃子。」、「（審判長問：所以你是時間久遠，在今天講的會比較正確？）那時候可能有點忘記，現在這樣子想起來比較正確。」、「（審判長問：是現在怎麼樣之想起來，聽了誰說，看了誰說，想起來？）看了筆錄。」、「（審判長問：筆錄上從來都沒有寫櫃子？）因為不是我拿的，所以我不知道從哪裡拿出來的。」、「（審判長問：法院沒有問你從哪裡拿，只是問你黃順發是否將扣案毒品放在桌上？）他有給我們一人半顆，其他的好像收在櫃子。」等語。　⑸徵諸證人黃育維於原審審理作證之過程，可知證人黃育維於原審作證之初，仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並表示要給渠與楊靜惠2人施用等語，嗣於交互詰問過程中，證人黃育維意識到關於被告無償交付紅色藥錠之數量、被告有無將紅色藥錠再收回衣櫃放置乙節，渠與被告所述並非一致時，遂附和被告之辯詞，並於辯護人反詰問時，於答稱楊靜惠並未爬上衣櫃去拿泡麵（即被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵）後，竟於辯護人誘導詰問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」此問題後，答稱：「是」；繼於原審審判長質疑其何以於原審中所述與先前所述並非一致時，卻答稱渠於警詢、偵查中有點忘記，應以案發將近2年後於原審審理時證述較為正確等語，然此與常人理應因時間遞延而記憶淡忘之情已有未合，且證人黃育維就被告係自何處取出紅色藥錠、將紅色藥錠再收存於何處暨相關細節，亦多以不確定、不知道、忘記了等語回應，顯與常情有違，而有避重就輕之情，且依證人黃育維所述，渠係經由筆錄回復記憶乙節，益徵證人黃育維顯係受被告供述之影響而附和被告之辯詞，堪信證人黃育維於原審審理時所為有利於被告之證言，乃係迴護被告之詞，均不足採，自無從據此對被告為有利之認定。　㈢被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用之行為與楊靜惠之死亡結果確有相當因果關係：　⒈扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7-Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL ）、7-Aminonitrazepam（濃度0.014μg/mL）等情，業據本院認定如前。　2.據證人即相驗楊靜惠屍體之法醫師李世宗於原審審理中證稱：楊靜惠之死因如相驗屍體證明書所載，死因是依據死者（即楊靜惠）的血液檢出的藥物濃度，與頭髮是否有殘留藥物無關；死者血液檢出PMA與卡西酮類都是中樞神經興奮劑，若過量，副作用是加成反應，比單一毒品之副作用還要強烈；PMA部分舉出的4個致死濃度個案都是針對女性，其血液中 PMA濃度分別是0.4μg/mL、0.6μg/mL、0.24μg/mL、1.3μg/mL ，Mephedrone的致死濃度個案有2個，分別是0.98μg/mL、0. 13μg/mL，本案從楊靜惠血液檢出Mephedrone是0.324μg/mL ，另檢出PMA有1.534μg/mL，比剛剛提出的4個施用PMA個案和1個施用Mephedrone個案的檢出濃度高，所以其死因是Mep hedrone跟PMA併用中毒死亡等語（見訴字卷二第39至41頁），並提出被害人血液檢體毒物鑑驗結果等文獻資料為憑（見訴字卷二第49至51頁）。另原審就楊靜惠血液檢得之毒品成分是否已達致死濃度一節，函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院），經函復稱：一般而言，無法以毛髮中的藥物濃度來推測死因，仍需以檢驗報告為主，本案楊靜惠死亡的可能原因為3種毒品混用，即Mephedrone、PMA 、N-Ethylpentylone。文獻（Human Psychopharmacology : Clinical and Experimental 2015; 30:225 232）指出，只單一使用Mephedrone，血液平均致死濃為1.745μg/mL，如使用Mephedrone混用其他藥物及酒精時，則血液平均致死濃度為0.518μg/mL。文獻（Clinical Toxicology 2012; 50: 39 43）另記載，24位使用PMA的死者，血液平均致死濃度為 0.35μg/mL，該文作者也將他們的研究資料與其他國家的資料比較，發現血液平均致死濃度：丹麥3.4μg/mL、0.78μg/m L、0.02μg/mL；德國0.61μg/mL；臺灣0.213μg/mL。再根據文獻（Journal of Analytical Toxicology 2018; 1 9）指出，26位使用N-Ethylpentylone的死者，排除一個極端值後，血液中的平均致死濃度為0.313μg/mL等語，此有109年3月 12日長庚院林字第1090250173號函文暨文獻資料附卷可佐（見訴字卷一第175至199頁）。另根據2003年歐洲毒品與毒癮監控中心所公布之研究報告內容指出，民眾使用PMA通常會於1小時左右出現生理的反應，50mg的PMA可經由增加脈博和血壓來達到HIGH及自伊良好的感覺，60mg的PMA會讓脈搏、血壓及體溫上升，更大的PMA劑量會造成心律不整、心臟病、呼吸困難、腎衰竭、抽搐、昏迷，甚至死亡；當血液中PM A濃度超過0.5μg/mL，就可能出現中毒症狀，若體溫過高，會影響中樞神經，進而造成死亡等情，亦有長庚醫院110年6 月9日長庚院林字第1100350339號函及所附文獻資料在卷可憑（見訴字卷二第81至210頁)。　3.綜上事證，楊靜惠血液內所檢出PMA濃度為1.534μg/mL，已逾證人李世宗及長庚醫院所提出文獻資料記載之平均致死濃度，且依紅色藥錠檢驗結果，楊靜惠施用之1.5顆紅色藥錠所含之PMA成分，約為87.17mg（計算式為：0.2334g÷4×1.5× 1000＝87.17mg），所含PMA成分遠高於歐洲毒品與毒癮監控中心所公布之研究報告所指可能致死劑量（60mg以上），換言之，單獨使用紅色藥錠1.5顆，因其內所含PMA成分過高，即使未混合使用其他毒品，已可能引起楊靜惠死亡之結果，且楊靜惠另有混合使用其他毒品，除紅色藥錠另含之N-Ethy lpentylone成分外，尚有使用Mephedrone，而PMA、Mephedr one均屬中樞神經興奮劑，因此產生加成作用等情，此據鑑定人李世宗證述在卷（見訴字卷二第41頁），又楊靜惠於施用1.5顆紅色藥錠後，約1個小時，即產生幻覺、以身體碰撞物品、哭泣、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，此據證人黃育維於警詢及偵查中證述明確（見相字卷第31頁、第249 頁），堪認被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用，已使楊靜惠體內PMA濃度達到致死濃度，對於楊靜惠製造可能因施用而發生中毒死亡此一法所不容許之風險，且因紅色藥錠內含N-Et hylpentylone及楊靜惠使用Mephedrone等毒品，彼此產生加成作用，增加危險性，終肇至多重藥物中毒而產生中毒休克而死亡之結果，楊靜惠死亡結果之發生與被告轉讓紅色藥錠行為自具有相當因果關係。　4.楊靜惠體內除檢出紅色藥錠所含PMA、N-Ethylpentylone外，另檢出Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitra zepam及酒精成分，固顯示楊靜惠除紅色藥錠外，另有施用含Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam 及酒精成分之物品，而楊靜惠血液中Mephedrone濃度（0.32 4μg/mL）雖高於法醫師李世宗提出之單一個案死亡濃度，但仍低於長庚醫院所提出文獻資料記載的單一施用或混用的平均致死濃度。且楊靜惠於施用紅色藥錠前，曾2度飲用由被告提供之不明成分咖啡包飲料，此據證人黃育維於原審審理中證述明確（見訴字卷一第285頁），被告於偵查中亦陳稱：我不知道咖啡包成分，但知道是毒品等語（見相字卷第26 1頁），則楊靜惠體內除PMA、N-Ethylpentylone外之其他毒品成分，是否係其案發當日飲用被告提供之毒品咖啡包所致，已非無疑。另楊靜惠施用紅色藥錠前，與被告、黃育維已共處10小時，期間尚能言笑、駕車、停放車輛，亦據被告於警詢及本院審理時陳明在卷（見相字卷第20至21頁、重上更二卷第205至206頁），顯見楊靜惠於施用紅色藥錠前，意識及精神狀況均屬正常，並無因施用Mephedrone或其他體內存留之7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam或酒精成分而產生脈搏、血壓及體溫上升以致心博過速、呼吸困難等中樞神經症狀，反而係與黃育維陸續施用被告轉讓之紅色藥錠並間隔1、2小時後，於同日約11時許出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，楊靜惠此生理異狀反應時間恰與長庚醫院回函所述使用PMA通常會於1 小時左右出現生理反應等情相符，足證楊靜惠前所施用含Me phedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam及酒精成分並非單獨肇致死亡之原因，而係施用所含PMA成分之劑量足以致死且含N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠後，與其他藥毒物混用產生加成結果，致生死亡結果等情甚明。換言之，若非被告提供內含已逾最低致死量之PMA成分及同時含有N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠供楊靜惠施用，楊靜惠縱另有施用其他藥毒物及酒精，亦無可能因多重藥物中毒而發生中毒性休克死亡之結果。準此，辯護人以楊靜惠體內存有Mephedrone等毒物成分，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之可能性，推論楊靜惠死亡與被告轉讓紅色藥錠之行為無因果關係云云，要非可採。　　　5.至楊靜惠採驗之頭髮段，自髮根端往上每隔1.5公分，分段剪至髮根端6公分處，在此4個分段頭髮內除PMA外，另有Ket amine、Mephedrone、7-Aminonitrazepam等紅色藥錠以外之藥毒物成分一節，固有法務部法醫研究所鑑108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書1份在卷可憑（見相字卷第363頁）。參酌頭髮生長速度平均每個月約1到1.5公分，楊靜惠於死前4到6個月左右，確有可能有使用上述藥毒物。然就楊靜惠死亡原因之認定，應以血液檢得藥毒物濃度為準，而不以頭髮殘留藥物濃度來推論，此據鑑定人李世宗於原審中證述明確（見訴字卷二第40頁），並有長庚醫院函文附卷可佐。楊靜惠頭髮檢出之藥毒物成分只能代表其可能死亡之前曾於某個時段使用過該藥毒物，而藥毒物隨血液循環沈積於頭髮內，但無法代表該藥毒物於其死亡當下亦有發揮作用，無從認與其死因有關；且楊靜惠死亡前，與被告、黃育維共處10小時之久，已如前述，渠更於案發前1日即107 年11月30日11時許即至證人黃育維上班處等待其下班，2人下班後去唱歌，而後才至被告居所等節，亦據證人黃育維於原審審理中證述明確（見訴字卷一第283至284頁），可見於楊靜惠施用紅色藥錠前之24小時，除曾飲用被告提供之不明飲料外，並無服用毒品行為，且此段時間行為舉止亦無異常，在在可證楊靜惠在使用紅色藥錠前，其血液乃至於頭髮段所殘留之各該藥毒物，均無使其出現如上述之劇烈生理狀況而致死亡之情形，辯護人執此主張被告轉讓紅色藥錠之行為與楊靜惠死亡結果無因果關係云云，亦不足採。　　　㈣被告在客觀上應可預見其轉讓紅色藥錠行為，可能招致被害人死亡結果：　1.按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。而藥事法第83條第2項前段轉讓偽藥或禁藥致人於死罪，係對於犯轉讓偽藥或禁藥罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。故該罪之成立，行為人除對於轉讓偽藥或禁藥有犯意外，對於結果之發生「客觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之發生有無違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關（最高法院105年度台上字第1467號判決意旨參照）。又行為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時之客觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法院95 年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨參照）。換言之，轉讓禁藥行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即轉讓行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。　2.偽藥、毒品之管道、來源、成分均屬不明，實務上多有發生施用後身體不適，甚且因藥毒物中毒導致死亡之案例，而被告無償提供之紅色藥錠內含PMA、N-Ethylpentylone等混合毒品成分，會危害人體中樞神經及心臟血管系統，過量施用時亦可能導致死亡，此為一般具有正常智識經驗之人所知，且亦為各國政府嚴厲禁止施用之原因之一，參以被告於本院審理時自陳其教育程度為高職化工科畢業等語（見重上更二卷第197頁），顯見被告具有化工知識背景，於本院審理時亦應答正常，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障礙，對於上情自難諉為不知；再佐以被告提供紅色藥錠予楊靜惠、黃育維後，曾接獲黃育維告知楊靜惠出現異常狀況，被告向黃育維表示此為施用紅色藥錠之正常反應，此據證人黃育維於偵查中證述明確（見相字卷第249頁），被告於原審審理時亦自陳：我不知道用幾顆紅色藥錠會怎樣，但在短時間內不能一直吃，這10顆我買來時，大約可施用半年以上，我自己在家裡有施用過，吃起來感覺頭暈，眼睛會失焦，會心悸，我的朋友也是使用1顆後說心臟跳很快，跳到人體不舒服，好像跳到快停止了等語(見訴字卷一第268頁、第27 6至278頁)，復於本院審理時供稱：我購入本案紅色藥錠時，賣家係以透明夾鏈袋裝給我，沒有其他包裝等語（見重上更二卷第198頁），可認被告購入紅色藥錠時，該等紅色藥錠僅以透明夾鏈袋盛裝，並未有任何藥物仿單或成分說明，且被告對於該等來路不明之紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦有所悉，故被告對於楊靜惠過量施用來路不明之紅色藥錠恐因多重藥物交互影響，招致楊靜惠死亡之加重結果一事，於客觀上應有預見可能性。　　　3.此外，施用毒品者依個人身體耐受程度不同，於施用毒品後所產生生理狀況亦不盡相同，故不同人施用相同劑量之毒品，本不必然會導致同一死亡結果；然此並不影響一般人本於毒藥物對人體身心健康具相當危害性之認知，均可預見於短期內多次施用成分攙雜不詳之毒藥物，恐有因多重藥物交互影響作用，引發藥物中毒而致死亡之可能。準此，自無從以黃育維施用1.5顆紅色藥錠後未發生身體不適或死亡，逆向反推被告客觀上無法預見楊靜惠會因繼續施用紅色藥錠，進而導致死亡結果，併此敘明。 4.綜上，被告對於施用過量紅色藥錠可能產生死亡結果乙事於客觀上既有預見可能性，竟仍基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，事實欄所示時、地，轉讓含有前揭禁藥PMA、偽藥N-Ethylpe ntylone等成分之紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，致楊靜惠於施用1.5顆紅色藥錠後死亡，足見被告所為轉讓禁藥、偽藥之行為，與楊靜惠之死亡結果間具有相當因果關係甚明，是被告對楊靜惠死亡之加重結果，自應負轉讓禁藥、偽藥致人於死之罪責。　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明：　⒈被告雖辯稱其僅於出門工作前提供紅色藥錠各半顆予楊靜惠、黃育維施用，並將剩餘6顆收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，係楊靜惠、黃育維於其離家後自行拿取施用云云；辯護人亦辯以被告已將剩餘紅色藥錠收存，係楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，故被告轉讓紅色藥錠給楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果，不應認有關聯性云云。惟查：　⑴被告於事實欄所示時間、地點，確有無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用乙情，業經本院認定如前，是其所辯顯與卷存事證不符。　⑵又被告雖辯稱：我係將僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，因為我怕她們吃太多，若我去上班不在家，她們一直服用出事我也會怕，所以我上班前特地收起來云云（見重上更二卷第195至196頁、第201頁），然據被告於本院審理時自承：相字卷第197頁下方照片及第199頁之照片，即為我居所之照片，我藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片所攝得之衣櫃等語（見重上更二卷第207頁）；觀諸前揭被告上址居所照片（見相字卷第197頁下方照片、第199頁），可知被告居所為套房，空間甚小，依該套房之空間隔局、傢俱擺設方式，身處該房內之人均可見得彼此之行為舉止，假若被告確有將其餘紅色藥錠藏放於衣櫃，以避免楊靜惠、黃育維擅自拿取施用，理應秘密為之，方可達其藏放之目的，豈有在楊靜惠、黃育維之注視下進行「藏放」之行為，是被告所辯顯與常情相悖；輔以被告於原審審理時供稱：我平常將紅色藥錠放在衣櫥裡面，是楊靜惠她們來找我時，我才放到泡麵的袋子裡面；我將紅色藥錠放在泡麵塑膠袋裡面，楊靜惠她們應該有看到，因為我的套房很小；我當時是跟她們2人說我要收起來了，所以她們有看到等語（見訴字卷一第279至280頁），依被告此部分所述，其非但係於楊靜惠、黃育維之注視下「藏放」剩餘紅色藥錠，更出聲提醒楊靜惠等2人，其正在進行「藏放」紅色藥錠之行為，則其所述行為舉止亦與其辯稱係為避免楊靜惠、黃育維施用過量紅色藥錠，故將之藏放於衣櫃之目的牴觸，益證被告上開所辯顯然悖於常情；況被告於返回居所發現楊靜惠死亡後，竟夥同黃育維將楊靜惠之遺體運回楊靜惠之住處，再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠，放置在楊靜惠住處之床頭櫃，欲故佈疑陣誤導檢警偵辦方向，益徵被告犯後畏罪卸責之意圖甚為顯然，故被告此部分所辯當屬臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人辯護意旨㈠所示辯詞，亦非可採。　⒉至於辯護意旨㈡所示部分，業經本院論駁如理由欄一、㈢⒋、⒌ 所示，故辯護人此部分所辯，亦無足採。　⒊至辯護人雖聲請再次傳喚證人黃育維到庭作證，待證事實為被告曾將紅色藥錠收起來乙節（見重上更二卷第152頁），然證人黃育維業於原審、本院前審兩度到庭作證，且其於原審作證時已受被告供述之影響而附和被告之辯詞，而有迴護被告之情，業據本院詳述如前，而證人黃育維於本院前審作證時，就被告出門前有無收藏紅色藥錠乙節亦稱渠已遺忘等語（見上更一卷第253至254頁），且本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，本院認無再予傳喚證人黃育維之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠罪名：　⒈按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上固同屬一行為而該當於數個不法構成要件。惟前者，乃行為人以一行為，侵害數相同或不同法益，為充分保護被害法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足；後者，則係指一行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件，惟因刑罰條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，而排斥其他不法構成要件之適用，實質上僅成立單一罪名。至於在法條競合之情形，如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要件，乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有「普通法與特別法關係」、「基本法與補充法關係」、「狹義法與廣義法關係」、「全部法與一部法關係」、「重法與輕法關係」等，作為判斷標準（最高法院101年度台上字第5587號、1 06年度台上字第1524號、107年度台上字第518號等判決意旨參照）。　⒉查PMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，復為安非他命類（Amphetamine-like）藥品之衍生物，經衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥；而N- Ethylpentylone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。行為人將禁藥PMA轉讓他人，其轉讓行為固同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；而將偽藥N-Ethylpentylone轉讓他人，其轉讓行為則同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。上開轉讓，均屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法院109 年度台上字第1089號判決見解，應依「重法優於輕法」之原則，應擇較重之罪名論處。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑則為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第 9條第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕，依重法優於輕法之原則，各應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪之規定論處。又藥事法第83條第2項之罪，乃針對犯轉讓禁藥或偽藥罪，發生「因而致人於死」之結果所定之加重結果犯，在概念上必然包含藥事法第83條第1項轉讓禁藥、轉讓偽藥處罰規定之所有要素，亦包括刑法第276條之構成要件，且實現前者之構成要件時，亦當然實現後者之不法構成要件，是此藥事法第83條第2項與同條第1項之刑罰規定，係處於法條競合之特別關係，藥事法第83條第2項之罪屬同法第83條第1項轉讓偽藥、禁藥罪之特別規定，亦為刑法第276條之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用藥事法第83條第2項之規定。　⒊是核被告所為：　⑴就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。　⑵就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，揆諸前揭說明，被告轉讓含有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予楊靜惠，而犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪，進而疏未注意，任由楊靜惠過量施用，致生死亡之結果，故被告此部分所為，係犯藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪。又被告於此加重結果犯罪之前階段所犯藥事法第83條第1項之罪部分，及後階段所犯過失致死罪部分，因與藥事法第83條第2項屬普通法與特別法之法條競合關係，自應適用較重之藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及刑法第276條之過失致死罪，均不另論罪；是公訴意旨認被告此部分所為，另犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及過失致死罪，容有誤會，附此敘明。　㈡罪數關係：　⒈想像競合：　⑴被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥罪處斷。　⑵被告就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係以一行為同時觸犯轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥致人於死罪處斷。　⒉數罪併罰：　　　　被告所犯前揭轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪間，因其轉讓禁藥之對象並非同一，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案無修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，說明如下：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法院 110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨可資參照）。　　　⑵經查，被告於警詢時諉稱楊靜惠、黃育維所施用之紅色藥錠非其所有，其未曾轉讓紅色藥錠予楊靜惠、黃育維云云（見相字卷第23至24頁），嗣於偵查中、原審及本院前審、本院審判中則供稱其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆，剩餘6顆紅色藥錠，則由其出門前藏放在衣櫃等情（見訴字卷一第74至75頁、訴字卷一第265至269頁、第279至289頁、上訴字卷第198頁、第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第 195至196頁），足見被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均僅供稱其在外出前無償提供各半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施用，然否認轉讓其他6顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維，亦否認轉讓禁藥致楊靜惠死亡之犯行，足認被告對於本案所犯轉讓禁藥、轉讓禁藥致人於死之主要犯罪事實均未為肯定供述，揆諸前揭說明，自難認其於本案偵查及審判中均自白本案轉讓第二級毒品（即禁藥PMA）、第三級毒品（即偽藥N-Ethylpentylone）犯行，核與修正前毒品危害防制條例第17條第2項（毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日起生效施行。查修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及審判中均自白」之要件，經修正為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，倘有該條規定之適用，亦應以修正前之規定較有利於被告）之要件不符，自無該減刑規定之適用。是辯護人主張本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，自非可採。　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵本案被告為高職化工科畢業，其對於混合施用毒品、來路不明之管制藥品對於人體可能有不當影響，甚至造成人體重大危害或死亡，當有所悉，且依其施用紅色藥錠之經驗，其對於施用紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦屬明瞭，並就過量施用可能致人於死乙情，於客觀上亦有預見可能性，竟仍提供紅色藥錠7顆予楊靜惠、黃育維施用，非但造成楊靜惠死亡，亦使黃育維面臨身體遭受重大危害或死亡之風險，而楊靜惠家屬亦因此痛失至親，觀諸此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用，是辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認定被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪；就轉讓轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，且認被告係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪、轉讓禁藥致人於死罪等三罪名，屬想像競合犯，應從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，且諭知沒收扣案紅色藥錠4顆，固非無見。惟查：　㈠被告如事實欄所示轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠任意施用之行為，應係各犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪（轉讓予黃育維部分）及藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪（轉讓予楊靜惠部分），且俱為想像競合犯，各應從一從之轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪處斷，且因被告轉讓禁藥之對象並非同一，故其所犯前揭二罪應分論併罰，業經本院詳列證據、分析論理而認定如前，是原判決認被告就轉讓予楊靜惠部分，構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，並認被告係以一行為同時觸犯轉讓偽藥罪、轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪，而應依刑法第55條規定從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，適用法律已有違誤，容有未恰。　㈡又扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經鑑定含有第二級毒品PM A成分，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，惟原審就此係依刑法第38條1 項規定宣告沒收，適用法律實有所誤，亦有不當之處。　㈢是以，被告上訴主張其於本案所為未構成轉讓禁藥致人於死罪，應僅成立轉讓禁藥罪，且應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑云云，雖無理由，然原判決適用法律既有前揭不當之處，自應由本院將原判決關於被告犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷改判。至本案雖由被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原判決此部分既因有前揭適用法條不當之處而經本院撤銷，核屬不利益變更禁止原則之例外情形，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知禁藥、偽藥具有成癮性、濫用性，足以殘害人體之身心健康，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查禁之違禁物，且混合施用、過量施用極易造成生命、身體之危害，竟仍漠視楊靜惠、黃育維之生命、身體安全，轉讓含有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、楊靜惠，並任由其等2人施用，而使楊靜惠家屬痛失至親，足見其法治觀念薄弱，輕忽他人生命法益，所為應予非難。又被告犯後故佈疑陣，夥同黃育維將楊靜惠遺體運回楊靜惠之住處，再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠4顆，放置在楊靜惠住處之床頭櫃，企圖誤導檢警偵辦方向，嗣因發覺無法繼續抵賴其曾轉讓紅色藥錠乙事，遂坦承僅轉讓紅色藥錠各半顆予楊靜惠、黃育維，然仍否認有轉讓其餘6顆紅色藥錠之舉，亦否認轉讓禁藥致人於死犯行，且迄未與林家鴻（楊靜惠之夫）及楊靜惠家屬達成和解，或取得其等諒解（依被告陳報之111年度他調字第107號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書可知，被告並未與林家鴻、楊靜惠家屬達成和解，其所支付之調解金額為國家所墊付之犯罪被害補償金，見上更一卷第199至201頁），犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機係為提振楊靜惠心情，手段非暴力而無逼迫施用、轉讓藥錠種類單一且數量非鉅、造成楊靜惠死亡之危害、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職畢業，離婚且有就讀大學一年級的小孩需要扶養，從事金紙販售且經濟狀況不佳，見重上更二卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。五、沒收之說明：　　扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗结果，確認含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone等成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃紋綦提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 黃順發轉讓紅色藥錠予黃育維施用部分黃順發犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 黃順發轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用部分黃順發犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑柒年參月。【附表二】扣案物品及數量備註紅色HELLO KITTY造型藥錠4顆 ⑴驗前淨重1.2070公克、驗餘淨重1.1158公克。 ⑵檢出含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone成分。 ⑶上開重量、毒品成分鑑驗結果，參見交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(見相字卷第341至342頁、訴字卷二第71至73頁）。 ⑷沒收左列毒品驗餘部分。

2025-01-23

TPHM-113-重上更二-13-20250123-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚(含夫妻剩餘財產分配)等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第175號原告甲○○ 訴訟代理人唐小菁律師複代理人吳艾黎律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女涂○輔（男，民國00年00月00日出　　生，身分證統一編號：Z000000000號）、涂○澍（男，民國　　000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利　　義務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女涂○輔、涂○澍　　分別成年之前1日止，按月於每月1日前給付未成年子女涂○ 　　輔、涂○澍扶養費新臺幣各10,797元，並均由原告代為受領　　；如遲誤1期未履行，其後之期間視為全部到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造係透過相親認識，不到1年即於民國96年12月29日結婚，婚後育有2子涂○輔（男，00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、涂○澍（男，000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）。婚後原告即陸續發現雙方觀念、習慣差距甚大，但因原告婚後即懷孕，陸續生下2子，故仍嘗試溝通相互配合努力經營婚姻家庭生活，然努力10年仍無效果，自108年間原告與2子搬至娘家居住，孩子若有補習則就近於婆家居住，但仍分房睡，形成半分居情況，自11 0年7月間起迄今，兩造則完全分居，原告與2子居住於屏東縣○○鄉○○路0號娘家，被告則與其父母居住在屏東縣○○鄉○○ 路000號。　㈡兩造職業均為老師，收入相當，然婚後兩造生活及2子出生後之大部分花費，卻都由原告負擔。被告平日對家人極度小氣，例如家裡電扇壞了，要求原告賠錢，原因只是原告是最後一個使用電扇之人，又三不五時把電器插頭上鎖不讓家人使用。在孩子陸續長大而有學費、補習費支出，於原告多次要求、提醒下，被告才不情願地付一半的教育費，然卻又屢屢以兩造吵架心情不佳或孩子不聽話之荒唐理由拒付，甚至自 111年暑假起，連孩子教育、生活費用均全部拒付，毫無照顧家庭之擔當。　㈢被告脾氣陰晴不定，常以情緒、經濟勒索之方式教訓原告及　　小孩，如在105、106年孩子暑假營隊兩造原同意各出一半費　　用，原告已繳費下，被告卻臨時以心情不佳為由要原告取消　　活動而拒絕付費，就連孩子補習費也藉口孩子沒彈鋼琴(事　　實上並無此事實)而不付應分擔之補習費，亦會藉口孩子對　　伊說話口氣不佳，要求英文補習退費，或以各式各樣諸如哪　　個學校、老師、沒彈鋼琴等理由不付教育費，或以不簽孩子　　聯絡簿懲罰孩子，及不讓使用網路來懲罰孩子沒拿五倍卷給　　伊使用，令原告和孩子長期處於被告情緒、經濟勒索之精神　　壓力下。被告對原告父母及家人視而不見，態度冷漠，見面也不打招呼，為了繳稅爭議，還曾直接打電話給原告父母要　　錢，也為此掛過原告姊姊電話，讓原告對家人愧疚不已，而　　原告為此與被告溝通，被告均已讀不回，而無溝通意願。原　　告在上述經濟、精神壓力下，已有憂鬱、恐慌、焦慮失眠之　　症狀，並求診身心科。　㈣按憲法法庭112年憲判字第4號判決內容對於民法第1052條第　　2項但書規定之內涵明白闡釋：「係在民法第1052條第1項規　　定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持　　婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維　　持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一　　方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負　　責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇。」本　　件被告對於家庭支出推拖拒付，又慣以情緒、經濟勒索方式　　予原告及孩子莫大精神壓力，甚至屢因小事對原告親人不敬　　，已致原告產生憂鬱、恐慌、焦慮失眠而求助身心科，爰依　　法請求判決准予兩造離婚。　㈤親權行使及扶養費部分：　⒈兩造孩子主要由原告照顧，且自108年孩子即隨同原告搬至原告娘家居住，偶回被告住處，自110年7月間起迄今，則與被告完全分居，另自111年暑假起，被告亦拒付孩子教育、生活費用，故以主要照顧、情感親密度考量，懇請准將2子之親權交由原告單獨行使。　⒉兩造職業均為老師，月薪約新臺幣（下同）7萬元。而原告擔任親權照顧責任，勢須付出較多時間、心力關切孩子就學、功課及日常一切生活照料，故在子女扶養費上應由原告負擔 1/3、被告負擔2/3，較為公允適當，而依行政院主計處110 年屏東縣每人每月平均消費支出額為20,192元，依此計算，被告應負擔每名孩子每月各13,461元扶養費(20,192元/月×2 /3)。　㈥綜上，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1 項、第1084條第2項及第1116條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈准兩造離婚；⒉對於兩造所生未成年子女涂○輔、涂○澍權利義務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之；⒊被　　告應自本判決確定之日起至未成年子女涂○輔、涂○澍成年之前1日止，按月於每月1日前給付涂○輔、涂○澍扶養費各13,4 61元，並均由原告代為受領；如遲誤1期未履行，其後之12 期視為亦已到期等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、照片、訊息翻拍照片與截圖及藥袋照片等文件為證（見第23至57頁、第169 至219頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告婚後對於家庭支出推拖拒付，又慣以情緒、經濟勒索方式予原告及孩子莫大之精神壓力，已如前述，且兩造自110年7月間起分居迄今，已逾3年之久，顯見兩造間之婚姻關係應已有相當之裂痕，且因分居致無從進行實質之婚姻生活，且兩造分居後，被告未有積極挽回婚姻之舉，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。六、再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女涂○輔、涂○澍均尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：　㈠親權能力評估：現兩造均有穩定工作及經濟能力，皆有負擔子女之生活開銷，亦有支持系統可供協助，而子女從小主要由原告照顧至今，因此原告相當瞭解子女生活型態與嗜好。兩造分居後，子女鮮少至被告住所，被告亦無主動找子女互動，故被告較不清楚子女現生活樣貌。評估原告之親權能力較被告佳。　㈡親職時間評估：現原告為主要照顧者，每日親自照料及接送　　子女就學，亦會教導功課，假日會帶子女出門運動及遊玩；　而被告表示其過往假日會帶子女去環島，然於110年即未和　子女同住至今，子女皆無至其住所過夜，其亦無主動找子女　互動，僅平時關心子女的生活狀況，故評估原告親職時間較　　佳些。　㈢照護環境評估：現兩造住處皆為穩定住所，亦有獨立空間供　　子女使用，周邊生活機能亦佳。而被告住所為子女成長之處　，生活空間較原告處寬闊，亦有許多子女相關物品，故評估　　被告照顧環境較原告佳些。　㈣親權意願評估：原告表示被告自我意識強烈，常於子女安親　班已下課，被告會選擇去運動，並延遲接子女返家。而其皆　無法和被告溝通，被告亦無法給其回應及討論，在管教上亦　如此，被告會沒頭尾的和子女溝通，亦會用情勒的方式對待　　子女。若子女惹被告生氣，被告會要求子女還被告給子女繳　納的學費、班費等，遂其無法接送共同監護，並希冀能單獨　行使親權；被告表述其認為兩造皆會遇到有事情，而無法立　即處理的時候，其考量110年子女搬至原告家居住後，子女　便鮮少回家及來其住所過夜、吃飯，而其有詢問子女，他們　皆說需經原告同意，遂希冀兩造能共同行使親權，並由其任　主要照顧者。故評估兩造親權意願均有其想法。　㈤教育規劃評估：兩造皆表達會尊重子女之意願，亦會提供相　　關資源予子女使用。原告表述其規劃長子直升美和高中，而　因次子不喜歡讀書，其本規劃之後就讀高職，然次子近日表　達未來想就讀普通高中，原告並期盼子女能就讀國立大學；　　被告表述其規劃未來讓子女就讀美和高中，大學則視子女的　成績及興趣，而長子對醫學較有興趣，次子則想當老師。故　評估兩造對於教育規劃皆無不妥且有想法，亦了解子女之興　趣。　㈥探視意願及想法評估：原告表述若其為主要親權人，其考量　　子女週六需上課，及次子不願至被告家居住，故希冀被告於　每月一、三周之周日，中午12點至下午5點進行會面。而平　時被告如想探視，請其自行和子女聯繫，僅要不影響子女課　業即可。若日後子女想至被告家過夜，其亦不會阻止，會尊　重子女之意願。若被告為主要照顧者，其希冀每月的一、三　周之週五，下午5點至周日下午4點進行會面，並由其負責接　　送即可；被告表述不管誰為主要親權人及照顧者，其希冀每　月一、三周之週五，晚上7點至星期日晚上7點會面。若平日　晚上想探視，需提早1天告知，以不影響子女就學為主。故　評估兩造探視意願皆有其想法，而被告探視意願較友善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：子女皆表述不討厭被告，然因　過往皆由原告照料，和原告關係更緊密，故想要持續予原告　照顧，日後不排斥和被告見面，然次子表示因其從未離開過　　原告身旁，遂不願至被告家過夜。　㈧綜合評估：兩造於110年分居至今，現子女和原告同住，由　　原告任主要照顧者，全權打理子女的生活及事務。而被告原　有支付子女教育費用，直到原告訴請離婚後始停止支付至今　，亦少有機會和子女互動。而原告認為被告無法溝通，平時　皆無法和其討論及正面回應事情，對於子女教育亦是如此，　皆前言不搭後語的和子女對話，且被告自我意識強烈，常將　自己事務擺在第一，故其無法接受共同監護，希冀能單獨行　使親權。被告則認為兩造皆會遇到無法立即處理事情的時候　，而其現少有機會和子女相處，亦從子女口中得知，若子女　來其家會面，皆需原告同意，遂其希冀能共同監護，並由其　　擔任主要照顧者，以保障其和子女相處的權利。現兩造有穩　定工作及收入，亦有穩定的住所及獨立空間可供子女使用，　教育規劃亦無不妥。而原告比被告了解子女之生活型態與喜　好等，亦和子女關係緊密，支持系統較佳些。而子女亦想持　續給原告照顧，且原告無阻擋渠等和被告會面之行為。反之　，渠等和被告關係普通，平時被告亦鮮少聯繫渠等，然渠等　不討厭被告，未來願與被告會面。另就本會社工觀察，子女　和原告互動關係良好，有一定的依附關係，且子女現受照顧　狀況無不妥之處，原告亦無阻擋會面之行為，考量子女之意　願，故評估若由原告任主要親權人，應較能穩定子女之發展　與狀態，並請法官參酌兩造報告後，依兒童少年最佳利益裁　定之等語，有監護權訪視調查報告1份附卷可參。七、本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、親權行使能力、動機及意願、子女之年齡、意願、照顧現狀等，及被告長期未支付子女之扶養費，且按法院處理涉及未成年子女之家事調解、訴訟或非訟事件時，得連結相關資源，通知未成年子女之父母、監護人或其他協助照顧子女之關係人，接受免付費之親職教育、輔導或諮商；參加者表明願自行支付費用時，亦得提供付費資源之參考資料，供其選用參與。父母、監護人或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家事事件之參考，家事事件審理細則第15條第1、2項復定有明文。查原告已完成本院初、進階親職教育課程，反觀被告經合法通知無正當理由並未完成任何課程（見第91、93頁及第161、163、221頁），其是否為適任之親權行使者，尚非無疑，且其與原告近幾年互動冷漠，雙方溝通有礙，對子女教育亦復如此，苟由兩造共同行使親權，日後極可能會因溝通不良導致主要照顧方無法順利進行生活與教育之必要事項。基上，為未成年子女涂○輔、涂○ 澍之最佳利益考量，乃酌定對於渠等權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，爰裁定如主文第2項所示。另按法院固得依職權為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。然因被告並未舉證證明原告不具備友善父母之態度，且被告未到庭與原告溝通協調探視之時間及方法，若由本院依職權強予酌定，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再聲請法院酌定，附此說明。八、又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決要旨參照）。另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128 號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。　　查未成年子女2人現均住於屏東，參考行政院主計總處公布1 12年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,5 94元，及一般屏東縣居民之生活水準與兩造之經濟狀況，認未成年子女2人每月之生活所需以上開金額計算為合理。次查兩造均為碩士畢業，職業均為公立學校教師，月入亦均約 7萬元（見第81、83、117、120頁），而原告名下有現值共9 52,460元之不動產（見第84頁），被告則有1,906,863元之信託財產（見第237、240頁）。本院審酌兩造前開身分、職業、學歷及經濟能力俱屬相當，未成年子女由原告照顧，所為勞心、勞力之付出亦尚非不得評價為扶養費之一部，然原告亦享有較多之天倫之樂，堪稱甜蜜之負荷，因認原告與被告負擔子女成年前扶養義務之比例以1：1為適當，原告主張其應負擔1/3，被告應負擔2/3之扶養費用，尚非可採。故被告應負擔扶養費每月10,797元（計算式：21,594元2）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女分別成年之前1日止，按月於每月1日前給付扶養費10,797元之範圍內，為有理由，應予准許；至超額部分，因此扶養費係屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是此部分自不生其餘聲請駁回之問題。另因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰併依家事事件法第100 條第3 項定分期給付如有1期未履行，其後之期間均視為全部到期，以維子女之最佳利益，爰諭知如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-22

PTDV-112-婚-175-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第43號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉志融上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第380號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文劉志融犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉志融於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。又「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑漆或敲擊凹損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡檢察官固於起訴書及審判時說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案為運輸毒品，所侵害之法益與本案毀損犯行侵害個人財產法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、本院審酌：⑴被告前有因運輸第二級毒品案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不良；⑵被告以潑灑紅色油漆之犯罪手段致告訴人所有之車輛喪失美觀功能；⑶被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事粗工為業、月薪約新臺幣3萬元、未婚、母親需要其扶養、經濟狀況不太好等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第380號　　被　　　告　劉志融　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志融前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以109年度重訴字第5號判決判處有期徒刑3年6月；經上訴，由臺灣高等法院高雄分院及最高法院分別以109年度上字第752號、109年度台上字第5427號判決上訴駁回確定。於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於112年6月5日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。竟猶不知悔改，於112年10月10 日2時11分許，因心情不佳，基於毀棄損壞之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往南投縣○○市○○○路○街 00號附近某處停車後，攜帶紅色油漆，徒步行走至上址前，於同日2時20分許，朝蔡佳靜所有、停放於上址騎樓之車牌號碼000-0000號自用小客車潑灑紅色油漆，致該小客車喪失美觀功能而不堪使用，劉志融隨即徒步前往騎乘上開機車離開現場。嗣於同日3時許，蔡佳靜經家人通知而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經蔡佳靜訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉志融於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡佳靜於警詢中指訴大致相符，並有現場照片、監視錄影檔案截圖、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但被告刑期屆滿不及半年即再犯本罪，顯見其對刑罰反應薄弱，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。至告訴意旨認被告上開行為亦涉嫌恐嚇罪嫌部分，業據被告堅詞否認，按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度台上字第751號判決意旨參照）。是刑法第305 條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容判斷，認有惡害通知，該惡害通知亦係明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境者，始足當之。被告雖有上開毀損犯行，惟告訴人並未指證被告曾通知將對其加以惡害，毀損現場未見留有任何資訊表示將施以危害之意思，潑灑紅色油漆之行為亦難認客觀上足使一般人皆認構成威脅，是無從僅憑告訴人之臆測聯想，遽認被告上開行為合於恐嚇罪之構成要件。惟此部分若構成犯罪，則與上開起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-114-投簡-43-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2180號原告林春妙被告李季鴻上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國90年12月8日結婚，此係被告第二次婚姻，時被告有2名稚子李彥輝、李彥融，又李彥融為智能障礙者，需要原告於婚後全心照顧，被告為取信於原告及原告父母，遂與原告於90年10月17日訂立婚前協議書（下稱系爭婚前協議書），依系爭婚前協議書第3條约定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」詎料被告在兩造婚姻關係中，生活糜亂，在外亂交女友，與不明女子通姦，發生性關係。93年7月21日凌晨，被告從中國打電括回臺灣給原告，電話內容係被告與女子為性行為過程，並叫原告錄下來，其二人並互稱「爽」，且對原告嘲諷、侮辱，已達非常人所能忍受之地步；於111年過年期間，被告與喝酒過程中認識的女生，去朋友的辦公室休息區休息，還傳裸照給原告看，被告毫無道德觀念，且嚴重違背夫妻間忠誠義務，更違反系爭婚前協議書第3條之約定。　㈡被告於107年間認識訴外人張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，在家也都躲在未成年子女房間內偷用LINE通訊軟體，怕被家人看見、信用卡帳單有多筆住宿付費紀錄，甚至開始逼迫原告離婚、時常對原告辱罵髒話。於111年農曆大年初一早上出門至大年初七，完全消失不見蹤影，也不留任何訊息予原告及家人，此段時間均與張素芬密切往來廝混，且張素芬住在臺中，被告曾在Google搜尋臺中潭子地圖。於111 年2月3日凌晨，被告全裸與訴外人張素芬在一起，並以通訊軟體LINE與原告視訊，於111年6月9日，張素芬以通訊軟體微信傳送文字訊息「規愛的」、「我想你」、「我愛你」、「知道嗎」、「超級的」、「想念你」、「我不會失蹤因為我你的」予被告，被告覆以愛心貼圖；於111年6月18日，被告與張素芬至溪頭同遊。顯見被告與張素芬在兩造婚姻關係中已逾越一般男女交往之分際，有對原告不忠之行為。被告於兩造婚姻關係中，再三違背夫妻間忠誠義務，在外找不同女人發生性關係，破壞兩造家庭幸福，造成原告精神上無限痛苦，日日靠藥物度日，其行為應為一般社會道德所不允許，且違背善良風俗，均已該當系爭婚前協議書第3條及民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定之情形等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元暨　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息　　。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自兩造結婚以來，原告對被告及被告家人持續抱有猜疑之心，猜忌被告父母會安排被告與被告前妻復合、懷疑小孩故意與生母見面等，致使家庭氣氛不和、爭執頻繁，兩造婚姻關係連年面臨緊張與衝突，被告在婚姻中承擔重大壓力，獨自負擔家庭經濟責任，試圖透過對話與原告協商解決問題未獲原告積極回應。逢年過節原告往往不願回被告父母家和被告家人吃飯、苦毒被告2子不給吃飯睡覺，未有遵系爭婚前協議書第4條約定：「甲方亦應承諾婚後一心一意對待乙方，孝敬公婆善待乙方之子女。」之表現，顯見系爭婚前協議書對原告來說只是空話。107年12月被告父親過世，尚未出殯，原告即要被告將被告內湖不動產過戶，被告於無奈失望中於108年將上開不動產過戶給原告，只求早日罷去不幸婚姻，系爭婚前協議書所載各項協議內容於兩造婚姻開始就已不是這個家庭共同生活之基礎共識。　㈡93年7月21日部分，被告確實在至中國出差不到2週期間在酒場KTV結識崔女，被告在與原告數度爭吵後心情不佳，請崔女和原告通話，希望兩造大吵一架之後能夠離婚。2人間係酒場上金錢對價關係，被告每回付款人民幣400元，於金錢對價關係下互稱老公、老婆，與實際情況不符，非情感上實質背叛，並無發生男女間不當感情，被告回臺灣後2人亦無聯繫；至張素芬係被告於107年10月間參加中國四川旅遊行程併團認識的團員，於團體同行時加入團員Line群組，被告於110年左右參加張素芬於群組中發起之臺東釋迦果團購1次，111年3月份後臺東釋迦大量滯銷，張素芬再發起團購，雙方才有團購聯繫。111年6月18日被告與李彥輝至雲林老家，回程經臺中看了李彥輝工程工地及附近房價，原告指稱被告與張素芬至溪頭同遊並非事實，況兩造於該時已離婚4月有餘。111年2月2日被告係因原告不回被告老家過年與原告爭吵，心情不佳，至林森北路一帶酒吧喝酒，花了6,000元找了1名女子訴苦，嗣至酒吧辦公室休息區歇息，並打電話給原告訴說心中不悅，該女並非原告指稱之張素芬，原告其餘關於張素芬指陳亦非事實。　㈢婚前協議書條款應符合社會善良風俗且不得違反法律規定，系爭婚前協議書第2條以婚姻解消為移轉被告婚前不動產之條件，顯示原告對婚姻之目的為免費取得被告婚前不動產，此已違反社會善良風俗及法律規定，不應做為主張權利之依據，被告簽訂系爭婚前協議書時忙於生計及照顧2子，無暇顧慮上開不合理處。又系爭協議書中對「不忠」未明確定義，並無針對偶發性、無情感基礎的行為為定義，被告20年來因兩造婚姻問題精神狀態低下，甚於105年2月1日於酒後服用大量安眠藥，111年2月3日之行為只是想對原告報復洩壓，並非外遇不忠行為。　㈣被告離婚前過戶予原告之不動產市值接近25,000,000元，離婚後迄今尚義務負擔三子每月生活費及高二至大二學費，於 111年2月8日協議離婚時，被告幾乎是淨身出戶，將不動產及現金全數交予原告，可見被告對兩造婚姻絕望求去之心，又此時若負擔高額負擔將對被告生活造成重大衝擊。原告之情感困擾與其多疑好鬥性格及家庭不睦有關，非因被告行為所致，原告向被告求償1,000,000元與被告行為缺乏直接合理之因果關係。縱認被告對原告有造成損害，原告要求賠償金額亦屬過高而具懲罰性。再則，原告主張被告於93年7月有不忠情形，該時距今已逾20年，原告請求權業逾10年時效消滅；原告主張於111年2月3日發現不忠部分，遲至113年8 月才提起訴訟，亦已超過2年之消滅時效等語。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告得否依系爭婚前協議書第3條請求被告依約給付？若可，給付金額為若干？　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八 ○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241 、257 至258 頁參照）。復按請求權因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第18 85號判例意旨參照）。　⒉經查，被告既已與原告合意簽立原證2之系爭婚前協議書，審諸系爭婚前協議書第3條明文約定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」，而被告對於系爭婚前協議書之真正及本人親簽並無爭執(見本院卷二第58頁)，堪認被告與原告間就原證2系爭婚前協議書之內容成立債務拘束契約關係，被告確實同意簽立此承諾書面，復參以被告亦當庭自陳：我對於原告起訴狀所提出之譯文真正及內容沒有意見，93年這次是我花錢去買的，那是一夜情臨時性的，不是談感情的外遇，原證10我在偵訊內容所稱111年3月我有去酒吧喝酒，喝酒過程中，認識一個女生，所以我們有一起前往休息區休息，那也是一夜情，花了6,000元，但都不是外遇等語(見臺灣士林地院113年度訴字第404號卷第67頁、本院卷二第58至59頁)，被告前揭於婚姻關係存續中與其他女性發生性關係一夜情之行為，確屬對原告不忠之行為無訛。　⒊然原告就被告於93年該次不忠行為固得依系爭婚前協議書第3 條為給付之請求，然該請求權自93年得請求時起算迄今，顯已罹於15年消滅時效，故此部分被告為時效消滅之抗辯，自屬有據。另被告所自陳111年3月該次不忠行為，因兩造於11 1年2月8日即已離婚(見個人戶籍資料表)，則被告於兩造婚姻關係已不存續之後即111年3月有與他人為一夜情之行為，自不該當「婚後對原告有不忠之行為」，故就此部分原告自亦無從依系爭婚前協議書第3條為請求。　⒋另原告尚有主張被告於107年間認識張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，且其等有對原告為不忠行為等語，為被告所否認，經查，張素芬否認與被告有何侵害原告配偶權之行為，另因原告有於Facebook（下稱臉書）之公開社團粉絲專頁張貼文章以及傳送訊息予張素芬親人，內容為指摘張素芬「破壞別人婚姻家庭」、「和人夫通姦」等情，遭張素芬提起妨害名譽之刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第1502號刑事簡易判決認定原告犯散布文字誹謗罪，處拘役55日等情，有上開刑事判決在卷可佐，可徵原告對於被告與張素芬間確有侵害配偶權之不忠行為乙節未能舉證以實其說，且參原告於本院所提事證，均無足證明被告與張素芬間確有於婚姻關係存續期間(111年2月8日前)之不忠行為，則原告就此部分之主張，既未能舉證證明之，自無從該當系爭婚前協議書第3條約定而據以請求。　⒌從而，依原告所提事證，均無足認原告得依系爭婚前協議書第3條約定請求被告為給付，自無庸再行審酌得請求被告依該約定得請求給付之數額為何。　㈡若原告不得依先位請求權基礎即系爭婚前協議書第3條為請求，原告得否依備位請求權基礎即民法第184條第1項前段、第 195條第3項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任？若可，賠償金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1、3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。　⒉承前，原告所主張被告於93年之不忠行為，迄起訴時已超過1 0年，且原告自知悉上開侵權行為時起亦已逾2年，則被告就該部分侵權行為主張時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。又原告所主張被告於111年3月該次之不忠侵權行為，因兩造於11 1年2月8日已離婚，自非屬兩造婚姻關係存續期間之行為，自無侵害配偶權之情形，自無從依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求賠償。另原告所主張被告與張素芬之不法侵權行為部分，因原告未能提出積極事證證明被告與張素芬間確實有共同不法侵害配偶權之情事，業如前述，此部分自亦無從依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，從而，原告既未能依侵權行為規定請求賠償，則本院自無庸再行審酌請求賠償之數額為何。四、綜上所述，原告不得依系爭婚前協議書請求被告履行給付之承諾，亦不得依侵權行為規定請求賠償。從而，原告請求被告應給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，則其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-22

PCDV-113-訴-2180-20250122-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第4號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人吳嘉晉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局鹿港分局以114年1月16日鹿警分偵秩字第1140001183號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳嘉晉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之開山刀壹把，沒入之。　　事實及理由一、事實：吳嘉晉於民國114年1月7日上午10時8分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號，因心情不好，無正當理由，攜帶具有傷害力之開山刀1把。二、查被移送人吳嘉晉於警詢坦承於上述時地攜帶開山刀1把等情不諱，核與證人吳媽為於警詢之證述相符，且有扣案之開山刀1把及照片、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可佐，堪認屬實，應依法處罰。三、核被移送人吳嘉晉所為，違反社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械」。爰審酌被移送人行為發生時間、地點在日間市鎮區域，並非偏荒地帶，僅因心情不佳，即攜帶具有殺傷力之器械在重要幹道上，對公共秩序、社會安寧所造成一定程度威脅，及其國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳警詢受詢問人資料欄）、素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，裁罰如主文之罰鍰。扣案之開山刀1把，係被移送人所有，屬違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。四、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第6 3條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本件處罰條文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-21

CHDM-114-秩-4-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱沅準上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3716號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2043號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除增列「被告於本院審理時之自白」為證據，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。而被告與告訴人丙○○、甲○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，為被告所不爭執，被告預備放火燒燬告訴人2人居住之前開住宅，所犯係屬家庭暴力防治法第2 條第2項之家庭暴力罪，惟因該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑（公訴意旨就此漏未論究）。　㈡又刑法第173條第1項係以放火燒燬之行為為其構成要件，所謂「放火」乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，亦即須有「引火點燃」之行為，始構成放火行為之著手。查被告雖將住處廚房連接瓦斯爐之瓦斯桶管線拔除，抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機站立在旁，惟其尚未有將瓦斯桶開關開啟或將打火機點燃而著手於「點燃引火媒介物」之行為，應認被告尚未著手於放火行為，其所為應僅屬預備階段。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1 項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈢爰審酌被告明知液化石油氣具有易燃性，若驟遇火源即有可能引燃火勢，進而延燒傷及附近其他無辜鄰里住戶之生命、身體及財產安全，竟因飲酒後心情不佳，又見到陌生人找尋其女兒而心生不滿，未能克制自身情緒，即將廚房瓦斯桶連接管線拔除後，抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機而為放火之預備行為，所幸及時經告訴人甲○○阻止而未發生實際損傷，然其所為對社會治安、公共安全仍具高度危險性，誠有不該，應予非難。復考量被告犯後終能坦承犯行，顯見非無悔悟之情，及其自陳教育程度為高職畢業，離婚後與告訴人丙○○及其子女同居，自案發後就與告訴人丙○○分開並搬離該住處，目前受僱從事油漆工作、領日薪，暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及告訴人2人到庭均請求給予被告自新機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至扣案之打火機1個，雖為被告所有、供其持以犯罪使用，惟該打火機自高處摔落已經受損，顯已失其效用，又該打火機本身價值不高、取得容易，諭知沒收對於預防犯罪尚無助益，而認為「欠缺刑法上之重要性」，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23716號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係同居男女朋友、甲○○則為丙○○之子，渠等共同居住於臺南市○區○○○路0段000巷00號，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎乙○○因近日情緒不穩定，與家人相處不睦，明知液化石油氣(即一般泛稱之瓦斯)具有易燃性，將瓦斯桶由高處摔落或持打火機點火之舉動，只需氣體逸漏，或因電火摩擦、驟遇火星即有引燃肇致火災之可能，竟基於預備放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年7月23日21時55分許，於飲用酒類後在位於上址2樓廚房內，將連接廚房瓦斯爐之瓦斯桶管線拔除，並將該瓦斯桶抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機而為放火之預備行為，而使上開住宅及周邊環境處於隨時可能驟遇星火而引燃肇致火災之可能，致生公共危險，惟因乙○○尚未為點燃引火之行為，打火機即遭甲○○拍落。嗣經丙○○報警處理，經警到場逮捕乙○○並扣得瓦斯桶1桶及打火機1個，乙○○始未能著手放火燒燬現供人使用住宅之犯行。二、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承有將瓦斯桶拆下，斜放在渠等住居所之2樓女兒牆上，並手持打火機之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴及偵查中之結證佐證被告將瓦斯桶平躺，置於渠等住居所之2樓女兒牆上之事實。 3 證人甲○○於警詢時之指訴及偵查中之結證佐證被告因與告訴人丙○○、證人張○亭有爭執，而將瓦斯桶置於渠等住居所之2樓女兒牆邊，並手持打火機遭證人拍落之事實。 4 證人張○亭(00年00月生，真實姓名詳卷)於警詢時之證述佐證被告將瓦斯桶放置於渠等住居所2樓陽台，並手持打火機之事實 5 臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份佐證被告當時有飲酒，測定值為0.96mg/L之事實。 6 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份被告於前揭時、地，手持瓦斯桶及打火機之事實。 7 現場照片7張佐證被告有持瓦斯桶及打火機，預備放火之事實二、按所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定，最高法院74年台上字第 3958號判決意旨參照，即不以實害之發生為必要。經查，桶裝瓦斯內之液化石油氣具有易燃性，如液化石油氣體有所溢露，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃，遑論將瓦斯桶由高處墜落，而極易危及周遭之人員或財物，為公眾週知之事，被告竟於上開時間、地點，將瓦斯桶至於女兒牆上，手持打火機，使瓦斯桶處於隨時可自高處跌落碰撞引燃，或隨時可打開瓦斯開關，使氣體大量逸漏，僅需些微電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之高度危險狀態，對在場或鄰近之人之生命、身體、財產安全均有相當之威脅與危害，堪認被告所為顯已致生公共危險至明。三、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌。至被告持以犯案之犯罪工具打火機 1個，取得容易，且替代性即高，且自高處摔落葉以受損，欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告於前開時地所為並恫嚇「要放火燒房子」等語，亦涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌、刑法305條之恐嚇罪嫌。惟查： (一)按刑法第173條第1項所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高法院103年度台上字第2 610號判決意旨參照。證人即告訴人甲○○偵訊時曾證稱：被告並無打開瓦斯桶，我在跟他搶的時候，他有想點火的動作，但打火機被我拍掉，沒有點成功等語；證人即告訴人丙○○ 偵訊時則證稱：被告沒有開啟瓦斯桶，搶下瓦斯桶是關著的，沒看到被告有持引火之物等語，遑論其有看到被告為引火之舉；另證人張○亭雖曾於警詢時證稱：被告有開啟瓦斯，並準備要點燃打火機引爆瓦斯等語，其所言與經具結之甲○○ 、丙○○偵查中之證述大相逕庭，且其於偵訊中經合法傳喚未到庭，有本署點名單及送達證書各1份在卷可參，經比對上開證人等所述，自難逕採其所言為被告不利之認定。是除證人即告訴人甲○○單一指訴，尚無證據得證明被告已著手於點火引燃之行為，應認僅屬於預備放火燒燬現供人使用之住宅之階段，而不能謂被告對於放火罪之構成要件事實業已著手實行，自無成立放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯之餘地。 (二)另依證人即告訴人丙○○於偵訊時證稱：被告與我在一樓車庫時，有說要去放火，但我知道他只是說說的，他也不敢，我並未覺得害怕等語；證人即告訴人甲○○偵訊時則證稱：被告並未對我有恐嚇之言語，他說要把瓦斯桶丟下一樓，是事後聽媽媽和妹妹說的，我人原本在五樓，是聽到瓦斯桶的撞擊聲才下來等語。是告訴人丙○○業於偵訊時明確表示其並未感到害怕，告訴人甲○○則證稱被告並未為何惡害之通知，核與刑法恐嚇罪之構成要件尚屬有間，且告訴人2人皆具狀撤回告訴，有本署訊問筆錄1份、撤回告訴狀2紙在卷可參，自不得逕以該罪責相繩。又證人張○亭雖曾於警詢時證稱：被告下樓幫我開門，有情緒失控跟我說要放火燒家裡，……後來警察到場控制現場，將被告控制住，他讓我相當害怕，但目前暫不提告等語，又證人張○亭偵訊時經合法傳喚未到庭，已如前述，況且證人未滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第 1款之規定，不得令其具結而擔保其證詞之可信性，而被告是否確曾向其言及上情既經被告否認在卷，亦無明確事證可佐，自亦難為被告不利之認定，然前揭部分如成立犯罪，與起訴部分之犯罪事實，屬同一事實或有想像競合犯之裁判上一罪關係，皆應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-114-簡-183-20250117-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院家事判決 113年度婚字第109號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國88年9月26日結婚，被告婚後有賭博之惡習，導致兩造長期每月均因被告賭博致家用不穩定一事至少發生爭吵 1次，直至原告於兩造之女丙○○（00年00月00日生)國二時工作收入較穩定，經濟獨立後，始未再因此而爭執，惟自斯時起，被告即未再給付原告家庭生活費用，家庭生活費用均由原告負擔。又被告於98年6月間曾偷竊女方金飾變賣自行花用，並另有買春等行為。　㈡復自長女國小一年級開始，被告陸續對原告有家庭暴力行為，如未經同意偷看原告手機內容、心情不佳摔家中物品、至被告工作場所路邊喝醉大叫原告名字，亦會摔原告手機，或者經常性懷疑原告與異性過從甚密，並威脅若被告離婚，要將房子佔為己有，且於兩造之女小一時，因原告未將家務處理好，被告返家即震怒，持剪刀將家中沙發割破；於111年7 月29日12時許，原告下班返家途中停下回覆娘家LINE群組訊息，被告即質問原告傳訊息之對象、內容，並以眼神恫嚇方式強迫要查看原告手機，因被告有長期家暴史，故原告表明自身恐懼，不願乘坐被告機車，不想與被告接觸，亦想保有隱私權，然被告仍持續跟蹤騷擾原告、實施高壓監控，令原告心生畏懼；又於112年2月25日晚上9時許，原告在自宅如廁，如廁前將手機放在客廳桌上，惟被告返家後未經原告同意便拿取原告手機隨意查看，並質問原告與友人之訊息，不斷質疑、逼問原告是否與該名友人有不正當關係，縱經原告多次解釋且表示已不願再繼續談話，被告仍於違反原告意願下強迫談話，不停重複審問至深夜，更以言語、眼神恫嚇原告若不離職，被告便會至原告工作場合、教會及對其他親友散佈原告係一個外遇的人，且原告對被告表明不希望原告接送下班及至工作場所找原告，被告以恫嚇方式指責原告不順從，不實指控原告外面有男人，並威脅要找人處理，且會前往原告工作場所騷擾同事，致原告心生畏懼。原告在遭受被告脅迫情況下，不得不答應離職，以換得安全生活，但被告依舊在原告辦理離職手續前即112年3月1日，恐嚇威脅原告及兩造之女，使原告及兩造之女受精神折磨，並致電騷擾其公司同事。原告無法忍受被告上開行為，遂於112年3月初攜兩造之女共同離開住所，自此兩造即分居迄今。分居初期，被告有打電話及至工作場所請求原告返家，嗣被告有對原告向本院請求履行夫妻同居義務，惟經本院駁回其聲請後，兩造即未再有任何聯繫。　㈢綜上所述，兩造婚姻因被告賭博、長期不負擔家用、家庭暴力行為及分居，已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以：　㈠原告主張被告未給付家用，並非事實，家庭生活費用兩造均有分擔，兩造長子目前就讀大四費用即係由被告支付，且被告並未長期賭博，僅偶爾與朋友聚會打牌，並沒有因為打牌而影響家用，夫妻爭吵難免，兩造並沒有重大爭執。至原告所稱黃金部分為被告所購買，係因為家庭開銷所需才變賣，且被告並無原告主張之買春行為。　㈡又原告稱割沙發部分被告承認，摔家中物品亦僅發生1、2次，惟此均係10幾年前的事情，割沙發部分係因原告以言語激怒被告，被告當時也有喝幾杯啤酒，故等到原告與小孩都回房後，被告才開始割客廳沙發。被告亦無常常未得原告同意即查看原告手機，且原告手機有密碼，未得原告同意，被告亦無法閱覽。於112年2月25日，係因被告返家時，原告剛好在洗澡，有人傳LINE訊息跳出顯示，被告才看到對方與原告煽情對話，被告有向原告談好要去原告公司處理好，惟隔天原告即離家出走。被告也沒有去原告公司騷擾，或有威脅原告要辭職，僅有與原告商量請伊離職，原告也同意，被告沒有能力脅迫原告。因此次有看到原告與對方曖昧對話，被告才有懷疑原告，此前並未懷疑過原告有外遇情事。被告希望兩造婚姻仍繼續維持，並願用耐心等待原告回家等語。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，兩造於112年2月底或3 月初分居，分居期間，被告曾對原告向本院請求履行夫妻同居義務之聲請，惟經本院於113年3月29日以原告有不能同居之正當事由駁回其聲請等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、本院113年度家婚聲字第1號裁定（見本院卷第27頁、第47至52頁）為證，自堪信為真實。　㈢原告主張被告婚後有賭博之惡習，導致兩造在長女就讀國二前長期每月均因被告賭博致家用不穩定一事至少發生爭吵1 次，且被告於98年6月間曾偷竊女方金飾變賣自行花用，並另有買春行為等情，業據其提出112年3月18日之家庭會議錄音光碟及譯文為證（見本院卷第75至195頁），惟為被告所否認，辯稱：並未長期賭博，僅係偶爾與友人聚會打牌，夫妻吵架難免，惟無重大爭執，雖有變賣金飾，然金飾係其所購買，且係支應家庭開銷而變賣等語。查依原告所提出之前揭被告不爭執內容真正之家庭會議錄音譯文，被告確自承曾於家中經濟狀況不佳時，變賣原告金子自行花用，亦自承過往有賭博、因原告不願行房而買春等語（見本院卷第132至1 36頁、141頁、第152頁、第142頁），故被告辯稱變賣金飾係為家庭開銷，其無買春等情自不可採。又兩造子女丙○○、丁○○於該次會議時，均陳述自幼即見兩造不斷爭吵，丙○○並陳稱：「只要他們兩個綁在一起，就會不停的repeat，不停的烙狠話，不停的這重複這個對話，讓我心生畏懼，我每天都想著我什麼時候可以到一個安全的地方，我可以不要在這個很像地獄的地方生活……因為他永遠都是聽到家裡沒有錢了，什麼東西被賭掉了，金子沒有了，有人說不重要，但是有人心裡很痛，永遠都是這樣的東西……」（見本院卷第118至1 19頁)，顯見兩造婚後確常因被告賭博、變賣金飾花用等情爭吵，其爭吵情況並已致兩造子女感到如同地獄般之生活，故被告辯稱夫妻爭吵難免，並未重大爭執云云，自不足採，應堪信原告前揭主張為真實。　㈣又原告主張婚後長期遭受被告為精神上之家庭暴力行為，如摔家中物品、持剪刀將家中沙發割破，且原告於112年2月25 日及113年3月初，有前揭威脅、恐嚇、致電及至公司騷擾其公司同事等情，故原告於112年3月初離家與被告分居迄今等情，則據其提出錄影音光碟暨譯文（見本院卷第73至第226 頁）為證，被告固坦承兩造已於112年2月底分居迄今，並自承曾有摔家中物品、將家中沙發割破，惟否認其餘暴力行為，並以前揭情詞置辯。查觀諸上開被告不爭執內容真正之錄音譯文中：於112年2月25日，被告對原告稱：「去你們公司講你都不讓我去等你是不是」，原告則表明不願被告至公司接送，被告仍稱：「你這樣當人家什麼妻子？」「但是這些事情要讓大家知道並不是我的錯吧」、「你是有男人嗎？你越來越怪了欸？」、「我可以找可以處理的人來處理我們的事情」等語（見本院卷第204頁至205頁）；於112年3月1日，原告對被告稱：「你今天一大早突然回來對我這麼兇是怎麼了」，被告對原告稱：「你要我在網路公布嗎」、「還是你要我在你們上班族群公布嗎」，原告稱：「阿這樣我就怎麼了，我答應你的事我會做，你為什麼要對我這麼兇」、「我做甚麼好事啦，你叫我辭職我答應你，阿答應你了就是答應妳了，為什麼要突然又對我大呼小叫啦」，被告則稱：「阿所以你就可以理直氣狀跟我講話就對了是不是」，嗣並陳稱：「我叫大家出來，出來對質，沒有怎麼樣」、「OK那我之後就去店裡找你，晚上我就去店裡找你，我沒有看過臉皮這麼厚，你一點愧疚都沒有」、「啊我不能對你大聲，我不能對你大聲，是這樣子是不是」，經原告表明僅係與朋友聊天，未做出對不起被告之事，被告則稱：「不要在唬爛那些了拉」，又稱：「好啊，走著瞧，走著瞧」、「你去問妳朋友，妳這樣我不能給你臉色看，妳是有問題嗎」、「我今天就去找你們醫生說清楚，沒關係」、「我在跟你講一次，那兩個也逃不過，我說老實話沒有像我一樣這麼有度量的，你就給我變成這樣沒關係」、「我們就來看誰比較重要，我就整棟、整間，全部族群都叫他留」等語（見本院卷第208至2 23頁)；於112年3月18日，原告稱：「那黃醫師也有跟我說，我這個禮拜都不讓我上班了，為什麼你還要打電話來診所，讓同事覺得困擾」等語，被告遂稱：「我去找你，我請問你有什麼困擾？我今天打去」、「我請問你一點，我怎麼知道你到底有沒有做，你有告訴我說你做到幾號你再去了嗎？我現在請問你，你有問你說什麼，哪一天不做」，原告稱：「我上個禮拜就跟你說我沒有做了」，被告仍稱：「我打電話去找他不行嗎？」等語（見本院卷第110至111頁），足見原告主張被告於112年2月25日，因見原告手機內與同事間之對話訊息，遂質疑原告與同事間有不正當關係，經原告解釋並無不當關係，且應允離職後，被告仍不斷質問原告，復於原告對被告表明不希望原告接送下班及至工作場所找原告，指責原告不順從，並稱要找人處理，且多次以欲至網路、原告工作場所等處散布原告有外遇之事威脅原告，尚有致電或前往原告工作場所找其公司同事騷擾等情，應堪採信，被告辯稱並未威脅原告、至其公司騷擾云云，自不足採。又依原告所提出之前揭112年3月18日兩造分居後之家庭會議錄音譯文，兩造子女丙○○於該次會議時，亦陳稱就讀小學時曾目睹兩造爭吵時，被告把碗直接灑，致到處都是泡麵，而由原告獨自跪在地上擦泡麵，亦曾目睹原告於半夜稱遭被告關起來而向其求救，及目睹被告將平板大力摔壞、持剪刀割壞全部沙發等情（見本院卷第118頁)，故原告主張婚後多次遭被告為精神上暴力行為，亦堪採信。　㈤綜上所述，本件兩造婚後因被告有賭博、變賣金飾自行花用等情而經常發生激烈爭吵，爭吵間被告尚有摔家中物品、持剪刀將家中沙發割破等暴力行為，原告因此長期不願與被告行房，致被告因此為買春行為，顯見兩造間婚姻關係早已產生嚴重破碇，且兩造復於112年2月間，又因被告發現原告與同事間之簡訊對話，認原告有外遇之情而發生爭執，原告並因被告揚言欲至網路、工作場所等處散布原告有外遇之事而心生恐懼，被告復不斷指責原告於婚姻中有不忠之行為，甚有致電、親自前往原告工作場所找其公司同事騷擾，足認兩造婚姻互信、互諒之基礎，亦已蕩然無存，原告並因此於11 2年2月底或3月初間離家，兩造分居迄今已近2年，而分居期間，被告雖希冀原告返家，並向本院聲請原告履行同居義務，然已遭本院以原告有不能同居之正當事由駁回確定，且原告堅持離婚並拒絕與被告同居、聯繫，益見兩造間婚姻勢必持續分居而有名無實，且被告雖稱不願與原告離婚，惟對於本院詢問其如何挽回兩造婚姻，被告僅表示以耐心等待原告回來之消極作為，然原告已堅決表明不願與被告繼續維持婚姻關係，顯然被告上述消極等待無法挽回兩造婚姻關係，僅係互相消磨彼此時間，自難期兩造得以復合繼續維持並經營婚姻生活，應認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，即兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，是兩造間之婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且上開難以維持婚姻之重大事由非由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-婚-109-20250117-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第58號上訴人即被告黃鴻育選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1076號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃鴻育於民國112年2月17日12時51分許，在臺南市○○區○○路 00巷00弄00號對面停車場，前因細故與母親發生爭執而心情不佳，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，進入陳煥典所有停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案自小客車）內，明知若放火引燃本案自小客車，有可能發生延燒或爆炸，致生公共危險，仍持打火機點火引燃香菸，並以車內之書本、衛生紙、汽車坐墊等物助燃，見火勢燃起後，黃鴻育於同日13時1分至13時20分許，以社群軟體Instagram傳送「死一死算了」、「不是我做的憑什麼怪罪到我頭上」、「說了也沒用」、「走到這步、死了也罷」、「要視訊嗎」等訊息予同學即員警陳柏均，陳柏均旋以社群軟體Instagra m撥打電話予黃鴻育，黃鴻育在電話中提及心情不好、想自殺等語，且於同日13時20分許，傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均，陳柏均則於同日14時17分傳訊息要求黃鴻育「你先出來好嗎」，黃鴻育回覆傳送「我不知道地址」、「好累想睡了」等訊息後，於同日14時55分步行離開現場，該引燃之火勢造成本案自小客車副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台等物燒燬而不堪使用，並致生公共危險。嗣經陳柏均接收上開訊息後即時通報，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經陳煥典訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院於審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告黃鴻育及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第69-70、107頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承前揭客觀事實，亦即於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram 與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情不諱，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：我是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，火就燒起了，我沒有故意要放火，是不小心燒起來的云云，辯護人亦為被告辯護稱：依據臺灣進口汽車的標準，汽車車輛必須使用合法的防火材質，且經過耐燃測試，應該沒有延燒他物之危險，且被告點燃火勢到離開，也沒有延燒旁邊的汽車或他人的所有物，可見當時火勢非大，綜合當時的情況，應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云。二、經查，前揭客觀事實，亦即被告於上揭時地，造成本案自小客車副駕駛座坐墊起火燃燒，又以社群軟體Instagram與陳柏均為如事實欄所載之對話內容，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均等情，業據被告坦承不諱（警卷第4-5頁、偵卷第39-41頁、本院卷第71頁），核與證人陳柏均於警詢、偵查時（偵卷第29-31、55-56頁）證述之情節相符，且有被告與陳柏均間之Instagram對話紀錄、語音訊息1份（警卷第15-17頁）、監視器影像截圖11張（警卷第19-29頁）、現場照片6張（警卷第29-35頁）、本案自小客車之車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料1份（警卷第37頁）、臺南市第三分局安中派出所110報案紀錄單1份（警卷第39頁）、自殺防治通報單（非衛生單位、通報人：陳柏均）1份（警卷第43頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信屬真實。三、被告係故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊？或是在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心（過失）引燃火勢？　㈠被告於偵查時辯稱：（112年2月17日中午12時47分在臺南市○ ○區○○路00巷00弄00號對面停車場放火點燃停在該處之車號0 000-00號自小客車副駕駛座？）是不小心燒起來的。（車子起火燃燒的原因？）我在車上抽菸，菸蒂掉在書本跟衛生紙上，一開始沒發覺，後來火就燒起來了。（你在火燒起來前，有聯繫一位名叫陳柏均的員警？）是燒起來後才聯繫他。他是我同學。（對於陳柏均筆錄中說你有傳送在車上燒東西的影片給他看？）對，就是不小心燒起來才傳給他看。（你當時有自殺的念頭？）有。（當時是不是想用放火的方式來自殺？）不是。（傳送影片給陳柏均時，車子已起火？）是，已有燃燒的跡象，後來滅不掉，我就傳給他看，他以為我開玩笑，我才說連時間都有，沒辦法開玩笑吧。（為何你傳送給陳柏均的時間跟監視器拍到起火的時間對不起來？）我一直在滅火，一開始只有一點點，我用很久都滅不掉。（你是刻意要放火燒這台車嗎？）不是云云（偵卷第39-43頁）。　㈡又證人陳柏均於偵查時證稱：（目前是安中派出所警員？）是。（112年2月17日中午12時許，有接到110的通報說有糾紛案件說需要你去處理？）是。（當天是被告跟他母親的糾紛？）是。（後續你私下聯絡被告？）是，該地址是他家地址，我問他發生什麼事，我去現場時只剩他媽媽，他媽說被告打了他後就離開，我們要知道被告的說法，才會聯繫他，詢問發生什麼事，人在何處，當時我是跟同事前往。（電話中被告有無提及何事？）他說他心情不好，想自殺。（他有傳送何影片給你？）傳汽車內座墊起火燃燒的影片。（你看影片後，有無詢問被告現場的情況？）我以為是他惡作劇，有問他到底是什麼事，他說他心情不好，我有打給他，但他沒接，他只說沒人能理解他，什麼事都怪在他身上之類的事。（補充？）我後來想起，我有跟被告視訊，畫面中只有他的臉。看到他在燒東西，才想說用視訊問他人在哪裡等語（偵卷第55-56、59頁）。　㈢綜據被告之供述、證人陳柏均，及被告與陳柏均間之Instagr am對話紀錄（警卷第15-17頁），分述如下：　⒈苟如被告所述，係因其在本案自小客車內抽菸，菸蒂不小心掉在衛生紙、書本等雜物上，因而引燃火勢屬實。惟查，被告既在本案自小客車內，於菸蒂起初引燃衛生紙、書本等雜物時，必定會有燃燒產生之煙霧，故被告理應得立即發現，且此時火勢甚小，被告當可自行輕易滅火。　⒉又果如被告是不小心（過失）引發該火勢，並無法自力撲滅火勢，此時被告理應向外請求援助，或撥打119請求消防人員協助滅火，焉會均捨此不為，反以社群軟體Instagram向陳柏均述說其心情不好、想自殺，並傳送本案自小客車內副駕駛座坐墊起火燃燒之影片予陳柏均？顯見被告是故意放火燒燬本案自小客車副駕駛座坐墊，而非所謂抽菸時不小心（過失）引燃火勢甚明。　㈣從而，被告事後翻異前詞（於原審時為認罪表示），辯稱：我在本案自小客車駕駛座上抽菸，菸頭不小心掉到旁邊的雜物，火點燃起來了我不知道，車子就燒起來了云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。四、被告之行為是否致生公共危險，而該當刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物之構成要件？　㈠按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。依此可知，刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪係具體危險犯，倘若行為人認識其放火燒燬之客體係同法第173條、第174條以外之他人所有物，復對其放火行為因放火標的物之所在地及其情狀致生公共危險的事實有所認識，仍決意放火，且依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要。查，本件係起訴被告放火燒燬告訴人陳煥典所有本案自用小客車之副駕駛座坐墊，致生公共危險，涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，故本件應審酌者，為依客觀觀察，其放火燒燬他人所有物通常會有發生實害之危險者，即足當之，而不以放火結果致該客體所在之他人所有物全部燒燬或均失其效用為必要，先予敘明。　㈡經查：　⒈被告上開放火行為，已實際造成本案自小客車之副駕駛座椅受燒毀損，且稽之告訴人陳煥典案發後針對本案自小客車受損情形於警詢時陳稱：本案自小客車之副駕駛座椅、抽屜、置物箱、腳踏墊及中控台遭燒燬等語（警卷第12頁），有本案自小客車毀損照片2張附卷可佐（警卷第33頁），幸因火勢迅速遭發覺撲滅始未再燒及周遭之物品。　⒉觀之本件起火之現場周圍環境，案發地點為停車場，現場停放眾多車輛，後方尚有鐵皮屋，且本案自小客車係緊鄰其右側車輛停放，此有監視器影像截圖、現場照片1份（警卷第2 3-29頁）附卷可按。又被告於警詢、偵查時供稱：我有試圖要滅火，但滅不了，我知道現場是停車場，停放車輛（承載汽油）眾多，放火行為極可能造成公共危險（警卷第5頁）。燒起來才傳送在車上燒東西的影片給陳柏均看，傳送影片給陳柏均時，車輛已有燃燒跡象，後來滅不掉，就傳給他看（偵卷第41頁）等語。據上所述，被告在停放車輛眾多之停車場為本件放火之行為，且於本案自小客車內放火引燃之火勢使副駕駛座坐墊部位開始燃燒，甚至已無法單憑己力滅火，故該火勢有延燒到本案自小客車引擎室、油箱、電路系統，甚至引爆或向外延燒，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋的可能性，而生公共危險。　⒊承上說明，足徵倘非及時發現、救災得宜，容有可能因本案自小客車燃燒之火勢，波及停車場內其他車輛或後方鐵皮屋，有發生實害之蓋然性，而具有公共危險。從而，被告上開放火行為，雖未發生延燒他物之實害，惟已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。故辯護人辯稱：本件應沒有致生公共危險之虞，並不該當刑法第175條之罪云云，核屬無據。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開放火燒燬他人所有物，致生公共危險之犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請向福特汽車公司函詢本案自小客車之副駕駛座坐墊是否為防火泡棉？待證事實：客觀上沒有延燒之危險。惟本件確有致生公共危險結果之具體危險，業經本院論述如前，核無再行調查之必要。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪。按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人所有物，自無兼論毀損罪之餘地，故本件自不另論刑法第354條之毀損他人物品罪；從而公訴意旨以被告尚涉犯刑法第354條毀損罪，且與前揭放火燒燬他人所有物品罪論以想像競合，容有誤會，併此敘明。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖於犯後與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有原審法院113年度南司刑移調字第87號調解筆錄、告訴人之刑事撤回告訴狀（毀損部分）各1份（原審卷第99-101頁）可按。惟被告放火燒燬他人所有物之犯行，其最輕本刑為1年以上有期徒刑，並非甚重；復被告僅因與母親爭執而心情不佳，即為本件放火犯行，潛藏極大之危險性；又被告雖於原審時表示認罪，然於本院時則改口否認犯行，未見有何悔過之心。據上，本案犯罪並無任何特殊之原因與環境足資同情，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無該條酌減其刑之適用，故辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。肆、原審以被告上開放火燒燬他人所有物之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告因與母親發生衝突，心情不佳，向陳柏均表達尋短見之意，以引燃置於本案自小客車副駕駛座之衛生紙等物燃燒，除造成他人之財產損害外，對公共安全亦有相當之危害，破壞社會安寧秩序，亦見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為殊有不該，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），已與告訴人陳煥典成立調解，並給付調解金額完畢，有上開調解筆錄 1份可佐，並被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害。暨被告自陳教育程度為○○肄業、未婚，入監前與母親同住，從事服務業等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。復說明：被告違犯上開犯行時使用之打火機並未扣案，考量該物品為日常生活可用之物，尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，爰不另為沒收之諭知。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TNHM-113-上更一-58-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第119號上訴人即被告謝坤銘指定辯護人李吟秋公設辯護人上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第1333號，中華民國113年7月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告謝坤銘(下稱被告)於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交簡上卷第37、70、108頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明、有重度憂鬱，前因遭胞姊對被告提起數件民事案件，一時情緒低落而飲酒，一時失慮而騎車，被告已知反省，另其因遭胞姊訴請搬家，經濟實有困難，請給予緩刑之機會。三、上訴論斷之理由　㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。原審量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5,000元，以及其所宣告易科罰金及易服勞役之基準，以及決定不宣告緩刑均無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告因被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其坦承犯行，本次呼氣酒精濃度為每公升0.56毫克，且幸未肇事產生實害，再斟酌本案為被告酒駕初犯（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之智識程度、經濟及身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、偵卷第 33頁被告之身心障礙證明參照）等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒刑2月、併科罰金5,000元，並諭知易刑之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審酌被告經濟及身心健康狀況並未偏執一端，雖被告陳稱其遭胞姊提告、經濟不佳，且本院審理中被告因遭強制執行而自原住處遷出，但此等部分至多僅能作為告借酒澆愁之理由，但實難認與被告酒後駕車行為有如何關係，或能作為合理化被告酒駕行為之理由。是即使考量被告於本院審李承旭中所提出之診斷證明書等量刑資料，原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣此外，原審已審酌近年來因酒後駕車釀禍，造成無辜用路人傷亡之事故層出不窮，為順應民情及避免類此憾事再次發生，我國就不能安全駕駛罪之法定刑有陸續修正加重之情，以明揭反對酒駕之堅決態度，達成嚇阻犯罪之目的，被告身為一有相當社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，而被告於呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克之際猶騎車上路，酒精濃度數值非低，此外尚因駕車同時有手持香菸之違規行為遭警攔查，足認被告輕忽交通安全之重要性，本院自應予其相當之處罰，使被告知所警惕，因認本案所宣告之刑仍以執行為適當而不為緩刑之諭知。核其所記載之理由已考量被告犯行所造成之影響、目前之社會風氣，以及預防之效果，認定不宜宣告緩刑，其所為裁量也並無違誤。況被告縱於二審審理過程中，仍一再推稱遭其胞姊提起訴訟、心情不好云云，但其僅以涉案心情不佳、憂鬱即將不特定多數人用路安全乃至於生命、身體等權益棄之不顧，犯後又空口稱自己知所警惕無再犯之虞，難認其有何悛悔實據或以不執行刑罰為適當之事由。原審認定本案宣告之刑仍應執行而不予緩刑之宣告，衡酌自屬適當，難認有何違法不當之處。　㈤從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，不諭知緩刑之決定也無違誤，則上訴人指摘原判決量刑過重及未宣告緩刑而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林士勛、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-113-交簡上-119-20250107-1