Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻鈞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕駛執照，仍」。　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血胸」。　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、第202至204頁、第244至248頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈犯罪事實一（五）1.部分：　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒉犯罪事實一（五）2.部分：　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故，致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李長彥律師　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王新發律師　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行：（一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前，欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃離現場。（二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼，致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。（三）　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所示之槍枝1把而持有之。　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上）處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。（四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責，因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫，翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。（五）　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁（二）犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第105頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分）（三）犯罪事實一（三）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第125頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第154頁（被告姜一弘部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分）㈣113年度偵字第18200號卷四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁（四）犯罪事實一（四）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分）㈡113年度偵字第18200號卷三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分）㈢113年度偵字第18200號卷四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點，將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷五第283頁至第313頁（五）犯罪事實一（五）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁二、所犯法條：（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。（二）犯罪事實一（一）部分：　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為，均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）犯罪事實一（二）部分：　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（四）犯罪事實一（三）部分：　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。（五）犯罪事實一（四）部分：　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（六）犯罪事實一（五）部分：　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至2分之1。三、不另為不起訴部分：　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣押物品名稱及數量查獲時間、地點持有人備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局）王志雄鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2729號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃建源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22580號），本院審理後判決如下：　　主　文黃建源幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃建源明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助擄鴿勒贖集團以人頭帳戶取得恐嚇取財不法金錢及幫助擄鴿勒贖集團洗錢之不確定故意，於民國113年4月15日前不詳時間，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之擄鴿勒贖集團成員。嗣該擄鴿勒贖集團成員取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶相關資料後，即共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月24日12時48分許致電蕭開明，恫稱：如欲贖回其所有之賽鴿5隻，須將錢匯入指定帳戶內等語，致蕭開明心生畏懼，依指示於同日13時 34分許，委請其不知情之友人張慧玲匯款新台幣（下同）25 ,080元至上開帳戶後，旋遭擄鴿勒贖集團成員提領一空，而以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣因蕭開明報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭開明訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告黃建源於本院審理時對證人蕭開明於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承申辦國泰世華銀行帳戶，且持有該帳戶之提款卡，惟否認有何幫助恐嚇取財、洗錢之犯行，辯稱：本案國泰世華銀行帳戶提款卡係其於112年間至柳營奇美醫院就診時不慎遺失，其未交給他人使用，並無幫助擄鴿勒贖集團恐嚇取財、洗錢之故意與犯行云云。二、經查：　㈠國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶為被告所申辦一節，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並有被告申設國泰世華帳戶(帳號：000-000000000000)之開戶資料附卷可參，此部分事實應堪認定。又擄鴿勒贖集團成員意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於113年4月24日12時48 分許致電告訴人蕭開明，恫稱：如欲贖回其所有之賽鴿5隻，須將錢匯入指定帳戶內等語，致告訴人蕭開明心生畏懼，依指示於同日13時34分許，委請其不知情之友人張慧玲匯款 25,080元至上開帳戶後，旋遭擄鴿勒贖集團成員提領一空等情，亦經證人即告訴人蕭開明於警詢中證述明確，並有被告申設國泰世華帳戶(帳號：000-000000000000)之交易明細、報案人蕭開明之屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之手機簡訊翻拍畫面、告訴人提出之網路轉帳截圖畫面各件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於本院審理時雖辯稱：前開國泰世華銀行帳戶提款卡係其於111年至112年間，至柳營奇美醫院就診時不慎遺失；且其曾將本案提款卡密碼寫在紙條上並貼於提款卡上，可能撿到提款卡者因而知悉密碼，但其並未將之交給他人使用云云。惟按提款卡之所以需要密碼，本係避免非法取得提款卡者，可未經帳戶申辦人之同意，任意藉由該提款卡使用該帳戶，是將提款卡密碼與提款卡同置一處，無異使提款卡密碼喪失其功能，任令未經許可取得提款卡者可擅自使用該帳戶提領款項，是被告聲稱其將提款卡密碼寫於標籤上貼於提款卡之舉，以致於行竊或拾撿其遺失之提款卡者，得以未經其同意使用其提款卡云云，顯不合常理。又訊據被告於本院審理時供稱：其遺失本案提款卡時，帳戶餘額剩下約100多元；並稱：113年間，其並未使用過本案國泰世華銀行帳戶云云（參見本院卷第46頁、第45頁），而觀本案國泰世華銀行帳戶明細顯示，該帳戶於113年1月1日至同年4月15日間，並無任何交易紀錄，嗣於113年4月15日由不詳人士匯款50,0 00元後，交易餘額為50,150元（參見本院卷第35頁），足見本案國泰世華銀行帳戶於112年底之餘額為150元。依此，本案國泰世華銀行帳戶於113年間，幾無款項可供動用，被告卻執意攜帶該提款卡至醫院，顯不合常情。復以，被告於本院審理時供稱：其攜帶本案國泰世華銀行帳戶提款卡係為如至醫院就醫需款項時，欲請友人匯款，然實際上並未需要用錢，故未請友人匯款云云（參見本院卷第46頁）。然被告既未取出提款卡使用，如何會在醫院遺失？被告所述顯不合常理。從而，被告自述其遺失國泰世華銀行帳戶提款卡之過程，疑點重重，難以採信。　㈢再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者　　，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。依此，擄鴿勒贖集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭恐嚇取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見擄鴿勒贖集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶。本件依被告所述，其於112年間即已遺失本案國泰世華銀行帳戶，然不法集團係遲至113年4月15日起，方有使用本案國泰世華銀行帳戶之紀錄，此距被告自稱遺失之時日，至少有3 月之久。是若本案國泰世華銀行帳戶提款卡係被告於112年間在柳營奇美醫院遺失而遭人拾撿，衡情擄鴿勒贖集團當無放任該帳戶閒置長達3月之久，而不畏該帳戶已遭被告掛失止付而無法使用。從而，被告辯稱國泰世華銀行帳戶提款卡係遭竊或遺失遭拾撿，而非其交付給他人使用云云，與事實不符，當無可採。　㈣按一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、提款密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用。換言之，金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，近來詐騙、恐嚇取財等財產犯罪案件層出不窮，擄鴿勒贖集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告於本院審理時亦自承知悉將銀行帳戶提款卡及密碼交付給他人，可能會被不法集團拿去使用（參見本院卷第46頁）。是被告確實知悉不得提供帳戶予他人使用，否則可能涉及不法。然其竟仍將本案國泰世華銀行帳戶交付予他人，致使本案國泰世華銀行帳戶淪為擄鴿勒贖集團作為恐嚇取財及洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該等情事之發生，並不違反被告之本意，從而，被告確有幫助擄鴿勒贖集團使用其帳戶犯恐嚇取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，被告於偵查及本院審理時所辯各節，均非足採。本件事證明確，被告幫助恐嚇取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、另按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助擄鴿勒贖集團成員恐嚇取財，及幫助擄鴿勒贖集團掩飾、隱匿如事實欄所載犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺、恐嚇取財等財產犯罪事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人受有事實欄所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行、亦未賠償告訴人所受損害，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示恐嚇取財犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或恐嚇取財正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2729-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾鴻凱胡丞爵上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13761號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、少年曾○志（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯妨害自由之犯行，業經本院112年度少重訴字第1號判決確定）於 109年4月前某日加入詐欺集團，由該集團於109年4月6日，假冒檢警名義，向新竹縣竹東鎮之某不詳女性（下稱甲女）詐欺其涉嫌犯罪須依指示交付金錢，再由少年趙○霖（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺部分，另經本院109年度少護字第871號宣示筆錄確定）於同日依少年曾○志指示，至新竹縣竹東鎮向受騙之甲女拿取新臺幣（下同）55萬元，趙○霖向甲女取得贓款後，本應將贓款上繳予曾○志，惟竟將贓款侵占入己。而少年曾○志為向少年趙○霖追討上述贓款，與乙○○、邱繼陞（所涉妨害自由罪嫌，業經本院111年度審簡字第293號判決確定）、少年張○鈞（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院少年法庭109年度少護字1036號宣示筆錄確定）、少年郭○綺（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院110年度少護字第178號裁定確定）等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由少年曾○志先獲知少年趙○霖可能位在桃園市○○區○○路000巷00號之地點後，為使趙○霖交出贓款，於10 9年4月17日凌晨4時許，與不知情之彭宥恩一同至上述地點外等候，俟少年趙○霖出現時，少年曾○志、邱繼陞、少年張 ○鈞、少年郭○綺與彭宥恩等人遂上前圍住少年趙○霖，由少年曾○志、邱繼陞出手將少年趙○霖拉往附近巷內，少年郭○ 綺、少年張○鈞則隨行在側，少年曾○志命趙○霖交出身上贓款餘款數萬元後，隨即通知乙○○乘車前來押解少年趙○霖，少年趙○霖因見渠等勢眾而不敢抵抗逃脫，只好依少年曾○志要求上車，少年曾○志遂與乙○○搭乘白牌計程車將少年趙○霖帶至位於桃園市○○區○○路0段000號之「七星國際汽車旅館」 223號房（下稱本案房間）。隨後，少年曾○志打電話予少年郭○綺，指示少年郭○綺夥同邱繼陞、少年張○鈞等人至本案房間協助看顧少年趙○霖，少年郭○綺遂與邱繼陞及少年張○ 鈞一同至本案房間與少年曾○志會合。復在本案房間內，由少年曾○志指示少年趙○霖以手機聯絡家人籌錢給付贓款金額，少年趙○霖見對方勢眾而不敢不從，只好依指示以手機打電話及傳送訊息予少年趙○霖之父趙○平稱自己在外欠款，趙 ○平知悉少年趙○霖係因詐欺黑吃黑糾紛遭帶走遂報警處理。少年曾○志及乙○○為躲避警方追查，承前剝奪行動自由之接續犯意，隨即將少年趙○霖帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市 ○○區○○路00號住處拘禁，並持續要求少年趙○霖傳送訊息向趙○平要錢，嗣於109年4月18日上午，少年趙○霖趁少年曾○ 志及乙○○入睡之際，偷偷逃離該處而返家。二、乙○○、甲○○與少年曾○志、少年王○（93年11月，案發時未滿 18歲，另案移送至少年法庭先議）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由少年王○於109年6月6日晚上某時假意約少年趙○霖出來喝飲料，少年趙○霖因而於同日23時12分許至桃園市○○區○○路000○0號社區樓下，再由乙○○、甲○○與少年曾○志隨即強押少年趙○霖上車，王○亦隨行在側，並於中途先下車離去。隨後少年趙○霖被帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市○○區○○路00號住處拘禁。嗣少年曾○志要求少年趙○霖拿錢出來，少年趙○霖打電話向其姑姑稱自己欠錢，少年趙○霖之姑丈李○德即要求乙○○、甲○○與少年曾○志當面說明，乙○○ 、甲○○與少年曾○志即於109年6月7日18時至19時許，帶少年趙○霖至桃園市桃園區民光東路之社區樓下，並向李○德謊稱少年趙○霖積欠賭債，要求李○德代為清償，惟遭李○德拒絕並表示要報警處理，並要求少年趙○霖留下，乙○○、甲○○與少年曾○志始倖然離開，少年趙○霖始得脫困。三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告乙○○ 、甲○○於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人張○鈞、郭○綺於警詢、少年法庭、審理中、證人趙○平、趙○霖於警詢、少年法庭、偵訊中之證述、證人蔡承勛於警詢中之證述、證人曾○志、王○於少年法庭及偵訊中之證述、證人余若瀚於少年法庭中之證述、李○德於偵訊中之證述情節相符(見他字卷第55-62、113-115、127-129、167-169、177-179、1 87-189、191-193、219-221、225-227頁、本院少護字卷第9 -11、35-37、39-41、43-49、51-54、135-147、149-153、1 65-173、201-202、225-229、255-258、261-264、279-283 、303-313、316-323、331-334、365-374、381-386頁、本院少調字440卷第27-35頁、本院審訴字卷第83-87頁、本院訴字卷第75-88、105-115頁)，並有訂房紀錄表1份、車輛詳細資料報表、失蹤人口系統-個別查詢資料報表、手機LINE 對話紀錄、監視器影像翻拍照片1份、本院110年3月3日勘驗筆錄(見本院少護字卷第61-63、65、67-78、321-322頁)在卷可稽，足認被告乙○○、甲○○前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告乙○○、甲○○本件行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告乙○○、甲○○本件行為時，尚無刑法第30 2條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告乙○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○就犯罪事實欄一部份與另案被告少年曾○志、邱繼陞、少年張○鈞、少年郭○綺等人間，被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄二部分與另案被告少年曾○志、少年王○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號刑事判決意旨參照）。惟查，本案共犯少年曾○志、張○鈞、少年郭○綺、王○及被害人趙○霖於行為時固均未滿18歲，然本案公訴意旨並未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，且遍查卷內事證，並無被告2人明知或可得而知前開共犯及被害人於案發時為少年之積極證據，自無從依上開規定對被告2人加重其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與少年曾○志為向被害人追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式剝奪他人被害人之行動自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於偵查及本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人遭限制人身自由之程度、期間久暫，暨智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告乙○○ 本案所犯2罪間時間相近，情節、手段、行為態樣相類，且前後犯行間有高度關聯，參以其非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨固以：被告乙○○與少年曾○志、郭○綺基於恐嚇取財之犯意聯絡，以如犯罪事實欄一所載方式恐嚇被害人趙○霖，因認被告乙○○就犯罪事實欄一所為，尚同時涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為主觀要件，被告否認有何不法所有意圖，抗辯係受少年曾○志委託向少年趙○霖催討債務。對此，證人即被害人趙○霖於本院訊問程序中證稱：我的確有將應交與曾○ 志之贓款55萬元侵吞等語（見本院少護卷第165-173頁），堪認被告乙○○所辯，係幫忙少年曾○志向被害人催討債務應屬可信。是被告乙○○剝奪被害人之行動自由，並要求其親友償還債務，既係基於受託討債之目的所為，即欠缺不法所有意圖，難認構成恐嚇取財犯行。　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告乙○○上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-訴-670-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3558號聲明異議人即受刑人徐昌龍上列聲明異議人即受刑人因案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第11112號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人前經本院以111年度簡字第3 27號判決判處拘役20日，另以112年度簡字第176號判決判處拘役20日，均未遭判處有期徒刑，並無不得易服社會勞動之情事；又聲明異議人為家中經濟支柱，現有1名2歲之未成年子女扶養，母親為中度身心障礙，是聲明異議人之家庭狀態不適合入監執行，爰聲明異議請求撤銷原檢察官作成不得易服社會勞動執行指揮等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定意旨參照）。而檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項規定：「有下列情形之一者，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⒉前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒊前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒋3犯以上施用毒品者。⒌數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」。三、經查：　㈠聲明異議人前因誣告案件，經本院以112年度訴字第759號判決判處有期徒刑3月確定（下稱本案），臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以審酌受刑人前案資料，認性質上不宜易服社會勞動，而不准許受刑人易服社會勞動，並通知受刑人到案執行，嗣於113年10月8日告知受刑人經檢察官依法審酌後，認為未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，並給予受刑人陳述意見之機會且告知其救濟方式等情，業經本院調閱桃園地檢署113年度執字第11112號執行卷宗核閱屬實。　㈡聲明異議人於本案之前，因⒈犯侵入住宅竊盜罪，經臺灣新北地方法院於107年4月30日以106年度審易字第4236號判決判處有期徒刑7月，嗣經被告上訴後為臺灣高等法院於107年8 月27日以107年度上易字第1731號駁回上訴而確定；⒉共同犯恐嚇取財罪，經臺灣高雄地方法院於108年6月20日以108年度易字第107號判決判處有期徒刑1年，嗣經被告上訴後為臺灣高等法院高雄分院於108年9月30日以108年度上訴字第984 號駁回上訴，並於108年11月5日確定；⒊犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共4罪），經臺灣橋頭地方法院於109 年9月22日以109年度訴字第130號判決各判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年，嗣於109年10月27日確定。上開案件另經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第104號定其應執行有期徒刑2年，聲明異議人並於110年5月19日縮短刑期假釋出監，而於110年9月22日期滿執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而觀本案犯罪時間為111年10月26日，聲明異議人前案係故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，其於執行完畢後5年內再犯本案，而受有期徒刑宣告，即已符合前述檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第2款規定之要件，檢察官不予准許聲明異議人易服社會勞動之理由，雖未精確指明其依據，然檢察官以「未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序」為由所為之執行指揮，仍屬於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。　㈢至聲明異議人雖主張其家庭經濟係由其負擔，尚有未成年子女及身心障礙之母親需照顧，然此與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」並無關聯，且檢察官於收受聲明異議人提出之聲請易服社會勞動狀後，已通知聲明異議人使其得暫緩1月執行，可認執行檢察官縱未動搖其原先不准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮，亦給予聲明異議人相當時間以安頓家庭，亦難認檢察官此部分所為有何違法或不當。四、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，命其入監執行，核屬其依法行使職權之範疇，亦未見有何裁量不當或怠惰之情事，是本件聲明異議無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-3558-20250325-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸王彥爲上一人選任辯護人蔡文元律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8632號、第28636號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　文陳翰逸成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王彥為共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王彥為因缺錢花用，遂利用與「○○休閒活動場館」（址設高雄市 ○○區○○街00○00號，下稱○○桌遊店）店內荷官乙○○（另經檢察官為不起訴處分）熟識之機會，找來戊○○欲向店家索取財物，並要求戊○○再找尋一人共同為之，王彥為與戊○○約定由王彥為擔任內應及接應工作，另由戊○○與其所找尋之人負責至店內拿取財物。戊○○為成年人，明知丙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於案發當時為未滿18歲之少年，仍向丙○○提議欲向店家索取財物之計畫，丙○○則允諾之。王彥為、戊○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由王彥為提供棒球帽、頭套、鋁棒等物供戊○○、丙○○使用，並將○○桌遊店財物放置位置告知戊○○，於112年8月14日22時許，指示渠等出發前往○○桌遊店。戊○○、丙○○在變裝完成後，於翌（15）日0時許進入桌遊店內，先以球棒脅迫在場員工己○○等4人全數至沙發區供丙○○看守，戊○○再依照王彥為之指示至櫃檯電腦下方化妝包內及櫃檯抽屜內拿取合計新臺幣（下同）30餘萬元之現金，於得手後與丙○○共同離開現場，並搭乘計程車前往高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」內等待王彥為接應。經戊○○通知後，王彥為於112年5月15日 0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點搭載戊○○、丙○○，並在車內以戊○○分得10萬元、丙○○分得4萬5,000 元、王彥為取走剩餘款項（即15萬5,000元）之方式朋分贓款。　　理　由壹、證據能力　　被告王彥為之辯護人主張：共同被告戊○○、丙○○、證人林○○ 於警詢中所為之證述無證據能力等語（院卷第61頁），然本院後述引用作為認定王彥為犯罪事實之證據並不包含前揭辯護人爭執之部分，至其餘證據則經當事人均同意有證據能力，此部分自不予贅述。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠戊○○部分：　　上開犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第3至9頁，偵一卷第9至11頁，院卷第55至56頁），核與證人即告訴代理人己○○於警詢及偵查中（警一卷第 92至96頁，偵一卷第113至115頁）、丙○○於偵查中證述之情節相符（偵二卷第43至46頁），並有監視器畫面截圖暨翻拍照片（警一卷第107至116頁）、檢察官針對監視器光碟影像檔案之勘驗筆錄（偵一卷第105至119頁）在卷可佐，足認戊 ○○具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，其所為犯行事證明確，應依法論科。　㈡王彥為部分：　　訊據王彥為矢口否認犯行，辯稱：112年8月14日21時許我先去○○○路與○○路口的自助洗車場洗車，洗到大約22時，我去○ ○區○○路的○○桌遊店玩牌，玩到一半就接到戊○○用Instagram 打電話給我，叫我去高雄市復興路底（高雄軟體科技園區）載他，我就出發過去載他，大約112年8月15日0時30分許，我到那邊，看到戊○○跟丙○○，他們上我車後，戊○○說先載丙 ○○去渡船頭，載去渡船頭後，我就載戊○○回他的租屋處，接著我就下車跟戊○○在騎樓聊天，聊完後我就開車到○○區○○路 000號○○○KTV，約○○桌遊店的荷官「Tammy」要去吃麥當勞，後來「Tammy」跟我說她要回家，就沒有過去吃麥當勞了，接著我也回家了。我載戊○○、丙○○的時候，我有問他們剛剛去哪裡，他們說他們剛剛去處理事情，我沒有感覺到有任何異狀，我不知道他們犯下恐嚇取財案件，是今天來警局製作筆錄，經警方告知才知道有這件事情，荷官「Tammy」也沒有跟我說他們公司發生的事情，本案跟我一點關係也沒有等語（警一卷第39至45頁）。辯護人則以：戊○○與丙○○所述有前後不一之情，不具真實性及可信性，也沒有如對話紀錄、通聯紀錄、照片等證據可補強渠等供述，且渠等供稱為共犯之乙○○（即「Tammy」）業經不起訴確定，可見並無補強共犯自白的證據。再者，依照乙○○的證述，○○桌遊店週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，戊○○稍加搜尋就可以找到，戊○○也自稱是桌遊店的常客，其前去遊玩的時候，有可能看到週轉金所放置的位置，不能以戊○○有拿取週轉金的行為就認定是王彥為告知其所在位置，而且乙○○在偵查中證稱她沒有告知王彥為週轉金的位置，當日王彥為也沒有詢問有沒有其他客人。從而，本案並沒有證據證明王彥為有參與其他共同被告的犯罪計畫等語（院卷第57頁），為王彥為辯護。經查：　⒈基礎事實之認定：　　王彥為經戊○○通知後，於112年8月15日0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」搭載戊○○、丙○○等情，業據王彥為坦承不諱（院卷第56頁），核與戊○○、丙○○證述之情節相符（院卷第144 至145頁、第178頁、第185至186頁），並有監視錄影畫面截圖可佐（警一卷第115至116頁），此部分事實首堪認定。　⒉戊○○於偵查中證稱：112年8月15日我跟丙○○有去○○桌遊店恐嚇取財，是王彥為先找我，叫我再找一個人去，他負責接應我們及做內應，○○桌遊店的人會跟王彥為說錢放在哪裡，王彥為再跟我們說。王彥為說我跟丙○○負責做，他負責接應，我在車上把搶到的錢都給王彥為，他再分錢給我。櫃檯的錢是用袋子裝的，乙○○有用手機拍照並傳錢的照片給王彥為，王彥為再傳給我，我們是用IG聯絡，但是王彥為有開啟訊息即焚模式，所以現在無法提供對話紀錄。案發當天我是穿扣案的棒球帽、CK長褲、GAP長袖外衣及頭套，結束後有換裝，是王彥為叫我們換的，他說要做斷點，我們在○○街搭計程車離去，搭到前鎮區復興與成功路口，王彥為開車來接應我們離開，我回○○區，丙○○去渡輪站等語（偵二卷第43至45頁）。嗣後於本院審理中證稱：我跟王彥為是遊藝場認識的，本案差不多一週前，王彥為跟我講到搶桌遊店的錢的想法，他說他的樣子很好認，問我要不要去，一開始我說我想一下，後面我也缺錢花用，我就跟他說好，他沒有跟我保證說會分我多少錢，我答應他是因為我知道搶的金額一定不小。我們一開始沒有鎖定○○桌遊店，只是說要搶桌遊店，112年8月 14日當天王彥為才跟我說要去○○桌遊店，因為王彥為跟我說要兩個人，我也不知道問誰，所以就跟王彥為說我帶○○○丙○ ○去。當天我跟王彥為用手機保持聯絡，他有先拿給我頭套、帽子跟球棒，他跟我說裡面人少了，差不多可以了，他也有先傳給我照片看，所以我一進去就直接去櫃檯拿錢，看到 10萬元一綑，我就把兩捆多的錢拿走，跟○○○跑到巷子叫車，然後跟王彥為說「有了」，他就說好。我沒有直接去找他，是因為我們有先說好要做斷點。我上車後4、5分鐘跟王彥為說我們要去高雄軟體園區，我想說那裡人比較少。上了王彥為的車之後，我把錢拿給他，在車上就分錢，他給我10萬元，○○○拿到4萬多，其他都是王彥為的等語（院卷第138至1 80頁）。　⒊丙○○於本院審理中證稱：我一直到下計程車才知道我要去參與○○桌遊店的搶案，在車上我有看到○○○戊○○用手機傳訊息。○○○一進去○○桌遊店就直接往櫃檯那邊去，沒有叫其他人把錢拿出來，他只叫我拿著球棒顧人。離開之後，我跟○○上了計程車，我有看到他用手機打字聯繫他人，下計程車後有一個人開車過來，我們沒有聊天就直接上他的車，在車上就分錢。我在進入○○桌遊店前，我有看到戊○○跟後來來載我們的駕駛聊天，不是打電話的聊天，是對話文字的聊天，我有看到他們的對話內容包含戊○○有問開車那名男子說○○桌遊店裡面還有沒有其他的人，後來搶完上了該名男子的車，我聽他說裡面有認識的荷官，我才知道原來是因為這樣，戊○○才知道錢在哪裡等語（院卷第180至198頁）　⒋乙○○於偵查中證稱：王彥為曾經在案發前向我詢問公司櫃檯的錢放在哪裡，我跟他說就放在公司櫃檯抽屜啊，我還問他你要幹嘛，他說他要去搶，我就當他開玩笑等語（偵一卷第 85頁）。　⒌己○○於警詢中證稱損失金額約30多萬元等語（警一卷第95頁），另於偵查中證稱：我們預備金放置的位置不會讓人一眼就看見，因為我們的預備金是放在櫃檯桌子角落的下方，距離地面大約50公分的架子上，而且是放在一個淡粉紅色的化妝包（內），第一次去櫃檯的人不會知道該處有預備金等語（偵一卷第115頁）。　⒍經檢察官勘驗本案案發當時○○桌遊店之店內監視器畫面，結果顯示：檔案時間2秒許，戊○○欲進入櫃檯拿取財物；檔案時間5至7秒許，戊○○彎腰至櫃檯下方拿取財物，再將財物放入手中袋子內；檔案時間10至16秒，戊○○持續在櫃檯抽屜拿取財物；檔案時間18至21秒許，戊○○取完錢財後離開櫃檯。戊○○至櫃檯拿取財物之時間僅有19秒等情，有勘驗筆錄可佐（偵一卷第105至119頁）。　⒎綜上所述，關於本案係因王彥為邀約而起，並由王彥為主導策劃、指定實行恐嚇取財之時間地點、指示過程應作斷點、由王彥為負責後續接應等情，業據戊○○證述明確，丙○○亦證稱有於案發前看到戊○○與王彥為傳送文字訊息，乙○○更證稱王彥為曾於案發前詢問○○桌遊店的錢財放置位置並稱「要去搶」等語，店內監視器畫面亦顯示戊○○僅使用19秒即取走30 萬元，顯見其早已知悉店內金錢位置，均與戊○○證述之情節互核相符。又查，戊○○○○於拿取30萬元現金後已有自行搭乘計程車離開案發現場之能力，且亦實際搭乘計程車離去，然渠等2人並未直接搭乘計程車返家，反係聯繫王彥為在人煙稀少處接應。審酌渠等身上攜帶30萬元現金，如非王彥為清楚知悉本案且指示戊○○需於拿取財物後聯繫伊接應，戊○○無須在攜帶高額贓款之情形下，聯繫與本案無涉之王彥為前來接渠等○○，否則無異無端增加犯罪遭到發現之風險，益徵王彥為清楚知悉並實際指示、分擔戊○○○○所為本案犯行。　⒏辯護人之辯護意旨並不可採：　　⑴辯護人雖以：對於8月13日、14日戊○○有沒有跟王彥為碰面？球棒是何人提供？丙○○有沒有看到王彥為傳訊息給戊○○ ？戊○○是如何拿錢給王彥為？王彥為又是如何把錢分給戊 ○○及丙○○？戊○○○○之證述完全不同，又戊○○供稱：為了依照王彥為的指示做斷點，有換裝等語，也跟監視器畫面不符，他們在行搶完畢之後搭上計程車時根本沒有換裝，只有把頭套拿下來而已。又渠等行搶之前沒有問過可以獲得多少錢，違背行搶一起作案的常情。戊○○與丙○○為○○，又可以共犯本案，關係一定甚佳，有勾串、誣陷王彥為以降低渠等犯罪情節、犯罪所得的動機，故渠等供述不具有真實性，且本案並沒有對話紀錄、通聯記錄、照片等物證可以補強渠等供述，而答應朋友邀約、允諾接送朋友，也是相當常見的狀況，沒辦法以這個常見的行為就認為王彥為有參與本案的犯罪。再者，從乙○○的證述可以知道，週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，從監視器畫面也可以知道戊○○有搜尋櫃檯，週轉金也會在顧客面前拿出來兌換現金給顧客，而戊○○是○○桌遊店的顧客，他有去遊玩也有在櫃台兌換籌碼、現金，他當然可能會看到週轉金放置的位置是在哪裡，他也無法提出相關照片證明王彥為真的有傳照片給他，所以不能用戊○○有拿取週轉金的行為就認為必定是王彥為告知他的。再者，王彥為在案發當天晚上 6點，即8月15日晚上6點還有前去○○桌遊店，如果其真的有犯案，其於案發後前往現場，跟犯案者會暫時迴避現場的狀況是完全不同的等語（院卷第227至229頁），為王彥為辯護。　　⑵然查，戊○○、丙○○所述固非完全一致，然關於行搶後渠等搭上王彥為駕駛之車輛，且在車上朋分贓款等重要事項均證述一致，而丙○○係於案發當日始突然經戊○○告知請其陪同至○○桌遊店持球棒「顧」客人，則丙○○對於戊○○與王彥為之間如何約定本案犯行細節等情，自可能不甚清楚，而渠等未先問清楚參與本案可以獲得多少報酬此節，亦並非顯然悖於常理，更無所謂「違背行搶一起作案的常情」。又自前揭監視器畫面勘驗筆錄已知戊○○進入○○桌遊店後僅耗時不到20秒許即拿走約30萬元，若非經他人先行告知錢財放置位置，難以如此迅速完成，而乙○○於偵查中證稱王彥為事先詢問過錢財放置處，並向其稱「要去搶」等語，且戊○○偕同丙○○行搶後，攜帶大量現金聯繫王彥為前來接應，前開種種事證均足認王彥為清楚知悉本案相關細節並實際參與事前規劃、謀議及事後接應、分贓。縱王彥為於案發後再度前往桌遊店遊玩，然因其於本案案發過程中並未實際露臉進入店內，自不容易啟人疑竇，故此部分亦難作為有利於王彥為之證據。從而，辯護人此部分辯解並不足採，王彥為所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告 2人及丙○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。戊○○於案發當時為成年人，丙○○於案發當時則未滿18歲，有丙○○之個人基本資料可佐（警一卷第81頁），戊○○為○○○ ，知悉丙○○於案發當時未滿18歲而與之共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定，加重其刑；至王彥為部分，依卷內事證尚無足認定王彥為知悉丙○○於案發當時未滿18歲，故不依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌王彥為因缺錢花用，與戊○○ 、丙○○共犯本案恐嚇取財犯行，被告2人欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另審酌戊○○始終坦承犯行、王彥為則否認犯行之犯後態度，被告2人於本案之角色分工、告訴人損失之金額、被告2人之犯罪動機與手段、於本院自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至7所示之物，為戊○○所有或由王彥為提供戊○○，供戊○○於本案犯行使用，業據其供述在卷（警一卷第 5至6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈戊○○供稱：我在○○桌遊店得手30萬元，我在王彥為的車上把贓款全部交給他，他在車上分錢給我跟○○○，我拿10萬元，○ ○○拿4萬5,000元，我目前只剩下扣案的1萬元等語（警一卷第7頁），而扣案如附表編號8所示贓款1萬元業據警方發還告訴代理人，有贓物認領保管單可佐（警一卷第102頁），足認其尚領有犯罪所得9萬元，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉王彥為因本案犯行而獲得15萬5,000元（計算式：30萬-10萬- 4萬5,000=15萬5,000），為其犯罪所得，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。　　附表：被告戊○○扣案物品一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號名稱沒收與否扣押時間地點 1 白色NIKE跑步鞋1雙沒收 112年8月18日17時40分許至同日18時許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 2 紅色T恤1件沒收 3 棒球帽1頂沒收 112年8月18日20時10分許至同日20時36分許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 4 長褲1件沒收 5 長袖外衣1件沒收 6 頭套2個沒收 7 球棒2枝沒收 8 現金1萬元不沒收（已發還告訴人）

2025-03-24

KSDM-113-易-517-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭棋陳柏彰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 96號、第25371號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2472號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭棋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏彰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第行記載「犯意」更正為「犯意聯絡」；證據部分補充「被告蕭棋、陳柏彰於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭棋、陳柏彰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告蕭棋與被告陳柏彰間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告蕭棋與被告陳柏彰於起訴書所示時、地，先後以持刀揮砍、徒手毆打、推擠等方式，對告訴人何○翔攻擊之行為，係於密切接近之時、地所為，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人間之債務糾紛，不知理性處理，即輕易訴諸暴力，2人分別使用西瓜刀及徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實不可取；惟念被告2人犯後均能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷害程度、迄未能賠償告訴人所受損害暨被告蕭棋於警詢及本院自述之智識程度、從事輕鋼架工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況，被告陳柏彰於警詢及本院自述之智識程度、從事木工工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；另共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院 108年度台上字第3573號號判決意旨可資參照）。扣案之西瓜刀1支，係被告陳柏彰所有，供共同被告蕭棋為本案傷害犯行所用之物，業據被告蕭棋、陳柏彰於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵19296號卷第13、71、73頁，本院審易卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳柏彰所犯項下宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25371號　　被　　　告　蕭棋　　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏彰　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭棋、陳柏彰與何○翔係朋友，緣蕭棋、陳柏彰與何○翔有債務糾紛，蕭棋與陳柏彰遂於民國113年4月17日下午4時30分許，與何○翔相約在桃園市蘆竹區文新街30巷臺灣番鴨牧場後方之池塘旁協商債務。嗣協商過程中蕭棋與陳柏彰認何○ 翔態度不佳，竟因此心生不滿，共同基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，由蕭棋持陳柏彰所有之西瓜刀砍向何○ 翔，陳柏彰則徒手毆打、推擠何○翔，致何○翔受有頭部挫傷紅腫、右側第二手指開放性傷口約一公分、右側性手部開放性傷口約一公分等傷害。嗣經何○翔報警處理，並扣得西瓜刀1把，始查悉上情。二、案經何○翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告蕭棋於警詢時及本署偵查中之供述供稱其於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人何○翔之事實。二被告陳柏彰於警詢時及本署偵查中之供述供稱其於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。三證人即告訴人於警詢時及本署偵查中之證述證明被告等2人於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。四證人即被告蕭棋於本署偵查中之證述證明被告陳柏彰於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。五證人即被告陳柏彰於本署偵查中之證述證明被告蕭棋於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。六證人周汶豪於警詢時之證述證明被告陳柏彰於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。七桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、目錄表、刑案現場照片、衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130070484號DNA鑑定書證明被告等2人於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所示等傷害之事實。二、核被告蕭棋、陳柏彰所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蕭棋、陳柏彰就本件之傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又扣案之西瓜刀1 把，為被告陳柏彰所有，並為被告蕭棋供為本件犯罪所用之物，業據被告等供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另謂：被告蕭棋基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地向告訴人恫嚇稱：「你再那個臉我就砍死你」等語；被告蕭棋、陳柏彰共同意圖為自己不法之所有，於上揭時、地，由被告蕭棋持西瓜刀砍向告訴人，使告訴人陷入無力抗拒之狀態，被告等2人即共同拿取告訴人所有置於包包內之現金新臺幣（下同）9,365元、金項鍊1條、手機1 支等物；被告蕭棋、陳柏彰共同基於殺人之犯意聯絡，於上揭時、地，由被告蕭棋持西瓜刀砍向告訴人，被告陳柏彰則徒手毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害。因認被告蕭棋、陳柏彰均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂、同法第328條之強盜等罪嫌，被告蕭棋涉犯同法第305條之恐嚇危害安全、同法第346條之恐嚇取財等罪嫌。惟查： (一)被告蕭棋涉犯恐嚇危害安全、恐嚇取財等罪嫌及被告蕭棋、陳柏彰涉犯強盜恐嚇取財罪嫌部分：　　報告意旨所憑無非告訴人指稱：被告蕭棋當時拿刀砍伊，並對伊稱：「你再那個臉我就砍死你」等語，伊當時無法反抗，他們就從伊的包包拿走現金9,365元、金項鍊1條等語，然告訴人於本署偵訊中證稱：針對被告等2人此部分犯行，無相關證據可以提出，亦無相關人證等語，堪認被告等2人此部分犯罪事實，除告訴人之單一指訴外，別無積極證據足證被告等有何上開罪嫌之犯意及犯行。惟此部分犯行如成立犯罪，與上揭起訴部分為裁判上一罪及單一事實一罪關係，而為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 (二)被告蕭棋、陳柏彰涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院 20年非字第104號、78年台上字第5216 號判決意旨參照。經查，被告陳柏彰僅徒手傷害告訴人，被告蕭棋雖有持西瓜刀砍向告訴人，然告訴人於本件僅受有犯罪事實欄所示之傷害，此有衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、告訴人受傷照片等在卷可稽，倘被告等確有殺人犯意，衡以本件被告蕭棋使用之犯罪工具為西瓜刀，告訴人斷無可能僅受有上開傷害，是依國民生活經驗法則為之判斷，尚難認被告等有何殺人犯意聯絡，堪認僅有傷害之意，尚無殺人之犯意甚明，是報告及告訴意旨認被告涉有殺人未遂犯行，尚有誤會，惟殺人未遂犯行如成立犯罪，與上揭起訴部分為裁判上一罪及單一事實一罪關係，而為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1668-20250324-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第926號上訴人廖界統選任辯護人李岳洋律師上訴人楊子龍上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。四、經查：　㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」，闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點，均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。　㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博，屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛盾可言。　㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡；本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞，指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。　　貳、恐嚇取財部分　　　　刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-926-20250324-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲明異議人即受刑人陳達慶上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第2073號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳達慶（下稱受刑人）因犯附表所示恐嚇取財等案件（共6罪），經本院以113 年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣經執行檢察官否准易科罰金及易服社會勞動。然檢察官據以認定受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」情事之基礎事實，容有違誤，且有未依具體個案綜合評價之裁量怠惰，為此請求法院撤銷執行檢察官上開不准易刑處分之執行指揮命令等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解　㈠按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項亦有明文。另按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：⒈三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。（略）⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第1目、第5目同有規定。　　㈡按易服社會勞動等易刑處分制度，係期以社區處遇替代短期自由刑，兼顧矯正、維持法秩序等特別預防、一般預防之刑罰目的，並避免短期自由刑之流弊，然倘易刑處分難以達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。至於是否有上開條文所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，執行檢察官應於具體個案、審酌犯罪特性、犯罪情形及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量。又受刑人是否有服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非認定受刑人有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法（最高法院113年度台抗字第2052號意旨參照）。三、本件相關基礎事實　　本件受刑人犯如附表所示之6罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至4之罪，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3137號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國113年11月26日易科罰金執行完畢；附表編號1至6 之罪，再經本院以113年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年10月（下稱本案），並於113年11月5日確定。嗣本案經移送執行，執行檢察官於113年12月9日通知受刑人以書面陳述意見，受刑人則於同年月16日向檢察署提出刑事陳述意見狀，請求准予易科罰金、易服社會勞動；執行檢察官審酌受刑人之意見後，於同年月19日認受刑人係「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，且「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，而認倘准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，將難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，乃不准本件受刑人之易刑處分等節，有法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄可查，復經本院依職權調閱本案執行案卷核閱無訛，此部分基礎事實堪以認定。四、本件檢察官執行指揮並無何違法或不當之處　㈠關於受刑人之前案紀錄，其前於105年11月27日因犯傷害罪之 2罪，各經臺灣花蓮地方法院以106年度易字第45號判決判處有期徒刑3月、5月（均為累犯），應執行有期徒刑6月確定（下稱前案），於106年9月26日易科罰金執行完畢；嗣受刑人於107年6月至同年7月間，再犯本案如附表編號1至2所示之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪、侵占罪，各經臺灣桃園地方法院以110年度易緝字第41號判決判處有期徒刑3 月、6月（均為累犯，惟經法院裁量不依累犯之規定加重其刑），應執行有期徒刑8月確定；於109年8月間再犯本案如附表編號5所示之恐嚇取財罪，經本院以112年度易字第383 號判決判處有期徒刑6月確定（亦為累犯，然經法院裁量不依累犯之規定加重其刑）等節，有前揭刑事判決、前案紀錄表在卷足稽。　㈡是依照受刑人上述前案紀錄，受刑人於本案確有「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」情形（附表編號1至2、5），另本案受刑人所犯附表所示之案件合計為6 罪，亦符「數罪併罰而有四罪以上因故意犯罪受有期徒刑」之要件，即與前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 條第8款第1目、第5目之規定相合。併酌以被告於前案執行完畢後，猶故意再犯附表所示之6罪，分別侵害他人財產、意思決定自由、訴訟權等法益，足認受刑人確實缺乏自制能力，且難認已知所反省、悔悟而能自我約束，應藉由入監執行有期徒刑，始能預防受刑人再犯並收矯正效果。則檢察官依據上開事由，認定受刑人非予發監執行，尚難維持法秩序及收矯治之效，而不准其易科罰金、易服社會勞動，誠屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自無違法或不當可言，亦無逾越或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，程序上並於事前已給予受刑人陳述意見之機會，難認檢察官裁量權之行使，有何異議意旨所指之瑕疵可言。　㈢至異議意旨主張檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第 8款第5目「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」之規定，其中所謂「四罪以上」，應不包含「已執行完畢之罪」，則以本案附表編號1至4所示4罪已執行完畢、僅編號5至6所示2罪尚待執行之情形而言，並無上開作業要點第5條第8款第5目「四罪以上」之適用。然查，參以上開要點第5條第8款第5目之立法理由，係認「併合處罰之數罪，若有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事。所謂四罪以上，包含四罪在內。又此四罪皆須為故意犯罪而受有期徒刑之宣告，排除過失犯及宣告刑為拘役或罰金之情形」等語，僅明文將「過失犯」、「宣告刑為罰金或拘役之罪」摒除於該要點第5條第8款第5目之「四罪」範圍，而無將「已執行完畢之罪」排除所稱「四罪」計算之情；況於數罪併罰之情形，部分各罪是否已先執行完畢，僅與該案所涉繁雜程度暨偵查、審理及執行進度，或於實際執行時折抵已執行刑期等情相關，而與評估受刑人是否能藉易刑處分收矯正之效、維持法秩序無涉，則於檢察官審視數罪併罰應否准予易刑處分，自無排除在裁量客體即「數罪範圍」以外之理。是異議意旨此部分所執，容有誤會。　㈣再關於受刑人之任職、家庭狀況部分，現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、職業、家庭等事由，執行顯有困難」要件，是受刑人之職業及家庭狀況，尚非執行檢察官決定是否准予易科罰金、易服社會勞動所應斟酌審查之法定事由，亦與執行檢察官准否易刑處分之裁量無涉，受刑人自無執此為由，逕認檢察官之執行指揮違法。另受刑人固稱已與附表編號4至5所示案件之被害人達成調解，然此等情狀應僅為個案量刑時之審酌因素，究非准否易刑處分所應參酌事項，亦難憑此即推認檢察官執行之指揮有何不當，均併予敘明。五、綜上所述，本件檢察官於程序既已事前給予受刑人陳述意見之機會，於實體復已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用權力之情事，是受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名律師法侵占竊佔宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 107年6月28日至同年7月2日 107年7月3日 107年10月13日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢108年度偵字第10091號桃園地檢108年度偵字第21119號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號判決日期 111年9月30日 112年4月28日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號確定日期 111年11月11日 112年6月12日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名搶奪恐嚇取財竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年7月1日 109年8月20日至22日 109年7月3日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第45801號高雄地檢112年度偵緝字第706號桃園地檢110年度偵緝字第1715號最　後事實審法　　院新北地院高雄地院桃園地院案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號判決日期 113年4月29日 113年5月24日 113年5月1日確　定判　決法　　院新北地院高雄地院桃園地院案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號確定日期 113年6月12日 113年6月26日 113年6月4日

2025-03-24

KSDM-114-聲-26-20250324-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第396號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳鼎龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第290號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年伍月，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號2為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號3為得易服社會勞動之罪，經受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表在卷可查，經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號2所示之罪與編號3所示之罪犯罪時間相隔約 1年，附表編號3所示之罪與編號1所示之罪之犯罪時間相隔約8個月，各罪犯罪時間有一定間隔，且所犯分別為凌虐未滿18歲之人罪、恐嚇取財罪及幫助洗錢罪，罪質類型及法益侵害性有異，綜合考量其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人表示請從輕定執行刑之陳述意見等一切情狀，就其有期徒刑及罰金部分分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 對於未滿十八歲之人施以凌虐致重傷罪有期徒刑8年10月 111年8月某日起至111年11月10日臺灣高等法院高雄分院112年度原上訴字第18號 112年11月14日最高法院113年度台上字第190號 113年1月18日 2 恐嚇取財罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 109年9月12日臺灣桃園地方法院112年度原簡字第8號 112年5月19日同左 113年3月7日 3 一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年12月8日本院113年度原金簡字第15號 113年12月10日同左 114年1月15日

2025-03-24

KSDM-114-聲-396-20250324-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第45號原告黃薇旭被告 A（真實姓名、地址詳附件）兼法定代理人 A1（即A之父，真實姓名、地址詳附件） A2（即A之母，真實姓名、地址詳附件）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬5,000元，及自民國114年2月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔；被告應連帶給付原告訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、FACEBOOK暱稱「Abby Huang」之人基於詐欺之故意，於民國 113年1月14日下午5時許，在FACEBOOK社團「全新、二手名牌精品交流」中，對原告佯稱：有愛馬仕皮包可販賣等語，導致原告陷於錯誤，遂同意向「Abby Huang」購買該皮包，並依指示於113年1月15日上午9時33分許匯款價金新臺幣（下同）8萬5,000元至訴外人黃淑玲所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內；嗣被告A於113年1月15日上午9時 47分許至同日上午9時52分許，在統一超商潭陽門市之自動櫃員機，持前揭帳戶金融卡從前揭帳戶提領共計12萬元（包含原告所匯之8萬5,000元），再將所領得之12萬元交付予訴外人楊依庭，並從楊依庭取得1,000元等事實，業經被告A於本院審理時陳述其持前揭帳戶金融卡提領12萬元之過程明確（見本院卷第181、182頁），及原告於警詢時陳述其遭詐騙之情節詳實（見本院卷第109、110頁），並有FACEBOOK紀錄、前揭帳戶之歷史交易明細表、臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵字第24605號起訴書、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第17至35、51至57、88、91至96頁），應屬真實，足見被告A確有參與從前揭帳戶提領原告遭詐騙所匯入至前揭帳戶之詐騙款項8萬5,000元的行為。二、被告A、A1、A2雖辯稱：被告A為未成年人、涉世未深，並不知道有參與詐騙集團，僅單純因楊依庭介紹工作就去領錢，且被告A不認識原告，所提領之12萬元亦已全部交給楊依庭，所以被告A是被楊依庭騙去提款，也是被害人；又被告A提領12萬元後，因楊依庭說款項有少，所以就不要給被告A酬勞，就只有拿1,000元給被告A作為車馬費而已等語（見本院卷第179至183頁），惟查：（一）按故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。（二）參以今日一般人自行持金融卡至金融機構之自動櫃員機提款，是極為方便容易且迅速之事，苟有持金融卡提款之正當用途，自以由金融卡之帳戶名義人本人或該本人所信賴之親友提領，最為便利安全，始可避免陌生人或無信賴基礎之人將帳戶內之款項領走一空，反致帳戶名義人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，藉以逃避查緝，依常情並無捨棄由帳戶名義人本人或該本人所信賴之親友持金融卡提款而迂迴以花費金錢或其他方法委由無相當信賴關係之陌生人持金融卡提款使用之理；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易代他人持金融卡提款予他人，反成為協助他人犯罪之共犯，因此，依一般人通常之知識、智能及經驗，若見他人不自己持金融卡提款，反而委由非帳戶名義人之陌生人持金融卡提款，衡情對於帳戶極可能已供作不法目的使用，當有合理之預見。經查，依調查筆錄所載（見本院卷第63頁），被告A為00年0月出生，於持前揭帳戶金融卡提款時已為16歲，教育程度為高職一年級休學，甚而已會從彰化縣員林市前往臺中市潭子區之統一超商潭陽門市（見本院卷第94頁），並持前揭帳戶金融卡提款，顯見被告A已具有一定智識程度及社會經驗，並非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知，但其卻仍持前揭帳戶金融卡提款而完全不覺異常，足見被告A持前揭帳戶金融卡提款時，主觀上確有「縱然是屬不法人頭帳戶，我自己也沒有損失」的僥倖心態。（三）被告A於警詢、本院審理時已陳稱：因楊依庭推薦其工作，其就持前揭帳戶金融卡提款，而於提款前，其有問楊依庭可以獲得多少酬勞，但楊依庭沒有說，且提款後也無給其報酬，只有給其車馬費1,000元等語（見本院卷第68、1 81頁），可見被告A所應徵之工作內容是可獲得酬勞之持金融卡提款的工作，然被告A僅須代他人持金融卡提款，完全毋庸提供專業知識、技能等服務，就可獲得報酬，顯與一般正當工作契約迥異，且現今社會工作競爭激烈，竟有僅須持金融卡提款即可獲取報酬之工作，實與常理相違，已具一定智識程度之被告A對於如此違反常理之情況竟完全不覺異常，就遽以相信楊依庭，並持不認識之黃淑玲所有的前揭帳戶金融卡提款，足證被告A是為貪圖獲取高額報酬，始輕易地持前揭帳戶金融卡提款，核與詐騙集團車手為獲取高額報酬之目的與行徑一致。（四）被告A於本院審理時已陳稱：是楊依庭叫其去公園廁所拿前揭帳戶金融卡及持之提款等語（見本院卷第180頁），則被告A既知道是至本不應會有金融卡存在之公園廁所拿取前揭帳戶金融卡，則被告A當知其至掩人耳目之公園廁所拿取前揭帳戶金融卡已涉及不法，何況，經本院少年法庭詢問：「被告A與同案共犯楊依庭共同意圖為自己不法之所有，加入真實姓名不詳之人之詐騙集團，並基於詐欺犯意聯絡…擔任提領車手…是否有此事？」後，被告A是表示「有」（見本院卷第119、120頁），足見被告A於持前揭帳戶金融卡提款前，於主觀上已知悉其所參與者為詐騙集團之詐騙車手提款行為。（五）綜上，為貪圖獲取高額報酬而擔任詐騙集團車手之被告A 於持前揭帳戶金融卡提款12萬元時，主觀上既已存有「縱然是屬不法人頭帳戶，我自己也沒有損失」的僥倖心態，並已知悉其所參與者為詐騙集團之詐騙車手提款行為，但卻仍繼續持前揭帳戶金融卡提款，故堪認被告A主觀上確實存有詐欺之故意。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告A與「Abby Huang」所屬之詐騙集團成員、楊依庭基於詐欺取財之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款8萬5,000元至前揭帳戶，再由被告A從前揭帳戶將之提領出轉交給楊依庭等節，業如前述，則依上開規定，被告A自應與「Abby Huang」所屬之詐騙集團成員、楊依庭負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告A賠償其遭詐騙之8萬5,000元，核屬有據。四、被告A為00年0月出生，於持前揭帳戶金融卡提領8萬5,000元時為年滿16歲之未成年人而屬限制行為能力人，而被告A1、 A2為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見本院卷第135至139頁），本院審酌被告A之年齡、於持前揭帳戶金融卡提款時已就讀高職一年級之智識程度（見本院卷第63 頁）、會持前揭帳戶金融卡在統一超商潭陽門市之自動櫃員機提款等情狀後，認被告A於持前揭帳戶金融卡提款時應具識別能力，而其法定代理人即被告A1、A2亦未舉證證明其等已善盡監督之責，或縱加以相當之監督而仍不免發生持前揭帳戶金融卡提款一事，則依民法第187條第1項前段之規定，被告A1、A2自應對原告負法定代理人侵權行為責任，並與被告A連帶賠償8萬5,000元。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告A、A1、A2連帶給付8萬5,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即114年2月18 日（見本院卷第147至155、179頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告A、A 1、A2敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第10頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表

2025-03-24

CHEV-114-彰小-45-20250324-1