Know99判決書

搜尋結果：恤刑目的

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4330號上訴人即被告劉諺融上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2338號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59673號、112年度偵字第24596、6346、6367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第 188至195頁），上訴人即被告劉諺融（下稱被告）於本院準備程序及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執上開證據之證據能力，且其於原審審理時均未爭執證據之證據能力（見審金訴卷㈡第79至81頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。　　三、本案經本院審理結果，認第一審以被告就原判決附表一編號 1至4所示之告訴人林怡瑞、吳秉桀、顏世堯及黃勇霖（下稱告訴人林怡瑞等4人）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪論處，共4罪，分別判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月及1年1月，定應執行刑有期徒刑1年4月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3,000元諭知沒收、追徵，經核原判決之認事用法均無不當，量刑、沒收及追徵之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。四、被告上訴意旨略以：被告並非事前知道金流來源，於第2日知道後就離開，其因家人生病急需醫藥費才犯下此案，其雙親分別於民國112年6月、同年10月病逝；其犯罪所得業經另案判決（即臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉113年度金訴緝字第3號、113年度訴字第59號之判決；下稱另案判決）遭查扣，其願意負最大誠意和責任與被害人和解，原審量刑過重等語（見本院卷第39頁）。五、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。（最高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。而現下詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，詐欺犯行所得款項原則上會提領、轉帳或轉匯之方式回流至該詐欺集團之上手，依其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告於原審準備程序及審理時坦承不諱（見審金訴卷㈡第16、79頁），其並於警詢供稱：我欠一個叫龐錦棠的錢，他就說有個工作問我要不要做，我為了還錢就答應他，龐錦棠讓我加飛機（即通訊軟體Telegram；下稱飛機），龐錦棠叫我去蘆洲長榮路上的麥當勞找「至尊寶」面試，對方說工作有3個人一起行動，工作時避免接觸，我負責插卡片領錢，酬勞是提領金額的1.5％至2％，我們加到1個叫「平安」的飛機群組，然後「吉娃娃」指示我們去領錢，「JJ」負責給我卡片，邱子和負責跟我收錢，我的錢是至尊寶算好叫邱子和拿錢給我等語（見偵59673卷第14頁）歷歷，足認被告明確知悉其因積欠他人債務，為償還債務而加入本案詐欺集團擔任提領款項之車手，且符合三人以上共同犯詐欺取財罪之要件等節，至為明灼，被告上訴意旨就此指摘其事前不知金流，其知悉後便離開，及其犯罪動機乃因籌措家人醫藥費云云部分，顯屬無據。　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，並就被告科刑裁量之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人，然其等分別擔任取款車手、收水轉交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且被告前有因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄；兼衡被告之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況，另參酌被告參與犯罪之程度、告訴人林怡瑞等4人所受損害程度、被告犯後均坦承犯行，且被告已與告訴人黃勇霖達成調解之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年2月、1 年2月及1年1月；又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行有期徒刑1年4月。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告上訴指摘原判決量刑過重部分，洵無足採。　㈢末查，被告於警詢自陳其報酬為提領金額之1.5％或2％等語如前，且被告於原審審理時供稱：我的報酬大概是提款金額之 1.5％，我大約有拿到幾千元，實際金額我忘記，大約3,000 、5,000元等語（見審金訴卷㈡第16頁）明確，本案原判決基於罪疑惟輕之法理，認定其本案報酬為3,000元一節無誤，而被告之另案判決亦載明其於該另案所獲報酬為1萬2,000元一情明確，復衡酌被告所獲報酬繫於每次提領金額額度之一定比例，本案告訴人林怡瑞等4人所受財產損害程度，與另案判決所載之被害人或告訴人即陳宏彬、林翌茹及賴聖文等 3人所受財產損害程度既不相同，被告於本案之犯罪所得與另案判決所認定之犯罪所得應屬有別、須分別予以認定，是被告上訴就此指摘犯罪所得部分，礙難信實。六、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2338號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4330-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第159號上訴人即被告楊坤宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1497號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，楊坤宇處如附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、楊坤宇於民國113年5月初某日時許，加入施英明及真實姓名年籍均不詳，使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「迪士尼支付-小帥」、「Jastion」、「一柱擎天是大哥」、「郭台銘」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並依該集團成員之指示，擔任前往自動櫃員機取款之車手角色，其每日可獲新臺幣（下同）3,000元之報酬。楊坤宇加入上開詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，對附表之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至臺灣新光商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶（下稱新光銀行帳戶）內，楊坤宇旋於附表所示之時、地，持新光銀行帳戶金融卡，提領附表所示之金額，再交付予施英明，渠等以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向，並由施英明交付每日3,000元之報酬。嗣因楊坤宇於1 13年5月22日中午12時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，經警見其形跡可疑而上前盤查，楊坤宇當場逃逸，始遭警逕行拘提到案，並當場扣得手機2支、筆記型電腦1台、讀卡機2台、金融卡2張及現金5,300元等物，而悉上情。二、案經黃文姿訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告楊坤宇犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），分別量處如附表原審主文欄所示之刑。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第86至87頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告就對告訴人黃文姿部分所為之犯行（即附表編號2所示），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就對被害人潘儀君部分所為之犯行（即附表編號1所示），係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與施英明及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告就附表編號2 所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，同理亦應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告對如附表編號1、2所示被害人分別所犯三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且被告於本院審理中繳回犯罪所得新臺幣（下同）3,000元（見本院卷第81頁），故被告應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪均依上開規定減輕其刑。　⒉次按113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又本案被告所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪固均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢及參與犯罪組織犯行，核與行為時之113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，另與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。二、撤銷原判決刑之部分理由：㈠、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且已繳回犯罪所得，希望能從輕量刑，並請求法院改判處我有期徒刑8至10月。㈡、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於偵查及歷次審理均坦承犯行，且於本院審理中繳回犯罪所得，因此得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原判決量刑未及審酌被告此減刑事由，則被告上訴自有理由，應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑營生，竟為詐欺集團擔任取款車手之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，是被告所為誠有不該，惟念被告所提領之金額為2萬6,000元金額非鉅，另被告所於偵查及歷次審理中均坦承犯行，更於本院審理中繳回犯罪所得，然並未與被害人等達成和解，暨被告自陳高職三年級肄業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事豬肉市場批發之工作（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如附表「本院主文」欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對象詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 被告提領之時間及金額提領地點原審主文本院主文 1 被害人潘儀君詐欺集團成員於113年5月3日晚間9時53分許，使用臉書暱稱「Yam Yam」之帳號，主動聯繫被害人潘儀君並佯稱：有意購買公仔，但因賣場未認證而遭凍結，須協助解決云云，致被害人潘儀君陷於錯誤，而依指示匯出如右之款項。 113年5月4日凌晨0時25分許 2萬6,096元於113年5月4日0時29分許，分別提領2萬元及6,000元。臺北市○○區○○街00巷00號（統一超商萬忠店）楊坤宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。楊坤宇處有期徒刑壹年。 2 告訴人黃文姿詐欺集團成員於113年5月3日晚間9時42分許，使用旋轉拍賣暱稱「張以柔」之帳號，主動聯繫告訴人黃文姿並佯稱：欲購買商品卻導致帳戶被凍結，須協助解決云云，致告訴人黃文姿陷於錯誤，而依指示匯出如右之款項。 113年5月3日晚間10時3分許 4萬9,989元楊坤宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊坤宇處有期徒刑壹年壹月。 113年5月3日晚間10時5分許 4萬9,987元

2025-03-27

TPHM-114-上訴-159-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第895號聲明異議人即受刑人陳彥瑋上列被告因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函），聲明異議，本院裁定如下　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人陳彥瑋（下稱聲明異議人）因犯偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，後經本院先後以108年度聲字第2664號裁定（下稱A裁定）、108年度聲字第632號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑18年8月、5年2月，聲明異議人認A、B裁定接續執行有期徒刑23年10月顯不相當，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請就A裁定附表編號3至41及B裁定附表編號1至12各罪重新定應執行之刑，遭臺中地檢署檢察官以民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函駁回所請，聲明異議人認檢察官執行指揮不當，依法提起聲明異議等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠聲明異議人向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以原處分駁回聲請，就A、B裁定所犯各罪犯罪事實之最後判決法院均為本院（即A裁定附表編號36至41、B裁定附表編號9至12 ），本院就本件聲明異議有管轄權，受刑人亦得就原處分為聲明異議，先予敘明。　㈡聲明異議人犯A、B裁定附表所示各罪，先由臺中地檢署檢察官聲請本院定應執行刑，本院先於108年7月10日作成A裁定，聲明異議人不服，向臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）提起抗告，經中高分院以108年度抗字第575號裁定駁回抗告，聲明異議人仍不服向最高法院提起再抗告，經最高法院以108年度台抗字第1314號駁回再抗告確定；臺中地檢署檢察官又就聲明異議人裁定B附表所示各罪，向本院聲請定應執行刑，經本院於108年2月26日作成B裁定，聲明異議人未提起抗告而確定，是以A、B裁定均已確定，已生實質之確定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢聲明異議人就A裁定附表所犯各罪中，最先判決確定者為A裁定附表編號1、2之罪（即106年8月30日），就B裁定附表所犯各罪中，最先裁判確定者為B裁定附表編號1、2之罪（即1 07年1月22），檢察官分別以上開裁定中最先確定之罪為基準之罪，分別就A、B裁定所示之各罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，於法無違。　㈣聲明異議人雖主張應將A裁定附表編號1、2所示之罪（下稱群組一），與A裁定附表編號3至41、B裁定附表編號1至12所示之罪（下稱群組二），重新定刑對被告較為有利等語，然查：　⒈上開A、B裁定均已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，若依聲明異議人前開主張重新定刑，有違一事不再理原則。　⒉且A、B裁定接續執行共計有期徒刑23年10月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限尚有相當之距離，已難認有前揭最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形。且刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30 年），本件抗告人既涉犯多罪（A、B裁定附表所示共53罪）而有定應執行刑之必要，聲明異議人稱若依照其主張之方式定執行刑，其下限為1年6月，與現行接續執行23年10月之結果相差22年4月，而有過苛之情形，實係單純將群組一及群組二當中最重刑度之罪宣告刑相加形成所謂定執行刑之「下限」，並未評價各該群組中其他罪名之結果，此與綜合考量 A、B裁定各罪後所為定之執行刑，並接續執行有相當差距，乃屬當然之理。況若依聲明異議人之主張，群組二當中刑度重者為A裁定編號9及21之罪名，則群組二之下限為有期徒刑 10月，縱考量最高法院歷來對於曾經定執行刑部分與其他符合數罪併罰要件之裁定重定執行刑，適用不利益變更禁止原則，即法院裁量所定之刑期上限，不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑總和之見解（最高法院108年度台抗字第4 36號裁定意旨參照），第二組之定刑範圍仍為10月以上、30 年以下（B裁定所定之有期徒刑5年2月，與A裁定附表編號3 至41合計有期徒刑492月相加，因上限部分已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年），則聲明異議人單就群組二可能所受之宣告刑即已可能高於A、B裁定接續執行之結果，此等定刑方式對聲明異議人是否有利，實非無疑。是以本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。從而，聲明異議人主張依前開方式重新定刑對其較為有利等語，實乃係出於其主觀之臆測，尚非可採。本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，原署檢察官據此依原處分駁回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人之主張無理由，應予以駁回。　㈥觀之本件聲明異議意旨，雖稱係就執行檢察官以114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第1139164140號函否准其聲請重新定應執行刑而聲明異議，惟仍係臚列抽象刑罰裁量理論與法令主張所受已確定之裁定有過度不利評價，而悖離恤刑目的，且違反比例原則及罪責相當原則等，因此認執行檢察官應依其請求重新定其應執行刑云云，並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處；再者聲明異議人本次聲明異議理由，與本院113年度聲字第2477號聲明異議所載理由幾乎相同，而該案除經本院詳載理由駁回，經聲明異議人抗告亦經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第553號駁回抗告，有本院依職權調閱上述案號裁定可稽，聲明異議人重複聲明異議，縱不違反一事不再理，惟揆諸前揭說明，聲明異議人自始即非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，更屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【A裁定附表】編　　　　　號　　　　 1　　　　　　　　 2　　　　　　　　 3　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月（判3次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑6月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年1月13日、106年1月14日（2次） 106年1月14日　　　　　　　　　　　　 106年1月21日　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第1415號 106年度易字第1415號 106年度簡字第704號判決日期 106年6月8日　　　　 106年6月8日　　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度上易字第984號 106年度上易字第984號 106年度簡字第704號判決確定日期 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年12月14日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 4　　　　　　　　 5　　　　　　　　 6　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　犯　罪　日　期 106年1月21日　　　 106年5月22日　　　 106年1月14日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第14123號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度簡字第704號 106年度易字第2394號 106年度易字第1800號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月14日　　　 106年9月28日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度簡字第704號　　　　　　　　　 106 年度上易字第1078號　　　　　　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　判決確定日期 106年12月14日　　　　　　　　　　　　 106年9月26日　　　　　　　　　　　　 106年12月15日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第16779號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 7　　　　　　　　 8　　　　　　　　 9　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年2月14日、　　 106年3月1日　　　　 106年5月19日　　　　　　　　　　　　 106年2月7日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第16521號　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣苗栗地方法院　案　　號 106年度易字第1800號 106年度易字第2910號 106年度易字第474號判決日期 106年9月28日　　　 106年9月29日　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院案　　號　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　 106年度易字第2910號　　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　判決確定日期 106年12月15日　　　　　　　　　　　　 106年11月6日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第第17441號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 10　　　　　　　　 11　　　　　　　　 12　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑6月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月7日（2次） 106年2月7日　　　　 106年7月27日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第24331號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院　臺灣苗栗地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第474號 106年度易字第474號 106年度易字第3781號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月25日　　　 106年11月9日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度易字第3781號　　　　　　　　　判決確定日期 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年12月11日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2325號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第75號　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　13　　　　　　　　 14　　　　　　　　 15　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月6日　　　　 106年2月6日　　　　 106年7月30日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第9535號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決日期　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年11月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　確定裁判法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決確定日期 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年12月26日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第309號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 16　　　　　　　　 17　　　　　　　　 18　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月（判2次）有期徒刑5月（判3次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月23日、　　 106年4月29日、　　 106年5月20日　　　 106年4月13日（2次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2月15日（3次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決日期 106年12月8日　　　 106年12月8日　　　 107年4月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決確定日期 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 19　　　　　　　　 20　　　　　　　　 21　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　詐欺　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑3月　　　　有期徒刑3月（判2次）有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期 106年2月15日　　　 106年2月15日（2次） 105年12月29日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決日期 107年4月25日　　　 107年4月25日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 22　　　　　　　　 23　　　　　　　　 24　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑9月（判2次）有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月(判10次) 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月19日、　　 106年7月31日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 106年1月13日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月30日、　　 106年7月31日（3次）偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 25　　　　　　　　 26　　　　　　　　 27　　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑6月（判9次）有期徒刑5月（判5次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 105年12月29日、　　 106年1月13日(2次)、106年1月18日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日(2次)、106年3月22日　　　 105年12月16日、　　 106年1月5日、　　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月19日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 28　　　　　　　　 29　　　　　　　　 30　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑4月（判7次）有期徒刑4月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日(2次)、106年1月13日(2次)、106年1月18日(2次)、106年7月31日　　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 31　　　　　　　　 32　　　　　　　　 33　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　詐欺　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月（判4次）有期徒刑3月（判3次）有期徒刑3月（判2次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日（2次） 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年7月31日　　　 106年4月30日、　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 34　　　　　　　　 35　　　　　　　　 36　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　毒品危害防制條例　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑3月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月27日　　　 106年2月25日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第13892號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決日期 107年7月17日　　　 107年10月11日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決確定日期　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年10月29日（聲請書附表誤載為107年8月13日）　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第17593號臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7710號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　編　　　　　號　　　　 37　　　　　　　　 38　　　　　　　　 39　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑5月　　　　犯　罪　日　期 106年2月9日　　　　 106年2月13日　　　 106年2月9日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7711號編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　編　　　　　號　　　　 40　　　　　　　　 41　　　　（以下空白）　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑3月　　　　犯　罪　日　期 106年2月14日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7711號　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　　【B裁定附表】　　編　號　　　　 1　　　　　　 2　　　　　　　3　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　有期徒刑7 月（共2罪）　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年8 月9 日上午6 時09分許　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年8 月16日凌晨1時41分許　 (2)106年9月5日晚間10時02分許　 106年8月17日晚間9時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675號　　　　判決日期 106年12月25日　 106年12月25日　 107年2月8日　　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　確定日期 107年1月22日　 107年1月22日　 107年3月15日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 4　　　　　　 5　　　　　　　6　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑8月　　（共2罪）　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月4日凌晨5時45分許　　 (2)106年8 月17日晚間9時31分許　 106 年9 月3 日晚間9 時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月21日凌晨0時30分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第33415號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　判決日期 107年2月8日　　 107年2月27日　 107年5月21日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　確定日期 107年3月15日　 107年3月31日　 107年6月11日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 7　　　　　　 8　　　　　　　9　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑7月　　（共2罪）　　　有期徒刑4月　　　　　　　　　有期徒刑6月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月20日晚間11時53分許 (2)106年9月20日晚間11時56分許 106 年9 月21日凌晨0時42分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間7時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年5月21日　 107年5月21日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年6月11日　 107年6月11日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註　　　　　　　　　　　　編號1至8，經本院以107年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4年6月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定　　　編號　　　　　 10　　　　　　 11　　　　　　 12　　　　　罪名　　偽造文書　　　偽造文書　　　詐欺　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑5月　　　　　　　　　有期徒刑4 月（共2罪）　　　有期徒刑3月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間8時59分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月10日晚間8時36分許　 (2)106年9月10日晚間9時13分許　 106 年9 月10日晚間9時21分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年11月26日　 107年11月26日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年12月22日　 107年12月22日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定

2025-03-27

TCDM-114-聲-895-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉秀琴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 94號），本院判決如下：　　主　文葉秀琴犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉秀琴與潘菁秀係址設新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅館之同事，雙方平時因房務問題素有嫌隙，葉秀琴心生不滿，分別為下列犯行：一、於民國113年1月4日21時53分許，在上址2樓213號房員工休息室內，基於恐嚇危害安全之犯意，對潘菁秀恫稱：「從現在開始，動一次，第二天來，妳好膽，歹勢，我不動妳的車，我動妳的人，搧到妳斷手斷腳」、「從現在開始，妳如果再動我的車一次，第二天妳如果來，打到妳斷手腳，試看看」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇潘菁秀，使潘菁秀心生畏懼，致生危害於安全。二、於113年1月5日21時49分許，在上址2樓213號房員工休息室內，基於傷害之犯意，徒手毆打潘菁秀之臉部，並出手推潘菁秀，致潘菁秀撞擊床頭櫃，而受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告葉秀琴於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見易卷第77頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄ㄧ㈠部分：　　上開事實欄ㄧ㈠所載犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見易卷第78頁)，且據證人即告訴人潘菁秀於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第17至22頁、第57至61頁；本院卷第61至62頁)，復有本院勘驗筆錄在卷可稽(見易卷第 83頁)，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡事實欄一㈡部分：　　　訊據被告固坦承其於事實欄一㈡所載時、地，與告訴人發生衝突乙情，惟矢口否認有何傷害之犯行，於本院審理時辯稱：告訴人當時站在休息室靠近門口的位置，我站在內側，告訴人轉身打我的時候，被我的手擋住，之後告訴人把我推到衣櫃，我撞到衣櫃櫃腳後，把告訴人推開，告訴人又抓我的領子，把我推倒在床上，我再用腳把告訴人踢開，告訴人打我，我為了自保有回手2至3下，但只有碰到告訴人的手，告訴人所受傷勢不是我造成的，是告訴人自殘云云。經查：　⒈被告於事實欄一㈡所載時、地，徒手毆打告訴人臉部，並出手推告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢等情，分據證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：案發當時被告知道我拿了她的東西，便質問我，並動手打我的頭、扯我的頭髮、巴我的臉，我就用手抓被告的衣領，我因此受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢等語(見偵卷第17至18頁、第59頁)；於本院審理時到庭結證：案發當時我走進員工休息室後，轉身面朝房門，就看到被告出現在靠近房門的位置，並對我說「我就跟妳說過了，妳再動我的東西，我就要動妳」，接著被告就動手打我的頭部、臉部、推我，我因而撞到床頭櫃、床板，我用手抓住被告衣領，拉開與被告間之距離，被告用手搆不到我，就用腳踢我；我臉部擦傷之傷勢是遭被告攻擊造成的，手部擦傷則是被告推我導致我撞到床頭板的檯燈所致，左側肩膀挫傷之傷勢應該是我全程用左手抓著被告的領子，因扭轉所受之傷害等語明確(見易卷第64至68頁、第71至73頁)，綜觀告訴人前揭證述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述大略一致，並無明顯不可信之處，衡諸告訴人迭於偵訊、本院審理中到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，是其在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，所為證述情節，應非子虛。　⒉又告訴人受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢之事實，有新北市立聯合醫院診斷證明書及傷勢照片在卷可稽（見偵卷第35至36頁、第39頁）。稽之前開診斷證明書所載內容，告訴人係於113年1月5日22時33分許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在同日21 時49分許，可見告訴人驗傷之時間與上開發生肢體衝突之時間極為接近；其上所載傷勢復與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時所證述被告傷害告訴人之手段及情節一致，此外，亦無任何證據證明此段期間另有其他外力介入足致告訴人受有前揭傷勢，再佐以被告於警詢及偵訊時坦認其有與告訴人發生推擠、互打，且其有打到告訴人的頭部，致告訴人臉部受傷等語明確(見偵卷第11至12頁、第65頁)，堪認告訴人所受上開傷勢確係被告於上開時、地，以前揭方式傷害告訴人所致。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴稽之被告於本院準備程序先辯稱告訴人將被告推到床上，從上往下壓住被告，被告踢開告訴人，而踢到告訴人肚子附近，其並未碰到告訴人之臉部、右手或肩膀，雙方並無互毆云云(見易卷第43頁)，於本院審理時又改口辯稱告訴人拉被告之衣領，將被告推倒在床上，被告用腳把告訴人撞開，其有與告訴人互相推來推去，並有回手2、3下，但只有碰到告訴人的手云云(見易卷第78頁)，足見被告就其於上開時、地，是否有與告訴人互推、雙方發生肢體衝突期間，被告有無碰觸到告訴人的手等節，前後供述不一，顯有情虛之處，實難信實；又參以告訴人於該日21時49分許與被告發生肢體衝突後，旋即於同日22時33分許前往醫院驗傷，而被告於警詢及偵訊時亦自承其有與告訴人發生推擠，雙方互相毆打對方，其有毆打告訴人之頭部，致告訴人臉部受傷等語甚明，核與告訴人所證被告於上開時、地，徒手毆打告訴人頭部、出手推告訴人等情節相互吻合，此外，本案除被告片面之主觀臆測外，別無其他事證可認告訴人所受傷勢為自傷所致，在在足徵被告辯稱其未傷害告訴人，告訴人所受傷勢係自殘所致云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言(最高法院103年度台上字第1495號判決意旨參照)。被告雖辯稱告訴人毆打被告，被告為了自保始回手云云，惟證人即告訴人於本院審理時否認其有何先出手攻擊被告之舉動(見易卷第73 頁)，而被告復未能提出足以佐證告訴人是日確有出手傷害被告之診斷證明書為憑，自難認被告此部分之辯解屬實；又縱認被告所述，告訴人先出手毆打被告乙節屬實，惟依被告所述，告訴人轉身作勢毆打被告，其有用手擋住，被告係為了自保才反擊(見易卷第78頁)，足認被告出手毆打告訴人之際，告訴人攻擊被告之行為已然結束，即無何現在不法之侵害之情狀存在，其行為顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自不構成正當防衛，而係基於傷害告訴人身體之犯意而對告訴人所為之傷害行為，從而，縱使告訴人誠如被告所述，先有攻擊被告之行為，揆諸前開說明，亦無從卸免被告之罪責，併此敘明。　㈢綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告如事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告與告訴人發生糾紛，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟未能理性控制自身情緒，即率以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，復恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行 (參照被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見易卷第79頁），暨其否認傷害犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜衡被告所犯各罪罪質、動機、侵害之法益、行為態樣、時間之密接程度、違反法義務嚴重程度、於併合處罰時責任非難重複程度等全案情節，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-易-1621-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1140號聲明異議人即受刑人張瑞麟上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年11月18日南檢和癸113執聲他527字第1139085440號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解其所指稱之甲裁定（即原審法院103 年度聲字第1707號）附表編號2至8，與乙裁定（即原審法院 103年度聲字第760號裁定，附表編號7至10所示各罪為一組( 組合A)；已裁定編號1-6所示各罪為一組(下稱組合B)；甲裁定附表編號1(下稱組合C)所示之罪則單獨一組，以此等組合方式聲請重新更定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年11月18日以日南檢和癸113執聲他527字第113908544 0號函駁回其聲請，理由略以：台端前於112年12月7日以相同內容以同一事由聲請重新定刑一事，本署已於112年12月2 1日以南檢和癸112執聲他1630字第1129094942函覆在案；而同署113年11月18日南檢和癸113執聲他527字第1139085440 號函覆理由略為：受刑人之請求，不符合數罪併罰，且依既判力效力及一事不再理原則，受刑人之請求於法無據，礙難准許等情，有上開裁定、函文在卷可稽。　㈡形式觀之，甲裁定附表所示各罪之「定刑基準日」為「101年 6月14日」、乙裁定附表編號1至10所示各罪之「定刑基準日」為「102年9月16日」，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各該裁定之定刑基準日以前，故甲、乙裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均無違法。㈢再者，受刑人欲另擇取甲裁定附表編號2至8，與乙裁定（即原審法院103年度聲字第760號裁定，附表編號7至10所示各罪為一組；已裁定編號1-6所示各罪為一組；甲裁定附表編號1所示之罪則單獨一組，更定其應執行刑，然揆之前揭說明，前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，而本件並無前述㈠㈡㈢「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，故受刑人自不得於事後任憑己意，主張將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合，是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，並無違誤。㈣受刑人以前詞指摘檢察官否准其重新定應執行刑之執行指揮為不當，然依受刑人自陳依其主張A、B、C組合方式定應執行刑，並以定刑上限計算而接續執行結果，合計刑期為34年 (見受刑人聲明異議狀內容)，此與前述甲、乙裁定接續執行之刑期為34年4月，相差僅4月；且受刑人所犯如甲、乙裁定所示各罪，其合計之刑期達250餘年，法院定應執行刑時，斷不可能無視此情，而如受刑人聲明異議狀所陳，以其所稱 A、B、C組合方式之定刑下限定應執行刑；加以甲、乙裁定所定之應執行刑，接續執行之刑期為34年4月，相較受刑人所犯甲、乙裁定所示各罪，其合計刑期達250餘年，此等比例，實難認有何過度對受刑人為過苛之不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，而有造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益之情事，因此，受刑人以前詞指摘檢察官否准其重新定應執行刑之執行指揮為不當，其聲明異議無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-113-聲-1140-20250327-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第555號抗告人歐淑珍上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3528號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2468號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人歐淑珍犯原裁定附表編號1至6（以下僅記載編號序列）所示之144罪，先後經臺灣新北、桃園等地方法院及原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1至3、5所示得易科罰金之罪與編號4、6所示不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2 項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至6所示之144罪合併定其應執行之刑，有卷附定刑聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行5年8月。 抗告意旨略以：抗告人之未成年子女因遭受性侵害，現正訴訟中，無論子女身心或訴訟均需由抗告人照顧、處理，以免子女衍生更多社會問題，且抗告人之母因抗告人犯編號4至6之罪而鎮日擔心、積勞成疾，並已於判決後離世，是抗告人犯罪固有不該，然實際受處罰之人不止抗告人而已，抗告人歷經偵審程序，已飽受教訓，亦與配偶離婚而家庭破碎，現僅盼子女得以健全成長，倘得暫緩入監執行，願受如定期至觀護人或派出所報到或每月支付公益金等方式，請盡量給予抗告人從輕量刑之機會，而為更寬厚之量刑等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。㈠本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示144罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1至2、5、6部分曾經分別定應執行5月、1年2月、3年6月，連同編號3、4部分合計為6年 8月；原裁定於該144罪各刑中之最長期（1年6月）以上，各刑合併之刑期（38年10月）以下，酌定其應執行5年8月，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　　㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-555-20250327-1

台抗

最高法院

違反藥事法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第579號再抗告人林雅萍上列再抗告人因違反藥事法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月13日駁回抗告之裁定（114年度抗字第205 號；聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3446號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以：再抗告人即受刑人林雅萍犯其附表編號1至4 （以下僅記載編號序列）所示12罪，經臺灣桃園地方法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2至4之罪係於編號1所示判決確定日前所犯，其中有部分得易服社會勞動，部分不得易服社會勞動，因認檢察官循再抗告人請求所為之聲請為正當。第一審所定執行刑10年10月，客觀上並未逾越法律規定之界限，亦未有違反比例原則或濫權擅斷情形。再抗告人所提抗告應為無理由，而駁回其抗告。二、再抗告意旨略稱：比較數罪併罰定執行刑之案例，例如販賣毒品之案件合併總刑期為75年，法院定執行刑18年6月至19 年；強盜案件6罪，合計總刑期33年，法院定執行刑6年6月；恐嚇與詐欺案件116罪、恐嚇取財7罪、詐欺109罪，法院定執行刑3年4月；詐欺案件27罪，合計刑期30年7月，法院定執行刑4年。而本案所犯違反毒品危害防制條例等罪之犯罪時間為民國111年9月至112年5月，只因分別起訴而分別審理、判決，而未曾定執行刑，此對再抗告人之權益非無影響。原裁定未依再抗告人整體犯罪行為之態樣，定執行刑10年 10月，顯然過重。請裁定再抗告人較輕之執行刑，以昭法信。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法，且各案情節不同，尚難比附援引。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至4所示12罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。第一審裁定審酌各罪犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、動機、責任非難重複程度等情；兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，於各罪之中之最長期（5年2月）以上，各刑合併之刑期（35年10月）以下，酌定其應執行10年10月（編號2所示6罪，曾定執行刑4年5月；編號3所示4罪，曾定執行刑6年2月，與編號1、4之刑，合計為11年1月），並未逾越法律所規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，而駁回其抗告，於法並無不合。四、上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。五、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-579-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議及聲請定應應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第359號抗告人潘宏韋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回其聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘宏韋犯如其附表（下逕稱附表）編號1至11所示違反毒品危害防制條例等罪案件，均經法院判處罪刑確定，其中附表編號1至6所示罪刑，經抗告人請求檢察官聲請由臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑10年7月確定（下稱Ａ裁定）。抗告人再向臺灣高雄地方檢察署檢察官主張請求拆解Ａ裁定中之附表編號2至6所示罪刑，與附表編號7至11所示罪刑，合併聲請另定應執行刑，經該檢察署以民國113年12月2日雄檢信嵋113執聲他1800字第00000000000號函覆略以：抗告人請求更定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，應予否准等旨。抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人如附表編號1至6所示各罪刑，既經Ａ裁定酌定其應執行刑確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。又Ａ裁定所示各罪，均係於附表編號1 所示罪刑判決確定之前所犯，而附表編號7至11所示各罪，皆在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，自與併合處罰規定之要件不符，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。況抗告人犯如附表編號2至6所示各罪之日期，集中於106年11月19 日至同年12月26日之間，而犯附表編號7至11所示各罪之日期，介於108年5月23日至110年4月15日，二者相隔甚遠，抗告人上揭罪刑之分別執行，尚無逾越恤刑目的之法律內部性界限，難認於客觀上有責罰顯不相當之情形。遑論檢察官於聲請法院為上揭Ａ裁定時，抗告人犯如附表編號7至11所示各罪之判決均尚未確定，自無從一併考量是否合於併罰之規定，殊無聲明異議意旨所指檢察官強行將如附表編號1所示已執行完畢之傷害罪刑，合併與如附表編號2至6所示罪刑定應執行刑，以致於造成其無法另行合併所犯如附表編號2至11 所示罪刑更定應執行刑之不利情形。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑以更定應執行刑之請求，並無違法或不當。至於數罪併罰定應執行刑之聲請，係專屬於檢察官之權限，受刑人於程序上僅得請求檢察官依實體法之規定為之，刑事訴訟法第477條規定甚明，抗告人逕行聲請依其前揭主張更定應執行刑，於法未合等旨，因認抗告人聲明異議及聲請更定應執行刑均無理由，俱應駁回。核原裁定之論斷，難認於法有違。三、抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審駁回其聲明異議與逕自聲請更定應執行刑之裁定，究有何違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論斷與說明，重執其向原審法院聲明異議及聲請更定應執行刑之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-359-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第562號再抗告人李國暉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月17日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第23號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。 原裁定以：再抗告人李國暉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以105年度訴字第758 、962、1068號、105年度易字第936、1150、1181、1220、122 6號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱乙判決）；又因竊盜等罪，經彰化地院以107年度聲字第148號裁定定應執行有期徒刑12年確定（下稱甲裁定）。甲裁定、乙判決所定之刑並經檢察官指揮接續執行。再抗告人以其請求臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請法院就乙判決附表編號1至3、5至8 所示之罪，與甲裁定附表編號1至27所示各罪重新合併定應執行刑，惟經該署於民國113年9月10日以彰檢曉執丁113執聲他1 284字第11390451940號函否准其聲請為由聲明異議。經查：上開裁判均經確定在案，已具實質確定力。又甲裁定及乙判決附表所示各罪，首先判決確定日為105年10月18日（甲裁定附表編號1），而乙判決附表編號1至3、5至8所示各罪之犯罪日期雖均在該日之前，合於與甲裁定附表所示各罪合併定應執行刑之規定，然乙判決附表上開編號所示之罪既與該判決附表編號 4-1、4-2所示之罪為同案起訴、審判並經彰化地院以乙判決判處罪刑，及定應執行有期徒刑4年6月確定在案，且再抗告人於乙判決、甲裁定中已分別獲有減少有期徒刑5年9月、2年4月之定刑利益，若將乙判決附表編號1至3、5至8所示之罪抽出與甲裁定附表所示各罪合併定刑，並非必然更有利。況執行刑之酌定，尚無必須按一定比例、折數酌定之理，亦不得徒以定刑下限為比較。再參酌甲裁定、乙判決接續執行之刑期合計為有期徒刑16年6月，與刑法第51條第5款但書所定之有期徒刑30年上限已有相當差距，客觀上觀察並無使再抗告人遭受顯不相當責罰之特殊情形，亦無悖離定應執行刑之恤刑目的。而上開裁判附表所示各罪中復無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，不得任由再抗告人主觀意願，加以拆解、割裂或重新搭配組合。因認檢察官函復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，而予以駁回等旨。 再抗告意旨略以：甲裁定定刑有期徒刑12年，占其附表各罪宣告刑總和之8成以上，乙判決定刑有期徒刑4年6月，則占其附表各罪宣告刑總和約45％，已可見甲裁定之定刑明顯對其不利。如依其主張重新組合定刑，其上下限雖似與原二裁判接續執行差異不大，然重新組合之各罪，均為竊盜及施用毒品，罪數雖多，但犯罪時間集中於105年4月至9月間，竊得之財物價值非鉅，施用毒品又僅傷害自身健康，責任非難重複程度甚高，參以其他裁判亦定甚低之應執行刑，均足見其有受量定更低應執行刑之可能云云。 惟查：原裁定已詳述何以認定甲裁定、乙判決均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行甲裁定、乙判決，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當情形之理由，經核於法並無不合。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，而認本件如重新改組定刑，必量定較低應執行刑，進而作為指摘原裁定違法之理由。綜上，再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-562-20250327-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第251號聲明異議人即受刑人郭明光上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭明光（下稱聲明異議人）認110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮不當，聲明異議人前向臺灣高等檢察署高雄檢察分署請求向法院另定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以民國113年9 月30日高分檢丑113執聲他215字第1139018040號函(下稱系爭回函)否准。惟聲明異議人前經臺灣屏東地方法院以96年度聲減字第2345號裁定（下稱原減刑裁定）就附表編號1、2 、4、6、10所示之罪定應執行有期徒刑5年4月；就附表編號 3、5、7、8、9所示之罪定應執行有期徒刑16年2月確定，合計接續執行有期徒刑21年6月，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更(莊)字第135號執行在案。檢察官以原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示之罪為A組合，上限為7 年7 月、下限為5 年2 月；另以該裁定附表編號3、5、7、 8、9所示之罪為B 組合，上限為20年、下限為16年，A、B組合總和上限為27年7月、下限為21年2月。聲明異議人主張以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1組合，上限為2 年、下限為1年8 月，另以該裁定附表編號3 至10所示之罪為B1 組合，上限為20年、下限為16年，聲明異議人主張之A1、B1 組合總和上限為22年、下限為17年8月，且B1組合上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月，較原減刑裁定更有利於聲明異議人，可認本件之執行指揮客觀上存在責罰顯不相當之不必要嚴苛情形，請求撤銷系爭回函，另責請檢察官以上述有利方式向法院提出定應執行之聲請等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。經查：　㈠聲明異議人前因：　⒈①於85年2月間至85年7月15日犯肅清煙毒條例案件，經本院以 86年度上訴字第206號判決判處有期徒刑3年4月確定（原減刑裁定附表編號1）；②於85年1月16日至85年7月13日犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度上易字第750號判決判處有期徒刑8月確定（原減刑裁定附表編號2）；③於84年12 月4日犯傷害罪，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑4月確定（原減刑裁定附表編號4）；④於8 5年4月間至85年5月17日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以85年度訴字第739號判決判處有期徒刑6 月確定（原減刑裁定附表編號6）；⑤於85年6月間至85年7月中旬犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以87年度上訴字第11 19號判決判處有期徒刑5年2月，經最高法院以89年度台上字第1641號判決駁回上訴而確定（原減刑裁定附表編號10）。上述①至④案件，經原減刑裁定各減為有期徒刑1年8月、4月、2月、3月，並與⑤不予減刑之案件，定應執行刑為有期徒刑5年4月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。　⒉①於86年6月3日犯逃亡案件，經國防部南部地方軍事法院以裁定減為有期徒刑7月確定（原減刑裁定附表編號3）；②於86 年7月某日至86年7月16日犯違反電信法案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑6月確定（原減刑裁定附表編號5）；③於86年8月10日至86年8月14日犯懲治盜匪條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845 號判決判處有期徒刑16年確定（原減刑裁定附表編號7）；④ 於85年6月間至86年8月14日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑2年確定（原減刑裁定附表編號8）；⑤於86年7月至86年8 月20日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑3年確定（原減刑裁定附表編號9）。上述②、⑤案件，亦經原減刑裁定各減為有期徒刑3月、1年6月，並與①案件已減之刑及③、④不予減刑之案件，定應執行有期徒刑16年2月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。。　⒊聲明異議人於原減刑裁定確定後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以96年度執減更字第2852號執行指揮書接續執行有期徒刑16年2月、5年4月，聲明異議人於101年2月29日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，由同署檢察官以107年度執更字第1518號執行指揮書執行殘刑，再因執行另案觀察勒戒，經同署檢察官換發110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮書，順延執行撤銷假釋後之殘刑6年2月29日等情，有原減刑裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法接續執行原減刑裁定所定之應執行刑之殘刑6年2月29日，其執行指揮並無違法或不當之可言。　㈡聲明異議人因認應以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1 組合合併定應執行刑，另以原減刑裁定附表編號3至10所示之罪為B1組合合併定應執行刑，對聲明異議人較有利，而請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以不符定刑要件以系爭回函予以否准後，聲明異議人乃以檢察官之執行指揮為不當而提起本件聲明異議。然最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號刑事裁定主文已諭知：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」並於理由載明：「被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」之旨，是最高法院刑事大法庭已揭示定執行刑之判決、裁定均有實質確定力，除有裁定所列之例外情形外，不得再重複定應執行刑。　㈢聲明異議意旨所主張之組合合併定應執行刑部分，固與刑法第50條、第51條規定相合，惟因原減刑裁定附表編號1、2、 4、6、10所示之罪；原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示之罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，自應以原減刑裁定附表最先判決確定（判決確定日為86年3 月27日）之編號1 所示之罪為首罪，於此日期之前所犯之罪即原減刑裁定附表編號2、4、6、10所示之罪，均應合併定應執行刑，於此日期之後所犯之罪即原減刑裁定附表編號3 、5、7、8、9所示之罪則應另定應執行刑，而該等定應執行刑之裁定，乃係檢察官向法院聲請減刑並定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而為裁定，並無任何違法定應執行刑之情形。故原減刑裁定附表所示之罪，既已分別減刑並定其應執行之刑確定，已發生實質確定力，且所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。　㈣原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示各罪之犯罪時間為8 4年12月4日至85年7月中旬間；原減刑裁定附表編號3、5、7 、8、9所示各罪之犯罪時間則在86年6月3日至同年8月20日，此等犯罪時間已有相當之差距，遑論原減刑裁定附表編號 10所示之罪之犯罪時間包括在原減刑裁定附表編號1所示之罪間，自應合併定刑，故客觀上聲明異議人並非因於密接時間犯罪，卻遭分別定應執行刑後接續執行，而受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，容無將原減刑裁定附表編號1、2所示之罪割裂抽出自行定應執行刑，且將原減刑裁定附表編號3至10所示各罪另定應執行刑以資救濟之必要。況聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號1、2 、4、6、10所示5罪，於定應執行刑時，已經為聲明異議人調降甚多刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑7年7月，定應執行刑為有期徒刑5年4月）；聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示5罪，於定應執行刑時，亦已調降相當刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑20年4 月，定應執行刑為有期徒刑16年2月），顯見定應執行刑時並無對聲明異議人更不利之違反不利益變更禁止情事。遑論若依聲明異議意旨所見，原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑1 年8 月至2年；原減刑裁定附表編號3 至10所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑16年至20年，經考量原減刑裁定附表編號3 至10所示之罪合併之刑期於「減刑後」合計高達有期徒刑25年11月，故此7 罪合併定執行刑之上限仍為有期徒刑20年，聲明異議人徒憑己見主張:上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月云云，並非可採。又此部分(上限20年)經與原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍相加後上限為有期徒刑22年，則聲明異議意旨所認之定刑組合並非絕對較原減刑裁定所定應執行刑經接續執行（有期徒刑21年6 月）對聲明異議人為有利，故本件並無未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，仍有一事不再理原則之適用，是檢察官否准聲明異議人之請求，難認有何違法或不當之處。從而，檢察官據原減刑裁定換發執行指揮書執行殘刑，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。三、綜上所述，檢察官以系爭回函否准聲明異議人所為向法院聲請另定應執行刑之請求，合法有據，聲明異議人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-114-聲-251-20250327-1