Know99判決書

搜尋結果：恩主公醫院

共找到 151 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第464號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張超祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 99號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第174號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張超祥犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條部分應補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）「證據名稱」欄編號1：「被告張超祥於民國113年8月19 日本院準備程序時之自白(見本院113年度交易字第174號卷《下稱本院113交易174卷》第56頁)」。（二）「證據名稱」欄編號３：「新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書(見竹檢 113年度偵字第299號卷《下稱偵卷》第11至13頁、第28至31 頁、本院113交易174卷第23至25頁)」。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第11頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全防護規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，嗣與告訴人達成和解，卻未依約履行(見本院113交易174卷第61至62頁、第65頁)之犯後態度，兼衡被告自述其專科畢業之智識程度，案發迄今從事會計事務所，已婚，有2 名成年子女，與太太及子女同住，經濟狀況勉持(見本院1 13交易174卷第58頁)、告訴人所受傷勢狀況、被告為本案肇事原因之違反注意義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第299號　　被　　　告　張超祥　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張超祥於民國112年6月6日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，從新竹市食品路、東南街口旁85゜C咖啡店前逆向斜穿車道欲往右轉東南街，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線右轉駛入食品路來車道內欲直接往東南街，適對向車道有黃紫妍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後直行而來，見狀閃避不及，追撞張超祥所騎乘上開機車之右後車尾，致黃紫妍人車倒地而受有左膝擦挫傷、左側前胸壁挫傷、下背挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部開放性傷口等傷害。二、案經黃紫妍訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張超祥於警詢時及偵查中之供述。被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有跨越雙黃線，但我有確定沒車才通過，我是被告訴人黃紫妍從後方撞上等語。 2 告訴人黃紫妍於警詢時及偵查中之指述。證明告訴人於上開時地騎車直行因剎車不及撞上被告自對向車道逆向駛至其車道路之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片25張、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙佐證全部犯罪事實。 4 監視錄影光碟1片暨截圖8張佐證全部犯罪事實。 5 新竹國泰綜合醫院診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院各1紙證明告訴人因本件車禍而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹交簡-464-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第657號上訴人即被告陳永輝上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年10月8日所為113年度桃簡字第2398號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第41396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告陳永輝（下稱被告）犯刑法第320條第1項竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，並諭知易服勞役之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），及補充證據：被告模範勞工獎狀、華南商業銀行存摺影本、恩主公醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健服務檢查紀錄結果表單、被告於本院第二審準備程序及審理中之供述。二、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，且我是在全聯賣場撿到一包香腸，並不是偷，我在警詢時我跟警員說我撿到，筆錄給我寫竊盜，我晚上8點就歸還了，我沒有竊盜犯意，請判我無罪等語。三、經查：　㈠被告上訴主張其於本案取走告訴人陳興文所有之香腸1包，僅是「撿到」而非竊盜，並無竊盜犯意。惟依告訴人於警詢中之證述、卷附監視器畫面截圖所示（見偵字卷第15頁至第16 頁、第25頁至第26頁），告訴人於民國113年6月30日上午10 時20分許，在位於桃園市○○區○○路000號之全聯超市購買統一蒜味德式香腸1包並結帳完畢後，察覺其漏未購買其他商品，遂將上述已結帳之香腸1包放置於上址超市結帳櫃台旁之桌面上，重行進入賣場，而該香腸1包隨即為被告取走。由此可知，被告為上開行為時，該香腸1包甫經告訴人結帳完畢，衡情應仍為包裝完整、未經拆封之狀態，被告為年逾 70歲且智識正常之成年人，實難想像其將該香腸1包誤認為他人拋棄之無主物。另依被告於本院審理中所述（見本院簡上字卷第63頁），其係於案發當日晚間始將上述香腸1包交由員警扣押，倘被告係「撿到」該香腸1包，其未及時將之交付予上址超市人員或警察機關，亦與常理有違。故認被告為上開行為時具竊盜犯意及不法所有意圖，至為明確，此部分被告上訴之主張顯為卸責之詞，難以採信。　㈡被告另上訴主張原審量刑過重，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又無明顯濫權之情形，即不得任意指為違法或不當。原審就被告所為犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。被告於本院第二審準備程序及審理中所提出之模範勞工獎狀、存摺影本、健康檢查資料等固為原審未及審酌，惟原審之刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。況原審係以被告「坦承犯行」之犯後態度作為其量刑基礎，則被告提起上訴後改口否認涉犯竊盜罪，此節自應由本院一併考量。本院綜合審酌上情後，認原審所量處刑度仍屬妥適，應予維持。是此部分被告上訴之主張，自屬無據。　㈢從而，被告執前詞提起上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2398號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告陳永輝　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41396號），本院判決如下：　　主　文陳永輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時方便，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；復考量被告偵查中已坦承犯行，所竊之香腸1包已合法發還告訴人陳興文領回，有贓物領據在卷足憑（見偵卷第23頁），兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之香腸1包，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41396號　　被　　　告　陳永輝　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永輝於民國113年6月30日上午10時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號全聯福利中心桃園慈文店，見陳興文因再次進入商品區購物而將其已結帳之統一蒜味德式香腸1包（價值新臺幣99元）暫放在店內座位區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香腸1包，得手後旋即離去。嗣陳興文發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開香腸1包（已發還）。二、案經陳興文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳興文於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片4張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開香腸1包，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-25

TYDM-113-簡上-657-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第2993號原告陳鳳珠被告謝志吉上列當事人間113年度板簡字第2993號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第142號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告係鄰居，於民國（下同）113年3月6 日16時25分許，在新北市○○區○○街000號前，雙方因原告之機車停放事宜發生口角，被告竟基於傷害人身體犯意，以徒手方式摑打原告之左臉頰，原告因而重心不穩往後摔倒在地，致原告受有顏面部瘀傷及四肢多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因上揭事故受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）3,950元。⑵精神慰撫金100,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告103,950元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊願意和解，但原告請求金額太高；願意給付醫療費用3,950元，精神慰撫金僅願意給付50元各等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度簡字第3153號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，嗣被告上訴後，經本院以113年度簡上字第393號刑事判決上訴駁回在案，有該案刑事簡易判決、刑事判決在卷可稽。且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用3,950元部分：　　此部分業據原告提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書暨收據、陳文隆外科診所診斷證明書暨醫療費用收據等件影本為證，經核算總計為3,950元無訛，且為醫療上所必要，被告對此原告上述請求亦不爭執，應予准許。　⒉精神慰撫金100,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額共計53,950元。（計算式：3,950元＋50,000元＝53,950元）　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付53,950元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2993-20250225-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧銓敦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2374號），本院受理後(114年度審交易字第22號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文鄧銓敦犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧銓敦於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意闖越路口紅燈號誌，致生本件交通事故，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，其行為應予非難，惟念犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡被告及告訴人之過失程度、告訴人所受傷勢、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2374號　　被　　　告　鄧銓敦　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄧銓敦於民國112年12月8日6時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市鶯歌區鶯桃路內側車道往鶯歌方向行駛，途經鶯桃路與福德一街交岔路口欲右轉福德一街往八德方向行駛時，本應注意行駛至管制號誌正常運作之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時為必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，竟貿然闖越路口紅燈號誌而穿越前揭交岔路口，適蔡愛嬌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鶯桃路同向內側車道行駛於鄧銓敦駕駛之車輛前方，亦因闖越路口紅燈號誌而穿越前揭交岔路口後，貿然停車，鄧銓敦見狀煞車不及而自後追撞蔡愛嬌騎乘之機車，致蔡愛嬌人車倒地，因而受有右阿基里斯腱撕裂性骨折之傷害。鄧銓敦於犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者自首並願接受裁判。二、案經蔡愛嬌訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告鄧銓敦於警詢及本署偵查中之供述被告坦承有於上揭時間，駕駛車輛行經案發地點，因闖越紅燈且未注意車前狀況，自後追撞告訴人蔡愛嬌騎乘之機車而肇事之事實。 2 告訴人蔡愛嬌於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人於上揭時、地，因被告未注意車前狀況且未依號誌行進，而肇生本件車禍，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 1、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新北市政府警察局三峽分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份 2、監視器錄影畫面光碟1片佐證本件交通事故發生經過、現場及車損情況。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告及告訴人行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之指揮為可能肇事原因之事實。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會113年9月27日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份本件經送鑑定後，認被告駕駛自用小客車及告訴人騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，皆未依號誌管制（闖紅燈）行駛，雙方為肇事原因之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1份證明告訴人因本次車禍受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，請依刑法第62條前段規定減輕其刑三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-02-21

PCDM-114-審交簡-95-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐志雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 418號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3001號），判決如下：　主　文徐志雄共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐志雄、林品綝（檢察官另行發布通緝中）與江昱蓱、蔡祐洺互不相識，雙方於民國113年1月19日19時59分許，在新北市○○區○○街000號旁，因行車糾紛而發生衝突，徐志雄、林品綝竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，先由徐志雄駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將江昱蓱、蔡祐洺分別騎乘之車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車攔停後，徐志雄、林品綝隨即下車並持自備之辣椒水，朝江昱蓱、蔡祐洺噴灑，再由徐志雄駕駛上開小客車倒車衝撞江昱蓱、蔡祐洺，致渠等人車倒地，江昱蓱因此受有背部挫傷、頸部挫傷、四肢多處挫擦傷、左眼疑化學性灼傷等傷害，並造成車牌號碼000-000號、372-NCY號普通重型機車多處損壞而不堪使用，足以生損害於江昱蓱、蔡祐洺。嗣經江昱蓱、蔡祐洺報警處理，始為警循線查悉上情。二、證據： (一)被告徐志雄於偵查及本院訊問時之自白。 (二)證人即告訴人江昱蓱、蔡祐洺於警詢及偵查中之證言（見偵字卷第6至11頁、第41至42頁）。 (三)行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 件、機車維修估價單3件（見偵字卷第16至19頁）。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及現場照片16張（見偵字卷第20至 23頁）。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。 (二)共同正犯：　　被告與共犯林品綝就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告基於毀損之犯意，在同一時、地，對告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機車為上開毀損行為，其行為著手實行階段無從區隔，應認被告係以一行為同時毀損告訴人江昱蓱、蔡祐洺之機車，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 2、又被告基於同一衝突原因，出於同一犯罪決意，而為上開傷害及毀損行為，且行為間有部分重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。公訴意旨認被告應予分論併罰乙節，尚有誤會。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (五)量刑：　　爰審酌被告僅因行車糾紛，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反恣意於公眾往來之道路上公然為上開毀損及傷害行為，守法觀念尚有欠缺，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院審易卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院訊問時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院訊問筆錄第2頁）、參與犯罪之情節、告訴人江昱蓱所受傷勢程度、告訴人2 人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，雖表明有和解賠償之意願，然因被告未於調解期日到場，迄今尚未與告訴人2 人達成和解或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未予宣告沒收之說明：　　犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照）。查：被告與共犯林品綝持以遂行上開犯行所用之辣椒水，雖屬供被告及共犯為本案犯行所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係屬被告所有或被告有事實上之處分權，揆諸上開說明，爰不於本案被告罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日上列正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-114-審簡-143-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第341號上訴人徐章傑被上訴人戴焜仁訴訟代理人劉砡甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2976號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬3,702元，及自民國112年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月24日2時29分前某日時，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車以超出小型車停車格之狀態違規停放在新北市○○ 區○○路○○000000號附近小型車停車格而占用部分車道，妨礙其他車輛通行，適上訴人於111年6月24日2時29分駕駛訴外人安全交通有限公司（下稱安全公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿鳳一路往鳳福路方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有前胸壁挫傷、下骨和骨盆挫傷、右側腰痛、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），及系爭車輛受損，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償伊因系爭事故所受損害共新臺幣（下同）388,98 6 元之本息。其明細如下：①醫療費用1,426元；②休養20天期間不能駕車載客之營業損失39,460元（計算式：1,973×20 ＝39,460）；③系爭車輛交易價值貶損283,100元；③拖吊費5, 000元、④精神慰撫金6萬元【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人32,186元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人356,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害不需休養20日；上訴人請求之醫療費用，超出816元部分有爭執；系爭車輛交易價值貶損部分應經鑑價；精神慰撫金金額請求金額過高。又系爭事故上訴人為肇事主因，應負7成過失責任等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之大貨車違規停放而侵入占用車道，適上訴人駕駛系爭車輛行經該處時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞致肇系爭事故，造成上訴人受有系爭傷害及系爭車輛受損等事實，為被上訴人所不爭，且被上訴人上開行徑，業經本院刑事庭以112年度交簡字第707號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，則被上訴人對系爭事故之發生，確有過失堪以認定，依上開規定，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害共支出醫療費用1,426元乙節，固據提出醫療收據3紙為據，惟其中111年6月24日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）醫療費用收據 816元，因有該院開具之診斷證明書（見附民卷第7、11頁），可認該醫療費用與系爭傷害之治療有關外，其餘112年3月 10日振興醫療財團法人振興醫院身心治療科醫療費用460元及111年8月4日群笙中醫診所醫療費用150元部分（見附民卷第9、11頁），因上訴人未能舉證與系爭傷害之治療有何關連，難認係因系爭事故所生損害，不能准許，是上訴人得請求醫療費用816元。　⒉休養期間不能駕車載客之營業損失：　　　　上訴人固主張其因系爭傷害需休養20天不能駕車云云，惟依上訴人所提上開恩主公醫院之診斷證明書，僅記載：「經診療後離院，建議休養，續於門診追蹤治療」，並參諸原審依職權函詢恩主公醫院關於上訴人因系爭傷害之復原預後狀況、有無休養需要、休養期間多長等情形，據該院函覆稱：「以急診單次診察無法判斷養多久，只能建議休養多日，休養時間宜由門診再度評估」等語（見原審卷第159之1頁），是本院核酌系爭傷害之傷勢程度，及上訴人於急診後未再續往恩主公醫院門診接受治療評估等情，認上訴人因系爭傷害需休養而無法工作之期間以7日為合理。又臺北地區計程車每日營業收入為1,973元，並有上訴人所提台北市計程車客運商業同業公會112年3月9日北市計客字第112111號函在卷可稽（見原審卷第143頁）。至上訴人雖於本院審理時雖主張伊每日實際收入高於台北市計程車客運商業同業公會函覆之每日營業收入1,973元云云，並提出其製作之每月收支資料為據，然上開上訴人所提資料乃其自行製作，別無其他佐證明，可信度堪疑，且未扣除計程車營業所需油料、保養費等成本費用，難認其主張可採。準此，上訴人請求被上訴人賠償其因休養所受營業損失13,811元（計算式：1,973元×7日＝ 13,811），自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛交易價值貶損：　　　　　①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第 297條第1項、第2項定有明文。查，上訴人已自系爭車輛所有權人安全通有限公司（下稱安全公司）受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（見原審卷第112、185頁），且該同意書已提示交付被上訴人（見原審卷第153頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經安全公司讓與上訴人，並對被上訴人發生效力，上訴人自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被上訴人賠償系爭車輛損害。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　③查，系爭車輛為營業用計程車，使用里程數較高，如車況正常及無任何事故，於111年6月計程車市場收購行情價格約為 20萬元，系爭車輛車損後未修復狀況下價值約3萬元乙情，有新北市汽車商業同業公會113年9月3日(113)新北汽商琪字第1936號函覆之鑑定意見可稽（見本審卷第71頁）。復衡諸系爭車輛受損後經上訴人評估修繕費用過高，遂未修復系爭輛而將系爭車輛以4萬元售出乙節，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第60頁），並有系爭車輛買賣合約書附卷可稽（見原審卷第179 頁），則上開鑑定意見應屬可採。凖此，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛交易價值貶損16萬元（計算式：20－4＝16），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據。　⒋拖吊費：　　上訴人主張其因系爭事故支出拖吊費5,000元乙節，業經原審判令被上訴人如數給付，被上訴人就此未為上訴，是此部分金額，即屬確認。　⒌精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查上訴人因被上訴人之過失傷害行為，致其身體受有系爭傷害，堪認上訴人身心受有相當之痛苦，則上訴人請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，目前以開計程車為業；被上訴人為高職肄業，現職貨車司機，業據兩造於原審陳述在卷，並審酌原審依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於原審限閱卷）所示兩造所得財產狀況，並佐以上訴人受傷程度、所受身體與精神上痛苦程度及被上訴人過失情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所受損害總額共219,627 元( 計算式：醫療費816 元＋休養期間不能駕車載客之營業損失13,811 元＋系爭車輛交易價值貶損160,000元＋拖吊費5,000元＋精神慰撫金40,000 元＝219,627元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故之發生，被上訴人固有停放車輛不當侵入車道，妨礙他人通行之過失，但上訴人亦有未注意車前狀況之違失。又系爭事故責任歸屬經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認上訴人駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人之營業大貨車，違規停放於路邊小型車停車格，車身侵入車道妨礙車輛通行，為肇事次因，此有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附於上開刑事案件偵查卷可稽。上訴人就該鑑定意見雖表示：過失比例部分伊認為應該伊6成，被上訴人4成為合理云云（見本院卷第86頁），惟本院審諸系爭事故當天被上訴人之大貨車停放位置雖侵入鳳一街之車道，但被上訴人之車體龐大，且鳳一路之夜間照明正常，亦未見有影響上訴人得加以閃避被上訴人違停大貨車之障礙存在或有其他難以閃避之情形，是被上訴人係沿鳳一路直行時，如稍加注意應即可發現上訴人違停之大貨車，（以上資料見上開刑事事件偵查卷中之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所道路交通事故調查卷宗），被上訴人卻因未注意車前狀況而未能閃避致肇系爭事故之兩造過失程度，認上訴人應負擔過失責任為70% ，被上訴人應負擔30% 之過失責任，方符事理，是依上開說明，即應減輕被上訴人10分之7 損害賠償金額。據此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為65,888元（計算式： 219,627 元×30 %＝65,888元以下四捨五入）。四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償65,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月20日起（見原審附民卷第41頁）至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人32,186元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人33,702元（計算式：65,888元－32, 186＝33,702）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-簡上-341-20250218-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第374號聲請人乙○○ 非訟代理人劉倩妏律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人與聲請人之母曾○○於民國78年6月3日結婚，婚後育有二名子女即聲請人及案外人康○○，嗣相對人與曾○○於85年10月29日離婚，雙方約定由相對人擔任聲請人之親權人，曾○○擔任康 ○○之親權人，聲請人因而與相對人同住在聲請人祖母位於新北市土城區之住處，然兩造同住期間，相對人時常於酒後喝斥聲請人，要求年幼之聲請人於深夜外出購買菸酒，致聲請人每每見到相對人即心生恐懼。於87年間即聲請人小學三年級時，相對人酒後持羽毛球拍毆打聲請人，致聲請人受有手臂瘀青、臀部瘀青等傷害，相對人竟於施暴後撥打電話向曾 ○○炫耀此事，曾○○遂於翌日下午帶同聲請人前往醫院驗傷，並至土城派出所備案，且向法院提出改定監護人之聲請，然於上開改定監護人事件調解庭期，相對人不願放棄監護權，曾○○唯恐聲請人再遭毆打，幾經權衡下，同意仍由相對人擔任親權人，惟要求聲請人於國小畢業前與曾○○同住，雙方調解成立，實際上聲請人此後與曾○○同住到成年，未再與相對人同住，而相對人於此期間未曾給付聲請人之扶養費，然近期聲請人接獲臺北市政府社會局函文通知，因相對人生活無法自理，相對人業由該局安置在童心老人長期照顧中心，要求聲請人出面處理相對人相關事宜，惟相對人前無正當理由未盡對聲請人之扶養義務且情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，未免顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄、臺北市政府社會局 113年7月5日北市社工字第1133115917號函等件為證，且據證人即聲請人之母曾○○到庭證述：78年跟相對人結婚，有2 個小孩離婚我忘記了，大概是聲請人小一的時候我就離婚，剛開始聲請人監護權給相對人，滿月聲請人就到我媽媽家住，是我用我的薪水付生活費，因為相對人工作也不穩定，所以我就用薪水付，一直到離婚時都這樣，相對人都沒有在養家，國小一年級聲請人有被相對人帶去土城跟其母親住，我就沒付生活費，後來國小三年級，相對人打聲請人打到很嚴重，聲請人去學校臉上都有巴掌印，手臂上、屁股上都有網球拍，我那時候有帶他去三峽恩主公醫院驗傷，還去派出所告，後來我有寫書狀說要當聲請人的監護人，後來我們有調解，因為康家需要男孫，我就想說監護權給他，但我來扶養這個小孩，聲請人小學三年級下學期就回去跟我一起住八里，相對人也沒有付生活費，聲請人就一路跟我住到長大，相對人沒有來問要付生活費，也沒有探視聲請人等語綦詳（均見本院卷第31至35頁筆錄），核與聲請人所述大致相符，況相對人經合法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人之父親，對聲請人成年前負有扶養義務，然相對人於離婚後雖曾與聲請人同住2年，然同住期間曾無故對聲請人施暴，導致曾○○與相對人再因聲請人成年前權利義務之行使及負擔內容及方法發生爭執，且證人曾○○與相對人於88年5月27日經臺灣新北地方法院家事庭調解後，約定由相對人擔任親權人，惟與曾○○同住並同戶至小學畢業為止，嗣聲請人國小畢業後與何人同住再為協議等情，有臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄1份可參（本院卷第21頁），足認證人曾○ ○所述較為可採，相對人其後未依調解筆錄內容探視聲請人，亦未另與曾○○協商此後聲請人應與何人同住，聲請人因而持續與曾○○同住至成年後，是相對人於調解筆錄成立後即未再與聲請人同住生活，亦未探視聲請人，遑論分擔聲請人與曾○○同住期間所需之扶養費用，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而聲請人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-家親聲-374-20250218-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳烱宏選任辯護人宋易達律師被告呂文忠指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第61、62號），被告等均於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文吳烱宏汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向劉心暖支付如附表所示之損害賠償。呂文忠犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一末行補充自首之記載「嗣吳烱宏肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪前，向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判」，並補充「被告吳烱宏、呂文忠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用最有利於行為人之修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例各條規定所定義之駕駛汽車，依文義解釋及立法目的觀之，應指汽車駕駛人乘坐於車輛中，車輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言（臺北高等行政法院102年度交上字第126號行政判決意旨參照），是在所駕駛之動力交通工具動力裝置可運轉之前提下，利用該動力裝置之動能、速度，或慣性、重力等方式（如自斜坡由上往下方滑行），產生非人力所可比擬之動能、速度而參與公眾得以自由通行之場所，即屬駕駛行為。查本案被告吳烱宏供陳案發是係為移動附件犯罪事實欄所涉之車輛，當下並未發動引擎，係利用案發地點位於下坡路段，以滑動方式移動該車（見新北偵735號卷第5頁反面、28頁），顯見被告吳烱宏當時係乘坐於該車輛中，利用該車輛動力裝置之重力所產成之動能、速度及慣性移動該車輛，自屬駕駛行為無疑。　㈢復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有合格汽車駕駛執照一節，業經被告自承在卷（見桃檢偵19034號卷第71頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。是核被告吳烱宏所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪；被告呂文忠所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。公訴意旨對被告吳烱宏部分漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣本院審酌被告吳烱宏行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車，致生本案被害人傷亡之結果，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。　㈤被告吳烱宏於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有新北市政府警察局三峽分局刑事案件報告書記載可考（見新北偵735號第1頁反面），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰審酌被告吳烱宏明知本身沒有合格駕駛執照本不應該駕駛車輛上路，而被告呂文忠並未核實確認被告吳烱宏之駕駛能力及有無合格之駕駛執照，亦未善盡注意義務，即指示被告吳烱宏駕駛本案車輛，輕忽駕駛車輛交通安全之過失情節，肇致本案車禍，因而使被害人受有前開傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念被告吳烱宏、呂文忠犯後均業已與被害人家屬於本院調解成立，刻正分期賠償被害人家屬，併參酌被告2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂文忠部分諭知易科罰金之折算標準。另被告所犯刑法第276條之罪，經依屬於刑法分則加重性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，自無刑法第41條第1 項前段有關易科罰金規定之適用，併此敘明。　㈦末查本案被告吳烱宏前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又其與被害人家屬業已本院調解成立，本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人家屬獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與劉心暖所成立之調解內容，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈧至於被告呂文忠於107年因酒後駕車公共危險罪經判刑確定，而於108年6月21日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。無從宣告緩刑，併予指明。三、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：被告吳烱宏緩刑之條件一、被告吳烱宏願給付劉心暖新臺幣（下同）15萬元（不含強制險，此部分款項已扣除被告吳炯宏首付之5萬元）。二、上開款項自民國113 年10月10日起按月於每月10日前給付1萬元，上開款項匯入劉心暖指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第62號　　被　　　告　吳烱宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂文忠　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　李大偉律師上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文忠、吳烱宏均為有限責任台北縣原住民綠化景觀工程勞動合作社（所涉違反職業安全衛生法罪嫌，另為不起訴處分，下稱台北縣原住民合作社）之員工，呂文忠擔任現場領班，於除草工地現場指揮、調派人力，吳烱宏則為現場除草工人。劉俊傑亦受僱於台北縣原住民合作社，並擔任除草工人。緣新北市政府環境保護局招標民國111年度新北市公共區域除草計畫，並由台北縣原住民合作社得標，遂由張港河（所涉違反職業安全衛生法等罪嫌，另為不起訴處分）擔任工頭，於111年11月17日，指派呂文忠、吳烱宏及劉俊傑前往新北市三峽區紫微南路進行除草作業（劉俊傑抵達現場後，因身體不適而坐在車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱系爭車輛】內休息）。詎呂文忠本應注意不應使無汽車駕照之人駕駛汽車；吳烱宏則應注意無汽車駕照即不應駕駛汽車上路，以免駕駛者因不熟悉操作流程而生危險，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，呂文忠未先確認吳烱宏是否持有汽車駕照，即命無汽車駕照之吳烱宏駕駛系爭車輛。嗣吳烱宏於同日9時47分許，駕駛系爭車輛駛下斜坡欲前往下一個工作點，於行經新北市○○區○○○路00號附近（天后幹81號電線桿旁）時，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡。二、案經劉俊傑之姐劉心暖訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳烱宏於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳烱宏就上開犯行坦承不諱。㈡證明被告呂文忠於上開時間、地點，要求被告吳烱宏駕駛系爭車輛之事實。 2 被告呂文忠於警詢及偵訊時之供述。被告呂文忠矢口否認有何上開犯行。 3 道路交通事故現場圖、現場照片。證明被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11月17日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。證明被害人劉俊傑於上開時間、地點搭乘被告吳烱宏駕駛之系爭車輛，且因系爭車輛滑落邊坡，而遭系爭車輛重壓，致受有頭部外傷合併右顳部腫脹、左臉擦傷、頸部多處線狀瘀傷合併窒息、左上臂與左上背瘀傷等傷害，並因而死亡之事實。 5 台灣區汽車修理工業同業公會112年8月29日台區汽工（宗）字第112557號函及所附鑑定報告書。證明系爭車輛各項系統組件皆屬正常之使用與耗損，無察覺各系統具有損壞及異常之磨耗情形；油門系統組件亦無異常情形，故可證系爭車輛事故之原因，應非與車輛相關組件之異常具有相當之因果關係，即未發現有足以造成系爭車輛暴衝之可能原因。二、訊據被告呂文忠矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時不知道吳烱宏沒有汽車駕照，也不知道劉俊傑在系爭車輛裡面休息等語。經查：（一）被告呂文忠指示被告吳烱宏於上開時間、地點，駕駛系爭車輛，而被告吳烱宏因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之被害人劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡等情，為被告呂文忠所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。（二）被告呂文忠雖以前詞置辯，然觀諸被告呂文忠於新北市政府勞動檢查處之談話紀錄（112年度偵字第19034號卷第22 9頁），可知其當時供稱：「（問：請問您是否知道吳員【按指被告吳烱宏】未具有汽車駕駛執照？）我不知道吳員有沒有駕照，但他確實有跟我說他不熟悉公務車的操作及性能，而當時作業地點離公務車太遠，而我還在進行除草作業，所以還是請他先幫忙移車」等語，足認被告呂文忠委請被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛前，即已知悉被告吳烱宏對於系爭車輛之操作、性能並不熟悉，則被告呂文忠理應再次確認被告吳烱宏是否具有汽車駕駛執照，然卻於未確認上開情事之情況下，即命無汽車駕照之被告吳烱宏駕駛系爭車輛，致發生本件車禍事故，是本件車禍事故之發生顯與被告呂文忠之上開行為間有因果關係。（三）又被告呂文忠於偵訊時自陳：「（問：你們當天是否有先去114縣道除草？）我一開始去114縣道，我們在那邊也是分2班，我是跟外調的人一起，吳烱宏、劉俊傑、連淑惠、孫嘉誠4人則是在山頂，我那時有安排工作給劉俊傑，他不舒服，當時臉色蒼白，我要離開時跟他說人不舒服就先不要做，但我後來就離開也不知道他實際有無除草」、「（問：後來開車到紫微南路後，有無分配工作給劉俊傑？）有分配了，我一樣跟他說不舒服就先不要做，並要他自己找地方休息」等語，足認被告呂文忠知悉被害人於上開時間、地點感到身體不適，而上開地點屬於產業道路，路旁應無其他處所可供休憩，則被告呂文忠應可預見被害人僅能返回系爭車輛上休息。況被告呂文忠於命無汽車駕駛執照之人駕駛汽車時，本即應能預見該人因不熟悉汽車功能而致生車禍，並導致車內乘客、路人死傷之結果，而不以被告呂文忠確切知悉被害人當時在車上為必要，是被告呂文忠上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告吳烱宏、呂文忠所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-審原簡-180-20250217-1

審簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾詠志上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31056號），本院受理後(原案號113年度審易字第3219 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視法院核發之民事通常保護令，對告訴人為傷害之行為，並同時違反保護令之誡命，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、對告訴人之身心傷害，暨被告真查中未坦承犯行然終坦認犯行，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31056號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年6月2日以112年度家護字第 602號民事通常保護令裁定命：乙○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害、騷擾之聯絡行為（下稱本案保護令）。本案保護令有效期間為2年。新北市政府警察局三峽分局警員並於112年6月9日15時10分許交付、告知乙○○本案保護令內容。嗣乙○○竟於113年5月29日9時許，在新北市○○區○○路000 巷00號住處房間內，因不滿丙○○欲拿取其所有之安非他命1 包交付警方（涉嫌持有第二級毒品部分，另由本署檢察官偵辦中），竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，徒手將丙○○推到床上，而違反本案保護令，丙○○因而受有右前臂刮傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告堅詞否認有何違反保護令及傷害犯行，辯稱：我沒有推擠告訴人，可能是告訴人自己抓傷自己的等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 本案保護令、新北市政府警察局三峽分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表各1份證明被告和告訴人間存在本案保護令，本案保護令並於本案發生時有效存在，且被告知悉本案保護令內容之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人於113年5月29日10時38分許前往恩主公醫院就醫，經診斷受有右前臂刮傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

PCDM-114-審簡-147-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1815號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡志賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50960 號），本院受理後(113年度審易字第4482號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文蔡志賢犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一第6行「擦挫傷」更正為「挫擦傷」，證據部分補充「被告蔡志賢於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因社區事務與告訴人發生口角，竟徒手推向告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，因與告訴人對賠償金額未能達成共識，而未能和解或取得告訴人諒解，兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50960號　　被　　　告　蔡志賢　(略) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志賢與王恩嘉係鄰居關係，於民國113年8月14日21時15分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號前，二人因社區事務產生糾紛，蔡志賢明知且可預見徒手推他人將導致他人受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，徒手推王恩嘉，致使王恩嘉倒向路旁停放之機車後，王恩嘉連同機車倒地，王恩嘉因而受有右側上臂挫傷、左側肩膀挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害。二、案經王恩嘉訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡志賢於警詢及偵查中之陳述。被告坦承伊動手推告訴人王恩嘉，惟始口辯稱：他的傷勢不是我造成的云云。 2 告訴人王恩嘉於警詢及偵查中之證述。告訴人遭被告於前揭時、地，徒手推向路邊停放之機車，導致告訴人連同機車倒地，因而受傷之事實。 3 監視器影像暨翻拍照片1份、告訴人之恩主公醫院診斷證明書1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告蔡志賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-02-14

PCDM-113-審簡-1815-20250214-1