Know99判決書

搜尋結果：意圖供行使之用

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第513號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林升正上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1590號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3302號），判決如下：　　主　文林升正犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林升正於民國113年7月17日中午12時50分許，在其經營位於臺北市○○區○○街00巷00弄00號「青島海鮮水餃」店前，見配戴證件並表明身分之內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊助理員張勇志、臺北市勞動力重建運用處外籍移工訪查員陳姿穎等2人，到店執行稽查外籍勞工之公務，為掩飾店內有逾期居留之外國人TRUONG THI NGA，竟基於妨害公務之犯意，徒手推擠或拉扯張勇志及陳姿穎，致陳姿穎受有右上臂及前臂擦傷等傷害（林升正所涉傷害罪部分，另經陳姿穎撤回告訴而為不起訴處分），以此強暴方式妨害公務員執行公務。二、下列證據足資佐證上開犯罪事實：　㈠告訴人張勇志、陳姿穎於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場錄影光碟1片及影像截圖各1份。　㈢臺北市勞動力重建運用處外籍勞工業務檢查表及告訴人張勇志、陳姿穎證件影本各1份。　㈣西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙。　㈤臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份。　㈥被告林升正於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪。　㈡爰審酌被告未能控制自己情緒，無視移民署之稽查人員執行勤務而徒手攻擊，危及公務員人身安全，亦藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。另考量被告犯後坦承犯行，並於本院開庭前已與告訴人張勇志、陳姿穎達成和解，取得其等諒解，有告訴人張勇志、陳姿穎之刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，暨被告自陳：目前經營水餃店，每月淨賺新臺幣3萬多元，高中畢業，需扶養一名20 幾歲、還在打零工的小孩，父母80幾歲，也住在臺北等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，並向被害人道歉且取得諒解，業如前述，準此，本院審酌被告一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官李蕙如提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-513-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號第499號第520號第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李驊宸張志嘉陸思宇劉弘偉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得鑰匙1支。二、證據名稱（一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。（二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。（三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人傷勢照片1張。三、論罪科刑（一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，經查：　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器」。（二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附此說明。（四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛，竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱單位與數量持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-165-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓茂昌選任辯護人王捷拓律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14796號），本院判決如下：　　主　　文卓茂昌犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。又犯過失傷害罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、卓茂昌於民國113年2月17日3時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，接送其女友即不知情之賴曉君前往臺中市 ○○區○○路000號全家便利商店大里永勝店購買消夜，賴曉君進入上開便利商店後，卓茂昌則駕駛前述車輛停等在上開便利商店前之永隆路上（該便利商店係位於大明路與永隆路交岔路口）紅線位置，而在車上等待賴曉君購物完畢。身著員警制服及警用防彈背心、騎乘警用機車之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所員警范家笙、邱昱恩於執行巡邏勤務時，因發現卓茂昌違規停車，遂一同上前盤查卓茂昌。卓茂昌坐在上開車內駕駛座打開車窗接受盤查，並提供國民身分證統一編號，員警范家笙則依此編號查詢警用行動電腦而發覺卓茂昌係通緝犯，隨即請卓茂昌下車。卓茂昌為脫免警方追緝，明知員警范家笙、邱昱恩均係依法執行職務之公務員，仍基於駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，先關閉上開車輛駕駛座窗戶，員警范家笙因而大聲呼喊員警邱昱恩協助，員警邱昱恩即持槍站立在上開車輛左側車頭前方，卓茂昌見上開車輛左前方已站有員警邱昱恩、左方有另一員警范家笙，且其車輛前方亦停放另一車輛，遂駕駛上開車輛倒退橫越該交岔路口，撞擊其車輛後方亦停放在該交岔路口另一端之車輛（下稱後車）以便逃逸，以此方式對依法執行職務之員警施強暴。卓茂昌因未能順利倒車離開，竟另行起意欲改往前並偏向左迴轉行駛逃逸，員警邱昱恩於面向上開車輛方向往右跳開而站在該車左側後視鏡之處，其本應注意車前狀況，依當時客觀情況並無不能注意之情形，竟疏未注意往左偏行迴轉時之角度以避免發生擦撞，不慎以其上開車輛左前側車輪碰撞站立在左側後視鏡處之員警邱昱恩，導致邱昱恩跌倒在地而遭該車車輪輾壓，造成員警邱昱恩受有右側外踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣經警方循上開車輛行駛路徑與接應之張冠麗等人相關線索，於113年3月1日21時40 分許，在桃園市○○區○○路000號5樓逮捕卓茂昌，因而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮及邱昱恩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告卓茂昌及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並同意作為本案證據調查等語（見本院卷第98頁），被告與其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭等犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第495頁），並經如附表所示證人證述明確（見附表乙、被告以外之人筆錄所示），另有如附表所示書證（見附表甲、書證部分所示）資料附卷可參，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係基於殺人之間接故意，將上開車輛倒退創造迴車空間，復加速駕駛上開車輛迴轉至永隆路對向車道，而將告訴人即員警邱昱恩撞倒在地，並以上開車輛左側前輪及後輪2度輾壓告訴人後迅速逃逸，造成告訴人受有右側外踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害，幸告訴人送醫急救後未發生死亡結果等語。然查：　⒈本件被告駕車撞擊告訴人之經過，經本院當庭勘驗案發現場錄影畫面，勘驗結果為：「　①【勘驗標的】：員警密錄器影片.mkv 　　【勘驗方法】：以勘驗軟體POTPLAYER勘驗上揭檔案　　【勘驗結果】：　　（光碟時間：00：00：00～00：00：55）　　兩名員警騎乘機車至被告駕駛之黑色自小客車（下稱A車）旁，被告搖下車窗，配戴密錄器之員警（下稱甲員警，另名員警為告訴人）拿出小電腦詢問被告身份證字號並輸入後，螢幕出現『查補逃犯治安顧慮』等紅字。　（光碟時間：00：00：56～00：01：00）　　被告關上車窗，甲員警敲擊被告駕駛座之車窗並說：下車，下車、下車。A車正前方停有一白色自小客車，左前方停有一警用機車。　　（光碟時間：00：01：01～00：01：04）　　A車倒車（甲員警與告訴人接續說：下車、下車，幫我擋他，下車），A 車往後撞擊到後方車輛並發出聲響，告訴人右手持槍左手按住A 車左方前車頭燈之上方引擎蓋，甲員警持槍站於A 車左方。　（光碟時間：00：01：05）　　影片中出現一聲槍響。　（光碟時間：00：01：05～00：01：10）　　A 車向左轉加速離去，並出現輪胎摩擦地面尖銳聲，告訴人的腳遭A 車左前車輪及左後車輪先後碾過一次，並倒地，躺於道路上。　　（光碟時間：00：01：11～00：02：25）　　附近民眾聚集並幫忙叫救護車。 ②【勘驗標的】：後車行車紀錄器.mov 　【勘驗方法】：以勘驗軟體POTPLAYER勘驗上揭檔案　【勘驗結果】：　（光碟時間：00：00：00～00：00：23）　　該車（指後車）駕駛至便利商店前方並停在A車後方，A車正前方停有一白色自小客車，左前方停有一警用機車、左方停有另一警用機車。　　（光碟時間：00：00：24～00：00：27）　　A車正前方站有一員警（即告訴人），左方站有另一員警（即甲員警），甲員警開始敲擊A車駕駛座車窗。　　（光碟時間：00：00：28～00：00：32）　　 A車倒車與該車發生碰撞，車上（指後車）乘客驚呼。　　（光碟時間：00：00：33～00：00：34）　　甲員警後退並持槍，影片中出現一聲槍響，A 車開始要左轉彎時，告訴人有面向A 車向右側跳開，並站立於A 車引擎蓋左側靠近後視鏡之處。（影片33、34秒各截圖附卷）　　（光碟時間：00：00：34～00：00：49）　　A 車向左迴轉加速離去，A 車於影片時間34秒時左前車頭處與員警（指告訴人）發生碰撞，並出現輪胎摩擦地面尖銳聲。告訴人遭撞擊後已倒地，A 車繼續往前並有起伏之情狀，此時告訴人又遭A 車左後輪壓過，已倒在地面，A 車離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片附卷可參（見本院卷第161-183頁)，可知被告見到前方已站有告訴人、左方有另一員警范家笙，且其車輛前方亦停放另一車輛，若其有直接衝撞警員逃逸之殺人間接故意，其大可直接轉往員警方向加速行駛離開，完全不須顧慮前方與左方已有員警或其他車輛之情形，則被告向後倒車，選擇以遠離員警所在之處方向逃逸，其是否具有公訴意旨所指殺人之未必故意，即非無疑。又觀諸上開勘驗結果與截圖翻拍照片（照片見本院卷第16 9-170頁），告訴人於被告開始向左偏行時，係面向被告駕駛之車輛向右側跳開，並站立於該車引擎蓋左側靠近後視鏡之處，且當時告訴人身體與腳部與被告車輛仍未發生碰觸，直至被告駕駛車輛更往左偏轉，開始使左前車輪往告訴人方向偏行時，告訴人均非站立在被告車輛前方，而係在左側後視鏡處，被告並未有何直接往告訴人衝撞之行為，則被告之辯護人為被告具狀辯稱略以：因為倒車後撞擊後方車輛，又遭受警員開槍受到驚嚇後，選擇唯一路徑往左偏行逃逸，而員警當時均非站於被告車前，被告顯無殺人之故意等語，應屬有據。　⒉依證人即告訴人於警詢時之證述（見偵卷第75-77頁），可知本件告訴人與員警范家笙係於執行巡邏勤務時，發現被告違停在上開交岔路口而進行盤查，是告訴人本不知悉被告之身分，雙方互不相識，亦無其他衝突原因，被告於本院審理時辯稱其僅係逃逸時過失撞擊告訴人，並未具有殺人之故意等語，尚非無稽。再對照前述截圖翻拍照片中所呈現告訴人跌倒在地之過程（見本院卷第173-177頁），可知被告之車輛左前側車輪因轉彎弧度而向左突出於車框之外，告訴人則係遭左側車輪碰觸方彎身跌倒，然此輪胎迴旋之實際範圍，衡情亦非坐於車內之駕駛在當時天黑之狀況下可以明知；況告訴人自跌倒後遭車輪壓過之期間，依卷內上開勘驗結果截圖翻拍照片之時間順序（見同上卷頁照片），僅發生於1秒之一瞬間，縱使車輪輾壓可能產生顛簸之情形，參酌一般人之反應時間，尚無法立即採取急煞、偏轉之舉措以停止繼續依原本方向軌跡行進。是以，依發生碰撞之相對位置與過程、被告先倒車之行為、被告與告訴人之關係等客觀情狀綜合判斷，均不足以推論被告有縱使衝撞告訴人死亡亦不違背其本意之間接故意。　⒊被告因倒車碰撞後車，始另行起意向前並往左偏行迴轉逃逸，本應注意駕車時應注意車前狀況，而依當時客觀情況並無不能注意之情形，竟疏未注意往左偏行時之角度以避免發生擦撞，不慎以其上開車輛左前側車輪碰撞站立在左側後視鏡處之告訴人，導致告訴人跌倒在地而遭該車車輪輾壓受有上開等傷害，足認被告上開之行為確有過失，且告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告對於上開過失行為導致告訴人受傷之行為應負過失責任，至為明確。　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條所謂對於公務員依法執行職務時「施強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對「人」或對「物」為之，均包括在內，自不以對於公務員之身體直接實施暴力為限。凡以公務員為目標，而對「物」或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。本案被告於上開等員警執行公務時倒車衝撞後車，依據前述規定與說明，當屬對公務員依法執行職務時施強暴之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之加重妨害公務罪，及同法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告撞擊告訴人部分係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，業如前述，惟此部分與前揭判決有罪之過失傷害罪之基本社會事實同一，並經本院審理時告知過失傷害罪名，爰依法變更起訴法條。又按刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告對於本件公務員即員警2人依法執行職務時，同時施以上開強暴行為，其主觀上僅有一個妨害員警執行公務之意思，侵害單一法益，應包括於一行為評價，為實質一罪。另被告所犯加重妨害公務罪及過失傷害罪，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停車遭員警盤查而發覺遭另案通緝後，為脫免逮捕，竟倒車逃逸撞擊後車以妨害員警執行職務，破壞國家公權力之執行，對於警員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，且對員警之生命、身體危害非淺，應予非難；又另行起意往左偏行迴轉駕車離開，疏未注意車前狀況，導致過程中以其駕駛上開車輛左前車輪碰撞告訴人，造成告訴人受有前述非輕之傷害，影響告訴人身心、生活甚鉅，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，雖與告訴人成立調解，然僅係針對醫療費用部分為賠償等情，有本院調解筆錄與訊問筆錄、匯款證明書附卷可查（見本院卷第399-401、451-1頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、過失程度、所生危害，暨其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第496頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，分屬加重妨害公務、過失傷害之犯罪類型，及其犯罪目的、手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪情節等整體非難評價，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。三、扣案之採驗證物即棉棒3支等物，僅為佐證之物而非供犯罪所用，且非屬違禁物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度他字第1831號卷（他1831號卷） 1、霧峰分局偵查隊113年2月23日偵查報告（他1831號卷第5至11 　頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人陳豐池指認許瑞芫）　（他1831號卷第25至27、123至125頁） 3、勘察採證同意書（陳豐池）（他1831號卷第29、127頁） 4、盤查影像截圖（被告）（他1831號卷第31、39、129、263頁　） 5、證人陳豐池與通訊軟體LINE暱稱「狼道」之對話紀錄截圖（　他1831號卷第33、131頁） 6、霧峰分局國光派出所113年2月17日職務報告（他1831號卷第　 35頁） 7、告訴人邱昱恩之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書　（他1831號卷第37、373頁） 8、監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第41至48頁） 9、霧峰分局偵查隊113年2月26日偵查報告（他1831號卷第89至　 96頁） 10、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表、指認表（證人陳　　文勇指認洪志榮、張麗冠）（他1831號卷第141至144頁） 11、113年2月17日5時26分監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第　　149頁） 12、113年2月17日16時24分監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第　　147頁） 13、0217專案時序表（他1831號卷第151至169-1、205至227頁） 14、盤查影像截圖（他1831號卷第171至179頁） 15、113年2月27日偵查報告（他1831號卷第195至204頁） 16、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人張　　麗冠指認被告、洪志榮、許瑞芫、賴曉君）（他1831號卷第　　253至258頁） 17、證人張麗冠之通話紀錄截圖（他1831號卷第259至261頁） 18、證人張麗冠與通訊軟體LINE暱稱「東風」、「佳瑋」之對話　　紀錄截圖（他1831號卷第269頁） 19、113年2月23日監視器錄影畫面截圖（車牌號碼0000-00號自　　用小客車、大庄路166號電梯內）（他1831號卷第275至277 　　頁） 20、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（執行時間：113年2月　　27日12時10分至12時18分；執行處所：雲林縣○○市○○路　　000號107室；受執行人：張麗冠）（他1831號卷第283至286 　　頁） 21、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（執行時間：　　113年2月27日12時10分至12時18分；執行處所：雲林縣斗六　　市○○路000號107室；受執行人：張麗冠）（他1831號卷第　　287頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為張麗冠。　　①紅色IPHONE 1支（IMEI：000000000000000） 22、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據（他1831號卷第　　289頁） 23、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（執行時間：113年3月　　1日21時40分至22時5分；執行處所桃園市○○區○○路000 　　號5樓；受執行人：卓茂昌）（他1831號卷第375至378頁） 24、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（執行時間：　　113年3月1日21時40分至22時5分；執行處所桃園市○○區○ 　　○路000號5樓；受執行人：卓茂昌）（他1831號卷第379頁　　）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為卓茂昌。　　①海洛因14包　　②安非他命20包　　③大麻1包　　④電子磅秤3臺　　⑤行動電話1支（門號0000000000，IMEI：000000000000000）　　⑥夾鏈袋1包 25、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據（他1831號卷第　　387頁）　 26、密錄器影像截圖（他1831號卷第401至403頁） 27、113年2月16日臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所29人　　勤務分配表（他1831號卷第405頁） 28、臺中市政府警察局霧峰分局員出入及領用槍彈無線電裝備登　　記簿（他1831號卷第407頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14796號卷（偵14796號卷） 1、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11300012515號　刑事案件報告書（偵14796號卷第43至46頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人卓　茂昌指認張麗冠、賴曉君、陳育婷）（偵14796號卷第53至58 　頁） 3、提示予被告於113年3月2日警詢之盤查錄影畫面截圖及監視器　錄影畫面截圖（偵14796號卷第59至73頁） 4、密錄器影像截圖照片、案發現場被告後方車輛行車紀錄器影　像截圖照片（偵14796號卷第79至85頁） 5、告訴人邱昱恩之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書　（偵14796號卷第87頁） 6、113年2月17日職務報告（偵14796號卷第89頁） 7、113年2月16日臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所29人勤　務分配表（偵14796號卷第91頁） 8、臺中市政府警察局霧峰分局員出入及領用槍彈無線電裝備登　記簿（偵14796號卷第93頁） 9、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1130011022號　　刑事案件報告書（偵14796號卷第197至199頁） 10、內政部市區道路○○○○○設○○○○○00000號卷第201至　　214頁） 11、臺中市政府警察局霧峰分局113年3月28日中市警霧分偵字第　　1130015702號函文並檢附臺中市政府警察局113年3 月26日　　中市警鑑字第1130025641號鑑定書（偵14796號卷第219至　　224頁） 12、密錄器錄音錄影檔案及行車紀錄器錄音錄影檔案光碟（偵　　14796號卷後） ▲本院卷 1、臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第2164號扣押物品　清單(本院卷第69頁) 2、113年度院保字第1174號扣押物品清單(本院卷第119頁) 3、本院113 年10月14日勘驗筆錄暨截圖照片( 本院卷第101-163、167-183 頁) 4、告訴人113年11月18日刑事準備程序聲請狀及附件診斷證明書2 　份(本院卷第205至213頁) 5、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年11月21日仁愛院里字第　&ZZZZ;0000000000號函及檢送之邱昱恩病歷資料(本院卷第215至393頁) 乙、被告以外之人筆錄部分：一、證人即告訴人邱昱恩 1、113年3月5日警詢筆錄（偵14796號卷第75至77頁）　　 2、113年3月5日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第393至397頁）二、證人賴曉君　　　 1、113年2月17日警詢筆錄（他1831號卷第17至20、97至100頁） 2、113年2月26日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第183至189頁）三、證人張麗冠　　　 1、113年2月27日第一次警詢筆錄（他1831號卷第247至252頁） 2、113年2月27日第二次警詢筆錄（他1831號卷第265至267頁） 3、113年2月28日第三次警詢筆錄（他1831號卷第271至273頁） 4、113年2月28日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第307至313頁）四、證人陳豐池　　　 1、113年2月18日警詢筆錄（他1831號卷第21至24、119至122頁）五、證人陳歲　　　 1、113年2月25日警詢筆錄（他1831號卷第101至102頁）六、證人許瑞芫　　　 1、113年2月25日第一次警詢筆錄（他1831號卷第103至106頁） 2、113年2月25日第二次警詢筆錄（他1831號卷第107至109頁）七、證人莊絜　　　 1、113年2月25日第一次警詢筆錄（他1831號卷第111至114頁） 2、113年2月25日第二次警詢筆錄（他1831號卷第115至117頁）八、證人王裕邦　　　 1、113年2月20日警詢筆錄（他1831號卷第133至135頁）　九、證人陳文勇　　　 1、113年2月23日警詢筆錄（他1831號卷第137至139頁）　　　十、證人洪志榮　　　 1、113年2月27日警詢筆錄（他1831號卷第231至236頁）

2025-03-31

TCDM-113-訴-543-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人即被告賴金塗選任辯護人顏子涵律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴金塗緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名譽。㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行，已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違，且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳來生指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證：　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊（偵卷第47至49頁）。　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。　㈣罪數：　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務，仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務，應僅論以一罪。　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立，以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第11號上訴人即被告鄭成吉陳凱文李嘉俊李國良羅佳翔上一人指定辯護人謝凱傑律師（義務律師）上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號、111年度偵字第309號、111年度軍少連偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭成吉、李嘉俊、李國良有罪部分所處之刑部分均撤銷。鄭成吉經原判決認定所共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月。李嘉俊、李國良經原判決認定所共同犯傷害罪，各處有期徒刑柒月。其他上訴駁回【陳凱文、羅佳翔之科刑上訴部分】。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　㈡查下列部分，業經原審於理由欄內說明不另為無罪、不另為不受理之諭知，因檢察官、上訴人即被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔（下稱被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔）均未提起上訴，參諸上開規定及說明，均已判決確定，不在本院上訴審理範圍：　⒈被告鄭成吉對於告訴人丁○○犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另為不受理部分。　⒉被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。　⒊被告鄭成吉對於告訴人戊○○涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。　㈢次查，原判決判處被告鄭成吉犯如原判決附表一編號1所示之罪，處如原判決附表一編號1所示之刑；判處被告陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔犯如原判決附表一編號2所示之罪，各處如原判決附表一編號2所示之刑；被告鄭成吉、陳凱文部分並為相關沒收之宣告。被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔於收受該判決正本後，被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔均以原判決關於有罪部分之量刑（均含是否適宜為緩刑宣告）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔及其辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於有罪部分之量刑（均含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，沒收（指被告鄭成吉、陳凱文部分），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷三第305至308頁、第415頁），揆諸前開說明，被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔僅就原判決關於有罪部分之量刑（均含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔表明僅就原判決關於有罪部分之量刑（均含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠被告鄭成吉、李國良於案發時，均為成年人，而少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈、少年江○蔚於案發時均為未滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料在卷可查（原審卷一第135頁、第145頁、第157頁、第165頁；原審卷四第177至185頁），然卷內並無證據證明被告鄭成吉、李國良於案發時對於上開共犯屬未滿18歲之少年有所認識或預見，爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈡被告鄭成吉所為如原判決「犯罪事實」欄一所示犯行，意圖供行使之用而攜帶兇器犯之，告訴人丁○○因遭攻擊而受傷，並住院5日，住院期間施行移除血腫及肌肉修補手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書在卷可查（警441號卷二第33頁），堪認其傷勢不輕，而本案犯罪地點在民雄運動公園之公共場所，案發時雖為深夜，然被告鄭成吉隨機找尋陌生人攻擊，對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，爰依刑法第150條第2項第1款規定，加重其刑。　　　㈢被告鄭成吉依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號及51年臺上字第899號判例意旨參照）。　⒉查被告鄭成吉就原判決「犯罪事實」欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，雖對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，惟其於案發時僅以徒手攻擊告訴人丁○○，並未使用工具，犯罪情節較輕，犯後於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時已坦承認罪，並於原審時與告訴人丁○○、戊○○達成民事損害賠償調解，且經告訴人丁○○、戊○○於112年7月11日具狀撤回告訴，此有原審112年7月10日調解筆錄（原審卷二第159至161頁），告訴人丁○○、戊○○於112年7月11日刑事撤回告訴狀（原審卷二第219頁）在卷可稽，被告鄭成吉之犯後態度應屬良好，而其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪，經依刑法第150條第2項規定加重其刑後，法定本刑為有期徒刑7月以上、7年6月以下，再對照同案被告己○○ 亦係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，而同案被告己○○於原審時否認上開犯行（原審卷二第180至181頁），上訴本院時亦否認上開犯行（本院卷三第302頁），原審量處同案被告己○○ 法定最低度刑之有期徒刑7月，惟被告鄭成吉之犯後態度顯然比同案被告己○○較佳，則如對被告鄭成吉同樣科以最低度刑即有期徒刑7月以上，就其犯罪情節、手段、犯後態度等全盤觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告鄭成吉本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣被告鄭成吉關於本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，同時有刑法第150條第2項加重事由及同法第59條減輕事由，爰依刑法第 71條第1項規定先加後減之。　四、上訴意旨：　㈠被告鄭成吉上訴意旨略以：①被告鄭成吉於原審雖否認犯罪，上訴後已坦承認罪，案發當時僅以徒手毆打告訴人丁○○，現場兇器非被告鄭成吉所攜帶，應無刑法第150條第2項加重其刑之適用，原判決依上開規定加重其刑，應有違誤。②被告鄭成吉符合緩刑要件，請予被告鄭成吉緩刑之宣告等語。　　　㈡被告陳凱文上訴意旨略以：①被告陳凱文坦承認罪，多次表達與告訴人乙○○、丑○○、子○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告陳凱文傷害罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。②被告陳凱文並無犯罪前科紀錄，請予被告陳凱文緩刑之宣告等語。　　　　㈢被告李嘉俊、李國良上訴意旨略以：①被告李嘉俊、李國良於原審雖否認犯罪，上訴後已坦承認罪，多次表達與告訴人乙 ○○、丑○○、子○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告李嘉俊、李國良傷害罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。②被告李嘉俊、李國良均無犯罪前科紀錄，請予被告李嘉俊、李國良緩刑之宣告等語。　　　　㈣被告羅佳翔及其辯護人上訴意旨略以：①被告羅佳翔坦承認罪，多次表達與告訴人乙○○、丑○○、子○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告羅佳翔傷害罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。②被告羅佳翔符合緩刑要件，請予被告羅佳翔緩刑之宣告等語。　　五、上訴論斷部分：　㈠上訴駁回部分（被告陳凱文、羅佳翔之科刑上訴部分）：　　⒈原判決就被告陳凱文、羅佳翔有罪部分之科刑，已審酌被告陳凱文、羅佳翔僅因他人債務糾紛，即與被告李國良、李嘉俊、同案被告辰○○、壬○○、寅○○、庚○○、辛○○及少年郭陳○ 傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈一同前往告訴人乙○ ○、丑○○、子○○住處，並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、丑○ ○、子○○之犯罪動機、手段，告訴人丑○○、子○○、乙○○所受之傷勢，告訴人子○○更因之住院多日進行手術，被告陳凱文、羅佳翔坦承犯行，被告陳凱文自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事餐飲業，與父母同住；被告羅佳翔自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事油漆工作，獨居等一切情狀，就被告陳凱文、羅佳翔所犯共同傷害犯行，各量處有期徒刑7月。　⒉對被告陳凱文、羅佳翔上訴意旨之說明：　　查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。原判決已具體審酌被告陳凱文、羅佳翔犯共同傷害罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、是否與告訴人達成和解、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂原判決就被告陳凱文、羅佳翔犯共同傷害罪之量刑有何過重之處，又被告陳凱文、羅佳翔雖均有與告訴人乙○○、丑○○、子○○進行民事損害賠償之意願，惟因告訴人乙○○、丑○○、子○○均無與被告陳凱文、羅佳翔進行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、丑○○、子○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第343頁），此部分量刑審酌事項與原審並無不同，被告陳凱文前開上訴意旨①、被告羅佳翔及其辯護人前開上訴意旨①，均主張原判決量刑過重不當，難認有據，應予駁回被告陳凱文、羅佳翔之科刑上訴部分，即如主文第四項所示（至於被告陳凱文、羅佳翔請求予以緩刑宣告部分，詳下述）。　㈡撤銷原判決關於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良有罪部分所處之刑部分：　⒈撤銷理由：　　　原審認被告鄭成吉、李嘉俊、李國良有罪部分之罪證明確，而予以科刑，固非無見，然按：①被告鄭成吉所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，此為原審所「未及審酌」，原審關於被告鄭成吉有罪部分所處之科刑，應有失之過重，自有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告鄭成吉、李嘉俊、李國良於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院坦承認罪（本院卷三第30 2頁），堪認被告鄭成吉、李嘉俊、李國良均已有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　⒉對被告鄭成吉、李嘉俊、李國良上訴意旨之說明：　　被告鄭成吉、李嘉俊、李國良前開上訴意旨①主張原判決關於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良本案犯行之量刑均過重部分，參諸上開「⒈撤銷理由②」所示，即屬有據，另原判決關於被告鄭成吉部分，亦有上開「⒈撤銷理由②」所示未洽之處，應由本院將原判決關於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良有罪部分所處之刑部分，均予以撤銷改判（至於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良上開上訴意旨②請求予以宣告緩刑部分，詳下述）。六、撤銷改判部分之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭成吉與同案被告鄭誌恩、己○○、陳柏宇、庚○○、辛○○、少年郭陳○傑、呂○彥前往民雄運動公園，並與被告辰○○、己○○、辛○○、少年郭陳○傑、呂○彥隨機找尋對象進行追逐、攻擊之犯罪動機、手段，告訴人丁○○因此所受之傷勢非輕，並因而住院多日，對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危害，破壞公共秩序程度不低；被告李嘉俊、李國良因欲處理債務糾紛，而與同案被告辰○○、壬○○、陳凱文、羅佳翔、寅○○、庚○○、辛○○及少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈一同前往告訴人乙○○、丑○○ 、子○○住處，並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、丑○○、子○○ 之犯罪動機、手段，告訴人丑○○、子○○、乙○○所受之傷勢，被告鄭成吉、李嘉俊、李國良於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院坦承認罪，被告鄭成吉並與告訴人丁 ○○、戊○○達成民事損害賠償調解；被告李嘉俊、李國良雖均有與告訴人乙○○、丑○○、子○○進行民事損害賠償之意願，惟因告訴人乙○○、丑○○、子○○均無與被告李嘉俊、李國良進行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、丑○○、子 ○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第343 頁），並兼衡被告鄭成吉、李嘉俊、李國良於本院所自述之智識程度、職業、家庭狀況（本院卷三第383至384頁）等一切情狀，就被告鄭成吉經原判決所認定共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪，量處如主文第二項所示之刑；就被告李嘉俊、李國良經原判決所認定共同犯傷害罪，量處如主文第三項所示之刑。又被告鄭成吉所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑後，其法定刑度已不符合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，故不予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。七、不得或不宜宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告陳凱文前因妨害秩序案件，於112年1月16 日經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第315號判決判處有期徒刑2月確定；被告羅佳翔前因傷害案件，於112年12月11日經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告陳凱文、羅佳翔均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，依法不得為緩刑宣告，被告陳凱文、被告羅佳翔及其辯護人前揭上訴意旨②部分，請求予以其等緩刑宣告，自於法不合，不能准許。至於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良並無刑案前科（被告鄭成吉前於108年間因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表可參，被告鄭成吉、李嘉俊、李國良固均符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟查被告鄭成吉之犯行情節影響社會安全及秩序，因認被告鄭成吉仍有執行刑罰之必要，而被告李嘉俊、李國良尚未與告訴人乙○○、丑○○、子○○達成民事損害賠償調解以賠償上開告訴人所受損害，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告鄭成吉、李嘉俊、李國良前揭上訴意旨②均請求宣告緩刑等語，難認有理。八、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告羅佳翔經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、本院公示送達公告及傳票、公示送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、戶役政資訊個人基本資料查詢單在卷可稽（本院卷二第249頁、本院卷三第161至168頁、第233頁、第277頁、第295頁、第455頁、第459頁）。是被告羅佳翔經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告羅佳翔之陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。傷害部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷一【警44 1號卷一】 2.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷二【警44 1號卷二】 3.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1248號卷【他1248號卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號卷【偵11371號卷】 5.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷一【偵10915號卷一】 6.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷二【偵10915號卷二】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1288號卷【偵1288號卷】 8.臺灣嘉義地方法院110年度聲羈字第152號卷【聲羈卷】 9.臺灣嘉義地方法院111年度偵聲字第1號卷【偵聲卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷一【原審卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷二【原審卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷三【原審卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷四【原審卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷五【原審卷五】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷一【本院卷一】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷二【本院卷二】 17.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷三【本院卷三】

2025-03-31

TNHM-113-原上訴-11-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第259號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告嚴志青上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第55780號、113年度偵字第25592號)，本院判決如下：　　主　文本件被告嚴志青被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳品彥前於民國107年6月28日間向被告嚴志青借款新臺幣(下同)170萬元，詎被告嚴志青明知陳品彥未獲得告訴人即陳品彥之母林秀鳳同意或授權，竟共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，意圖供行使之用，由被告嚴志青指示陳品彥於如附表所示之本票7紙(下稱本案本票)之發票人欄位及在「借據」(下稱本案借據)之連帶保證人欄位上偽造林秀鳳之簽名及盜蓋林秀鳳之印章，再由被告嚴志青持本案本票、本案借據向林秀鳳請求還款而行使之，足生損害於林秀鳳及票據交易流通之正確性。因認被告嚴志青涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；且得不經言詞辯論為之，同法第303條第7款、第307條亦有明定。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。三、經查，被告嚴志青被訴基於教唆偽造有價證券及私文書之犯意，命陳品彥親自以具備資力之親友名義在本票及借據上簽名，使不知情之親友擔任本票共同發票人及借據之連帶保證人，作為借款人日後因故無法按期還款時，再以提起偽造有價證券告訴之手段作為逼使借款人還款之方法，陳品彥為求順利取得借款，遂順應被告嚴志青之要求，而基於意圖供行使之用而偽造有價證券等犯意，偽造本案本票及本案借據，以表示林秀鳳願為借款人之債務為共同擔保債務，再持本案本票、本案借據交與被告嚴志青而借款之犯行，所涉犯刑法第29條第1項、第201條第1項之教唆犯偽造有價證券、同法第29條第1項、第216條、第210條之教唆犯行使偽造私文書等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第2 9738號、109年度偵字第35739號、110年度偵字第11789號提起公訴，並於111年9月20日繫屬於臺灣桃園地方法院以111 年度訴字第1206號審理在案(下稱前案)等情，有上開起訴書及被告前案紀錄表在卷可稽，本案檢察官執前開公訴意旨提起本件公訴，並於114年3月20日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署114年3月20日新北檢永洪112偵55780字第11490328 58號函所蓋本院收狀戳章在卷可按（見本院卷第5頁），本案被告嚴志青被訴行使偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行與前案被訴教唆犯偽造有價證券、教唆犯行使偽造私文書等犯行，係屬具事實上同一關係之同一案件，本院顯係繫屬在後不得為審判之法院，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號發票時間發票金額(元) 票據編號 1 107年6月28日 20萬元 NO.560126 2 107年9月16日 20萬元 NO.560132 3 107年10月8日 10萬元 NO.560134 4 108年6月25日 10萬元 NO.526608 5 108年12月31日 30萬元 NO.0000000 6 109年1月22日 40萬元 NO.0000000 7 109年6月11日 40萬元 NO.0000000 總計 170萬元

2025-03-28

PCDM-114-訴-259-20250328-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃聖景上列受刑人因犯妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執緩字第584號、113年度執聲字第3512號），本院裁定如下：　　主　　文黃聖景之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃聖景前因妨害秩序案件，經本院於民國113年3月8日以113年度簡字第274號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6 月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案。本件受刑人緩刑付保護管束期間，2次未依規定報到（9月20日、10月6日）；又經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）合法通知法治教育3場次之上課日期（9月13、20、27日）均未到場，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思。受刑人未於判決確定日起6個月（即113年10月21日前）接受 3場次法治教育課程，該署已給予受刑人說明（詳觀護輔導紀要）與履行（10月11、18日通知補行上課均未到場）上開緩刑負擔之機會，顯見受刑人漠視該署執行緩刑之命令，對於法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜法院給予之自新機會，足認受刑人違反保安處分執行法及緩刑條件之情節已屬重大。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款及刑法第74條第2項第8款規定，已合於刑法第75 條之1第4款及保安處分執行法第74條之3所定得聲請撤銷保護管束及緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。至於緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之一之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認標準，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性裁量，審酌是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害秩序案件（即意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪），經本院以11 3年度簡字第274號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案，緩刑期間為113年4月2 2日至115年4月21日等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人前於113年6月6日至臺中地檢署報到執行保護管束時，已受告知上開判決宣告有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束及應接受法治教育3場次，若屆時未履行完成，將依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113年4月22日起至115年4月 21日緩刑付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，如在緩刑期內違反保護管束規定情節重大，亦得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人均表示沒有意見等情，有執行筆錄在卷可憑，足見受刑人對於緩刑期間應履行之負擔、保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。惟受刑人經合法通知未於113年9月13日、20日、27日至臺中地檢署觀護人室報到接受法治教育，經臺中地檢署告誡並通知於同年10月11日、18日補行上課仍未履行，致未能於履行期間內（即113年10月21日前）完成法制教育課程3場次；且於保護管束期間內，先後經通知應於113年9月20日、同年10月9 日至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未按期報到，嗣經臺中地檢署檢察官發函告誡並另定期日通知受刑人於同年10 月30日報到，受刑人始遵期報到等情，有臺中地檢署113年6 月19日中檢介人113執護命309字第1139073502號函、113年9 月18日中檢介人113執護命309字第1139115089號函、113年9 月23日中檢介人113執護命309字第1139117345號函、送達證書、臺中地檢署113年9月13日、20日、27日、10月11日、18 日法治教育簽到表；臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表、臺中地檢署113年9月23日中檢介人113執護663字第1139 117558號函、113年10月11日中檢介人113執護663字第11391 25211號告誡函及送達證書附卷可稽。從而，受刑人未於判決確定日起6個月內完成法治教育課程3場次；且於保護管束期間，有未服從檢察官或執行保護管束之觀護人命令及每月至少向執行保護管束者報告狀況1次，而有違反刑法第74條第2項第8款及保安處分執行法第74條之2第2、4款之情形，均堪認定。　　　㈢審酌受刑人前因妨害秩序案件經法院宣告緩刑，係考量受刑人前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯罪後坦承犯行，所為強暴行為亦非甚鉅，對於社會治安及秩序危害尚非極為嚴重，且針對傷害部分，告訴人業已撤回告訴，經此偵審程序及刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以勵自新，並付保護管束。詎受刑人於判決確定後，完全未曾履行上開判決所附之負擔，且於緩刑付保護管束期間，數次未能遵期到場執行保護管束，未確實服從檢察官及執行保護管束者之命令，再參以受刑人於113年10月30日至觀護人室報到時，對於觀護人詢問為何之前都不報到也不上法治教育課，僅陳稱不知何時報到，沒收到通知，伊有到場上課，是臺中地檢署不讓伊進去才沒上課云云，惟其稱未收到通知，然竟能持與通知法治教育函相同送達地址之告誡函，於113年10月30日至觀護人室報到，可見其稱未收相關通知，僅為虛與委蛇之詞，又送達予受刑人之通知法治教育函（臺中地檢署113年6月19 日中檢介人113執護命309字第1139073502號函）早已明確記載「請準時報到，逾時將禁止入場，視同該場次未參加」，足認縱受刑人有到場，亦係因自己遲到導致遭禁止入場，此亦經觀護人於113年10月30日時向受刑人告知明確，並記載於當日報到情形，有當日臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表可稽，依上所述，可見受刑人客觀上並無不能履行緩刑所定負擔及遵期報到之正當事由，卻完全未履行緩刑所定負擔且於保護管束期間多次未遵期到場執行保護管束，其態度消極，彰顯受刑人未能珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規定，經合目的性裁量，認非透過執行刑罰手段要難收警惕受刑人之效，足認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節已屬重大，難收其預期效果，應有執行原宣告刑之必要。　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開確定判決所受緩刑宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。末查，基於受刑人受憲法保障之「聽審請求權」，本院已於裁定前函請受刑人就本件撤銷緩刑宣告陳述意見，惟受刑人迄未回覆或具狀陳述任何意見，有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐（院卷第11-19頁），併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-撤緩-247-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏庭賴奕宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第63號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1290號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。丙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白、被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案行為時為成年人；同案少年洪○欣、黃○銘、李○妮、林○楨、陳○佑分別為95年12月、96年7月、98年10月、98年8月、00年00月生，告訴人邱○霖則為00年 0月生，均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有照片影像資料查詢結果、臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑事案件陳報單在卷可憑，又被告2人於案發時係少年之黃○銘、洪 ○欣之友人，且案發現場發生在臺中市私立僑泰高級中學，足認被告2人就上開少年及告訴人均係未滿18歲之少年乙節主觀上均應有不確定故意，其等與少年洪○欣等人共同故意對告訴人為本案犯行，應均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈡核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項前段之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人「與少年共同故意對少年犯罪」，容有未洽，然因起訴之犯罪事實業已載明被告2人與上開同案少年共同對告訴人所為犯行，僅罪名之漏列，且本院於訊問時已告知被告2人可能涉犯之上開罪名(見本院卷第48至49、67頁)，而予其等充分防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告2人與少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑，就上開2罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　1.被告2人於本案行為時均為成年人，其等分別與行為時12歲以上未滿18歲之少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑共同實施本案犯罪，並對少年即告訴人犯上開2罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同犯罪之規定，加重其刑。　2.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告2人與同案少年故對告訴人下手施加脅迫，但該過程僅數分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴脅迫、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，且被告2人均與告訴人達成調解，告訴人表示同意不追究被告2人刑事責任乙情，並有本院調解筆錄在卷可佐。是本院考量上情，應認加重前之法定刑，已足以評價被告2人之本案犯行，尚均無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　3.按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告2人所犯成年人故意對少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯後已坦承犯行，均與告訴人達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），可認被告2人主觀惡性及犯罪情節非至惡重大，考量被告2人年紀尚輕，而其等所犯之罪法定刑非輕，並有前述刑之加重事由，且不得易服社會勞動，就被告2人而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告2人客觀犯行與主觀惡性，其等可非難性之程度尚屬輕微，如量處法定最低度刑，仍未免過於苛酷，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有尚資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　4.被告同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重事由及上開1種減刑事由，並依刑法第70條、第71條規定遞加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為成年人，心智已臻成熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，竟率爾與同案共犯在公共場所對告訴人下手實施脅迫行為，妨害其權利行使，足見法治觀念欠缺，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並與邱姓少年達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），兼衡被告2人之犯罪目的、手段，及其等教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見少連偵卷第21頁，本院訴字卷第51、69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，已如前述，故被告2人所犯之罪，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告2人所犯之罪均不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈦被告丙○○另涉犯妨害性自主案件、被告乙○○另涉犯妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴，均由本院審理中，有法院前案紀錄表在卷可證，是本院認本案不適宜對被告2人為緩刑之宣告，併此說明。　三、扣案之甩棍、鐵棒、空氣槍各1支，雖均為被告2人用以脅迫告訴人所用之物，但上開各物均非屬被告2人所有，業據被告2人陳述在卷（見少連偵卷第25、63、358頁，本院訴字卷第49頁），卷內亦無證據證明被告2人對該等物品有事實上之處分權，又非違禁物，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第63號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號小胖、火腿蛋餅)因未成年友人洪姓少女(年籍詳卷)疑似與未成年之邱姓少年(年籍詳卷，未提出告訴)發生性侵害情事，竟糾集丙○○(綽號小吳)、洪姓少女(綽號佩佩豬)、少年黃○銘(綽號喬治)、李○妮(綽號妮妮)、林○楨(綽號草莓熊)、陳○佑(少年年籍均詳卷，所涉案件均另由警方報告臺灣臺中地方法院少年法庭調查，少年陳○佑未到案)等多人，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制之犯意聯絡，於民國112年10月24日19時48 分許，由乙○○攜帶足以為兇器使用之甩棍、鐵棒各1支，少年黃○銘攜帶無殺傷力之空氣手槍1支(含彈匣1個)，帶同洪姓少女共同前往臺中市南區五權南一路與南和一街之僑泰中學後門前，尋找邱姓少年談判。嗣邱姓少年自該校出到校門口後，乙○○等人明知該處因接送學生而人車往來頻繁，動見瞻觀，竟先由少年黃○銘手持空氣手槍，上前攔阻邱姓少年，少年黃○銘並以空氣槍抵住邱姓少年頭部、身體，致邱姓少年心生畏懼，少年黃○銘再向邱姓少年脅迫稱：信不信我讓你死等語，要求邱姓少年跟其等走，其他人則圍住邱姓少年，少年黃○銘則另以暴力推扯邱姓少年向前，先帶至後門轉角處後，邱姓少年再走向校內，黃○銘等人在旁跟隨，一行人來到學校籃球場中間，少年黃○銘繼續以上開空氣槍威嚇邱姓少年，其等以此強暴脅迫方式妨害邱姓少年行使權利，並足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣後少年黃○銘等人因恐驚動校安及警察，始自行離開，經警接獲民眾報案到場處理，循線查悉上情，並扣得上開甩棍、鐵棒、空氣槍(含彈匣1個)各1支。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即被害人邱姓少年於警詢中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即同案少年黃○銘、李○妮、黃○安、洪○欣、林○楨等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。　4 證人即同案被告林詩晏、劉韋昇、少年劉○浩、賴○彰等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。 5 員警職務報告、監視器影像及翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片等。全部犯罪事實。　6 調解結果報告書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方法院調解筆錄等。邱姓少年與乙○○、林詩晏因上開案件調解成立之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、刑法第304條第1項之強制等罪嫌。被告2人與同案少年黃○銘、洪姓少女、李○妮、林○楨、陳○佑等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論處。又被告2人與上開同案少年共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。扣案之甩棍、鐵棒非本案被告所有，扣案空氣槍係同案少年黃○銘所有，均不在本案聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第 304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-簡-2256-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第500號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高憲棋上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1156號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第225號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高憲棋犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告高憲棋於本院準備程序之自白」為證據之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告高憲棋（下稱被告）所為，係犯刑法第135條第3項第1 款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。㈡、被告以起訴書犯罪事實欄所載之多次違規駕駛行為實施妨害公眾往來安全之犯行，均係基於同一逃避警方攔檢之目的，且於密接時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係接續犯而論以一罪。㈢、又被告所為駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品及妨害公眾往來安全等行為間，具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次逃避警員查緝為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方之攔查追緝，竟駕駛車輛衝撞警用機車及巡邏車，而以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之物品即巡邏車受有損壞，藐視國家公權力之執行，侵害公務機關執行職務之嚴正性，且於逃逸過程中又危險駕駛而罔顧公眾往來之安全，被告之行為實應嚴予非難，惟幸未造成員警或其他用路人受有傷害，復考量被告犯後始終坦承犯行，並業已支付該巡邏車維修之費用完畢，有和解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、犯罪所致生之危害，暨被告於本院準備程序自述之教育智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官蔡如琳到庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1156號　　被　　　告　高憲棋　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高憲棋於民國113年9月24日23時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經臺中市西區向上北路與公益路155 巷口時，因右後車燈毀損未修復，而為臺中市政府警察局第一分局公益派出所執行巡邏之員警司皓中、陳鴻霆上前攔查，高憲棋先假意接受盤查而停車，詎此時高憲棋明知員警盤查尚未完成，且在公眾往來之道路上闖越紅燈、逆向行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，竟基於妨害公務、毀損公物及妨害公眾往來安全之犯意，先衝撞員警騎乘之巡邏機車再行逃離現場（機車未損壞），並罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，駕駛上開車輛於市區道路，沿英才路與昇平街口闖越紅燈，在英才路與民生路口紅燈右轉，在美村路1段與民生路口紅燈左轉，在五權西路1段與中美街口紅燈右轉，在福人街與華美街口紅燈右轉，在中美街與民生路口紅燈右轉，在臺灣大道2段與美村路1段口紅燈左轉，在臺灣大道快車道逆向行駛及違規行駛公車專用道，在臺灣大道2段與忠明南路口闖越紅燈，在大墩路與大墩十二街口闖越紅燈，在大墩路與大墩十一街口闖越紅燈，大墩路與大墩十街口闖越紅燈，在大墩路與向上路口紅燈左轉，一路違規行駛逃逸，以此方式致生公眾使用道路交通往來之危險。逃逸過程中在臺灣大道2段與美村路1段口時，支援之員警吳佳侖駕車上前圍捕，高憲棋竟罔顧員警之人身安全，駕車高速擦撞警員吳佳侖駕駛之車牌號碼000-0000號警用巡邏車致警用巡邏車右前車頭受損。嗣因高憲棋駕車逃逸，為警循線偵辦，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高憲棋之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人林玉惠於警詢之證述證明車牌號碼000-0000號自小客車由被告駕駛之事實。 3 員警職務報告證明全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知16張、員警密錄器影像擷圖證明全部犯罪事實。 5 警車照片、BHM-0252號自用小客車照片、冠興車業有限公司估價單證明車牌號碼000-0000號警車受損之事實。 6 和解書證明被告已賠償車輛修復費用之事實。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號判例、101 年度台上字第2375號判決同此看法）；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。本件被告於前揭時、地，無視交通號誌標線之指示，連續闖越多處路口紅燈、逆向行駛，客觀上足以致生其他道路使用人之公眾往來安全。是核被告所為，係犯刑法第 135條第3項第1款、第1項加重妨害公務、第138條毀損公物、第185條第1項妨害公眾往來安全等罪嫌。被告所犯之3罪，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-簡-500-20250328-1