Know99判決書

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

台上

最高法院

請求確認遺囑無效

最高法院民事裁定 114年度台上字第442號上訴人蘇晏代訴訟代理人李門騫律師曾怡箏律師被上訴人蘇冠州蘇冠禎上列一人訴訟代理人何旭苓律師被上訴人蘇昱誠蘇思諭蔡惠雯上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113 年12月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度家上字第30號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人蘇秀雄於民國000年00月　　00日死亡，繼承人為上訴人、被上訴人蘇冠州、蘇冠禎及蘇　　昱誠、蘇思諭、蔡惠雯之被繼承人蘇冠翰，應繼分相同。蘇秀雄生前於109年10月30日在所指定之見證人鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮（下稱鄭渼蓁等3人）面前，依其真意口述遺囑意旨，使鄭渼蓁筆記、宣讀、講解，經蘇秀雄瞭解並認可後，記明年、月、日，再由蘇秀雄與鄭渼蓁等3人同行簽名作成之遺囑（下稱系爭遺囑），核與民法第1194條代筆遺囑之法定方式相符，應屬有效。蘇秀雄於系爭遺囑作成時，其意思能力並無欠缺，復於同年12月2日簽立協議書，同年1 2月7日簽立意定監護契約，足見其於系爭遺囑作成時具有遺囑能力。是上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴三審後，主張蘇秀雄於系爭遺囑簽立後之109年12月2日與繼承人就特定財產簽立協議書，有撤回系爭遺囑之意，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官李國增法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-442-20250319-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第2號上訴人邱素蘭訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師被上訴人邱臆娟邱吳月娥邱素月邱仁財邱韻庭邱嫦妤邱永漢上列6人共同訴訟代理人陳薏如律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第49號判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號二所示土地，於民國一〇九年十月二十九日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號三所示未辦保存登記建物之房屋稅籍變更登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人邱顯春所遺如附表所示遺產應依附表（D）欄所示方法分割。確認上訴人就被繼承人邱顯春所遺如附表編號二、三所示不動產特留分十六分之一之繼承權存在。被上訴人邱韻庭應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。被上訴人邱吳月娥應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審（含追加）訴訟費用由被上訴人邱仁財負擔百分之七十八；上訴人、被上訴人邱臆娟各負擔百分之六；被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱素月、邱嫦妤、邱永漢各負擔百分之二。　　事實及理由一、本件兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，上訴人在原審起訴主張：邱顯春於民國106年11月24日所為公證遺囑（公證字號：106年度桃院民公顓字第100247號，下稱系爭遺囑）為無效，倘認系爭遺囑非無效，系爭遺囑將附表編號2、3所示房地（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）分配由被上訴人邱仁財1人繼承，侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊2人行使特留分扣減權，並主張邱顯春對被上訴人邱韻庭、邱吳月娥各有新臺幣（下同）200萬元之不當得利債權，應列為其遺產併予分割等語。上訴人提起上訴後，在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效、備位請求確認上訴人對系爭房地之特留分比例16分之1繼承權存在，並依民法第1 79條、第831條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月娥各給付200萬元予兩造公同共有（見本院卷一第339、387-397頁、卷二第334-335頁），核與其前主張之基礎事實相同，攻擊防禦方法及證據均相同，無甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。　二、上訴人主張：兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，被上訴人邱吳月娥為邱顯春之配偶，其他人為邱顯春與邱吳月娥所生子女，邱顯春於109年9月25日死亡，兩造應繼分各8分之1 ，特留分各16分之1。㈠邱仁財雖持系爭遺囑，於109年10月2 9日將系爭土地以遺囑繼承為原因移轉登記為其單獨所有（下稱系爭繼承登記）、將系爭建物之房屋稅籍變更其為納稅義務人（下稱系爭稅籍登記），然邱顯春於106年4月間已無法自理生活，並經長庚醫院進行神經行為暨心理學檢查其已罹患重度失智症而不具判斷事理之能力，且系爭遺囑之公證人劉顓葶完全不記得遺囑內容，見證人聶建生亦未確認邱顯春之真意，邱顯春未在系爭遺囑上親簽，與民法第1191條第 1項規定之要件不符，系爭遺囑應屬無效。倘認系爭遺囑有效，亦侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊與邱臆娟依民法第1125條規定行使特留分扣減權。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭繼承登記、系爭稅籍登記予以塗銷，將系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡邱顯春除遺有附表編號1至4所示遺產外，邱韻庭明知邱顯春罹患失智症、已不具意思能力，逕於 109年9月17日、18日將邱顯春在大園區農會帳戶存款匯出各 200萬元至其與邱吳月娥之帳戶，是其2人無法律上原因受利益，致邱顯春受損害，邱顯春對其2人有不當得利各200萬元之債權，應列為其遺產（如附表編號5、6所示）。㈢爰依民法第1164條規定，以附表編號4所示存款先支付喪葬費48萬5 714元後，其餘如附表編號1至6所示遺產應按附表（A）欄所示方法分割。並依上㈠、㈡所述同一基礎事實，在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，備位請求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第179條、第831 條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月娥給付各200萬元予兩造公同共有。　三、被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱仁財、邱素月、邱嫦妤、邱永漢（下合稱邱吳月娥等6人）則以：㈠系爭遺囑符合民法公證遺囑之要件，公證人劉顓葶、見證人聶建生、邱觀諒均證稱邱顯春當時事理認知能力正常，有完整遺囑能力，與民法第1191條規定之要件相符，系爭遺囑有效。又邱顯春於106 年7月2日曾召集兩造，宣布將現金各20萬元贈與女兒及邱吳月娥，將不動產贈與長子邱仁財、次子邱永漢並已完成移轉登記，然為節省土地增值稅，預立系爭遺囑指定系爭房地由邱仁財單獨繼承，以便邱仁財須負責照顧年邁之邱吳月娥與罹癌體弱之邱韻庭，邱顯春已與兩造達成財產分配協議，其對邱仁財負有交付贈與物之義務，系爭房地不列入遺產範圍。㈡邱顯春生前掛心邱吳月娥及邱韻庭，曾表達其存款供作邱吳月娥養老及邱韻庭之醫療費，邱顯春親自交付大園區農會帳戶存摺、印章給邱韻庭，由邱韻庭匯款各200萬元予邱吳月娥、邱韻庭，雙方成立贈與關係，非不當得利。倘認雙方未成立贈與契約，然邱吳月娥、邱韻庭皆領有身心障礙手冊，其2人得請求邱顯春或兩造其他人扶養，亦得以此扶養請求權與不當得利請求權互為抵銷。㈢邱顯春之遺產應按附表（B）欄所示方法分割為適當等語，資為抗辯。　　被上訴人邱臆娟以：同意上訴人之請求，伊亦依民法第1225 條規定行使特留分扣減權等語。　　　　　　　　　四、原審判決邱顯春遺產應按附表（C）欄所示方法分割，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邱仁財應將系爭土地之系爭繼承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈢邱仁財應將系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈣⒈先位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「先位」所示方法分割；⒉備位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「備位」所示方法分割；追加聲明：㈠⒈先位：確認系爭遺囑無效；⒉備位：確認上訴人對於系爭房地特留分比例16分之1 之繼承權存在；㈡邱韻庭應給付200萬元予兩造公同共有；㈢邱吳月娥應給付200萬元予兩造公同共有。邱臆娟同意上訴人之請求，邱吳月娥等6人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執邱顯春於109年9月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各8分之1，特留分各16分之1，邱顯春死亡時其名下財產如附表編號1至4所示，嗣編號2所示系爭土地經邱仁財辦理系爭繼承登記為其單獨所有、編號3所示系爭建物經邱仁財辦理系爭稅籍登記變更以其為納稅義務人，又附表編號4所示帳戶前於109年9月17日、18日匯出各200萬元至邱韻庭、邱吳月娥帳戶等情，堪認此部分事實為真實。六、上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由：　　按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法第1191條第1項前段定有明文。而作成遺囑屬單獨行為，需非無行為能力，而年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186 條定有明文。而未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。民法第75 條規定所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。經查：　　　㈠系爭遺囑經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶公證，由聶健生、邱觀諒見證作成，記載系爭房地由邱仁財單獨繼承，亦由邱仁財擔任遺囑執行人等內容，有系爭遺囑可稽（見原審卷一第199-203頁）。證人劉顓葶在原審到庭證述時，雖對於系爭遺囑沒有印象，但其稱：如果立遺囑人無法回答其所問問題或有意識不清之情形，其會建議去做輔助宣告或監護宣告，不會幫他立遺囑等語（見原審卷一第298-301 頁），是公證人已以當面問答方式，確認邱顯春非無意識或精神錯亂，始辦理公證遺囑。又邱顯春邀堂兄邱觀諒、友人聶健生擔任遺囑見證人，已先向其等表明要將系爭房地給邱仁財之意思，邱顯春於立系爭遺囑當天意識清楚，其攜帶所有權狀及稅單，口述要立遺囑將系爭房地給邱仁財之意旨，公證人將其意思記下來並念了3、4遍，問其是不是這樣，其說是，公證人再問邱觀諒、聶健生是不是這樣，邱觀諒、聶健生也問邱顯春是否是其意思，邱顯春說是，沒有問題才簽名等情，業據邱觀諒、聶健生到庭證述綦詳（見原審卷二第 54-60頁），足徵邱顯春當時事理認知能力正常，非無意識或精神錯亂，其口述要將系爭房地由邱仁財單獨繼承之意旨，經公證人筆記、宣讀、講解後，並經2位證人確認邱顯春之意思，4人在遺囑上簽名，核與民法第1191條第1項前段規定公證遺囑之要件相符。　㈡上訴人雖主張邱顯春於105年11月22日在長庚醫院進行腦部電腦斷層檢查結果，其腦室結構符合輕度及中度萎縮、腦室周圍白質中度慢性缺血性腦病變、多發性腔隙腦梗塞、老年性腦萎縮，又於106年4月業經長庚醫院診斷為重度失智症，即有「記憶力嚴重減退只能記得片段」、「不能做判斷或解決問題」、「個人照料需仰賴別人給予很大的幫忙，經常大小便失禁」等症狀，其於106年11月24日所作系爭遺囑無效云云，固以長庚醫院檢查會診及報告單、長庚醫院函、神經行為暨心理學檢查報告為證（見原審卷二第265頁之長庚醫院函、第17-20、131-132頁之檢查會診及報告單、卷一第485- 486頁），另聲請將邱顯春全部病歷資料，送請囑託台大醫院鑑定其於106年11月24日之意思能力，將邱顯春之帳戶開戶印鑑資料，送請囑託法務部調查局鑑定系爭遺囑上「邱顯春」之筆跡。惟查：　⒈長庚醫院雖函覆：邱顯春於106年4月5日接受神經行為暨心理學檢查，結果顯示其為重度失智症（3分，滿分為30分），其最後1次於6月23日回診，檢查過程昏昏欲睡無法配合檢查，回診期間之意識狀態亦起伏不定、有精神錯亂及嗜睡等症狀，應難有判斷事理之能力；惟邱顯春自此後並未再次回診追蹤，無從推估其11月間臨床狀態之變化及有無自行處理事務之能力等節（見原審卷二第265頁），是長庚醫院表明無從依邱顯春上開病歷記載，推估邱顯春於106年11月之意思能力。又細繹邱顯春106年4月5日神經行為暨心理學檢查報告之記載，邱顯春當天昏昏欲睡且不回應、不配合，故未能進行簡易智能測驗（Mini-Mental State Examination: MMS E），乃其陪同家屬陳述邱顯春近年來有記憶不清之情形，而其上雖記載臨床失智評分（Clinical Dementia Rating: CDR）為3分，然欠缺「臨床失智評估量表（CDR）之分期」各項目之檢測過程（見原審卷二第133頁），且醫師建議邱顯春繼續12個月追蹤回診，並進行M28-028-8人格特質評鑑（Further evaluation of behavior and emotion.(M28-02 8-8)），則該106年4月5日檢查報告是否已足確認邱顯春罹患重度失智症，尚屬有疑。且邱顯春病歷記載其當時係基於聘請外籍看護之目的（見原審卷二第19頁），於105年12月2 日在長庚醫院神經內科門診初診，於106年3月31日、4月21 日門診回診，於同年4月5日進行神經行為暨心理學檢查，最後1次於同年6月23日回診，但仍因昏昏欲睡而無法配合檢查，此後未再至長庚醫院神經內科追蹤檢查確認是否罹患失智症（見原審卷一第483頁之診斷證明書、外放長庚醫院病歷之門診紀錄單），自難僅憑長庚醫院4次門診、1次檢查遽認邱顯春已因重度失智症而完全喪失意識。　　　⒉參以邱顯春前曾召集子女於106年7月2日回家聚會，上訴人、邱臆娟、邱仁財、邱韻庭、邱嫦妤均到場，邱顯春當場宣布土地傳子不傳女，邱吳月娥與女兒各分20萬元，上訴人確有收受20萬元等情，為上訴人所自承，惟稱伊與邱臆娟以男女平等為由，對於土地只給兒子一事表示反對，隔數日後，再返家與邱顯春討論此事等語（見原審卷一第307頁、卷二第1 3-14頁）；嗣邱顯春打電話委託其友人黃興隆所任職之地政士事務所，於106年9、10月間辦理將桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下分稱000土地、000土地）贈與邱仁財、邱永漢之移轉登記事宜，地政士備妥相關文件後，邱顯春親赴事務所簽署相關文件，當時邱顯春之精神清楚，本人明確表達要將土地贈與二子之意思等情，業據證人黃興隆結證明確（見本院卷二第18-19、22-23頁），亦有邱顯春親簽之148土地、175土地登記申請書、印鑑證明申請書及完成移轉登記之土地登記謄本可考（見本院卷二第41-45、51-54、69頁、原審卷一第283-287頁），輔觀邱顯春當時在地政士事務所之照片，其右手握筆、左手按住文件、俯案書寫文件，無須藉助旁人之力（見原審卷一第355頁之照片6、7），顯非無意識。綜上可知，邱顯春於106年7月間已決定財產分配方法並召集兩造當眾宣布，接續於106年9月間委託地政士辦理2 筆土地贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，再於106年11月間辦理系爭遺囑公證等事宜，足認其始終一貫執行其財產分配之規劃，且上訴人自承於106年7月2日返家見聞邱顯春當眾宣布財產分配一事，數日後又以電話溝通、再返家與邱顯春討論此事，益徵邱顯春當時仍具事理辨識能力，否則上訴人即無可能與之溝通、討論，自難認邱顯春已完全喪失意識能力。　⒊另邱顯春前於106年3月24日因十二指腸潰瘍出血，至聖保祿醫院住院至同年月31日出院，又於106年11月28日因左側膿胸、肺炎併發胸腔肋膜積水，至聖保祿醫院急診住院至107 年1月17日出院（見原審卷二第91-94頁之出院病歷摘要、急診病歷），邱顯春於上開期間意識清楚，可以對答，亦據聖保祿醫院函覆詳實（見本院卷一第497頁、原審卷一第138頁之急診病歷、第443-444頁之「CGS」昏迷指數說明），亦難認其於106年11月24日無意識或精神錯亂。又本院依上訴人聲請，囑託台大醫院依邱顯春之病歷資料，鑑定其於106年1 1月24日之意思能力，惟台大醫院函覆：因無待確認事件即系爭遺囑作成當時之影音影像檔，無從判斷等語（見本院卷一第361頁），此外，上訴人既不能證明邱顯春全然欠缺意思能力，其以此主張系爭遺囑無效云云，難認有據。　　　㈢上訴人又主張系爭遺囑非邱顯春親簽，系爭遺囑無效云云。惟證人邱觀諒、聶健生皆證稱邱顯春在系爭遺囑上親簽，已如前㈠所述，又觀諸邱顯春於106年9月間辦理148土地、175 土地移轉登記公契上「邱顯春」之簽名結構、力道正常（見本院卷二第44、54頁），而106年11月24日系爭遺囑上「邱顯春」字跡雖較為凌亂，但仍可辨識兩者之筆畫、結構、神態相仿（見原審卷一第202、203頁），堪認兩者皆是邱顯春親自書寫簽名。至於邱顯春於73年、81年就大園區農會帳戶所設印鑑為「邱顯春」之印文，非其手寫簽名（見原審卷一第113、115頁），上訴人以相隔25年、33年前之印鑑資料為基準，聲請鑑定系爭遺囑上之「邱顯春」筆跡，實無從採為有利之證明，無調查必要。　㈣綜上所述，上訴人請求確認系爭遺囑無效，難認有據。七、上訴人請求邱韻庭、邱吳月娥返還不當得利各200萬元予兩造公同共有，為有理由：　㈠查邱顯春於108年5月13日、109年5月31日經醫師、社會工作師會同進行身心障礙鑑定時，已因腦梗塞而呈現四肢無力、吞嚥困難之狀態，於「領域I認知」包括「專心做事10分鐘」、「記得重要的事情」、「分析並解決問題」、「了解別人說什麼」、「主動並保持交談」等項目，及「領域4與他人相處」、「領域5之1居家活動」、「領域5之2工作與學習」包括「做好重要事務」、「領域6社會參與」等項目，均經鑑定為「極重度/不能做」（見原審卷二第218-219、231- 234、237-238、252-255頁），參證人即社會工作師謝書豪證述：其於鑑定過程中，會與病人對話，透過一些問題觀察病人有無回應或執行，依據其回應程度評分，若病人無法回應，其會評估為「極重度/不能做」等語（見本院卷一第414 -415頁），堪認邱顯春於108年5月13日、109年5月31日2次身心障礙鑑定均經評估其於上開各項認知、活動、表達等領域為「極重度/不能做」，顯見其已無法分析並回答問題，完全喪失辨識事理之能力。嗣邱顯春於109年9月23日至聖保祿醫院急診，其意識為半昏迷狀態，無法正常表達，呈現木僵狀態（昏迷指數9分），後續轉住院，事物認知不良，無法正常應答，因病況不佳，於同年9月25因血壓低及心跳緩慢，辦理病危自動出院等情，經聖保祿醫院函覆明確（見本院卷一第497-498頁），邱顯春出院當晚即因肺炎死亡（見原審卷一第209頁之死亡證明書）。是以邱顯春於108年5月1 3日、109年5月31日經2次鑑定及於109年9月23日急診至死亡期間之意識狀態，綜合判斷，實難認其於109年9月17日、18 日有為法律行為之意思能力。邱韻庭、邱吳月娥抗辯邱顯春於109年9月17日、18日贈與各200萬元予其2人云云，難認可取。上訴人主張邱韻庭、邱吳月娥取得各200萬元無法律上原因，致邱顯春受損害，其對於邱韻庭、邱吳月娥各有200 萬元之不當得利債權存在等語，應屬可信。上訴人為邱顯春之繼承人，依民法第179條、第831條、第828條第2項準用第 821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭各給付200萬元予兩造公同共有，應屬有據，此等債權亦應列入邱顯春之遺產併予分割（如附表編號5、6所示）。　㈡邱吳月娥、邱韻庭雖聲請再訊問證人邱顯重，然邱韻庭自陳邱顯春交付帳戶存摺、印章時，邱顯重並不在場（見本院卷一第462-463頁），本院斟酌邱顯重證言之證明力尚不足以推翻邱顯春於108年5月13日、109年5月31日身心障礙鑑定結果及109年9月23日聖保祿醫院急診病歷記載其身心狀況，即無再訊問證人邱顯重之必要。至於邱吳月娥、邱韻庭另抗辯：伊等得以對於邱顯春或兩造其他人之扶養請求權，與該不當得利請求權互為抵銷云云，惟其2人僅提出身心障礙證明為證（見本院卷二第241、243頁），尚無從認定其等無財產足以維持生活而有受扶養之權利，及應受扶養之金額為200 萬元等情，所為抵銷抗辯難認有據。八、上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權，上訴人請求確認其就系爭房地特留分16分之1之繼承權存在，並請求邱仁財將系爭繼承登記及系爭稅籍登記予以塗銷，辦理繼承登記為兩造公同共有，為有理由：　㈠按遺囑人依民法第1165條第1項規定指定遺產分割方法，若侵害繼承人之特留分，得類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權，以保障其權利（最高法院111年度台上字第334號、108年度台上字第1706號判決參照）。查：　⒈邱吳月娥等6人雖抗辯：邱顯春與兩造於109年7月2日達成財產分配協議，邱顯春對邱仁財負有移轉贈與物之義務，系爭房地不列為遺產價值計算特留分云云。惟邱顯春於109年7月 2日當眾宣布其不動產將歸二子所有，嗣於同年9月間先就14 8土地、175土地辦理贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，就系爭房地則以系爭遺囑指定由邱仁財單獨繼承，證人黃興隆亦證稱：邱顯春委託其辦理148土地、175土地贈與移轉登記時，並未委託其辦理系爭房地之贈與移轉登記，也未調查系爭房地之課稅問題等語（見本院卷二第20-21頁），可見邱顯春尚無將系爭房地生前贈與邱仁財之意思表示，而係將之列為遺產辦理繼承。邱吳月娥等6人既抗辯邱顯春就系爭房地所立系爭遺囑有效等語，又抗辯邱顯春已將系爭房地贈與邱仁財等語，相互矛盾，自非可取。　⒉邱顯春之遺產如附表編號1至6所示，其中關於附表編號2、3 所示系爭房地之價值，上訴人提起上訴時，固未爭執原審判決依遺產稅免稅證明書認定系爭房地之價值470萬6306元、4 1萬6600元（見本院卷一第95-97、133、268頁），惟其於11 3年5月24日更復主張系爭房地價值為1512萬1411元、163萬8 447元等語（見原審卷一第459頁、卷二第292頁、本院卷一第340頁），此乃基於原審囑託宏堂不動產估價師事務所鑑定系爭房地於繼承開始時之市場價格，採用比較法及成本法，參考鄰近條件相仿之土地實價登錄成交價格及建物之工程造價（見原審卷二第141-191頁），較為符合實情，應可採信。則上訴人撤銷此部分自認，與民事訴訟法第279條第3項「與事實不符」之規定相符，本院不受其自認之拘束。　⒊按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。邱吳月娥等6人抗辯伊等支出喪葬費53萬9971元乙情，業據其等提出支出明細及單據為證（見原審卷一第205-227頁），除上訴人不爭執其中48萬5 714元部分外，代書事務所規費及服務費1萬8210元應屬執行系爭遺囑及辦理繼承之費用，得以遺產支付之；另死亡證明書費1000元重複，母親娘家罐頭塔1萬0500元，飲料及黃酒4 837元、香菸840元、3870元、早餐點心1萬5000元，均不能證明與遺產管理、分割及執行遺囑有關，自不得以遺產支付之。　⒋綜上，依民法第1150條前段規定，邱顯春遺產如附表編號4所示存款先支付上開費用50萬3924元後，剩餘遺產價值為2144 萬4620元，特留分為134萬0289元【計算式：2144萬4620元× 1/16＝134萬0289元，元以下四捨五入】。附表編號2、3所示系爭房地依系爭遺囑由邱仁財單獨繼承後，其他7位繼承人就其他遺產平均分配各7分之1即各分得遺產價值66萬9252元【計算式：（2144萬4620元－1512萬1411元－163萬8447元）× 1/7＝66萬9252元，元以下四捨五入】，尚不足特留分數額，則上訴人、邱臆娟主張系爭遺囑侵害其2人之特留分，其等類推適用民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。　　　㈡按扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺產標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後，特留分權利人為排除遺囑登記對其所有權之妨害，即有請求塗銷全部遺囑登記之必要（最高法院112年度台上字第219 7號判決意旨參照）。準此，上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權時，其2人受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺產之上，其2人回復為系爭房地之公同共有人，則上訴人請求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地之系爭繼承登記、系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，應屬有據。　九、邱顯春遺產之分割方法：　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件邱顯春遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，亦未達成分割之協議，則上訴人依上開規定請求分割遺產，應屬有據。而特留分乃保障繼承人取得遺產之比例，繼承人行使扣減權回復對於遺產之一定比例後，其對遺產之權利即獲得保障，至於遺產之分割方法，仍應審酌遺產之性質、繼承人之意願、利益等情狀定之。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1 款、第2項、第3項定有明文，此依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。爰審酌：㈠邱顯春已於106年7 月2日向兩造表明不動產分配予邱仁財、邱永漢，其他繼承人分配現金，而其作成系爭遺囑由邱仁財單獨繼承系爭房地，用意係由邱仁財負責照顧居住在系爭房地之邱吳月娥與邱韻庭至終老，邱吳月娥等6人均表示同意此分配方法，爰依民法第1165條第1項規定從系爭遺囑所定，將附表編號2、3 所示系爭房地分配予邱仁財單獨所有；㈡其餘如附表編號1所示土地、編號4所示存款、編號5、6所示不當得利債權，兩造均同意原物分割，故由其他7位繼承人平均分配為宜；㈢上訴人、邱臆娟依上開分割方法分得之遺產價值各66萬9252元（如前㈠⒋所述），不足特留分之差額67萬1037元【計算式：134萬0289元－66萬9252元＝67萬1037元】，由因系爭遺囑侵害特留分而受益之邱仁財以金錢補償其2人，方不影響其他繼承人之權利，分割方法如附表（D）欄所示，以符全體共有人之利益。　　十、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地所為系爭繼承登記、就系爭建物所為系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許；又其依民法第11 64條規定，請求分割邱顯春如附表編號1至6所示遺產，亦屬有據，本院認應依附表（D）欄所示方法分割為適當。從而原審判決駁回上訴人請求塗銷系爭繼承登記、系爭稅籍登記之訴，及邱顯春遺產應依附表（C）欄所示分割方法部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上訴人在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，為無理由，追加備位請求確認上訴人對於系爭房地按特留分比例16分之1繼承權存在，為有理由；及依民法第179條、第83 1條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭給付各200萬元予兩造公同共有，亦為有理由。 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、本件關涉兩造對於系爭遺囑指定遺產分割方法及遺產範圍衍生相關爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造各依分割取得遺產價值比例負擔訴訟費用，始為公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-19

TPHV-112-家上易-2-20250319-1

家聲

臺灣臺南地方法院

酌增扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第27號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人與相對人乙○○間酌增扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由關係人丁○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關訴訟代理人、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事事件法第97條及非訟事件法第11條、第30條之1分別定有明文。又按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期命其補正；原告之訴，有由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第69條第1項前段、第75條第1項前段、第249條第1項第5 款分別定有明文。二、經查，本件聲請人對相對人請求酌增扶養費事件係屬家事非訟事件，形式上雖係由聲請人之代理人即關係人丁○○代為提出書狀，惟除聲請狀既已表述聲請人自民國113年4月1日即因無法自理而入住養護之家外，佐以聲請狀及委任狀上亦均僅有聲請人之蓋章，故自有調查本件聲請人有無意思能力得與代理人成立委任契約關係並授予代理權，並為意思表示同意委任授權代理人提出本件聲請，以及聲請人目前是否仍具程序能力等情。而經本院命聲請人本人親自到庭調查上開事項，若未到庭即駁回其聲請，然聲請人並未到庭，僅再提出其上只有聲請人及聲請人代理人蓋章之陳報狀、民事委任狀以及臺南市私立明興老人長期照顧中心所出具之服務對象在院證明書等書證，而雖上開證明書備註欄記載聲請人於機構期間意識清楚等情，然審之除上開證明書所載內容，並非經專業醫療人員鑑定所為外，且因聲請人經本院通知到庭後仍未到庭，致本院無從詢問聲請人本人，以認定其意思能力是否已達可為訴訟行為之程度，或由聲請人本人親自向本院明確為意思表示同意委任授權代理人提出本件聲請，故本院尚無從確認本件聲請業已合於程式及要件，故依上開規定，自應駁回本件之聲請。三、又本件既係因本院無法認定聲請人確有提出本件聲請之程序能力，以及代理人有經聲請人本人合法代理而提起本件聲請，故若仍命聲請人負擔聲請程序費用，難謂公允，為此，爰裁定命由關係人丁○○負擔本件之程序費用，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-19

TNDV-114-家聲-27-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第31號上訴人即被告 BQ000-A111136A 選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師輔佐人 BQ000-A111136E 上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第15號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BQ000-A111136A緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、程序事項　　被告BQ000-A111136A於本院民國114年2月25日審判期日，經合法傳喚而不到庭，復未據其辯護人到庭執行職務或作何陳報，顯無正當之理由，爰不待其陳述，逕行判決。二、引用原審判決　　本案經被告就原審判決有罪部分提起上訴，本院經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除后開補充部分以外，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告與其辯護人、輔佐人於審判期日經合法傳喚、通知均未到庭。其此前在準備程序到庭時，除仍否認犯行，辯稱被害人係小孩子亂講話云云外，未再聲請調查證據，辯護人則請求安排雙方進行調解，然經被害人之法定代理人向本院表明無調解意願，有公務電話紀錄1紙在卷可稽（本院卷第119頁）。　㈡被告為19年出生之人，於本件犯罪時已年逾90高齡，前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其年至耄耋始因一時失慮而罹於刑章，對相去80餘歲之年幼外曾孫女有此侵犯行為，徒遭晚輩憎怨，子女、家人難為，令人婉惜。茲考量其年已老邁、健康欠佳，此前甫因罹患肝膿瘍、敗血性休克、肋膜積水等疾病，經送加護病房治療後，再轉一般病房治療，於113年8月 23日出院後，即轉入醫院附設護理之家，仍經鼻胃管留置，雖意識清楚可對談，然下肢肌力不足無法步行，輪椅輔助，日常生活功能需仰賴他人協助，無法自行外出，需專人陪伴外出等情，有衛生福利部屏東醫院113年9月16日診斷證明書（本院卷第197頁）、113年10月25日屏醫醫政字第11300015 66號函（本院卷第211頁）在卷可參。茲考量其年事已高且健康不佳、體能衰弱，外出活動尚且需專人扶助、輪椅代步，不僅難以再有犯罪行為，依其年齡、身體狀況及再學習之能力，容已不堪負荷緩刑條件之負擔，亦已無此必要。爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，以資警惕。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，已如前述，其因年事已高，犯後復因罹患上開病痛而體能更衰，生活自理、外出行動困難，對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈣現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。四、被告其他被訴犯刑法第227條第2項罪嫌共二罪部分，經原審諭知無罪判決後，因未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　BQ000-A111136A（甲男）指定辯護人　戴煦律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13543號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A111136A對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實 BQ000-A111136A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）為BQ000- A111136（民國000年00月生，行為時未滿7歲，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）之外曾祖父，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，甲男受甲之母BQ000-A111136B（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙）委託，於甲自111年5月起因故未至幼稚園上課之週間平日14時至17時30分許，在甲男住處（地址詳卷）照顧甲，甲男明知甲為未滿7歲之兒童，對於性事尚屬懵懂無知，既無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，僅單純至甲男住處接受甲男照顧，而無為猥褻作為之意願，竟基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於111年5月9日（起訴書誤載為111年5 月8日，應予更正）至同月18日間週間平日之14時至17時30分許間之某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，對甲為猥褻行為1次。嗣甲告知乙上開情事，乙報警處理，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；次按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件之被害人為少年之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，被害人甲為兒童，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、被害人甲、告訴人乙、丙、被害人祖母E女、外曾祖母D女身分之相關資訊均予以遮蔽，合先敘明。二、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告甲男以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第68、140、159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承其為甲之外曾祖父，在甲因故未於111年5 月起至幼稚園上課期間（下稱停課期間）之14時至17時30分許，在甲男住處協助照顧甲，被告與甲會在上開時間共同前往本案房間等語，惟否認有何對於未滿14歲之女子犯加重強制猥褻犯行，辯稱：甲平日下午會來我家，主要都是我妻子BQ000-A111136D（真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女）在照顧，我有跟甲到本案房間，但我們是在玩摺被子的遊戲，我沒有用舌頭舔甲生殖器等語（見警卷第1至5頁、偵卷第25至28頁、本院卷第67、139、159頁）；辯護人則為被告辯護稱：甲前往甲男住處期間都是正常交流，被告並無以舌頭舔甲生殖器之行為，且本案除被害人指訴外，別無其他證據，至乙證述本質上仍為甲自身供述，無法作為補強證據使用，況乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語（見本院卷第67、139、159頁、第169 至173頁），經查：　㈠甲男為甲之外曾祖父，甲在停課期間之週間平日14時至17 時30分許，會由乙接送前往甲男住處，委由甲男、D女照顧，甲男有於停課期間之14時至17時30分許間某時許，與甲單獨至本案房間等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第68、 139頁），核與證人即被害人甲、告訴人乙證述、甲之外曾祖母D女供述大致相符（見警卷第13至15頁、他卷第16至1 8頁、第70至73頁、第97至99頁、偵卷第27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、乙所提出之通訊軟體LINE對話内容翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、妨害性自主案件代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表、甲於案發時就讀之幼稚園112年11月2日回覆資料等件在卷可憑（見他卷第1至13頁、第42至44頁、第49至66頁、本院卷第91至93頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有於上開時間、地點對甲為猥褻行為1次，茲析述如下：　　⒈甲具體指證被告有以舌頭舔其生殖器之經過，且歷次供述情節一致：　　　⑴證人甲於警詢時證稱：被告先跟我說要去摺棉被，並帶我一起去甲男住處2樓的房間，只有我跟被告在，D女都在1樓，到本案房間後，被告叫我躺在床上，所以我臉朝天花板，那天我穿長褲，被告脫掉我褲子後，用舌頭舔我尿尿的地方，舔的時間只有一下子，大概幾秒鐘，被告舔完後，再幫我把褲子穿上，這件事發生後沒幾天，我有在洗澡時跟媽媽說這件事，但我忘記我告訴媽媽的時間。被告舔我尿尿的地方3次，發生過程都跟最近這次一樣，都是先帶我去房間，再脫掉我的褲子跟內褲，用舌頭舔我尿尿的地方，被告舔我的時候，我覺得癢癢的，我不喜歡被告做這種事，被告有叫我不能跟媽媽、D女說；我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，我只記得當時天氣很熱，媽媽因為要上班，都會在14時左右載我去甲男住處，被告會在15 時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子和內褲，舔我尿尿的地方，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，媽媽也是因為要上班，在14時左右載我去甲男住處，被告也是在15時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子、舔我尿尿的地方，第3 次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班，我一樣因為媽媽上班的原因去甲男住處，被告一樣在15時許帶我去本案房間，先脫掉我的褲子語內褲，再用舌頭舔我尿尿的地方等語（見警卷第8至9頁）。　　　⑵證人甲復於偵訊時稱：我今天跟警察阿姨講、有關於被告親我尿尿的地方這件事，都是我自己願意講的，但我第1次講的時候是在洗澡時告訴媽媽，我只有跟媽媽說。被告親我尿尿的地方3次，3次都是在他本案房間床上，那段時間D女在樓下煮飯、沒有空，被告說要帶我去摺棉被，我就跟被告一起上樓，被告會把我褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親我尿尿的地方，他的舌頭有在動，被告告訴我不能跟媽媽、D女說這件事，我不知道被告在作什麼，但我被舔的時候不舒服，覺得很生氣，我現在想起這件事還是會生氣，我覺得被告這樣做不對，需要有人告訴被告這樣不可以等語（見他卷第70至73頁）。　　　⑶經核甲上開於警詢、偵訊時所為之證述內容，針對被告係於D女在1樓煮飯時，以一起上2樓、去本案房間「摺棉被」之詞，邀同甲至本案房間，被告會在本案房間脫掉甲的外褲及內褲，再以舌頭舔甲生殖器，甲覺得不舒服等情之敘述均屬一致，亦即甲針對被告舔其生殖器一事之發生時間、過程、手段、細節以及感受，均能具體、明確表述，無何明顯歧異之處，且上開情詞乃甲本於自身經驗、自願陳述一節，並據證人甲於本院審理時證稱：我在警察阿姨、檢察官阿姨面前說的話都是我自己的想法等語（見本院卷第142頁）在案。復參酌卷附之手繪圖3張（圖畫內容及簡稱詳如附表所示），甲在甲圖圈選圖上人物之口部，並分別畫有乙圖、丙圖，經檢察官詢問乙圖、丙圖所示人物、圖案代表之意義，甲針對丙圖供述：上面的妹妹是我，旁邊小小的人是被告，中間的圈圈是我圈的，我圈那裡表示那是被告親我尿尿的地方，這張圖是我自己要畫給社工阿姨看的等語，針對乙圖則供述：乙圖是我今天早上畫的，我不懂檢察官阿姨問我這張畫想要表達什麼的意思，但上面綠色的圈圈代表被告親我尿尿的地方等語（見他卷第72至72之1頁），另參以甲於警詢時針對警員詢問「被告舔你的正確位置是在哪裡？」，則起身用手比向自己生殖器位置，此有甲示範圖在卷可憑（見警卷第1 4頁、他卷第48頁）等情，亦顯示甲除了可以言語表達其為被告舔生殖器之過程，更可藉由繪畫、或在圖畫上標示、肢體語言等方式，明確指訴被告所為之猥褻行為。　　　⑷綜觀甲上開供述，及附表所示圖畫內容、示範照片等情，足見甲自告知乙、或本案已進入司法程序，而接受警詢、偵訊、本院審理時，供述內容均屬一致，此情可徵甲供述不僅具有真實性，更具有相當程度之憑信性，況且甲於案發時年僅5歲、就讀幼稚園，衡諸該等年齡之兒童涉世未深，對於人體器官、功能固有認識，然對於「性」相關之行為、意義等認識均屬有限，若非親自經歷上開指訴內容，殊難想像年僅5歲之甲杜撰被告以舌頭舔其「尿尿的地方」此等具體被害情節，並自警詢、偵訊、迄至本院審理時，均為具體且一致之指訴，供述內容更無何重大前後不一之瑕疵，上情反而均足徵甲確係在經歷本案猥褻行為後，本於所知、所有之語言、詞彙、繪畫能力，表達自身所經歷之事件及感受，是甲上開指訴，顯非虛妄，且具有相當程度之可信性。　　　⒉本案除證人甲之上開證述外，復有以下事證可資補強：　　　⑴本案揭發之過程與情狀：　　　　①經查，本案係因甲於洗澡時告知乙：被告有以舌頭舔其尿尿的地方等語，經乙詢問始知本案始末一情，業據甲證述：我今天跟警察阿姨講的都是實話，我第1個講的人是媽媽，我告訴媽媽被告親我尿尿的地方，被告把我的褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親，親的時候舌頭有在動，我確定被告是親我尿尿的地方等語（見他卷第70至71之1頁），核與證人乙證述：約 5月23日晚上洗澡時，甲告訴我被告有跟她玩1個遊戲，甲就用手比舌頭、舌頭伸出來、作舔的動作，還說被告用舌頭舔她尿尿的地方、她覺得癢癢的、心裡不太舒服，甲還有問我這是不是很愛的家人可以做的事，並說她希望先保守這個秘密，洗完澡我要幫甲穿衣服時，我問甲被告如何舔，甲就作出將褲子跟內褲脫下的動作，並說就是這樣舔，再將褲子穿回去，被告告訴甲這個事情是疊棉被等語大致相符（見他卷第16至18頁），並有上開報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、性侵害案件通報表可憑，足認本案之揭發過程起源於甲與乙之日常互動、對話中，甲主動與乙分享在甲男住處時所發生之事，乙始察覺有異。　　　　②參以甲於就讀幼稚園後，下課時間均會到甲男住處，受被告及D女協助照顧，而與被告及D女具有相當情誼等情，亦據被告供稱：甲下課就會來我家，我跟甲感情不錯等語，D女證稱：甲讀幼稚園下課會到甲男住處，有時開心時會玩到晚上才回家，甲在甲男住處期間大部分是我在照顧，我在煮菜時會由被告照顧，被告跟甲感情很好等語（見偵卷第26頁、他卷第9 7至97之1頁）在案，此觀乙證述：甲在5月24日仍有意願將上開指訴內容告知D女等語亦明（見他卷第1 7頁）。是綜合審酌甲於案發時年紀尚幼，且與被告具有相當情誼，實難想像甲懂得憑空捏造此等行為情節，並進一步以此誣陷被告之可能，是自本案揭發之過程與情狀，亦足徵甲指訴被告有以舌頭舔其生殖器之行為一節可信。　　　⑵甲於本案遭揭發後之反應：　　　　　①證人乙證稱：甲是在5月23日告知我，甲有問我『這是不是很愛的家人可以做的事』，我則問甲心裡有沒有不舒服，甲說有，但當時甲希望我可以幫她保守這件事，並表示還不想讓爸爸知道，當晚甲睡覺時有驚嚇、作惡夢的反應；5月24日我還是有帶甲回去甲男住處，但在回去路上甲開始發抖，當天甲告訴我她願意跟D女說這件事，D女得知後則對甲說：『我知道了，我會保護你，但小孩不要亂講話』，我就將甲留在甲男住處，我不確定當天丙何時去接甲，但我看甲當晚的情緒不安穩，我有問她的心情，她說是憤怒的；5月25日我有跟甲說如果不想去甲男住處，我們就留在自己家，但甲當時說她想去，所以我們還是有過去，但我要去接甲時，發現甲在外面看貓咪，我問她為什麼沒有在裡面等丙，甲說因為被告又說要玩疊棉被的遊戲，甲說不要；甲第1次告訴我時表情有點緊張、害怕，且當下有點啜泣，我有緊緊抱著她，她就跟我說被告所作的事，跟我說完後甲的情緒還是很不穩定，會一直重複有1件事要跟我說等語（見他卷第16至18頁、第72之1頁），可見甲於初次告知乙之際，確有緊張、害怕之情緒，其後，亦伴隨有驚嚇、作惡夢、憤怒等較不穩定之情緒反應，核與性侵害被害人之創傷反應相符，此情亦足以補強甲歷次針對本案猥褻行為證述之可信性。　　　　②至甲起初雖不排斥再次前往甲男住處，然衡以甲案發時年僅5歲，且與被告及D女具有相當情誼等情，以及成年人面對家庭成員間性侵害行為時，尚可能產生是否揭發、揭發可能破壞家人情誼等矛盾、內心掙扎之情狀產生，於隱忍數年後使決意揭發之情形亦不在少數，實無從苛求案發時年僅5歲之甲，於認識被告行為「是不對的」之後，即能捨棄情感羈絆，並有堅定立場地指責行為人、拒絕至甲男住處等之舉措，是縱然甲於本案遭揭發後，仍有前往甲男住處等舉措，亦不足以據以推論甲之供述不實，附此敘明。　　　⑶甲於本案揭發後之心理衡鑑結果：　　　　①按稚齡之幼童，雖無具結能力，其所為證言非無證據能力。至其證詞之憑信性如何，因幼童心智仍在發展當中，其對事件之認知能力、邏輯思考能力、記憶能力及陳述能力等，則因幼童發展階段之不同而迥異於成年人。是幼童證言之憑信性如何，事實審法院或檢察官自得囑託相關專家為鑑定人或為機關鑑定，評估該幼童心智之發展程度，作為判斷其陳述可信性之輔助。事實審法院就其證詞與鑑定意見，本諸審理結果而為綜合判斷（最高法院103年度台上字第2267號、第1262號判決意旨參照）。　　　　②本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對甲進行心理衡鑑，鑑定甲之智力表現，以茲作為甲對於本案猥褻行為陳述之可信性參考，俾利協助釐清本案脈絡，衡鑑結果略為：全量表智商為112分，位於中上範園；其中語文量表為優秀程度，作業查表為中等範圍。作業量表中，測驗多位於平均加減1個標準差以內，唯圖畫補充分測驗高於平均1個標準差以上，而矩陣推理分測驗則低於平均1 個標準差，指出其覺察與辨識視覺刺激的能力良好、視-動協調性佳、尤其在可操作並有具體回饋下可快速學習，然而在針對視覺訊息進行分析、推理及歸納上則有些困難。語文作業之分測驗皆高於平均，其中常識、理解及算術分測驗高於平均1個標準差，類同則分測驗高於平均2個標準差，顯示其語文知識和生活常識充足，分析、推理及解決語文問題能力良好，且能有效的表達。此外，專注力好，並可在大腦操弄簡單的資訊。整體而言，個案語文理解與表達能力好，可良好運用語文訊息，但對於抽象的非語文資訊，雖可有效覺察與辨別問題，但較難加以分析應用，如若可將較複雜的資訊以實體方式呈現，讓個案可實際操弄，則有助於其理解，此有屏安醫療社團法人屏安醫院111年10月3日屏安管理字第1110003097號函暨被害人心理衡鑑報告書在卷可憑（見他卷第145至148頁）。顯見甲之語言、圖畫能力為優秀或高於標準差之程度，堪認甲能適切理解及表達自身想法，並有以語文、圖畫之方式，有效、適切地表達生活經歷事物之能力，此情亦足以補強甲上開供述之可信性。　　　⒊綜上，本院審酌甲於歷次訊問程序中，均能具體指訴本案猥褻行為，且供述情節一致，甲上開指訴復有上開補強證據足以補強，是被告有對未滿14歲之甲為猥褻行為一事，應可認定。　　㈡被告係以違反甲意願之方法為本案猥褻行為：　　　⒈按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論，觀諸該條立法理由即明。從而，本於相同法理，於刑事法上，亦應認未滿7歲之男女，並無與他人為性交合意之意思能力。又刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2 公約施行法第2條等規定，自應從保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為，否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交，亦即若認被害人未滿7歲者，因其無從表達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡，是以，倘被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認行為人對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院108年台上字第1794號判決意旨參照，另最高法院109年度台上字5114號、111年度台上字第5186號判決亦同此結論）。　　　⒉經查：甲為000年00月出生，於被告為上開行為時，為未滿7歲之女子，有代號及真實姓名對照表可佐（詳見他卷密封資料袋），對被告所為之猥褻行為懵懂無知，本無同意可言，是縱使甲於警詢時曾稱：被告沒有拉住我或使用強制力讓我無法離開等語（見警卷第9頁）、偵查中證稱：被告沒有將我的腿打開來等語（見他卷第71頁），然揆諸上開說明及保護未滿14歲男女之旨，應認被告令甲躺在床上任由其以舌頭舔動甲生殖器之行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬「以違反意願之方法」所為。　　㈢本院認定被告猥褻A童之期間及次數：　　　⒈甲已以就讀之幼稚園「班別」特定遭被告為猥褻行為之時間：　　　　甲針對被告舔其生殖器行為之地點、過程、情節等情供述均屬一致，並具相當程度之可信性，業如前述，且甲於警詢、偵訊中均供稱：被告舔我尿尿的地方有發生3次等語（見警卷第8頁、他卷第70頁）。然細譯甲於警詢時已明確證述：第1次發生在我5歲的時候，當時我念幼稚園的○○○班，第2次發生也是在我5歲的時候，當時我換念○○班，第3次發生時我也是念幼稚園的○○班等語（見警卷第13至14頁），足見甲雖無法明確指訴其遭被告為3次猥褻行為之具體時間，然懂得並決定以對其有時間區辯意義之就讀幼稚園「班別」，區別論述其遭被告為猥褻行為之時間，衡諸甲年僅5歲，對於時間單位（例如：年、月、週、日）之感受及理解能力有限，此觀諸偵訊時，甲針對檢察官詢問本案猥褻行為之次數、時間間隔等問題時之回答內容及社工補充意見自明（詳見他卷第71頁，略如下述），是本院審酌上情，認為甲以就讀幼稚園之「班別」區辯其遭被告為猥褻行為之供述，亦屬可信。（問：當時你跟媽媽講幾次？）答：講一次。（問：你跟媽媽講的那次，離你跟媽媽講的那天隔多久？）答：上上禮拜。後改口不知道。（問：媽媽說你跟他講說是前幾天的事，是這樣嗎？）答：是。（問：你可以告訴我，這次離第二次差多久時間？）答：我跟媽媽講的時候是第一次。（問：第一次跟第二次差多久？）社工答：檢察官因為被害人還小，對於幾天比較沒有概念，但他可能知道今天是禮拜三昨天是禮拜二。以下訊問社工（問：隔幾天這樣的問題她應該會明白嗎？）答：他可能不是很懂。　　　⒉另參以甲案發時就讀之幼稚園函覆：甲於108年8月1日至本園就讀，於111年5月1日起開始請假，未再上學。1 08年8月1日至109年7月31日就讀○○○幼幼班、109年8月1 日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班，此有幼稚園函覆資料可憑（見本院卷第9 1至93頁），再互核證人乙證述：108年至111年5月自主停課前，甲去甲男住處的時間大概都是16時30分至1 7時許，111年5月8日起才提早到等語（見他卷第18頁），本院認定被告係於111年5月9日至同月18日間週間平日之14時到17時30分許間之某時許對甲為猥褻行為1次（次數認定詳見貳、無罪部分）。　㈣至於辯護人固以：本案除告訴人之指訴外，其他證據均屬同一性累積證據，不足以補強告訴人之指訴，且乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語為被告辯護。惟查：　　⒈本案猥褻行為業據甲指訴明確，並有上開證據可憑，復有證人乙之證述及上開心理衡鑑報告等補強證據可佐，考量上開證據與本案待證事實均具有關聯性，且均屬適格之補強證據，況乙係本於其親身經歷、知覺甲指訴本案猥褻行為時之心理狀態、認知、本案揭露後之情緒反應等項而為上開證述，非僅單純重複甲所指本案猥褻行為過程，心理衡鑑報告更表徵甲有適切理解及表達自身想法之能力，是上開補強證據均足以補強證明甲之指訴。辯護人以上開證據均為與甲證述具同一性之累積證據為由，主張上開證據不足以補強甲指訴之憑信性，實有誤解。　　⒉至辯護人所指乙針對甲於111年5月間未至幼稚園上課之原因一節證述內容不一之詞，核與本院援引證人乙針對本案之揭發過程、甲於本案揭發後之情緒反應等證述內容無涉；另甲確有上開㈠⒉⑵所示之情緒反應、身心狀況，亦經析述如前，自無從以甲於本案揭發後，尚可與乙、丙出遊，遽論甲之身心狀況有疑，並據以主張甲之指訴不可信。　　⒊綜上，辯護意旨上開所質，均不足為被告有利認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為甲之外曾祖父一節，為被告所坦認（見本院卷第68、139頁），被告與甲為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，是被告故意對甲為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡次按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院112年度台上字第4123號判決）。經查：被告以舌頭舔甲生殖器之行為，主觀上顯係基於滿足性慾之意念，而為客觀上足以誘起他人性慾之行為無訛。又被告對於案發時未滿7歲、對於猥褻行為無意願能力之甲為本案猥褻行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬以違反甲意願之方法」所為，業如前述。是核被告所為，係犯刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。　㈢起訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪，然揆諸上開說明，被告係以違反甲意願之方式而為本案猥褻行為，自應論以刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，起訴法條容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並經當事人辯論（見本院卷第66、138、1 58頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣又被告上開所為，雖係對於未滿12歲之兒童故意犯罪，然因刑法第224條之1、第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　㈤刑之減輕：　　查被告為00年0月出生，於案發時為年滿80歲之人（滿91歲），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見不公開卷第9頁），本院審酌被告年事已高，為達刑罰效果所需施加之刑罰強度可略為減低，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲之外曾祖父，明知甲為未滿14歲之女子，並無同意為猥褻行為之意願及能力，竟為滿足一己性慾，違背倫常及應妥慎照顧甲之責，不顧甲於案發時年僅5歲，性自主意識未臻成熟，即率爾以上開方式對甲為猥褻行為，不僅侵害甲身體自主權，未尊重甲身心健全發展，而有違現行法保障未成年人之意旨，亦破壞甲對親人間之信賴，更造成甲於本案猥褻行為後有緊張、害怕、驚嚇、憤怒等不穩定、不安之情緒反應及心理創傷，另衡以被告否認犯行，不僅未向甲道歉，亦未與甲、乙、丙達成和解、調解或實際賠償其等所受損害之犯後態度，實應予以非難；惟衡諸被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告係利用甲對於性自主意識懵懂無知之境而為本案猥褻行為，法律評價上雖屬違反甲意願，然非以有形之強制行為、或使甲陷於心理強制狀態等違反意願之手段遂行，復衡以本案猥褻行為時間非長，均足認被告違反甲意願之強度尚非劇烈，末審酌被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第166頁），並參以檢察官對於科刑之意見，以及甲、乙、丙所陳述之意見（見本院卷第143至145頁、第166頁），量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告除上開有罪部分以外，另分別基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於⑴111年5月8日至5月15 日前某日14時至17時30分許間某時許、⑵同年5月16日至18日前某日14時至17時30分許間某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，分別對甲為猥褻行為各1次。因認被告另涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌，共2罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開對未滿14歲之女子為猥褻犯行，無非係以證人甲、乙、丙、D女之證述，及上開手繪圖、示範照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、LI NE對話内容翻拍照片、對話內容截圖、心理衡鑑報告書、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業」報告表、案情概要代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何對未滿14歲之女子猥褻之犯行，辯稱：我沒有舔甲生殖器，我與甲有一起在本案房間，但我們在玩摺棉被的遊戲等語（見警卷第3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第67、139、159頁）。經查：　㈠公訴意旨雖以甲於警詢、偵訊時均供稱：被告舔我尿尿的地方3次之指訴為基礎，認被告對甲除上開有罪部分外，另有 2次強制猥褻犯行。然甲已明確供述：我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，第3次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班等語（見警卷第8至9頁），且本院認定甲係以就讀之幼稚園「班別」特定所指訴遭被告為猥褻行為之時間，亦經析述如前，則互核幼稚園函覆甲就讀班別：於109年 8月1日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班之內容（見本院卷第91至93頁），顯見公訴意旨所指被告另2次猥褻行為之犯罪時間分別為於111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，與甲指訴及卷附其他事證矛盾，已乏證據可參。　㈡另本案係因甲於5月23日洗澡時主動向乙提及上情因而揭發一節，亦如前述。然經核甲證述：我在洗澡時跟媽媽講1次，我跟媽媽講的那次是在我告訴媽媽的前幾天等語（見他卷第71頁），於警詢、偵訊時始供述：被告舔我尿尿的地方3 次等語（見警卷第13至14頁、他卷第70至71之1頁），以及乙於警詢、偵訊時均供述：甲明確講的是2次，1次是5月2 3日告訴我的，甲跟我說是5月23日前幾天，甲說的另1次，是在更之前，甲說他不記得時間，甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處，108年至111年5月自主停課前，甲回去的時間大概都是16時30分至17時許，111年5月8日起才提早到甲男住處等語（見他卷第18頁），並有乙所提出之對話紀錄中有「米娜：今天真真說.阿奏會約他到樓上折被子。今天是第二次.玩到一半.阿奏把她的褲子拉下來.用舌頭舔她的秘秘。她說她躺著.褲子2件都被脫下來.舔一下。總共2次。」、「6月1日10：00我剛談完了.目前確定是2次沒了.（後略）」等文字訊息可憑（詳見他卷密封袋內對話紀錄翻拍照片），足認乙迄至本案進入司法程序前，自甲得知之案情內容，均為被告有在111年5月23日前對甲為2次猥褻行為，然細譯甲證述內容可知，甲於首次告知乙時，究係指訴1次或2次猥褻行為，已屬有疑，且甲於本案進入司法程序後，所指訴之猥褻行為次數復又變動為3次，而經檢察官調查證據後，仍有上開矛盾、瑕疵存在，是於未能釐清上開㈠所示矛盾之處之情形下，本院礙難認定甲所指訴之該他次猥褻犯行，確實均發生於公訴意旨所指期間。　㈢綜上，檢察官主張甲遭被告為猥褻行為之次數為3次雖非全屬無據，然考量公訴意旨所特定之犯罪時間既有㈠所示與甲供述、幼稚園函覆內容矛盾之瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處之情，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有於公訴意旨所指111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，各對甲為1次猥褻行為犯行之確信心證。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，除可認定被告於上開「有罪部分」之行為外，就公訴意旨所指111年5月8日至5 月15日間、同年月16日至18日間對甲為猥褻行為各1次部分，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第224條、第222條中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：簡稱圖畫內容備註甲圖 ⒈以藍色彩色筆畫有1名站立之短髮人物，短髮人物臉部畫有五官。 ⒉以綠色彩色筆在短髮人物口部周圍描繪。 ⒈以藍色彩色筆繪畫之短髮人物為訪談員所畫。 ⒉訪談員以此圖詢問甲，被告用哪裡親甲，經甲以綠色彩色筆圈出。（詳見他卷第45、72頁）乙圖 ⒈以橘色彩色筆由左至右畫有花朵1朵、愛心3顆、花朵1朵。 ⒉以黃色彩色筆畫人物之頭部及頭髮（長髮），頭部下方以藍色彩色筆畫有1三角形，並以橘色彩色筆自三角形延伸出手、腳。 ⒊三角形中間偏下處，以綠色彩色筆畫有一圓圈。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示綠色圈圈表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷密封袋第12頁、他卷第46、73頁）丙圖 ⒈以紫色色鉛筆畫有2名人物。 ⒉左邊人物為長髮、畫有五官，身體軀幹以三角形表示，並以鉛筆在三角形中間畫圈。 ⒊右邊人物為短髮、畫有五官，口部有線條延伸至表示長髮人物身體軀幹之三角形上。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示圖上的妹妹是自己，旁邊小小的人是被告。 ⒊中間的圈圈為甲所圈出，甲表示圈選之處表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷第47、72頁）人別對照表：簡稱代號與被害人之關係被告 BQ000-A111136A 甲之外曾祖父甲 BQ000-A111136 被害人甲乙 BQ000-A111136B 甲之母丙 BQ000-A111136C 甲之父 D女 BQ000-A111136D 甲之外曾祖母 E女 BQ000-A111136E 甲之外祖母

2025-03-18

KSHM-113-侵上訴-31-20250318-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人即受安置人鄭○慈（真實姓名、住所詳卷）法定代理人鄭○文（真實姓名、住所詳卷）關係人劉○虔（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人鄭○慈（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月5 日18時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案相對人鄭○慈（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人父責付給朋友照顧，導致相對人身上出現大面積瘀青，經診斷相對人為橫紋肌溶解症，考量相對人欠缺保護能力，且未有親屬照顧資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置相對人。經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人父照顧。返家後追期間，相對人父經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人父不斷將相對人頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人父親職功能不佳，故於112年3月5日18時起再次緊急安置相對人，並獲鈞院112年度護字第49、113、184、267號及113年度護字第52、148、225、310號裁定安置在案。相對人為父親單獨監護，安置近1年期間，相對人父對於接返計畫，皆稱須優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋相對人母，並進行親子會面，提升相對人母接返意願，故聲請人於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人父母分別出席討論返家計畫。經評估團體決策會議執行狀況：相對人母部分，113年6月4日聲請人協助安排律師諮詢，律師評估現階段相對人母要取得單方監護權勝訴機率不高，故相對人母目前暫不考慮改定監護事宜，而與相對人母會談，其與男友間仍無討論照顧議題，兩人並無共識；相對人父部分，雖有穩定居所，但新租屋處均為男性臨時工租客且在公領域裸體活動，評估出入人口仍有安全疑慮，另相對人父勞動役與經濟狀況仍相當不穩定，替代照顧資源仍未完全建構，生活仍受明顯影響。綜上所述，相對人父長期對相對人疏忽照顧之況致相對人二度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人父仍有不穩定之況，相對人母則無意願進行改定監護，而相對人父因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前相對人親屬均受盤點，均不適合接返相對人，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止親權，並已向鈞院提岀聲請，目前停親程序進行中，為保障相對人之就學及受照顧權益，本次依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條規定，聲請准予自114年3月5日18時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年個案綜合評估報告、戶政個人資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第310號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現狀如何？後續安排為何？）相對人目前在寄養家庭受照顧的狀況穩定，就學狀況也穩定，現在進行停止親權中，所以有延長安置必要等語（見本院114 年3月18日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段均尚難以妥適照護相對人，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年2月25日下午4 時26分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年3月5日18時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，又相對人未受到妥善照顧之情尚堪憑認，從而本件安置事證明確，是尚無選任程序監理人之必要，併此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-18

SCDV-114-護-51-20250318-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即聲明人甲○○ 代理人江和恭抗告人丙○○（即聲明人江秋娥之繼承人）上列當事人間聲明拋棄繼承事件，抗告人對於本院民國113年10 月25日所為之113年度司繼字第952號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人甲○○後開第二項部分暨訴訟費用裁判均廢棄。抗告人甲○○聲明拋棄對於被繼承人乙○○遺產之繼承權，准予備查。其餘抗告駁回。第一審程序費用二分之一及抗告人甲○○抗告程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。其餘抗告程序費用由抗告人丙○○負擔。　　理　由一、原審聲明意旨略以：抗告人甲○○與江秋娥(已歿，即抗告人丙○○之母)為被繼承人乙○○之繼承人，被繼承人乙○○（男，民國51年8月25日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣屏東市潭墘里12鄰崇明四街33巷27號）於民國(下同)113年2月18日死亡，抗告人甲○○與江秋娥自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。二、原審裁定略以：抗告人甲○○於原審提出者係申請目的為「不動產登記」之印鑑證明，難以證明抗告人甲○○確有為拋棄繼承之真意，並經本院通知抗告人甲○○於通知送達翌日起15日內補正申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，惟抗告人甲○○ 逾期仍未補正，難以確認其有辦理拋棄繼承之真意，與法律規定不符，應予駁回；另原聲明人江秋娥則於原審未提出印鑑證明，無從確認其是否有拋棄繼承之真意，嗣江秋娥之女林昀諠於113年7月19日來電本院表示江秋娥已死亡，經本院職權查詢原聲明人江秋娥已於113年7月14日死亡，其既已死亡，其對被繼承人乙○○聲明拋棄繼承是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力均未可知，本院自無從認定江秋娥所為拋棄繼承權之聲明是否為其本人之意思表示。從而，有關抗告人甲○○與原聲明人江秋娥聲明對被繼承人乙○○拋棄繼承，於法未合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人甲○○年事已高，身體狀況不佳，致對於原審補件通知認知有誤，抗告人甲○○業就本件提起抗告時補正抗告人甲○○ 之印鑑證明1份到院，原法院駁回抗告人甲○○之聲請尚有未洽，為此請求廢棄原裁定，並准予抗告人甲○○之拋棄繼承聲請等語。　㈡抗告人丙○○為原聲明人江秋娥之女，江秋娥於113年4月11日接獲存放派出所之信件通知函時，已無行動能力及意思表示能力，生活無法自理，於高雄市泰祥綜合長照機構入住安養中。因江秋娥身心狀況無法親自辦理印鑑證明，故於113年5 月1日向台灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請江秋娥為監護宣告（高少家法院113年度監宣字第422號），以利由監護人代為辦理申請印鑑證明用於原審拋棄繼承後續作業。惟江秋娥身體健康不穩，於113年4月中旬後反覆住院，於113年7月1日始完成監護宣告之精神鑑定程序，然於原審與高少家法院113年度監宣字第422號作業進行中，江秋娥於113年7月14日過世，以致監護宣告案件程序中斷，無法辦理申請江秋娥之印鑑證明。抗告人丙○○為江秋娥之女，江秋娥之其他子女亦甚瞭解江秋娥拋棄繼承之意願，願積極辦理江秋娥對於被繼承人乙○○拋棄繼承之聲請程序，原審未酌上情，遽為駁回拋棄繼承之聲明，難謂合理，為此提起抗告，請求准予江秋娥拋棄繼承聲明等語。四、經查：　㈠被繼承人乙○○於113年2月18日死亡，先順位繼承人江慧靜、江婉君等向本院具狀聲明拋棄繼承，經本院准予備查後，本院依職權於113年3月25日通知第三順位繼承人即抗告人甲○○ 、原審聲明人江秋娥因此為被繼承人乙○○之繼承人，抗告人甲○○、原審聲明人江秋娥於113年5月22日向本院聲請拋棄對被繼承人乙○○之繼承權等情，業據其等於原審提出本院113 年3月25日屏院昭家親字第113司繼382號函、戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋棄繼承權狀及抗告人甲○○申請目的為「不動產登記」之印鑑證明、高少家法院函覺民診所協助鑑定江秋娥精神或心智狀況（113年度監宣字第422號對江秋娥為監護宣告事件）函文等件為證（原審卷第5至12頁、第17、19 、21、23、25、33頁），堪信為真。　㈡抗告人甲○○部分：　　⒈按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30 條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，如管轄之有無，當事人能力、訴訟能力之有無、由代理人聲請者，其代理權之有無、非訟事件費用之繳納、非訟事件之書狀是否合於法定之程式等項，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院得以裁定駁回。　　⒉原審裁定以抗告人甲○○提出之印鑑證明之申請目的為「不動產登記」，與拋棄繼承之聲請意旨不符，經通知限期補正，抗告人甲○○未依期補正，逕予駁回拋棄繼承之聲請，固非無見。惟抗告人甲○○既已於法定期間內提起抗告，關於此得補正之事項，在本案尚未確定之前，自得補正，抗告人已於原審裁定後提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明（本院卷第17頁），足證其確有為本件拋棄繼承之意，則前開得補正事項已足知其真意，應認抗告人甲○○本件聲請拋棄繼承為合法，應准予備查。　　⒊是以，抗告人甲○○於原審裁定後已補正申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，雖不無遲延補正之情事，然印鑑證明並非拋棄繼承生效要件，家事事件法第132條並未規定為聲請必備程式，僅確認拋棄繼承真意而已，是抗告人甲○○ 所為之抗告，為有理由，爰廢棄原裁定關於此部分，並對抗告人甲○○之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。　㈢抗告人丙○○部分：　　⒈按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92條第1項定有明文。本件抗告人丙○○為原審聲明人江秋娥之繼承人(見原審卷第79頁)，對於原審裁定提起抗告，於法有據，合先敘明。次按繼承人得拋棄其繼承權；而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第 1138條、民法第1174條第1項定有明文。次按，拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力，是以拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。　　⒉抗告人丙○○雖以前詞抗辯，然查，原審聲明人江秋娥於接獲本案通知其為繼承人函時已無生活自理、行動及表達意識之行為能力，已據抗告人丙○○於抗告狀中陳明（本院卷第11頁），因其無法親自申請核發印鑑證明，而經江秋娥之次女林昀諠向高少家法院聲請監護宣告，由高少家法院以113年度監宣字第422號受理在案，江秋娥經高少家法院指派之鑑定人即高雄覺民診所王興耀醫師鑑定，於113年7月1日鑑定時，江秋娥意識很迷糊，反應很遲鈍因一氧氣管在鼻孔，無法言語，偶而張眼，對痛刺激並無反應，對於現場認知測驗（由醫師詢問）無法以點頭、搖頭反應，而係沉默；於113年5月15日至6月12日在民生醫院第三次住院期間，此時段意識仍很迷糊，未見醒來等，經醫師參酌其身心障礙證明及112年8月起之病歷等，鑑定結果認「江員患有：『1.中度失智症；2.代謝性腦病變』，目前與人互動，理解能力很差，反應遲緩，其認知測驗中，下列項目都有嚴重缺損(定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力)，這缺損無法恢復，其意思能力目前已喪失，現實生活上易受他人引導而受騙，呈現致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，建議：鈞長考慮江員監護宣告。」等語，有113年7月8日精神鑑定報告書在卷可參，並經本院調閱高少家法院113年度監宣字第422號卷宗查核屬實，足見於113年7月1日江秋娥已因患有中度失智症、代謝性腦病變等症狀而達需監護宣告之程度。固然抗告人丙○○抗辯稱江秋娥之子女皆清楚瞭解江秋娥有拋棄繼承之意願，然林昀諠於113年5月1日向高少家法院聲請監護宣告時，對於江秋娥病症之描述為:無法自理，無法表達自己的意思，血氧值偏低，需有人24小時照應，對於外界的訊息反應不明顯，有該聲請狀在卷可稽，且與抗告人丙○○於抗告狀所陳「江秋娥於接獲本案通知其為繼承人函時已無生活自理、行動及表達意識之行為能力」一致，抗告人丙○○抗辯其等子女均了解江秋娥辦理拋棄繼承之意願，究否為江秋娥能辨識意思之狀況下所為之表示，已屬有疑，且未能提出客觀事證足以證明江秋娥當時尚有意思表示能力，客觀上自難謂江秋娥於原審拋棄繼承聲明出於其本意所為。原審以無從認定江秋娥是否確有拋棄繼承之真意無從准予備查，認事用法並無違誤。　㈣綜上所述，抗告人甲○○聲明拋棄對被繼承人乙○○遺產之繼承權，於法並無不合，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，本院爰廢棄原裁定關於抗告人甲○○之部分，並裁定如主文第1、2項所示；而原裁定駁回江秋娥拋棄繼承之聲明，經核並無不當，抗告人丙○○抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事　　件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條、第21條第 1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-03-14

PTDV-113-家聲抗-26-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2794號原告楊天祐即楊海兒被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人陳怡婷上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告起訴時被告法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，並經其法定代理人具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀暨委任狀、公司變更登記表附卷可佐(見本院卷第89至91頁)，於法相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國107年6月19日向被告購買30個月購機方案，並簽訂第三代行動通信/行動寬頻服務契約(下稱系爭契約)。惟原告當時處於妄想型思覺失調症(下稱系爭疾病) 發病時期，對現實並無正確認知，一直以為自己被我國國防部政治迫害，法國總統的兒子喜歡自己，願意為自己負擔購買IPHONE X之費用，所以才和被告簽訂系爭契約，原告所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為，無行為能力，無效，故原告於107年6月19日與被告簽訂之系爭契約無效，原告與被告之債權全部不存在。爰依民法第75條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認臺灣臺北地方法院113年度司執字第46949號，被告對原告的債權全部不存在。二、被告則以：原告於107年6月19日在被告鳳山青年服務中心新申辦門號為0000000000之行動電話(下稱系爭行動電話)，受理員依被告櫃台作業處理規範，核驗所需證件正本並影印留存。原告於申辦上揭行動電話門號後仍有正常缴費紀錄，且原告於108年5月20日收到臺灣高雄地方法院108年度司促字第8375號支付命令後，於108年9月9日親自前往被告曹公服務中心辦理分19期付款，並先後於108年9月9日及108年10月 5日繳納新臺幣(下同)2,043元及2,000元，因後續未依系爭契約之約定，於每月9日繳納各期應繳金額，由櫃台依分期付款約定，如有一期逾期未缴則其餘各期視為已到期而取消分期設定。原告於申辦上揭門號後確有使用系爭行動電話且如期繳費並辦理分期付款，足見原告清楚認知其有使用該門號之行為。且依電信法第九條，無行為能力人或限制行為能力人使用電信之行為，對於電信事業，視為有行為能力人，難認原告係處於無行為能力狀態等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴主張臺灣臺北地方法院113年度司執字第46949號強制執行案件，業經被告持臺灣高雄地方法院108年度司執良字第62601號債權憑證(下稱系爭債權憑證)聲請強制執行，然原告因罹患有系爭疾病，處於精神錯亂為無意識狀態，無行為能力，系爭契約應屬無效，故被告對原告之債權全部不存在，為被告所否認。是以，兩造間就系爭契約關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。　㈡原告主張其於簽訂系爭契約時，患有思覺失調症，對於購買行動電話欠缺理解、辨識該行為將發生何種權利義務等私法效果意思之能力，其簽訂系爭契約之意思表示應屬無效，為無理由：　⒈按「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」，民法第75條定有明文。而所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院110年度台上字第2574號裁判意旨參照）；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。本件原告主張其簽訂系爭契約時罹患系爭疾病，對於現實欠缺正確認知，亦缺乏辨識該行為將發生何種權利義務等私法效果意思之能力，其簽訂系爭契約之意思表示應屬無效云云，則依前揭說明，自應由原告就其簽訂系爭契約時係處於無意識或精神錯亂中所爲之利己事實，負舉證責任。　⒉經查，原告於107年5月9日因妄想型思覺失調症，由家屬帶至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)就診，經醫師評估後安排同日住院治療，嗣經診斷罹患系爭疾病，且病歷記載「10 7年5月9日至107年5月13日住院期間情緒起伏大，幻聽干擾，關係及被害妄想明顯，經過藥物治療後其精神症狀改善，同時輔以會談治療、一般支持性心理治療、職能治療、活動治療等來改善其自我情緒不佳、焦慮的情形，增加其藥物及疾病的瞭解」，診斷證明書並建議追蹤藥物治療半年，有卷附苗栗醫院診斷證明書、大千醫療社團法人南勢醫院、原告健康存摺、苗栗醫院出院病歷摘要在卷可稽（見本院卷第11 5至119頁、證物袋）。而觀諸上開診斷證明書、病歷所示原告就診情形，原告於107年5月9日固因系爭疾病而住院治療，直至107年5月13日出院，病歷記載經過藥物治療後其精神病症狀改善，參以原告出院後至108年10月31日間並無繼續就醫之紀錄，足見原告所患系爭疾病，於107年9日至107年5 月13日藥物治療後已逐步獲相當程度之控制，是原告於107 年6月19日與被告簽訂系爭契約時，其意思表示是否因罹患系爭疾病而有所欠缺或生障礙，尚非無疑。 3、復參以原告與被告訂立系爭契約後，除於系爭契約上親自簽名外，原告於申辦上揭行動電話門號後仍有正常缴費紀錄，且原告於108年5月20日收到臺灣高雄地方法院108年度司促字第8375號支付命令(系爭支付命令)後，於108年9月9日親自前往被告曹公服務中心辦理分19期付款，並先後於108年9 月9日及108年10月5日繳納2,043元及2,000元，此有原告系爭契約申請書、電話帳單繳費紀錄、分期付款記錄、分期付款繳費紀錄在卷可稽(見本院卷第57至83頁)，可見原告對於申辦系爭行動電話及後續通訊費繳費相關事宜均經原告思量決定，且原告收到被告系爭支付命令後，並未主張其罹患系爭疾病，而係至被告營業處所辦理分期付款，且陸續於108 年9月9日及108年10月5日分期繳納2,043元及2,000元，難認原告對於系爭契約有何欠缺理解、辨識該行為將發生何種權利義務等私法效果意思能力之情事，堪認原告與被告簽訂系爭契約期間及其後分期繳納相關通訊費時，意識能力與精神狀態均為正常，是其抗辯於簽訂系爭契約時，對於系爭契約欠缺理解、辨識該行為將發生何種權利義務等私法效果之意思能力云云，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第75條之規定，請求確認臺灣臺北地方法院113年度司執字第46949號，被告對原告的債權全部不存在，為無理由，不應准許。五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，　　爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-14

TCEV-113-中簡-2794-20250314-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告林伽芸被告楊明珠(即楊秀卿之繼承人) 楊秀月(即楊秀卿之繼承人) 楊振龍(即楊秀卿之繼承人) 林千富上列當事人間請求確認所有權移轉登記無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。訴訟標的之價額指原告聲明求為判決所保護之直接利益，至判決後原告有無利益或所受利益程度如何，則非所問。又遺產分割前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條規定參照）。而公同共有人之權利及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，公同共有人為全體公同共有人之利益請求回復共有物時，因並非僅為自己利益而為請求，故就排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號、109年度台抗字第1177號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項係以原告之被繼承人林茂坤無健全之意思能力，其於民國104年7月4日就民事起訴狀附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為贈與之意思表示無效為由，請求確認林茂坤與被告楊明珠、楊振龍、楊秀月之被繼承人楊秀卿間就系爭不動產之贈與債權行為及物權行為無效，被告楊明珠、楊振龍、楊秀月應將系爭不動以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為林茂坤所有，若不能回復登記，應連帶給付原告新臺幣（下同）400萬元及利息，依前揭說明，原告就此部分可受之利益應為系爭不動產於起訴時之交易價額，又參以系爭不動產於 112年3月1日之交易總價為1,200萬元，核定此部分之訴訟標的價額為1,200萬元。另原告聲明第2項以楊秀卿與被告林千富間就系爭不動產於112年3月1日之買賣為通謀虛偽意思表示，且被告林千富非善意第三人，請求確認楊秀卿與被告林千富間就系爭不動產之買賣債權行為及物權行為無效，被告林千富應將系爭不動以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊秀卿所有，此部分訴訟標的價額同應以系爭不動產於起訴時之交易價額即 1,200萬元核定之。是以，本件訴訟標的價額應核定為2,400萬元（計算式：1,200萬元＋1,200萬元＝2,400萬元），應徵第一審裁判費241,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭法官許婉芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林柏瑄

2025-03-14

ILDV-114-補-31-20250314-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第319號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項、第2項、第3項分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者須兼備而不可或缺；如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。再「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」「經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第3項之適用。另「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。」復為刑事訴訟法第421條、第424條所明定。二、再審聲請理由詳如後附刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補正理由狀及刑事聲請再審補正理由(二)狀所載（如附件一至三）。三、經查： (一)再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以84年度易字第1301號判決處拘役15日，嗣經本院於民國84年7月19日以84年度上易字第235 6號判決（下稱原確定判決）上訴駁回並諭知緩刑2年確定，有84年度上易字第2356號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。 (二)依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分　　聲請人所犯刑法第354條毀損罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決日期為84年7月19日，聲請人於113 年7月3日依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），顯已逾送達判決後20日，此部分聲請為不合法。 (三)依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項規定聲請再審部分　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽、或其係被誣告之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不合。 (四)依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分　1.再審聲請理由主張本院113年度聲再字第301號裁定駁回其再審聲請之理由，與原確定判決所載理由不合云云，其真意當係主張上開刑事裁定為新事實、新證據並聲請再審。惟本院 113年度聲再字第301號裁定，僅屬法院就聲請人先前所提再審聲請予以准駁之公文書，並非得以認定聲請人犯罪與否之事實、證據，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　2.聲請人雖謂原確定判決與⑴臺北市建築管理工程處103年6月9 日北市都建政字第1036755600號函文記載主旨、說明一至四之內容，及103年1月17日臺北市建築管理工程處承辦人謝國立主持地下室會勘時，告訴人張永綿、蔡秀玉拒絕聲請人進入地下室會勘之事實；⑵臺北市政府工務局67年6月14日67年使字第1025號使用執照地下室平面圖、非常出口詳圖記載及使用執照存根記載地下層149.07平方公尺、用途防空避難室；⑶84年5月30日、6月29日臺北市政府工務局建築管理處派員拆除地下室鐵門、牆之事實；⑷87年12月30日臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分防字第8761847600號函部分內容；⑸臺北市政府警察局90年2月26日北市警防字第9022 290900號函主旨及說明二之記載；⑹臺灣臺北地方檢察署檢察官89年度偵字第21143、21144號不起訴處分書之記載；⑺8 3年6月24日聲請人將鑰匙各乙支交付承租人吳渝華及其他16 號及14號住戶，並由吳渝華於和解書按捺指印及簽名之記載；⑻臺灣高等檢察署83年9月30日83年度議字第2090號處分書之記載；⑼太子建設開發股份有限公司83年3月17日泰北管字第830301號函文說明部分內容；⑽太子建設開發股份有限公司與詹汪玉鳳於67年1月5日簽定之不動產預訂買賣契約書之記載；⑾81年2月29日財政部臺北市國稅局81年財北國稅審貳字第05740號主旨之記載不合云云。惟聲請人前曾以同一證據、主張向本院聲請再審（雖再審聲請理由之說法、論述稍有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），經本院分別以96 年度聲再字第462號、96年度聲再字第487號、103年度聲再字第337號、104年度聲再字第105號、105年度聲再字第35號、106年度聲再字第1號、107年度聲再字第241號、109年度聲再字第10號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有前揭裁定及法院前案紀錄表等可參，則聲請人以同一事由聲請再審，此部分顯屬違背規定，且無從補正。　3.聲請人雖指原確定判決與⑴臺灣臺北地方檢察署檢察官82年1 0月30日82年度偵字第20965號起訴書之記載；⑵108年1月7日臺北市古亭地政事務所北市古地籍字第1087000433號函文說明，均有不符；且依內政部81年5月4日台（81）內地字第81 76499號函之夫妻聯合財產更名登記審查要點第1點及第3點規定，詹希平君於82年間辦夫妻聯合財產更名登記時應適用上述修正前規定云云。惟聲請人或僅單純提及上開起訴書字號，或抄錄函文內容、審查要點，即泛謂與原確定判決內容不符，其既未具體說明何以依憑上開起訴書、函文內容、審查要點即可認原確定判決違誤，就此部分復未提出任何證據供本院審認，就形式上觀察，即難認與本案有何關聯，不足以動搖原有罪確定判決。　4.至再審聲請理由指稱原確定判決與最高法院判決、刑事訴訟法規定不符部分，顯非新事實、新證據，非屬聲請再審事由。　5.聲請人前述所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 (五)綜上，聲請人所為再審聲請，分別有前開不合法、無理由之情形，依法應予以駁回。四、末聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即顯不合法或顯無理由），或欠缺實益（即顯有理由），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審為顯不合法或顯無理由，爰無依刑事訴訟法第 429條之2踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-聲再-319-20250313-1