Know99判決書

搜尋結果：手機支架

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4097號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳興 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 28、38888、38910號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴佳興犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充下列證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告賴佳興於本院準備程序及審理時之自白。　㈡車牌號碼0000-00號自小客車相關資料：臺中市○○區○○街000 巷0號之路口監視器影像截圖2張、臺中市后里區三豐路3段6 86巷口之監視器影像截圖2張（民國112年7月28日1時12至15 分許）、尋獲車牌號碼0000-00號自小客車之現場照片2張。　㈢車牌號碼00-0000號自小客車相關資料：臺中市后里區三豐路 3段與馬場路口之監視器影像截圖2張（112年7月28日1時16 至17分許）、失竊現場及尋獲照片共7張、112年7月25日起至同年月29日之車行紀錄1份、車牌號碼00-0000號自小客車之車輛詳細資料報表1紙、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單1紙。　㈣車牌號碼000-000號普通重型機車相關資料：臺中市○○區○○路 000號前之監視器影像截圖5張（113年3月29日1時50分至同日2時3分許）、臺中市豐原區向陽路往豐陽路之監視器影像截圖1張（113年3月29日1時58分許）、尋獲照片共4張。二、論罪科刑：　㈠核被告賴佳興就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈢部分，被告所為毀損他人物品及竊取財物之行為，時間密接、地點相同，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，乃一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所為如起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡、㈢所示犯行，時間、地點明顯有別，足見其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣被告前於101年間因竊盜、施用毒品等案，經本院分別以：①1 01年度易字第3391號判決判處有期徒刑5月確定，②102年度易字第214號判決判處有期徒刑11月確定，③101年度易字第2 402號判決判處有期徒刑8月(4罪)、5月，應執行有期徒刑2 年2月確定，④102年年度易字第1098、1259號判決判處有期徒刑10月(6罪)、8月、7月、1年、1年2月，應執行有期徒刑 3年2月確定，⑤102年度易字第1678號判決判處有期徒刑6月( 2罪) ，應執行有期徒刑10月確定，⑥102年度中簡字第1288 號判決判處有期徒刑6月；上開第①至⑥案，經本案以102年度聲字第2473號裁定應執行有期徒刑6年6月確定（下稱甲案），被告入監執行，於107年8月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，原預計於108年10月10日縮刑期滿。被告又於108年間，因犯竊盜等案，分別經本院以：⑦108年度簡字第1184號判決判處有期徒刑5月、2月(3罪)，應執行有期徒刑8月確定， ⑧109年度易字第303號判決判處有期徒刑6月、5月、3月，應執行有期徒刑11月，有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1 年月確定；上開第⑦至⑧案，經本院以109 年度聲字第2342號裁定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱乙案）。嗣上開甲案假釋經撤銷，尚餘殘刑1年1月24日，被告入監接續執行上開乙案及甲案殘刑，並於112年3月25日縮短刑期執行完畢出監之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官論告在案，且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌前案與本案之罪質相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯3罪，均依法加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜、侵占、妨害兵役等前科，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可參（累犯部分未重複評價），足見素行不佳，被告不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為誠屬不該；又被告就起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡所竊得之物均為普通自小客車，價值非微，惟考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，且所竊得之2輛普通自小客車，均經員警查獲後，分別發還予告訴人魏嫚玲、劉忠育，此有贓物認領保管單2紙在卷可稽。另考量被告已與告訴人劉忠育、林杰成立調解，願賠償劉忠育新臺幣（下同）9,830元、賠償林杰3,600元，此有本院調解筆錄1份附卷可按，堪認其確有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及各次竊取之財物價值，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯3罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯 3罪，均為竊盜罪，罪質相同，且就附表編號1、2所示犯行之犯罪時間甚為接近，手段相似，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查：　⒈被告有於起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡所載時、地，分別竊得告訴人魏嫚玲所有之車牌號碼0000-00號自小客車1輛、告訴人劉忠育所有之車牌號碼00-0000號自小客車1輛乙節，業據被告自承在卷，核屬被告本案犯罪所得之物，然上開自小客車均已合法發還告訴人2人，有前揭贓物認領保管單2紙在卷可稽，是依前揭規定，此部分犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉被告有於起訴書犯罪事實欄一、㈢所載時、地，竊得告訴人林杰所有，且安裝於車牌號碼000-000號普通重型機車上之手機支架1支乙節，亦據被告於警詢、偵查、本院準備程序中均供明在卷，核屬被告此部分犯罪所得財物，未據扣案，雖被告已與告訴人林杰成立調解，惟迄未賠償任付款項，參照前開最高法院裁判意旨，被告既未實際給付調解金額，自仍應依法諭知沒收及追徵其價額，爰依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於被告所犯如附表編號3之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告持之用以破壞及啟動車牌號碼0000-00號自小客車及車牌號碼00-0000號自小客車之鑰匙1支，係被告所有，且供被告前開犯罪所用之物，亦據被告於警詢中供明在卷，然該鑰匙並未扣案，卷內復無證據證明鑰匙現仍存在，又該鑰匙非屬違禁物或義務沒收之物，經衡量該犯罪工具甚易取得，價值甚微，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收及追徵其價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前法、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號　　　犯罪事實　　　　　　主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38910號　　被　　　告　賴佳興　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴佳興前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1184號判決判處有期徒刑2月(3次)、5月；經同法院以109 年度易字第303號判決判處有期徒刑5月、6月、3月、8月、7 月，均已確定，嗣經同法院以109年度聲字第2342號裁定定應執行有期徒刑2年5月，與殘刑接續執行，並於民國112年3 月25日執行完畢。詎仍不知悔改，復分別為以下犯行：　㈠賴佳興意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於112年7 月28日0時許，在臺中市○○區○○街000巷0號旁，見魏嫚玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，停放於上址路旁，以遂自備鑰匙破壞該車電門後啟動車輛予以竊取之（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）。復於112年7月28日1時12分許，將該車輛棄置在臺中市后里區三豐路3段686巷內。㈡復另行起意，徒步前往臺中市后里區三豐路3段與馬場路路口，並以相同手法（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），於同日1時16 分許，竊取劉忠育所有、停放於該處路旁之車牌號碼00-000 0號自用小客車。復將該車輛棄置在臺中市○里區○○路0段00 號後方空地。嗣後，賴佳興徒步走出巷口，並於同日1時39 分許，在臺中市○里區○○路0段00號旁，竊取另一部車牌號碼 00-0000號自用小客車逃逸（所涉竊盜罪嫌，另案偵辦）、棄置，經警方於上開車牌號碼00-0000號自用小客車內之手套採集DNA檢體，經送驗鑑定結果與賴佳興DNA相符，並調閱相關監視錄影畫面後，循線查獲上情。　㈢賴佳興意圖為自己不法之所有，而基於毀損、竊盜之犯意，於113年3月29日2時許，在臺中市○○區○○路000號前，徒手毀損林杰所有之車牌號碼000-000號普重機車左側龍頭（維修費用新臺幣【下同】1,600元），另徒手將左側後照鏡強行擰下而予以毀損，並竊取安裝於後照鏡之手機支架（價值2, 000元），得手後徒步離去。案經林杰發現機車毀損且手機支架失竊遂報警，經警方調閱監視錄影畫面，因而循線查獲上情。二、案經魏嫚玲、劉忠育訴由臺中市政府警察局大甲分分局，林杰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴佳興於警詢及偵訊中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人魏嫚玲於警詢中之指述、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單告訴人魏嫚玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車失竊，復由警方尋回，並返還告訴人魏嫚玲等事實。 3 告訴人劉忠育於警詢中之指述、贓物認領保管單告訴人劉忠育所有之車牌號碼00-0000號自用小客車失竊，復由警方尋回，並返還告訴人劉忠育等事實。 4 告訴人林杰於警詢中之指述告訴人林杰所有車牌號碼000-000號普重機車毀損，且手機支架失竊等事實。 5 臺中市政府警察局113年10月16日中市警鑑字第1120087893號鑑定書、監視器影像截圖、員警邱垂逸及陳冠宏職務報告書車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼00-0000號自用小客車遭同一竊嫌所竊取，且警方於車牌號碼00-0000號自用小客車內之手套採集DNA檢體，經送驗鑑定結果與被告DNA相符，足認被告先後竊取車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼00-0000號自用小客車之事實。 6 臺中市○○區○○路000號前前方監視錄影畫面截圖犯罪事實一、㈢二、核被告賴佳興所為，被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損他人物品等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈢部分，係以一行為觸犯竊盜罪嫌與毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重竊盜罪嫌處斷。被告所犯上開3次竊盜罪間之犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯，其於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，且前案與本案均為竊盜案件，罪質相同，可認具特別惡性，請應均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告因本案犯嫌之犯罪所得，除已發還告訴人外，其餘犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-4097-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12271 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第1377號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王森福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「被告王森福於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王森福所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第2313號判決判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經本院以10 5年度審易字第3396號判決判處有期徒刑7月確定；③因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第117號判決判處有期徒刑6 月確定；④因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第607 號判決判處有期徒刑6月確定；上揭罪刑，經本院以106年度聲字第1193號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；入監執行後經假釋出監與撤銷假釋執行殘刑（執畢日期為109年11月2 0日），復有其他毒品案件接續執行，嗣於110年7月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然上開合併定應執行刑與接續執行之案件中僅有一件為竊盜案，其他均為與本案罪質、類型不同之毒品案，且該竊盜案係於106年間即判決確定，距本案行為時已超過6年，審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併參本案卷證，尚難認被告對於刑罰反應力薄弱而有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，故不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意破壞他人之車門鎖而竊取車內財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人林文鴻所受損害；並衡酌被告竊取之物品總價值約新臺幣（下同）7,550元，暨被告之犯罪動機、手段、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事板模工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第173頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得如附表編號一至三所示物品，均為其犯罪所得，均未扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告用以本案犯行之一字起子，雖為供被告犯本案之罪所用之物，惟據被告陳稱業已遺失等語（見同上卷第172頁），復無證據可認該一字起子仍存在，故不予宣告沒收。　㈢至扣案之手機2支（品牌型號：Vivo Funtouch OS 13 Global ，含SIM卡1張；品牌型號：realme cll 2021，含SIM卡1張）、安非他命1包、安非他命吸食器1組等物，均難認與本案有關，均不於本案宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林黛利偵查起訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號物品名稱及數量一 Garmin牌衛星導航器壹個二手機支架壹個三現金新臺幣叁佰元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字12271號　　被　　　告　王森福　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王森福前㈠因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度審簡字第2313號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因施用毒品案件，經臺北地院以105年度審易字第3396 號判決判處有期徒刑7月確定；㈢因竊盜案件，經臺北地院以 106年度審簡字第117號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因施用毒品案件，經臺北地院以106年度審簡字第607號判決判處有期徒刑6月確定；上揭㈠㈡㈢㈣罪刑，經臺北地院以106年度聲字第1193號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；於民國105年1 1月28日入監，與毒品案件等接續執行後，於107年8月14日縮短刑期假釋出監，並於108年4月9日縮刑期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，於113 年1月6日晚間8時30分許，搭乘陳福春（為警另案偵辦）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市新店區北宜公路往坪林方向14公里處，見林文鴻停放於該處29號停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足認為兇器之一字起子，破壞前開車輛之門鎖及電門（毀損部分，未據告訴），並徒手竊取車內財物（Garmin 牌衛星導航器1個、手機支架1個、現金新臺幣【下同】約30 0元，總價值約7,550元），得手後復搭乘前開機車離去。嗣林文鴻察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經林文鴻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王森福於警詢及偵查時之供述證明被告於上開時間，搭乘車牌號碼000-000號普通重型機車行抵上揭地點後，使用一字起子破壞本案車輛門鎖及電門，竊取車內財物後，復搭乘前開機車離去之事實。 2 告訴人林文鴻、告訴代理人林語傑於警詢時之指訴證明本案車輛門鎖及電門於前揭地點遭破壞，車內之衛星導航器1個、手機支架1個、現金約300元遭竊之事實。 3 現場照片9張證明本案車輛車門、電門遭破壞，及車內物品遭翻動、衛星導航器遭竊之事實。 4 監視器畫面截圖10張證明被告於上開時間，搭乘車牌號碼000-000號普通重型機車行抵上揭地點，下車接近本案車輛後，復搭乘前開機車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之衛星導航器、手機支架及現金約300元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2109-20241230-1

智簡

臺灣臺南地方法院

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董于萍上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13687號），因被告自白犯罪（本院113年度智易字第23號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文董于萍犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告董于萍所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於營利之意圖而販入仿冒系爭商標之商品以售出牟利，其以單一之販賣決意，於密切接近之時間、同地接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告以一行為侵害數個商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。三、查被告前因違反商標法案件，經本院以109年度智簡字第9號判決處有期徒刑2月確定，並於民國109年7月8日易科罰金執行完畢，有刑案查註記錄表、該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，就累犯制度之目的及罪刑相當原則等綜合考量，裁量是否加重其刑。本院斟酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告於前案執行完畢後未及5年又再犯本案，且均為違反商標法案件，足見其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告明知所陳列及販賣之商品均係仿冒商標之商品，竟為貪圖小利仍陳列並販賣仿冒品，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實不可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、查獲侵害商標權商品數量、價值、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。此乃因侵害商標權之物品，其性質究不宜任令在外流通，故而採取義務沒收主義。經查，扣案如附表所示之物，係被告本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，均宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯罪，販賣獲利約新臺幣9,000 元，業據被告供承在卷，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號扣案物品名稱數量單位 1 仿冒LINE熊大手機套 2 件 2 仿冒LINE熊大零錢包 56 件 3 仿冒LINE兔兔集線器 1 件 4 仿冒LINE兔兔開瓶器 1 件 5 仿冒Hello Kitty防滑墊 5 件 6 仿冒Hello Kitty眼罩 4 件 7 仿冒Hello Kitty包包 1 件 8 仿冒Hello Kitty盤子 4 件 9 仿冒Hello Kitty掛勾 31 件 10 仿冒Hello Kitty杯墊 3 件 11 仿冒Hello Kitty梳子 6 件 12 仿冒Hello Kitty吸管 8 件 13 仿冒Hello Kitty鉛筆 2 件 14 仿冒Hello Kitty卡夾套 1 件 15 仿冒Hello Kitty吊飾 9 件 16 仿冒Hello Kitty盒子 19 件 17 仿冒Melody掛勾 16 件 18 仿冒Melody指環扣 4 件 19 仿冒Melody零錢包 5 件 20 仿冒Melody袋子 1 件 21 仿冒Melody鑰匙圈 1 件 22 仿冒Melody盒子 5 件 23 仿冒雙子星盒子 12 件 24 仿冒雙子星碗 2 件 25 仿冒雙子星杯墊 2 件 26 仿冒雙子星鑰匙圈 1 件 27 仿冒雙子星開瓶器 2 件 28 仿冒雙子星零錢包 1 件 29 仿冒雙子星袋子 1 件 30 仿冒卡赫娜拉手機套 2 件 31 仿冒大眼蛙碗 7 件 32 仿冒布丁狗毛巾 3 件 33 仿冒布丁狗開瓶器 1 件 34 仿冒拉拉熊掛勾 28 件 35 仿冒拉拉熊開瓶器 4 件 36 仿冒拉拉熊袋子 41 件 37 仿冒拉拉熊盒子 3 件 38 仿冒拉拉熊封口夾 5 件 39 仿冒拉拉熊鑰匙圈 13 件 40 仿冒拉拉熊吊飾 9 件 41 仿冒拉拉熊手機支架 2 件 42 仿冒櫻桃小丸子指環扣 12 件 43 仿冒櫻桃小丸子鑰匙圈 1 件 44 仿冒哆啦A夢牙刷 2 件 45 仿冒哆啦A夢盒子 4 件 46 仿冒哆啦A夢防滑墊 2 件 47 仿冒哆啦A夢掛勾 20 件 48 仿冒哆啦A夢餐具組 6 件 49 仿冒哆啦A夢鏡組 2 件 50 仿冒哆啦A夢杯墊 10 (含警方購證5件) 件 51 仿冒哆啦A夢卡片夾 1 件 52 仿冒航海王手機支架 2 件 53 仿冒航海王掛勾 3 件 54 仿冒航海王鑰匙圈 3 件 55 仿冒航海王防滑墊 3 件 56 仿冒航海王傳輸線 2 件 57 仿冒寶可夢袋子 5 件 58 仿冒寶可夢鑰匙圈 16 件

2024-12-30

TNDM-113-智簡-26-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5297號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁鎮寰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52668號），本院判決如下：　　主　文翁鎮寰犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52668號　　被　　　告　翁鎮寰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鎮寰於民國113年8月16日13時許，行經新北市○○區○○路00 0號拿坡里炸雞店前，見許聰響將所有之Samsung Galaxy S2 1手機1支，裝設在其車號000-0000號普通重型機車之手機支架上而離去，翁鎮寰因認有機可趁，即基於竊盜之犯意，徒手將上開手機竊取離去，復因故丟棄在新北市○○區○○路000 號前水溝內。嗣經許聰響發覺遭竊報警後，為警循線查悉上情。二、案經許聰響訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁鎮寰於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人許聰響警詢證詞相符，並有現場監視錄影畫面截取照片、手機照片、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-12-20

PCDM-113-簡-5297-20241220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2635號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱奕安住○○市○○區○○路0段000號0樓(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3489號），本院判決如下：　　主　　文邱奕安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至4列記載之「前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於111年4月2 7日以111年度桃簡字第601號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於112年6月29日入監，於112年10月28日執行完畢。詎其猶不知悔改，復」予以刪除、第5列記載之「113年」之前補充「民國」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱奕安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官雖以被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所記載之前科紀錄及執行情形，認被告構成累犯，惟檢察官就被告構成累犯之事實，係以偵卷所附刑案資料查註紀錄表為其憑據，然被告於偵查中對前開紀錄表未能表示意見，檢察官又循原則係採書面審理之聲請簡易判決處刑程序，參酌最高法院 110年度台上字第5660號、111年度台上字第3734號、111年度台上字第3405號判決意旨，依檢察官所提出現有證據資料，尚無從認被告符合累犯要件並應加重其刑，惟本院仍將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財　　物，徒手竊取被害人蔡子祥所用之IPHONE 13手機1支之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之前開物品，業已由被害人取回，業據被害人於警詢供陳在案（偵卷第 35-36頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3489號　　被　　　告　邱奕安　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　樓(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路0段00號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕安前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於111年4月27日以111年度桃簡字第601號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於112年6月29日入監，於112年10月28日執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月23日凌晨4時17分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號前，徒手竊取蔡子祥所有放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車手機支架上之IPhone 13智慧型手機1支（價值約新臺幣2萬元，已當場發還蔡子祥），得手後隨即離去。嗣經蔡子祥發覺遭竊報警後，為警循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱奕安於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人蔡子祥於警詢中證述之情節相符，復有上開機車車輛詳細資料報表1份及現場監視器錄影畫面截圖7張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案與本案罪質相同，被告不知記取教訓，係對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，是請依刑法第47條第 1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、至被告竊得之財物固屬其犯罪所得，然已當場還與被害人乙情，業經被害人於警詢中陳述在卷，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TYDM-113-壢簡-2635-20241219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3079號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉怡邦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52755號），本院判決如下：　　主　　文葉怡邦竊盜，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取所需，法治觀念實屬淡薄，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，且犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值輕微，復已歸還被害人，並與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，有和解書1份在卷為憑，堪認被害人所受之損害已獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其犯後積極與被害人達成和解，已如前述，堪認良心未泯，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之Philip s有線耳機、FUNY手機支架各1個，均已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見113年度偵字第52755號卷第 31頁），爰依上開規定不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52755號　　被　　　告　葉怡邦　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉怡邦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月12日中午12時50分至下午1時14分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號寶雅文心店內，徒手將放置於貨架上之Philips 有線耳機1個及FUNY手機支架1個（價值共計新臺幣【下同】 949元，下稱本案遭竊商品，已扣案發還）之包裝盒拆開後，將本案遭竊商品置於褲子口袋內，包裝盒則擺回貨架上，得手後未將本案遭竊商品結帳即步出店外，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣經該店保安經理林哲因發現商品遭竊，報警循線查獲上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉怡邦於警詢及本署偵查中均供承不諱，核與證人即告訴代理人林哲因於警詢時之指訴情節大致相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物照片1張、贓物認領保管單、路口及店內監視器影像截圖畫面共19張、本案遭竊商品空盒照片1張及車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告所竊之本案遭竊商品業已由警扣案並實際發還被害人，此有上開贓物認領保管單1份附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-3079-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4138號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃耀輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23347 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度易字第2035號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃耀輝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃耀輝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告黃耀輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思正途獲取財物，任意竊取告訴人置於機車座墊下之錢包，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，本案所竊得之物業已由告訴人於警局立據領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第35頁），尚未與告訴人和解，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、職業、要撫養母親之家庭生活經濟狀況（見本院易卷第36-37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得之物，已發還告訴人，此有贓物認領保管單 1紙在卷足憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23347號　　被　　　告　黃耀輝　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀輝於民國113年6月15日2時2分許，徒步行經臺南市○○區 ○○○路00巷0號前，見林芸亘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊未上鎖，便將該座墊打開後，又見林芸亘所有之錢包1個（內含現金新臺幣3,000元、學生證、身分證、健保卡各1張，下稱本案物品）置於機車座墊內而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案物品得手後隨即步行離去。嗣林芸亘發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並於同年月17日20時30分許在路上攔查黃耀輝，黃耀輝隨即返家將本案物品主動交付警方而查獲，並扣得本案物品（業已發還林芸亘），始悉上情。二、案經林芸亘訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃耀輝固坦承有於上揭時、地拿取告訴人林芸亘所有之錢包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天喝醉了，以為那台機車是媽媽的，就打開機車坐墊發現有媽媽的錢包，就拿上樓回家了，我不是故意要拿告訴人錢包的等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地拿取告訴人所有之錢包等情，業據被告於警詢時及偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份及刑案現場照片12張等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告前於警詢中稱：我是剛好路過看到該機車車廂似乎有東西快要掉出來，所以好奇才去翻開該車廂，發現內有1個錢包就拿走了等語，是被告業已於警詢中坦認其係因路過看到告訴人所有之機車坐墊未鎖，方接近該機車而拿取本案物品，已足認被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜故意。　㈢雖被告後於偵查中改稱：我以為是媽媽的機車，就打開機車坐墊發現有媽媽的錢包等語。惟查，證人即被告母親翼月蘭於警詢中供稱：我名下只知道有一台車牌號碼000-000機車停在我住的地方樓下，但很久沒騎這台車了。因我記憶不好常將錢包忘在車廂內，所以會請家人去樓下幫我拿機車車廂內之錢包。我曾經將錢包放在MUF-2183號機車及ADL-3526號機車車廂內，這2台機車都是我大兒子黃志強的，前者大部分都是我在使用；後者都是被告在使用，我習慣用四方形的錢包等語。復經比對證人所習慣使用之錢包照片與告訴人錢包照片，證人所使用之2錢包均為四方形深色錢包，其中一個錢包有狗狗圖樣，另一個係素色無圖樣；而告訴人所有之錢包則為米色圓形錢包，上有一個大寫英文字母「K」圖樣，兩人所有之錢包迥異，實難有誤認之可能，且如證人所述，證人常請家人至樓下機車拿取其錢包，則被告對證人所習慣使用錢包之顏色、形狀，當無不知之理。再比對證人常使用之MUF-2183號機車照片及告訴人所有之機車照片，證人之機車顏色為白色、後照鏡為圓形；告訴人之機車為黑色、後照鏡為方形、裝設有手機支架，兩人所使用之機車顏色大有不同，且告訴人之機車裝設有手機支架，此一明顯特徵，豈能為經常下樓拿取證人機車車廂錢包之被告所誤認。是被告於偵查中所辯顯係臨訟卸責之詞，並無可取。　㈣另被告於偵查中供稱：媽媽的機車停放位置都在案發時告訴人之機車位置左右兩邊等語，惟觀諸證人常使用之MUF-2183 號機車照片，其停放位置並非在被告所述之處，而係停放在紅綠相間之磨石子地板處，顯與被告所述之停放處有所不同，益徵被告於偵查中所辯稱實為掩飾之詞，自無足採。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之本案物品，為被告本案之犯罪所得，業已合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1份可證，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　鈞　睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4138-20241216-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2040號原告陳詩萍訴訟代理人張家齊被告蔡○○ （真實姓名住居所均詳卷）兼法定代理人石○○ （真實姓名住居所均詳卷）共同訴訟代理人蔡○暄（真實姓名住居所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬413元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件被告蔡○○（真實姓名詳卷）於本件事發時為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別少年身分之資訊，又被告兼法定代理人石○○為被告蔡○○之祖母，被告訴訟代理人蔡 ○暄與被告蔡○○有親屬關係，若揭露渠等姓名將因此可得推知被告蔡○○之身分，故被告之姓名均予以遮隱。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告蔡○○於民國112年5月29日19時55分許，騎乘腳踏車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經文聖街與文聖街 89巷閃光號誌交岔路口，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意繞越道路中心處左轉，而直接從交岔路口前方路旁欲左轉往文聖街89巷方向騎乘，適同向原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載訴外人即其子陳柏安，沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經該交岔路口時，因煞車不及，原告騎乘之系爭機車前車頭撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，原告人車倒地，受有左鎖骨擦挫傷、雙手挫擦傷、左足挫擦傷之傷害。又被告蔡○○於行為時係限制行為能力人，由被告石○○為其法定代理人。爰依民法184條第1項前段、第2項、第187條第1項侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）4,830元、交通費用452元、不能工作之損失7萬9,200元、系爭機車維修費用2 3,000元、手機支架損壞1,600元、手機維修3,500元、精神慰撫金2萬9,600萬元，共計14萬2,182元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告14萬2,182元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　對於原告請求車損部分，有折舊問題。對於請求不能工作損失部分，需提出原告的公司證明及所得資料。請求手機支架毀損部分，有爭執，且有折舊問題。精神慰撫金請求金額過高。原告沒有駕照。被告蔡○○表示不知道腳踏車要待轉，她也不願意發生這種事，被告石○○快70歲還要供蔡○○讀書等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張因被告蔡○○騎乘腳踏車有過失肇生本件車禍，致原告受有上開傷害及財物毀損，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？　⒈按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第125條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　⒉查：本件車禍之肇事原因，係因被告蔡○○騎乘腳踏車，行經文聖街與文聖街89巷閃光號誌交岔路口，左轉時未繞越路口中心處，適有原告騎乘系爭機車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，致撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，有本院依職權調閱本院112年度少調字第2638號案卷所附本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場道路監視器畫面照片數張在卷可參，且為被告蔡○○、原告於警詢中供述在卷。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候晴、夜間有照明設備，視距良好，路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，被告蔡○○、原告均疏未注意上開應注意情事，致生本件車禍，渠等就本件車禍同為肇事原因，且被告蔡○○為肇事主因、原告為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、本院113年度審交簡字第180號刑事判決、本院少年法庭112年度少調字第2638號宣示筆錄，均採相同之認定，有上開鑑定意見書、刑事判決書、宣示筆錄在卷可查。是原告自得依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，又本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告蔡○○占70％為適當。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用4,830元，並提出三軍總醫院門（急）診醫療費用明細表數紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第2 3至33頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），應堪採信。　⒉交通費用：　　原告主張因本件車禍前往就醫，支出交通費用452元，並提出UBER行程收據數紙在卷為憑（本院卷第37至49頁），且為被告所不爭執（本院卷第98頁），應堪認定。　⒊不能工作之損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月無法工作，依每月最低工資26,400元計算，其不能工作之損失共計7萬9,200 元，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、薪資工作證明各1紙在卷為憑（本院卷第33、51頁）。查上開診斷證明書醫囑欄載明：「受傷後宜休養三個月」等語，又原告本件車禍發生時為28歲，顯有工作能力，且參諸上開薪資工作證明所載每月薪資為3萬2,000元，是原告主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算不能工作損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求不能工作之損失7萬9,200元（計算式：26,400元×3月＝79,200元），應予准許。　⒋財物毀損部分：　　　原告主張其所有之系爭機車、手機、手機支架因本件車禍毀損，請求機車維修費用2萬3,000元、手機支架費用1,600元、手機維修費用3,500元，並提出購買手機支架交易明細、德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公司）完修工單、GO GORO報價單各1紙在卷為憑（本院卷第35、53、55頁）。查：　⑴上開手機支架交易明細、德誼公司完修工單，僅得證明原告於112年7月19日購買手機支架，及於同年10月24日持手機前往維修，然其購買手機支架距本件車禍已逾1個月，送修手機則逾4個月餘以上，原告復無其他證據足證原告所有之手機支架及手機係因本件車禍損壞，故認原告請求手機支架、手機毀損部分，尚難准許。　⑵就原告請求系爭機車毀損部分，按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭機車於本件事故受損之修復費用為2萬2,924元（含工資3,445元、零件19, 479元），有上開GOGORO報價單可證，而系爭機車係於108年 5月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至112年5月29日受損時，已使用3年以上，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依營利事業所得稅查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，因系爭機車之折舊年數已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1,948 元（元以下四捨五入），至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之必要修復費用為5,393元（計算式：1,948 元＋3,445元＝5,393元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告蔡○○之過失程度、原告與有過失情形及所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以2萬5,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　⒍再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為8萬413元【計算式：（4,830元+452元+79,200元+5,393元+25,000元）×70％＝80,4 13元（元以下四捨五入）】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 8萬413元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2040-20241212-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2941號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃富臨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19447號），本院判決如下：　　主　文黃富臨犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃富臨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時方便，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人劉英琪，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之手機支架1個，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19447號　　被　　　告　黃富臨　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃富臨於民國113年9月2日15時2分許，在高雄市左營區榮總路與霞海路口機車停車場內，見劉英琪所有置放在其停該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭手機支架（約值新臺幣800元，已發還），得手後離去。嗣劉英琪發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經劉英琪訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告黃富臨於警詢時之自白。　⑵告訴人劉英琪於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖10張、查獲照片1張及現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-2941-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1391號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴健樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10021號），本院判決如下：　　主　　文賴健樺共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支、LED照明燈貳個、除塵蟎機壹個，均與真實姓名年籍不詳之成年女子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實二第1行記載「、余宏隆」刪除；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告賴健樺構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與真實姓名年籍不詳之成年女子共同犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得手機支架1支、LED照明燈2個、除塵蟎機1個，被告之行為對告訴人邱子峻之財產及社會治安已生危害；並考量被告與共犯之分工情況；兼衡被告之素行（前有毒品前科，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第22頁）及被告犯後坦承犯行，未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。　㈡經查，被告與真實姓名年籍不詳之成年女子共同竊得告訴人之手機支架1支、LED照明燈2個、除塵蟎機1個，為被告與該女子之犯罪所得，具有共同處分權限，且均未扣案，依卷附現有證據以觀，對於上開犯罪所得之分配，未臻明確，難以區別各人分得之數。從而，依照前揭判決意旨，被告及該女子就上開犯罪所得，自應負共同沒收之責，本院爰依前述規定及判決意旨，對被告宣告共同沒收犯罪所得，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　㈢未扣案之萬用鑰匙1支，係被告與真實姓名年籍不詳之成年女子為本案犯行所使用之物，惟未扣案，考量其非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10021號　　被　　　告　賴健樺　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴健樺與真實姓名年籍不詳之女姓友人1名（下稱甲女）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國11 3年8月3日5時54分許，由賴健樺騎乘車號000-000號普通重型機車搭載甲女，至苗栗縣○○市○○路000號娃娃機店，持萬用鑰匙（未扣案），開啟邱子峻機台內價值共新臺幣（下同）2,200元之手機支架1支、LED照明燈2個、除塵蟎機1個，得手後騎乘上開機車離去。二、案經邱子峻、余宏隆訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴健樺於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人邱子峻於警詢中之證述相符，並有監視器畫面在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與甲女間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1391-20241211-1