Know99判決書

搜尋結果：扣押物品

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第377號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2121號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度審易字第1790號不受理判決確定。查扣之海洛因2包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，因其業於民國113 年6月9日死亡，經本院以113年度審易字第1790號判決諭知公訴不受理確定，有該刑事判決書附卷可憑。而扣案如附表所示之米白色粉末檢品1包及米黃色粉末檢品1包，送驗結果均含第一級毒品海洛因成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物無訛；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件此部分之聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一海洛因（含包裝袋） 1包米白色粉末檢品經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.73公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911830號鑑定書（見113年度毒偵字第1152號卷第122頁） 113年毒保字第150號扣押物品清單（113年度毒偵字第1152號卷第115頁）二海洛因（含包裝袋） 1包米黃色粉末檢品經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.07公克）

2024-12-30

KSDM-113-單禁沒-377-20241230-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第405號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧芷玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第376號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳貳參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧芷玲前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，本件扣案之甲基安非他命1 包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年2月7日執行完畢釋放，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第12 號為不起訴處分確定。而本件被告於113年1月6日上午某時許，施用第二級毒品之犯行，為上開觀察、勒戒之效力所及，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第3402號、1 13年度毒偵字第1087號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可佐。㈡、本件扣得之白色結晶1包，送驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.223公克，有113年度安保字第277 號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82727號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可查（見113年度偵字第3402號卷第51頁、第65頁），足認確係違禁物。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-30

KSDM-113-單禁沒-405-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告胡育瑄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月12日113年度簡字第2574號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品之愷他命，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月8日19時許，與溫惠如、楊皓喆、劉騏銘共同乘坐朱仲綾所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○路000號之北港肉粽，見姓名年籍不詳暱稱「85度C」成年男子丟一包裝有附表所示愷他命至車內後，即將該包愷他命置於其隨身之眼鏡盒內而持有之。嗣於同年月9日0時11分許，因上開車輛逆向行駛為警攔檢，經警當場查獲並扣得上開毒品，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承犯行不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82817號濫用藥物成品檢驗鑑定書（被告經扣押之愷他命1包，驗出第三級毒品愷他命成分）在卷可憑，復有附表所示之扣案物為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言。查被告雖於偵查供述其毒品來源係綽號「85度c」之人（嗣於本院審理時供稱該人本名為「江永文」），惟被告於警詢時未供述「85度c」或「江永文」等相關毒品來源資料，是警方未能查獲此人，此有被告之偵訊及本院審理時筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局113年12月5日高市警苓分偵字第11373844100號函文在卷可參，故本案無證據足認因被告之供述而有查獲「85度 c」（「江永文」）之犯行，被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：因甫於000年0月00日生產，共有3名未成年子女需要照顧，希望從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令之規定而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第三級毒品之數量、犯罪動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復就扣案如附表所示之愷他命1包，依刑法第38條第1項規定諭知沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦已逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處；另被告於本院審理中陳稱其父母有協助其照顧子女，其亦有外出打零工等情，是被告上訴意旨所稱之情，亦難認足以動搖原判決量刑妥適性。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：扣物品名稱數量愷他命 1包（含包裝袋，檢驗前淨重49.053公克，檢驗後淨重49.034公克，驗前純質淨重約40.449公克）。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-371-20241230-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐煒翔潘俊豪上一人指定辯護人陳鈺歆律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27504號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文徐煒翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。潘俊豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號7所示之物沒收。　　事　實一、徐煒翔、潘俊豪均因缺錢花用，雖均可預見詐騙集團僱用車手出面取款、在場監控取款過程並收取款項再逐層上繳之目的，在確保取款順利並設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其等均不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形，竟均貪圖不法利益，本於縱使所參與者確為犯罪組織，仍不違背其等本意之不確定故意，於民國113年8月間參與由真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「。」、「昊森」、「金魚」等成年成員所發起、主持、操縱或指揮，以假投資網站「易通圓」吸引不特定投資人儲值詐騙，待他人受騙後再由佯裝為營業員之車手出面行使偽造收據收取款項，並逐層上繳分配之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構詐欺集團犯罪組織擔任取款車手及收水、監控車手。再意圖為自己不法之所有，與「。」、「昊森」、「金魚」及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於同年月29日 13時許聯繫黃清祥，佯稱可派遣專員前往收取股票投資儲值款新臺幣（下同）114萬元云云而著手施用詐術，惟因黃清祥先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍），乃察覺有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同年月30日9時許，在高雄市鳳山區新富路上之超商內交付款項。不詳共犯即偽造附表編號1貼有徐煒翔真實相片，及印有「易通圓投資股份有限公司」、「財務部外務經理張坤成」等文字之工作證特種文書及編號2蓋有偽造之「易通圓投資股份有限公司」及「黃俊義」印文各1枚之收款收據1紙之檔案，傳送至附表編號4扣案手機予徐煒翔，由徐煒翔自行列印並以不詳方式偽刻附表編號3「張坤成」印章1顆後，在前開收據之經辦人欄蓋用偽造之「張坤成」印文1枚，及偽簽「張坤成」署名1枚、填載繳款金額、日期等內容，欲表明該公司已向黃清祥收取114萬元儲值金而偽造該私文書，復前往約定地點向黃清祥出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「易通圓投資股份有限公司」、「黃俊義」及「張坤成」之利益及一般人對證件、收據之信賴，並著手於洗錢行為。不詳共犯另聯繫潘俊豪所持附表編號7扣案手機，指示潘俊豪至取款地點監控取款情形並拍照回傳，及向徐煒翔收取款項後再持往不詳地點上繳。嗣徐煒翔收取款項後欲離去之際，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，並在附近查獲潘俊豪，因而未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，因而未遂，2人經附帶搜索及同意搜索分別扣得附表所載之物。　　二、案經黃清祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎，是關於被告徐煒翔、潘俊豪2人違反組織犯罪防制條例部分，證人非於檢察官或法官面前依法定程序訊問後所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為認定參與犯罪組織之判決基礎，先予敘明。　　二、本件被告2人所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及各被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐煒翔於警詢、偵訊及本院審理時（見警卷第6至10頁、偵卷第11至14頁、本院卷第111至113 頁、第139頁）；被告潘俊豪於本院審理時（見本院卷第111 至117頁、第139頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人黃清祥警詢證述（見警卷第25至31頁）、證人徐煒翔警詢、偵訊證述（見警卷第7頁、偵卷第12至13頁）均相符（告訴人及徐煒翔警詢證述，均僅限於證明加重詐欺、偽造文書及一般洗錢之犯罪事實，僅徐煒翔偵查中經檢察官命具結後訊問所為之證述，用以證明潘俊豪參與犯罪組織罪嫌），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、附表所示偽造文件之照片、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、現場蒐證照片、被告2人扣案手機內之對話紀錄與照片、報案及通報紀錄（見警卷第33頁、第43至73頁、第85至 93頁、第99至115頁、第119至123頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、一般洗錢罪以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以隱匿或掩飾其犯罪所得來源、去向及所在等，使其犯罪所得來源形式上合法化之行為為必要，故被害人縱使受騙交付款項，但取款車手於上繳犯罪所得前即在現場遭查獲者，雖已開始去化特定犯罪所得之不法原因聯結行為而著手於洗錢犯行，但因此時犯罪與所得間之關聯仍緊密，形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以洗錢未遂。查被告2人原均具有加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪故意，但告訴人實際上既未受騙，僅配合員警以釣魚方式蒐證並查獲被告2人犯行，尚無違法而僅構成加重詐欺取財未遂，且因被告2人尚未造成金流斷點，同僅能論以洗錢未遂。㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告徐煒翔知悉附表編號1扣案工作證及編號2收據均為偽造以取信被害人使用，仍為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，並有各該偽造之文件照片可按，則無論「易通圓投資股份有限公司」、「黃俊義」及「張坤成」是否確有其人，扣案工作證及收據即屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於各該人等，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。至該收據上固另蓋有易通圓公司之統一編號及「收訖章」等字樣之印章，但此印章不在表彰與文書製作名義人之人格同一性，性質上僅屬節省書寫勞費之戳記，非刑法上所稱之印文，併予敘明。㈣、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是出面取款及上繳贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。查被告徐煒翔已供稱：我是在臉書偏門社團看到這份工作，對方跟我說我的工作內容就是面交後幫客戶儲值金額，因當時家中缺錢，我就在8月加入開始做，我的工作模式就是會由不同名稱之人指揮我去跟客戶收款，收款後再交給指定的人，我在本案之前已經有另外收取過2單款項，收款後也都是交給潘俊豪，我做這份工作已經1個多星期，但每次指揮我的人我都不知道是誰，也不確定是否為同1人等語（見警卷第9頁、本院卷第113頁）；被告潘俊豪則供稱：我之前就在1個偏門的飛機群組內，後來我注意到有份工作內容是「搭車、拍照、等收錢」，我雖然沒聽過這種工作內容，也不確定是否為正當工作，但我當時家中缺錢，且感覺此工作很輕鬆，所以我就去做了，我的工作內容就是拍照和錄影，並在1個地點等人拿錢給我，若有順利收到錢的話，我再轉交給另外1人，本案是我第1次依照不認識的人指揮前往現場，就被警察抓了，但我沒被抓到的話我還是會繼續做等語（見本院卷第11 1至113頁）；徐煒翔於偵訊時同具結證稱：我加入群組後，就是潘俊豪與我聯繫，討論交錢也是與他聯繫，所以我知道是要交錢給他等語（見偵卷第12至13頁），雖2人對於合作之次數及期間等節所述尚非一致，但已堪認定被告2人均係在偏門社團尋得此工作，對於工作內容與模式異於常情，已可認知可能非合法、正當事務，但因缺錢仍甘願加入，接受不知名之人指揮分別從事以偽造證件、收據收款轉交及監控、取款上繳等分工，2人復均知悉成員間關於指揮取款、出面取款、監控及收款上繳等明確分工及上下指揮關係，已預見所加入者可能為3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織，主觀上雖不知所加入之詐騙集團詳細分工及組織情形，仍有即使成為該犯罪組織成員，以上開模式持續從事詐欺取財及洗錢犯罪以牟取不法利益，亦不違背其等本意之認識與意欲，應負參與犯罪組織之罪責，復與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書、特種文書之方式詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，即有參與犯罪組織、3 人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告2人僅有不確定故意而有異，均應論以共同正犯。㈤、從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1、 2款之一般洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書之行為，然此部分行為既與經起訴部分有一罪之關係，本院亦告知罪名並給予2人表示意見之機會（見本院卷第113頁），自得併予審理、判決。徐煒翔及不詳詐騙集團成員偽造「張坤成」、「黃俊義」及「易通圓投資股份有限公司」之印文、署名等行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就事實欄所載犯行均係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡、刑之減輕事由 1、被告2人均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定均減輕其刑。　　　　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2 條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第 47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告徐煒翔既始終坦承犯行，且供稱其未取得任何報酬（見偵卷第13頁、本院卷第111頁），卷內亦無任何證據可證明徐煒翔有實際獲取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是徐煒翔雖形式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。至被告潘俊豪於偵查中均否認犯行，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 3、被告2人始終供稱無法提供「。」、「昊森」、「金魚」等共犯之資料供查緝，鳳山分局同未因被告2人之供述或手機內資訊，查獲其他犯嫌或上手，有該局113年11月13日回函在卷（見本院卷第75、79頁），顯未因被告2人之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，均無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告徐煒翔上開犯行，有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞減之。　　　　㈢、爰審酌被告2人均年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式著手於加重詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「張坤成」、「黃俊義」及「易通圓投資股份有限公司」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微，且迄本案判決時止，均未能與告訴人達成調解並賠償損失，致告訴人所受損害迄今未獲填補。又2人雖均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，參與程度及惡性較上層指揮之人為低，但仍分擔出面取款、監控及收款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成均有重要貢獻，參與程度及惡性大致相當。另被告徐煒翔前因詐欺等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院、臺灣雲林地方法院分別判處徒刑確定，接續執行後於111年1月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年9月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載徐煒翔構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對徐煒翔加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科）；潘俊豪則有妨害名譽與妨害自由（均不構成累犯）前科，有2人之前科表可參，足認素行均非佳。惟念及被告徐煒翔犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行；被告潘俊豪則終能於本院審理期間坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，應審酌其等自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且2人未實際造成金流斷點及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，或導致其他人誤信扣案收據為真實文書，對法益侵害較小，復無證據可證明 2人有實際分受犯罪所得，暨徐煒翔為高中畢業，目前在工地工作，需扶養家人、家境勉持；潘俊豪為高中肄業，目前在工地工作，需扶養家人、家境勉持（見本院卷第149頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以言詞及書面陳述之意見，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收㈠、附表編號1為偽造之特種文書，編號2為偽造之私文書，均已認定如前，因告訴人本無收受收據之意，應認該工作證、收據仍為被告徐煒翔有事實上處分權之供犯罪所用之物、犯罪所生之物，且既已扣案，沒收並無困難，即應就上開犯罪工具、文書連同偽造之印文、偽刻之印章等，在其犯行主文項下全數依照刑法第38條第2項前段及同法第219條規定諭知沒收。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「易通圓投資股份有限公司」、「黃俊義」之印章，亦無證據可證明被告有偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章。　　㈡、附表編號4之手機為徐煒翔犯本案犯行時聯繫使用及接收偽造文件檔案之工作手機；編號7之手機則為潘俊豪所有，用以拍攝現場，並與共犯聯繫使用，均已認定如前，即為被告2 人犯詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺危害防制條例第48條第 1項規定，在2人犯行主文項下分別諭知沒收。㈢、被告2人始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明2人有實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵。至被告 2人雖亦著手於洗錢行為，但尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒收。　　　　㈣、其餘扣案物均無證據可證明與被告2人本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項本文：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第2項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表【扣案物】編號名稱與數量所有人 1 偽造之「易通圓投資股份有限公司」工作證1張（含證件套1個）。徐煒翔有事實上處分權 2 偽造之「易通圓投資股份有限公司」收款收據1紙。徐煒翔有事實上處分權 3 偽造之「張坤成」印章1顆。徐煒翔有事實上處分權 4 IPhoneSE 白色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、無門號SIM卡）徐煒翔有事實上處分權 5 IPhoneXR 黑色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）徐煒翔 6 現金新臺幣65,200元。徐煒翔 7 IPhone14 黑色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）潘俊豪 8 捲菸3支潘俊豪 9 現金新臺幣37,500元。潘俊豪

2024-12-30

KSDM-113-審原金訴-74-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭祝華上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16899號）暨移送併辦（113年度偵字第23508號），本院判決如下：　　主　文鄭祝華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收之。　　事　實鄭祝華於民國113年4月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「慧吖」、「老馬識途」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面交車手工作，每次可獲得報酬新臺幣（下同）5,000元。鄭祝華與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造特種文書、偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於113年3月間於社群網站臉書投放投資理財廣告，待陳雅悠加入line連結後，再以「賴憲政」、其助理「張文婷」及政治大學財務管理學系教授「吳啟銘」等名義與陳雅悠聯繫，佯稱要進行「長虹計畫」以當沖方式買賣等情，致陳雅悠陷於錯誤，自113年4月11日起陸續面交金錢。因陳雅悠察覺有異而報警處理，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於113年5月17日11時20 分許前往高雄市○○區○○路000號面交240萬元，鄭祝華則持扣案之附表編號1所示手機與「老馬識途」聯繫，先於同日稍早不詳時間，將「老馬識途」以line傳送如附表編號2-1所示「華信投資國際股份有公司」外派營業員鄭祝華工作證，以及另張蓋有「華信投資國際股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單列印裁剪下來，並於該資金保管單上填寫日期、金額後，將上開物品裝入附表編號5所示背包，依據「老馬識途」指示前往指定地點，惟鄭祝華到場後接獲「老馬識途」之指示，將上開資金保管單撕毀丟棄於路旁水溝，隨經埋伏警員逮捕而未遂。　　理　由壹、證據能力一、違反組織犯罪條例部分：　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，原則上不具證據能力，而不得採為判決基礎。因此，告訴人陳雅悠於警詢未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。惟仍得作為本院認定被告加重詐欺取財罪、偽造特種文書罪及偽造私文書罪之犯罪事實之證據資料。二、其餘部分：　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第3 45號卷（下稱本院卷）第94頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 94頁）。其中被告違反組織犯罪防制條例部分，有自願性搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（含被告之工作證照片、委任授權暨受任承諾書）【高市警鳳分偵字第11372450301號卷（下稱警卷）第11至19頁】、被告查獲現場影像截圖（警卷第33頁至第37頁）、長虹計畫書（警卷第105頁）以及被告與「慧吖」、「老馬識途」間LINE 對話紀錄（警卷第28頁至第78頁）可參。其中被告違反組織犯罪防制條例以外之部分，業據告訴人陳雅悠於警詢中陳述在卷（警卷第89頁至第94頁、第119頁至第122頁、第127頁至第128頁），並有上開證據及物證為證（出處同前），足認被告上開之任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告與本案詐欺集團成員雖有詐欺取財之犯意聯絡，並著手實行上開犯行，但因告訴人陳雅悠係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行，應僅該當三人以上共同詐欺取財未遂罪。又按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照），故附表編號2-1所示之工作證既係出於偽造，自應以偽造特種文書罪此一特別規定，予以論處。二、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、第210條偽造私文書罪及第212條偽造特種文書罪。又本案詐欺集團偽造蓋有「華信投資國際股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單（按：該資金保管單雖經被告撕毀丟棄路邊水溝，惟LINE暱稱「老馬識途」之人曾以LINE傳送該資金保管單供被告下載列印，有被告與「老馬識途」間LINE對話可佐，見警卷第45頁），關於偽造「華信投資國際股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。三、公訴意旨雖漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，但此部分與被告所犯加重詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條（本院卷第94 頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。四、被告與「慧吖」、「老馬識途」間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪及偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　六、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23508號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。七、刑之減輕事由 (一)被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人陳雅悠係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月 31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、原審審理中均自白犯罪，且係屬未遂，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。 (三)被告參與犯罪組織罪部分，被告於偵查及原審審理中均坦承犯行（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16899號卷第24頁、本院卷第94頁），本應有組織犯罪條例第8條第1項後段減刑規定之適用，但因被告本案犯行依想像競合犯之規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就該想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。　八、量刑 (一)首就犯情相關而言，被告之行為手段係列印工作證及商業委託操作資金保管單，並至指定地點欲收取告訴人陳雅悠交付之240萬元款項，而欲造成他人蒙受240萬元財產損害，行為手段非輕，並斟酌被告陳稱因朋友介紹即擔任本件車手之動機（本院卷第102頁）。惟考量被告居於下層車手地位，終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，且對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性亦較實際施詐者為低，衡酌上開情節，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告前有違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第87頁至第89頁)，素行非佳；惟審酌被告參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，另兼衡被告為高中畢業、家中尚有兩名智能障礙及中風家人需照顧等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第102頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，量定如主文第一項所示之刑。肆、沒收一、按沒收適用裁判時法。刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第 2項定有明文。二、犯罪所用之物：　　扣案之附表編號2-1所示工作證為本案所用之物，扣案之附表編號1手機為被告本案聯繫使用，扣案之附表編號5所示背包為被告攜帶至現場並裝載附表所示之物，此經被告自陳在卷（警卷第1-1頁背面），足見附表編號1、2-1、5所示之物均係被告供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。三、犯罪預備之物 (一)扣案之附表編號2-2至2-3以及編號3、4所示工作證、收據及委託書均為被告列印，且上開工作證、收據、委託書係被告原欲在收款現場使用之物，此經被告自陳在卷（警卷第1-1 頁背面），可認為上開扣案物為被告所有且為犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項沒收。又附表編號3、4所示偽造收據4張及委託書4張上，均蓋印偽造「恆逸投資股份有限公司」印文，有扣案物照片可佐（警卷第27頁至第29頁），惟該等印文已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知，併指明之。 (二)公訴意旨雖主張應依據刑法第219條規定，就扣案收據上偽造之「華信投資國際股有限公司」印文宣告沒收。惟查，本案扣案如附表編號3所示收據4張，實係蓋印「恆逸投資股份有限公司」之印文，並非蓋印「華信投資國際股有限公司」之印文，業如前述。公訴意旨所指蓋印「恆逸投資股份有限公司」印文之收據，應係指被告列印蓋有「華信投資國際股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單，惟該資金保管單業經被告撕毀丟棄於水溝，已明載於起訴事實，並有現場照片可考（警卷第35頁至第37頁）。是該資金保管單雖為被告預備供本案使用之物，然既經撕毀而無法再使用，則對該資金保管單及其上偽造「華信投資國際股份有限公司」印文宣告沒收，實均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、被告於本案尚無犯罪所得，已如前所述，本院自無由為犯罪所得沒收、追徵之宣告，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李佳韻移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱數量備註證據出處 1 智慧型手機白色（imei：000000000000000。門號：0000000000） 1支供本案聯絡所用之物。警卷第13頁至第19頁 2-1 工作證（華信國際投資股份有限公司財務部外派營業員鄭祝華之工作證） 1張供本案所用之物。 2-2 工作證（恆逸投資股份有限公司外勤部外勤業務員鄭祝華之工作證） 1張犯罪預備之物。 2-3 工作證（鴻僖證券外務部外務專員鄭祝華之工作證） 1張犯罪預備之物。 3 收據 4張犯罪預備之物。其上均偽造「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，共4枚。 4 委託書 4張犯罪預備之物。其上均偽造「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，共4枚。 5 NIKE後背包 1個供本案犯罪所用之物。

2024-12-30

KSDM-113-訴-345-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政忠選任辯護人陳世明律師被告廖明祥指定辯護人許淑琴律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26994號、112年度偵字第37843號），本院判決如下：　　主　文黃政忠公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。褫奪公權壹年。扣案之茶葉壹包沒收。廖明祥公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑玖月。又犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。褫奪公權壹年。　　事　實一、黃政忠、廖明祥分別自民國90年、96年起，擔任法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）戒護科管理員，依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項規定，負責受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管、接見、發受書信及送入物品之處理等戒護管理事項，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。監獄行刑法第48條第1項規定：「受刑人禁用酒類、檳榔。」；法務部依監獄行刑法第77條第4項授權，於109年7月1 5日訂定發布「外界對受刑人及被告送入金錢與飲食及必需物品辦法」，該辦法第5條第1項、第3項及第8條規定：「外界送入飲食之種類，以菜餚、水果、糕點及餅乾為限。」、「外界送入飲食方式，以經由機關指定之時間、地點送入為限。」、「有下列情形之一，機關認有妨害機關秩序或安全，得限制或禁止送入：三、送入之財物，無法施以檢查、經機關檢查後發現夾帶違禁物品、或經檢查後可能造成變質無法食（使）用。」茶葉屬檢查（泡水）後可能造成變質無法食用之物品，禁止由外界送入；另依法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表，檳榔係第7類禁止使用類物品，茶葉係第14類禁止使用類物品。黃政忠、廖明祥明知上列事項，竟分別為下列犯行：　㈠張和明於103年9月17日起，因違反毒品危害防制條例案件入高雄監獄服刑，於110年11月15日起收容於禮八舍7房。張和明入監前為屏東縣新園鄉鄉民代表會主席，與經營泥作工程之李東成相識，李東成為黃政忠之同學及鄰居，李東成於11 0年12月5日前某不詳時間，委由黃政忠照顧、關心張和明。黃政忠與廖明祥均明知茶葉屬違禁品，監所管理員不得私下夾帶茶葉與受刑人，竟基於對主管事務，直接圖張和明不法利益之犯意聯絡，先由黃政忠於110年12月5日8時43分許，利用假日獨自執行門衛勤務之機會，將事先藏放於高雄監獄中門外不詳處所之茶葉1包（下稱本案茶葉，茶葉置於透明夾鍊袋內，再以紅色半透光塑膠袋包裝，重量756.2公克，價值約新臺幣【下同】1,512元）夾帶進入高雄監獄戒護區並放置於中央台置物櫃內。黃政忠因值門衛勤務，無法進入舍房，遂於同日9時5分許，以監所內電話向廖明祥告知：「『茶米』（閩南語）我已經拿進來，我放在中央台櫃子內，請拿給張和明與他同房同學一起喝」等語。廖明祥於同日16時 14分許，在高雄監獄禮園1樓往2樓禮八舍樓梯間，叫住不知情之負責打飯之受刑人何英傑（為視同作業人員），將本案茶葉從樓梯欄杆塞給何英傑，並告知「給『和明仔』（閩南語）」，何英傑隨即在禮八舍走廊上將本案茶葉投入張和明所在之禮八舍7房瞻視孔，張和明因而獲得本案茶葉之不法利益。嗣經在禮八舍走廊執行戒護打飯勤務之高雄監獄戒護科管理員察覺有異，向戒護科長官報告並調閱監視器影像，始悉上情。　㈡廖明祥於同日9時至12時間，至高雄監獄技訓大樓2樓戒護營繕隊受刑人進行牆面粉刷作業，黃政忠（就交付檳榔涉犯圖利罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）攜帶檳榔數顆至該處找廖明祥聊天，遂交付檳榔5、6顆與廖明祥，適有營繕隊受刑人李宏洲行經黃政忠、廖明祥附近，廖明祥明知檳榔屬違禁品，監所管理員不得交付檳榔與受刑人食用，竟基於對其主管事務，直接圖李宏洲不法利益之犯意，將檳榔2顆（價值約10元）交付與李宏洲，使李宏洲因而獲得食用檳榔之不法利益。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決所引用之具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告黃政忠、廖明祥與其等辯護人於本院準備程序時對該等證據能力均已同意作為證據（見本院113年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第85頁）。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認皆有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告2人於廉詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料二卷【下稱資料二卷】第13-20、39-42、80-81頁、臺灣高雄地方檢察署1 12年度他字第1391號卷二【下稱他二卷】第72-74、106-109 、112-114、130-133頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26994號卷【下稱偵一卷】第209-216、265-271頁、本院1 13年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第79、239頁），核與證人張和明於廉詢、偵訊（見偵一卷第26-29、108-113頁）、何英傑於廉詢、偵訊（見偵一卷第20-23、99-103頁）、呂鈞凱於廉詢、偵訊（見資料二卷第166-172頁、他二卷第3 2-37頁）、包淳肅於廉詢、偵訊（見他二卷第0-0000-00頁）、李東成於偵訊（見偵一卷第143-147頁）、陳文億於廉詢、偵訊（見他二卷第88-93、97-100、資料二卷第218-220 頁、偵一卷第285-288頁）、李宏洲於廉詢、偵訊（見偵一卷第118-121、131-135頁）之證述大致相符，並有監視器畫面照片、法務部○○○○○○○110年12月5日中門管制口日誌簿、甲班日間勤務配置表、法務部廉政署勘查紀錄、法務部○○○○ ○○○112年8月2日第00000000000號函檢附之110年12月5日營繕隊受刑人出工說明、出工照片、法務部○○○○○○○簡歷表、在監或出監受刑人資料表、戒護資料表、法務部矯正署111 年5月30日法矯署政字第11101045890號函檢附之違禁物品項目表等件附卷為證（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料一【下稱資料一卷】第75-111頁、資料二卷第23-27、177 -178、229-239、271-281、289-292、295-301、311-319頁、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1391號卷一【下稱他一卷】第17-24頁）；復扣得本案茶葉1包，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片可稽（見資料一卷第39頁、資料二卷第29-31頁、他一卷第279-283頁、本院卷第69-71頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告2人為高雄監獄戒護科管理員，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，是被告2人之身分屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。而依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項第4款、第7款規定：「戒護科掌理事項如下：...四、受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管。...七、接見、發受書信及送入物品之處理。」，則有關送入監所物品及交付與受刑人之飲食事項，確屬被告2人主管之事務無誤。　㈡核被告黃政忠如事實欄一㈠所為、被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。被告2人如事實欄一㈠所示對主管事務圖利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告廖明祥就事實欄一㈠所示部分，利用不知情之何英傑轉交本案茶葉而遂行犯行，為間接正犯。被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所示犯行，係就其主管事務，於不同時間、地點，以不同行為態樣，分別使張和明、李宏洲獲得事實欄所載不法利益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護人主張應為接續之一罪關係（見本院卷第288頁），容有誤會。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案犯行在偵查中均已就前開違犯貪污治罪條例之主要事實自白，且本身未獲有所得，就其等所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告2人本案所圖者均非自身利益，違法情節較為輕微，且犯罪事實一㈠、㈡使張和明、李宏洲獲得之利益分別為價值1512 元之茶葉、10元之檳榔，皆在50000元以下，就上開被告2人所為對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　⒊被告2人之辯護人復請求本院依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第91、103-104頁），經查，本案被告2人夾帶與受刑人之物品分別為茶葉、檳榔，參以茶葉並非屬受刑人禁止持有或使用之物，監所內並有販賣分裝之茶包，係因無法對之施以檢查或經檢查後可能造成變質，遂而經監所禁止送入乙節，有法務部矯正署111年5月30日法矯署政字第111010 45890號函可稽（見資料二卷第311-312頁）；而被告廖明祥交付檳榔之對象，係於假日尚被要求加班出工之營繕隊受刑人，此據被告廖明祥陳稱（見他二卷第133頁）及證人李宏洲證稱在卷（見偵一卷第119頁），且依卷內證據，難認被告2人有因本案獲得利益等節，認被告2人所為對於監所安全及秩序維護造成之侵害應屬有限，犯罪情狀尚屬輕微，是本院認被告2人之犯行即便經依上開減刑後，仍有情輕法重之憾，是再依刑法第59條規定酌減其刑，併均依刑法第70條規定遞減之。　⒋被告黃政忠之辯護人及被告廖明祥於本院審理時雖主張本案應有自首之情形，而應依貪污治罪條例第8條第1項規定免除其刑等語（見本院卷第288-289頁），然查，被告2人係於11 2年7月14日至法務部廉政署南部地區調查組製作詢問筆錄並坦承本案犯行，惟在此之前，法務部政風小組已於111年1月 28日以政組字第11112500980號函檢附相關資料向法務部廉政署告發本案犯行（見他一卷第41-53頁），並經證人包淳肅（112年5月31日）、呂均凱（112年5月31日）、陳文億（ 112年7月14日12時37分休息時間前）至法務部廉政署南部地區調查組以證人身分接受詢問，堪認已有合理懷疑被告2人涉嫌本案，自已發覺被告2人犯罪之嫌疑，故認被告2人上揭於法務部廉政署南部地區調查組所陳稱之內容僅係自白而不符自首規定，並無貪污治罪條例第8條第1項前段減免其刑規定適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人擔任監所戒護科管理員，負責受刑人戒護管理事項，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為實已破壞獄政管理，危害一般人民對公務員公平公正依法行政之期望，所為實有不該；惟念及被告2人始終坦認犯行之犯後態度，參以圖利之對象、人數及所圖之不法利益情節尚非甚鉅，兼衡被告2人於本院審理中自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第286頁）、犯罪手段、動機、先前均無任何刑事犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院審酌被告廖明祥所犯如事實欄一㈠、㈡之罪，圖利之對象為2 人、犯罪時間係於同1日、所圖利益之價值甚微，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告廖明祥行為不法性之法理，就被告廖明祥所犯2罪定其應執行刑如主文第2項所示。　㈤緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，利用職務之便為本案犯行而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而尚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。惟為期被告2人心生警惕及健全其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款諭知其等應履行如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，如違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告。再者，依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。　　㈥褫奪公權部分：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪，業經本院宣告有期徒刑以上之刑，於斟酌本案情節後，依貪污治罪條例第17條規定，均諭知褫奪公權1年。四、沒收：　㈠扣案之茶葉1包，為被告黃政忠所有且供本案犯罪所用，業據其供承在卷（見資料二卷第17頁、本院卷第275頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案物，無積極證據足認與本案具直接關連性，爰不予宣告沒收。　㈡被告2人均供述未因本案獲有利益，卷內亦乏證據足資證明被告2人有因本案行為獲有財物或任何利益，自無從認其等有犯罪所得可資宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-訴-74-20241230-1

小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小字第1號原告劉濬豪訴訟代理人劉桂樟被告鄭植祐王裕閔巫明哲楊世郁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺中市警察局豐原分局頂街派出所警員，於民國106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於合理秘密之期待，又未持搜索票且未經原告同意非法搜索原告，不法侵害原告自由權，且被告於搜索前未讓原告簽立自願受搜索同意書，而係事後於當日晚間10時至11時間讓原告補簽，原告補簽時亦不知簽立何種文書，依最高法院108年度台上字第839號刑事判決，執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法，此項證據應予排除。再被告違法未將扣押扣押物品清單交付原告，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第 186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元等語。二、被告則以：被告係從監視器發現原告駕駛涉嫌竊盜車輛而實施盤查，原告交出不具殺傷力槍枝後，得原告同意搜索車輛，在車內查獲具殺傷力槍枝及子彈，否認未得原告同意搜索。又原告係在現場簽立自願受搜索同意書後，被告始進行搜索被告車輛。原告犯行業經本院106年度訴字第1914號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第320號刑事判決判處罪刑，前開刑事判決並未認定被告有違法搜索，亦即並無原告主張不法侵害情事。再原告主張於106年4月26日遭不法侵害，縱有請求權，亦罹於侵權行為之2年時效，被告主張時效抗辯，原告提起本件訴訟並無理由等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項定有明文。依此規定請求國家賠償，應以國家以下各級行政機關為賠償義務人，執行職務之公務員並非得依此規定請求賠償之義務人。原告主張被告為豐原分局頂街派出所警員，執行職務侵害原告自由權等，依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償損害，顯然於法不合，並無理由。　㈡按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」，民法第28 條定有明文。國家機關立於私法人地位，公務員代表機關執行職務為私法行為而不法侵害他人，國家機關及執行職務之公務員，固應依前揭規定對於受損害之人負連帶賠償責任，然本件原告主張被告執行警察職務，不法盤查及搜索侵害原告，警察執行盤查及搜索職務為公法行為，既非代表機關執行性質屬私法行為之職務而不法侵害他人，不得依民法第28 條規定請求被告賠償損害，原告依此請求被告賠償亦無理由。　㈢按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，民法第186條第1項定有明文。依此規定，公務員執行公法上職務，故意侵害他人之權利，應對於受損害之人，負侵權行為損害賠償責任。原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00 號前，未經原告同意搜索，不法侵害原告自由權等情，為被告否認，被告稱係經原告同意搜索。原告聲請勘驗當日現場影像光碟，僅有警方實施搜索前攔查盤問影像，並無後續執行搜索扣押過程，有勘驗筆錄在卷可參（見卷1第815-817頁），顯不能證明被告未經原告同意進行搜索。且原告於刑事案件審理中並未爭執檢方提出證據之證據能力，亦未主張被告為非法盤查或非法搜索，其委任辯護人李麗花律師於刑事 1審106年9月27日提出之刑事準備程序狀記載「本案被告劉濬豪於遭警方攔查時，於警方尚未知悉其持有槍砲子彈前，主動交付改造手槍乙枝，且同意警員就所駕駛之車輛進行搜索…」（見106年度訴字第1914號卷第175頁反面），顯已陳明其同意警方搜索，並有原告簽立自願受搜索同意書在卷可考（見警卷第74頁），原告主張被告未經其同意搜索，顯與實情不合，並不足採。又前開原告簽立自願受搜索同意書記載「本人劉濬豪自願同意於中華民國106年4月26日12時10分接受警察搜索…」，末押日期時間「中華民國106年4月26日1 2時10分」，被告主張係於原告在現場簽立自願受搜索同意書後進行搜索，亦屬可採。被告抗辯係事後於當日晚間10時至11時補簽自願受搜索同意書，且其不知簽立何種文書等語，與前揭書證記載內容不合，原告並未提出反證證明，空言主張前開自願受搜索同意書係事後補簽，自非可採。原告主張被告未經原告同意搜索，且搜索前未讓原告簽立自願受搜索同意書，而係事後補簽等情，均難認為真正，依此主張被告侵不法侵害原告自由權等，請求被告賠償損害，自無理由。　㈣按「經搜索而未發見應扣押之物者，應付與證明書於受搜索人。」，「扣押，應製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人。」，刑事訴訟法第125條、第139條第1項定有明文。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，違背刑事訴訟法第125條規定，應屬同法第139條第1項之誤。又原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，為被告否認，並提出扣押物品收據為證（見卷2第53頁）。此扣押物品收據載明「…認附件目錄表所載之物品，係應扣押之物品，乃依法予以扣押，並付與本收據」字樣，緊接其後有原告簽名，足認被告確有依法製作扣押物品收據交付原告。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，自不足採。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告之事實要難認為真正，依此主張被告不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。　㈤原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段 00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於合理秘密之期待，該當侵權行為。惟被告駕駛涉嫌竊盜車輛遭警攔停盤查，後得原告同意進行搜索，於車內扣得槍枝及犯案工具，有刑事卷證資料可佐，則被告盤查後未讓原告離去，難認有何違法。原告依此主張被告非法盤查不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。　㈥按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項定有明文。此關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。又「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條第1項亦有明文。原告主張被告於106年4月26日非法盤查及非法搜索扣押等情，苟有其事，原告於當日即可知悉，應自斯時起算消滅時效。原告雖主張106年4月26日當日不知侵權行為人姓名，直到高院判決始知被告鄭植祐等語，然被告均為在場執行職務警員，原告足得特定被告並追索被告行使權利，與是否知悉被告姓名無關。原告並曾於刑事2審聲請於107年5月3日審判期日訊問證人即本案被告鄭植祐，益徵原告早已知悉所指侵權行為人，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽（見簡卷第7頁），顯已罹於2年侵權行為時效，被告援時效抗辯，拒絕原告主張損害賠償之請求，於法有據，原告請求被告賠償損害，自無理由。四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結　　果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-小-1-20241230-3

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第341號上訴人即被告謝宗男上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年3月14日113年度簡字第720號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度營毒偵字第212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴人即被告謝宗男經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。二、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴狀所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實、罪名及沒收部分，則不在本院審理範圍，合先敘明。三、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　　四、被告上訴意旨略以：被告係因家中發生事故，受到嚴重打擊，為逃避現實及痛苦而施用毒品，請求法院考量施用毒品乃自我戕害行為，並未傷人，亦無社會輿論，且被告已有悔意，為讓被告改過自新，有勇氣戒毒，希望能適用刑法第59條規定酌減刑度，改判有期徒刑3月等語。五、經查：原審審酌被告歷經觀察、勒戒之處遇措施，應深明毒品危害之鉅，卻仍再施用毒品，惟念其施用毒品戕害自己身心健康，並無侵害他人權益之情事，且犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、犯罪手段、次數、所生危害、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。被告以施用毒品僅戕害自身，未危害他人，及其已有悔意等情，主張本案情堪憫恕，應適用刑法第59條規定酌減刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第720號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝宗男　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號之2 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度營毒偵字第212號），本院判決如下：　　主　文謝宗男施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個、驗餘淨重零點柒玖零公克）沒收銷燬，扣案吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，核被告謝宗男所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；且其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告前因施用毒品犯行，歷經觀察、勒戒之處遇措施，應深明毒品危害之鉅，卻仍再施用毒品；惟念其施用毒品戕害自己身心健康，並無侵害他人權益之情事，且犯罪後終能坦承犯行，兼衡其智識程度（本院卷第7頁）與其犯罪手段、次數、所生危害，暨曾因案遭法院判處罪刑之素行（本院卷第9至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠扣案之白色結晶1 包，經送往高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重0.790公克），有高雄市立凱旋醫院112 年11 月29 日高市凱醫驗字第 81318號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可稽（偵卷第45 頁正面），為被告施用毒品所剩下，業據被告供明在卷（偵卷第7 頁反面），應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定予以宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案毒品之外包裝袋1個，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之毒品既不論以何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視同查獲之第二級毒品甲基安非他命一併宣告沒收銷燬之。　㈡其次，扣案之吸食器1 組，為被告所有且供其本案犯罪所用，業據被告供明在卷（偵卷第7 頁反面），依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。　㈢另扣案之打火機1個，與本案犯行無涉，亦非違禁物，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀（附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度營毒偵字第212號　　被　　　告　謝宗男　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗男前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月14日釋放，並經本署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月14日7時30分為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次。嗣其因涉另案於112年11月14日4時32分許，在臺南市○○ 區○○里○○○000號之2為警逮捕，當場扣得其所有之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.800公克）、安非他命吸食器1個，復於112年11月14日7時30分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗男供述在卷，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、採取尿液編號對照表（尿液編號：112A060）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱：112 A060)、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為，為其施用毒品之行為所吸收，爰不另論罪。至扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又扣案之吸食器1個，為被告所有且為施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-341-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2473號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王柏仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 56號、113年度偵字第10529號、113年度偵字第18492號、113年度偵字第23264號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王柏仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。如附表編號一至四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王柏仁於民國112年12月底某日起，經友人「陳雅婷」介紹其從事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「路遙知馬力」之人（下稱「路遙知馬力」）進行聯繫；詎王柏仁雖預見其所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「路遙知馬力」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收款工作。王柏仁即與「路遙知馬力」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「陳可欣」等人於112年12月5日起透過通訊軟體「LINE」與高碧華聯繫，佯稱「億展投資股份有限公司」（下稱億展公司）可代客操作投資股票獲利，但須以匯款或面交方式入金至億展公司，才能協助買賣股票云云，致高碧華信以為真，配合指示於下述時、地交款；王柏仁則依「路遙知馬力」之指示，先自行列印如附表編號1所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年1月3日15時12分至30分許，在臺南市○ 區○○路00號，行使出示附表編號1所示偽造之工作證供高碧華閱覽，藉此假冒為億展公司之經辦人員，向受騙之高碧華收取現金新臺幣（下同）70萬元，同時交付附表編號1所示偽造之收據與高碧華收執而行使之，足生損害於高碧華及億展公司。王柏仁收取上開款項後，旋依「路遙知馬力」指示前往高雄市三民區某處，將上開款項轉交與某不詳成年男子，俾該人再行上繳；王柏仁即以上開分工方式與「路遙知馬力」、該詐騙集團其餘成員共同向高碧華詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡不詳詐騙集團成員「程舒鈞Vivian」、「可馨」等人於112年 11月22日起陸續透過「LINE」與王建新聯繫，佯稱可藉由「量石資本」APP投入資金以投資股票、抽籤申購股票獲利，且可安排人員向王建新面交取款云云，致王建新誤信為真，配合指示於下述時、地交款；王柏仁則依「路遙知馬力」之指示，先自行列印如附表編號2所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於11 3年1月5日10時8分許，在臺南市○區○○路000巷00弄00號，行使出示附表編號2所示偽造之工作證供王建新閱覽，藉此假冒為「量石資本股份有限公司」（下稱量石公司）之經辦人員，向受騙之王建新收取現金22萬元，同時交付附表編號2 所示偽造之收據與王建新收執而行使之，足生損害於王建新及量石公司。王柏仁收取上開款項後，旋依「路遙知馬力」指示前往附近之全聯福利中心，將上開款項轉交與某不詳成年男子，俾該人再行上繳；王柏仁即以上開分工方式與「路遙知馬力」、該詐騙集團其餘成員共同向王建新詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈢不詳詐騙集團成員「郭哲榮」、「唐楚兒」等人於112年11月間某日起透過「LINE」與楊博光聯繫，佯稱可藉由「定勝」 APP投資股票獲利，且有儲值到府收款服務，可選擇面交之方式投入資金以操作股票當沖云云，致楊博光陷於錯誤，配合指示於下述時、地交款；王柏仁則依「路遙知馬力」之指示，先自行列印如附表編號3所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113 年1月5日12時2分許，在臺南市○○區○○○街00號，行使出示附表編號3所示偽造之工作證供楊博光閱覽，藉此假冒為定勝資本股份有限公司（下稱定勝公司）之經辦人員，向受騙之楊博光收取現金100萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與楊博光收執而行使之，足生損害於楊博光及定勝公司。王柏仁收取上開款項後，旋依「路遙知馬力」指示前往附近地點，將上開款項轉交與某不詳成年男子，俾該人再行上繳；王柏仁即以上開分工方式與「路遙知馬力」、該詐騙集團其餘成員共同向楊博光詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈣不詳詐騙集團成員「王國雄」、「劉蘭芯」等人於113年1月初某日起透過名為「股市精英」之「LINE」群組與徐少芬聯繫，佯稱可藉由「裕杰投資」APP操作股票獲利，亦可以面交方式儲值現金云云，致徐少芬誤信真有其事，配合指示於下述時、地前往交款；王柏仁則依「路遙知馬力」之指示，先自行列印如附表編號4所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年1月 15日11時13分許，在位於臺南市○區○○路0段00號之3之統一超商億載門市，行使出示附表編號4所示偽造之工作證供徐少芬閱覽，藉此假冒為裕杰投資股份有限公司（下稱裕杰公司）之經辦人員，向受騙之徐少芬收取現金30萬元，同時交付附表編號4所示偽造之收據與徐少芬收執而行使之，足生損害於徐少芬及裕杰公司。王柏仁收取上開款項後，旋依「路遙知馬力」指示前往附近地點，將上開款項轉交與某不詳成年男子，俾該人再行上繳；王柏仁即以上開分工方式與「路遙知馬力」、該詐騙集團其餘成員共同向徐少芬詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、嗣因高碧華、王建新、楊博光、徐少芬陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經高碧華訴由臺南市政府警察局第六分局、王建新訴由臺南市政府警察局第五分局、楊博光訴由臺南市政府警察局歸仁分局，及徐少芬訴由嘉義市政府警察局第二分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告王柏仁所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事實相符，該等事實自均堪認定。　㈡關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，亦經告訴人即被害人高碧華於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷㈠即臺南市政府警察局第六分局卷第17至20頁），且有被告向被害人高碧華收款之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第7至8頁、第23 至25頁）、被告於113年1月18日另案為警查獲時之特徵比對照片（警卷㈠第8頁）、如附表編號1所示之收據照片（警卷㈠第9頁）、被害人高碧華與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第27至46頁）在卷可稽。　㈢關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，有告訴人即被害人王建新於警詢中之證述可資佐證（警卷㈡即臺南市政府警察局第五分局卷第11至15頁、第17至21頁），復有被害人王建新指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈡第23至27頁）、如附表編號2所示之收據照片及影本（警卷㈡第39至41頁）、如附表編號2所示之工作證照片（警卷㈡第39頁）、被害人王建新與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、不實之投資AP P畫面資料（警卷㈡第43至71頁）附卷可查。　㈣關於事實欄「一、㈢」所示之犯罪事實，另有告訴人即被害人楊博光於警詢中之證述足供參佐（警卷㈢即臺南市政府警察局歸仁分局卷第15至17頁），並有被害人楊博光指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈢第27至33頁）、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈢第35至3 8頁、第41頁）、如附表編號3所示之收據照片（警卷㈢第45 頁、第63頁）、被害人楊博光與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及「定勝」APP圖示畫面（警卷㈢第51至55頁）、被告手持附表編號3所示工作證之照片（警卷㈢第61頁）、被告點收款項之照片（警卷㈢第63頁）存卷可憑。　㈤關於事實欄「一、㈣」所示之犯罪事實，則經告訴人即被害人徐少芬於警詢中指述歷歷（警卷㈣即嘉義市政府警察局第二分局卷第9至15頁），又有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈣第17至19頁、第21頁）、被害人徐少芬指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表㈢（警卷㈣第28 至30頁）、如附表編號4所示之收據照片（警卷㈣第41頁）、被害人徐少芬與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈣第45至51頁）、被害人徐少芬持用之行動電話之通話紀錄照片（警卷㈣第51頁）、被告手持附表編號4所示工作證之照片（警卷㈣第53頁）可供查佐。　㈥詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「路遙知馬力」等人之指示向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「路遙知馬力」素不相識又未曾謀面，竟僅須依從「路遙知馬力」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬收取款項時，尚須出示偽造之工作證或收據，被告亦從未受僱於億展公司、量石公司、定勝公司或裕杰公司，卻仍偽以該等公司員工之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對於其所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「路遙知馬力」等人指示出示不實之工作證、收據向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬收取款項後再轉交與其他不詳人士，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈦另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、「路遙知馬力」外，尚有實際向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「路遙知馬力」、向其收款之2線車手等人，衡情被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「路遙知馬力」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦均有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。　㈢查「路遙知馬力」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬分別陷於錯誤而依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經友人「陳雅婷」介紹擔任收款車手而以「LINE」與「路遙知馬力」聯繫，依「路遙知馬力」之指示列印而偽造如附表編號1至4所示不實之億展公司、量石公司、定勝公司或裕杰公司工作證及收據，藉此表彰其受上開公司指派收款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬收取款項，並出示上述偽造之工作證予上開被害人閱覽，及交付上述偽造之收據與上開被害人收執而行使之，各足生損害於高碧華及億展公司、王建新及量石公司、楊博光及定勝公司、徐少芬及裕杰公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告此等收取款項後轉交與「路遙知馬力」指定之不詳人士之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告雖係加入「路遙知馬力」等人所屬之詐騙集團組織而對被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬違犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7876號提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第545號判決在案乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決足供查考（本院卷第21至28頁），為避免過度評價，尚無從就其對被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官起訴意旨亦未論究被告涉犯上開罪名，附此敘明。　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「路遙知馬力」之指示向被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬行使偽造之工作證、收據而收取款項後轉交與不詳人士，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「路遙知馬力」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至4所示收據上印文之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪 4個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與前述詐騙集團成員對被害人高碧華、王建新、楊博光、徐少芬違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共4罪）。　㈧被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬被告行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交犯罪所得，不合該條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈨爰審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，又不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「路遙知馬力」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無刑事前案紀錄，犯後於偵查中即已坦承全部犯行不諱，其與被害人王建新、楊博光亦經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償（均尚未履行），有調解筆錄在卷可參（本院卷第95至96頁），兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為大學肄業，入監前因易服另案刑期之社會勞動而無業，無人需其扶養（參本院卷第78頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於2週內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；如附表編號1至4所示之物則均屬供被告犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。　㈡被告於本院準備程序中供承其報酬最高為每日2萬元，最低為每日5,000元，113年1月5日其收到2萬元之報酬，其他日期的報酬忘記了等語（參本院卷第64頁），則依最有利於被告之方式估算，其於113年1月3日、15日至少各有5,000元之報酬，本案總計即獲得約3萬元之報酬（計算式：5,000元＋2萬元＋5,000元＝3萬元），屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除經諭知沒收之上開犯罪所得以外之其他財物，如對其宣告沒收其他洗錢之財物，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明　1 現金存款收據 ⑴列印後其上即有偽造之「億展投資股份有限公司」（「收款公司蓋印」欄）之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄簽寫自己之姓名，「存款公司或個人」欄則由被害人高碧華親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。億展投資股份有限公司工作證姓名：王柏仁。　2 商業操作收據 ⑴列印後其上即有偽造之「量石資本」（「收款公司蓋印」欄）之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄簽寫自己之姓名，「委託人親簽」欄則由被害人王建新親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。量石資本股份有限公司工作證姓名：王柏仁，職務：外派專員。　3 定勝資本存款憑證收據（已扣案） ⑴列印後其上即有偽造之「定勝資本」（「收款公司蓋印」欄）之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄簽寫自己之姓名，「存款公司或個人」欄則由被害人楊博光親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。定勝資本股份有限公司工作證姓名：王柏仁，職稱：外務經理。　4 裕杰投資股份有限公司收據（已扣案） ⑴列印後其上即有偽造之「裕杰投資」（「公司簽章」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄簽寫自己之姓名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。裕杰投資股份有限公司工作證姓名：王柏仁。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2473-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度金訴字第487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳其益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第140 68號、111年度偵字第14069號、111年度偵字第14070號、111年度偵字第14071號）及移送併辦（111年度偵字第5404號、111年度偵字第5406號），本院判決如下：　　主　文吳其益幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳其益依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見綽號「小米」之郭祖寧（業經本院另行判決）要求其尋找人頭代為收款並提領之行為，極可能係為遮斷資金流動軌跡，以逃避國家之追訴及處罰，竟為獲取所介紹人頭每次提領金額以5%計算之報酬，而基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國109年9月、10月間陸續介紹林郁軒、童政傑（業經本院另行判決確定）與郭祖寧認識，使其等聯繫提供金融帳戶及提款事宜。嗣林郁軒、童政傑即加入郭祖寧、林林貴（業經本院另行判決確定）、綽號「BOSS」所屬之3人以上詐欺集團，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林郁軒將其元大銀行帳號000-00000000000000（下稱元大銀行帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶、童政傑將其合作金庫銀行赤崁分行帳號000-0000000000000（下稱合作金庫銀行帳戶）之帳戶存摺、印章及提款卡均交由林林貴保管，再由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐騙方法向附表一所示之邵信華、郭光華、陳全福、陳清秀、張煌洲、林宜芳行騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯入如附表一所示之童政傑、林郁軒帳戶內，再由林林貴、郭祖寧指示童政傑、林郁軒分別於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點提領如附表二所示提領金額，並隨即轉交林林貴、郭祖寧收取，林林貴、郭祖寧扣除林郁軒、童政傑應得報酬後，再上繳上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，吳其益並從中獲得郭祖寧交付之新臺幣（下同）6000 元報酬。嗣因童政傑於109年11月11日為員警當場查獲正在提領不明贓款而以現行犯逮捕到案，復經童政傑供出背後集團，始查悉上情。二、案經邵信華、郭光華、陳全福、陳清秀、張煌洲、林宜芳訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人林郁軒、童政傑、郭祖寧、林林貴於警詢中之陳述為傳聞證據，且經被告吳其益及辯護人爭執其證據能力，檢察官復未釋明上開證人於警詢中之陳述存有刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力，但仍可作為彈劾證據。二、本判決下列所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦認附表一所示之人有遭詐騙並匯款至林郁軒、童政傑所提供之上開帳戶，再由林郁軒、童政傑於附表二所示時間提領如附表二所示金額後轉交郭祖寧、林林貴上繳集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、所在與去向，且林郁軒、童政傑係經其居間介紹與郭祖寧認識等事實，然矢口否認有何幫助三人以上詐欺、洗錢之犯意，辯稱:郭祖寧當下沒有跟我提到工作內容，只有講能否介紹朋友給她，我只是單純介紹林郁軒、童政傑給郭祖寧認識，詳細工作內容都是郭祖寧直接交辦林郁軒、童政傑，我不知道他們是做詐騙，郭祖寧說要感謝我介紹才會給我介紹費大概6、700 0元，我是朋友出事後才知道，我去警局也將所知道的事交代清楚，想要幫朋友，沒想到卻被當作共犯，請還我清白云云。辯護人則為被告辯護稱:㈠證人林郁軒就被告有無要求其提供帳戶之證詞，前後矛盾，且依證人郭祖寧之證詞可知工作內容及報酬均由郭祖寧向林郁軒說明，與被告無關，證人童政傑亦證稱被告並未加入集團且未獲得好處，顯見證人林郁軒證述被告介紹提供帳戶及領款等情不實。㈡被告與童政傑、林郁軒本即朋友，其等平常間之對話紀錄不能與詐欺集團控制下游之內容等同看待，不能以事後諸葛方式，追究被告介紹工作之責任，否則將無人敢介紹工作，且介紹費普遍存在百工百業，無法僅因被告介紹工作收取介紹費即認其知悉所介紹工作涉及詐欺。㈢依證人童政傑、郭祖寧審理時之證詞，可知被告介紹工作時並未說出工作內容，亦不知工作內容與詐欺有關，被告僅單純引薦人員給郭祖寧，對工作內容毫無所悉，客觀上無幫助行為，主觀上亦無幫助故意，請為被告無罪諭知等語。經查: 一、上開被告坦認部分，除據其供陳無誤外，並經證人郭祖寧、林林貴、林郁軒、童政傑於偵查中證述明確（偵卷一第309 至319頁、411至425頁、431至441頁，偵卷二第143至148頁，偵卷十五第93至95頁），且有告訴人即證人邵信華、郭光華、陳全福、陳清秀、林宜芳、張煌洲於警詢時之指訴（警卷一第367至371頁、375至377頁、381至384頁、395至397頁、413至417頁、425至426頁、441至444頁、447至448頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、證人童政傑之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片、匯款申請書、存款憑條、告訴人邵信華之存摺內頁明細、告訴人郭光華之手寫交易明細、對話紀錄及通話紀錄、自願受搜索同意書、監視器畫面翻拍照片、同案被告林郁軒之手機翻拍照片及扣押物品照片、彰化商業銀行股份有限公司中華路分行109年12月15日彰中華字第1090000247 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司109年12月18日元銀字第1090015689號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、110年1月14日元銀字第1100000074號函暨所附交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處109 年12月10日彰作管字第10920010224號函暨所附交易明細及提款照片（警卷一第37至39頁、59頁、61至63頁、65頁、67 頁、189頁、191至197頁、199至207頁、249至253頁、410頁、421至422頁、445頁、449至451頁，警卷二第33頁、35至4 9頁、51至55頁，警卷三第10頁、110至113頁，偵卷四第71 頁、79至81頁、133至139頁，偵卷十四第127至129頁，本院卷二第125至373頁、379至395頁），此部分事實，首堪認定。二、被告及辯護人係以上揭情詞置辯，故本案爭點為，被告是否知悉或可預見所介紹之工作涉及詐欺車手而仍基於幫助犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之犯意，居間介紹林郁軒、童政傑交付本案帳戶及協助提領匯入款項，以遮斷金流去向?抑或如被告及辯護人所辯，其主觀上不知所介紹之工作為交付帳戶作為詐欺他人及洗錢所用？本院認定如下：㈠、被告介紹林郁軒、童政傑與郭祖寧認識時，已知悉所介紹之工作內容係須提供個人帳戶予所謂之「線上博奕公司」使用並協助提領匯入款項交還公司: 1 、證人林郁軒於偵查中結證稱:是被告介紹「小米」即郭祖寧讓我認識，因當時我沒有工作，被告就說他那邊有配合博奕公司的工作，看我要不要做，讓我幫公司領博弈的錢，郭祖寧也是這樣跟我講，因為帳戶不夠用所以借用我的帳戶，並說我幫忙領100萬元可賺5000元，郭祖寧說她比較忙，有什麼事情叫我先跟被告講等語（偵卷一第436至437頁、439頁）；於審理中結證稱:被告介紹郭祖寧讓我認識前，有先跟我介紹工作內容，說要我把帳戶借給郭祖寧使用，還要幫他們領錢，領多少就會有多少報酬，被告說他朋友在博奕公司，出入帳比較大，需要很多人的帳戶，我問借帳戶不是犯法嗎?被告說博奕公司會把錢匯到我的帳戶，我再幫他們把錢領出來，被告說用我自己的帳戶去領錢不算違法，被告說這份工作很好賺，我問他為何不自己賺，他說他沒空且還有房貸要繳，無法出借帳戶，被告說如果我再介紹其他人幫博奕公司領錢，我可以再抽錢，但我不知道被告有沒有獲得好處，當晚被告就帶我去找郭祖寧，郭祖寧問被告是否已經跟我講清楚了，被告說已有講清楚了，郭祖寧跟我說要將帳戶存摺、提款卡、印章及網路銀行都交給他們保管，需要領錢時，他們會再把東西還給我去領錢，我跟郭祖寧講話期間，被告就在旁邊，郭祖寧也說過有什麼事只要郭祖寧沒有回應的話，我就直接找被告，因為是被告介紹我這份工作，所以我工作結束後會去找被告聊天，被告有關心我做得如何，工作中都是郭祖寧教我怎麼做，被告也說過如果出事不要擔心，他們會處理等語（本院卷四第291至308頁）。　 2 、證人童政傑於偵查中結證:被告看我做工辛苦又賺不到什麼錢，所以介紹郭祖寧給我認識，被告應該知道我們集團在做什麼事等語（偵卷一第310頁）；於審理時結證稱:被告介紹我工作時有說是線上博奕，就帶我去飲料店找郭祖寧，郭祖寧有講到要提供帳戶，被告也在場有聽到，我有問被告為何不自己做，他說他帳戶有錢就會被扣走，所以不能拿帳戶出來，被告知道介紹我的這份工作需要提供帳戶，因為被告是我朋友，所以我去領錢覺得很奇怪為何要應付行員說是工程款時，我有去找被告問，被告說這是博奕金，叫我放心，被告都知道我去領錢的事，郭祖寧有說被告會擔心我們的狀況，所以都會跟被告講我的行程，但郭祖寧沒說被告擔心什麼等語（本院卷六第167至219頁）。　　 3 、被告於警詢時供稱:109年5、6月間郭祖寧就有問我身邊有沒有人缺工作，她可以介紹工作，我一開始沒問她詳情，後來 109年9月因林郁軒跟我說他缺工作，我才詢問郭祖寧之前提過的是什麼工作，郭祖寧說是替一間資金流動很大的賭博公司提領公司的賭金，因公司配合多間線上娛樂城，賭博資金出入很大，需要借別人帳戶提領，以免政府課稅，我有問能否證明錢的來源合法，她保證安全，她說頂多被罰錢，公司會處理，不會被關，她說介紹別人去做的話可以領每次提領金額的0.5%為報酬，我因為有房貸要繳，隨時會用到帳戶的錢，不能有資金到我的帳戶，所以她說介紹別人來做也可以賺介紹費。我就先帶林郁軒跟郭祖寧見面，郭祖寧當場告訴林郁軒做這份工作要給她存摺、提款卡、印章、網路銀行密碼、身分證影本、戶籍謄本，說要防止錢進入他們的帳戶後，他們就跑掉了，也有說被抓到最多就是賭博易科罰金，我之後又帶童政傑和郭祖寧見面，介紹經過跟林郁軒差不多，我是依郭祖寧要求轉告他們要將存摺、提款卡等資料交給郭祖寧，他們也是交給郭祖寧，我在場有看到，我知道帳戶資料是要讓集團轉錢進來，再由他們本人臨櫃提領，身分證和戶籍謄本是怕他們領完錢就跑掉等語（警卷一第240至244頁）；我帶林郁軒跟郭祖寧見面講工作時，我有聽到工作內容是幫線上博奕公司領客戶匯入帳戶的錢用以避稅，我之後也跟林郁軒說若覺得工作不正常就不要做了，後續我有問郭祖寧這份工作有無合法證明文件，但郭祖寧還是一直迴避問題（警卷三第18頁）；郭祖寧當時再三保證被抓到頂多是賭博罪，罰金會由公司處理，我才半信半疑介紹朋友去工作，期間我問郭祖寧有無相關證明，郭祖寧說要拿以前員工遭罰款的證明給我看，但後續也沒有（警卷四第28至29頁）；郭祖寧說他們是線上博奕公司，賭金太大，要避免被課稅，所以要把錢匯到其他人戶頭再領出來還給公司，我一開始有懷疑這是違法工作，但郭祖寧跟我說頂多違反賭博罪，罰金公司會負責等語（警卷三第23至24頁）；於偵查中稱:郭祖寧每次都會告訴我林郁軒、童政傑要出門去哪裡領錢，如果提領成功我會拿到提領總額的0.5%為報酬，童政傑109年10月底去臺中提領120萬元，當晚郭祖寧將報酬7000至8000元給我，我原本沒有要收，但郭祖寧說這是公司包給我的紅包要我一定要收。我後來聽郭祖寧、林郁軒聊天時講到大車群組是拿自己帳戶提領別人匯入的賭博資金，小車群組是車手拿別人的提款卡提領別人的不法資金，說小車非法，大車不是非法，我一開始對郭祖寧講的工作內容半信半疑，童政傑、林郁軒也會擔心工作內容是否向郭祖寧所講那樣，我有跟郭祖寧確認好幾次工作的事，她都叫我不要擔心，我沒有非常確定大車群組的領錢不是非法，郭祖寧陸續說要提出證明給我看，但都不了了之等語（偵卷一第482至483頁）。 4 、綜上證人林郁軒、童政傑及被告所述，可知郭祖寧請託被告介紹工作人選時，已先將工作內容係須提供個人帳戶予所謂之「線上博奕公司」使用並協助提領匯入款項交還公司，用以避稅等情告知被告，再由被告轉述與林郁軒、童政傑知悉，被告嗣即居間介紹林郁軒、童政傑與郭祖寧認識，並由林郁軒、童政傑將本案帳戶資料交由郭祖寧保管，及依郭祖寧指示提領匯入款項，而被告對此工作內容之合法性始終抱持疑慮，屢次要求郭祖寧提出工作合法之相關證明，然郭祖寧並未提出任何資料取信於被告，此部分事實，已堪認定。被告事後改口辯稱僅單純介紹林郁軒、童政傑與郭祖寧認識，對於其等工作內容毫不知情云云，顯非事實，不足採信。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容任結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。㈢、又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人代為提領、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。被告於案發當時為年滿27歲之成年人，曾從事當鋪工作（偵卷一第480 頁），可認其具有相當社會經驗，並非甫入社會之人，其對於上開所示情理應知之甚詳，且由其警詢及偵查中之供述，亦可知其對於該提供帳戶並協助提款之工作內容合法性確有相當疑慮，並非毫無警覺意識。㈣、被告雖曾辯稱因郭祖寧誆稱係合法之線上博奕公司，其對於實際工作內容涉及詐欺等情毫不知情云云。然賭博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，必將以公司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險。且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所可輕易知悉，且依被告上開警詢及偵查中所述，亦可知其對於郭祖寧所述博奕公司需他人帳戶進出資金之真實性，確有疑慮，且始終未向郭祖寧取得任何得以合理信賴之資料而獲釋疑。是以，縱被告非明知其介紹林郁軒、童政傑提供本案帳戶並協助提領、轉交之款項係詐欺集團詐騙所得贓款，然依其智識程度及一般社會生活通常經驗，理應可察覺郭祖寧請託其介紹他人提供金融帳戶供收款使用一節，顯有悖於常情，而可預見其中事涉詐欺等不法情事，甚至知悉林郁軒、童政傑依郭祖寧指示提領匯入本案帳戶內之不明來源款項，並將該等款項交付與他人之行為，可能涉及不法隱匿、掩飾詐欺犯罪所得及其來源，竟仍陸續介紹林郁軒、童政傑加入郭祖寧所屬之詐欺集團，且該詐欺集團人數包含林郁軒、童政傑、郭祖寧，已達3人以上（然尚乏證據足認被告對於該詐欺集團係以冒用公務員名義施行詐術為詐欺手段有所預見），可徵被告主觀上確有容任其行為將導致3人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪發生之本意。㈤、證人郭祖寧雖於審理時證稱:我只有請被告介紹缺工作的朋友給我，我沒有跟被告講工作內容為何，被告也不知道我向林郁軒、童政傑介紹的工作內容，我跟林郁軒、童政傑講工作內容時，被告不在場，被告一開始也不知道介紹費，是童政傑去領錢後，我才有跟被告提到介紹費，但被告不收，我就自己掏腰包拿錢給被告等語（本院卷六第179至186頁），然衡諸常情，若欲請託他人代為尋覓適合之工作人選，理當會概述工作內容，以利他人可切中要領居間介紹，節省不必要之時間勞費，證人郭祖寧上開所證僅要求被告介紹人力，未告知被告任何工作細節，已顯違背情理。況被告先前於警詢及偵查中已供認其在介紹林郁軒、童政傑與郭祖寧認識前，即已知悉郭祖寧所述之工作內容係提供他人帳戶予博奕公司並協助提款交還公司，且知悉介紹人可自所介紹之人提領之金額內抽傭等情明確，所供亦有證人林郁軒、童政傑前揭證詞可以核實，益徵證人郭祖寧所證不實，顯係意圖為被告脫免罪責而刻意迴護被告之詞，自不足採信。㈥、至被告於審理時雖又辯稱其警詢及偵查中所述均係林郁軒、童政傑出事被捕後，其詢問郭祖寧而得知，並非介紹工作時即已知悉云云（本院卷六第194頁）。然揆諸被告警詢及偵查中所述情節，顯係其介紹工作當下即知工作內容須提供帳戶以利收款並協助提款交付，且其當時即對於該工作之合法性甚有疑慮，始會屢屢要求郭祖寧提出合法證明，而郭祖寧亦會使被告知悉林郁軒、童政傑提款行蹤及請託被告關心林郁軒、童政傑狀況，避免林郁軒、童政傑捲款潛逃，顯見被告當下對於介紹林郁軒、童政傑提供帳戶予他人使用並協助提款，可能事涉詐欺、洗錢不法等情，已有預見可能性，理由業如前述，被告辯稱其事後始知案情全貌云云，顯非可信。三、綜上所述，被告前揭所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑: ㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。 1 、刑法第339條之4部分，雖被告行為後於112年5月31日修正公布，惟與本案有關規定未修正，對被告無有利或不利，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年，故依舊法規定，最重本刑為有期徒刑7年。而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒刑5年。因被告屬幫助犯（因被告偵查及審理中均否認犯罪，不論依新法或舊法，均無自白減刑規定之適用），經依舊法減刑後之處斷刑範圍為1月至6年11月，經依新法減刑後之處斷刑範圍為3月至4年11月，故經整體適用結果，最高度刑以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2款幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項　　、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。被告於基於同一犯意，於緊密時間內介紹林郁軒、童政傑加入郭祖寧所屬之詐欺集團，負責提供帳戶並提領如附表所示6位被害人匯入之詐欺贓款及將所得財物逐層上繳，同時達成幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺所得真正去向之結果，係以一接續之幫助行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯三人以上詐欺取財罪。檢察官認被告分次介紹林郁軒、童政傑加入本案詐欺集團，應分論併罰，容有誤會。㈢、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告係幫助他人犯加重詐欺取財及洗錢等罪，並未實際參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，本院衡酌其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈣、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5404號、第5406號移送併辦部分，與本案附表編號5、6告訴人張煌洲、林宜芳部分為同一事實之同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。㈤、本院審酌被告不思正當途徑獲取利益，為圖報酬而介紹林郁軒、童政傑加入郭祖寧所屬詐欺集團，因而幫助林郁軒、童政傑、郭祖寧及所屬詐欺集團成員共犯本案之詐欺取財犯行，助長犯罪之風氣，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；兼衡被告始終否認犯行，且未能與附表所示之被害人達成和解，賠償渠等損害之犯後態度；另考量被告無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；及參酌被告於審理時自陳為高職畢業之教育程度，已婚，無子女，現自營美容業，月收入約4、5萬元，須扶養母親及胞弟之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：㈠、關於被告從郭祖寧處取得介紹本案工作之費用，被告曾稱係7 000至8000元等語（警卷一第243頁、246頁，偵卷一第481頁），亦曾稱係6000至7000元（警卷四第29頁，本院卷四第25 3頁），惟據被告供稱該次費用係童政傑提領120萬元後之同日由郭祖寧交付被告，則以被告所述介紹人可自所介紹之人提領款項中獲取0.5%報酬計算，其該次收取之費用應為6000 元，為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告係介紹林郁軒、童政傑擔任車手，並非直接從事詐欺行為之正犯，若對被告諭知沒收與追徵，有違比例而屬過苛，併依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，檢察官陳擁文、蘇烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款之人頭帳戶匯款金額（新臺幣） 1 邵信華 109年8月30日遭詐騙集團來電，先後偽以健保局官員、警員及檢察官身分，向其訛稱涉及詐領健保費、洗錢案，須監管名下財產云云。 109年10月28日14時43分合作金庫銀行赤崁分行帳號：000-0000000000000（戶名：童政傑） 137萬元 2 郭光華 109年9月22日遭詐騙集團來電，先後偽以健保局官員、警員及檢察官身分，向其訛稱涉及詐領健保費、洗錢案，須提供銀行帳戶密碼云云。 109年11月9日13時30分許合作金庫銀行赤崁分行帳號：000-0000000000000（戶名：童政傑） 200萬元　3 陳全福 109年11月10日起遭來電冒稱為其姪子，打電話向陳全福謊稱借錢云云。 109年11月11日10時25分元大銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（戶名：林郁軒） 20萬元　4 陳清秀 109年11月11日起遭來電冒稱為其姪子，打電話向陳清秀謊稱借錢云云。 109年11月11日12時48分彰化銀行帳號：000-00000000000000（戶名：林郁軒） 37萬元　5 張煌洲 109年11月10日起遭詐騙集團來電，先後偽以警員及檢察官身分，向其訛稱健保卡遭盜用涉及案件，須提供銀行金額監管云云。 109年11月11日13時25分元大銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（戶名：林郁軒） 30萬元　6 林宜芳 109年11月9日12時6分許，透過LINE冒稱為其姪子「家慶」，需要借款云云。 109年11月11日9時46分許彰化銀行帳號：000-00000000000000（戶名：林郁軒） 45萬元附表二：編號提款車手詐騙帳戶提款時間/金額（新臺幣）提款地點　1 童政傑童政傑所有之合作金庫銀行赤崁分行帳號000-0000000000000號帳戶 109年10月28日15時27分/120萬元臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行豐原分行 109年11月10日12時57分/100萬元臺南市○區○○路000號合作金庫銀行赤崁分行 109年11月11日10時許/100萬元（本次當場為警查獲，已發還被害人郭光華）　2 林郁軒林郁軒所有之元大銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶 109年11月11日11時4分/20萬元臺南市○○區○○路0段000號元大銀行金華分行 109年11月11日14時55分許/20萬元嘉義市○區○○路000號元大銀行嘉義分行 109年11月11日15時許/3萬元 109年11月11日15時1分許/3萬元 109年11月11日15時2分許/3萬元 109年11月11日15時3分許/1萬元林郁軒所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月11日13時05分許/37萬元臺南市○○區○○路000○0號彰化銀行中華路分行 109年11月11日10時42分至51分許/45萬元臺南市○○區○○路0段00號彰化銀行西台南分行 △本判決引用相關卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱　1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100143606號刑案偵查卷宗警卷一　2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1090609267號刑案偵查卷宗警卷二　3 屏東縣○○○○○里○○○○00000000000號刑事資料卷宗警卷三　4 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1100011926號刑案偵查卷宗警卷四　5 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6318號偵查卷宗偵卷一　6 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2000號偵查卷宗偵卷二　7 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2764號偵查卷宗偵卷四　8 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5615號偵查卷宗偵卷十四　9 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第214號偵查卷宗偵卷十五　10 本院110年度金訴字第135號刑事卷宗本院卷一　11 本院110年度金訴字第135號刑事卷宗（證物卷）本院卷二　12 本院111年度金訴字第487號（一）本院卷四　13 本院111年度金訴字第487號（三）本院卷六

2024-12-30

TNDM-111-金訴-487-20241230-4