Know99判決書

搜尋結果：抗告

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反銀行法等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第414號再抗告人鄭翔鴻上列再抗告人因違反銀行法等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月16日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第60號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告，更不得有所聲請或聲明不服。本件再抗告人鄭翔鴻因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第840號定應執行刑之裁定，提起抗告，前經本院以114年度台抗字第60號裁定駁回其抗告後，即告確定。再抗告人復具狀提起再抗告，依上述說明，於法未合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-414-20250305-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第416號再抗告人周展宇上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月22日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第190號裁定），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。對於本院所為駁回再抗告之終局裁定，不得提起再抗告。二、本件再抗告人周展宇因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，依法不得再抗告。本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-416-20250305-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲明異議抗告案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 230 號聲請人陳智偉上列聲請人因聲明異議抗告案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人主張：聲請人前因案經法院判決定 20 年之應執行刑，及 3 年刑前工作之保安處分，嗣聲請人已執行 2 年 6 月之保安處分，復經法院認其已悔改而裁定免予繼續工作確定，最高法院卻未依刑法第 98 條第 2 項規定免除聲請人刑之執行，有一罪兩罰之情，牴觸司法院釋字第 812 號解釋意旨、憲法第 7 條、第 8 條第 1 項及第 23 條規定等語，並據最高法院 114 年度台抗字第 67 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）提起本件聲請。核其聲請意旨，應係就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核其所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持之見解，難謂已具體敘明系爭確定終局裁定就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略何等基本權利之重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-230-20250303

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第151號聲請人林許麗鳳上列聲請人因與相對人林文清間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年11月15日臺灣高等法院裁定（1 13年度抗字第912號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113年度抗字第912號裁定，提起再抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人。惟查聲請人已繳納本件再抗告裁判費新臺幣1,000元，有臺灣高等法院自行收納款項收據可稽，其聲請訴訟救助並無實益，不應准許。又其提出之行政訴訟陳報狀、存證信函、通訊軟體對話紀錄等件，尚不足以釋明其缺乏經濟上信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，依上說明，此部分聲請亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-151-20250227-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林胤鋒代理人林文凱律師相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍）相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年10 月25日本院113年度消債更字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人之無擔保債權僅新臺幣（下同）13萬4,715元，依抗告人之收入扣除支出後，僅需15 個月即可清償債務完畢，且由抗告人之年齡推估，於法定退休年齡屆至前尚有15年之工作時間，而認定抗告人無不能清償債務或不能清償債務之虞，然原裁定將抗告人積欠乙○○○○ ○股份有限公司（下稱裕富公司）之債務58萬2,396元全數認定為有擔保債務，顯與事實有間，因上開債務之擔保品為車齡9年之125cc機車，市價至多3萬5,800元，故抗告人積欠裕富公司之債務中，大部分應屬無擔保債務，且依消費者債務清理條例施行細則第16條之規定，抗告人之債務縱使包含有擔保債務，債權人就行使擔保權後未能受償之債權，仍得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生程序行使權利，故並非只要抗告人之債務屬有擔保債務即不能聲請債務清理，況抗告人目前每月應清償金額合計高達1萬7,377元（計算式：創鉅有限合夥2,805元＋裕富公司11,635元＋二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元＝17,377元），依抗告人之每月收入扣除必要支出後所餘9,601元顯然不足以清償，甚至積欠資產公司債務所生之利息，週年利率通常高達15%，依聲請人每月所餘9,601元，在扣除債務本金每月產生之利息後，至少需390個月即32年6個月方能清償完畢，故抗告人確有不能清償債務之虞，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（詳如後述），且抗告人之債權人均非金融機構，毋庸依消債條例第151條第1項規定於聲請更生前為協商或調解等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等在卷可憑（見原審卷第21至32、41頁）。故抗告人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，應堪認定。　㈡抗告人現積欠創鉅有限合夥8萬3,234元、二十一世紀數位科技股份有限公司7萬2,900元等情，業據創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報在卷（見本院卷第109至1 15頁）；裕富公司之債務部分，抗告人固主張其所提供擔保品之殘值至多為3萬5,800元，並提出蝦皮購物網頁截圖為證（見本院卷第21頁），然上開擔保品所擔保之債權金額為9 萬元，有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可憑（見本院卷第63頁），且裕富公司亦陳報抗告人現積欠之債務總額為62萬9,457元，因難以預估抗告人所提供擔保品之殘值，故至少應將設定動產擔保債權之金額9萬元列為有擔保債權等語（見本院卷第53至63頁），是抗告人積欠裕富公司之無擔保債務額應以53萬9,457元計之（計算式：6 29,457元－90,000元＝539,457元），較為公平，故抗告人之債務總額應有69萬5,591元（計算式：83,234＋72,900＋539,4 57＝695,591）。又抗告人目前之每月收入部分，抗告人現任職於文冠商行，每月收入為3萬5,000元一節，業據抗告人提出在職薪資證明書為證（見原審卷第103頁），且抗告人並無領取任何社會津貼、年金等其他政府或機構之補助，亦有原審函查之勞動部勞工保險局113年5月17日函、臺南市政府社會局113年6月27日函、本院函查之臺南市政府都市發展局 113年12月12日函在卷可佐（見原審卷第111至115頁、本院卷第49頁），是抗告人之每月收入為3萬5,000元，應可認定。　㈢抗告人之必要支出部分，抗告人主張其個人每月必要支出為1 萬6,399元（計算式：伙食費9,000元＋水費500元＋電費1,000 元＋電信費1,399元＋交通費2,000元＋雜支費2,500元＝16,399 元，見原審卷第39頁），未逾消債條例第64條之2第1項所定最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費之1.2倍1萬8,618 元，故抗告人之每月個人支出即以1萬6,399元計之；又抗告人之子為101年出生，尚未成年、抗告人之母親則為46年生，已逾法定退休年齡，111年度僅有1萬6,800元之所得申報紀錄等情，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業之所得查詢結果等附卷可參（見原審卷第53頁、證物袋），足認抗告人之母親有不能以自己財產維持生活之情形，故抗告人之子及母親確均有受抗告人扶養之必要。又抗告人之子及母親，依抗告人應負擔之扶養義務比例計算，並以上開最低生活費為限之扶養費上限分別為8,286元、4,656元【計算式：（18 ,618元－臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助補助2,047 元）÷2＝8,286元，元以下四捨五入；（18,618元－國民年金保險老年年金給付4,649元）÷3＝4,656元，元以下四捨五入】，而抗告人主張其每月分別支出扶養未成年子女、母親之費用6,000元、3,000元，未逾上開扶養費上限，應屬合理，是抗告人每月必要支出為2萬5,399元（計算式：16,399元＋6 ,000元＋3,000元＝25,399元），堪予認定。　㈣綜上，抗告人每月收入3萬5,000元，扣除每月必要費用2萬5, 399元後，固尚餘9,601元可供清償債務，惟抗告人目前每月須清償創鉅有限合夥2,805元、裕富公司1萬1,635元、二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元，合計1萬7,377元等情，業據抗告人提出繳款單、超商繳款條碼、帳單明細及繳款逾期截圖等為證（見原審卷第33至37頁），足認抗告人每月所餘已無法清償債務，且抗告人現雖有存款10萬8,936元、保單價值準備金19萬1,757元（見本院卷第69至91、101至 107頁），然裕富公司、創鉅有限合夥提供之優惠還款方案均須一次清償，金額分別為50萬元、8萬元（見本院卷第55 、109頁），佐以依民法第318條第1項本文之規定，抗告人並無一部清償之權利，則依抗告人現有財產顯無法負擔裕富公司、創鉅有限合夥提出之清償方案，是抗告人主張其有不能清償債務之虞之情事，應屬可採。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，綜合抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至64頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，抗告人聲請更生，於法有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-27

TNDV-113-消債抗-38-20250227-2

消債抗

臺灣臺東地方法院

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號抗告人伍秀燕代理人蔡敬文律師(法扶) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢丁駿華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間更生事件，抗告人對於民國114年1月7日本院113 年度消債更字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月26日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額約新臺幣（下同）502,348元，於聲請更生前兩年收入共84,984元，現任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，每月收入約12,716元，每月必要生活費用支出為17,076元，與配偶共同扶養一名子女，每月支出扶養費共8,538元。又抗告人前曾與相對人成立債務前置協商，惟繳款約12期後，因工作不穩定而毀諾，復於113 年7月11日向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第77號）不成立，而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。二、原法院係認抗告人經原法院於民國113年11月18日裁定命其補正必要資料，惟抗告人逾期未補正，致無法認定抗告人是否符合更生要件，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條規定，以114年1月7日113年度消債更第84號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：依消債條例第11條之1規定，法院駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。原法院未依該條規定先命抗告人到場陳述意見，即逕為駁回本件更生之聲請，於法自有不合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、本院廢棄原裁定之理由：　　按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第8條前段及第11條之1定有明文。又上開規定係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之 1立法理由參照）；法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號意旨參照）。查本件抗告人經原法院於113年11月18日，依消債條例第6條、第8條等規定，裁定命其於裁定送達30日後補正審酌本件更生聲請之必要審酌事項，該裁定業於同年11月 21日送達抗告人，抗告人迨至114年1月7日始具狀補正，有該裁定、本院送達證書、抗告人民事陳報狀等件在卷可稽（原法院卷第62至65、98頁）。是抗告人既逾期未補正，原法院依消債條例第8條規定駁回本件聲請，固非無據，惟消債條例第11條之1之適用，不因法院駁回更生或清算之聲請而有別，業如前述，則原法院於駁回本件聲請前，未依前揭規定給予抗告人到場陳述意見之機會，於法尚難謂洽，原裁定即無以維持，爰予以廢棄。四、本院准予更生之理由：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，得依憑卷內證據自為裁定，或發回原法院更為裁定，此觀消債條例第15條準用民事訴訟法第492條自明。　㈡本件聲請業經調解前置，且抗告人係因不可歸責於己之事由而毀諾，是無礙其聲請更生：　⒈抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第77號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有其調解聲請狀、本院調解程序筆錄在卷可認無訛（原法院卷第6至8、56至57頁），堪認本件業已踐行消債條例第151條第1項之調解前置程序。　⒉又消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見參照）。查本件抗告人曾於95年間參與銀行公會辦理之債務協商，而與當時最大債權人聯邦銀行達成協議，約定分80期，按月每期清償 8,184元，年利率為3.88％，惟於97年間毀諾等情，固有卷附台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日台新總個資字第1130028148號函敘明在卷（原法院卷第68頁）。惟依抗告人本件所陳收入情況，扣除其必要支出，業已入不敷出（詳見後述），堪認強令其履行原協商內容確有困難，揆諸前述說明，縱抗告人於97年間有毀諾之情事，仍無礙其再依消債條例第42條第1項規定聲請更生。　㈢抗告人有不能清償債務之虞：　⒈查抗告人名下無財產，任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，自陳每月收入約12,716元，有抗告人提出郵局存摺影本、在職證明、收入切結書在卷可稽（原法院卷第15、104至105、108至111、115至116頁），而抗告人111 至112年收入合計為84,984元（原法院卷第16至17頁），平均每月僅3,541元，遠低於抗告人陳報月入12,716元，是於卷內資料查無其有何隱藏收入來源之情形下，應堪信抗告人所述為真實。據此，本院爰以每月12,716元，作為抗告人更生期間之收入。　⒉就抗告人主張支出及扶養部分：　⑴抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　⑵按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。抗告人主張其與配偶共同扶養一名未成年子女，有其陳報未成年子女之戶籍謄本、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及臺灣銀行存摺影本、學生證影本等資料在卷可稽（原法院卷第106至107、112至114、117至1 20頁），堪認抗告人之子女未成年、尚在接受義務教育、無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，抗告人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為8,538元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⒊抗告人於113年9月4日聲請調解時，自陳債務總金額為502,34 8元。經函請相對人陳報對本件抗告人之債權結果，現況如附表所示，與抗告人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以抗告人所陳報之金額為準。經計算後抗告人之債務總額應得認定為2,004,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額 12,000,000元之上限。　⒋從而，以抗告人每月收入12,716元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其配偶分擔對其子女之扶養費8,538元後，已入不敷出，然抗告人仍願撙節支出並對相對人清償，若以抗告人陳報之還款計畫以每月2,000元償還債權人，則需約1,002 月，即83年餘方可清償，以抗告人現年47歲，償還83年後已 130歲，遠逾112年度國人女性平均壽命83.74歲，客觀上顯有不能清償債務之情事，遑論抗告人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中。是本院依抗告人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與相對人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。五、綜合上述，原裁定未依消債條例第11條之1規定賦與抗告人到場陳述意見之機會即駁回抗告人更生之聲請，難謂無疵；而本件事證足認抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄；至於抗告人聲請更生，因事證已明，無廢棄原裁定而發回重新予以審酌更生聲請要件之必要，乃由合議庭自為裁定，准予開始更生，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：陳報後債權台北富邦銀行聯邦銀行台新銀行台新資產勞保局總計（註1）本金1 32,688元 65,685元 204,614元（註2） 64,866元 114,371元利息1-1 91,581元 83,866元 80,029元 5,876元利息1-2 79,313元本金2 16,382元 93,694元利息2-1 40,104元 1,405元 77,494元利息2-2 171,113元利息2-3 130,530元本金3 43,042元利息3 116,227元本金4 150,311元利息4 340,965元合計 831,300元 625,606元 204,614元 222,389元 120,247元 2,004,156元註1：依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。註2：台新銀行113年11月22日函僅陳報債務二筆共計204,614元，未列本金、利息、違約金等明細，爰依其陳報記載。

2025-02-26

TTDV-114-消債抗-2-20250226-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人潘士峯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣3,000元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件抗告人具狀聲請更生，本院認有命抗告人預納更生程序費用之必要，爰定期命抗告人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-26

TNDV-113-消債抗-32-20250226-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第415號抗告人尤永祥上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議案件，對本院中華民國113年12月25日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第2418號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告，或更有所聲請或聲明。本件抗告人尤永祥因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議案件，提起再抗告，經本院裁定駁回後，復具狀對本院上開確定裁定提起抗告，聲明不服，對檢察官之指揮執行仍有異議，請求重新裁定，顯為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官黃斯偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-415-20250226-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第29號抗告人吳淑萍相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人因與相對人等間聲請更生事件，對於民國113年9月13 日本院113年度消債更字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人每月剩餘新臺幣（下同） 15,275元，債務總額為964,930元，若不加計嗣後增加之利息、違約金，債務僅5.26年即可清償完畢，然原審於開庭翌日即駁回更生聲請，抗告人於數日後再提出陳報狀要補充說明，已無可再補正或陳述之機會，難認本件已為充分之審理且給予抗告人充分提出主張及事證之機會。抗告人係因近期公司訂單量多強制加班，才導致近期薪水較高，民國113年9 月工作量下降，薪水恢復為基本薪資3萬元左右，原審計算的每月收入48,374元僅是訂單多造成的短期高收入，且薪資項目中包含公司提供之育兒津貼5,000元，只能領到小孩6歲，大約只能再領2年，故此亦非抗告人長期收入來源，不能全數納入抗告人收入數額。依抗告人112年所得平均每月39, 320元計算，清償現有債務至少需約15.6年，加計利息清償年數更漫長，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於113年1月26日向本院聲請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院11 3年度司消債調字第40號調解不成立證明書在卷可佐。抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。　㈡經查，抗告人任職於矽品精密工業股份有限公司，抗告人之薪資113年2月為45,023元、3月為38,591元、4月為43,721元、5月為48,271元、6月為49,680元、7月為51,260元、8月為 48,308元、9月為39,537元、10月為41,088元、11月為38,32 1元、12月為38,553元，另有中秋獎金7,456元、績效獎金15 ,724元，有員工所得明細表在卷可佐（見一審卷第155、257 至265頁、二審卷第31頁），並有矽品公司114年1月25日函可憑，故聲請人每月平均薪資應為45,958元（45,023+38,59 1+43,721+48,271+49,680+51,260+48,308+39,537+41,088+3 8,321+38,553+7,456+15,724）÷11月=45,958元，元以下四捨五入。又抗告人主張其每月必要生活費用加上一人獨立扶養一名未成年子女，每月必要支出33,099元，本院認未逾衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2 倍即18,618元X2人即37,236元，應可採認，則抗告人每月可清償數額應為12,859元（計算式：00000-00000=12859）。　㈢本院審酌抗告人現所負債務總額為968,319元（詳見附表），扣除抗告人對中華郵政股份有限公司之契約終止金3,389元（一審卷第113頁）後，債務總額964,930元。以抗告人現在之每月薪資餘額12,859元計算，僅需6.25年即可清償完畢（計算式：964,930元÷12,859元÷12月≒6.25年），縱扣除抗告人所稱之公司育兒津貼5,000元，僅需10年即可清償完畢（計算式：964,930元÷7,859元÷12月≒10.23年），且此並未加計抗告人所陳尚可再領約2年之育兒津貼，而抗告人為78年生，現年約35歲，距法定退休年齡尚有30年職業生涯可期，且具有相當之工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，實可清償其所積欠之債務，從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，抗告人應無不能履行清償債務之情事。四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號債權人金額(元) 備註 1 台新國際商業銀行股份有限公司 247,961元債權人陳報（一審卷第117頁） 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 103,632元債權人陳報（一審卷第221頁）　3 裕富數位資融股份有限公司　337,658元債權人陳報（一審卷第227頁），原為有擔保債權，惟因擔保物之機車為105年出廠，應認已無價值。　4 合迪股份有限公司　279,068元債權人陳報（一審卷第147頁）原為有擔保債權，惟因該擔保物之電動車為109年2月出廠，迄今已逾5年，且債務人陳報債權人不願拖車，故應認已無價值。　　　合計　 968,319元抗告人所陳積欠台灣土地銀行股份有限公司90,000元為勞動部勞工保險局之勞工保險紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款為不免責債權，且勞工保險局亦得依同條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息，於債務人或其受益人請領保險給付時逕為扣減，故不列入抗告人之無擔保債權。

2025-02-26

CHDV-113-消債抗-29-20250226-1