Know99判決書

搜尋結果：抗告權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第161號抗告人即被告李玉功現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月13日延長羈押裁定（113年度訴字第1253號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段及第411條前段分別定有明文。依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。二、經查，被告因強盜等案件，前經檢察官提起公訴，經原審受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，處分被告自民國113年8月 21日起羈押3月，並自113年11月21日起延長羈押2月1次在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年1月2日訊問後，認原羈押原因及必要仍存在，裁定自114年1月21日起延長羈押 2月，該裁定正本於民國114年1月15日送達法務部○○○○○○○○ ，由被告親自簽名按捺指印收受，有原審送達證書附卷可稽（見113年度訴字第1253號卷第491頁），被告不服前揭裁定而向該監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自其收受裁定正本之翌日即114年1月16日起算10 日，至114年2月3日（末日為國定假日，順延至次一工作日）屆滿，詎受刑人遲至114年2月6日始向監所長官提出抗告書狀，有受刑人所提「抗告書」上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，是本件抗告顯已逾法定抗告期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-抗-161-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第2002號抗告人即受刑人洪明偉上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年7月29日裁定（113年度聲字第2002號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第40 8條第1項前段及第406條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查，本件抗告人即受刑人洪明偉（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月29日以11 3年度聲字第2002號裁定應執行有期徒刑7年6月，並於113年 8月2日將裁定正本送達至受刑人當時所在的法務部○○○○○○○○ ○○○，由其本人親自簽名並按捺指印簽收之情，此有前開裁定及本院送達證書在卷可佐(見本院卷第123至125頁、第131 頁頁)，由此可知，受刑人就本件裁定之抗告期間應自受刑人收受裁定正本之翌日即113年8月3日起算10日之抗告期間。然受刑人遲至113年10月30日始具狀經由法務部○○○○○○○○ 向本院提出抗告，有本件抗告理由狀暨其上之法務部○○○○○○ ○○收受收容人訴狀章可查，是受刑人於提起抗告時，顯已逾越法定抗告期間，依據上揭法律規定及說明，受刑人之抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-113-聲-2002-20250321-2

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度國審聲字第3號聲請人即選任辯護人薛智友律師鄭凱鴻律師游子毅律師被告王江鎮上列聲請人因被告犯傷害致死等案件（本院114年度國審訴字第1 號），對於本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分（本院114年度國審強處字第1號）不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳附件刑事抗告狀。二、司法院111 年憲判字第3 號憲法法庭判決主文以：刑事訴訟法第403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3 編第1 章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。經查，被告王江鎮之刑事抗告狀係以「抗告人即被告王江鎮」（下稱被告）、「選任辯護人薛智友律師、鄭凱鴻律師、游子毅律師」提起抗告（見本院卷第 7頁），但上開刑事抗告狀內並無被告簽名用印，則被告是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為聲請人為被告利益提起聲請撤銷或變更處分之本旨，是本案以上述辯護人為聲請人，應屬合法，且無庸另行補正被告之簽名用印，合先敘明。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項後段分別定有明文。查聲請人業於法定期間內，即民國11 4年3月10日就本案原受命法官於同年3月6日所為羈押處分提起抗告，有聲請狀上之本院收狀戳之戳記可憑，揆諸上開規定，應視為已有合法之聲請。　四、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。五、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌重大，且有依卷內相關人證、物證，足認被告於偵查期日有滅證及勾串證人之舉動，並審酌本案共犯證人相互間處於嚴密且上下隸屬分明之組織關係網下，人際控制力遠高於一般社會關係間之人際相處，足認縱使起訴後被告仍有利用此等組織控制力，使其他共犯、證人翻供之高度風險，併參以本案行國民法官參與審判程序，國民法官未必能接觸全部卷證，審理程序亦具有相當變動性，故被告為免罪責仍有利用自身影響力勾串其他共犯、證人或滅證之虞；另被告所涉犯為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶遠離刑罰之基本人性，被告為脫免罪責，亦足認有前述勾串共犯、證人及滅證之動機，而具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因。再依現今網路通訊發達，人與人間隨時可以輕易透過行動裝置進行聯繫，顯然無法以具保、限制住居等其他手段避免上開勾串、滅證之風險，故認非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，遂諭知羈押等情，業經本院職權調取該案卷證核閱無誤。　　㈡聲請人雖聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然受命法官認定被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大，乃係依據檢察官於聲請接續羈押及科技監控理由書中所提出證據清單欄所載之供述及非供述證據（見國審強處卷第133至134頁）為憑，經本院核閱偵查卷宗內上開證據後，認受命法官所為之認定與證據法則及論理法則無違，並無不當。　㈢被告於本案案發後為免共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤遭檢警列為被告重要弟子及與水月草堂有關，而命證人即共同被告李翊瑋協助共同被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤，避免其等證詞牽扯道場，復指示共同被告李翊瑋、簡瑀家等人電詢 2、300位律師詢問本案相關問題以茲因應後續檢警調查（見偵8534卷第6至7頁、第9頁、第12至18頁、第25頁、偵8535 卷第263頁），足見被告於犯後有勾串及湮滅證述之舉止。衡以被告所犯傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，參以被告迄仍否認犯行，顯見其有規規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈣又本案屬國民法官參與審判案件，本院114年度國審訴第1號（下稱國審本案）雖經檢察官於114年3月6日提起公訴，然現階段仍處於證據開示階段，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段訴訟進行程度，及卷內相關證人、證人即共同被告與被告間供述內容，仍存有歧異之情形下，且案發後相關錄音內容亦顯示被告領導之宗教團體為誤導檢警偵辦偵辦方式，營造被害人係因自身身體狀況不佳死亡之假象（見偵3058卷一第 227至277頁），尚難認被告已無與證人、證人即共同被告勾串之可能。　㈤依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為傷害致死犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。從而，原處分命被告自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見通信，即無違法。　　六、綜上所述，本案受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-國審聲-3-20250321-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人李牧羣上列抗告人因聲明異議案件，對於本院中華民國114年1月24日11 4年度抗字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第415條第1項但書提起再抗告，亦有適用。再者，文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第 138條第1項及第2項所規定，依刑事訴訟法第62條規定，為刑事訴訟送達文書所準用。二、經查：㈠、抗告人即受刑人李牧羣（下稱抗告人）因聲明異議案件，經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第2419號裁定駁回。嗣抗告人不服，向本院提起抗告，經本院以114年度抗字第21號裁定駁回其抗告，該裁定正本經本院送達至抗告人陳明之居住處所即高雄市○○區○○○路000巷0號4樓之507室，惟因郵務人員未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，故於114年2月7日寄存於送達地之警察機關即高雄市政府警察局鼓山分局旗津派出所，並將通知書黏貼於上揭居所，有該裁定、本院送達證書在卷可參。而斯時抗告人並未在監在押，亦有前案紀錄表在卷可參，依前揭法條規定，上開裁定自寄存之日起算10日即114年2月17日已發生合法送達效力。㈡、又本院裁定之抗告期間，自裁定送達生效之翌日即114年2月1 8日起算10日，加計在途期間4日，抗告期間屆滿日應為114 年3月3日（非例假日）。是抗告人於114年3月12日以「抗告狀」向本院提出再抗告（見抗告狀本院收文戳章日期），顯已逾越法定抗告期間。㈢、綜上所述，本件再抗告已逾期，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-03-21

KSHM-114-抗-21-20250321-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1113號抗告人即受刑人何森詠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年7月11日所為113年度聲字第1113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人何森詠（下稱抗告人）提起本件抗告，其書狀固名為「聲請狀」，案號欄則列載「113年度聲字第1113 號」，理由欄則敘明：上開裁定所定刑期過重，聲請再議等語，是核其真意，應認係對本院113年度聲字第1113號裁定不服提起抗告，先予敘明。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院 112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。另按刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條復有規定。三、查抗告人因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國113年7月 11日以113年度聲字第1113號裁定在案，該裁定正本嗣於113 年7月17日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可佐。依前說明，本件抗告期間，應自本件裁定送達抗告人翌日起算10日，計至113年7 月28日（末日27日為星期日，乃休息日順延一日）即行屆滿。又抗告人在監執行，依前揭說明，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月3日始向監所長官提出抗告，並於114 年3月7日送達本院，有聲請狀上之收受收容人訴狀章及本院收狀章為憑。是抗告人提出本件抗告顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-20

KSDM-113-聲-1113-20250320-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第160號抗告人即聲明異議人向進發上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11 4年1月10日裁定（114年度聲字第58號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人（下稱受刑人）抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，為抗告程序所準用（同法第419條）。且監所與法院間無在途期間可言，在監所之被告，如向監所長官提出抗告書狀，必在抗告期間內提出，始視為抗告期間內之抗告，若逾期向監所長官提出抗告書狀，自不得視為抗告期間內之抗告，其抗告即非合法。三、經查，本件受刑人因聲明異議案件，經臺灣臺中地方法院於民國114年1月10日以114年度聲字第58號裁定聲明異議駁回，該裁定正本已於114年1月23日合法送達受刑人所在之法務部○○○○○○○，由受刑人本人親自簽名並按捺指印簽收，此有該裁定正本及送達證書在卷可稽（見臺灣臺中地方法院114 年度聲字第58號卷第71至74頁、第89頁）。其抗告期間自送達裁定之翌日即114年1月24日起算，原應計至同年2月2日屆滿，惟該日適逢例假日，故應順延至工作日，計至114年2月 3日屆滿。惟受刑人遲至114年2月6日始向監所長官提起抗告，有其所提刑事抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章在卷可憑。受刑人係執行中之在監人犯，且本件係向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，並無在途期間規定之適用，是其抗告顯已逾法定抗告期間，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-抗-160-20250320-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第637號抗告人受刑人周毅賢上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月11日所為113年度聲字第637號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算10日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。又在監獄或監獄之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或監獄，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86 年台抗字第80號裁定意旨可參）。　二、經查，抗告人即受刑人周毅賢聲請定其應執行刑案件，經本院於民國114年2月11日以113年度聲字第637號裁定在案，並於114年2月21日送達於法務部○○○○○○○由抗告人本人親自簽收，有本院上開刑事裁定及送達證書各1份在卷可稽，是上開裁定業於該日發生送達之效力，並起算法定10日抗告期間。又抗告人係在監執行，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月4日始具狀提出抗告，此有蓋有法務部○○○○○○○收狀戳被告所提之「抗告狀」在卷為憑，是抗告人提出本件抗告顯然逾期，揆諸前開法律說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-20

HLDM-113-聲-637-20250320-2

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第447號抗告人吳健源上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月27日駁回抗告之裁定（113年度聲字第2786號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條分別定有明文。若在監獄或看守所之被告，於抗告期間內不經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、原裁定以抗告人吳健源因加重詐欺等罪案件，經原審以113 年度聲字第2786號裁定其應執行刑後，於民國113年12月4日將裁定正本送達至抗告人當時所在的法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄），由其本人親自簽收，有送達證書在卷可佐。其抗告期間應自收受裁定正本之翌日即113年12月5日起算10日。又其不經監所長官而直接向原審提出抗告狀，因臺南監獄非在原審法院所在地，應加計在途期間，依法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間6日，故計至113年12 月20日（星期五）為抗告期間屆滿日。詎抗告人遲至113年1 2月23日始向原審提出抗告狀，有蓋用原審法院收狀章戳的抗告狀在卷可佐。其提出之抗告顯已逾期，不合法律上之程式，且無可補正，而裁定駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨以其係於113年12月16日從監獄寄出抗告狀，因監獄告知若要寄出狀紙，且要請科員蓋章，需用正式的狀紙，倘用一般的十行紙寫，只能以一般信件寄出。因當時其無正式的狀紙，若要購買，要待2星期後才能拿到，但抗告期間只有10日，所以才以一般十行紙書寫抗告狀，可向臺南監獄查詢，或調查抗告狀信封之郵戳日期，即可明瞭其發信日期係在113年12月20日前云云。　　　　四、然刑事訴訟法第406條抗告期間10日之計算，係採到達主義，而非發信主義，抗告期間有無逾期，是以法院收受抗告狀之日為準，非以郵寄日認定之。抗告人雖對原審定應執行刑之裁定提起抗告，但其抗告狀於抗告期滿後始到達法院。揆諸前揭說明，原裁定以其抗告逾期而予駁回，於法尚無不合。抗告意旨置原裁定明白之說明於不顧，仍執其個人主觀之意見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-447-20250320-1

聲

福建連江地方法院

聲請解除限制出境

福建連江地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人彰洋材料股份有限公司法定代理人黃明華上列聲請人因不服福建連江地方檢察署檢察官114年度偵緝字第2 號案件於民國114年1月25日對被告謝盺穎所為限制出境、出海處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝盺穎為聲請人越南廠之業務員，負責聯繫越南廠客戶，目前因受福建連江地方檢察署檢察官以限制出境、出海處分限制其遷徙自由，使其無從執行業務，恐嚴重影響公司業績而使聲請人陷入虧損，聲請人願意保證被告謝盺穎如期返台處理調解事宜，爰提起準抗告，聲請撤銷限制出境、出海處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於限制出境、出海處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第408條第1項、第411條亦有明定，且依同法第416條第4項規定，準抗告亦準用之。由上開規定以觀，準抗告必須受處分人始得提起，則未受處分之人，自無從提起準抗告，如其聲請撤銷限制出境、出海之處分，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。經查，福建連江地方檢察署檢察官於民國114年1月25 日對被告謝盺穎為限制出境、出海處分，有限制出境、出海通知書在卷可稽，足見受限制出境、出海處分者為被告謝盺穎而非聲請人。聲請人既非受處分人，則本件撤銷限制出境、出海之聲請即於法未合，且無從補正，依上開規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-03-19

LCDM-114-聲-5-20250319-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

沒入保證金

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即受刑人陳俊宏抗告人即具保人黃三源上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度聲字第635號中華民國113年12月11日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。具保人之抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳俊宏（以下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院准以保證金新臺幣10萬元具保，抗告人即具保人黃三源（以下稱具保人）於民國111年7月25日繳納現金後，將抗告人釋放，嗣經原審法院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，並經本院及最高法院先後判決駁回上訴確定。嗣抗告人經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其位於花蓮縣○里鎮○○路000號居所由同居人胡雅子於113年8月22日收受傳票而生合法送達效力，住所及其他居所部分執行傳票寄存於轄區派出所。然其無正當理由未到案執行，經執行拘提未獲，抗告人亦無另案在監執行或受羈押處分，具保人經通知後，復未通知或遵期帶同抗告到案執行，抗告人確已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入等語。二、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院裁定准以新臺幣10萬元具保，具保人繳納現金後，將抗告人釋放等情，有法院前案紀錄表、原審法院111年度訴字第113號、11 1年度聲字第314、320、321號裁定（詳本院卷第29至34頁）及前開收受訴訟案款（通知繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書可佐。又原審法院前經具保人聲請，裁定第三人王惠敏於繳納同額保證金後，准許具保人退保，發還原繳納之保證金乙情，此觀原審法院111年度聲字第690號裁定（詳本院卷第35至37頁）自明；然花蓮地檢署於傳喚抗告人到案執行前，已先電詢確認具保人並未變更一節，業據本院調取執行卷宗核閱屬實（詳執字卷之113年8月12日辦案公務電話紀錄表），且本件查無第三人繳納保證金及具保人領回保證金並退保之資料，有原審法院114年2月24日花院胤刑丙111 聲690字第001331號函可考（詳本院卷第55頁），是本院認原裁定所列具保人應無錯誤，合先敘明。　　三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台抗字第993號、102年度台抗字第273號裁定意旨參照）。至於不到場之理由是否正當（即是否無故），應依社會通常觀念就具體情形，按實際狀況予以判斷，未可一概而論。四、經查：　㈠抗告人經檢察官傳喚，未於指定之113年9月20日9時20分報到，具保人經通知並未於該期日帶同抗告人到場，抗告人後經拘提無著等情，有原裁定引據之各該送達證書、通知具保人函文、點名單、拘票暨報告書在卷可佐。　㈡查抗告人於同年月21日撰狀表明其因左側第九肋骨閉鎖性骨折之傷勢回診追蹤治療2次，並未好轉，醫師建議其休養2月及手術復位固定，聲請請假2月後入監執行等語，並檢具診斷證明書及X光片影本乙情（花蓮地檢署收件日期為同年月2 3日），有113年度執聲他字第463號執行卷宗影本為憑；花蓮地檢署收受後，經函詢聯新國際醫院，診治醫生表示受刑人之上開傷勢並無因執行刑罰（即入監服刑）而不能保其生命情事（詳執聲他卷內該醫院113年10月24日聯新醫字第202 4100103號函），故不停止執行，因抗告人未留有通訊地址，故未函覆而報結，業據花蓮地檢署以114年1月21日花檢秀己113執1444字第1149001783號函覆明確（詳本院卷第47頁），且上開診斷證明書所載抗告人確於113年9月9日到院急診，同年月13日、20日（即檢察官指定之報到日期）前往就診等情，有該醫院114年2月10日聯新醫字第2025010215號函足證（詳本院卷第51頁）。　㈢是以，檢察官認抗告人之上開傷勢不符合刑事訴訟法467條第 4款所定停止執行事由，固無疑義，然受刑人受傳喚後是否因一般社會通念可認之正當理由，致未於指定日期到案執行，與其有無因該條各款所定停止執行之情形，二者尚難等同視之；且抗告人之上開傷勢衡情本有定期回診，以確認復原情形或有無採取其他方式進一步治療之必要，復查無抗告人受傳喚後屢屢以此為由託詞無法到案情事，尚難認其有無正當理由拒不到案執行，是檢察官以抗告人上開傷勢不符停止執行事由，認其無故未到，並簽發拘票命執行拘提，似有未妥；況抗告人已於114年2月13日自行到案入監執行，有花蓮地檢署114年2月14日花檢秀己113執1444字第11490035270號函（詳本院卷第53頁）及抗告人之法院在監在押簡列表附卷可稽，益徵其並無逃匿之事實。　㈣綜上各節，原裁定認被告已逃匿，沒入具保人繳納之保證金及實收利息，容非允當，抗告人以其因至前開醫院就診治療，並非故意無理由不到案執行，無逃匿之事實，提起抗告，為有理由，爰撤銷原裁定，並參酌檢察官陳明具保人繳納之保證金無庸再聲請沒收（詳本院卷第71頁），自為裁定駁回檢察官之聲請。四、具保人抗告駁回部分：　㈠抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第 408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。　㈡原裁定於113年12月24日寄存具保人住所地轄區派出所，有送達證書1份可考（詳原審卷第33頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於000年0月0日生送達效力，具保人住所與原審法院間並無在途期間，其抗告期間應於114年1月13日屆滿；惟具保人遲至114年2月17日，始具狀向原審法院提起抗告（詳本院卷第61頁抗告狀上收狀章），其抗告顯已逾期，且無從補正，具保人之抗告自非合法，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官、具保人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-18

HLHM-114-抗-4-20250318-1