Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提供土地堆置廢棄物

共找到 169 筆結果（第 31-40 筆）

訴緝
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇僑川 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇僑川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 土地租賃契約書上立契約人（乙方）欄位之「郭鴻祺」簽名壹枚 、「郭鴻祺」印文壹枚、乙方連帶保證人（丙方）欄位「林建良 」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟事實部分補充及更正為「蘇僑川明知從事廢棄物清除 、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、 處理廢棄物之業務，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基 於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 清除、處理及未經主管機關許可，提供土地堆置、回填、行 使偽造私文書、詐欺得利之犯意聯絡，由蘇僑川先向不知情 之王威達拿取王威達名下申辦之0000000000號門號，及持不 詳之人所交付姓名『郭鴻祺』之身分證，並受不詳之人指示以 『林建良』之名義，於111年1月14日，向址設臺南市○市區○○ 段00000○00000地號土地（下稱系爭土地）登記名義人林峻 安，佯稱要租用系爭土地停放大型機具使用云云，雙方約定 租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個 月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，不得掩埋廢棄 物或違禁品，蘇僑川遂於系爭土地租賃合約書之乙方（承租 人）欄位冒用『郭鴻祺』名義簽署『郭鴻祺』簽名1枚，及持不 詳之人所交付偽造『郭鴻祺』印章蓋印『郭鴻祺』印文1枚，並 在該合約書丙方（連帶保證人）欄位冒用『林建良』名義簽署 『林建良』簽名1枚、按指紋1枚，且在丙方『林建良』簽名下方 填載0000000000，表示『郭鴻祺』承租系爭土地且『林建良』為 連帶保證人之意而交付偽造合約書與林峻安，致林峻安誤信 為真而將系爭土地出租交付蘇僑川及不詳成年人使用，嗣蘇 僑川交付林峻安由不詳之人所提供的第1個月租金及押金36, 000元後，系爭土地即作為非法廢棄物之堆置、回填之用。 」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑：　　 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物（最高法院94年度台上字第5174號、 95年度台上字第3325號、99年度台上字第4049號判決意旨參 照）。然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為 其前提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、 租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄 物之行為，均有上開條款之適用。查被告租用系爭土地，並 由不詳之人引導清運司機將事業廢棄物運送至系爭土地堆置 、回填，自屬廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」。 　㈡再者，無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依 循廢棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的， 廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處 罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣， 為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理 許可文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決參 照），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核 發許可文件即從事廢棄物清除、處理等業務，或已申領核發 許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物 ，均應受同法第46條第4款處罰。又事業所生產之廢棄物， 其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央 主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業 與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該 清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應 依該法第46條第4款之規定處罰（最高法院106年度台上字第 873號判決意旨參照）。再按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為，所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之 處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業 廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為， 此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說 明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物 為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未 領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院10 0年度台上字第4263號判決意旨參照）。故被告彼此分工合 作，將上開廢棄物傾倒在系爭土地上，即該當廢棄物清理法 第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為 。　　　 　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填、堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪，及刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同 法第339條第2項詐欺得利罪。檢察官起訴書敘明被告涉犯行 使偽造私文書罪嫌，然就行使偽造私文書之方式卻未予記載 ，嗣經蒞庭檢察官於本院準備程序予以補充犯罪事實（訴緝 卷第34頁），附此敘明。被告在系爭土地租賃合約書上偽造 簽名、印文、指印之行為，均為完成該偽造私文書之階段行 為；另偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告就上開犯行，與不詳成年人間，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。被告提供系爭土地讓司機載運一般事業 廢棄物堆置及其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性， 是基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近時間內， 在系爭土地上反覆實施清理廢棄物之行為，侵害同一環境保 護之社會法益，各屬集合犯之概念，各應論以包括一罪。被 告以上開行使偽造私文書方式，致系爭土地地主誤信系爭土 地僅供堆放機具而簽約交付系爭土地，嗣被告將所租用之系 爭土地供司機進場堆置廢棄物，顯係出於同一行為目的及犯 罪決意，而以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從情節較重之之廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪處斷。　 　㈤爰審酌被告明知未經主管機關許可，不得提供他人土地堆置 廢棄物，且明知系爭土地地主極力避免系爭土地上被堆置廢 棄物，竟仍以假身分、假說詞而詐騙系爭土地地主，不但使 系爭土地地主被騙出租土地，且影響前揭土地之環境衛生， 並危害公共利益，實有不該；惟念及被告於本院審理時坦承 犯行，對上開犯罪事實勇於認錯未為爭辯，節省司法資源， 且依司機林振宗提出之系爭土地廢棄物改善完成報告書，其 清除費用為新臺幣12萬元，暨考量被告前科素行【因違反廢 棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號 判處有期徒刑2年確定（下稱前案），但前案被告有獲取報 酬，本案則無證據證明有獲取報酬，本案犯罪情節相對較輕 】、智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈥被告偽造系爭土地租賃契約書之私文書，已交付系爭土地地 主行使，非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造 之署押、印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另檢察 官未聲請沒收被告犯罪所得，亦未舉證說明被告獲得之報酬 ，故本院認被告無犯罪所得。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8709號 　　被　　　告　高永瑞　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王威達　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇僑川　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭鴻祺　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許富鈞　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、高永瑞與蘇僑川共同犯意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，竟意圖牟取不法利得，基於非法提供土地及非法清 除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻 祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意，由王威達提供其申請 之0000000000號門號，郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將 王威達名義之0000000000號門號及郭鴻祺身份證原本交予受 其僱用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖 為自己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林 峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下簡稱案地 ）。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金 每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不 得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將案地租予高 永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻 安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上開 土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除 提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘深 坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英 棖於111年2月15日，受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次30 00元至4000元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨 運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車 號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至案地傾倒 棄置。林振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價 聘僱，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南 市學甲區某空地載運廢木材後，至案地傾倒棄置（黃英棖及 林振宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人 及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KL B-9583號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌 照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562） 等2部車輛，進入案地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地 遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊 之監視器影像並報警而循線查獲。 二、案經臺南市政府環境保護局告發及內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告高永瑞供述 否認犯罪，辯稱係「阿弟仔」委託他必圍籬，向王瑞麟租怪手是作圍籬，並沒有找蘇僑川租土地等語。 2 被告蘇僑川供述 承認被告高永瑞提供金錢、郭鴻琪身份證、電話，以及王威達名下0000000000號門號，要求伊以林建良名義承租案地，林建良即被告高永瑞，稱老闆是「郭鴻琪」。承租後不久伊即離開被告高永瑞，不知後續土地掩埋廢棄物之事。 3 被告王威達供述 0000000000號門號係其申請，因積欠他人款項，借予蘇僑川使用。 4 被告郭鴻祺供述 否認提供身分證予被告高永瑞等，辯稱其身分證於出獄（109年2月3日）後重新申請。渠在永達企業行工作，從事鷹架工作。 但，其提供予警方的身分證係102年補發，並非109年出獄後所申請。其綽號為「阿弟仔」，與被告高永瑞所述相同。現場地面堆置的又多廢模板等木材建築廢棄物，與其從事之鷹架工作場所廢棄物相關。 5 被告許富鈞供述 承認有駕駛車輛載東西進案地，但否認傾倒等語。 6 共同被告黃英棖供述 承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 7 共同被告林振宗供述 承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 8 證人林峻安證述 被告蘇僑川以林建良名義向其承租土地，提供的王威達門號有通過話。簽約時有提供被告郭鴻祺身分證正本。只有繳交1次租金及押金。 9 證人王瑞麟證述 被告高永瑞向其租用怪手，因為沒有付租金，一直沒有提供鑰匙予之。監視錄影拍到的影像係去拿租金，但只有5000元等語。被告高永瑞提供的行動電話為0000000000號。曾看過被告高永瑞與證人李昌穎在案地現場。 10 證人李昌穎證述 曾與被告高永瑞在案地交談，被告稱僱用怪手修築圍籬，傾倒廢棄物部分不知情等語。 11 證人王秀玲證述 永達企業行負責人，從事鷹架工作。被告郭鴻祺為其員工，負責搭架子，在該企業行工作3年多了。被告郭鴻祺的外號就叫阿弟仔或阿琪。 12 證人郭宏君、郭宏平證述 案地租賃契約書被告郭鴻祺下電話門號0000000000為證人郭宏平名義，由證人郭宏君代為申辦。沒有提供被告等使用。 13 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W 510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 證人林峻安所有之新市區○○段00000○00000地號土地被堆置廢木材混合物。經查有係「林建良」出面為被告郭鴻祺名義租用，訪查二人均否認。勘驗證人林峻安所提供清潔隊監視錄影，查獲共同被告黃英棖、林振宗、許富鈞駕駛貨車載運廢棄物進場填埋。 14 案地土地租賃契約 被告高永瑞使被告蘇僑川持被告郭鴻祺身分證正本，冒用林建良名義，使用被告王威達手機門號與證人林峻安簽約。契約尾款有要求不得掩埋廢棄物。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年8月30日刑紋字第1126018420號 案地租賃合約書上指紋與被告蘇僑川指紋檔案相符。 16 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單 0000000000申裝人為被告王威達、 0000000000申裝人為被告高永瑞、 0000000000申裝為人為證人郭宏平。 17 門號0000000000申請文件 門號0000000000為被告王威達親自申請。 18 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影 案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 19 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附113年3月1日會勘開挖紀錄照片 案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 20 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面 共同被告黃英棖於111年2月15駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車載運廢木材混合物至案地傾倒。 共同被告林振宗於111年3月2日，駕駛營業車牌照號碼KLG-8016號貨運曳引車，至案地傾倒廢木材。 被告許富鈞111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛營業曳引車牌照號碼KLB-9583（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2部車輛，進入案地，傾倒廢木材混合物。其雖辯稱有載東西進去，但沒有傾倒，但從畫面顯示其車輛進入後，車輛後拖車之車斗有抬起又落下，顯示有傾倒廢棄物於現場，其所辯不可採信。 21 案地谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片 案地係於111年2月實施整地，於111年4月時已見堆置數堆廢棄物 22 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書 現場地面上木材廢棄物粗估約12.34公噸，清除費用總計約12萬元。 二、核被告高永瑞、蘇僑川所為，係犯刑法第210條、第216條行 使偽造私文書罪嫌，同法第339條第2項詐欺得利罪嫌，廢棄 物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物置妳 、同條第4款非法清除廢棄物罪嫌；被告王威達及郭鴻祺係 被告高永瑞及蘇僑川行使偽造私文書、詐欺得利罪、違反廢 棄物清理法之幫助犯；被告許富鈞係犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法傾倒廢棄物罪嫌。本案依共同被告林振宗提出 之案地廢棄物改善完成報告書，其清除費用為12萬元。為被 告高永瑞非法傾倒所節省之不法利益，為其不法所得，請依 刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-9-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林慶原 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第1605、2143、5214號），被告於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理 ，本院判決如下： 　　主　文 林慶原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣柒萬元。 扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G型之行動電話壹支（IMEI碼：000 000000000000、000000000000000號，含SIM 卡壹張）沒收。 　　事　實 一、緣王秀芳（另行審結）前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐 　　笙公司，已解散）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處 　　理廢棄粉體塗料業務，豐笙公司於民國108 年5 月14日停業 　　後，王秀芳即改以其配偶黃信智擔任負責人之倍誠實業有限 　　公司（以下簡稱倍誠公司）名義，從事非法清除處理廢棄粉 　　體塗料業務。王秀芳與倍誠公司倉庫管理人員林慶原、會計 　　人員莊佩樺（業經判決在案）、暨友田有限公司（以下簡稱 　　友田公司）及綠田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司） 　　之實際負責人劉德喜（業經判決在案）均明知從事廢棄物清 　　除、處理業務，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、 　　處理機構許可文件後，始得為之，未經申請核發廢棄物處理 　　許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；亦均明知未經主 　　管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，詎林慶原竟與王秀 　　芳、莊佩樺及劉德喜共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 　　項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 　　之犯意聯絡，暨與王秀芳及莊佩樺共同基於提供土地堆置廢 　　棄物之犯意聯絡，於108 年10月間至110 年11月間，先由王 　　秀芳提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客戶名單予莊佩 　　樺，莊佩樺遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清運、處理之數 　　量並轉知王秀芳，經王秀芳確認每公斤清除、處理價格後， 　　莊佩樺即報價予如附表一所示業者，並安排清除、處理日期 　　、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依指示前往各該 　　地點，將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市○○區○○ 　　○0 段000 巷000 ○00○000 號處由林慶原所管理之倉庫堆 　　置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢棄粉體塗料 　　去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除、處理共計 　　1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。王秀芳為另覓空間堆置前 　　揭廢棄粉體塗料，乃聯絡劉德喜清除、處理，自109 年7 月 　　至110 年9 月間，以每公斤新臺幣（下同）2 元清除、處理 　　費用為代價，由王秀芳親自或指示林慶原與不知情之「信翊 　　企業社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公 　　司廠區，陸續載送如附表二所示共計456 噸240 公斤之廢棄 　　粉體塗料太空包至位於新竹縣○○市○○路0 段000 號之友 　　田公司及綠田公司廠房，暨劉德喜所承租坐落在新竹縣○○ 　　鄉○○○段000○000地號土地及新竹縣○○鄉○○段000 ○ 　　000○000○000○000○000 地號土地上堆置、棄置【即起訴 　　書犯罪事實欄一之（二）】。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林慶原所犯非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置 　　廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 　　期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準 備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認 　　合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式 　　審判程序，合先敘明。 二、訊據被告林慶原對前揭事實均坦承不諱（見訴字第563 號卷 　　一第296至300頁、卷二第92至97、264至269頁、卷三第38至 　　69頁），並經證人邱煙明、賴家麟、林煥清、應坤漳、林一 　　夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢、李明佳、 　　王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭及謝淑錦於警詢 　　時分別證述明確，且為同案被告李和憲、莊佩樺、劉德喜及 　　倍誠公司代表人黃信智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 　　時均坦承在卷（見他字第2869號卷一第3至9、55至59、136 　　至138、148至150、158至161、170、171、198至199、228至 　　232、266、267頁、卷二第13、14、20至22、54至62、121至 　　123、167至169頁、偵字第35864 號卷第9至13頁、偵字第16 　　05號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一第77至79、105至108 　　、203、204、231、232頁、卷二第17至19、27至29、40至42 　　、46至49、78至81、125至127、151至154、161至163、185 　　至188、196至198、206至208、212至214、222、223、228、 　　229、243、244頁、他字第1701號卷一第537至547、549至55 　　0 頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270、309至413頁），復有證人邱煙明所提出信翊企業社 　　請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片50幀及指認 　　照片2 幀、同案被告莊佩樺於110 年11月23日所出具之自願 　　受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣 　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、手 　　機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍誠公司統 　　一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司）、收貨單 　　影本2 份、地磅單影本1 份、被告之薪資表及請款單影本1 　　份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體塗料總表1 份、 　　員工資料1 份、同案被告莊佩樺扣案手機之通訊軟體LINE對 　　話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司）於110 年11 　　月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察 　　紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票2 份、內政 　　部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目 　　錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、手機採證書 　　1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份、代客磅單 　　影本1 份、地磅單影本1 份、被告扣案手機之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫現場圖1 份、倍誠 　　公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠 　　公司不法利得計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份 　　、統一發票影本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明 　　細資料2 份、存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、 　　磅單1 份及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源 　　所提出之樹脂再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、 　　車輛查詢清單報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客 　　磅單39份、線上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根 　　影本6 份、吳建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明 　　細1 份、請款單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付 　　款申請單21份及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份 　　、磅單23份及手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份 　　、統一發票影本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林 　　宗賢所提出之二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、 　　請款單16份、支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫 　　明細5 份、李明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、 　　請款單1 份、廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿 　　港電機股份有限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出 　　之彰化銀行匯款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請 　　款單1 份及存摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智 　　匯網臺幣交易付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份 　　、行政院環境保護署環境督察總隊中區及南區環境督察大隊 　　督察記錄共13份及所附現場蒐證照片共36幀、倍誠公司收受 　　廢棄粉體塗料彙整表1 份、被告莊佩樺名義帳戶之轉出轉入 　　行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部110 年12月3 日玉山 　　個（集）中字第1100118242號函1 份、臺灣土地銀行集中作 　　業中心110 年12月3 日總集作查字第1100004807號函1 份及 　　所附進財工程行名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 　　份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 年11月24日聯業管（ 　　集）字第11010363247 號函1 份及所附被告莊佩樺名義之帳 　　號000000000000、000000000000號帳戶基本資料2 份及交易 　　明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司110 年12月2 日凱銀 　　集作字第11000049083 號函1 份及所附黃明琨名義之帳號00 　　0000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、國泰世華 　　商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 日國世存匯作業字第 　　1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀行股份有限公司110 　　年12月3 日兆銀總集中字第1100066117號函1 份及所附唐國 　　碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本資料1 份及交易明細 　　1 份、華南商業銀行股份有限公司110 年12月6 日營清字第 　　1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區○○000 ○00○0 ○ 　　○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣名義之帳號00000000 　　000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、中國信託商業 　　銀行股份有限公司110 年12月7 日中信銀字第110224839329 　　341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年12月10日營存字第11 　　050131931 號函1 份及所附藍新科技股份有限公司名義之帳 　　號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、京城 　　商業銀行股份有限公司110 年12月13日京城數業字第110000 　　9808號函1 份、陽信商業銀行股份有限公司110 年12月13日 　　陽信總業務字第1109939943號函1 份所附順信砂石行翁王美 　　秀名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份、高雄市第 　　三信用合作社111 年1 月6 日高三信社秘文字第030 號函1 　　份及所附進財工程行名義之帳號00000000000000號帳戶基本 　　資料1 份及交易明細1 份、臺南縣政府111 年6 月9 日府環 　　事字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄 　　文件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份、臺南市政 　　府環境保護局112 年11月24日環事字第1120150658號函1 份 　　及所附清理完畢相關資料1 份等附卷足憑（見他字第2869號 　　卷二第7至12、23至47、50、66至100、108至119頁、偵字第 　　1605號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第239至2 　　59、262至265頁、卷二第22至26、31至39、43至45、51至77 　　、83至124、130至150、156至160、166至184、190至195 、 　　200、209至211、215至219頁、卷三第75至158、186至189頁 　　、查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 　　頁、訴字第563 號卷一第358至368、490至534頁），是被告 　　所為前開任意性自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事 　　證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅 　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺 　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「 　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事 　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定， 　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業 　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終 　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民 　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於 　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而 　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法 　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置 　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」 　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上 　　　字第4263號判決意旨同此見解）。 （二）查被告林慶原暨同案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜等人， 　　　均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許 　　　可文件而從事廢棄物清除、處理，被告係與實際經營倍誠 　　　公司之同案被告王秀芳及莊佩樺共同提供倍誠公司廠區供 　　　堆置廢棄物，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第 　　　3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款前 　　　段之非法清理廢棄物罪。又被告林慶原與同案被告王秀芳 　　　及莊佩樺就倍誠公司廠區部分之犯行間、被告林慶原與同 　　　案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜就清理廢棄物部分之犯行 　　　間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。 （三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項 　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢 　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可 　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反 　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反 　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係 　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參 　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各 　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第 　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領 　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意 　　　旨足供參照。從而被告反覆從事非法清理本案廢棄物之行 　　　為，應論以集合犯，僅成立非法清理廢棄物罪之一罪。又 　　　被告基於同一提供土地堆置廢棄物之犯意，為延續非法清 　　　理廢棄物之犯行，而提供倍誠公司廠區堆置本案廢棄物， 　　　係以相同手段侵害相同社會法益，應認係接續之一行為， 　　　自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。又被告所犯 　　　非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間 　　　，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪 　　　名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 　　　廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 （四）再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 　　　度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀 　　　」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 　　　然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 　　　（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 　　　其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 　　　在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 　　　猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157 　　　號判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、 　　　第4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得 　　　併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機 　　　關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未 　　　依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 　　　理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原 　　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度 　　　亦屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為 　　　必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形 　　　倘依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之 　　　目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 　　　量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 　　　減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原 　　　則。經查被告於案發當時為倍誠公司之受僱人，受同案被 　　　告王秀芳指示共同非法清理廢棄物及提供土地堆置廢棄物 　　　，所為固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉 　　　程度較輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢 　　　等情，有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第 　　　1120150658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可 　　　憑（見訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告始 　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告違反廢棄物清理 　　　法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑 　　　即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引起一般 　　　之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規定，酌 　　　量減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物處理許 　　　可文件，非法清理上揭廢棄物，及非法提供土地堆置廢棄 　　　物，所為均影響環境及衛生，實不足取，又衡被告犯罪動 　　　機、手段、目的、所為提供及清理廢棄物之地點、數量、 　　　種類及範圍等犯罪情節、所生危害及現狀，兼衡被告之素 　　　行、為高職肄業之智識程度，已婚、與妻子及小孩等家人 　　　同住、現因腿傷無業，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等 　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折 　　　算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 　　　刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐（ 　　　見訴字第563 號卷三第71至74頁），本院審酌被告因一時 　　　失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故認其經此偵審程 　　　序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認 　　　前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　　項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又 　　　衡量被告之犯罪情節及分工程度，為使其深切反省，認於 　　　緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第 　　　4 款之規定，命被告應於本案確定後1 年內向公庫支付如 　　　主文所示之金額；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 　　　重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之 　　　宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 （二）經查扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G 型之行動電話1 支（ 　　　IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM 　　　卡1 張），為被告所有且係供其為本案犯行所用之物一節 　　　，業據被告於本院審理時供述明確（見訴字第563 號卷三 　　　第55頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至 　　　扣案之堆高機1 臺，雖係自被告處所查扣之物，然該等物 　　　品係豐笙公司所有，非屬被告所有之物，有代保管單1 份 　　　在卷可參（見訴字第563 號卷一第144 頁），故不予宣告 　　　沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、周佩瑩及李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表一：同案被告王秀芳、倍誠公司部分（金額：新臺幣） 日期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備註 108年10月29日 紘勝 3869 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱莊佩樺名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日 詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日 大茗 3630 27225 27190 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日 億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日 明昌 5120 46080 46080 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日 浤福 4228 38052 38024 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日 環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日 鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日 健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日 德瑞昌 3310 29790 29760 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日 寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日 錦隆 3240 29160 29160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日 建大 888 12432 12000 匯12000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日 豐韋 2861 45126 45126 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日 豐韋 2634 108年11月12日 寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日 紘勝 3920 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日 興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日 合一 1124 10116 10100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日 泰興 3932 29490 58485 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日 泰興 3866 28995 108年11月22日 鋒霖 3190 28710 28710 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日 鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日 聯鏵 8103 72927 72927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日 華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日 明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日 明昌 3490 31410 108年12月3日 詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日 照明志 1663 14967 14937 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日 廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日 美隆興 3790 34110 34110 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日 高頻 5475 45990 45990 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日 環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日 昌廣 1980 17820 17820 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日 金榮輝 1753 15777 15777 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日 正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日 正詠 108年12月17日 正詠 108年12月16日 台北精機 2305 12720 12720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日 鹿港電機 4157 33256 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日 詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日 維立 1205 10845 10815 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日 南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日 明昌 3615 32535 32535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日 紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日 華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日 華邦 4934 34538 109年1月16日 華邦 3914 27398 108年12月31日 德瑞昌 3370 33570 35340 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日 上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日 環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日 寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日 泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日 高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日 惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日 光盛 4120 37890 37890 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日 上渼 11252 84390 84000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日 竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日 明昌 3825 34425 60480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日 明昌 2895 26055 109年1月13日 鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日 泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日 清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日 健合 8910 71280 71280 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日 慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日 修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日 方隆 2587 23283 23253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日 宏毅 772 6948 6948 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日 陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日 詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日 紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日 紘勝 3250 109年2月5日 彙展 2206 19854 19824 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日 勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日 環宏 2726 24534 24524 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日 泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日 華成 4334 39006 39006 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日 薪鐘 3773 33957 33927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日 明昌 3540 30444 30444 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日 有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日 有光 109年2月21日 華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日 華邦 4134 28938 109年2月24日 大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日 泰興 3519 26393 56450 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日 泰興 4064 30480 109年2月26日 閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日 壯杰 5115 38363 78375 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日 壯杰 5335 40013 109年3月2日 興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日 閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 德瑞昌 3610 32490 32460 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日 詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日 環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日 高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日 翰陽 1995 14963 40350 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日 翰陽 3385 25388 109年3月13日 華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日 明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日 萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日 照明志 2349 21141 21131 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日 翰陽 3035 22763 22763 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日 大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日 大同 3790 28425 109年3月23日 大同 1540 11550 109年3月23日 華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁 　 109年4月14日 華邦 4028 28196 109年5月19日 華邦 4616 32312 109年3月24日 鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日 鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日 鼎威 1723 12923 109年3月31日 紘勝 3873 38000 38000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日 寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日 鹿港電機 3463 25973 25970 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日 高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日 詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日 弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日 環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日 寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日 億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日 良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日 華成 2185 19665 19665 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日 華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日 明昌 4525 38463 38448 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日 友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日 友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日 豐韋 3449 31041 31041 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日 申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日 鴻昇 964 8676 8676 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日 光盛 5882 52938 52938 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 光盛 109年4月24日 合一 618 5562 5500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 昌廣 1907 17163 17163 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 盈昌 3908 31264 31264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日 欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 　 109年5月14日 欽富 3145 23588 109年5月15日 欽富 2270 17025 109年5月18日 欽富 3275 24563 109年5月21日 欽富 2991 22433 109年4月29日 成政興 3687 33183 31325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日 埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日 詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日 環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日 環宏 2430 21870 109年5月7日 伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日 高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日 健合 8530 68240 111440 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日 健合 5400 43200 109年5月8日 紘勝 3630 32000 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日 德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日 慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日 慶宇 860 6880 109年5月13日 詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日 嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日 泰興 3664 26747 26747 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日 竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日 燁鋼 11552 69312 69312 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日 鹿港電機 4243 27580 27580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日 國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日 國麗 3500 21000 109年6月18日 國麗 3280 19680 109年5月29日 稻丰 3887 23322 23322 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日 美隆興 1924 17316 17316 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日 鋒霖 1960 17640 17500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日 華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日 環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日 寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日 高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日 竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日 明昌 3740 31790 31775 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日 鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日 上宜 6028 42196 44290 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日 惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日 鑫上源 3931 29483 29483 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日 億鎮金 3710 22260 22260 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日 翰陽 2689 20168 20168 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日 南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日 華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日 友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日 博翊 2340 21060 21060 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日 宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日 紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日 明昌 3575 30388 30373 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日 鹿港電機 4084 26546 26500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日 盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日 雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日 詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日 全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日 大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日 金榮輝 2960 26640 26640 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日 雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日 德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日 金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日 高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日 高頻 3406 27244 109年7月16日 申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日 錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日 錡興 2690 16140 109年7月21日 錡興 2790 16740 109年7月22日 錡興 940 5640 109年7月17日 華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日 建大 335 3015 2985 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日 陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日 健合 7720 61760 61760 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日 超裕 4190 29330 29330 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 明昌 3865 32853 32838 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日 億鎮金 3050 18300 18300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日 華成 2761 24849 24849 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日 寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日 維立 2126 19134 19104 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日 明昌 3600 30600 30585 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日 紘勝 3850 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日 錦隆 2460 22140 22140 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日 華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日 華邦 4338 30366 109年9月21日 華邦 13950 97650 109年8月14日 環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日 照明志 1718 15462 15432 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 宏毅 774 6966 6966 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日 昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日 竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日 壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日 鹿港電機 4045 26293 26293 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日 高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日 明昌 3955 33618 33602 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日 翰陽 2343 17573 17573 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日 詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日 環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日 嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日 健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日 錡興 3580 21480 72765 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日 錡興 4320 25920 109年9月22日 錡興 4230 25380 109年9月15日 高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日 明昌 3565 30303 30288 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日 稻豐 1968 11808 11808 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日 慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日 億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 迎盛 2694 24246 61317 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日 迎盛 2651 23859 109年9月28日 迎盛 1468 13212 109年9月29日 申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日 泰興 3624 25368 28584 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日 明昌 3660 31110 31095 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日 興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日 高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日 國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日 良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日 華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日 詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日 寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日 明昌 3345 28433 28418 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日 勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日 伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日 國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日 國麗 3280 19680 109年10月16日 燁鋼 9640 57840 114504 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月19日 燁鋼 9444 56664 109年10月19日 大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日 大同 3370 25275 109年10月20日 大同 3270 24525 109年10月20日 健合 8343 66744 66714 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日 億鎮金 3200 19200 19200 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日 埕旭 4373 30611 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日 紘勝 3866 34794 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日 友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日 光盛 3353 30177 57924 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月28日 光盛 3083 27747 109年10月28日 華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日 錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日 錡興 3210 19260 109年11月3日 錡興 3350 20100 109年11月6日 錡興 3835 23010 109年12月14日 錡興 4165 23430 109年12月16日 錡興 3905 24990 109年11月2日 明昌 3645 30983 30968 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日 高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日 高頻 743 5944 109年11月23日 高頻 2542 20336 109年11月9日 國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日 國麗 3820 22920 109年11月10日 鹿港電機 4185 25110 51390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日 鹿港電機 4385 26310 109年11月11日 紘勝 3910 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日 大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日 德岦鈞 3620 32580 32580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日 明昌 3365 28603 28588 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日 華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　 　 　 109年11月19日 華邦 6570 45990 109年11月20日 華邦 7064 49448 109年11月18日 嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日 昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日 全貴 3670 25690 25690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日 鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日 合一 581 5229 5229 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日 鋒霖 1810 16290 16000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日 慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日 億鎮金 3580 21480 21480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日 詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日 詠先 3120 24960 109年12月2日 若鐵 14790 96135 96100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日 金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日 一弘 1743 8715 8685 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日 明昌 4140 35190 35175 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日 寶霖 2365 21285 21285 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日 金榮輝 2718 24462 24462 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日 高頻 3576 28608 30018 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日 大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日 祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日 歆恩 3750 28125 55335 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年12月18日 歆恩 3630 27225 109年12月18日 健合 8340 66720 66720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日 宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日 達旺 11785 76603 76603 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日 華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日 申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日 國峰 2098 15735 15735 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日 紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日 和達 1209 8463 8413 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日 寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日 明昌 4040 34340 34325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日 永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日 維立 1797 16173 16143 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日 高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日 高頻 3241 25928 109年12月31日 紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日 紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日 欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日 欽富 3355 25163 110年1月8日 惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日 照明志 2347 21123 21093 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日 美隆興 2973 26757 26757 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 明昌 4050 34425 34410 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日 健合 8480 67840 67840 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日 薪鐘 1828 16452 16437 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日 嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日 億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日 上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日 伍智 2516 21386 21380 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日 錦隆 2220 19980 19980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 盛豐 241 2169 2169 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 億鎮金 4520 27120 27120 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日 明昌 3590 30515 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日 稻丰 3590 21540 21540 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日 豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日 豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日 德岦鈞 3380 30420 30390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日 永進 274 2466 2466 110年2月4日 翰陽 3250 24375 50550 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日 翰陽 3490 26175 110年2月5日 高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日 寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日 建大 364 3276 3246 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日 宏昱 1703 15327 15327 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日 陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日 易霖 1990 14925 14925 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日 申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日 紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日 壯杰 4830 33810 33810 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日 明昌 4190 35615 65988 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日 明昌 3575 30388 110年3月3日 昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日 高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日 高頻 2516 20128 110年3月4日 詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日 一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日 上渼 1960 14700 14700 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 光盛 3619 32571 32571 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日 鋒霖 1760 15840 15800 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日 尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日 上仕 4195 66360 66360 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日 上仕 4100 110年3月22日 大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日 合一 671 6039 6000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日 紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日 金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日 明昌 3450 29325 29310 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日 大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日 大同 4460 33450 110年4月8日 大同 4500 33750 110年4月12日 大同 3720 27900 110年4月6日 鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日 華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日 億鎮金 4360 26160 26160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日 寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日 高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日 高頻 3281 26248 110年4月16日 嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日 盈昌 3537 28296 28326 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日 光盛 2930 26370 26370 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日 明昌 3620 30770 30755 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日 稻丰 2935 17610 17610 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 健合 8437 67496 67496 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日 德岦鈞 3270 29430 29400 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日 成政興 3640 32760 32745 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日 鼎珈 5723 45784 45784 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日 鹿港電機 4530 27180 27180 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日 健合 8186 65488 65488 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日 清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日 金榮輝 4037 36333 36333 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日 明昌 4075 34638 34623 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日 紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日 慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日 翰陽 3806 28545 40920 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 110年5月13日 翰陽 1650 12375 110年5月14日 竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日 全貴 3500 24500 24500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日 高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日 彙展 2370 21330 21300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日 詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日 鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日 高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日 明昌 4035 34298 58933 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日 明昌 2900 24650 110年6月3日 鹿港電機 4322 25932 40900 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日 鹿港電機 2510 15060 110年6月4日 有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日 有光 3364 26912 110年6月8日 健合 8616 68928 68928 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日 嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日 寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日 億鎮興 4115 24690 24690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日 伍智 1569 13337 29721 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日 伍智 1931 16414 110年6月11日 紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日 億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日 昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日 宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日 照明志 3658 32922 32912 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日 國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日 高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日 高頻 3720 29760 110年7月29日 高頻 3227 25812 110年7月2日 明昌 4365 37103 37088 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日 健合 8588 68704 68704 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日 億鎮金 4490 26940 76980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日 億鎮金 4320 25920 110年9月23日 億鎮金 4020 24120 110年7月7日 詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日 子易 11305 90440 90440 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日 易霖 1580 11850 11850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日 大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日 德岦鈞 3420 30780 30750 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日 明昌 4300 36550 36535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日 美隆興 2650 23850 23850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日 慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日 錦隆 2284 20556 20556 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日 紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日 明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日 合一 585 5265 5265 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日 金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日 寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日 大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日 良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日 鹿港電機 4307 25842 25842 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日 華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日 紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日 高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日 高頻 3407 27256 110年8月10日 明昌 3170 26945 26930 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日 慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日 惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日 盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日 竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日 嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日 翰陽 4260 31950 31950 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日 永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日 詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日 建大 440 3960 3960 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日 明昌 4395 37358 37343 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日 光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日 大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日 維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日 正詠 3212 24090 42240 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日 正詠 2420 18150 110年9月3日 明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日 高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日 鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日 昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日 港達 2533 20264 20264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日 雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日 聯易 587 5283 5253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日 億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日 詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日 友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日 高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日 慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日 明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日 彙展 2069 18621 18621 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日 德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日 鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日 高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日 弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日 明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日 緯宏 662 5958 5958 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日 億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日 大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日 高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日 明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日 申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日 宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日 高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　 合　　計 0000000 00000000 00000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：同案被告劉德喜部分（金額：新臺幣） 日期 客戶 數量(公斤) 金額 實收金額 備註 109年7月10日 倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另劉德喜於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，王秀芳會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以劉德喜所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日 倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日 倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日 倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日 倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日 倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日 倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日 倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日 倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日 倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日 倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日 倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日 倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日 倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日 倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日 倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日 倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

SCDM-111-訴-563-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎閎洋 陳科華（原名陳志忠） 樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上 一 人 法定代理人 蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年 度偵緝字第125號)，本院判決如下： 　　主　　文 黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳 萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖 拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 陳科華其餘被訴部分無罪。 樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月 租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正 興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車 牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起， 依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃 園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公 司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土 石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩 選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至 沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠 壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代 碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每 立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自 不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業 廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每 車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不 法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保 護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。 二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府 警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬 於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運 黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至 被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清 理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來 很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊 可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被 告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小 段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢 棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃 契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規 之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜 索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上 情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以 每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告 賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據 被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準 備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（ 稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、 稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度 偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷 一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日 之租 賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警 政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付 保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬 於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節 ，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、 生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及 桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料 擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排 放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥 經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢 棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等 情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見 本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉 昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號 函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合 執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污 泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程 序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢 棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物， 且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化 學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽 查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環 保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該 公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公 司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網 申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內 政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往 財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾 倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託 主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處 理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查 編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業 者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉 昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去 載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運 ，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元 等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢 棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處 理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物 流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實 。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單 ，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業 用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可 之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司 載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事 實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合 法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清 理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否 屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等 節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地 上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼 筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營 建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在 卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等 情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場 之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記 載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址， 其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似 掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、 廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通 運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大 一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主 無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構 許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情， 有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟 資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供， 我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運 的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註 記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而 上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀 諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢 日期：磚 車 號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米 數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢 日期：垃圾 車號 ：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數 ：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷 一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次 ：青補 日期：太空包 車號：000-0000 米數：29 單價金額 ：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號 大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品 。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建 工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合 股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通 運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號， 我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工 程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「 垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土 地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事 證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方 之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗 地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號 判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地 方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有 上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢 棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕 車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認 定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙 節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地 ，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日 持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查 獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上 開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄 物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問 ，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土 地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元 之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年， 租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定 如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟 我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續 約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理 法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開 警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被 告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土 地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開 違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續 將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提 供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物 之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採 信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就 犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回 填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對 象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物 之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為， 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪。 (二)共犯： 　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳 科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎 洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次 反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為， 應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之 初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土 地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼 續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純 一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地 方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判 決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院 分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決 處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後 接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束 ，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕 ，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰， 被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨 ，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司 清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水 尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政 府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管 機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身 為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於 非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置 、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租 金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣 高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職 畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被 告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的 股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵 查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認 被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾 小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己 承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢 之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次 表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌 被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發 時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為 可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證 稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照 載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費 用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處 理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品 而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請 款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或 賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司 靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土 至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度 偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以 車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被 告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年 度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號 、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用 即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送 車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租 金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用 並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件， 將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科 華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可 向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算 式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提 供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許 可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發 廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被 告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告 陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運 站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄 物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299） 、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等 廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我 承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的 轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與 作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本 院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我 承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也 沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二 第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍 照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片 資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被 告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就 水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具 備違反廢棄物清理法之犯意。 四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合 理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於 無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎 。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執 行職務。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻 公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北 市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置 轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法 利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱 請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨 車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨 流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林 翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽 鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之 罰金刑等語。 二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。 三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北 府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本 院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱 新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地 院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本 院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本 院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新 北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟 君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-999-20250226-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第37號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 江建原 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 江建原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、江建原明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清理業務， 　　竟基於非法提供土地堆置犯意及與陸永晉共同非法處理廢棄 物之犯意聯絡，於民國110年4月17日16時前某時，提供其向 他人承租坐落在嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案 土地），並且委由劉鈺澤（原名為劉主閔）從中接洽（另由 檢察官為不起訴處分），聯絡他人委派陸永晉（由本院另案 判決確定）至新竹市香山區一家名為「廣柏」之公司載運破 碎廢木材清除搬運至本案土地傾倒，當陸永晉甫將所駕駛之 曳引車停妥，欲將拖車上之廢木材傾倒在本案土地上時，當 場為警查獲。 二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告江建原在偵訊及本院中坦承不諱， 復有證人劉鈺澤、陸永晉、陳志銘在警詢或偵訊之證述在卷 可參（警卷第1至10頁；偵字第4088號卷第77至81頁、第83 至86頁；他字卷第19至20頁、第24至26頁），並有同意搜索 書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各2份、嘉義縣環境保護局稽查紀錄1份、現場照片11張、國 泰世華銀行110年4月16日客戶交易明細表翻拍照片1張、證 人劉鈺澤與暱稱「危機就是轉機」之對話紀錄翻拍照片9張 、證人劉鈺澤所有手機之通話紀錄翻拍照片2張附卷可憑（ 警卷第11至16頁、第18至23頁、第34至35頁、第38至49頁） 。足認被告之任意性自白堪信為真實，足以採信，本案事證 明確，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪。又被告所犯之非法提供土地堆置廢棄物罪及非法 清理廢棄物罪，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪處斷（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨 參照）。 （二）被告提供本案土地後與另案被告陸永晉共同為清理廢棄物 犯行，就清理廢棄物部分有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。 （三）按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意 旨參照）。查被告所犯廢棄物清理法第46條之罪，係法定 刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1, 500萬元以下罰金之罪，其所為本案非法清理廢棄物之行 為固應予非難，然參諸被告之素行資料均無關於違反廢棄 物清理法案件，有法院前案紀錄表可參，與專為清除、處 理事業廢棄物之集團性犯罪應有不同，惡性非鉅，又本案 尚未實際傾倒成功即遭查獲，而未造成實質侵害，是應認 其所為之犯罪情節及犯罪所生危害性尚屬輕微，本院認倘 科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，是本案確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般 人之同情而顯可憫恕，縱對被告宣告法定最低度之刑1年 有期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑 。 （四）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣傳，為求獲利為 本案行為，所為有危及環境衛生及國民健康風險，實不可 取；惟考量被告在偵查中即坦承犯行，本獲取緩起訴處分 ，後在本院仍坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又考量本案 廢棄物幸未實際傾倒在本案土地；暨兼衡被告素行紀錄， 本案行為態樣、手段、目的，以及被告在本院自陳之智識 程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、被告在偵查中自陳證人劉鈺澤有給付租金給其，包含租金、 工資跟借錢之款項等語（他字卷第10頁），復參以客戶交易 明細表翻拍照片是轉帳7,000元給被告，而扣除對話紀錄內 容所提及還款2,000元、工資2,500元，堪認本案被告獲取之 租金為2,500元，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、 第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

CYDM-114-訴-37-20250226-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第4號 再審聲請人 即受判決人 姚朝元 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字 第770號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（臺灣屏東地 方法院110年度訴字第442號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 0年度偵字第2674號、第3873號、第6283號）聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人姚朝元（下稱聲 請人）一路走來毫無犯意，於一、二審時都是聲請證人吳承 賢到庭作證，但該證人通緝找不到人，而聲請人真的因為他 的說法被騙去屏東，說混凝土廠可以試料，環保人員也有在 庭上證實聲請人這個說法是有的，案發當時於民國110年， 環保法規尚未更改，但聲請人找不到證人可以證明清白。再 來因為洪國騰在庭上說法不一，一下可再利用、一下不可再 利用，他的暫置場東西尚未分類完成，而聲請人載的廢料是 他說已分類完成的廢塑膠，如果聲請人真的要路途遙遠載廢 棄物下去偷倒，何必只載不到半車的量下去呢？因為聲請人 在法庭上無法證明為何到屏東，才在律師建議下認罪協商， 卻有服刑7月完畢，5年內不得緩刑。聲請人有送清理計畫書 至屏東環保局申請合法處理，環保局也通過，已於113年底 以前清理完畢，有屏東縣政府環境保護局函、廢棄物清理完 成計畫可證，請依110年法令未修改前的處理方法，改依刑 法59條規定酌減其刑。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審，並請傳喚吳承賢到庭作證等語。　 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之 利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名判決為由，聲請再審。而所謂輕於原判決所 認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係 指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。 是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具 有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與 先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確 實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備 ，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理 由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行 爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘 ，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據 ，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提 起再審之要件（最高法院107年度台抗字第197號、113年度 台抗字第1673號裁定意旨參照）。 三、聲請再審意旨固以上詞主張本案應依刑法59條規定酌減其刑 ，並聲請傳喚吳承賢到庭作證。惟查： 　㈠聲請再審意旨固以上詞主張聲請人遭吳承賢所騙、洪國騰說 法不一云云。然聲請人經第一審判處有罪後，聲請人僅針對 第一審判決之量刑而上訴本院，經本院原確定判決以聲請人 提起上訴後改以坦認犯行不諱，並積極循合法途徑處理本案 廢棄物，有屏東縣政府環境保護局112年12月29日屏環廢字 第11236334900號函暨所附廢棄物清理計畫書可參，足見犯 罪後態度核與第一審考量之情狀已有不同，據以將第一審就 聲請人所判處之有期徒刑1年3月撤銷改判為有期徒刑1年2月 ，並敘明聲請人何以無刑法第59條適用之理由，聲請再審意 旨所指聲請人無犯意部分，乃係就業經第一審判決認定之事 實再行爭辯，顯非合法之再審事由。 　㈡聲請再審意旨固聲請傳喚吳承賢到庭作證，然吳承賢就被訴 之非法提供土地堆置廢棄物之犯行，業已坦承不諱，並經臺 灣屏東地方法院113年度訴緝字第34號判決判處有期徒刑1年 2月，吳承賢因認該判決量刑過重而提起上訴，現由本院114 年度上訴字第47號案審理中等情，有吳承賢之法院前案紀錄 表、臺灣屏東地方法院110年度訴字第442號判決及吳承賢之 上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第55至76、101頁），吳承 賢既已坦承犯罪，顯見其確有為本案與聲請人有關之犯罪行 為，自難認定吳承賢有所謂騙聲請人犯下本案之情事，本院 因認無傳喚吳承賢到庭作證之必要，故此部分證據非刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新證據。又洪國騰 與聲請人共犯本件非法清除廢棄物罪之犯行，業據臺灣屏東 地方法院110年度訴字第442號判決判處有期徒刑1年6月，迭 經本院112年度上訴字第770號及最高法院113年度台上字第4 489號判決駁回上訴而確定，洪國騰否認犯行之所辯，已為 上開判決所不採，聲請再審意旨引用洪國騰之辯詞而否認犯 罪，亦難採認。 　㈢聲請再審意旨提出屏東縣政府環境保護局113年12月24日屏環 廢字第1138026732號函、廢棄物清理完成計畫、清運照片及 三聯單等證據，無非係欲證明聲請人所非法清除之廢棄物已 清理完畢，並據以主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑。 此部分聲請再審意旨並未對原確定判決所認定之「罪名」有 所爭執，故此部分聲請再審所執事由，非屬足以動搖原有罪 確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪 名」之問題，所爭執者厥為原確定判決量刑是否妥適之問題 ，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不合 。　 四、綜上所述，聲請人所提新證據乃聲請傳喚吳承賢到庭作證， 然此部分證據所得證明之事實，不足以認定聲請人應改諭知 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影 響原確定判決之認定，其餘關於量刑之聲請再審意旨亦非爭 執原確定判決所認定之「罪名」，是聲請人以上開聲請意旨 ，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經核為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-26

KSHM-114-聲再-4-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴正興（原名賴加峻） 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 石銘維 選任辯護人 陳心豪律師 陳鼎正律師 被 告 蔡林翰 劉家浤（原名劉家泓） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑 伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核 發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理， 賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡， 為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止 ，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆 置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印 刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄 物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯 意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號 碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用 及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之 土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日， 以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車 牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口， 非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運 費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院 為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有 限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件， 惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收 容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與 賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車 牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源 清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小 段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會 同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局 稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反 廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分 署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育 群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤 ，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬 之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電 路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水 尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢 棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下 列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢 棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將 水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工 程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自 不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物 堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行 所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑 膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警 於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木 材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並 扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經 申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或 轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行 所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為 代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承 前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯 行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下 午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司 名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之 新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段 第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再 於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地 號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通 運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清 除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面 上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花 費10萬5,000元費用加以清除。 二、證據名稱： 　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉 家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、 審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件 】所示）。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯： 　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告 賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正 興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與 被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家 浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人 就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正 興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯 罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事 實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法 第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包 括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合 犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、 刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被 告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為 同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢 棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從 一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所 為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以 他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實 欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且 本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆 土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚 堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三 第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情 狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受 廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承 租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行 時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健 康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌 過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其 刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許 可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環 境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所 為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回 填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰 將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地， 亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物 直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致 往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小 段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆 置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環 境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查 詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人 尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正 興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀 況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖 土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡 林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀 況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯 罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數 罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等 情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後 坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已 如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其 等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告 石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另 被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑 ，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物 品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確 定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審 易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩 刑，併此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家 浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄 物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水 尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水 尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又 證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款 資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每 立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣 一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算 ，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我 去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由 綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字 第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正 興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分： 　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯 罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分： 　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付 清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 4、被告劉家浤部分： 　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪 事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石 銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字 卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工 具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興 、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無 異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官 劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附表一】 編號 被告 本判決所載 之犯罪事實 對照起訴書所載 之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興 犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維 犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八 石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰 犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤 犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 物品名稱 所有人 使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台 黎閎洋 賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台 賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台 石銘維 石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號 　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓 　　上　1　 人　　　　 　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、 堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取 得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行 通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不 得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄 物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開 廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量 土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路 板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理 法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營 運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反 廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載） 、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外 自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物 並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊 、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營 建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料 （廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221） 及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（ 含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀 錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供 清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土 機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號 、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號 ）1台等而查獲。 二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫 並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理， 且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興 在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於 違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄 物後載回上開廢棄物場址堆置。 三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違 反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區 分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代 價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄 場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營 建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與 林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。 四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之 樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清 除 許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰 為牟 取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除 、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司 所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不 詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至 上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。 五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共 危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽 號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件 之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險 ，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用 加以清理。 六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所 有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號 大貨車， 以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨 流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址 傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。 七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬 之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次 夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回 填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲 、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 上，並向賴正興支領運費現金7500元。 八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運 不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開 廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。 九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號 地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作 為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反 廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有 之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源 ，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上 開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機 及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、 生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日 經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢 磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。 十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地 並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯 存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號 自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來 源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於 桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲 現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合 廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大 　　 隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華 承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土 地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該 地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小 部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准 ，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜 到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載 的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤 去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉 家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。 （二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實 際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕 駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號 、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊 非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源 暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄 物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳 綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證 明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不 知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。 （三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　 地，說是要作為土石堆置場用等語。 （四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處 理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨 車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現 金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇 用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁 邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。 （五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理 或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報 酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大 貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來 源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄 物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營 之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清 除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場， 使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土 木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利 用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營 建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之 廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土 地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所 有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代 價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上 ，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、 廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。 （六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係 　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光 　 碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。 （七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段 於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清 運費用10萬5000元等語。 （八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃 園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用 ，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混 合廢棄物等語。 （九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物， 亦未出租或提供不特定人使用。 （十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境 保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編 號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表 （稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作 紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080） 監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、 租賃契約等。 （）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。 二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘 維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物 清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、 清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑 法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪 事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯 ，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就 犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款 前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪 事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑 法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物 清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分， 所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致 生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併 罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被 告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依 廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。 三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所 得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所 得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉 家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄 物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大 貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身 號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢 棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具 ，請依法宣告沒收。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號 　　被　　　告　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓 　　代　表　人　蔡逢春　住同上 　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴 字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實 　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人 ，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受 託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時 前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運 至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃 園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分 許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳 地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營 建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半 拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之 父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始 查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業 半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為 桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據並所犯法條 (一)證據清單： 編號 證　據　清　單　　 待　 證　 事　 實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述 證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張 證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片 證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片 證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片 證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料 證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權 證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。 三、所犯法條： 　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人 執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依 同法第47條規定科以該條第1項之罰金。 四、併案理由： 　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案 件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前 段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意 旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反 廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清 理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關 係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有 桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一 案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎閎洋 陳科華（原名陳志忠） 樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上 一 人 法定代理人 蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年 度偵緝字第125號)，本院判決如下： 　　主　　文 黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳 萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖 拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 陳科華其餘被訴部分無罪。 樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月 租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正 興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車 牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起， 依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃 園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公 司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土 石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩 選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至 沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠 壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代 碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每 立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自 不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業 廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每 車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不 法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保 護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。 二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府 警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬 於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運 黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至 被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清 理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來 很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊 可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被 告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小 段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢 棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃 契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規 之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜 索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上 情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以 每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告 賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據 被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準 備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（ 稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、 稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度 偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷 一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日 之租 賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警 政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付 保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬 於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節 ，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、 生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及 桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料 擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排 放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥 經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢 棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等 情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見 本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉 昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號 函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合 執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污 泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程 序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢 棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物， 且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化 學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽 查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環 保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該 公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公 司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網 申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內 政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往 財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾 倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託 主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處 理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查 編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業 者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉 昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去 載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運 ，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元 等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢 棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處 理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物 流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實 。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單 ，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業 用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可 之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司 載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事 實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合 法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清 理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否 屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等 節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地 上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼 筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營 建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在 卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等 情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場 之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記 載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址， 其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似 掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、 廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通 運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大 一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主 無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構 許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情， 有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟 資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供， 我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運 的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註 記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而 上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀 諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢 日期：磚 車 號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米 數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢 日期：垃圾 車號 ：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數 ：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷 一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次 ：青補 日期：太空包 車號：000-0000 米數：29 單價金額 ：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號 大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品 。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建 工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合 股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通 運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號， 我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工 程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「 垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土 地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事 證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方 之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗 地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號 判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地 方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有 上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢 棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕 車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認 定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙 節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地 ，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日 持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查 獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上 開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄 物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問 ，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土 地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元 之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年， 租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定 如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟 我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續 約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理 法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開 警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被 告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土 地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開 違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續 將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提 供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物 之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採 信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就 犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回 填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對 象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物 之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為， 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪。 (二)共犯： 　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳 科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎 洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次 反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為， 應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之 初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土 地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼 續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純 一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地 方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判 決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院 分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決 處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後 接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束 ，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕 ，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰， 被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨 ，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司 清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水 尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政 府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管 機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身 為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於 非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置 、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租 金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣 高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職 畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被 告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的 股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵 查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認 被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾 小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己 承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢 之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次 表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌 被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發 時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為 可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證 稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照 載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費 用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處 理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品 而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請 款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或 賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司 靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土 至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度 偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以 車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被 告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年 度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號 、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用 即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送 車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租 金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用 並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件， 將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科 華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可 向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算 式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提 供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許 可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發 廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被 告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告 陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運 站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄 物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299） 、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等 廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我 承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的 轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與 作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本 院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我 承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也 沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二 第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍 照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片 資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被 告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就 水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具 備違反廢棄物清理法之犯意。 四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合 理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於 無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎 。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執 行職務。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻 公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北 市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置 轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法 利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱 請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨 車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨 流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林 翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽 鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之 罰金刑等語。 二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。 三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北 府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本 院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱 新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地 院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本 院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本 院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新 北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟 君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第514號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 勝富鑫國際企業股份有限公司 兼 代表人 謝三安 上 一 人 選任辯護人 許芳瑞律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2188、12080號），本院判決如下： 　　主　文 謝三安犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除 、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至1 4所示之物均沒收。 勝富鑫國際企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理 法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，科 罰金新臺幣參拾萬元。 　　犯罪事實 一、謝三安為勝富鑫國際企業股份有限公司（下稱勝富鑫公司） 之登記及實際負責人，謝三安知悉未依廢棄物清理法第41條 第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存，亦知悉未經主 管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土 地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清除、貯存、處理之犯意， 於民國112年1月28日前某日，先至臺北市某處向不詳廢金屬 中盤商採購混有鋁製品夾帶有塑膠殼、鋁製拖把柄之塑膠頭 與其他非鋁之其他金屬、非金屬等不明廢棄物（下稱本案廢 棄物），由該中盤商將本案廢棄物載運至謝三安向真實姓名 、年籍不詳之人承租、位於高雄市永安區之某工廠（下稱永 安工廠，起訴書誤載為路竹區，應予更正），而堆置、貯存 20噸之本案廢棄物於永安工廠，嗣由謝三安載運其中12噸本 案廢棄物至屏東縣○○鎮○○路0段000○0號工廠（下稱東港工廠 ，由承愷金屬有限公司負責人李茂愷【無證據證明與謝三安 有犯意聯絡】，於111年8月9日出面向不知情之許全祿所授 權而不知情之陳啟霖承租）堆置。謝三安承前犯意，自112 年1月28日起至同年月1月30日為警查獲時止，在東港工廠內 ，指示逃逸之外籍勞工NGUYEN THE DIEP（下稱阮世葉）、N GUYEN VAN SON（下稱阮文山）、NGUYEN QUOC ANH（下稱阮 國英，阮世葉、阮文山及阮國英涉犯違反廢棄物清理法部分 ，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分；另有1 名越南籍外籍勞工已逃跑，姓名、年籍均不詳【下稱甲】） 將本案廢棄物自太空包取出後，置入熔煉爐內以火燃燒，並 融成鋁水，再由謝三安將上開鋁水倒進模具冷卻、凝固而作 成鋁錠，以上開方式非法貯存、清除、處理、堆置本案廢棄 物。嗣經警與屏東縣政府環境保護局獲報，於112年1月30日 至東港工廠稽查而查獲上開犯行，並查扣如附表二所示之物 （112年2月2日在東港工廠查扣，後於同年5月3日遷移至他 處貯存，扣案物略有不同）。 二、案經內政部警政署保安警局第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告謝三安以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告謝三安及其辯護人於本院審理時均同意有證據能 力（見本院卷第50頁、第130至131頁、第177頁），被告勝 富鑫公司亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告謝三安於本院審理程序時坦承不諱 （見本院卷第177頁），核與附表一編號1至5所示證人於偵 查中之證述大致相符，並有附表一編號6至33所示之證據在 卷可憑，復有扣案如附表二所示之物可證，足認被告謝三安 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告謝三安係單獨犯本案犯行： 　　⒈起訴意旨雖認被告謝三安係與李茂愷共同基於提供土地堆 置廢棄物、未領有許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯 意聯絡，而為上開行為。惟查，被告謝三安於本院審理程 序時供稱：我跟李茂愷是透過陳志賢介紹認識的，東港廠 房一開始是李茂愷租的，李茂愷說他不作了，就問我要不 要做，東港廠房不是我為了本案犯行而要求李茂愷承租， 本案我沒有與李茂愷合作等語（見本院卷第192至194頁） ，已難率認被告謝三安係與李茂愷共犯本案，且遍觀全案 卷證，亦無證據足證被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡 或行為分擔，從而，本院認依既有卷證，應認被告謝三安 未與李茂愷共犯本案犯行，公訴意旨容有誤會，併予指明 。 　　⒉至阮世葉、阮文山、阮國英及甲雖於上開時間、地點與被 告謝三安共同從事鎔鋁之行為，惟審酌違反廢棄物清理法 之行為態樣屬專業範疇，又阮世葉、阮文山、阮國英及甲 均係越南籍勞工，而非我國人民一節，業據被告謝三安供 承：屏東縣環保局稽查人員到東港工廠時，我正在跟我僱 用的4名外籍勞工在拆解金屬，將鐵與鋁及塑膠拆解分離 ，再將鋁料丟進電爐內容解做成鋁錠等語（見偵一卷第9 頁），核與阮世葉、阮文山均供稱：與我一起工作之外籍 勞工總共4人，有1名越南籍勞工跑掉了等語（見偵一卷第 415、403頁），阮國英則供稱：與我一起在東港工廠工作 之外籍勞工總共4人，有1名女生跑掉了等語均大致相符（ 見偵一卷第428頁），復有阮世葉、阮文山之內政部移民 署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入 出境資料檢視可佐（見偵一卷第47、65、91頁），而可認 定，是本難期待非具專業性之外籍勞工知悉或可得預見在 我國從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物業務一情，卷 內復無積極證據證明阮世葉、阮文山、阮國英及甲有何非 法處理廢棄物之主觀犯意，是綜觀阮世葉、阮文山、阮國 英及甲之國籍、學經歷與其等在台就業情形等客觀條件， 應認其等均有正當理由無法避免不知我國法律，而有刑法 第16條規定之適用，且阮世葉、阮文山與阮國英所涉犯嫌 均經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分，是揆諸 上開說明，本院認被告謝三安係單獨犯本案犯行，附此敘 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝三安犯行堪以認定，而被 告謝三安乃被告勝富鑫公司之登記及實際負責人，是被告謝 三安執行業務時違反廢棄物清理法犯行，亦堪可認定，均應 依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠論罪說明： 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物 而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照）。 　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為 處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權 使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占 用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上 開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。 　　⒊經查： 　　　⑴被告謝三安購買之本案廢棄物雖先被載運至永安工廠堆 置，惟綜觀被告謝三安之整體犯罪流程，可知被告謝三 安係先將本案廢棄物暫置於永安工廠，再將本案廢棄物 載運至東港工廠，於東港工廠以將本案廢棄物置入爐內 以火燃燒，並融成鋁水，再固化成鋁錠，足見製成鋁錠 乃被告整體犯罪之最終處置，是揆諸前揭說明，應認被 告謝三安將本案廢棄物放置於永安工廠之行為，該當「 貯存」、「堆置」廢棄物行為，其後，將本案廢棄物載 運至東港工廠並以上開熱處理等方法，改變本案廢棄物 之物理、化學特性之方式製成鋁錠等行為，則該當「清 除」、「處理」廢棄物行為，是核被告謝三安所為，係 犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪。 　　　⑵被告勝富鑫公司因其負責人即被告謝三安執行業務而犯 上開廢棄物清理法之罪，被告勝富鑫公司自應依廢棄物 清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告謝三安反覆以將本案廢棄物堆置、貯存於永 安工廠，再載運至東港工廠以上開方式製作鋁錠而處理本案 廢棄物等行為，應論以集合犯，僅成立1個非法提供土地堆 置廢棄物、非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　㈢被告謝三安以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法貯存、清 除、處理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字 第1222號判決同此見解）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝三安知悉其未取得廢 棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意 貯存、清除、處理、堆置本案廢棄物，破壞主管機關對於廢 棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環 境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告謝 三安有毀棄損壞、違反就業服務法、違反組織犯罪防制條例 等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行 非佳；復審酌被告謝三安於本院審理程序方坦承犯行之犯後 態度，兼衡本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性 、檢察官對於量刑之意見，以及被告謝三安自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第197至198頁 ），量處如主文所示之刑。另就被告勝富鑫公司部分，量處 如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不 另諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，38條第2段前項定有明文。經查： 　　⒈附表二所示之物均為被告謝三安所有，業據被告謝三安坦 認在卷（見本院卷第56頁、第195至196頁），而附表二編 號1至9、13所示之物均為本案熔鋁過程或供本案犯行使用 ，附表二編號10所示之物為熔鋁後所生廢料，附表二編號 11所示之物則為熔鋁所需原料，附表二編號12所示之物乃 鋁錠成品等節，則據被告謝三安供述明確（見本院卷第56 頁、第195至196頁）；又附表二編號14所示之物，同據被 告謝三安供稱：我聽賣方跟我說，那應該是紡織業的車台 ，我也不確定那是什麼，外面的黑色外殼就是鋁，那個東 西內部是鐵等語（見偵一卷第220頁），並有附表二編號1 4所示之物照片可參（見偵二卷第41頁），復參酌附表二 編號14所示之物同樣遭堆置於東港工廠外之存在態樣以觀 ，可見附表二編號14所示之物亦為被告謝三安所有、供犯 罪所用之物。綜上，附表二所示之物均為被告謝三安所有 ，而附表二編號1至9、11、13、14所示之物均為被告謝三 安犯罪所用之物，附表二編號所示之物10、12則均為被告 謝三安犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 　　⒉至被告謝三安雖供稱：我有用附表二編號15所示之手機與 李茂愷聯繫等語（見本院卷第55至56頁），然依既有卷證 並無證據證明被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡或行為 分擔，已如前述，而依卷附對話紀錄截圖（見偵一卷第29 5至299頁），亦無法認定被告謝三安確係就本案犯行與李 茂愷聯繫，則本院尚難認定附表二編號15所示之手機確係 被告謝三安所有、供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。惟查，被告謝三安於本院審理程序時主 張：我做的鋁錠都沒有賣出去，我都沒賺到錢等語（見本院 卷第195頁），又卷內復查無其他證據足證被告謝三安、勝 富鑫公司確已收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、 追徵，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一： 編號 證據 證據卷頁 1 阮世葉於警詢及偵訊時之證述 偵一卷第43至45頁、第145至147頁、第411至416頁、第445至448頁 2 阮文山於警詢及偵訊時之證述 偵一卷第59至63頁、第133至135頁、第399至404頁第445至448頁 3 阮國英於警詢及偵訊時之證述 見偵一卷第87至89頁、第139至141頁、第425至429頁、第445至448頁 4 許全祿於警詢時之證述 偵三卷第111至114頁 5 洪哲彥於警詢時之證述 偵三卷第127至131頁 6 證人即同案被告阮文山、阮世葉、阮國英於112年2月16日現場作證非法煉鋁作業流程之蒐證照片 偵一卷第407至410頁、第419至424頁、第433至436頁 7 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣押物品收據、行動通訊裝置採證同意書、責付保管條 偵三卷第185至195頁、第199至209頁 8 内政部警政署保安警局第七總隊第三大隊112年5月12日函與所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管條、東港工廠扣案責付物遷移全紀錄照片等資料 偵二卷第3至41頁 9 扣押物品發還領據 偵三卷第197頁 10 屏東縣政府環境保護局112年1月30日環境稽查工作紀錄 偵一卷第69至70頁 11 112年1月30日、同年月31日、112年2月2日現場蒐證照片 偵一卷第35至42頁、第371至385頁、第189至208頁 12 112年1月31日監視器錄影截圖照片 偵一卷第386至397頁 13 屏東縣政府警察局112年2月4日數位證物勘查申請單 偵一卷第351頁 14 112年2月16日9時30分許屏東地檢署檢察官勘驗筆錄 偵一卷第215頁 15 屏東縣政府環境保護局112年3月2日屏環查字第11230599100號函 偵一卷第479至480頁 16 行政院環境保護署112年4月7日環署督字第1121040985號函與所附之行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（報告編號：AA112D0002號）與附件 偵一卷第521至540頁 17 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告 偵一卷第543至559頁、第577至583頁 18 行政院環境保護署112年6月6日環署督字第1121067692號函及函附上準公司出具之廢棄物樣品檢測報告、行政院環保署環境檢驗所檢測報告 偵三卷第145至184頁 19 經濟部商工登記公示資料查詢服務-勝富鑫國際企業股份有限公司列印資料 偵三卷第211至212頁 20 高雄市政府經濟發展局公司登記資料 偵三卷第213至214頁 21 阮世葉、阮文山之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入出境資料檢視 偵一卷第47、65、91頁 22 勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年3月8日南分署就字第1120006146號函 偵一卷第463至469頁 23 被告持用手機之通訊軟體LINE（與暱稱「橋頭阿賢」、「伊瑩」、「愷」）對話内容截圖 偵一卷第269頁、第281至288頁、第295至299頁 24 屏東縣○○鎮○○段000000地號土地建物查詢資料、屏東縣東港鎮地籍圖查詢資料 偵一卷第329至331頁 25 屏東縣○○鎮○○路0段000○0號廠房租賃契約書 偵三卷第117至121頁 26 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號起訴書 偵二卷第79至83頁 27 臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第3117號緩起訴處分書 偵二卷第85至86頁 28 臺灣臺南地方檢察署90年度偵字第9426號起訴書 偵二卷第89頁 29 臺灣臺南地方法院91年度訴字第64號刑事判決 偵二卷第103至104頁 30 臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第400號刑事判決 偵二卷第99至100頁 31 臺灣高等法院臺南分院94年度上更（一）字第164號刑事判決 偵二卷第95至97頁 32 臺灣高雄地方檢察署91年度偵字第6113號聲請簡易判決處刑書與不起訴處分書 偵二卷第91至93頁 33 陳啟霖委任律師向承愷金屬有限公司所提出之存證信函 偵三卷第123至125頁 附表二（以下以112年5月3日之扣押物品目錄表為準）：　　 編號 扣案物 數量 備註 1 室外集塵設備（綠） （含接管、鐵蓋） 1組 2 熔煉爐 （含輪式底座及上蓋） 2組 3 儲油槽 2組 4 大型工業用空壓機 2具 5 熔煉爐用鼓風機 2具 6 工業用電風扇 1具 7 小型電風扇 4具 8 電子磅秤 1具 9 堆高機KOMATSU 1輛 10 太空袋裝集塵灰 8袋 11 太空袋裝金屬廢棄物 2袋 12 鋁錠成品 3堆 13 鋁錠鑄模 （含座） 2組 14 紡織滾輪廢棄物 1批 15 三星手機 （型號：SAMSUNG GALAXY M11；IME1：000000000000000；IMEI2：000000000000000；門號：0000000000） 1隻 ‧已於112年4月13日發還予被告謝三安，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊扣押物品發還領據可憑（見偵三卷第197頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（一） 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（二） 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第12080號偵查卷宗 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第514號刑事一般卷宗

2025-02-20

PTDM-112-訴-514-20250220-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡奇庭 蔡宗憲 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2881號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡奇庭犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提 供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判 決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。犯罪所得新臺幣參萬 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 蔡宗憲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡奇庭、蔡 宗憲於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（ 最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號 判決意旨參照）。被告蔡宗憲委託不詳之卡車司機將本案廢 棄物載運至南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地 ）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清 除、處理」甚明。 　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立 法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。 被告蔡奇庭向被害人黃坤松承租本案土地後提供予被告蔡宗 憲及不詳之卡車司機堆置本案廢棄物之行為，應評價為未經 主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，至被告蔡奇庭所提供 本案土地，依前揭說明，是否為被告蔡奇庭所有均非所問。 　㈢核被告蔡奇庭所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；被告蔡宗憲所為，係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告 蔡宗憲與不詳之卡車司機，彼此間具犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣本院審酌：⑴被告蔡奇庭無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄 ，被告蔡宗憲有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有 被告2人之法院前案紀錄表可參；⑵被告2人均坦承犯行，且 已將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機 、目的、手段以及被告蔡宗憲竟透過社群軟體，任由蘇詠翔 等不詳之人自不詳地點載運土石至本案土地傾倒，暨本案廢 棄物之數量、種類；⑷被告蔡奇庭於審理時自陳高中肄業、 從事民宿經營、經濟狀況小康、家中有2個小孩需要其扶養 ；被告蔡宗憲於審理時自陳國中畢業、從事土木工程、經濟 狀況勉持、家中有3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分 別量處如主文所示之刑。 　㈤被告蔡奇庭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有上開被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告蔡奇庭於犯 後終能坦承犯行，可見被告蔡奇庭犯後具悔悟之心，考量被 告蔡奇庭一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再 犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告被告蔡奇庭如主文所示之 緩刑期間。又為使被告蔡奇庭確實知所警惕，兼衡本案犯罪 情節及被告蔡奇庭之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之 規定，命被告蔡奇庭應於本判決確定之日起1年內，向公庫 支付如主文所示之金額，倘被告蔡奇庭違反上開應行負擔之 事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其 緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 三、沒收部分： 　　被告蔡奇庭因本案獲有新臺幣（下同）3萬4千元之報酬、被 告蔡宗憲因本案獲有1萬元之報酬，業據被告2人分別於本院 準備程序時供述在卷（本院卷第64頁），故均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2881號 　　被　　　告　蔡奇庭　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡宗憲　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡奇庭明知南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地 ）使用分區業經編定為山坡地保育區之林業用地，而未經主 管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，及蔡宗憲（綽號「 檳榔」）明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可， 不得從事廢棄物貯存、清除、處理。蔡奇庭竟基於非法提供 土地回填廢棄物之犯意、蔡宗憲基於非法從事廢棄物清除、 處理之犯意，由本案土地所有人黃德金（已歿）之子黃坤松 於112年10月29日將本案土地出租予蔡奇庭使用（租期：112 年11月1日至113年10月31日），蔡奇庭復於112年10月31日 與蔡宗憲簽訂合作協議書，約定由蔡宗憲負責僱人裝載土石 、砂石等回填至本案土地，蔡宗憲即透過Facebook社群軟體 （下稱臉書）社團，刊登填土、整地之廣告，蘇詠翔、蘇永 洲及不詳之人見狀後，蘇詠翔、蘇永洲即雇用郝德昆於112 年11月17日3時至4時許，前往新北市○○區○○路0段00號祥億 貨運往觀音方向前200公尺處旁之停車場，駕駛裝有土、石 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（車斗號碼：HD-223 號，下稱本案車輛）載運至本案土地，以及由不詳之人，於 112年11月16日起至112年11月17日9時40分間之某日時，自 不詳地點載運土、石等物至本案土地傾倒（黃坤松、郝德昆 、蘇詠翔、蘇永洲所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴 處分），蔡宗憲因而獲有新臺幣10,000元，蔡奇庭因而獲有 34,000元。嗣民眾檢舉，經警於同日9時40分許會同南投縣 政府環境保護局（下稱南投縣環保局），在南投縣國姓鄉南 港路三民橋前，攔查郝德昆所駕駛之本案車輛，發現車上載 運土、石、混凝土塊之營建剩餘土石方（重量約20公噸，因 未攜帶營建廢棄物土石方來源證明文件，由南投縣環保局當 場為告發處分，並命原車返回），而經郝德昆表示欲將上開 之物載往本案土地，南投縣環保局旋前往本案土地稽查，發 現本案土地上已遭傾倒鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、 磚塊、底泥等「營建廢棄物」（廢棄物種類：土木或建築廢 棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公 尺、深約10公尺），始查上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告蔡奇庭於警詢及偵訊時之供述 ⑵證人蔡奇庭於警詢及偵訊時之證述 證明被告蔡奇庭於112年10月29日向同案被告黃坤松承租本案土地後，即未經主管機關許可，旋於113年10月31日提供其所承租之本案土地，委請被告蔡宗憲為填土、整地，由被告蔡宗憲自113年11月16日起委由不詳之人載運土、石等物至本案土地傾倒、回填等事實。 2 ⑴被告蔡宗憲於警詢及偵訊時之自白 ⑵證人蔡宗憲於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告黃坤松於警詢及偵訊時之證述 證明被告蔡奇庭有於112年10月29日向同案被告黃坤松承租本案土地，簽訂土地租賃契約書，同案被告黃坤松並有向被告蔡奇庭強調不可做非法之傾倒等事實。 4 證人即同案被告郝德昆於警詢及偵訊時之證述 證明同案被告郝德昆為同案被告蘇永洲、蘇詠翔所聘僱之司機，同案被告郝德昆於112年11月17日3時至4時許，先依同案被告蘇永洲指示前往新北市○○區○○路0段00號祥億貨運往觀音方向前200公尺處旁之停車場，駕駛已裝有土、石之本案車輛至本案土地，惟於同日9時40分許，在南投縣國姓鄉南港路三民橋前即為警攔查（未傾倒），發現同案被告郝德昆未攜帶剩餘土石方證明文件，遂遭南投縣環保局稽查人員開單並命原路折返等事實。 5 證人即同案被告蘇詠翔於警詢及偵訊時之證述 證明同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛係同案被告蘇詠翔、蘇永洲向昶億公司及昶裕公司靠行之車輛。因被告蔡宗憲電詢同案被告蘇詠翔有無花土，委請同案被告蘇詠翔載運土石至本案土地傾倒、回填，同案被告蘇詠翔即請同案被告蘇永洲與被告蔡宗憲聯繫土石運送事宜，同案被告蘇永洲、蘇詠翔即雇用同案被告郝德昆將裝有花土之本案車輛載往本案土地等事實。 6 證人即同案被告蘇永洲於警詢及偵訊時之證述 證明同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛係同案被告蘇詠翔、蘇永洲向昶億公司及昶裕公司靠行之車輛。因被告蔡宗憲電詢同案被告蘇詠翔有無花土，委請同案被告蘇詠翔載運土石至本案土地傾倒、回填，同案被告蘇詠翔即請同案被告蘇永洲與被告蔡宗憲聯繫土石運送事宜，同案被告蘇永洲、蘇詠翔即雇用同案被告郝德昆將裝有花土之本案車輛載往本案土地等事實。 7 證人即南投縣政府環境保護局稽查科分隊長劉大鵬於警詢時之證述 證明證人劉大鵬於112年11月17日9時40分許，接獲警方通知前往南投縣國姓鄉南港路三民橋前，稽查同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛時，經郝德昆坦言欲前往本案土地傾倒，而旋至本案土地稽查，發現本案土地尚有堆置鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物等事實。 8 ⑴地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料各1份 ⑵土地租賃契約書、合作協議書、整地契約書各1份 證明本案土地使用分區業經編定為山坡地保育區之林業用地，為同案被告黃坤松之父親黃德金所有，同案被告黃坤松有於112年10月29日將本案土地出租予被告蔡奇庭使用，約定被告蔡奇庭整地時，不得有回填有害土壤之行為，而與被告蔡奇庭簽訂土地租賃契約書及整地契約書，被告蔡奇庭復於112年10月31日與被告蔡宗憲約定由被告蔡奇庭提供本案土地予被告蔡宗憲為回填土地之行為，並簽訂合作協議書等事實。 9 ⑴臉書截圖1張 ⑵被告蔡宗憲與蔡奇庭之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄及交易明細截圖1份 ⑴證明被告蔡宗憲有於臉書「砂石買賣 運輸交流園區」社團，以暱稱「賀野人」，刊登整地之廣告等事實。 ⑵證明被告蔡宗憲、蔡奇庭有長期合作關係，被告蔡奇庭明知未有先經主管機關許可，即提供本案土地予被告蔡宗憲回填，被告蔡宗憲並於112年11月18日支付34,000元土地回填費用予被告蔡奇庭等事實。 10 ⑴南投縣環保局112年12月6日投環局稽字第1120030751號函暨112年11月17日9時40分至10時35分環境稽查工作紀錄及稽查照片17張 ⑵南投縣環保局113年5月10日投環局稽字第1130010918號函暨112年11月17日8時45分至9時15分環境稽查工作紀錄及稽查照片18張 證明南投縣環保局於112年11月17日9時40分許，先查獲本案車輛載運營建廢棄物，復至本案土地稽查時，在場人為被告蔡奇庭，本案土地上有鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等事實。 11 ⑴埔里分局北山派出所113年4月26日職務報告書、埔里分局偵查隊113年5月15日員警職務報告書、事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢、車牌號碼查詢、車行軌跡查詢各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務、車輛詳細資料報表各2紙 ⑵南投縣環保局113年4月9日投環局稽字第1130008600號函暨執行違反廢棄物清理法案件裁罰書、同案被告蘇詠翔、蘇永洲所提出之事件經過書及請款單、統一發票、陳述書各1份 證明本案車輛有於上開時、地因載運營建剩餘土石方遭查獲，並經南投縣環保局認定為反廢棄物清理法第9條第1項規定為行政裁罰，而駕駛人即同案被告郝德昆當場表示欲載往本案土地，由警會同南投縣環保局稽查人員前往本案土地稽查，發現本案土地上有鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等事實。 12 南投縣環保局113年6月12日投環局稽字第1130013979號函暨113年6月6日環境稽查工作紀錄1份及稽查照片4張 證明本案土地業已清除完畢。 二、核被告蔡奇庭所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌；被告蔡宗憲所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處 理許可文件從事清除及處理廢棄物罪嫌。 三、被告就上開清除處理廢棄物所取得之財物未予扣案，如予宣 告沒收，亦無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠　　 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦 　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式 　　清除、處理一般廢棄物。 四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄 　　物。 五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第 　　4 款之清除機具、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導 　　設置之處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

NTDM-114-訴-2-20250220-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第28號 上 訴 人 陳慶安 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理 人 陳昀妤律師 吳奕賢律師 李宛芸律師 上 訴 人 陳錡陞即軯安企業社 被 上訴 人 林雅玲（林金鐘之承受訴訟人） 林淑婷（林金鐘之承受訴訟人） 林志憲（林金鐘之承受訴訟人） 林陳有（林金鐘之承受訴訟人） 兼 共 同 訴訟代理人 林建樺（林金鐘之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 何立斌律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月24日臺灣彰化地方法院112年度訴字第806號第一審判決，提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣48 2萬1,503元，及自民國112年8月24日起算法定遲延利息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回（原判決主文第一項減縮並更正為：上訴人應 連帶給付新臺幣489萬1,503元，及自民國112年8月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被上訴人公同 共有）。 四、第一審、第二審（均除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人連 帶負擔百分之99，餘由被上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1項之規定。本件雖僅由上訴人陳慶安提起上訴，惟其係 提出非基於個人關係之抗辯且有理由，對其他連帶債務人陳 錡陞即軯安企業社（下稱陳錡陞）即屬必須合一確定，依民 事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力自及於未提起 上訴之陳錡陞，爰併列為上訴人。 貳、林金鐘於本院繫屬中之民國113年6月1日死亡，有臺灣彰化 地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本在卷可稽（見本院卷 第87、99頁），其繼承人為配偶林陳有、子女林雅玲、林淑 婷、林志憲、林建樺等5人（下稱被上訴人），有繼承系統 表、戶籍謄本在卷可證（見本院卷第101至109頁），被上訴 人已於113年6月20日聲明承受訴訟（見本院卷第111至113頁 ），於法並無不合，應予准許。 參、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，同法第256條亦有明定。林金鐘於原審請求上 訴人給付新臺幣（下同）489萬1,503元，及加給自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷一第9頁） ，嗣其於本院審理期間死亡，被上訴人承受訴訟後，就法定 遲延利息部分更正自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌 日即112年8月23日起算，並更正聲明為：上訴人應連帶給付 489萬1,503元，及加給自112年8月23日起算法定遲延利息（ 下稱489萬1,503元本息）予被上訴人公同共有之判決等語（ 見本院卷第400頁），就遲延利息部分，核屬減縮應受判決 事項之聲明，其餘部分則屬更正事實上、法律上之陳述，與 上開規定均無不合，自應准許。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：伊等之被繼承人林金鐘於109年11月11日與 陳錡陞簽訂土地及房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將 其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地） 及其上門牌號碼同市○○路0段00000號之辦公室右側及廠房（ 即如原審卷第25頁附圖所示編號A3建物、編號A4、A5部分土 地，下稱系爭租賃物）出租予陳錡陞作倉儲使用，租賃期間 自109年12月1日起至112年11月30日止，依系爭租賃契約第3 條約定，第1年每月租金8萬元；第2、3年每月租金9萬元， 陳慶安並擔任連帶保證人。然上訴人因在系爭租賃物違法堆 置土木或建築廢棄物混合物37.68公噸、廢木材340.435公噸 之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），而於110年8月間（ 起訴狀誤載為10月間）經警方會同彰化縣環境保護局（下稱 環保局）查獲。上訴人上開所為，係故意以背於善良風俗之 方法加損害於林金鐘，亦已違反廢棄物清理法第46條第3、4 款之保護他人法律；陳錡陞未保持系爭租賃物在合法、正常 使用之狀態，復違反善良管理人之注意義務，致林金鐘受有 系爭租賃物價值減損之損害；又因系爭租賃物遭環保局列管 為廢棄物場址，林金鐘為移除上開廢棄物以回復原狀，及製 作檢具事業廢棄物清理完竣報告等文件呈報彰化縣環境保護 局以解除列管，共計支付委任處理費用2萬1,000元，及清理 系爭廢棄物之必要費用325萬0,503元，上訴人自應負共同侵 權行為損害賠償責任。另陳錡陞自110年5月起，即未按月給 付租金，至111年12月31日止，共計積欠20個月租金，經林 金鐘以陳錡陞繳付之保證金18萬元扣抵後，陳錡陞尚積欠租 金162萬元。又陳慶安為連帶保證人，依系爭契約第9條第3 項規定，應就陳錡陞之租金債務負連帶給付責任。林金鐘死 亡後，其上開權利由伊等共同繼承。爰依共同侵權行為法律 關係、民法第432條第1項、第2項、第421條、系爭租賃契約 第3條及第9條第3項規定，暨繼承法律關係，求為命上訴人 連帶給付489萬1,503元本息予伊等公同共有之判決（原審判 決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）（未繫屬本院部 分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人部分： 一、陳慶安以：廢木材代理清運每公噸不逾8元，被上訴人請求 之金額，高於市場行情甚多。又系爭租賃物尚有放置物品功 用，未達毀損程度，且已回復原狀；伊堆置廢木材之行為亦 未非屬民法第184條第1項後段違反公序良俗之行為。被上訴 人就伊有何背於公共秩序、善良風俗之行為，或違反保護他 人之法律之行為均未敘明、舉證，其依侵權行為法律關係請 求伊及陳錡陞負連帶賠償責任，自屬無據；又被上訴人主張 積欠租金之金額計算錯誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 二、陳錡陞部分：願意賠償，但被上訴人請求清運金額與市價有 所差異等語。 參、本院之判斷： 一、被上訴人請求給付租金部分： 　㈠被上訴人主張陳錡陞邀陳慶安為連帶保證人，於109年11月11 日與被上訴人之被繼承人林金鐘訂立系爭租賃契約，承租林 金鐘所有系爭租賃物，租期自109年12月1日起至112年11月3 0日止，第1年租金每月8萬元，第2年起每月租金9萬元，陳 錡陞並給付保證金18萬元，嗣陳錡陞未依約給付自110年5月 1日起至111年12月31日止之租金等情，業據提出土地及房屋 租賃契約書、土地登記第二類謄本為證（原審卷第17至27頁 ），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事 項一），自堪信為真實。 　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。系爭租賃契約第9條亦約明：「如有保證人，保證人與 被保證人（按指陳錡陞）負連帶責任」等語（見原審卷第21 頁）。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務 ，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時 ，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年 度台上字第1631號判決意旨參照)。查被上訴人主張陳錡陞 依系爭租賃契約約定，應自110年5月1日起至同年11月30日 止，共計7個月，應按月給付8萬元租金，並自同年12月1日 起至111年11月30日止，共計13個月，按月給付9萬元租金， 卻未給付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造 不爭執事項六），依此計算，陳錡陞共計積欠租金173萬元 【計算式：（8萬元×7）＋（9萬元×13）＝173萬元】，亦堪認 定。又陳錡陞有因系爭租賃契約之訂立，而繳付18萬元之保 證金等情，業如前述。則被上訴人主張陳錡陞積欠之租金17 3萬元，經以18萬元保證金抵充後，應再給付155萬元（計算 式：173萬元－18萬元＝155萬元），陳慶安並應依系爭租賃契 約第9條約定，就陳錡陞所負155萬元租金債務，負連帶給付 義務，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。 二、被上訴人請求上訴人就違法堆置系爭廢棄物，負損害賠償責 任部分： 　㈠被上訴人主張上訴人因在系爭租賃物違法堆置系爭廢棄物， 於110年8月間經警方會同環保局查獲等情，為上訴人所不爭 執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項二）；參以上訴人上 開行為，因違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑事法 院判處罪刑在案確定在案，亦有原法院111年度訴字第713號 、本院113年度上訴字第275號、最高法院113年度台上字第4 392號刑事判決附卷可稽（見本院卷第157至187頁、213至25 0頁），自堪信被上訴人之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。次按廢棄物清理法 第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生， 維護國民健康，特制定本法」，自屬保護他人之法律（最高 法院108年度台上字第1905號判決意旨參照）。又按從事廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、未依廢棄物清理法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以上5年以下有期徒 刑，得併科1,500萬元以下罰金，同法第41條前段、第46條 第3、4款亦有明定。基上，上訴人既未經許可，在系爭租賃 物上堆置系爭廢棄物，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規 定，致生損害於林金鐘，自應負共同侵權行為損害賠償責任 。 　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；於此情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213 條第1項、第3 項規定自明。又損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態（最 高法院109年度台上字第861號判決意旨參照）。查被上訴人 主張林金鐘因上訴人於系爭租賃物上違法堆置系爭廢棄物之 侵權行為，致需應環保局要求提報廢棄物處置計畫書，並於 111年1月20日與世華貨運有限公司（下稱世華公司）、奇昕 能源科技有限公司（下稱奇昕公司）訂立廢木材再利用委託 清運處理合約書；於111年3月15日與總茂環保股份有限公司 （下稱總茂公司）訂立廢棄物委託代清除契約書，以清運系 爭廢棄物，並因而支付處理費325萬0,503元；另因委託宇創 環保科技有限公司代向環保局提送系爭廢棄物妥善清理文件 ，以申請解除列管，而支付委託費用2萬1,000元等情，業據 提出環保局111年7月8日彰環廢字第1110042048號函、111年 11月29日彰環廢字第1110078410號函、一般事業廢棄物委託 處理契約書、廢棄物委託代清除契約書、廢木材再利用委託 清運處理合約書、統一發票為證（原審卷第39至49頁），且 為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項第三 、四項），復有奇昕公司113年11月22日函書暨林金鐘請款 單、世華公司函覆請款單、總茂公司113年11月26日113總字 第63號函暨統一發票、收款單、進出貨計價明細表附卷可查 （見本院卷第293至351頁、第355、357至365頁），而堪認 定。上訴人雖抗辯被上訴人主張之清運費用高於市場行情云 云，然為被上訴人所否認。經查，林金鐘為依法將上訴人違 法堆置於系爭租賃物上之系爭廢棄物移除，及向環保局申請 解除系爭租賃物之列管，而支出處理費325萬0,503元，既為 上訴人所是認，復有被上訴人提出之相關憑證可資佐證，上 訴人就其所辯清運費用市場行情為何，復未具體說明並舉證 以實其說，則其空言泛稱被上訴人主張之清運費用不合理云 云，顯無可採。從而，被上訴人主張林金鐘因上訴人違法堆 置系爭廢棄物之侵權行為，為回復系爭租賃物原狀，致受有 327萬1,503元之損害，即屬有據。 三、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得 之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得 共同請求債務人給付。查林金鐘死亡後，其對上訴人之155 萬租金債權、327萬1,503元損害賠償債權，由被上訴人共同 繼承。是被上訴人併依繼承之法律關係，請求上訴人如數給 付上開金額予被上訴人公同共有，即有理由。 四、被上訴人另主張林金鐘得依民法第432條第1項、第2項規定 給付327萬1,503元乙節，因其依共同侵權行為及繼承法律關 係請求業已勝訴，本院自毋庸再就此部分請求權基礎為審酌 ，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第421條、系爭租賃契約、共同 侵權行為，暨繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付482萬1 ,503元，及自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月24日（陳錡陞送達證書見原審卷第73頁）起算之法定 遲延利息予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決主文第 1項關於命上訴人給付林金鐘489萬1,503元本息部分，因林 金鐘死亡，其權利應由被上訴人共同繼承並公同共有，且經 被上訴人為訴之減縮，爰更正如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-28-20250219-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.