Know99判決書

搜尋結果：損害最小

共找到 164 筆結果（第 31-40 筆）

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第259號原告葉木盛訴訟代理人洪坤宏律師被告尤靜茹訴訟代理人江錫麒律師陳宏瑋律師羅健祐律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段86 5地號土地如附圖方案一粉色區塊面積82.57平方公尺，有通行權存在。二、被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段865地號土地（下稱865 地號土地）如起訴狀原證3號附圖A部分面積131.54平方公尺有通行權存在；被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告本於其所有同段863、863-1地號土地（下稱863、863-1地號土地）為袋地且依約得通行865 地號土地之同一基礎事實，將聲明變更如後述原告主張項下所示（卷第419、421-422頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之先父葉鏘旂於民國75年間購買863、863-1 地號土地，並登記為原告所有，毗鄰之同段862、865地號土地當時為訴外人葉水生所有，因863、863-1地號土地需經由865地號土地對外通行，862地號土地亦需經由863、863-1 及865地號土地對外通行，葉鏘旂與葉水生乃於85年前後，約定各自提供863、863-1及865地號部分土地作為道路使用，並得設置排水溝及埋設管線（下稱系爭通行契約），協議後即請苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）施作道路側溝、鋪設柏油，並埋設管線、架設路燈，迄今逾25年均相安無事。又被告為葉水生次子葉豐宗之配偶，其輾轉受贈、繼承取得865地號土地後，無視兩造先輩間系爭通行契約，否認原告得通行865地號土地及埋設管線，並訴請竹南鎮公所拆除道路側溝及柏油路面獲准，致原告之土地不能為通常使用。因原告為葉鏘旂之繼承人，被告知悉系爭通行契約並輾轉受贈、繼承取得865地號土地，基於債權物權化之法理，系爭通行契約對兩造亦有效力，爰依系爭通行契約或民法第78 7條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，先位聲明如主文第一、二項所示。倘認被告無須受系爭通行契約拘束，且先位聲明之通行方案非損害最小處所，則依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，備位聲明：⑴確認原告對被告所有865地號土地如附圖方案二綠色區塊面積6 3.75平方公尺有通行權存在；⑵被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告則以：被告於109年即取得865地號土地之全部所有權，系爭通行契約是否拘束被告尚有疑義，又同段888地號土地毗鄰原告所有863-1地號土地，似為原告胞弟或族親所有，原告應與其胞弟或族親商量通行，方為最小侵害之通行方法等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如　　下（見卷第329-330、420頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告之父葉鏘旂（96年1月31日死亡）於75年間購買863、863 -1地號土地並登記為原告所有，該地北側現有原告之農舍及畜牧場坐落其上，863-1地號土地中間位置及863地號土地南側有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連，往西可到達862地號土地，往東可連接同段867-1、9018-10地號及港墘段704地號土地上之公路。　⒉862、865地號土地原均為訴外人葉水生（110年3月29日死亡）所有，葉水生於00年0月00日將862地號土地贈與其長子葉豐源，於103年2月19日將865地號土地贈與其次子葉豐宗（即被告之配偶）。葉豐宗又於105年4月1日將865地號土地應有部分1/2贈與被告，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，被告於 109年7月1日因分割繼承再取得865地號土地應有部分1/2。　⒊原告所有之863、863-1地號土地為袋地。　　㈡本件爭點：　⒈葉鏘旂與葉水生間就865地號土地如附圖方案一所示粉色區塊（下稱系爭粉色區塊）有無通行契約存在？該通行契約對兩造是否亦有效力？　⒉原告依系爭通行契約請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？　⒊倘原告不得依系爭通行契約主張，則原告依民法第787條、第 788條第1項前段、第786條第1項規定，先位請求確認就系爭粉色區塊土地、備位請求確認就附圖方案二綠色區塊土地有通行權存在，暨被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？四、本院之判斷：　㈠葉鏘旂與葉水生間就系爭粉色區塊土地，有通行契約存在：　⒈查原告之父葉鏘旂於75年間購買863、863-1地號土地並登記為原告所有，相鄰之862、865地號土地原為葉水生所有，86 3-1地號土地中間位置及863地號土地南側現有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連（下合稱系爭道路），往西可到達862地號土地，往東可連接公路等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資列印資料、現場照片、本院112年度苗簡字第813號判決、地籍異動索引、地籍圖套繪正射影像圖、本院勘驗筆錄及照片等在卷可稽（見卷第21-23、33-38、89-93、97-103 、133、155-177頁）。觀諸原告所提86年9月15日航照圖（見卷第31頁），在863、863-1及865地號土地上已明顯可見上開道路及側溝形貌，堪認系爭道路至遲於86年間即已存在甚明。　⒉原告主張葉鏘旂與葉水生就系爭道路有通行契約，據其提出由原告與訴外人葉松濱、葉豐龔（即葉水生三子）、葉豐源、林美秀等人共同出具之切結書為憑，上載：「主旨：有關竹南鎮港墘里海口段港子墘小段865地號現有巷道一案。…… 四、港墘里海口段港子墘小段865地號與862地號土地所有權人原為葉水生先生，港墘里海口段港子墘小段863地號與863 -1地號土地所有權人原為葉鏘旂先生。……六、父執輩當年本著同宗同族兄弟情誼，秉持互利互惠相互借道通行，逕而父執輩與當時里長姚錦珍先生表示，雙方皆同意獻地造路，懇請公所單位施作側溝、埋設管線、路燈照明並鋪設柏油以利通行。」等語（見卷第27-29頁）。證人葉豐龔並於本院證稱：以前原告的地是我大伯父葉炎生的，賣給我叔叔葉鏘旂，因為前、後面有我爸爸葉水生的地，葉水生就跟葉鏘旂相互協調開出這條路，相互之間可以通行，就是現在通行路的位置，他們協商的時候我有在場，862地號後來給我大哥葉豐源，865地號給我二哥葉豐宗，該地在葉水生贈與給葉豐宗之前，葉豐宗就已經在使用，開路的經過他都清楚，不曾聽葉豐宗說過不同意葉鏘旂或原告通行865地號，862地號分給葉豐源之後，本來是我大哥自己耕種，這3、4年換成我在耕種，862地號以前根本沒有路，只有水溝的小路，這條路開了之後就是通行這條路，865地號原本在道路排水溝旁有圍牆，是葉豐宗做的，旁邊他認為是道路，他要放東西，比較不會跑到馬路上，葉豐宗過世後圍牆才拆除，我二哥在使用865地號的時候，被告就有在那邊出入等語（見卷第331-3 34頁）。證人林美秀亦於本院證稱：我住的地方與原告住處及養豬場隔一條路，我的住處後面就是有爭議的這條路，當初會開這條路是因為他們的田要過，這樣才能到田裡，葉鏘旂、葉水生都可以走，當時里長帶葉鏘旂、葉水生來找我，說要做水溝，問我要不要留一個洞讓我的水從那裡過，水溝做好就鋪瀝青，以前只有泥土路上鋪碎石，水溝跟瀝青可能是不同工程行做的，已經2、30年了，葉鏘旂、葉水生在做該路時，有說可以埋管線，因為就在水溝上面，我的瓦斯管線有在水溝那邊，葉水生的兒子葉豐宗、葉豐源、葉豐龔都有走過這條路，這條路鋪起來後就走到現在，原告的畜牧場蓋起來後也是走該條路，沒有聽葉水生或葉豐宗說過養豬的車不能經過，我家以前也是走該條路，後來買了前面的地，才改走前面等語（見卷第335-339頁）。　⒊參以證人葉豐龔為葉水生之子，證人林美秀則居住在系爭道路附近多年，衡情對於系爭道路之開設緣由應有相當之瞭解，其2人證稱該路係由葉鏘旂與葉水生協議開立以供彼此土地相互通行等節，互核大致相符，並與系爭道路確可自862 地號土地東側經由863-1、863、865地號土地連接東邊之公路等情相合，且原告之863、863-1地號土地為此供作道路之面積甚至大於865地號（見卷第133頁），堪認證人葉豐龔、林美秀所為證述，應可採信。被告雖辯稱其與證人葉豐龔間曾有訟爭，葉豐龔之證詞尚有疑慮云云。然觀被告所提本院 111年度家繼訴字第17號民事判決（見卷第387-397頁），係有關葉水生遺產之分割，被告並非該訴訟之當事人，而葉豐龔在該訴訟中對於按比例分割遺產並無意見，無從認定葉豐龔因此於本件訴訟即有偏袒原告之情。至被告所提臺灣高等檢察署臺中檢察分署函文（見卷第401-403頁），則係訴外人葉姵均對訴外人李素蘭（被告註記為葉豐源配偶）提告詐欺案件，更與證人葉豐龔無涉，是被告執此質疑葉豐龔所為證言之證明力，自屬無據。　⒋據上，依證人葉豐龔、林美秀證述內容、系爭道路設置位置、設置時間（86年即已存在），及本院履勘所見該路已鋪設柏油、施作側溝並埋有民生管線等使用情形（見卷第155-17 5頁），可認系爭道路應有經葉鏘旂與葉水生協議供862、86 3、863-1地號土地之所有人或使用人通行、鋪設道路及埋設管線，以使前開土地對外聯絡，發揮其經濟效用。又系爭粉色區塊土地係位在865地號土地原屬系爭道路之範圍，有苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（見卷第355頁），則原告主張葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地有系爭通行契約存在，當可憑採。　㈡系爭通行契約對兩造亦有效力：　⒈按約定通行權性質上為債權契約，而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號判決意旨參照）。　⒉查葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地成立系爭通行契約，業如前述，該通行範圍至遲於86年間即已鋪設柏油、設置側溝，供862、863、863-1地號土地之所有人或使用人通行，又863、863-1地號土地上有原告之農舍及畜牧場，該農舍於86年間即已存在（見卷第31頁航照圖），畜牧場亦於93年間經主管機關核准登記（見卷第39頁畜牧場登記證書），占地非小，甚具規模，足見系爭道路非但使862、8 63、863-1地號土地得為通常使用，更能達到促進社區發展、社會經濟之效。至葉水生雖於103年2月19日將865地號土地贈與次子即被告之配偶葉豐宗，然葉水生與葉豐宗為父子至親，其贈與長子葉豐源之862地號土地仍需經865地號土地出入通行，且當時系爭道路已供原告通行10餘年，衡情葉水生應會告知葉豐宗有關系爭通行契約之事；證人葉豐龔亦證稱葉豐宗受贈865地號土地前即已使用該地，清楚系爭道路開路經過，不曾表示不同意葉鏘旂或原告通行865地號等語；而葉豐宗受讓865地號土地後，更沿系爭道路邊緣築一圍牆，藉此區隔其使用範圍及道路範圍（見卷第233頁即106年 10月26日航照圖、卷183頁即111年10月Google街景照片），堪認葉豐宗受讓865地號土地所有權時，應已知悉系爭通行契約存在及土地使用實況，令其受該通行契約拘束，尚無致其財產權受不測損害之虞，揆諸前述債權物權化之法理，葉豐宗就系爭粉色區塊土地，應繼續受葉水生與葉鏘旂間系爭通行契約之拘束，始足以維持法律秩序之安定。　⒊次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。查原告之父葉鏘旂於96年1月31日死亡，而被告於105 年4月1日自葉豐宗處受贈取得865地號土地應有部分1/2，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，再因分割繼承取得865地號土地應有部分1/2（見不爭執事項⒈、⒉）。原告、被告既分別為葉鏘旂、葉豐宗之繼承人，而葉鏘旂為系爭通行契約之立約人，葉豐宗為受系爭通行契約效力所及之人，則於葉鏘旂、葉豐宗死亡後，兩造依民法第1148條第1項前段規定，應分別承受葉鏘旂、葉豐宗就系爭通行契約之權利義務。從而，原告主張系爭通行契約對兩造亦有效力，自屬有據，被告抗辯其無須受該通行契約之拘束云云，尚無可採。　㈢系爭粉色區塊土地既經葉鏘旂與葉水生約定通行並得鋪設道路、埋設管線，且兩造應受葉鏘旂與葉水生所立系爭通行契約之拘束，業如前述，則被告自負有提供系爭粉色區塊土地予原告通行並容忍原告鋪設道路、埋設管線之義務，不得任意變更該通行範圍原設置之狀態及功能，或為妨害原告通行之行為。惟今系爭粉色區塊土地上之柏油路面業遭刨除，被告並否認原告之通行權利，則原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，自有理由，應予准許。再者，原告係本於系爭通行契約而非依民法第787條袋地通行權之規定通行8 65地號土地，則其通行之位置及範圍悉依契約約定，不受民法第787條第2項之限制，則被告抗辯原告應與其胞弟或族親商量通行同段888地號土地，方為最小侵害之方法云云，尚非有據。五、綜上所述，原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，為有理由，應予准許。原告依系爭通行契約所為上開先位聲明，既有理由，則其另依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定所為主張及備位聲明部分，即無再予審究之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均不影響判決結果，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　附圖：苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖。

2025-03-06

MLDV-113-訴-259-20250306-2

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第59號上訴人即原審原告王秀坪王癸枝王自林王自在王寬容共同訴訟代理人王叡齡律師上訴人即原審被告王博營上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國113年1月 11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第155號）均提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地、面積3,672.37平方公尺，應分割如附圖一所示：㈠編號甲部分、面積2937.9平方公尺土地，分歸上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容取得，並依序按應有部分1/16、1/16、1/16、9/16、4/16之比例維持共有；㈡編號乙部分、面積734.47平方公尺土地，分歸上訴人王博營取得；㈢編號丙部分為道路、面積71.59平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按如附表一所示兩造應有部分比例保持共有。兩造共有如附圖一編號A部分所示房屋（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○0 0號，稅籍編號：00000000000）分歸上訴人王自在取得。兩造應補償或受補償金額如附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容（下稱王秀坪等5人）主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地及其上坐落門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號之未辦理保存登記房屋（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭房地並無因法令規定或物之使用目的不能分割，或契約約定有不分割之期限等情形，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地如附圖一即嘉義縣朴子地政事務所民國113年12月2日複丈成果圖所示，系爭房屋則分歸王自在所有等語。二、上訴人王博營則以下列情詞置辯，並求為判決駁回王秀坪等 5人本件請求：系爭土地西側遭王秀坪等5人回填廢棄物，其等雖已向嘉義縣環境保護局提出廢棄物清理計畫書，惟上開計畫書核定及清除過程耗時甚鉅，亦無從確保回復原狀後仍得耕種，是西側應分歸王秀坪等5人，或以南北向分割較公平；另系爭土地其上建物僅需保留系爭房屋中伊父分歸伊之西北側廂房部分，餘則無須保留，是應以附圖二所示方法分割，較符公平原則。【原審判決系爭房地應予變價分割，其賣得之價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。兩造均不服，提起上訴，王秀坪等5人聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地應依附圖一所示為分割，系爭房屋則分歸王自在所有，王博營就此則求為判決駁回上訴。王博營聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。王秀坪等5人就此則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（面積3,672.37平方公尺，下均以地號土地分稱之），屬特定專用區之農牧用地，其上坐落系爭房屋（稅籍編號：00000000000），均為兩造所共有。又系爭土地之應有部分，及系爭房屋事實處分權之應有部分均如附表一所示（見原審卷一第41至49、103至105頁）。系爭土地屬袋地，僅得通行000地號土地至公路（見本院卷第132、134、153頁）。　㈡兩造就原審勘驗筆錄、朴子地政111年10月5日土地複丈成果圖（下稱現況圖）均不爭執。依原審111年8月15日現場勘驗筆錄記載略以：系爭土地東側、西側及北側均與他人土地相鄰，僅南側可藉由鄰地000地號土地上柏油道路往東對外聯絡，另東北側坐落系爭房屋，與系爭土地西側約有1.5公尺之高低落差，系爭房屋於50幾年間由兩造祖先王再添建造，輾轉由兩造繼承，目前供作六三王府使用，其周圍之貨櫃屋、簡易廁所及鐵皮棚架等物，供信徒休憩之用等情（見原審卷一第147至149、173頁）。　㈢六三王府於112年5月19日設立登記為社團法人臺灣義竹六三王府弘揚協會（見原審卷一第243、301頁）。　㈣現況圖所示編號B之鐵皮棚架、C之廟埕水泥地、D之貨櫃屋　　、E之廁所、F之活動棚架、G之柏油鋪面，均係王自在所建　　（見原審卷一第173頁、本院卷第105頁）。　㈤依朴子地政111年8月5日朴地測字第1110005911號函所載，系爭土地按農業發展條例第16條第3款規定，得分割為6筆土地等語（見原審卷一第129頁）。四、兩造爭執事項：　　系爭房地應如何分割為適當？五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2、3、4、5項亦分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配。分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得將共有物之一部分歸部分共有人共有（最高法院10 9年度台上字第2143號判決意旨參照）。次按現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第二項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度第1336號民事裁判意旨參照）。故法院為裁判分割時，應衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，需先就原物分配，必於原物分配有困難者，始得予變賣以價金分配於各共有人。準此，裁判分割共有物，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平衡，務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益。　　㈡本件王秀坪等5人主張系爭房地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，且無法協議分割等情，業據提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證（見原審卷一第35至49頁），並為王博營所不爭執，是王秀坪等5人訴請分割系爭房地，依上開規定，自無不合，應予准許。　㈢本件兩造雖對原物分割方案存有重大之歧異，然本院認依如附圖一所示之分割方法為分割，較為妥適公允，理由如下：　　　⒈查系爭房地並無不能原物分割之情形，此有朴子地政111年 8月5日朴地測字第1110005911號函附卷可憑（見不爭執事項㈤），依首揭說明，自應優先以原物分割為原則，且兩造亦均主張原物分割，故系爭土地應以原物分割為適當。　　⒉查王秀坪等5人表示系爭土地分割後，願依原應有部分比例維持共有，依前揭說明，自無不可。　　⒊又除王博營外，餘共有人均同意如附圖一所示之分割方法，符合多數共有人之意願。　　⒋且依分割後之土地較為方正、完整，並對外留有6公尺寬之通行道路，有利於系爭土地之使用，另系爭土地上之地上物，除系爭房屋外，均為王自在所設置，如依附圖一所示之方法分割，該些地上物均得以保留，亦符合損害最小之分割方法。　　⒌如依王博營所主張之附圖二所示方法分割，則除將分配予王秀坪等5人土地部分分成二筆土地，有細分土地，不利土地整體利用之弊外，且該分割方法亦使分割土地較不方正，所留供通行使用之土地較長，且僅寬2.5公尺，亦不利於系爭土地之使用。　　⒍再系爭房屋位於分配予王秀坪等5人之範圍內，目前為王自在供六三王府使用，此為兩造所不爭。是如將系爭房屋分歸王自在取得，得使系爭房屋保有目前之使用，符合最小變動原則，且將系爭房屋分歸王自在所有，除王博營外之其他共有人均同意，亦符合多數共有人之意願。王博營雖主張：伊要保留系爭房屋最西側之房間云云。然系爭房屋為木石磚造，課稅現值僅13,100元，價值非高，此有嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見原審卷一第41 至49頁），與無法與土地價值相較，當無因為保留王博營就系爭房屋1/5之應有部分，影響上開土地之分割方法。　　⒎綜上所述，系爭土地依如附圖一所示之分割方法，顯較附圖二所示之分割方法為妥適；系爭房屋分歸王自在取得，亦為妥適。　㈣又按分割方法以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，已如前述。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年度台上字第2117號、85度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭房屋總現值為13,100 元，此有嘉義縣財政稅務局111年7月28日嘉縣財稅房字第11 10117608號函附房屋之課稅明細表在卷可憑（見原審卷一第 73至85頁），兩造就關於系爭房屋未受應有部分比例分配部分，均同意以房屋課稅現值為找補，毋需送鑑價（見原審卷一第325、337、355頁），故系爭房屋既分歸王自在取得，依上開規定，王自在應對其他共有人應為如附表二所示金額為補償。　　　六、綜上所述，系爭房地依其使用現狀、應有部分比例，暨審酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，依上所述，本院認系爭土地依附圖一所示，即：㈠編號甲部分、面積2937.9平方公尺土地，分歸上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容取得，並依序按應有部分 1/16、1/16、1/16、9/16、4/16之比例維持共有；㈡編號乙部分、面積734.47平方公尺土地，分歸上訴人王博營取得；㈢編號丙部分為道路、面積71.59平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有之分割方法；兩造共有如附圖一所示編號A部分房屋（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00 號，稅籍編號：00000000000）分歸上訴人王自在取得；兩造應補償或受補償金額如附表二所示之分割方法為適當。原審未慮及系爭房地非不能原物分割，逕判命系爭房地為變價分割，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如上。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本院准上訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分之比例分擔，較為公允，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號共有人應有部分比例 1 王秀坪 20分之1 2 王癸枝 20分之1 3 王自林 20分之1 4 王自在 40分之18 5 王寬容 5分之1 6 王博營 5分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　單位：新臺幣房屋找補金額應找付人王自在應受補人王秀屏 655元王癸枝 655元王自林 655元王寬容 2,620元王博營 2,620元備註：課稅現值13,100元

2025-03-05

TNHV-113-上-59-20250305-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告俊易開發建設有限公司兼法定代理人許建泰上二人共同訴訟代理人林志嵩律師被告楊鴻模楊金達楊樑福楊樑煌楊誠三楊磊劉瑞娟劉瑞瑛劉子誠劉于誠楊淑容神田陽子楊玉淵兼上一人訴訟代理人楊達新被告曾阿梅楊竣樺楊郁茹楊適温楊睿勳楊大廣楊大寬楊大慶楊大嶔楊忠雄林雪華楊博閔楊博偉楊智雄楊仁雄高楊雪卿楊銀幸陳南光陳南福陳南壽陳南媖高華楊幼紋楊薇黃永健（應受送達處所不明）陳麗君（即被告楊繼宏之承受訴訟人）楊錚子（即被告楊繼宏之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之土地（面積一六點〇七平方公尺）有通行權存在，被告在通行權範圍內不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易開發建設有限公司、玄○○之人、車通行之行為。二、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之土地（面積一六點〇七平方公尺）有設置管線權存在，被告應容忍原告俊易開發建設有限公司、玄○○在設置管線權範圍內設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易開發建設有限公司、玄○○設置管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告俊易開發建設有限公司（下稱俊易公司）、玄○○於起訴時訴之聲明第1項原為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（下稱系爭土地）如附圖（見本院卷㈠第23頁）紅色部分所示之土地有通行權及設置管線權存在」，嗣於民國113年9月26日以民事準備㈠狀變更聲明第1項為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分所示（面積16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在」（見本院卷二第57頁），核原告俊易公司、玄○○所為，係本於通行權、管線埋設請求權之同一基礎事實，且更正其請求確認通行權、管線安設權及安設管線之面積及範圍部分，核屬因測繪後計算而確定其等主張通行權、安設管線所需之必要位置及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。查原告俊易公司、玄○○主張其等所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0 000○0000○0000○0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地上如附圖編號A所示之土地範圍有通行權、管線埋設權存在，此為部分被告所否認，則就如附圖編號A所示之土地範圍可否供原告俊易公司、玄○○有通行權、管線埋設權存在，原告俊易公司、玄○○之通行權、管線埋設權之法律關係不明確，其等主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告俊易公司、玄○○提起本件確認之訴即有確認利益。　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被告楊繼宏於訴訟繫屬後113年10月 3日死亡，其繼承人為被告Ｆ○○、Ａ○○，有繼承系統表(見本院卷二第177頁、第185頁)、戶籍謄本(見本院卷二第179頁至第181頁)在卷可查，原告具狀聲明被告Ｆ○○、Ａ○○承受訴訟，於法尚無不合，並經本院於113年10月30日裁定命其續行訴訟。　㈣被告Ｊ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辛○○、宇○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○ 、丁○○、乙○○○、亥○○、壬○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、黃○○、Ｄ○○ 、未○○、巳○○、申○○、午○○、天○○、甲○○、己○○、戊○○、庚 ○○、酉○○、丙○○○、癸○○、子○○、卯○○、寅○○、丑○○、地○、戌○○、宙○、辰○○、Ｆ○○、Ａ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告俊易公司、玄○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段1025地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1，而系爭土地則為被告及原告玄○○所共有，原告所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安路，又宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地固為農牧用地，惟原告俊易公司已向宜蘭縣政府申請6米寬私設道路，宜蘭縣政府以112年12月05日府建管字第1120211116號函：「貴公司申請本縣○○鎮○○○段0000地號一般農業區農牧用地作為同段1021、1022、1023地號等3筆土地之建築基地私設通路使用1案，核符規定」，系爭土地使用地類別，固為水利用地，依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一：「使用地類別：十二、水利用地，容許使用項目：按現況或…使用」，水利地得按現況使用，實至灼然，而系爭土地多年來均作為道路使用，且由頭城鎮公所維護管理並供公眾通行，系爭土地得依道路現況繼續使用，應屬有據。　㈡原告俊易公司、玄○○所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，有通行系爭土地之必要，原告俊易公司、玄○○請求通行系爭土地，目前為供公眾使用的通道，並無變更系爭土地原來的使用方式，原告所提通行方案，面積僅為16.07平方公尺，應已擇損害最小之方案。又公用事業之管線通常係沿公路設置或埋設在公路下方，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管及電信管路等管線，且前開管線為現代生活之重要民生需求，就宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號土地之通常使用觀之，亦屬事理之常，依民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，而在准許通行道路之同時，併許設置電線、水管、電信管線或其他管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，應已擇損害最少之處所。　㈢聲明：⒈確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地及原告玄○○就同段1025地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在。⒉被告於前項所示通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為。⒊被告於第1項所示設置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線之行為。　三、被告方面：　㈠被告壬○○、亥○○則以：原告俊易公司、玄○○之請求沒有法律依據，不同意原告俊易公司、玄○○之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷一第421頁）。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告俊易公司、玄○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段10 25地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪認定為真實。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第787條第1項前段、第2項、第788條前段分別定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又按所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。另民法第787條第1項之通行權，其主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形，並斟酌土地使用之社會環境及生活情勢之變化以定之，倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨，且如准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院78年台上字第947號、87年度台上字第2247號、104年度台上字第256號判決參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在10 00平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。原告俊易公司、玄○○所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000 地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安路，而如原告俊易公司、玄○○主張之方式通行至竹安路道，即為最有效及侵害最小之通行方法等情，業經本院會同宜蘭地政事務所至現場勘驗屬實，並有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及照片附卷可參，再審酌如附圖編號A所示之範圍，現即做為供公眾通行之道路使用，其上鋪設有柏油路面，路面有碎石及裂縫，堪認鋪設已有相當時日，有宜蘭縣頭城鎮公所 112年8月10日頭鎮工字第1120010625號函及現場照片附卷可參（見本院卷一第63頁至第65頁、本院卷二第23頁至第28頁），原告俊易公司、玄○○主張之通路寬度固達6公尺，然與現況道路使用方式大抵相符，應認未增加被告不利益之通行方式。本院斟酌土地之位置、通行方案之通行面積、影響鄰地土地之情形、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合判斷後，依原告俊易公司、玄○○主張以如附圖編號A所示之土地（即紅斜線區域），用供原告俊易公司、玄○○所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地通行至竹安路，核屬原告俊易公司、玄○○通行所必要且對周圍地損害最少之方法，應堪認定。從而，原告俊易公司、玄○○請求確認就系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺）之範圍有通行權存在，即屬有據。　　㈢另按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。此項規定，於土地利用人準用之。民法第 800條之1、第786條第1項分別定有明文。原告俊易公司、玄 ○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地，將來建築時需埋設電線、水管、瓦斯線或其他管線於地下，顯非通過系爭土地，不能設置電線、水管、瓦斯線或其他管線甚明，經本院函詢相關單位，臺灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭北區服務所函覆目前既設管線位置埋設於宜4縣上及系爭土地交接處上，將來可由宜4線竹安路口既設管線連接埋設自來水管線至房屋前道路，長度約90公尺，需經系爭土地供水，或以機動表位方式申辦，從鄰近既設自來水裝設，表位經地主同意放置臨近管線之其他私人土地上，表後內線部分經其他私有土地至宜蘭縣○○鎮○○○段0000○00 00○0000○0000地號土地建築房屋供水，無須經過系爭土地；臺灣電力股份有限公司宜蘭區營業處則函覆本處供電線路（架空或地下）均需跨越或埋設於系爭土地；中華電信股份有限公司宜蘭營運處則函覆宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○ 0000地號土地範圍內本營運處並無地下管線埋設，現有架空線路未經系爭土地，此有臺灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭北區服務所113年9月5日台水八北字第1131300694 號函（見本院卷二第41頁至第42頁）、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處113年9月9日宜蘭字第1130022249號函（見本院卷二第43頁至第45頁）、中華電信股份有限公司宜蘭營運處113年9月4日宜規設字第1130000535號函（見本院卷二第37頁至第39頁）各1份附卷可參，而電線、水管、瓦斯線或其他管線為現代生活之重要民生需求，依上開民法第786 條第1項及第800條之1之規定，自可於非通過他人土地不能設置或雖能設置而需費過鉅時，通過他人土地上下而設置，是考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告俊易公司、玄 ○○安設設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，以增益宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000 ○0000○0000地號土地之經濟及使用效益。　㈣按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號民事裁判要旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本件原告俊易公司、玄○○就如附圖編號A所示土地（即紅斜線區域）有通行權、設置管線權存在，已如前述，揆諸前揭說明，被告即負有容忍原告俊易公司、玄○○通行、設置管線之義務。因此，原告俊易公司、玄○○請求被告於通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為，且於原告俊易公司、玄○○設置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線之行為，亦屬有據，應予准許。　五、綜上，原告俊易公司、玄○○請求確認就被告所有系爭土地如附圖編號A所示土地（紅斜線部分）有通行權，以及被告於通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為，暨請求確認原告俊易公司、玄○○就被告所有系爭土地如附圖編號A所示土地（紅斜線部分）有設置管線權存在，以及被告應於設置管線權範圍內容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得禁止或妨害原告俊易公司、玄○○設置管線之行為，均於法有據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告俊易公司、玄○○提起確認通行權、設置管線權存在訴訟，受益者為原告俊易公司、玄○○，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告俊易公司、玄○○負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖。

2025-02-27

ILDV-113-訴-282-20250227-3

訴

臺灣士林地方法院

確認管線安設權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第608號原告即被選定人邱依如訴訟代理人陳信亮律師被告王蕙蕙訴訟代理人趙培宏律師被告王薇薇上列當事人間確認管線安設權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應容忍原告及如附表二所示選定人在如附圖一所示A1、 A2、A3管線經過被告共有之臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖二標示A所示面積○點四六平方公尺範圍，依如附表一方案A所示之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告及如附表二所示選定人設置及使用管線之行為。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告及如附表所示選定人以新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決參照）。查原告以其與如附表二所示之選定人，均為臺北市○○區○○○路0段00巷00號1至7樓及17號1至7樓房屋（下稱系爭大樓）之所有權人，並為系爭大樓所坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱402地號土地）共有人，其等擬通過被告共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱401地號土地）埋設污水管線，遭被告拒絕而提起本件訴訟，則原告與選定人主張之主要攻擊、防禦方法相同，具有法律上之共同利益，為便利本件請求，選定原告為被選定人提起訴訟（見本院卷一第24、236頁），依前揭規定及說明，於法尚無不合。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應容忍原告在被告共有之4 01地號土地內面積長4公尺雙側排水150公分寬範圍內埋設污水管線，並不得有任何禁止或妨害原告設置及使用管線之行為（見本院卷一第12頁）。嗣變更為：被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為（見本院卷二第154至156頁）。核其所為係依臺北市士林地政事務所與臺北市工務局衛生下水道工程處（下稱北市衛工處）測量與估算結果所為之補充，非屬訴之變更或追加。三、被告王薇薇(下稱王薇薇)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：伊與被告王蕙蕙(下稱王蕙蕙，與王薇薇合稱被告)及如附表所示選定人均為系爭大樓區分所有權人，並為4 02地號土地共有人，隔鄰之401地號土地為被告、訴外人李文忠、選定人鍾美伶共有，因北市○○○○○○0000000○○區○○○○○ ○○○○○○設○○○○○○000○○○區○○○路0段00巷00○00號辦理污水下水道」鋪設工程（下稱系爭工程），擬將系爭大樓用戶污水管與外側之公共污水管銜接，解決系爭大樓污水排放問題，而系爭工程鋪設之污水管將通過401地號土地如附圖二標示A 所示面積0.46平方公尺之土地，被告不予同意，然上開污水管係埋設在地下，無礙401地號土地地面使用，對該土地影響甚小，被告不同意污水管埋設在401地號土地上，亦損及系爭大樓住戶享有排放污水與主管機關加速污水下水道建設之公共利益，屬權利濫用，爰依民法第786條第1項規定，訴請被告容忍伊得經過401地號土地鋪設污水管，並聲明：㈠被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、王蕙蕙答辯：依下水道法第14條第1項規定，如對污水下水道鋪設之處所及方法之選擇有異議時，應先報請內政部核定後為之，如仍有爭議，始應由法院裁判。又伊同意系爭工程通過401地號土地，未有權利濫用，而採用如附圖二之施工方案（下稱方案A），占用401地號土地面積0.46平方公尺，倘採用如附圖三之施工方案（下稱方案B），僅占用同筆土地面積0.09平方公尺，且污水管管線之埋設須於地面鑽孔，並在地面留下孔蓋，有礙地面使用與觀瞻，方案B始為民法第786條第1項規定之損害最少之處所及方法，並聲明：原告之訴駁回。三、王薇薇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第290至291頁）：　㈠原告、王蕙蕙及如附表二所示之選定人為系爭大樓住戶，並為系爭大樓坐落基地即402地號土地共有人。　㈡李文忠、鍾美伶、王薇薇、王蕙蕙為401地號土地共有人，應有部分各為1/2、1/4、171/10000、2329/10000。　㈢北市衛工處辦理系爭工程，係將系爭大樓用戶污水管與外側公共污水管銜接，以解決系爭大樓污水排放問題。　㈣402地號土地共有人鍾美伶、李文宗同意通過401地號土地設置系爭大樓用戶污水管。五、本院之判斷：　㈠本件無下水道法第14條第1項規定之適用：　　王蕙蕙辯稱系爭工程應依下水道法第14條第1項規定，先報請內政部核定，兩造如仍有爭議，始由法院介入裁判云云。惟：　⒈按公共下水道：指供公共使用之下水道；專用下水道：指供特定地區或場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道；用戶排水設備：指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備；下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之；用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責，下水道法第2條第3款、第4款、第6款、第14條第1項、第20條分別定有明文。又下水道法第14條規定係為保障因埋設公共使用管渠或其他設備致受影響者之權益(見本院卷一第248頁)，如在私有土地下埋設管渠或其他設備，作為連接公共污水下水道而非供公共使用之私有用戶排水設備，縱使由下水道機構代為施工並以公務預算支應，仍與下水道法第14條規定之情形有別。　⒉查系爭工程屬於地方自治事項，其主管機關為臺北市政府，此依內政部113年2月15日內授國水建字第1130007267號函說明欄所載：「…四、有關臺北市○○區○○○路0段00巷00號至17 號建物之污水排水管鋪設工程1案，依貴院函文所附資料，說明如下：(一)依地方制度法第18條第1項第6款第4目規定，直轄市下水道建設及管理係屬地方自治事項，爰本案污水管線鋪設工程究屬『公共污水下水道』、『專用污水下水道』或『用戶排水設備』，應由臺北市政府本諸權責依下水道法第2 條定義自行認定」等語即明（見本院卷一第248至249頁）。又細繹北市衛工處於113年3月7日以北市工衛北字第1130001 244號函說明欄所陳：「…(二)查112年訴定第608號管安設權存在事件，其無涉公共使用或專用下水道設置，屬用戶排水設備，依下水道法第20條：『用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責。』及內政部營建署（現為國土管理署）105年5月20日營署工程字第1052907784號函釋，用戶排水設備，無下水道法第14條適用範疇」（見本院卷一272至2 73頁），及本院於113年4月18日履勘時，內政部國土管理署指派到場之科長葉信宏陳稱：「對於兩造方案沒有意見，但只是要說明目前屬私權爭議，只是現在臺北市政府鼓勵將化糞池廢除，直接將用戶污水管線接入公共管線，不需用戶自行花費設置住戶支線接入公共管線，由市政府公帑協助…。」等語（見本院卷一第328頁），可認系爭工程係原告欲在私有土地下埋設管渠，作為連接公共污水下水道之私有用戶排水設備，惟由臺北市政府代為施工，並以公務預算支應，依前揭說明，本件自無下水道法第14條第1項之適用，王蕙蕙辯稱系爭工程適用下水道法第14條第1項規定，委無足採。　　㈡原告主張以方案A為系爭工程施工處所及方法，為有理由：　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上字第855號判決意旨參照）。是土地所有人僅在非通過他人之土地不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅時，得通過他人之土地設置管線，但必須選擇對他人損害最少之處所及方法為之，該他人對所謂損害最少之處所及方法若有所爭執，此屬該他人行使法律（民法第 786條第1項但書）賦予其之權利，惟其權利之行使仍受民法第148條權利濫用禁止原則、誠信原則之限制。　⒉原告主張應採用方案A作為系爭工程之施工處所與方法，王蕙蕙對於系爭工程通過401地號土地無意見（見本院卷二第28 頁），惟辯稱應採用損害最小之方案B云云。查：　⑴系爭工程採用方案A或方案B，依北市衛工處113年11月7日北市工衛北字第1133034312號函（見本院卷二第102至110頁）、113年12月4日北市工衛北字第1133035158號函（見本院卷二第122至126頁）、臺北市士林地政事務所113年8月22日北市士地測字第1137014683號函（見本院卷一第334至338頁），就系爭工程不同方案之費用及占用401地號土地面積，分別如下：　①方案A：占用401地號土地0.46平方公尺，工程價額總計27萬9 ,461元。　②方案B：占用401地號土地0.09平方公尺，工程價額總計29萬1 ,309元。　⑵系爭工程若採用方案B，雖占用401地號土地面積較小，但方案B需破壞位在臺北市○○區○○段0○段00000地號土地之集水井（下稱系爭集水井，該集水井位置見本院卷二第46頁標示處），為王蕙蕙所不爭執，審酌集水井屬於路面排水設計，具有便於地面水流入、水路匯流路邊溝及淤砂清理，以減少路面因積水造成交通之停滯或路滑、減少路面積水對舖面結構造成損壞、減少路堤遭路面逕流集中沖蝕等功能(參行政院交通部頒布之公路排水設計規範第五章第5.1及第5.10)，參以北市衛工處副總工程司曾盛愷於本院履勘時陳稱：公共管線現在已完成，在397-1、397地號土地下，連接公共管線的住戶支線不能影響到雨水集水井，以免影響雨水排水，被告所提方案B會撞到系爭集水井，必須將系爭集水井打掉重新施作，需要額外花費公帑，方案A可以避開集水井等語（見本院卷一第327頁至第328頁），可知採用方案B勢將破壞供公眾使用之系爭集水井，並增加重建集水井工程。　⑶本院衡酌方案B需拆除、重建集水井，明顯妨礙公眾使用集水井之利益，及兩造不爭執系爭工程必會經過401地號土地，而方案A、B之管線均係通過401地號土地之同一角落位置，方案A使用401地號土地之面積僅較方案B多出0.37平方公尺，占比401地號土地面積432平方公尺（見本院卷一第44頁）約0.000856，所耗費的工程價額亦低於方案B等情(見本院卷二第108、126頁)，認原告主張方案A合於民法第786條第1項規定，應屬有據。六、從而，原告依民法第786條第1項規定，請求被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為，為有理由，應予准許。又本件判決效力依民事訴訟法第401條第2項規定應及於選定人，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，爰於主文併載各該選定人。七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-112-訴-608-20250227-1

台上

最高法院

請求回復原狀等

最高法院民事裁定 113年度台上字第364號上訴人吳晧羽訴訟代理人張本皓律師被上訴人謝宗翰訴訟代理人趙友貿律師被上訴人賴富雄上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第133 號），提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：坐落門牌號碼新北市○○區○○○路0、 00號之元寶麗金大樓（下稱元寶麗金大樓）係民國82年8月4 日完成第一次登記，地面為1至7層之建物，其屋頂突出物、地下層之共用部分登記為新北市○○區○○段3492建號（下均以建號稱之），大樓地下室（下稱系爭地下室）一部分為3490 、3491建號，其餘部分為3492建號（下稱系爭地下室A區域）。上訴人於89年9月14日以買賣繼受取得3490、3491建號所有權全部及3492建號所有權應有部分3985/10000，就系爭地下室A區域有約定專用權。元寶麗金大樓公共設施管線（包含原有污水管線、改良污水管前之蓄水池）均設置於系爭地下室，化糞池位於地下室地板下方。新北市政府水利局（下稱水利局）於102年6月5日至106年3月31日施作公共污水工程，工程範圍包含元寶麗金大樓所在區域。元寶麗金大樓為配合水利局公共污水工程，有必要進入或使用上訴人專有之3490、3491建號及約定專用之系爭地下室A區域，施作污水管與之接管，該污水管線銜接公共污水工程之出水口位置係水利局指定，非私人所得任意規劃設置。被上訴人謝宗翰、賴富雄為元寶麗金大樓之區分所有權人，分別為該大樓A 棟、B棟之管理負責人，於105年4月間委請訴外人森華實業有限公司施作如原判決附圖所示之污水管（下稱系爭污水管），以與公共污水下水道主幹管系統相銜接，該施工已選擇以路徑最短、損害最小之方式為之，難認有妨害上訴人所有權、不法侵害上訴人權利或不完全給付之情形。上訴人主張被上訴人應以繞行接管方案施作，該方案施工難度高，所需經費多，且未經主管機關核可及技師簽證，尚無可採。從而，上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第185 條第1項、第227條規定，請求被上訴人應連帶拆除系爭污水管，及連帶給付新臺幣（下同）30萬元本息，均為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙之事項，泛言理由不備、矛盾，或違反論理、證據及經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，適用公寓大廈管理條例第6條第3項規定之情形，應係住戶與管理負責人因協調不成致無法為管線設置時，管理負責人方須請求主管機關或訴請法院為必要之處置。本件系爭污水管早於105年間已設置完畢，被上訴人自無再請求主管機關或法院為必要處置之餘地，上訴人就此所為之指摘，不無誤會，附此敘明。三、又第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項之規定自明。而第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦定有明文，故在第三審不得為訴之追加。上訴人於原審聲明請求被上訴人應連帶拆除系爭污水管及連帶給付30萬元本息。經原審為其敗訴之判決提起第三審上訴後，增列上訴聲明：請求被上訴人並應回復舊污水管接往元寶麗金大樓化糞池之原狀，核屬訴之追加，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-364-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第148號原告羅玉英訴訟代理人張智宏律師被告吳盛昌吳金源吳金泉吳添福上一人訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師訴訟代理人王炳人律師被告吳美莉李宜芳苗栗縣政府上一人法定代理人鍾東錦訴訟代理人徐偉倫上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福共有之苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○○地號土地上，如附圖一(即苗栗縣竹南地政事務所複丈日期民國一一三年三月十九日土地複丈成果圖)所示編號A部分土地(面積四二點零五平方公尺)有通行權存在。二、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福就前項所示原告有通行權之土地範圍内應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。三、被告吳添福應將設置在第一項通行權範圍內，如附圖一所示編號E1圍牆（面積零點二九平方公尺）、編號E2門柱（面積零點一一平方公尺）、編號E3所示矮牆（面積零點一八平方公尺）拆除。四、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福應容忍原告在第一項所示通行權存在範圍內之土地舖設柏油道路以供通行，及得於如附圖一所示編號E4部分土地(面積一點四零平方公尺)之上、下埋設電力、瓦斯、自來水及電信管線。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第三項得假執行；但被告吳添福若以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請均駁回。八、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一、三、四項原為:「一、確認原告就被告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地上，如附圖紅色斜線區塊所示部分土地（其實際位置及面積以地政機關測量為準）有通行權存在。…三、原告得在第一項所示通行權範圍之土地上開設柏油道路，並得埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線及設置排水溝渠。四、被告應將坐落於第一項所示通行權範圍之土地上，如附圖藍色斜線區塊所示地上物（圍牆、磚塊；其實際位置及面積以地政機關測量為準）拆除。」（見院一卷第17頁）；嗣於起訴狀繕本送達被告，經本院命苗栗縣竹南地政事務所複丈後，原告於113 年6月27日具狀變更上開聲明為：「一、確認原告就被告吳盛昌、吳金源、吳金泉及吳添福等4人共有坐落苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段00000地號土地上，如苗栗縣○○地○○○○○○000○0○00○ ○地○○○○○區○○號A所示面積42.05平方公尺之土地有通行權存在。…三、原告得在第一項所示有通行權範圍之土地上開設柏油道路及設置排水溝渠，並得在上開複丈成果圖區塊編號 E4所示面積1.40平方公尺之土地下方埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線。四、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉及吳添福等4人應將坐落於第一項所示原告有通行權範圍之土地上，如上開複丈成果圖區塊編號E1所示面積0.29平方公尺之圍牆、區塊編號E2所示面積0.11平方公尺之門柱及區塊編號E3 所示面積0.18平方公尺之矮牆拆除。」(見院二卷第41頁)。本院審酌原告聲明所為之上開變更，係隨地政事務所依原告請求繪製而成之土地複丈成果圖（即附圖一）做出調整，應屬更正法律上之陳述，並非訴之變更或追加，核無不合，應予准許。二、按「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。…第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。」、「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。…第779條第4項規定，於第1項但書之情形準用之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之。」民法第779條第1項、第4項、第7 86條第1項、第4項及第787條分別定有明文。又參酌民法第7 79條第4項之修正理由明載:「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之『損害最少之處所及方法』，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」，準此本件原告聲明雖係請求確認通行權存在，惟原告於112年7月12日既已具狀陳明本件訴訟性質為形成訴訟，並請求本院依職權酌定通行方案等語(見院一卷第2 19頁），依上開說明，本件應屬形成之訴，本院自不受原告聲明之拘束，併予敘明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。復按第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787 條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556 號民事裁定參照）。查，原告起訴時原以吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福等4人為被告，請求通行渠等土地，然因本件訴訟性質為形成之訴，非僅就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否加以澄清，係以判決創設鄰地使用之法律關係，故原告為探求確認通行權最適宜方案，於113 年6月27日具狀追加其餘周圍地所有權人苗栗縣政府、吳美莉、李宜芳等人為被告(見院二卷第47頁)，核諸原告為達通行至公路之目的，於通行之必要範圍內，依前揭說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，就上開被告部分，認有合一確定之必要，應予准許。四、被告吳盛昌、吳美莉經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠、原告為苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱237-7地號土地），暨坐落其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路00鄰000○ 0號未保存登記房屋(下稱系爭房屋)之所有權人；鄰地即同地段432-2地號土地（下稱432-2地號土地）為被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福等4人(下稱被告吳盛昌等4人)共有。茲因237-7地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，依法得建築房屋供居住使用，惟現況與公路無適宜之連接，原告多年前雖曾居住在系爭房屋內，並經由如附圖一所示坐落在432-2地號土地上之編號A部分路徑，對外通行至公路，然被告吳盛昌等4人竟以在上開通行路徑範圍內興建如附圖一所示編號E1圍牆（面積0.29平方公尺）、編號E2門柱（面積0.11平方公尺）、編號E3矮牆（面積 0.18平方公尺）等地上物(下稱系爭地上物)，阻撓原告通行，致使237-7地號土地無法作為住宅用地使用。故原告自得依民法第787條規定，訴請確認對於432-2地號土地有通行權存在，並請求拆除系爭地上物，且不得為任何阻止或妨害原告通行之行為。㈡、此外，237-7地號土地既得供建築房屋居住使用，則自有對外接通電線、水管、瓦斯管或其他一般生活所需等管線及設置排水溝渠之必要，以達居住使用之目的，並有於通行土地上鋪設柏油道路以供汽車通行之必要。而被告等人既不得於本件有通行權土地範圍上設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為，衡情該部份土地即應不得另做建築或其他使用。則原告訴請於該通行範圍之土地上設置電力、瓦斯、自來水、電信等管線、設置排水溝渠及鋪設柏油道路，應不至於對被告等人之權益造成額外之不利益，亦無另行在周圍他人所有土地上設置上開管線及排水溝渠等，致對其他第三人之權益造成影響。爰依民法第779條、第788條及第786條等規定，訴請於前開有通行權之土地範圍設置排水溝渠及鋪設柏油道路，及於如附圖一編號E4區域(面積1.4平方公尺)埋設電力、瓦斯、自來水、電信等管線，以保權益。㈢、又原告固主張應採取如附圖一所示編號A區域之通行權方案，惟倘若本院審理後，認應另採取經由通行被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地、被告苗栗縣政府所有之苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段00000地號土地（下稱431-3地號土地），及被告吳美莉、李宜芳等2人共有之苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱432-7地號土地）之通行權方案，則基於原告所提本件通行權訴訟性質為形成訴訟及紛爭一次解決，亦一併對被告苗栗縣政府、吳美莉、李宜芳提起訴訟請求確認此部分通行權存在。㈣、並聲明: 　⒈確認原告就被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地上，如附圖一所示編號A土地(面積42.05平方公尺)有通行權存在。　⒉被告吳盛昌等4人於前項所示原告有通行權之土地範圍内應容忍原告通行，並不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。　⒊原告得在第一項所示通行權範圍之土地上開設柏油道路及設置排水溝渠，並得於如附圖一所示編號E4土地(面積1.4平方公尺)之下方埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線。　⒋被告應將坐落於第一項所示通行權範圍之土地上，如附圖一所示系爭地上物拆除。　⒌上開第2至4項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、被告吳盛昌未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。㈡、被告吳添福：　⒈原告本可經由432-2地號土地東側連結現況道路對外通行，故 237-7地號應非袋地；又237-7地號土地係分割自被告吳盛昌及訴外人吳盛水共同之苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱237地號土地），依民法第789條規定，原告自僅得通行 237地號土地對外連繫，而237地號土地毗鄰被告苗栗縣政府所有之431-3地號土地，431-3地號則為交通用地，故原告應依附圖二所示經由通行237地號、432-2地號東側、431-3地號、432-7地號及被告苗栗縣政府所有之苗栗縣○○鎮○○段○○○ 段00000地號（下稱431-1地號）等土地對外通行，方屬對鄰地損害最小之通行方案。　⒉另432-2地號土地為特定農業區農牧用地，應供農業使用，自不得作為通行使用，且如附圖一所示通行權方案，將造成被告等人坐落在432-2地號土地上之二層鋼筋混凝土土造建物、圍牆遭拆除。　⒊又系爭房屋現已存有水、電等管線，故原告請求埋設該等管線，亦無必要。　⒋並聲明：　　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈢、被告吳金源：　⒈原告係向伊叔公購買237-7地號土地及系爭房屋，嗣後竟欲拓寬為3米以上道路及拆除地上物，伊不同意；另系爭地上物為被告吳添福興建所有等語。　　⒉並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告吳金泉：　　引用被告吳金福上開答辯理由及答辯聲明，並補述：237-7 地號土地並非袋地，且原告本可經由432-2地號土地東側之既成道路對外通行等語。㈤、被告苗栗縣政府：　⒈431-3地號土地之使用地類別為交通用地，性質上屬供公眾通行使用，未曾限制民眾通行。　⒉並聲明：原告之訴駁回。㈥、被告李宜芳: 　　對通行權方案無意見。三、本院得心證理由：㈠、關於237-7地號土地是否為袋地部分: 　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度臺上字第718號判決意旨參照）。查。237-7、431-3、4 32-2、432-7地號等土地，各為兩造所有等情，有卷附土地登記謄本可參(見院一卷第69至71、439至443頁)；其次，23 7-7地號土地之北、西、南、東側依序鄰接432-2、237-4、2 37地號土地，該等毗鄰地附連圍繞237-7地號土地，且均無鋪設公路，致無從由237-7地號土地直接通往設置在同段903 6-1地號土地上之公路(即建興路)等情，業據本院前往現場勘驗屬實（見院一卷第311至312頁勘驗筆錄），並有地籍圖謄本及航照圖在卷可證(見院一卷第429至435頁)。基此，原告主張237-7地號為袋地一節，尚屬有據；至被告吳添福、吳金泉雖均辯稱:237-7地號土地可經由432-2地號土地東側連結現況道路對外通行，非屬袋地云云，然被告等人既已自承237-7地號土地尚須經由鄰地432-2地號土地始得對外連接公路通行之事實，則渠等猶空言辯稱上開土地非屬袋地，此部分所辯，自屬無稽，顯非可採。㈡、關於通行權方案之採擇：　　按民法第787條第1項所定情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，同條第2 項前段亦有明定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院108年度台上字第2645號判決意旨參照）；另所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）；又鄰地通行權既為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少、最低之方法為之。查: 　⒈原告主張如附圖一所示編號A區域之通行權方案可採行理由: 　　237-7地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，依法得建築房屋供居住使用，且該土地上坐落有原告之系爭房屋可供居住使用等情，有卷附土地登記謄本、勘驗現場照片等件可參(見院一卷第314、317、319、439 頁)。而觀諸原告所主張如附圖一所示編號A通行區域，係經由通行被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地，藉以對外連接公路，且其通行區域之寬度為3公尺，足供一般救災、救護車輛甚或自小客車通行而為通常使用，尚符合防火、防災或住家運輸之需求；其次，上開通行區域範圍之現況，大部分亦均為已舖設水泥或柏油之私設道路供作通行使用，亦有上開勘驗筆錄、照片可參，故供作本件通行權區域，顯未變更現狀甚多。至該通行區域內雖存有如附圖一所示被告吳添福興建所有之圍牆(編號E1，面積0.29平方公尺)、門柱(編號E2，面積0.11平方公尺)、矮牆(編號E3，面積0.18平方公尺)，然該等地上物均僅為被告吳添福屋前庭院之一部分，且面積甚微，縱予以拆除供原告通行，對於被告吳添福就43 2-2地號土地暨坐落其上房屋之原來用途，影響非鉅。故應認已屬對鄰地損害最小之範圍，同時能兼顧袋地之通常使用需求。則本院綜合審酌上開各情後，認本件通行權應採取如附圖一所示編號A區域通行方案。　⒉被告吳添福主張如附圖二所示通行權方案不予採行之理由: 　　被告吳添福固稱:237-7地號土地係分割自237地號土地，故依民法第789條規定，原告自僅得通行237地號土地對外連繫，且被告苗栗縣政府所有之431-3地號土地為交通用地，故原告應依附圖二所示經由通行237地號、432-2地號東側、43 1-3地號、432-7地號等土地對外通行云云。然查: 　⑴按民法第789條第1項:「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」，民法第789條第1項定有明文，且該等規定為相鄰土地通行權之特別規定，固應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適用。然參諸該規定之立法意旨，在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地。準此，該規定之適用，應以土地之不通公路係因土地分割、讓與或處分所致者為限，倘土地分割、讓與或處分前即已不通公路，自無適用之餘地。本件237-7地號土地係於74年7月9日分割自237地號土地一節，固經苗栗縣竹南地政事務所函覆在案(見院一卷第4 27頁)，然未分割前之237-7、237地號等2筆土地，均係遭毗鄰地附連圍繞而未能直接通往同段9036-1地號土地上之公路 (即建興路)相通，而屬袋地等情，則有前揭卷附航照圖、地籍圖謄本可參。是揆諸上開說明，自無民法第789條第1項適用餘地。故被告吳添福憑此作為應採取附圖二通行權方案之主要憑據，已然無據。 ⑵再者，參諸附圖二通行權方案所示通行範圍，除432-2地號外，尚須經由通行237地號、431-3地號、432-7地號等多筆土地，始可連通公路(即建興路)，除通行土地筆數、所涉供役地所有權人人數，均遠高於原告主張之附圖一通行權方案外，即令未列計兩造通行權方案均須通行之431-1地號之面積，觀諸附圖二所示通行方案之通行範圍面積總和，仍高達13 7.75平方公尺，顯遠逾附圖一所示編號A區域通行方案之通行面積42.05平方公尺，故實難以認定附圖二所示通行方案為對鄰地損害最小。　⒊此外，432-2地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農業用地等情，雖有卷附土地登記謄本可參(見院一卷第69 頁)，然經本院針對該地能否作為通行權之供役地用途一節函詢後，苗栗縣竹南地政事務所函覆略以:僅需考量是否存有農舍套匯限制之情(見院一卷第335至336頁)，而經本院再度向苗栗縣政府函詢後，苗栗縣政府則函覆上開土地未有相關套匯管制存在(見院二卷第11至12頁)。是被告吳添福辯稱 :432-2地號土地為特定農業區農牧用地，應供農業使用，自不得作為通行使用云云，亦屬無稽，併予敘明。㈢、關於被告吳盛昌等4人不得在前項通行權所示範圍之土地上設置地上物或為妨礙原告通行之行為及應拆除系爭地上物，並應容忍原告在前項所示範圍之土地上舖設道路部分：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1項前段定有明文。次按侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521 號參照）。經查，原告因系爭房屋之居住需求，確有通行如附圖一所示編號A部分土地之必要，已敘明於前。則衡諸交通道路多舖設柏油或水泥路面，以利人車通行，故原告請求在如附圖一所示編號A 部分土地鋪設道路，核屬有據。又432-2地號土地共有人即被告吳盛昌、吳添福等人始終強烈反對該通行路徑，是以，原告認該通行路線有遭妨礙之虞，因而請求被告吳盛昌等4人不得在前項所示範圍之土地上設置地上物或為妨礙原告通行之行為，亦有理由，應予准許。　⒉又通行權之目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，以貫徹該條規定之目的。查，上開通行權區域內存有被告吳添福興建所有如附圖一編號E1所示圍牆（面積0.29平方公尺）、編號E2所示門柱（面積0.11平方公尺）、編號E3所示矮牆（面積0.18平方公尺）等系爭地上物一節，業據被告吳添福自承在卷（見院一卷第163頁），且未據兩造爭執，則系爭地上物既確阻礙原告通行，故原告請求被告吳添福應予拆除該等地上物，自屬可採。又原告既未能證明被告吳盛昌、吳金源、吳金泉等3人為系爭地上物之所有權人或具有事實上處分權，則其併請求被告吳盛昌、吳金源、吳金泉等3人應拆除上開地上物，自屬無據。㈣、關於被告吳盛昌等4人應容忍原告在通行權範圍內土地設置溝渠部分：　　按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。前項情形，有通過權之人對於鄰地所受之損害，應支付償金。前二項情形，法令另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第779條規定清楚。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。本件原告固主張有於附圖一所示編號A區域設置溝渠之必要云云，然迄至本件言詞辯論終結時為止，針對本件有何上開規定所示非經鄰地將無從排泄家用用水、需設置溝渠之必要性等各節，均未見原告具體敘明及提出相關證據佐參，是此部分請求，自難採憑。㈤、關於被告吳盛昌等4人應容忍原告於附圖一所示編號E4(面積1 .4平方公尺)之土地設置電線、水管、瓦斯及電信管線部分：　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第779 條第1項之過水權、第786條第1項之管線安設權，均經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述過水權、管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認(最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。查，237-7 地號土地得供興建房屋居住使用，且現有系爭房屋坐落其上等情，業據本院認定如前。是基於生活居住使用之用途，自有設置電線、水管、瓦斯等管線之必要；其次，系爭房屋現業經相關單位裝設電信線路、自來水管線、電力線、天然氣管線，且該等管線多數經由432-2地號土地之上、下方埋設等情，有中華電信股份有限公司苗栗營運處、台灣自來水股份有限公司第三區管理處苗栗營運所、台灣電力股份有限公司苗栗區營業處及裕苗天然氣股份有限公司等單位函覆可參 (見院一卷第239至241、257至283頁)。基此，設若將該等已舖設管線全數拆除而另遷他處，衡情勢必將造成上開各單位須重新規劃相關區域之管線配置，而需費甚鉅，再佐以432- 2地號土地共有人即被告吳盛昌、吳添福等人於本院審理期間確實始終強烈反對上開相關管線之鋪設，則原告請求被告吳盛昌等4人應容忍原告於附圖一編號所示E4區域土地之上下設置電線、水管、瓦斯及電信管線，自屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第787條第1項、第2項前段、第4項、第788條第1項前段及第786條第1項、第4項等規定，請求確認原告就被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地上，如附圖一所示編號A部分土地有通行權存在；被告吳盛昌等4人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為；被告吳添福應將如附圖一所示系爭地上物拆除，被告吳盛昌等4人應容忍原告在上開通行權存在範圍內之土地舖設柏油道路以供通行，及得於如附圖一所示編號E4部分土地之上、下埋設電力、瓦斯、自來水及電信管線，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決主文第三項關於原告請求被告吳添福拆除系爭地上物部分，係適用簡易程序所為被告吳添福敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另被告吳添福陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第39 2條第2項，酌定相當擔保金額准由被告吳添福提出後可免假執行如主文第六項所示；又本判決主文第一、二、四項，分別係基於通行權、道路管線鋪設權存在之形成訴訟，性質屬不適於強制執行，原告誤為假執行之聲請，即非有據，應予駁回。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告土地，被告吳盛昌等人為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-112-苗簡-148-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2872號原告王銘鴻童貴圓被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日中市裁字第68-CH0000000號、第68-CH0000000A號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告王銘鴻於民國113年6月27日9時24分騎乘其母親即原告童貴圓所有之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○00○○○00號前往北方向時（下稱系爭路段），因有「速限50公里，經測時速93公里，超速43公里」之超速行為，經新北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款規定，開立 113年9月9日中市裁字第68-CH0000000號裁決書，裁處原告王銘鴻罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，開立113年9月9日第68-CH0000000A號裁決書，裁處車主即原告童貴圓吊扣汽( 機)車牌照6個月（上開二裁決，下合稱原處分），原告王銘鴻、童貴圓(下合稱原告，分稱姓名)不服原處分，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告王銘鴻任職於海洋委員會海巡署(下稱海巡署)特勤隊，違規當日接獲上級通報，須運用突擊艇實施海上攔截目標任務，故立即自家宅前往臺北港海巡基地。因心急不察車速過快致交通違規，惟本件係緊急執行公務，請求同意撤銷裁罰等語。爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則答辯以：　原告王銘鴻並不爭執於事發當日有騎乘系爭車輛，行經該路段並有超速之事實，然主張其係因任職於海巡署臨時受命須前往海巡基地始超速，惟查原告童貴圓所有之系爭車輛，並非道路交通安全規則第93條第2項所規定之車種，故行駛於道路上，即應依規定行駛。且本件原告王銘鴻當下僅係前往其工作所在之處，並非已處於執行公務任務之中，故其當下超速行為，與執行公務並無關聯性。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條第1項前段、第2項：「(第1項)行車速度，依速限標誌或標線之規定。(第2項)消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」　⒊交通部92年7月23日交路字第0920043877號函釋略以：「為免道路交通安全規則條文相關車輛免受行車速度限制或標誌、標線及號誌限制之適用範圍過大，而影響道路交通秩序與安全…本部認為尚需考量該等車輛違反『速限』及『標誌、標線、號誌』管制之行為與其任務之關聯性、必要性、急迫性等原則…」而前開函令，係主管機關本其職權，依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為裁決機關認定違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　　　㈡經查：　⒈本件原告王銘鴻於爭訟概要欄所示時、地，騎乘系爭車輛行經限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為 93公里，超速43公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有舉發通知單、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年8月16日新北警交執字第1134550144號函、申訴書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第61至66、71、75至81、101頁)。足證，本件原告王銘鴻騎乘原告童貴圓所有系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，復未據原告具體爭執，應堪信為真實。　⒉按處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及車輛所有人擁有支配管領車輛之權限，對於車輛之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其車輛之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容車輛所有人放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣車輛牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱車輛駕駛人與車輛所有人非同屬一人，亦應依處罰條例第43條第4項規定，對於車輛所有人處以吊扣車輛牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之車輛所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決意旨參照）。查依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告童貴圓，是系爭車輛既有上開超速之違規行為，而原告童貴圓於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告童貴圓對於系爭車輛之管領監督已盡支配管領義務，被告依處罰條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告童貴圓吊扣車輛牌照6個月，經核並無不合。　⒊至原告王銘鴻主張其係因接獲緊急執行公務，須限時1小內抵達臺北港海巡基地，而致交通違規等語，並提出海巡署偵防分署特勤隊113年8月9日偵特勤字第1131200966號函為佐證( 見本院卷第63頁)。惟查：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在、行為人主觀須出於救助之意思、客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之、且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。而依原告王銘鴻所述，其住處在新北市林口區，與臺北港海巡基地之距離約11公里，如以速限即時速50公里計算，所需時間約13.2分鐘(計算式：11÷50×60＝ 13.2)；而以Google Map透過每日所蒐集的大數據，並透過A I演算法自動算出預估抵達所需時間則約為16至26分鐘，上述各情，有Google Map路線擷圖可稽（見本院卷第103頁)。又如加以考量超速違規取締有10公里之執法寬容值(參處理細則第12條第1項第11款規定)，所需時間將更為縮短。則以原告王銘鴻前揭所主張之情事，難認其有何以時速93公里即超越最高速限40公里以上速度行駛之必要，核與行政罰法第 13條所指之緊急避難有間，自不能遽以阻卻違法。　⑵又於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第685 號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。本件依原告王銘鴻之主張，其因趕赴基地而心急致交通違規，然一時性之情緒壓力，客觀上尚不致使一般駕駛人喪失注意行車狀況之能力，申言之，原告王銘鴻於本件超速違規行為時，仍有遵守交通法規之可能性，並無事實上或法律上無法期待其遵守義務之情，自無欠缺期待可能性之阻卻責任事由存在。　⑶再依上開交通部函釋規定，縱為道路交通安全規則第93條第2 項所規定之特種車輛，尚須考量其任務性質是否應以高於速限之速度行駛，遑論本件系爭車輛之車種依車籍查詢資料所載係「大型重機」（見本院卷第83頁），並非道路交通安全規則第93條第2項所規定之消防車、救護車、警備車、工程救險車等特種車輛，於執行任務時，得不受行車速度之限制，或於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。系爭車輛既未配備任何警示其他車輛之措施，則原告王銘鴻超速行駛自無法警示其他用路人提高警覺，必將提升其他用路人不特定之風險。是以，原告上開主張，要難憑採。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2872-20250227-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認袋地通行權

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第245號原告黃家榮高淑惠羅美妍共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告林淑惠林月琴上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告黃家榮所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二即嘉義縣水上地政事務所民國113年12月20日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號D部分面積13平方公尺之土地有通行權存在。二、確認原告高淑惠所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二所示編號E部分面積17平方公尺之土地有通行權存在。　　三、確認原告羅美妍所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二所示編號F部分面積31平方公尺之土地有通行權存在。四、被告應容忍原告黃家榮、高淑惠、羅美妍於第一至三項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。五、訴訟費用由原告黃家榮、高淑惠、羅美妍負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。原告主張所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000 ○00000○00000地號土地為袋地，與被告共有同段601地號土地相鄰，須經被告共有之601地號土地始能通行至公路，請求確認對601地號土地上如附圖二所示編號D、E、F部分土地範圍部分有通行權存在，此為被告所否認，並有以網狀圍籬阻擋原告通行之行為，可認兩造因本件通行權有所爭執，原告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告3人主張：原告黃家榮、高淑惠、羅美妍分別為坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000○00000○00000地號土地（下分稱60 1-2、601-3、601-4地號土地，合稱系爭3筆土地）之所有權人，系爭3筆土地均為袋地，須藉由被告共有同段601地號土地（下稱601地號土地）始得通行至中華民國所有之同段660 、659地號土地，再連接北端之北港路四段429巷。系爭3筆土地上均已興建原告各自所有同段2500、2499、2498建號建物，3筆建物之大門口均朝向被告共有601地號土地，興建之初亦是指定被告共有601地號土地為建築線，是從被告共有6 01地號土地通行，應屬於對周圍地損害最小之通行方案。再者，系爭3筆土地最初為被告所共有，被告於109年9月開始將其出賣給訴外人長興開發建設公司（下稱訴外人長興開發公司），嗣訴外人長興開發公司再依序分割成系爭3筆土地而分別出賣給原告，故依民法789條第1項後段規定，系爭3 筆土地亦因被告之讓與行為始導致與公路無適宜之聯絡，故讓與人之被告應忍受受讓人之原告通行其共有之601地號土地。被告目前在建物之出入口正前方架設網狀圍籬阻擋物，顯已妨害原告正常通行，爰依民法第787條第1項、第2項規定，請求確認對被告共有同段601地號土地如附圖二所示編號D、E、F部分之土地範圍有通行權存在，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。並聲明：如主文第1 至4項所示。二、被告2人則以：被告共有601地號土地經建商即訴外人長興開發公司擅自填土及鋪設柏油，經鈞院112年度訴字第410號返還土地事件民事判決（下稱前案判決）判令訴外人長興開發公司應返還土地，經被告聲請強制執行後，訴外人長興開發公司才自行刨除柏油返還土地。因訴外人長興開發公司刨除柏油後造成路面高低差，為防止地不平造成他人跌跤之意外，故被告以網狀圍籬圍起，但土地內緣有留1至2公尺及通道出入口即附圖一所示通行權方案供原告住戶通行。通行權方案是給予原告有路走，應以對土地所有權人損害最少為原則，而非滿足原告利益最大化，且民法第787條規定土地所有權人得請求支付償金之權利。原告買到無路通行之瑕疵房屋，應請建商負責任，而非無償使用被告之土地。被告架設網狀圍籬後，並未完全不讓原告通行，原告經由附圖一所示通行權方案即可以進出等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告土地屬於袋地，主張依民法第787條通行被告所有土地，為有理由。　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文，而所謂公路，非限於國有、省有或縣市有通行汽車之道路，而係指公眾通行之道路（包括鐵路、汽車路及一般道路）均屬之。　⒉原告所有601-2、601-3、601-4地號土地係自被告所有601地號土地分割，原601地號土地於67年由被告林淑惠與訴外人林進嘉及訴外人林黃阿對共有，持分各3分之1，其後於70年 4月22日因分割增加601-1、601-2地號土地，訴外人林黃阿於75年1月自訴外人林進嘉繼承取得持分3分之1後，於105年 10月將分割後601地號土地及601-2地號土地持分3分之2贈與被告林月琴，嗣經被告2人於109年9月間共同將601-2地號土地出售予訴外人長興開發公司。訴外人長興開發公司於109 年12月再分割出601-3、601-4地號土地，將分割後之601-2 、601-3、601-4地號土地及其上興建之2500建號、2499建號、2498建號建物分別出賣與原告羅美妍、高淑惠、黃家榮3 人，有原告提出之土地、建物登記謄本、嘉義縣水上地政事務所113年6月28日嘉上地登字第1130004545號函附土地公務用登記謄本、異動索引及601-2地號土地之分割登記資料可參。而被告所有601地號土地經嘉義縣太保市公所都市計畫劃定為道路用地，但迄未徵收且未開闢，為公共設施保留地，並經前案判決認定仍屬於私人所有，非供公眾通行之道路，判令訴外人長興開發公司刨除柏油路面，現況為無柏油鋪面、泥土裸露、圍有網狀圍籬之地面，此有原告提出嘉義縣太保市所都市計畫使用分區資料證明書、前案判決影本、本院勘驗筆錄及現場履勘照片可證。又601地號土地相鄰之601 -1為公園用地、600、659、660地號土地為計畫道路，659地號土地確定為已開闢道路，660地號土地已開闢部分由公所鋪設柏油，659、660地號土地現況鋪設柏油之道路，屬於供公眾通行之道路，有現場履勘照片、嘉義縣太保市公所113 年8月27日嘉太市工字第1130014275號函文可證。是原告601 -2、601-3、601-4地號土地，因間隔被告601地號土地，並未直接毗鄰660、659地號土地鋪設柏油供公眾通行之道路，應屬於民法第787條規定所稱與公路無適宜聯絡之袋地。　⒊承前所述，原告土地在客觀上確實與公路無適宜之聯絡而屬袋地，原告自得依民法第787條第1項規定對周圍地主張通行權。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。查，原告所有601-2、601-3 、601-4均分割自被告共有之601地號土地，已如前述，分割後僅被告共有之601地號土地與公路相鄰，依前開規定，原告所有601-2、601-3、601-4地號土地僅得通行讓與人或他分割人之所有土地，故原告主張通行被告共有601地號土地，應有所憑。　㈡附圖二所示通行權方案為對周圍地損害最少之處所及方法：　　⒈按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉原告主張依附圖二所示之通行權方案確認通行權存在，被告則辯稱依附圖一之通行方案即足以供原告通行使用。查，原告土地既自被告601地號土地分割而來，因分割後造成與公路不聯絡之情形，依民法第789條規定，應優先經由被告601 地號土地通行，經本院現場勘驗結果，原告土地興建三棟門牌號碼為嘉義縣○○市○○街000○000○000號之新建物及車庫，建物前門及車庫門口均面臨被告共有601地號土地，須經由被告共有601地號土地始能通往659、660地號土地，除前門寬度約1公尺寬之空間外，立有鐵桿架設網狀圍籬，網狀圍籬空間內無法通行，有本院勘驗筆錄及現場履勘照片可參，本院考量所謂建物之通常使用，係指通常情形下，一般人車得以進出並連絡至公路而言，原告601-2、601-3、601-4土地之使用分區為住宅區，現況作為住家使用並建置車庫，衡情當有人員及汽機車進出之需求，並考量系爭房屋有消防救災需求，自應以行人及一般車輛能實際通行為基準，依被告所稱之附圖一通行權方案，寬度為1公尺，僅供1人徒步進出建物前門，車輛完全無足夠寬裕之空間進出車庫，被告所指之通行寬度顯然無法合於住家居住進出、停放汽機車之通常使用需求，反觀原告主張之附圖二所示之通行權方案，人員出入及車輛進出無礙，始足供住家通常之使用及防災需求。復按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地依都市計畫法第 42條第1 項第1 款規定係屬公共設施保留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之利用。被告共有之601地號土地雖屬被告私人所有，但既經編定為都市計畫內之道路用地，則土地所有權人之被告應繼續維持現況維持空地狀態，如繼續供鄰地之原告土地作為通行路徑使用，對於原有土地使用目的顯無妨礙、影響程度輕微，故原告主張依附圖二方案之通行權方案通行，應不致於造成對於被告土地過多之損害。是本院審酌兩造土地相對位置、面積及其用途、原告使用土地方式、通行影響程度等一切情事，堪認原告主張之附圖二之通行權方案，為對周圍地損害最少之處所及方法，屬通行必要範圍，應屬可採。　㈢復按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查，原告就被告共有601地號土地有附圖二所示通行權方案之通行權存在，被告於601地號土地一部分架設網狀圍籬物，有現場履勘照片足證，已妨害原告之前開通行權利，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應容忍原告於前開通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為，自屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告3人依民法第787條第1項、第767條第1項規定，請求確認附圖二所示之通行權方案即如主文第一至三項所示通行權範圍存在，且被告應容忍原告3人分別於前開通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴判決，原應依職權為假執行之宣告，惟本判決主文第一至三項為確認之效力，並無執行力，主文第四項為容忍通行且不得為妨害通行之不作為請求，性質上均不宜宣告假執行，爰不另為假執行之諭知，併此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖一：嘉義縣水上地政事務所民國113年10月16日土地複丈成　　　　果圖附圖二：嘉義縣水上地政事務所民國113年12月20日土地複丈成　　　　果圖

2025-02-27

CYEV-113-朴簡-245-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3386號原告謝文楷被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21 日北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月16日21時17分許，經原告之女即訴外人謝懷婷(下稱訴外人)駕駛而行經新北市石門區臺2線29.2K( 往淡水)（下稱系爭路段），因有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規，遂由新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警填製新北市警交大字第CY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，並移送被告處理。嗣被告於113年10月21日開立北市裁催字第22-CY0000000-0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第75頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　案發當日係原告女兒即訴外人向原告借用系爭車輛並行駛於道路，於上開時、地因突發生理期不適，急於找廁所，未能及時注意到路況因而導致超速。此車輛為原告日常出行之必要工具，家中還有年邁雙親需要用車就醫，若牌照被吊銷，將造成極大不便及嚴重影響，請考慮上述情況，給予適當處分，使原告能繼續正常工作及生活。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件原告對超速客觀違規事實不爭執，且原告雖稱駕駛人即訴外人因不適急於找廁所而違規超速等語，惟駕駛人如身體不適，自應減速停靠道路右側路肩暫停，而非逕自違規超速使用道路，無從審認有緊急避難適用之情形。又依處罰條例第43條第4項，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，且被告依法裁處並無裁量空間。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉處罰條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人駕駛原告所有系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，行經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為95公里，超速45公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測速儀架設位置，距離約202公尺等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴書、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月 30日新北警金交字第1134248257號函所附員警職務報告及採證照片、歸責實際駕駛人申請書、舉發機關114年1月22日新北警金交字第1144261344號函所附採證照片及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第47至69、73至79、85 至87頁)，且為原告所不爭執。足證，本件原告所有之系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告雖以前揭情詞主張不應處罰云云，惟查：　⑴按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。該條文雖為緊急避難之明文，惟此緊急避難阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，亦即行為人須處於緊急之危難情狀下，且行為人所採取之避難行為在客觀上必須為達到避險目的之必要手段，始足當之。是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。查原告雖稱超速違規行為係因駕駛人即訴外人身體不適等語，惟未據提出相關事證供本院查核，已難逕予憑信為真；況縱原告所言屬實，惟倘駕駛人身體不適，其自應將車輛停放路邊，請求協助，而非以超過規定之最高時速40公里以上之速度駕駛，影響交通安全，駕駛人違規超速並非唯一且必要之救助方式，顯然已陷自己及其他用路人之生命、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。是原告主張，洵非可採。　⑵又依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈢綜上所述，原告所有系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3386-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第306號原告蔡維育訴訟代理人張馨月律師被告苗栗縣警察局法定代理人陳世煌訴訟代理人張中被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人林琦勝律師黃曉薇律師追加被告賴君祥上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對被告財政部國有財產署所管理坐落苗栗縣○○鄉○○段00 00地號、同段1187之1地號、同段1187之2地號土地如苗栗縣頭份地政事務所複丈日期民國112年12月20日、收件日期民國113年8 月13日之土地複丈成果圖即附圖所示乙案部分：甲區域即1208地號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告財政部國有財產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且追加被告賴君祥不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。訴訟費用由被告財政部國有財產署負擔其中5分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件被告苗栗縣警察局之法定代理人於原告起訴時原為莊勝雄，然於訴訟中已變更為陳世煌，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第頁），有被告苗栗縣警察局所提民事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第187頁），經核與前開規定相符，應予准許。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條定有明文。查原告起訴時原主張伊所有坐落苗栗縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，依袋地通行權之法律關係，對被告苗栗縣警察局（下稱被告警局）先位主張請求確認原告對被告警局所有坐落苗栗縣○○鄉○○ 段0000地號、1268地號土地（下稱被告警局土地）中如附圖1所示紅色部分（面積約30平方公尺，附圖1見本院卷第 19頁）土地有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油道路，且被告警局不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為；另對被告財政部國有財產署（下稱被告國產署）備位主張請求確認原告對被告國產署所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號、1187之1地號及1187之2地號土地（下稱被告國產署土地）中如附圖2所示藍色部分（面積約30平方公尺，附圖2見本院卷第21頁）土地有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油道路，且被告國產署不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第13至14頁）。嗣因原告於本院就通行路徑之抉擇及測量後已確認之通行位置及面積，依袋地通行權法律關係，變更伊先位聲明為請求（1）確認原告對被告國產署土地如苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）複丈日期民國112年12月20日、收件日期113年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示乙案部分：甲區域即12 08地年號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1 地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺，以上合稱系爭乙案土地）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告國產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2 區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為等語；並於114年1月9日本院言詞辯論期日中當庭追加上開被告國產署土地之承租人即賴君祥為被告（見本院卷第 267頁）；另備位聲明請求確認原告對被告警局土地如附圖所示甲案部分：F區域即1211地號土地（面積13.86平方公尺）、G區域即1268地號土地（面積87.95平方公尺）、 H區域即1186之2地號土地（面積2.66平方公尺，以上合稱系爭甲案土地）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告警局不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第259至260頁）。核此為被告所同意，且原告所為請求權之基礎事實為同一，被告亦均已為本案之言詞辯論，依上開說明，原告所為上開追加被告、擴張聲明、先位與備位聲明之變更部分，均與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告系爭土地與系爭1208地號、1187之1地號及1 187之2地號土地原均為中華民國所有，由被告國產署管理，其中系爭1209地號土地於98年間經被告國產署出租予原告，再於99年4月13日出售予原告並辦理完成所有權移轉登記，原告所有系爭土地因成為袋地，並無對外聯絡道路，故須通行鄰地即被告國產署所管理之系爭1208地號、1187之1地號及1187之2地號土地即系爭被告國產署土地，抑或通行亦與系爭土地相鄰而均為中華民國所有，由被告警局管理之系爭 1211地號、1268地號土地即系爭被告警局土地，以至公路。（一）先位主張：因被告國產署將該筆土地出售予原告後，該筆土地即因無聯外道路而成為袋地，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得優先通行被告國產署所有土地至聯外公路，且依現況照片可見原告所有紅色磚建物與水泥牆中有 1處缺口，可由此處通行至原告土地，是原告主張通行系爭乙案土地，當屬有據；又追加被告賴君祥僅向被告國產屬承租其中1187-1、1208地號土地，並未承租1187-2地號土地，1187-2地號土地方為系爭乙案土地之末端即最終能連接外部道路之土地，故原告亦通行系爭乙案土地，當屬損害最小之方案。且依被告警局所提資料，倘通行系爭甲案土地，因尚涉及相關變更執照及公益性問題，故認通行系爭乙案土地乃屬損害最小之方案，應以系爭乙案為優先，本件主張形成訴訟，故請斟酌損害最小而就甲案、乙案擇一為判決，為此先位請求確認原告對被告國產署所有如系爭乙案土地有通行權存在等情。又系爭乙案土地目前有部分係由追加被告賴君祥承租中，而其於該土地上設置花圃及鐵門阻隔通行，且因現況鋪設之水泥尚未達3公尺，又依民法第800條之1所定民法第774條至前條規定，於承租人準用之，則原告為此請求追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，亦屬有據。（二）備位主張：依原告系爭土地上之建物大門係設置朝向被告警局土地方向，可知原告原確係長期通行被告警局土地與聯外道路相通，因原告現欲將老厝重新整修以供家人居住，然因系爭土地為袋地，未能與道路相通，無從進行裝修工程，自有起訴確認本件通行權存在之必要。又原告系爭土地至系爭甲案土地之停車場中間為泥土地，並未鋪設水泥或柏油，故仍認有鋪設水泥或柏油之必要。又被告警局大門封閉部分，應可將鑰匙交付原告使用，因警局本為維持社會秩序之機關，並無遭竊情事發生，市民於該凌晨期間報案，被告警局亦須受理，不得拒絕民眾進入，況被告警局僅需變更停車場之位置即可供原告通行，可見原告通行該處，當無不妥。（三）並先位聲明：（1）確認原告對被告國產署土地如頭份地政附圖所示乙案部分：甲區域即1208地號土地（面積10.8 2平方公尺）、乙區域即1187之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告國產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。另備位聲明：確認原告對被告警局土地如附圖所示甲案部分：F區域即1211地號土地（面積13.86平方公尺）、G區域即1268地號土地（面積87.95平方公尺）、H區域即1186之2地號土地（面積2.66平方公尺）有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告警局不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為。三、被告國產署則以：依其土地上現況有設置鐵門之情形以觀，可見原告以往並非經由1187之2地號土地通行，系爭鐵門為追加被告賴君祥所設置。本件倘為原告勝訴判決，因原告為受有利益之人，訴訟費用應由原告負擔。又原告請求鋪設水泥或柏油，認無必要。其確有將系爭被告國產署土地中坐落 1208地號及1187之1地號土地出租予追加被告賴君祥，而被告賴君祥亦確有在其承租之上開土地上設置鐵門、圍籬及花圃無訛。本件不應受民法第789條拘束，因原告已有房屋基地在該處，原告係向其由租轉買而取得1209地號土地，當時已有適當之對外通路，原告系爭土地即使以現況而言已成為袋地，亦係因事後周遭發展而產生，不宜單以民法第789條規定擇定系爭乙案土地通行，應衡酌損害最小之狀態。其係有建物而承租者，其他區域為併同使用之範圍即一併出租，因被告賴君祥所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路00號建物（下稱被告賴君祥建物）坐落其上，故出租範圍包含1187-1地號土地；至1187-2地號土地上原有涼亭，於921地震傾倒後，被告賴君祥方占用該土地即不符合國有財產法42條，因於82年 7月前占用才能出租，然此部分仍有讓被告賴君祥繳納補償金，係因被告國產署查到有誰占用而通知繳納之故。又原告主張系爭乙案土地之通行範圍將使其土地遭細分，已無殘餘價值，故損害最小之方案應為通行系爭甲案土地。況鋪設之水泥如需達3公尺，依右方水泥鋪面處有水溝，該處未鋪設水泥，可知該處應非原告原通行之道路等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、追加被告賴君祥則以：若依原告先位主張之通行路線，對其權益損失很大，其建物雖亦通行該路徑，然原告主張通行範圍包括其整個庭院，故其不同意原告通行系爭乙案土地。且原告本非通行系爭乙案土地，被告警局亦未否認原告前係經由被告警局土地通行之事實，被告警局僅抗辯需遵守門禁即可，而原告自光復前即均與被告警局使用同一大門進出，若原告通行系爭乙方案土地，則其全部之承租土地均變成供原告使用，其所有土地為1187地號土地，原告主張系爭乙案土地雖未通行其土地，然係其向被告國產署承租多年之土地，且原告自設籍起均未通行其土地，不能因為圍牆中有一個門即要經由其承租土地方向通行，且其日後尚欲承購被告國產署之土地；又其雖未承租1187之2地號土地，然有繳納使用補償金，因該地號土地無法承租，其亦係因坐落1208地號建物有對外通行之必要，始承租上開土地通行，原告應先擇定系爭甲案土地通行為是，主要理由係原告與被告警局本共用同一個大門等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告警局則以：下列情詞，以資抗辯。（一）原告原來是否通行被告警局土地，其不瞭解，因原告之房屋已多年無人居住。其並未同意原告僅需遵守門禁即可進出通行系爭甲案土地，其不同意原告通行系爭甲案土地。原告房屋與系爭乙案土地即巷道亦有開門可為進出，故認原告擇定系爭乙案土地通行，方屬損害最小之方案。且原告所有系爭土地自北側出家門後，即可通行系爭乙案土地以達苗栗縣南庄鄉中正路之公路，且該對外聯絡巷道已鋪設水泥路面多年而通行無礙，其後雖遭鐵門及停放汽車阻礙通行，然原告應依過往通行歷史，就系爭乙案土地通行並請求移除該等障礙物，方屬妥適。（二）原告請求備位請求通行系爭甲案土地，則將影響被告警局之勤務執行、駐地安全及管制尊嚴，損害至鉅，其不同意原告通行系爭甲案土地。且該方案會影響其土地使用之完整性，因甲案係貫穿被告警局土地之中央。原告請求鋪設水泥或柏油，認無必要，且原告請求通行系爭甲案土地部分為被告警局劃設身心障礙停車格之位置，如給予原告通行，將違反建築法規及身心障礙相關規範，且被告警局依警務條例規定，於凌晨0時許至次日上午6時許均有值宿狀態，被告警局之大門於該期間為封閉管制，自無法提供大門遙控器予原告以供通行。且原告坐落1211地號土地之大門目前占用被告警局土地，尚未要求原告返還，原告竟藉此要求通行被告警局土地，當屬無據。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　六、本院得心證之理由　　　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告先位及備位主張伊對被告等人所有或承租之土地有通行權存在等情，既為被告所否認，則兩造對於原告得否對被告等人主張通行權既有爭執，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起之此部分訴訟自有確認利益。（二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。而所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，固應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。惟「損害最少之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之位置、地勢、用途等項，方為妥是。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院11 1年度台上字第1201號判決意旨參照）。且經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。（三）查原告係於98年9月20日向被告國產署承租系爭1208之2地號及1209地號土地，坐落範圍為苗栗縣○○市○○路00號磚造平房（下稱系爭原告建物），系爭1209地號土地合併自12 08之2地號土地；而原告其後於99年3月15日向被告國產署購買系爭1209地號土地（所有權人為中華民國，被告國產署為管理人）並辦理完成所有權移轉登記等情，有被告國產署所提國有基地租賃契約書、原告系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料等為證（見本院卷第253至2 57頁），且為兩造所是認，自堪認屬實。至原告主張因被告國產署將系爭土地出售予原告後，系爭土地即因無聯外道路而成為袋地，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得優先通行被告國產署所有土地至聯外公路，故應以通行系爭乙案土地為妥適等情，則為被告國產署所否認。而按，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路（最高法院99年度台上字第1151號、96年度台上字第1413號判決意旨參照）。查原告系爭土地與周遭現有之公路即苗栗縣頭份市中正路（下稱系爭公路）並未直接相通，尚須利用其他相鄰土地始得與系爭公路聯絡，系爭土地確為袋地，原告主張之系爭甲案土地及系爭乙案土地通行範圍均可連接至中正路即可供公眾通行之公路，原告系爭土地上建物之紅色大門及部分建物確係坐落在被告警局1211地號土地上，系爭甲案土地通行範圍內無地上物，然係在被告警局之管制大門內等情，業經本院至現場履勘詳實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第127至131頁、第135至147頁），且為兩造所是認，依上開說明，自堪認原告系爭土地確為袋地，而確有就周遭鄰地行使袋地通行權，以與公路有適當聯絡之必要。至被告國產署雖辯稱原告係向其由租轉買而取得1209地號土地，當時已有適當之對外通路，原告系爭土地即使以現況而言已成為袋地，亦係因事後周遭發展而產生，不宜單以民法第789條規定擇定系爭乙案土地通行等情；然則，觀諸原告前雖主張依原告系爭土地上建物之大門係朝向被告警局方向，可知原告系爭土地上建物原係經由被告警局方向通行等情，並提出現況照片為證（見本院卷第103頁），且與被告賴君祥所辯情節大致相合；惟此既為被告警局所否認，且原告系爭建物之大門等確有違法占用被告警局所有坐落1211地號土地，前經被告警局於110年8月12日、同年月23日及同年9月29日數度發函通知原告親屬蔡順發拆除，然迄未拆除等情，亦有被告警局所提函文附卷可參（見本院卷第193至197頁），並為原告所不爭執，況原告自始既未曾提出伊與被告警局間前究有何約定通行及通行範圍為何之相關證明以證其說，又原告原所指前通行被告警局土地之兩方案則已各設有圍牆、門柱及鐵門大門，或設有身障停車格及鐵門大門阻隔，並均係通行被告警局土地內部後，始可再行連接以至系爭公路等情，亦為兩造所不爭執，並有附圖可參，且依卷內證據資料尚無法證明被告警局土地內之警局空地或道路空地係屬既成道路而有公用地役關係，抑或被告警局前曾同意原告系爭土地及建物通行被告警局土地，然於原告向被告國產署購得系爭土地後始不同意原告續為通行，是在在可見原告主張伊前均係通行被告警局土地云云，及被告國產署所辯上情，均非可採，則依上開說明，堪認被告國產署於出租或出售系爭土地予原告時，當就系爭土地將成為袋地，得為預見或本得為事先之安排至明，從而，原告主張因被告國產署將系爭土地出售予原告後，系爭土地即因無聯外道路而成為袋地，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得優先通行被告國產署所有土地至聯外公路，故應以通行系爭乙案土地為妥適等語，洵屬可採。（四）另者，原告先位主張通行之系爭乙案土地確得直接連接通行至中正路之聯外公路，且其上業已鋪設水泥或柏油而可供通行，前經被告賴君祥於108年年8月30日向被告國產署承租其中坐落1208地號及1187之1地號土地，約定坐落範圍為圍籬內通路（出入口）、水泥地（部分下有水溝）、大同路33號（磚造平方及庭院），而供被告賴君祥所有坐落1208地號土地上建物之進出通行所用等情，有被告警局所提現況照片及被告國產署所提國有基地租賃契約書等在卷可參（見本院卷第82至85頁及第153頁），亦經被告等人陳述詳實（見本院卷第79至80頁被告警局所述、第275 頁被告國產署及追加被告賴君祥所述），可見原告先位聲明請求通行系爭乙案土地，並未變更系爭被告國產署土地原即係供追加被告賴君祥建物內人車進出所用之通行用途，而顯未增加被告國產署土地之負擔甚明。再者，觀諸不問原告系爭土地究通行被告國產署土地或被告警局土地，均將使該等土地遭細分而無法維持完整性；且需通行被告國產署土地之面積顯較通行被告警局土地之面積為少；又倘若採行原告備位聲明之系爭甲案土地即通行被告警局土地之方案，因其中包含需通行被告警局前設置大門進出口之一道鐵門管制及繪製有包含3個身心障礙停車格共計7個停車格之內部土地等情，有被告警局所提現況照片等在卷可參（見本院卷第86至91頁），即尚涉及需通行被告警局之管制區內部土地、身障停車格及出入被告警局之管制鐵門大門，而此不僅顯然違反被告警局依法於夜間門禁管制時乃禁止一般民眾任意進出之勤務規定，且恐有致被告警局依身心障礙者專用停車位設置管理辦法而已申請設置之身障停車格位置及數量，尚需經核准方可變更，且倘為變更後，尚餘之空地則顯然不足再行規畫足夠之身障者等停車格位，而有違反建築法第91條等相關規範之虞，從而，依被告各筆土地形狀完整性及利用可能性等角度觀之，堪見原告備位聲明所指通行系爭甲案土地即通行被告警局土地之方案顯非損害最小之方案。承上各情，綜衡袋地地理位置、面積、鄰近土地之各自範圍、形狀、面積、過往及現在使用情形，及相關公路位置，衡量兩造土地所有人之利害得失等因素，應認原告系爭土地袋地通行方案，當以通行「系爭乙案土地」即被告國產署土地，係屬對周圍地損害最少之處所及方法甚明。（五）準此，原告依民法第789條第1項後段及第787條第1項等規定先位主張對被告國產署土地有通行權存在，即無不合。其次，就通行權範圍而言，原告主張依系爭乙案土地通行之範圍，其道路寬度為3公尺，經斟酌被告國產署土地如附圖所示系爭乙案土地之位置、面積、使用現況及與通行地間之距離等因素，比較衡量兩造之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，認原告先位主張之通行方案，並未逾越一般供住家人、車通行寬度之必要程度，尚稱妥適，則依首揭說明，原告主張（1）確認原告對被告國產署土地如頭份地政附圖所示乙案部分：甲區域即1208地號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即118 7之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之 1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在，且被告國產署應於前項通行範圍土地容忍原告通行，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，均屬有據。再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條前段定有明文。查原告系爭土地確有使用被告國產署土地如附圖所示系爭乙案土地通行為必要，且屬對周圍地損害最小之方法，已如前述，而目前該通行路段路面雖有部分鋪設水泥道路，然尚有花圃於其上，此有附圖可參，亦為兩造所是認，則堪信就通行權範圍內因需通行車輛而有鋪設柏油或水泥之必要，否則將不利於通行而有安全之虞，是原告依上開規定請求被告國產署、承租人即追加被告賴君祥應容忍伊於如附圖所示系爭乙案土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行之行為，亦均屬可採。（六）基上，原告依民法第789條第1項後段及第787條、第788條第1項前段等規定，先位訴請確認就被告國產署土地如附圖所示系爭乙案土地有通行權存在，被告國產署應容忍原告於上開通行土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行之行為；追加被告賴君祥應拆除上開通行土地上如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2 區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，均為有理由。七、綜上所述，本院既認原告先位聲明請求（1）確認原告對被告國產署土地如頭份地政附圖所示乙案部分：甲區域即1208 地號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.2 4平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在，且被告國產署應於前項通行範圍土地容忍原告通行，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，為最適方案，為有理由，應為准許，則原告所為備位聲明請求通行被告警局土地如附圖所示系爭甲案土地部分，因該停止條件尚未成就，本院即無毋庸審酌，併此敘明。八、備位之訴部分：按法院認為先位之訴有理由時，即無庸就備位之訴為審理。本件既就先位之訴為原告勝訴之判決，即不再就備位之訴加以論述。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第81條第2款規定，命本件訴訟費用由被告國產署負擔其中5分之1，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-27

MLDV-112-訴-306-20250227-1