Know99判決書

搜尋結果：支票退票

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第84號聲請人劉立樟劉曉萍共同代理人吳英志律師被告郭厚容上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4961號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人劉立樟、劉曉萍（下稱聲請人劉立樟、劉曉萍）告訴被告郭厚容詐欺案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度調偵字第180號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，於民國113年5月22日以113年度上聲議字第4961號處分書駁回其聲請，聲請人均於113年5月24日收受該再議駁回之處分書後，於113年5月29日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署送達證書1紙、刑事交付審判聲請狀（真意為聲請准許提起自訴）暨其上之本院收狀戳1枚、刑事交付審判委任狀2份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件聲請人2人於113年5月2 9日刑事交付審判聲請狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固指稱：立欣營造有限公司（於109年5月25日變更登記為立欣營造股份有限公司，於110年1月7日變更登記為立欣工程股份有限公司，以下稱立欣公司）自108年8月起，陸續發生票據存款不足退票之事，導致諸多工程承包商及銀行受有重大損害，顯見立欣公司於108年間已出現票據信用及財務嚴重不佳，已無法準時開工、施作，卻刻意隱瞞此等重要交易訊息，並以立欣公司開立之支票為擔保，使聲請人劉立樟陷於錯誤而交付房屋預購首付款500萬元予被告；復未告知係以立欣公司作為桃園市觀音區富林（第四單位）自辦市地重劃區重劃會土地重劃工程之承攬人，使聲請人劉曉萍陷於錯誤而交付款項400萬元，已該當詐欺罪嫌等語。　㈡然查，被告於107年10月5日，由立欣公司、春龍開發興業股份有限公司（春龍公司）與通寬建設股份有限公司（下稱通寬公司）就基隆市○○區○○段○○段00地號等41筆土地合作興建房屋案（下稱基隆都更重建案），簽訂土地合作興建房屋契約書，但因合建房屋與興建費用共同負擔部分，已全部用罄，因而於108年11月6日終止該土地合作興建房屋案等情，此有土地合作興建房屋契約書（調偵字卷第45至63頁）及合約終止協議書（調偵字卷第30頁前頁至第31頁）在卷可查，可知被告確實有以立欣公司名義與通寬公司合作基隆都更重建案，並投入相關資金等事為真；再觀諸被告提出之存摺內頁（調偵字卷第94至95頁），於108年5月間，尚有與通寬公司、春龍公司往來匯款或收受數筆百萬元之金額；於108年8月間，另有立欣公司、春龍公司匯款數筆百萬元之金額等情；佐以證人即通寬公司實際負責人陳文華於偵查中證稱：春龍公司與立欣公司為同一間公司，一個營造、一個開發等語（調偵字卷第139頁），而春龍公司遲於108年9月、10月間，仍有兌現開立與通寬公司之支票一情，此經證人即通寬公司總經理卓豐洋於偵查中證述明確（調偵字卷第139頁），並有被告提出兌現紀錄（調偵字卷第93頁）可憑，足認被告至遲於108年11月6日與通寬公司終止合建關係以前，「主觀上」仍有意以立欣公司甚或春龍公司投入資金予通寬公司，以合作基隆都更重建案，應屬明確。此外，立欣公司於108年7 月間，尚無支票退票紀錄乙節，有法務部－票據信用資訊連結作業附卷可查（他字卷第75至82頁），則縱使立欣公司於其後因債信不良致所開立支票無法兌現，或與通寬公司終止合建契約，此僅屬公司經營不善，致周轉未果衍生債信問題，是否可以推論被告主觀上已認知立欣公司已有財務危機，致無法承攬工程，仍對聲請人劉立樟隱瞞之情事為真，已有可疑，自不能以此即回推被告於108年7月間，向聲請人劉立樟遊說購買基隆都更重建案之其中一戶並提供立欣公司開立之支票為擔保，即謂被告自始即知立欣公司財務不佳而無履約能力之詐欺犯意存在。　㈢又被告係以其女郭盈均之名義與聲請人劉曉萍簽訂之投資買賣協議書，且買賣約定事項僅有相約買賣標的物、價金、何時完成產權移轉等一般買賣約定事項，並無買方保證以立欣公司作為桃園市觀音區富林（第四單位）自辦市地重劃區（下稱桃園市地重劃）重劃會承攬土地重劃工程之承攬人等特別約款等情，有投資買賣協議書在卷可查（他字卷第9至29 頁），且聲請人劉曉萍於偵查中復指稱：我是透過弟弟劉立樟的親家曾建雄認識被告，曾建雄說被告是做營造公司的，契約沒有簽約日期是因為我很相信對方，所以沒注意到細節；簽約當天郭盈均並未到場，被告也沒有提出郭盈均委託書，因為被告是郭盈均爸爸，且對方說我們已經要變成親戚，所以有好康跟我們分享，被告當天也有拿出告證2的公證書正本及不動產買賣契約書給我看等語（他字卷第87至88頁），再觀諸告證2的公證書正本及不動產買賣契約書（他字卷第31至39頁），亦係郭盈均與陳清茂就桃圍市觀音區草漯都市計畫重劃第四區內之土地500坪土地部分簽訂買賣契約，可知聲請人劉曉萍既係因與被告之親屬關係，兼及被告所提出之公證書正本及不動產買賣契約書等文書，因而信賴被告以其女郭盈均為名義簽定本買賣契約，具備履約可能性，並據此給付買賣價金等情，亦堪認定，難認被告有何施用詐術行為；又被告有無承攬重劃區工程、或係以何等公司承攬工程，既未約定於投資買賣協議書內，且該「投資買賣協議書」又僅係針對買賣標的物、價金、履約方式暨未能履約之解約條款為約定，核其性質為買賣契約，尚難認被告以立欣公司作為桃園市觀音區富林（第四單位）自辦市地重劃區重劃會承攬土地重劃工程之承攬人乙節，為聲請人劉曉萍締約與否之重要之點，自不能以立欣公司嗣後無承攬桃園市地重劃工程之履約能力，即謂被告有詐欺之犯意。　㈣而民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告有疑似未依債之本旨履行之情形，即遽認其等自始即有不法所有之意圖且施用詐術，是聲請人2人所指稱被告隱匿立欣公司已信用、財務不佳此等重要交易訊息之方式施用詐術等情，實難可採。五、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲自-84-20241127-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32479號債權人黃俊凱債務人賴錦堂一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（本件債權人係依據票據關係對債務人請求，惟查票號TP0000000、TP0000000、TP0000000、T P0000000之支票，未附退票理由單，本院已於民國113年11 月7日通知命債權人於5日內補正票號TP0000000、TP0000000 、TP0000000、TP0000000之支票退票理由單。該通知於民國 113年11月11日送達，有送達證書附卷可稽，迄未補正。按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。是債權人既未提示系爭支票，則不得對債務人請求給付票款，此部分聲請難認為合法，應予駁回。）。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-32479-20241126-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1116號抗告人倍司特數位科技有限公司兼法定代理人吳立瑩相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人郭怡伶上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年7月3 日臺灣臺北地方法院113年度全字第374號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定關於准相對人供擔保後對抗告人之財產超過新臺幣壹佰零參萬肆仟玖佰陸拾陸元之範圍內予以假扣押部分，及訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告駁回部分，原裁定命相對人供擔保之金額變更為新臺幣貳拾參萬參仟元，抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額變更為新臺幣壹佰零參萬肆仟玖佰陸拾陸元。五、聲請及抗告費用，由相對人負擔百分之二，餘由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、按假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾 30日者，不得聲請執行。強制執行法第132條第1項、第3項分別定有明文。本件相對人對抗告人倍司特數位科技有限公司（下稱倍司特公司）、吳立瑩（下單獨逕稱姓名，合稱抗告人）聲請為假扣押，經原法院於民國113年7月3日以原裁定准許，於同年7月9日送達相對人，有原裁定及送達證書在卷可證（見原法院卷第71至73頁、第75頁），相對人於同年 7月11日持原裁定向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處聲請執行（見基隆地院113年度司執全字第37號卷第5頁），是相對人已於收受原裁定後30日內聲請執行。又原法院於同年8月30日送達原裁定予抗告人（見原法院卷第8 3頁、本院卷第187至191頁），抗告人於原裁定合法送達前之同年8月22日以「聲明異議狀」對原裁定聲明不服（見本院卷第11至12頁），核係誤抗告為異議，依民事訴訟法第49 5條前段規定，仍應視為抗告人提起抗告，且與同法第487條但書規定即無不合，抗告人提起本件抗告，於程序上亦無不合。二、次按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第52 8條第1項、第2項定有明文，其立法意旨乃為保障債權人及債務人程序上之權利，俾法院正確判斷原裁定之當否。如前所述，抗告人於113年8月22日提起抗告，本院遂通知兩造具狀陳述意見，業據兩造各以書狀陳述意見在卷（見本院卷第 53至87頁、第91至115頁、第123至169頁），已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。三、相對人於原法院聲請意旨略以：倍司特公司邀同吳立瑩為連帶保證人，於110年7月26日向伊借款新臺幣（下同）170萬元（下稱系爭借款），借款期間為110年7月26日起至117年7 月26日止，自借款日起，以每個月為1期，共分84期，按月於每月26日平均攤還本息，詎倍司特公司自113年6月26日起未依約還款，已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠105萬3 ,265元及其利息、違約金未清償，吳立瑩為連帶保證人，自應負連帶清償責任。伊發函催告倍司特公司，仍未受償，派員實地訪查，該公司已無營運狀態，且依財團法人聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料，倍司特公司積欠金融業債務已高達622萬6,000元，而其實收資本額為200萬元，且上開債務陸續已有違約情事，另有總金額285萬元之存款不足退票註記，並經通報為拒絕往來戶，且有其他債權人就其之存款債權為強制執行，吳立瑩為倍司特公司唯一股東及負責人，伊發函催告，因查無此人遭退回，依聯徵中心信用資料，其有使用循環利息及警示帳戶類之通報紀錄，所負保證債務亦高達622萬6,000元，並陸續已有違約情事，相對人負債遠大於現有資產，陷於不能清償狀態，為免抗告人處分或隱匿其財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明之不足，請求准予伊在抗告人之財產105萬3,265元範圍內為假扣押等語。原法院以相對人已就假扣押之請求及原因為釋明，並願供擔保以補釋明之不足，准相對人以36萬元或同面額之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於105萬3,265 元範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：倍司特公司有依約繳納貸款分期款，於113年6月17日、26 日及同年7月15日分別經相對人扣款1萬8,236元、4,550元及 2萬3,000元，欠款本金金額已降為103萬餘元，且相對人西門分行人員表示如伊有按期繳款，退票、跳票、拒絕往來等問題，不會影響伊之存款帳戶及廠商進款，詎相對人竟假扣押執行伊之財產，致伊之應收帳款遭凍結，無法支付員工薪資、廠商貨款、租金，不能繼續營運，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定參照）。五、經查：　㈠相對人主張倍司特公司邀同吳立瑩為連帶保證人，於110年7 月26日向其借款170萬元（即系爭借款），借款期間為110年 7月26日起至117年7月26日止，自借款日起，以每個月為1期，共分84期，按月於每月26日平均攤還本息，詎倍司特公司自113年6月26日起未依約還款，已喪失期限利益，視為全部到期，至同年7月1日止，倍司特公司尚欠本金105萬3,265元及如原法院卷第13頁附表所示利息、違約金未清償，吳立瑩為連帶保證人，自應負連帶清償責任，其發函催告倍司特公司，仍未受償，派員實地訪查，該公司已無營運狀態，吳立瑩為倍司特公司唯一股東及負責人，其發函催告吳立瑩，則因查無此人遭退回，嗣抗告人於113年7月15日還款2萬3,000 元，經沖償113年7月14日以前之利息4,504元、違約金197元及本金1萬8,299元，現尚欠103萬4,966元，及如本院卷第57 頁附表A（下稱附表A）所示利息、違約金等情，業據相對人提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、主張加速到期催告函及中華郵政掛號郵件收件回執、原法院執行命令、催告函及退回信封等件為證（見原法院卷第15至31頁、第39至41頁、第55至59頁），並有抗告人提出之貸款帳戶存摺可憑（見本院卷第33頁），依一般社會通念，相對人所提上開證據，可使法院獲得薄弱之心證，信其事實大概為如此，且其主張之事實足以導出其權利主張，具備事實主張之一貫，堪認相對人就上開抗告人尚欠其系爭借款103萬4,966元部分之假扣押請求，已有釋明，縱有不足，相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，尚不能駁回其此部分之假扣押聲請。　㈡至相對人主張抗告人就系爭借款尚欠本金超過103萬4,966元部分之請求，相對人已自陳已經抗告人於113年7月15日清償而消滅（見本院卷第54頁），並據相對人於兩造間之本案訴訟，減縮其訴之聲明，變更為請求相對人連帶給付103萬4,9 66元及如附表A所示利息、違約金，經原法院113年度訴字第 3682號判決相對人勝訴在案（見本院卷第141至145頁），相對人就此部分之假扣押請求，既已不能釋明現仍存在，雖陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，依上說明，此部分假扣押聲請，自不能准許。　㈢就抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因部分，倍司特公司經催告後，除於113年7月15日清償2萬3 ,000元外，未再清償，且依相對人所提之訪問日誌及查訪照片顯示，吳立瑩於113年2月21日被通報警示帳戶，倍司特公司有相對人本行支票退票（113年4月8日金額100萬元、同年 5月21日金額60萬元），同年4月10日已通知信保基金弱化通知，同年5月22日實地訪查公司登記地及實際營運地址已無營運狀態等語（見原法院卷第43、45頁），聯徵中心之徵信報告並顯示倍司特公司積欠金融業債務共622萬6,000元，退票未清償註記總張數4張，總金額285萬元，最近一次退票日期為113年5月24日，同年6月7日經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，尚未解除等情（見原法院卷第48至53頁），參以倍司特公司資本總額200萬元，吳立瑩為其唯一股東及負責人（見原法院卷第33至35頁），吳立瑩就信用卡債務有使用循環利息，並有警示帳戶類之通報紀錄，且所負保證債務亦高達622萬6,000元（見原法院卷第61至64頁），復有第三債權人強制執行倍司特公司對相對人之存款債權（見原法院卷第 55至56頁），堪認倍司特公司經催告仍未清償全部欠款予相對人，抗告人之現有資產顯有不足清償相對人債務之虞，且受多數債權人追償欠款，相對人之債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞等事實，非毫無釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。至抗告人抗辯本件假扣押如不解除，伊無法營運及償還債務乙節，為抗告人就其因假扣押所受損害能否對相對人所供擔保行使權利之問題，不影響上開判斷，抗告人此部分所辯，不足採信。　㈣抗告人又辯稱於相對人聲請假扣押前，倍司特公司均有依約繳納貸款，於113年6月17日、同年月26日分別還款1萬8,236 元、4,550元，無逾期還款情事，相對人之假扣押聲請，不應准許云云，經查相對人對於抗告人有繳納上開2筆款項之事實固不爭執，惟主張抗告人於113年6月17日所還1萬8,236 元，經沖償系爭借款帳號00-00000-0-0號之同年4月26日至同年5月26日之應還款金額，同年6月26日還款4,550元，則經沖償系爭借款帳號00-00000-0-0號之113年5月26日起至同年6月26日止之應還款金額，於同年7月2日相對人向原法院聲請假扣押時，抗告人就帳號00-00000-0-0號之113年6月26 日當期應繳本息未繳，核與其所提放款利息收據、放款戶資料一覽表查詢資料相符（見原法院卷第29、31頁及本院卷第 127、129頁），應堪採信。參以倍司特公司已於113年6月7 日經臺灣票據交換所公告列為拒絕往來戶，已如前述，堪認相對人主張依兩造間授信約定書第12條第1款、第2款約定（見本院卷第135、139頁），倍司特公司如有「任何一宗債務未依約清償攤還本金」、「經票據交換所公告為拒絕往來」之情事，相對人無須事先通知或催告抗告人，即得於113年7 月2日聲請假扣押時主張抗告人所負系爭借款債務視為全部到期等情，應可採信。抗告人之分期繳款利益，既經相對人主張視為全部到期而喪失，是抗告人此部分所辯，無足採信。至抗告人辯稱假扣押執行有超額查封情事云云，為抗告人對於假扣押執行程序聲明異議之問題，亦不影響上開判斷，抗告人此部分所辯，亦不足採信。　㈤末按假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第527條定有明文。此法院命供擔保以補釋明之不足，乃係基於債權人釋明如有不足，損害債務人之可能性較大，於債權人願供擔保或法院認為適當時命供擔保，既顧及債權人主張債權之確保，同時兼顧債務人損害之求償，以謀求債權人與債務人雙方權利保障之平衡，該項擔保在本質上乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。而債務人因假扣押可能受到之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋明之程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍（最高法院96年度台抗字第9號裁定參照）。且債務人財產因遭假扣押，致不能變價利用，依社會通念可能造成債務人受到之損害，與不能使用等額金錢而受有損害之情形相當，金額計算基準應等同於使用等額金錢而獲對價之利息，是相對人應提供之擔保金，為顧及相對人債權之確保，同時兼顧抗告人損害之求償，自應認相對人聲請對抗告人之財產在103萬4,966元範圍內為假扣押，其擔保金額應以該金額依法定利率計算，始為適當。參酌相對人所提本案訴訟事件，訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審審判案件之辦案期限為2年、2年6個月，合計為4年6 個月，預估假扣押期間可能造成抗告人所受相當法定遲延利息之損害約為23萬2,867元（計算式：103萬4,966元×年息5% ×4年6月，元以下4捨5入），爰取其概數，本院認擔保金額以23萬3,000元為適當。六、綜上，相對人陳明願供擔保，聲請就抗告人之財產於103萬4 ,966元範圍內為假扣押，核無不合，應予准許，逾此範圍之聲請，則無理由，不應准許。上開應准許部分，原裁定酌定擔保准許之，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原裁定未及審酌抗告人於113年7月15日還款2萬3,000元之事實，准許相對人之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。又准予假扣押之債權額既已減少，相對人之供擔保金額及抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額亦應適之調整，爰將擔保金額變更如主文第4項所示。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-18

TPHV-113-抗-1116-20241118-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第262號原告林建華被告陳源洲上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98萬元及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣10,680元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年間不斷勸說原告及友人邱誰年投資虛擬貨幣，告以投資年報酬率高達69.6%，被告願開立支票作為原告及邱誰年之投資保障，若1年後未達成上開報酬率，至少可以確保本金即支票面額之回收。基於信賴被告，原告與邱誰年於111年4月21日各出資新臺幣（下同）49萬元，合計98萬元，由原告匯入被告設於台新銀行之帳戶，被告則在111年5月1日開立國泰世華商業銀行竹北分行為付款人，票載發票日112年5月1日，面額98萬元，受款人為原告，票號AP0000000號之支票（下稱系爭支票），交付原告收執。詎被告所稱投資報酬從未兌現，票期屆至，系爭支票復遭以存款不足及發票人簽章不符為由退票。原告屢次催討，被告均置之不理，更提起本院112年度竹北簡字第614號確認支票債權不存在訴訟，經判決敗訴確定。原告自得本於票據之法律關係，聲明請求被告給付票款98萬元及自系爭支票提示日即112年5月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告答辯：原告於111年4月間購買HNT幣礦機20台，買賣價金98萬元，因慮及該20台礦機為國外進口，恐無法如期交貨，匯款後擔心不已。被告本於商業誠信，乃開立系爭支票，作為礦機會如期交貨之保證。嗣上開20台礦機於111年5月8 日如期到貨，機器名稱並已登記於原告名下，開始上線運作，原告交付之98萬元價金也已給付國外廠商，原告本應將系爭支票交還與被告，詎原告非但未交還，更提示系爭支票，使支票退票，影響被告票信。系爭支票係為擔保交付礦機之用，被告已經履行，原告自不得向被告請求給付系爭支票之票款。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭支票、退票理由單等影本為證，且為被告所不爭執，原告所為主張，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨參照)。本件被告抗辯簽發系爭支票之原因，係為擔保原告購買之礦機會如期交貨，且認礦機已於111年5月8日到貨，系爭支票應歸還被告云云，為原告所否認，則被告自應就其與原告間所存上述抗辯事由存在負舉證責任。　㈢被告曾以上述抗辯事由為據，提起本院112年度竹北簡字第61 4號確認支票債權不存在之訴，經判決敗訴在案，此有上開判決影本在卷可憑，且經本院調取該案卷宗核閱無誤。被告所提確認系爭支票債權不存在之訴，既經判決駁回確定，則原告對被告之系爭支票債權存在，堪以認定。被告既未能舉證證明系爭支票之抗辯事由存在，就系爭支票自應負給付票款責任。　　㈣復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為無法證明系爭支票之抗辯事由存在，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告係於112 年5月2日為付款之提示，自得請求112年5月2日起至清償日止，按年息6%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付98萬元及自112年5月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-15

CPEV-113-竹北簡-262-20241115-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人鄭祖營被上訴人鄧忠仁訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日本院三重簡易庭112年度重簡字第1735號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人執有被上訴人所簽發之票載發票日為民國112年7月27 日、支票號碼為PZ0000000號、金額為新臺幣（下同）50萬元、付款人為台北區中小企業銀行中港分行之支票1紙（下稱系爭支票），經上訴人於112年7月27日提示後，因存款不足而遭退票，故依系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付票款50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。　㈡上訴理由：　　依最高法院裁判要旨，如票據債務人依票據法第13條主張其與執票人有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證之責。票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由債務人負舉證之責。被上訴人主張上訴人惡意取得系爭支票，並無原因對價關係，惟系爭支票發生退票時，上訴人與訴外人均有向被上訴人催討積欠票款，被上訴人亦不否認有對價原因關係，上訴人非惡意取得系爭支票，此有兩造間113年1月11日之電話對話錄音可證明（上證1），被上訴人確實有積欠上訴人票據款項。上訴人已舉證兩造間票據欠款事實，被上訴人亦不否認有對價原因關係，上訴人自得依票據法第5條規定請求發票人即被上訴人給付票款。二、被上訴人則抗辯：　㈠兩造為系爭支票之直接前後手，此並經上訴人於支付命令聲請狀自承被上訴人簽發系爭支票交付上訴人收執等語。故被上訴人自得以與上訴人間之原因關係抗辯事由對抗上訴人。綽號「阿水」之人為上訴人之業務，幫上訴人放貸，於112 年間，被上訴人將系爭支票交予「阿水」，欲向上訴人借款 50萬元，「阿水」表示需先查票據信用，豈知事後上訴人並未將借款交與被上訴人。　㈡兩造為系爭支票之直接前後手，惟兩造間之消費借貸關係不成立，上訴人於原審亦已自認並未將借款交與被上訴人，並於其原審所提準備書狀稱：「當鋪業務陳世賢（外號小樹）…原告豈會將借款交與被告」　等語，依民事訴訟法第279 條第1項規定，被上訴人毋庸舉證。上訴人於二審改主張「我錢是交給阿水，阿水再給被上訴人」云云，似係撤銷自認，被上訴人不同意。再者，上訴人並未證明其自認與事實不符，依上訴人所提上證1錄音譯文，該錄音對話中，有一人一直小聲指導上訴人對被上訴人提問，足證為上訴人所誘導，且上訴人亦自承該錄音為其所偷錄，是該錄音檔自不得採為證據。再者，上訴人亦自承該錄音並未提到交付485,000 元與被上訴人，此外，上訴人專門做錢莊，則借貸需有借據及收據等交付借款之證明以及金流，為上訴人所明知，然上訴人仍無法提出，足證上訴人之主張並無理由。　㈢上訴人既未將借款交與被上訴人，兩造間借貸關係不成立，則被上訴人簽發系爭支票之原因關係不存在，據此，上訴人依票據關係請求被上訴人給付票款自亦無據。三、原審判決駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」；被上訴人則聲明：「上訴駁回」。四、本院之判斷：　　上訴人主張其執有被上訴人所簽發之系爭支票1紙，於112年 7月27日提示，遭因存款不足而退票之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證（見原審卷第39頁、本院簡上字卷第55頁），且為被上訴人所未爭執，堪認為真。惟上訴人依系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付票款及利息，被上訴人則否認有給付義務，並以前開情詞為辯。經查：　㈠兩造為系爭支票之直接前後手：　1.查上訴人於112年8月4日對被上訴人聲請支付命令，並於其提出之民事支付命令聲請狀上陳稱：被上訴人簽發系爭支票 1紙交上訴人收執等語，有該民事支付命令聲請狀附卷可稽（見司促字卷第7頁）。嗣上訴人於原審112年11月15日言詞論期日改稱：「我是從訴外人陳世賢受領票據的，當時陳世賢是說被告（即被上訴人）委託陳先生拿票出來跟人家借錢，後來是我借錢給陳世賢，陳世賢跟被告之間我不清楚，但是我是借錢給陳世賢，所以陳世賢才轉這張票給我。」等語，及於112年12月26日具狀稱：「當鋪業務陳世賢（外號小樹）持被告於112年間開立之系爭支票向原告借款無誤，原告豈會將借款交與被告，足徵非被告所陳兩造為直接前後手關係」等語，有原審112年11月15日言詞辯論筆錄及上開書狀可稽（見原審卷第40、54頁），然為被上訴人所否認，辯稱兩造為系爭支票之直接前後手。而上訴人就其上開於原審改稱兩造間非系爭支票直接前後手之主張，陳稱其並沒有證明方式，此有原審113年1月5日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第57至58頁），是其此項主張，已難信為真。　2.又於本件二審113年6月14日準備程序期日，上訴人翻異前詞，陳稱：「我是透過一個叫阿水的仲介取得這張支票，阿水說是被上訴人委託他以這張支票來借錢，我是透過阿水取得這張票，所以我認為我的前手是阿水。我錢是交給阿水，阿水再給被上訴人。」等語（見本院簡上字卷第56頁）；被上訴人則稱：綽號「阿水」之人為上訴人之業務，幫上訴人作放貸，被上訴人是將系爭支票交給綽號「阿水」之人，欲以系爭支票向上訴人借款50萬元等語（見本院簡上字卷第56、 81、115頁）。雖上訴人否認「阿水」為其業務，然無論「阿水」是否為上訴人之業務，依兩造上開所陳，堪認兩造係透過綽號「阿水」之人從中傳達雙方之意思表示，達成被上訴人以系爭支票向上訴人借款50萬元之意思合致，被上訴人並透過綽號「阿水」之人交付系爭支票與上訴人收執。是兩造為系爭支票之直接前後手，票據原因關係則為被上訴人向上訴人借款50萬元之消費借貸關係，堪以認定。　㈡上訴人依系爭支票票據關係請求上訴人給付票款及利息為無理由：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。此有最高法院112年度台簡抗字第235號、111年度台簡抗字第261號、105年度台簡上字第1號裁判意旨可參照。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院113 年度台上字第191號、110年度台上字第1096號判決意旨可參照。　2.本件兩造為系爭支票之直接前後手，票據原因關係為兩造間 50萬元消費借貸關係，已經認定如前。然被上訴人否認上訴人有交付該票據原因關係之50萬元借款，則依前開說明，自應由上訴人就其有交付該50萬元借款與被上訴人之事實，負舉證之責，若上訴人先不能舉證證實其主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。職是，上訴人於本件113年8 月16日準備程序期日陳稱：我實際交付的借款是有扣掉第一次月息三分的利息，也就是15,000元，還有扣掉3,000元的手續費，所以實際交付的借款是482,000元，我是交給「阿水」，「阿水」再把系爭支票交付給我等語（見本院簡上字卷第94頁），然為被上訴人所否認，辯稱：上訴人沒有把錢交給「阿水」，上訴人在一審說把錢交給其他人，且被上訴人一直都沒有收到錢等語（見本院簡上字卷第95頁）。而上訴人就其上開主張，雖提出其與被上訴人於113年1月11日之電話中對話錄音檔光碟及譯文為證（見本院簡上字卷第43至 46頁），然查兩造於該對話中，並無任何上訴人有交付482, 000元給被上訴人之內容，此並為上訴人所是認（見本院簡上字卷第95頁），上訴人雖稱：但被上訴人確實有拿到錢，不然不會跟上訴人說要折扣價錢等語（見本院簡上字卷第95 頁），然查，兩造上開電話對話內容略以：上訴人「打折處理，15萬怎麼處理？」、被上訴人「當初叫我林口孫子處理當初就不是15萬」…上訴人「50萬的票面，最多45萬給你處理，折5萬給你」、被上訴人「45萬免講了」…上訴人「你不是找林口兄弟處理，你借了50萬和15萬，哪有這樣子的」、被上訴人「沒有啊，你們有證據再來講」…上訴人「不然要多少你講啊？」、被上訴人「25萬」、上訴人「呵呵…借50 萬才還25萬」、被上訴人「當初都處理三成，你們要那麼多，阿水也要更多」…、被上訴人「你們高利貸阿水拿10萬、8 萬的，利息拿那麼多了，本來15天，後來10天，又變剩5天」、上訴人「利息又不是我拿的，我是當金主，錢是我出的，那是你跟阿水的問題，我不知道是怎麼搞的，錢拿了就跑了」、被上訴人「那是你們的業務啊」等語（見本院簡上字卷第45至46頁）。是該對話內容並不明確，無法確認雙方所談究是指何筆債權、債務，且被上訴人辯稱：當初講15萬是要贖回系爭支票。被上訴人於上開電話中表示上訴人拿很多利息，是因「阿水」也就是錢莊業務，他們的利息15天就10 萬元，後來改成10天10萬元，後要改成5天8萬，被上訴人認為他們都是一夥的，所以要告他們重利，被上訴人支付的利息是另一筆「阿水」放貸的款項，是另一筆向錢莊借的。被上訴人認為金主就是上訴人，被上訴人透過「阿水」跟金主有借很多筆錢等語（見本院簡上字卷第94至95頁），佐以依上訴人所提出被上訴人之票據信用資料影本（見本院簡上字卷第97至99頁），被上訴人自112年7月27日至112年8月18日之支票退票紀錄共有11張，其中金額50萬元之支票有3張，可認被上訴人上開所辯非虛。是單憑上訴人所提上開兩造間之對話錄音內容，仍不足以證明上訴人確有交付系爭支票原因關係之借款與被上訴人。佐以上訴人於原審稱其是借錢給當鋪業者陳世賢，豈會將借款交給被上訴人等語（見原審卷第40、54頁），益證上訴人並未將系爭支票原因關係之借款交付與被上訴人。此外，上訴人未提出其他相當之證據以證明其已交付借款與被上訴人，則其此項主張，即無可採。是上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，其原因關係之50萬元消費借貸契約未成立而不存在，堪以認定。則被上訴人執此抗辯事由對抗執票之上訴人，而拒絕支付票款，即屬有據。五、從而，上訴人本於系爭支票之票據法律關係請求被上訴人給付50萬元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息6%計算利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-13

PCDV-113-簡上-196-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3396號原告林美霞被告陳文石上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告未曾簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），亦未曾與被告以鈞院95年度中小移調字第180號達成調解（下稱系爭調解筆錄）。惟本件被告乃持系爭調解筆錄所換發之鈞院106司執字第49310號債權憑證(下稱系爭債權憑證) 向鈞院聲請對原告為強制執行，現在鈞院113年度司執字第3 8543號給付票款執行事件(下稱系爭執行事件)執行中，因兩造間無債權債務關係，被告對於系爭支票並無債權存在，爰提起本件訴訟，請求㈠確認被告持有系爭支票之債權，對原告之支票債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造於95年8月3日就系爭支票調解成立（鈞院95 年度中小移調字第180號），原告迄未履行調解條件，被告自得依法聲請強制執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭調解筆錄記載「一、相對人（指原告)願給付聲請人（指被告）新臺幣玖萬捌仟元，給付方法：分五期給付，第一期自民國九十五年八月十日起至九十五年十二月十日止，每月十日給付，前四期每期給付新臺幣貳萬元，第五期給付新臺幣壹萬捌仟元，如有一期未履行視為全部到期，並自該期應給付日起按年息百分之六計算之利息。…」等情，被告即持系爭調解筆錄向本院聲請強制執行，輾轉換發取得系爭債權憑證。嗣以系爭債權憑證為執行名義，再聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭調解事件、系爭執行事件卷宗，依卷內證據，認定上開事實無誤，堪信為真實。　㈡按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第 1項、第2項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。（參照最高法院94年度台上字第671號判決）。又調解成立者與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。故債權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實即有消滅或妨礙債權人請求之事由，應以發生於調解成立後為限。　㈢經查，被告係持系爭調解筆錄為執行名義，經輾轉執行後換發系爭債權憑證，嗣以系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第38543號發扣押命令扣押保險金債權，經本院系爭執行事件受理等情，業經調閱系爭調解事件、系爭執行事件卷宗無訛。故債權人以系爭調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實有消滅或妨礙債權人請求之事由，應以發生於調解成立後為限。則原告既未舉證證明在系爭調解成立後有消滅或妨礙被告妨礙系爭調解效力之事由發生，自不得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件有關系爭調解執行程序。另原告未舉證證明有消滅或妨礙被告系爭調解筆錄債權之事由發生，自不得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件有關系爭調解筆錄債權之執行程序。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，自無理由。　㈣再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條定有明文。如票據上之印章係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證足資證明確未授權他人簽發、印章被盜用外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。是倘票據上之印章為真正，發票人以票據上之印章非其授權他人蓋用為辯，應由發票人就其主張未授權他人蓋用、印章被盜用之利己事實，負舉證責任，如未能提出確切反證，即應受不利之推定，負其發票人責任（最高法院100年度台簡上字第44號、96年度台簡上字第8號判決參照）。經查，系爭支票正面之發票人欄並無手寫簽名，僅有原告之印文，參以系爭支票退票理由單之退票理由亦僅記載存款不足及拒絕往來戶，堪認系爭支票之發票人印文為真正，揆之前揭說明，原告就其主張未簽發系爭支票之利己事實，應負舉證責任，然原告未就此舉證以實其說，自應推定原告有簽發系爭支票之行為，而應負發票人責任，原告以系爭支票非其所簽發為由，訴請確認被告持有之系爭支票，對原告之票據債權不存在，難認有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求㈠確認被告持有附表所示支票之債權，對原告之支票債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉【附表】：編號發票日付款人票面金額 (新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 1 94年4月28日臺灣土地銀行南台中分行 98,000元 94年6月27日 DR0000000 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中簡-3396-20241107-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1900號原告王子賢被告王湘穎上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表各編號所示面額合計新臺幣（下同）4,300,000元之支票6紙（下合稱系爭支票）；嗣系爭支票屆期，經原告提示後，均因存款不足而遭退票，為此依票據關係，提起本件訴訟等語，聲明：⑴被告應給付原告4,300,000元，及自附表所示之利息起算日至清償日止，按年息6％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、按票據為文義證券（形式證券），不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義；次按自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照）。查，系爭支票正面發票人欄上固有「金晏晟興業有限」及「王湘穎」之印文，惟系爭支票所屬支存帳戶為金晏晟興業有限公司之帳戶，且由被告為負責人以該公司名義於彰化商業銀行三和路分行及陽信銀行五股分行所開設，此有系爭支票退票理由單可佐，而被告為金晏晟興業有限公司之負責人即法定代理人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，且為原告自承在卷，觀以系爭支票上發票人簽章欄上所示被告印文均緊接於金晏晟興業有限公司印文之形式外觀及交易常情，應認被告僅係以公司負責人名義代表金晏晟興業公司簽發系爭支票，而非以個人名義共同簽發系爭支票。準此，本件應就系爭支票負發票人之付款責任者為金晏晟興業有限公司，原告訴請被告給付票款，尚屬無據。四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付4,300,000元，及自附表所示之利息起算日至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 付款人提示日即利息起算日 (民國) 支票號碼 1 金晏晟興業有限公司王湘穎 113年3月29日 300,200元彰化商業銀行三和路分行 113年8月28日 PN0000000 2 金晏晟興業有限公司王湘穎 113年4月2日 500,300元彰化商業銀行三和路分行 113年8月28日 PN0000000 3 日研景觀設計有限公司王湘穎 113年4月6日 1,000,000元彰化商業銀行三和路分行 113年8月28日 PN0000000 4 金晏晟興業有限公司王湘穎 113年5月5日 500,200元彰化商業銀行三和路分行 113年8月28日 PN0000000 5 金晏晟興業有限公司王湘穎 113年7月16日 1,000,000元陽信銀行五股分行 113年8月28日 AG0000000 0 金晏晟興業有限公司王湘穎 113年8月16日 1,000,000元彰化商業銀行三和路分行 113年8月22日 PN0000000

2024-11-06

SJEV-113-重簡-1900-20241106-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第438號再審聲請人即受判決人蘇詠堯上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院110年度上訴字第110 4號，中華民國111年2月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第386號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27782號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此刑事訴訟法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽或是受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111年度台抗字第1146號判決意旨參照）。復次，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第239號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以： (一)告訴人戴國亦對聲請人提起偽造有價證券之告訴，並於警詢時陳稱聲請人因急需新臺幣（下同）80萬元軋票，向聲請人借款等語，然告訴人竟於開庭時否認並無急需借款80萬元乙事，第一審法院法官未查證該警詢筆錄及告訴人之說詞反覆，告訴人顯有作偽證之嫌。 (二)本件保管條簽立，係告訴人將聲請人強制帶往證人蔡豪之辦公室，由告訴人擬定保管條後，脅迫聲請人抄立，聲請人當時遭受脅迫，怎麼可能不順從呢，並非聲請人自願簽保管條，當時蔡豪將聲請人之身分證強行拿走作為抵押，並告訴聲請人稱：等你償還130萬元之剩餘金額時，再歸還身分證等語，並非如蔡豪於法院審理時證稱：「當時氣氛很和諧」等情，且聲請人並無欠款130萬元，何來償還。　　 (三)告訴人向聲請人調借28萬元存入台新銀行之支票存款帳戶，然經第一審法院調查台新銀行支票存款帳戶，並未有108年5 月10日80萬元之兌現金額，也沒有告訴人於108年5月10日向證人李宣德調借28萬元存入台新銀行支票存款帳戶之金額，顯然告訴人與李宣德有串證之虞。 (四)告訴人曾於第一審法院開庭後，在庭外與聲請人委任之律師說：只要再給他剩餘130萬支票之差額，他就當庭翻供；又告訴人多次找聲請人友人舒宗澤說：只要再把130萬支票之金額補足給他，就在開庭時說他忘記確實有知悉聲請人開立支票等語。告訴人多次陳述「只要給他補足130萬元」，他就當庭翻供稱「是他自己忘記」等語，聲請人也早已告知告訴人「他有在支票上簽立日期、金額」，告訴人所為已構成偽證。 (五)綜上，蔡豪、李宣德皆為告訴人之好友，其等證詞定為告訴人做有利之證詞，顯然告訴人與蔡豪、李宣德皆有串證、偽證之虞，並對聲請人不利之證詞。本案經兩次聲請再審，法官均未審酌聲請之證據，也未傳喚聲請人所述之人做為證人，僅憑告訴人及蔡豪、李宣德之說詞就認定聲請人犯偽造有價證券之事實，顯有不公。爰依法聲請再審，懇請鈞院准予再審等語。　　　　　三、本院查： (一)按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於民國113年10月22日訊問聲請人及通知檢察官到庭陳述意見，是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。 (二)本件原確定判決已憑聲請人之供述、證人即被害人闕榮明於警詢時陳述、證人即告訴人戴國亦、證人李宣德分別於檢察官偵訊及第一審審理時之證述，以及證人蔡豪於檢察官偵訊時證述，暨聲請人書寫交付告訴人收執之保管條等證據，認定聲請人犯如原確定判決事實欄（下稱事實欄）所載偽造有價證券（尚犯詐欺取財）罪，判處有期徒刑1年10月，及諭知相關沒收，已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（電子卷證）無訛。 (三)聲請人聲請意旨㈠、㈣、㈤所指第一審判決所憑告訴人、李宣德及蔡豪等3人做偽證各情，而以刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。另聲請意旨㈡、㈣部分再審事由前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，經本院111年度聲再字第582號、112年度聲再字第316號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可憑。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。從而，聲請人聲請意旨㈡、㈣所主張之事由，與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (四)況查，關於原確定判決認定聲請人於108年5月15日，在臺北市大安區安和路某處，未經告訴人戴國亦之同意及授權，在偽造本案支票後，於同日在臺大醫院向闕榮明借款130萬元，並將如原確定判決附表所示發票銀行為台新銀行之支票交付予闕榮明供作借款之擔保而行使等節，聲請人及其辯護人於確定判決案件審理時即抗辯：告訴人有授權讓伊簽立如原確定判決附表所示之支票，因為伊忘了存款至支票帳戶，導致支票跳票；告訴人於第一審法院審理時謊稱未提起有80萬元支票過票之事實，證詞反覆，李宣德之證詞為告訴人不實證述之補強；告訴人頻繁挪用聲請人所匯入帳戶資金，無維持票信之真意，乃是以維持票信為藉口，有誆騙聲請人金錢之事實，聲請人無涉犯偽造有價證券之犯行云云，經原確定判決詳述略以：⑴證人即告訴人於偵查中證稱：伊有交4張支票給聲請人，因為聲請人答應幫伊調現，之後伊向李宣德借錢答應馬上還給李宣德，聲請人跟伊說可以馬上把錢送到，結果聲請人沒帶錢，伊只好請聲請人拿帶在身上的那4張支票，開立其中一張給李宣德，之後伊跟聲請人說如果剩下的 3張票據要開立，不是要伊在場就是要由伊本人開立，當時李宣德也在場。支票被跳後，伊接到銀行通知才知道支票遭盜開等語（見偵查卷第69頁）；於第一審審理時證稱：伊交付空白支票4張予聲請人時，有告誡聲請人說「這個東西上面雖然蓋了章，可是沒有簽發日期和金額，假如你要是幫我換到了錢，你一定要叫我到現場去開才行，不然這樣不太好」。後來李宣德拿28萬元借伊，聲請人說要帶28萬元來還李宣德，李宣德不要一張100萬元的佣金票，聲請人說「那我手上還有幾張戴國亦的4張空白支票」，李宣德說「你什麼時候有辦法還我錢，你就開那個時候，因為我跟戴國亦是40 年的老朋友」，在聲請人開票給李宣德的時候，伊告誡了聲請人不只二次或三次，伊說「這個支票你千萬不能開，假如要開…必須要我在場」，後來聲請人確實沒有告訴伊就開這張130萬元之支票等語；⑵證人李宣德於偵查中及第一審審理時均證稱：在108年5、6月，告訴人用LINE聯繫伊有無28萬元，說有一張票要兌現，拜託伊臨時幫忙周轉，會馬上還伊，之後告訴人到伊家裡拿錢，並說會有朋友馬上拿錢過來還伊，伊陪告訴人去台新銀行將現金存入支票帳戶，在附近的咖啡廳等告訴人跟被告來，告訴人辦完事後就來咖啡廳，下午4點多聲請人過來但沒有帶錢，後來聲請人開票給伊，伊看支票是告訴人的支票，大小章已經蓋好，只是沒填日期及金額，伊問告訴人，告訴人說沒關係讓被告開，告訴人並和聲請人說「你記住喔，開票的時候我一定要在喔」，那張支票在一個禮拜後告訴人拿現金跟伊換回去了等語(見偵查卷第86頁，第一審卷第253至255頁)；⑶依前揭證人之證述，佐以聲請人於原確定判決案件審理時供承：告訴人向伊表示急用80萬要軋票，問伊有沒有錢可以借告訴人，伊跟告訴人說伊最多能幫30萬元，告訴人說5月10日要軋票，但錢還沒到位，之後告訴人跟李宣德調借28萬元，故5月10日那天約了伊去民生東路附近之咖啡廳，告訴人先跟李宣德借了28萬元，之後叫伊在告訴人交付的空白支票上填載28萬元之金額上去等語，且支票號碼00000000號、票面金額為28萬元之支票背面確有聲請人及告訴人之簽名，有台新國際商業銀行110 年11月9日台新作文字第11025353號函暨附件在卷可稽(見本院卷第127至129頁) ，是開立前揭28萬元支票予李宣德時，聲請人及告訴人均在場，告訴人叮嚀聲請人簽發其他空白支票時，須由告訴人在場無訛。⑷再者，聲請人於偵查中曾供承：伊確未經允許簽發如附表所示之支票等語(見偵查卷第7 0頁)；於原確定判決案件審理時供稱：（告訴人表示給你的四張空白支票可以以你自己意思填載嗎？還是要得告訴人授權及同意？）要填載時要知會告訴人、（本件130萬元此張票，有無事前跟告訴人知會及同意授權？）有，我寫完告訴人說他知道了，我也有說寫130萬元的原因、（你跟告訴人說你開了130萬元支票，當日告訴人有無做什麼回應？）告訴人什麼都沒說，他只說要去週轉時要跟他說一聲，但那時我還沒有向闕榮明借錢，只有開立此張支票等語(見原確定判決案件卷第182至183頁)。聲請人於偵查中及原確定判決案件審理時均自承在開立如附表所示之支票前並未得到告訴人之同意等情，足見聲請人簽發如附表支票時，確實未經告訴人之同意或授權甚明。聲請人辯稱告訴人同意開立附表所示之票云云，並非可採。⑸觀諸卷附聲請人書寫交付予告訴人收執之保管條記載：「本人蘇詠堯因調現問題，保管戴國亦台新銀行民生分行甲存支票一張，…未經票主同意，開立民國108年7月10日金額130萬元整向他人調借現金，但卻跳票…言明於108年7月30日前將錢軋付銀行，彌補票主所有損失…立保管條人：蘇詠堯…」乙節，有保管條在卷可佐(見偵查卷第25頁)，且聲請人亦供稱：保管條内容是戴國亦先擬好，我再抄寫等語(見偵查卷第70頁)。證人蔡豪於偵查中證稱：伊有當場聽到聲請人表示支票是他自己簽發的，並當場向告訴人說「對不起」，當天聲請人有當場簽立該保管條，當下簽立該保管條時很和諧等語(見前揭偵查卷第87頁)，衡諸常情，聲請人於行為時為年逾40歲、受過高等教育，且具有相當豐富社會歷練經驗之智識正常成年人，在無強暴、脅迫等非自由意志之情狀下，倘就前揭保管條之內容有不實之處，當會與告訴人溝通後，再為增、刪，於同意保管條內容後始簽署姓名交予告訴人收執。堪認於附表所示之支票跳票後，聲請人確曾與告訴人前往蔡豪辦公室商談支票退票乙事，聲請人亦坦承未經告訴人同意簽發如附表所示之支票，並深感歉意，足證聲請人確有偽造如原確定判決附表所示之支票並持以行使一事。⑹另就聲請人之辯護人辯護各情，載敘：①告訴人確曾以聲請人將攜帶現金28萬元前來而向李宣德周轉現金28萬元，李宣德交付現金28萬元予告訴人時，聲請人並未依約定攜帶現金28萬元前來，由聲請人當場簽發告訴人之支票1紙交給李宣德收執等情，業如前述，聲請人於原確定判決案件審理時亦供承：告訴人向伊表示急用80萬元要軋票，問伊有沒有錢可以借告訴人，伊跟告訴人說最多能幫 30萬元，之後告訴人跟李宣德調借28萬元，之後叫伊在告訴人交付的空白支票上填載28萬元之金額等語，是辯護人上開所辯，尚屬無據，不足採信；②告訴人於第一審審理時證稱：在寫了保管條後，聲請人就今天1萬元，10天後2萬元，再過個幾天5萬元，再過個幾天10萬元，一直到11月初共匯了7 4萬9,000元，但因為使用該支票帳戶的人非常雜亂，曾發生該支票戶遭人冒領6萬元乙事，所以伊才會在聲請人存款後即將該支票戶之款項提出，並告知聲請人應將餘額55萬1,00 0元存入該支票帳戶，伊會將130萬元存入，請持票人再提示兌現等語，告訴人並未否認聲請人確有陸續匯入74萬9,000 元入支票帳戶內，其亦陸續領出一事。然聲請人事後陸續將部分款項存入該支票帳戶，僅係事後彌補之舉止，並無礙於聲請人未經告訴人同意或授權簽發如原確定判決附表所示之支票之偽造有價證券之犯罪行為，更無從以告訴人事後陸續領出即逕認告訴人有誆騙聲請人金錢之情事，故辯護人此部分所辯，亦不足採等旨。是聲請意旨㈠至㈤所指各情，業經原確定判決參酌後，認聲請人於原確定判決審理時辯稱：告訴人有授權讓伊簽立如原確定判決附表所示之支票，暨辯護人辯護稱：聲請人無涉犯偽造有價證券之犯行等語，均不足採。從而，聲請意旨此部分所指，無非徒就原確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項所稱之新事實及新證據，自與聲請再審之法定要件不合。且就本件聲請意旨㈠至㈤所指各項證據本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件不符。　 (五)末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定參照）。查聲請人雖聲請傳喚蔡沂彤律師、前次聲請再審時請求調查之相關證人及調閱告訴人於事發當時脅迫聲請人至臺北○○○○○○○○○申請補辦身分證之監視器影像，以證明聲請人並無偽造有價證券及詐欺取財等犯行乙節，然上揭證據調查之聲請，核係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，均不足以影響原判決之結果，依上揭說明，自無調查之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，本件聲請人所為聲請再審，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係其所主張原確定判決所憑之證言係虛偽、發現之新事實、新證據並不符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款及第2、3項之再審要件。是本件再審之聲請，為部分不合法、部分無理由，均應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-聲再-438-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第278號上訴人葉麗鳳(即微笑傳奇公寓大廈管理負責人) 訴訟代理人蔡伊雅律師被上訴人吳芳珍訴訟代理人陳俊安律師被上訴人蔡美蓮上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 3年4月11日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人蔡美蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　蔡美蓮負欠伊代墊工程款債務新臺幣(下同)152萬餘元(下稱系爭債務或系爭債權)，迄未清償，伊為蔡美蓮之債權人。而坐落○○縣○○鎮○○○段0○○00000地號土地，及其上0000建號、門牌○○街00號0樓建物(詳如附表編號1-2欄所示，下稱系爭房屋，並與前述土地合稱系爭房地)，原為蔡美蓮唯一財產，詎蔡美蓮為規避伊求償，竟與吳芳珍於民國108年11月8 日為簽署不動產買賣契約書之債權行為(下稱系爭契約或系爭買賣)，約定將系爭房地以700萬元出賣予吳芳珍，惟吳芳珍實際僅為蔡美蓮代償負欠苗栗縣頭份市農會(下稱頭份農會)債務375萬元，並於108年12月10日為系爭房地所有權移轉登記(下稱系爭登記，詳如附表編號1-2欄所示)之物權行為(與系爭買賣下合稱系爭法律行為)，均屬詐害債權行為，吳芳珍亦明知其事。爰依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷其等所為系爭法律行為，並請求吳芳珍塗銷系爭登記。二、蔡美蓮於原審以：　　系爭房地實為其姊蔡美華所有，僅借名登記在伊名下，因蔡美華負欠吳芳珍借款425萬餘元未清償，乃將系爭房地以700 萬元出賣吳芳珍，以抵償前開借款，吳芳珍亦代償頭份農會及中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)借款債務，吳芳珍因此有償取得系爭房地。上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。三、吳芳珍則以：　　因蔡美蓮向伊借款425萬餘元未能清償，雙方乃約定由蔡美蓮將系爭房地以700萬元出賣予伊，以前開債務抵充價金，並由伊為蔡美蓮代償頭份農會貸款380萬元、中租公司借款5 0萬元、代書費用9萬元、其他債務15萬元，伊因此有償取得系爭房地。況上訴人行使撤銷權，已逾1年除斥期間，是上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人請求，上訴人全部提起上訴；兩造聲明如下：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊項之訴分均廢棄。　⒉被上訴人所為系爭法律行為均應撤銷。　⒊吳芳珍應將系爭登記塗銷。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　　　　⒈蔡美蓮部分：　　上訴後未為答辯聲明。　⒉吳芳珍部分：　　上訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為蔡美蓮所有(見原審卷第71-73頁)。　㈡蔡美蓮於107年間因負欠微笑傳奇公寓大廈管理負責人代墊工程款152萬9,997元本息，業經法院判決確定(即應如數給付上訴人，此債權係由訴外人○○○等人所讓與；案號：臺灣新竹地方法院109年度訴字第201號、臺灣高等法院109年度上字第1302號；下稱前案，見原審卷第79-94、195-204頁)。　　　㈢被上訴人於108年11月8日為系爭買賣，並於108年12月10日為系爭登記(見原審卷第109-121頁)。　㈣上訴人(前手○○○)於109年5月13日已知悉系爭買賣(見原審卷第261-262、275-276頁)。　㈤上訴人於112年7月9日於原法院提起本件訴訟(見原審卷第13 頁)。　　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人行使本件撤銷權，已否逾1年除斥期間？　㈡上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴　　人所為系爭法律行為，並請求吳芳珍塗銷系爭登記，有無理　　由？七、本院之判斷：　㈠借名登記部分：　⒈按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，　　其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主　　義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之　　事實為真，以之為裁判之基礎(最高法院109年度台上字第31 　　27號判決參照)。又按當事人有協力促進訴訟程序迅速進行之義務，如對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀或在其他期日以言詞為爭執者，顯未盡其訴訟上義務，應使之承受訴訟上之不利益，發生視同自認之效果，此觀民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項規定甚明(最高法院113年度台上第164號判決意旨參照)。　⒉查蔡美蓮雖於原審辯稱系爭房地原為蔡美華所有，並借名登記在其名下云云。惟上訴人主張系爭房地為蔡美蓮所有，並無借用蔡美華登記之情，未據蔡美蓮再為爭執。又本院參酌前案確定判決認定：系爭房地自105年4月13日起至108年12 月9日止，其區分所有權人為蔡美蓮等情(見原審卷第82-83 頁)，乃於113年7月30日準備程序，協同兩造整理協議不爭執事項，上訴人與吳芳珍均不爭執系爭房地原為蔡美蓮所有 (見本院卷第55-61頁)，就此未據蔡美蓮到場或具狀爭執，揆諸前開規定及說明，自已發生自認之效力。　⒊從而，系爭房地原為蔡美蓮所有，先予敘明。　㈡除斥期間部分：　⒈按民法第244條撤銷訴權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。所謂債權人知有撤銷原因之「知」，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。亦即知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在有償行為除知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其事起算1年之期間。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任。此撤銷訴權之法定期間為除斥期間，法院應先為調查認定，以為判斷之依據(最高法院110 年度台上字第2168號、91年度台上字第2312號判決意旨參照 )。　⒉查上訴人(前手○○○)固於109年5月13日已知蔡美蓮為系爭買賣 (見兩造不爭執事項第㈣項)，惟觀諸○○○於該日所提補充理由狀，其上記載蔡美蓮為規避系爭債務，而將系爭房地移轉登記予吳芳珍，吳芳珍亦明知系爭房屋尚有糾紛，並非善意第三人(見原審卷第275-276頁)。至於吳芳珍當時已否知悉蔡美蓮資力與負欠系爭債務各情，暨已否陷於無資力狀態，均未見諸前開理由狀。再通觀前案一、二審判決全文(見原審卷第79-94、195-204頁)，其上亦僅記載被上訴人間曾為系爭買賣，未提及吳芳珍知悉蔡美蓮負欠系爭債務與其資力各節。況吳芳珍核非前案當事人，且未曾受訴訟告知，客觀上應難知悉蔡美蓮負欠系爭債務始末。準此各情，吳芳珍縱然知悉系爭房屋尚存糾紛而買受之，核與明知有害及系爭債權，即知悉構成行使撤銷權要件之各事由，尚屬有間。　⒊此外，未據吳芳珍提出其他具體證據，證明上訴人(或其前手 ○○○)早於109年5月13日，或本件起訴前1年已全然知悉構成行使撤銷權要件之各事由。　⒋從而，吳芳珍抗辯上訴人行使本件撤銷權，已逾1年除斥期間，應無依據，要難採認。　㈢撤銷與塗銷部分：　　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀(民法第244條第2項、第4項參照) 。民法第244條第2項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此有害於債權及明知之主客觀事實，對債權人有利，均應由主張其事實存在之債權人負舉證責任(最高法院48年台上字第338號判決先例、92年度台再字第45號判決參照)。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決參照)。　⒉查上訴人主張被上訴人所為系爭法律行為，有害於系爭債權，及被上訴人均明知其事，皆為被上訴人所否認(依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，吳芳珍否認效力及於蔡美蓮) ，則上訴人就此有害於系爭債權及明知之主客觀事實，均應負舉證責任。倘有害於債權之主客觀要件欠缺其一者，即不構成詐害債權行為。　⒊上訴人主張系爭法律行為屬詐害債權行為，無非以系爭房地為蔡美蓮名下唯一財產，且吳芳珍實際僅為蔡美蓮代償債務 375萬餘元，與系爭房地賣價700萬元顯不相當，及吳芳珍已知蔡美蓮資力不佳各情，為其主要依據。　⒋上訴人所援引所謂蔡美蓮資力不佳之憑據，係吳芳珍所提訴外人○○工程有限公司(下稱○○公司)所簽發6紙支票影本(此等支票下稱系爭支票)，其上顯示系爭支票自108年10月31日起陸續遭退票，並自108年11月15日遭臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，暨吳芳珍所提系爭支票退票理由單影本(見原審卷第215-225頁)。觀諸系爭支票及退票理由單記載，可知蔡美蓮固為○○公司負責人，惟蔡美蓮與○○公司分屬不同人格主體，其等資力截然有別，仍應各別觀察為斷，尚難僅以蔡美蓮所交付非其本人簽發之系爭支票，於系爭買賣前曾遭退票，或事後○○公司遭列拒絕往來戶，逕認吳芳珍明知蔡美蓮負欠系爭債務，及其實際資力欠佳各情。　⒌吳芳珍抗辯蔡美蓮因負欠伊借款425萬餘元，及頭份農會375 萬元、中租公司50萬元，暨其他債務15萬元，均未能清償，故將系爭房地以700萬元出賣予伊，並由前開借款及伊代償前開債務，供抵充價金等情，業據吳芳珍提出相符之支票及退票理由單、匯款明細、貸款契約確認書、郵政跨行匯款申請書、不動產代辦費用明細表及系爭契約等影本為證(見原審卷第215-247頁)，應堪採信。準此以觀，上訴人仍主張吳芳珍僅以代償頭份農會欠款，以抵充價金，以顯不相當代價取得系爭房地云云，核與前開客觀事證均有未合，不足採信。　⒍況吳芳珍係以免還借款與代償債務為代價，而買受取得系爭房地，再佐以並無任何事證可資證明，吳芳珍於系爭買賣前已對蔡美蓮取得執行名義，可據以聲請調查蔡美蓮之財產情形，或尚有何其他管道可查證其真實資力狀況。再者，出賣人倘自身負債累累或債信不佳，為顧及自身顏面，隱瞞猶恐不足，衡情應無全盤托出債信負評，並主動自曝其短之理，此皆屬人情之常。是吳芳珍抗辯其不知蔡美蓮之資力與負欠系爭債務詳情，應非全然無稽，尚屬合理可採。　⒎此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人均明知有害債權之說，自難單憑被上訴人曾為系爭買賣，或被上訴人就其等抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有疵累，而逕認被上訴人行為時均明知有損害系爭債權之情。　⒏從而，上訴人均無法證明吳芳珍明知系爭買賣損害系爭債權，及本件已符合撤銷詐害債權行為之要件事實，況吳芳珍亦非以顯不相當之對價取得系爭房地，則上訴人仍本於前揭撤銷權規定，請求撤銷系爭法律行為，及塗銷系爭登記，均無憑據，不應准許。八、綜上所述，上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求被上訴人撤銷系爭法律行為，及吳芳珍應將系爭登記塗銷，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，其理由容有未洽，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表(不動產)：編號 不動產 ⑴地號或建號 ⑵門牌 ⑶層次或面積(平方公尺) ⑷應有部分　　  ⑴登記日期 ⑵原因發生日期 ⑶登記原因 登記所有　人 收件年期 1 ⑴○○縣○○鎮○○○段0000地號土地 ⑵---- ⑶137 ⑷4分之1　 ⑴民國108年11月8日 ⑵108年12月10日 ⑶買賣吳芳珍苗栗縣竹南地政事務所108年南地所資字第101880號　 2 ⑴同上段0000建號建物 ⑵○○街00號0樓 ⑶總面積：81.14 ⑴108年11月8日 ⑵108年12月10日 ⑶買賣吳芳珍同上

2024-10-30

TCHV-113-上易-278-20241030-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第256號上訴人康力生技股份有限公司法定代理人李世強訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師被上訴人陳孟泰訴訟代理人陳昊謙律師沈川閔律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年7月26 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第219號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持如附表所示原審法院110年度司促字第2192、3530、2193號支付命令（下合稱系爭支付命令）聲請執行查封上訴人之專利權，並經原審法院以110年度司執字第40437、67964、67965號強制執行案件受理（下合稱系爭強制執行程序）。然如附表編號1至4所示支票，係上訴人委託訴外人陳國龍辦理銀行企業貸款所需費用，並非向陳國龍借款，被上訴人無背書；且此4張支票嗣於民國109年5 月經雙方協議作廢，票據債務不存在，否認被上訴人係被追索清償而取得此4張支票。又如附表編號5至8所示支票，係陳國龍向上訴人借票，應由陳國龍於票載發票日（上訴人誤繕為到期日）前取回，或將支票存入上訴人支存帳戶兌現，上訴人未請求被上訴人背書，故被上訴人非因追索清償而取得此4張支票。至如附表編號9、10所示支票，亦非上訴人向陳國龍借款所簽發，實係上訴人終止與陳國龍間委託後，同意付給陳國龍新臺幣（下同）100萬元所簽發面額各50萬元支票2張，後已支付票款予陳國龍，上訴人不可能也無須請求被上訴人背書。是被上訴人持有如附表所示支票（下合稱系爭支票）債權並不存在，此不利益須提起消極確認之訴以排除，上訴人有即受確認判決之法律上利益。爰提訴請求確認系爭支票票據債權及其遲延利息債權均不存在，並依強制執行法第14條第1、2項規定，請求撤銷系爭強制執行程序等情。並於原審聲明求為命確認被上訴人持有上訴人簽發系爭支票之票據債權及其遲延利息債權不存在；暨撤銷系爭強制執行程序之判決。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠廢棄原判決；㈡確認被上訴人持有上訴人簽發系爭支票之票據債權及其遲延利息債權不存在；㈢撤銷系爭強制執行程序。二、被上訴人則以：上訴人雖主張如附表編號1、2、3、4、9、1 0所示之支票係委任陳國龍辦理銀行貸款而簽發，但陳國龍已將支票交還上訴人，嗣上訴人有資金需求，又持前開支票向陳國龍借款。據上訴人法務人員李文豪證實，上訴人早已知悉系爭支票債權存在，並指示處理積欠被上訴人票據債務問題。上訴人空言抗辯伊因票據法第13、14條事由而持有系爭支票，卻未舉證等語，資為抗辯。三、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人有簽發如附表所示之10張支票即系爭支票。　㈡上訴人法定代理人李世強依陳國龍要求在如附表編號6至10所示之支票背書（本院卷頁372之113年7月18日準備程序筆錄第2頁），惟對背書人追索權均已逾票據法第22條第2項所定 4個月期間。　㈢上訴人確實曾在如附表編號1、2所示支票所載發票日塗改並蓋用印章。（本院卷頁371至372、374至375之113年7月18日準備程序筆錄第1至2、4至5頁）四、爭點：　㈠上訴人與其簽發系爭支票之直接後手間之原因關係？　㈡被上訴人在系爭支票背面簽名，是否發生背書之效力？　㈢被上訴人是否因背書而受追索清償系爭支票票款？　㈣被上訴人取得系爭支票時，是否明知上訴人與其簽發系爭支票之直接後手間存有抗辯事由？　㈤上訴人是否已經清償如附表編號9、10所示支票之票款？　五、本院判斷：　㈠上訴人與其簽發系爭支票之直接後手間之原因關係？　　⒈票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至於執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。　　⒉上訴人自承：系爭支票10張均係其簽發予陳國龍（本院卷頁389之113年8月22日爭點整理摘要狀第1頁）等情，核與被上訴人所述一致（本院卷頁399）。且被上訴人分別在系爭支票10張背書乙事，有上訴人不爭執（本院卷頁310 ）之系爭支票正、背面在卷可稽（本院卷頁275至293）。　　⒊上訴人雖提出解除委託合作合議書（訴卷一頁221，下稱合議書），主張：其委託陳國龍向銀行申辦企業融資，簽發如附表編號1至4所示支票，嗣於109年5月5日解除委託與陳國龍協議將該4張支票作廢，並非其向陳國龍借款所簽發云云，為被上訴人執前詞否認。然細繹合議書內容，並無上訴人與陳國龍協議將該4張支票作廢，乃記載陳國龍同意繳回上訴人此4張支票而已，足徵上訴人主張其與陳國龍已協議將該4張支票作廢云云，不可採信。　　⒋上訴人於原審聲請訊問陳國龍（訴卷一頁73），證稱：我公司做民間設定二胎，上訴人需要資金，想借錢；我有去上訴人在大發工業區的廠房，評估土地、鑑價，上訴人廠房有做民間設定，票款未還，李世強告知財務狀況不好，我說這樣擔保品不足，沒法借錢，建議上訴人可以開票，再找可以提供擔保品的人，同時在支票背書。李世強找被上訴人拿龍泉段土地權狀及謄本來當場開票1張，由被上訴人背書，沒有設定抵押給我們，我就直接撥款，這張票票款有過。李世強後來第2次開4、5張票借款，陸續還有再來開票借款，也都是我打電話要求被上訴人前來完成背書後，我才撥款給上訴人，但後來的票款都沒過。我有幫上訴人送資料給銀行評估企業貸款，銀行評估後不承作，我已將如附表編號1至4所示支票還給上訴人，李世強再拿來跟我借錢，如附表編號1、2所示支票有改過日期，李世強跟我說票期前還錢，要我不要軋票，所以我沒把錢存到票交所，但李世強後來完全沒有拿現金來贖票。我曾因朋友缺錢，向李世強借票，不是上訴人簽發的系爭支票，是李世強提供訴外人嘉博科技股份有限公司（下稱嘉博公司）的票1張，後來要軋票準備把錢存入嘉博公司戶頭時，銀行通知已經拒往，所以沒軋票，因我已背書，後來我去跟執票人贖回，這票還在我那等語（訴卷一頁205至206、 208至212）。而系爭支票均有被上訴人背書，其中如附表編號6至10所示支票，則在李世強背書下方有被上訴人背書等情，有合議書手寫註記及上訴人不爭執（本院卷頁31 0）系爭支票正、背面等在卷可稽（訴卷一頁221、本院卷頁275至293）。顯見上訴人所簽發系爭支票10張，均係李世強為上訴人亟需而要求被上訴人背書後，請求陳國龍調借資金，各該支票與直接後手之原因關係均為金錢消費借貸關係，而非上訴人主張：如附表編號1至4所示支票係委託陳國龍申辦銀行企業貸款所需費用，其已與陳國龍協議作廢；如附表編號5至8所示支票為陳國龍向其借票；終止與陳國龍間委託而給予如附表編號9、10所示支票，已支付票款云云，至為明灼。　　⒌據陳國龍於本院證稱：我曾向李世強借票1次，票主是嘉博公司，不是系爭支票，我有拿錢給他，如果我跟李世強借其他票，我公司在高雄，他應該就會來找我要錢或對我提告，但是都沒有。系爭支票10張都是李世強交給我去幫他調錢，已完成簽發（含金額、發票日及公司大小章），為上訴人在大發工業區的藥廠需資金調度，我有評估李世強公司有藥證、專利100多張，我才幫他尋求金主，放款前，李世強都要被上訴人背書，系爭支票沒有1張是事後背書，均為借款所交付，如沒有被上訴人背書，我不可能撥款，錢都是李世強或他委任之李文豪拿走的，有1次比較特殊，李世強叫我送去交給上訴人的鄒秀蓮轉交給他；撥款金額不一定是票面金額，有時李世強會補貼利息，每一筆利息都是跟李世強商量過，他同意才會開票拿給我去調錢，扣除利息後，就全部拿給李世強或由李文豪代收。起初李世強攜帶上訴人財產損益表等財務報表及如附表編號 1至4所示支票、上訴人股票200張來找我評估賣公司廠房、向民間以土地設定借貸或向銀行企業貸款，我公司有銀行的關係，我看報表及負責人鄒秀蓮帳戶存款，發現上訴人雖有資產，但存款不多，財缺很大，可能無法辦妥銀行貸款，我也向陽信銀行、臺灣銀行詢問，且帶李世強拜訪銀行經理，銀行經理建議李世強先充實帳戶存款及公司經營發票，才能順利申貸，合議書是李世強所擬；後來李世強就以如附表編號1至4所示支票要求我向民間調度，我認為有上訴人股票可以質押，又有被上訴人背書，另如附表編號9、10所示之佣金支票也還在我這裡，所以我就調度現金交給李世強；當初簽合議書時，我認為如果銀行企業貸款無法通過，才同意將如附表編號1至4所示支票及股票還給李世強，但李世強表示公司沒有資金調度，要我先以如附表編號1至4所示支票幫他調現，包含編號9、10所示支票也先讓他調現使用，等貸款出來再給我現金，都有給被上訴人背書，並依李世強要求在合議書下方註記：如附表編號3、4所示支票2張「須俟7/15、7/20期過票返」（訴卷一頁221）；嗣後來不及貸款，上訴人就退票了，也沒辦法向銀行申貸等語（本院卷頁348至354），合議書註記部分核與如附表編號3、4所示支票退票日分別為109年7 月15日、20日（本院卷頁279、281之退票理由單）相符，可徵陳國龍證述，堪予採信。互核陳國龍分別於原審及本院證述情節，益證李世強係因上訴人財務狀況，找陳國龍調度現金，陳國龍建議由上訴人開票，找可提供擔保品的人背書；李世強即請可提供不動產擔保之被上訴人，在上訴人所簽發之10張系爭支票背書後，陳國龍再持往調借現金交予李世強或其指示之李文豪、鄒秀蓮等各情，應可認定。　　⒍再據為上訴人處理借錢等法律問題之李文豪證稱：上訴人的票款爭議都是我處理，董事長李世強跟我講，會開單子告訴我欠誰錢，請我處理，也會叫我找忠正法律事務所律師代簽約，幫忙做債務協商，我做法務工作，跟李世強開會時都會錄音存檔；李世強指示確認如何處理上訴人與被上訴人的票款債務，他告訴我向陳國龍借錢，由被上訴人背書，他要我找陳國龍討論怎麼還錢，被上訴人也在場，有跟上訴人訴訟代理人詢問、討論過，有4個時間點跟李世強報告的對話錄音，李世強只認簽名背書部分，確實有借錢，被上訴人背書部分只承認本金，但不承認利息，被上訴人強制執行，李世強就要我去找上訴人訴訟代理人詢問怎麼處理，訴訟代理人建議跟被上訴人和解，但李世強問如果不和解，訴訟能拖多久，他的決策就是拖，因為沒錢還，請教律師做訴訟，之後就訴訟；系爭支票10張是李世強去借錢，被上訴人背書，這是有原因的，因被上訴人有研發，李世強告訴他有管道幫忙介紹到大陸，被上訴人才幫他背書，想說李世強以後會幫他在大陸牽線等語明確（訴卷一頁213至216），並有上訴人不爭執形式真正（本院卷頁143）李文豪提供之錄音光碟暨譯文附卷足憑（訴卷一頁273、286至388、409至431）。互核李文豪證詞內容與前揭陳國龍所證情節一致，復有上訴人於原審不爭執形式真正（訴卷一頁441）之李世強與被上訴人間有關開票請陳國龍調現與償還計畫等對話紀錄擷圖等為證（訴卷一頁241、245至259）。足見系爭支票10張之簽發，確係李世強為上訴人調現，要求被上訴人背書後，向陳國龍融通調借現金；上訴人指示處理借款債務之李文豪，與被上訴人、陳國龍討論如何還錢，曾向李世強報告，李世強亦已承認確有系爭支票之借款債務等各情甚明。　　⒎至上訴人主張：陳國龍或被上訴人均未舉證陳國龍有交付系爭支票金額之現金，不能採信云云，為被上訴人否認。然被上訴人僅為系爭支票之背書人，嗣因其他執票人追索清償票款後持有系爭支票，並非上訴人簽發系爭支票之直接後手，詳如前述，揆諸前揭條文及說明，上訴人不得以此主張事由對抗被上訴人。　㈡被上訴人在系爭支票背面簽名，是否發生背書之效力？　　⒈無記名支票除依背書及交付而轉讓外，本得僅依交付轉讓之；支票背書由背書人在支票之背面為之，背書人不記載被背書人，僅簽名於支票者，為空白背書；空白背書之支票，得以空白背書或記名背書轉讓之（票據法第144條準用第30條第1項、第31條第1、3項、第32條第1、2項）。系爭支票10張均為未載受款人之無記名支票，李世強在如附表編號6至10所示支票簽名為空白背書，未記載被背書人，被上訴人亦在李世強簽名下方簽名為空白背書，兩人均未記載背書日期；被上訴人另在如附表編號1至5所示支票簽名為空白背書等各情，此觀系爭支票背面即知（本院卷頁275至293），亦為兩造所不爭執，已如前述，均合於前揭票據法所定要件。足徵被上訴人確為系爭支票10張之背書人，當然發生背書之效力無誤。　　⒉上訴人雖主張；系爭支票簽發予陳國龍時，被上訴人並未背書，被上訴人非背書人云云，為被上訴人否認。然李世強為上訴人財務亟需調現，請求被上訴人在上訴人簽發之系爭支票背書，持向陳國龍請求調現，再由陳國龍將所調得現金交予李世強或其指示之李文豪、鄒秀蓮等各情，悉如前述。可徵上訴人此部分主張云云，核與事實不符，殊無憑採。　　⒊至上訴人主張：被上訴人係於系爭支票屆期後起訴前為期後背書，不生票據債權讓與之效力云云，為被上訴人所否認。而票據債務人主張期後背書之背書人或其前手存有票據權利瑕疵，應由票據債務人就該票據權利瑕疵之事實負舉證之責。系爭支票10張既係李世強為上訴人急需資金調度，請求被上訴人在系爭支票背書後，持向陳國龍調現，再由陳國龍將所調得現金交予李世強或其指示之李文豪、鄒秀蓮等各情，已如前述，則被上訴人顯非於系爭支票屆期後始為背書，故上訴人此部分主張，核無可採。　㈢被上訴人是否因背書而受追索清償系爭支票票款？　　⒈如附表編號3至10所示支票退票理由，均為「存款不足及拒絕往來戶」，有各該支票退票理由單為證（本院卷頁279 至293），已徵各該支票之其他執票人已於期限內為付款提示被拒絕，並觀各該支票背面均有記載其他執票人付款提示時之存款帳號即明。而被上訴人既為系爭支票之背書人，其他執票人為付款提示不獲付款時，自得對被上訴人行使應負背書人責任之追索權。　　⒉參諸證人李文豪證稱：針對被上訴人系爭支票債務協商，李世強有指示我處理，我們找陳國龍、被上訴人討論怎麼還錢，也跟上訴人訴訟代理人詢問、討論過，後來跟李世強報告，李世強只承認簽名背書部分確實有借錢，被上訴人背書部分，只認本金但不承認利息等語（訴卷一頁214 至215）；暨證人陳國龍證稱：我收到李世強提供上訴人簽發之系爭支票後，再跟別人調度，支票就交給別人，後來上訴人支票退票時，李世強避不見面，一直聯絡不到，很多債權人都在找背書人即被上訴人，因被上訴人前曾承諾拿土地設定抵押借錢，拿到錢後，我就陪同被上訴人一一清償系爭支票債務，拿回全部系爭支票等語（訴卷一頁 206至208、210）；證人陳國龍復證稱：後來李世強跑路聯絡不上，找了3、4個月，我還幫李世強代墊好幾個月利息，因被上訴人在系爭支票背書，才聯絡被上訴人來清償票款，被上訴人承認背書，所以提供○○區土地設定撥款5 、6百萬元後，我就帶被上訴人一一去清償完畢後，就將系爭支票直接給被上訴人拿走，因他已經幫李世強清償，債權就是他的，等於上訴人欠被上訴人錢等語（本院卷頁 348、351至352、354至355）。互核陳國龍與李文豪證述內容一致，顯見被上訴人係因背書而受追索清償系爭支票票款，始取得系爭支票及退票理由單，且李世強亦承認系爭支票債務，並指示李文豪與被上訴人、陳國龍討論、協商如何償還等各情至明（本院卷頁275至293）。　　⒊上訴人主張：陳國龍迎合被上訴人作證，否認被上訴人未證明清償票款予陳國龍或具體姓名之第三人云云，為被上訴人所否認。被上訴人為系爭支票10張之背書人，且持有系爭支票及退票理由單等情，已如前述，合於票據法第10 0條第1項所定被追索人清償票款之情形。又陳國龍證述被上訴人清償票款以取得系爭支票及退票理由單等情節，核與上訴人指示為其處理借款債務之李文豪證述李世強承認該債務之內容一致，亦如前述。上訴人徒空言否認被上訴人未清償票款，並無舉證其此部分主張之變態事實，洵無可採。　㈣被上訴人取得系爭支票時，是否明知上訴人與其簽發系爭支票之直接後手間存有抗辯事由？　　⒈上訴人主張：被上訴人未清償系爭支票票款，卻取得系爭支票，顯係與陳國龍合謀；被上訴人未於上訴人簽發系爭支票時當場背書，或由上訴人持系爭支票尋求背書，有違常理，被上訴人與陳國龍虛構為背書人，在沒有清償票款下取得系爭支票，顯知若由陳國龍出面請求，在無法證明交付借款之情形，無法獲得勝訴判決，有票據法第13、14 條之抗辯事由云云，為被上訴人所否認。　　⒉上訴人簽發系爭支票10張，係因亟需調現而請求被上訴人背書後，由陳國龍調現交予李世強或其指示之李文豪、鄒秀蓮等各情，詳如前述，被上訴人並無上訴人所指虛構為系爭支票背書人之事。且上訴人因存款不足及拒絕往來戶而遭退票後，李世強即指示李文豪處理系爭支票借款之問題，與被上訴人、陳國龍討論，並承認以系爭支票之借款債務，亦如前述，殊難謂被上訴人有何未清償票款而取得系爭支票情事。至上訴人與陳國龍間是否存有抗辯事由，被上訴人取得系爭支票是否出於惡意云云，未見上訴人舉證以實其說。是故上訴人此部分主張云云，核無憑採。　　⒊上訴人復主張：被上訴人以無對價或不相當之對價取得系爭支票，不得享有優於其前手之權利云云，亦為被上訴人所否認。然上訴人就此部分主張之事，仍未舉證證明之，核其此部分主張云云，並無可採。　㈤上訴人是否已經清償如附表編號9、10所示支票之票款？　　上訴人主張其已向陳國龍清償如附表編號9、10所示支票票款云云，為被上訴人所否認。而上訴人並未舉證其已清償如附表編號9、10所示支票票款，為其所自承（訴卷二頁48、本院卷頁146、378、396、416），且為陳國龍證述否認，已如前述。足徵上訴人此部分主張云云，殊無可採。六、綜上所述，上訴人主張系爭支票債權不成立或消滅或妨礙債權人即被上訴人請求之事由發生，為無可採。從而，上訴人依強制執行法第14條第1、2項規定，請求確認被上訴人持有其簽發系爭支票之票據債權及其遲延利息債權不存在；暨撤銷系爭強制執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：上訴人簽發付款人均為陽信商業銀行小港分行，同一帳號 000000000，未載受款人之支票明細編號金額發票日退票日背書人支票號碼存卷出處案號 1 50萬元 109.⒌⒌ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁275 110司促2192⇒ 110司執67964 2 50萬元 109.⒋ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁277 3 104萬元 109.⒋⒍ 109.⒎⒖ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁279 4 104萬元 109.⒎⒛ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁281 5 34萬元 109.⒐⒊ 109.⒐⒊ 被上訴人 AG0000000 本院卷頁283 6 75萬元 109.⒏⒍ 109.⒏⒍ 李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁285 110司促3530⇒ 110司執40437 7 30萬元 109.⒎⒓ 109.⒎⒔ 李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁287 110司促2193⇒ 110司執67965 8 40萬元李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁289 9 50萬元 109.⒎⒛ 109.⒎⒛ 李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁291 10 50萬元 109.⒎⒖ 109.⒎⒖ 李世強被上訴人 AG0000000 本院卷頁293

2024-10-30

KSHV-112-上-256-20241030-1