Know99判決書

搜尋結果：支票遺失

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第157號上訴人許志平被上訴人賴忠信上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年7月 27日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第88號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊執有上訴人簽發、訴外人即上訴人父親○○ ○背書如附表一所示支票（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟因存款不足為由而未獲付款。系爭支票係○○○持以向伊借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭30萬元），伊已交付系爭30萬元現金與○○○。爰依票據法律關係請求上訴人給付30 萬元及自系爭支票付款提示日即民國111年6月22日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等語。二、上訴人則以：伊與○○○為父子，系爭支票發票人印文雖為真正，然系爭支票非伊所簽發，支票及印章均係遭○○○盜用；如認○○○係代表伊簽發系爭支票，則兩造就系爭支票為直接前後手關係，然伊未取得系爭30萬元，故為原因關係抗辯等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人30萬元及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第192、193頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠上訴人與○○○為父子，○○○於111年5月21日已歿。　㈡台中商業銀行田中分行支票帳戶（帳號：0000000號，下稱系爭支票帳戶）為上訴人申設。　㈢系爭支票發票人簽章欄「○○○」印文為真正。　㈣系爭支票未記載受款人、背面有○○○簽名。　㈤系爭支票係○○○交付被上訴人，欲借款30萬元。　㈥系爭支票經被上訴人於111年6月22日提示，因存款不足而未獲付款。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人抗辯系爭支票係遭○○○盜用印章簽發，有無理由？　㈡上訴人抗辯兩造就系爭支票為直接前後手，惟其未收受系爭3 0萬元，欠缺原因關係，有無理由？　㈢上訴人抗辯被上訴人取得系爭支票係無對價（即被上訴人是否交付系爭30萬元與○○○不明），有無理由？六、得心證之理由：　㈠上訴人未能證明系爭支票之印文為○○○盜蓋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號民事判決參照）。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號、110年度台上字第2518號民事判決參照）。是以，上訴人不爭執系爭支票發票人欄「○○○」印文之真正，僅抗辯印章係遭○○○盜用，自應由上訴人就其印章被盜用之事實負舉證責任。　⒉上訴人辯稱：○○○於111年4月19日盜蓋印文簽發系爭支票云云，固據提出檔案名稱「頻道6_00000000000000_忠信開票1」、「頻道6_00000000000000_忠信開票2」、「頻道6_000000 00000000_票被蓋」監視器錄影畫面暨譯文、支票登記簿內頁影本為證。惟經本院勘驗上開監視器錄影畫面（見本院卷第126、190至192頁），均未清楚顯示○○○手中是否持支票，縱為支票，亦無法確認具體內容，難認○○○於該日有盜開系爭支票之情事。而觀諸檔案名稱「頻道6_00000000000000_ 忠信開票1」、「頻道6_00000000000000_忠信開票2」之譯文內容（見本院卷第139、141頁），僅足知○○○與訴外人即其女友○○○在該日曾談及欲簽發支票乙事。依檔案名稱「頻道6_00000000000000_票被蓋」之譯文內容，僅足知訴外人即上訴人胞姊○○○（原名：○○○）與○○○於該日談及○○○曾使用上訴人印章簽發票據之語，惟尚難憑此逕認○○○有盜開系爭支票之情。雖結合上訴人提出之支票存根（見本院卷第119 頁），及支票登記簿內頁（見本院卷第295頁）所示111年4 月19日欄位記載被上訴人姓名、系爭支票票號及面額乙情，或堪證系爭支票實際係於111年4月19日簽發，惟前揭事證均未足證明○○○係盜用上訴人印章簽發系爭支票。　⒊上訴人另抗辯：伊在○○○公司工作，然亦自行接單銷售。○○○ 公司負責人為○○○，伊與○○○公司有共同上游廠商，伊以自己名義向上游廠商下單時，會使用系爭支票帳戶支票付款，該支票係由伊本人獨立使用，未交由○○○公司使用；伊將系爭支票帳戶支票及印章均置於保險箱，該保險箱為伊與○○○共同使用，○○○盜用伊印章簽發系爭支票云云（見本院卷第58 、189、190頁）。經查，系爭支票帳戶如附表二所示支票均經○○○簽名背書，且均於110年3月15日至111年5月3日間兌現，有台中商業銀行113年10月9日中業執字第1130030788號函檢附支票在卷可憑（見本院卷第227、229、241、243、245 、251、257、277頁），已異於上訴人所陳系爭支票帳戶支票均由其本人使用之情。況○○○果有盜用上訴人印章簽發系爭支票帳戶支票，上訴人當會向台中商業銀行申告支票遭盜用、辦理掛失止付，然附表二所示面額合計高達230萬元之8 張支票均先後兌現，未有此情事，顯與常情不符。而上訴人於109年5月19日至111年5月19日間亦未曾向台中商業銀行申告系爭支票遺失、遭盜用或掛失止付等情，有台中商業銀行 112年5月4日中業執字第1120015339號函在卷可稽（見本院1 12年度斗簡字第88號卷【下稱簡卷】第59頁）。被上訴人既將系爭支票帳戶支票、印章放在與○○○共同使用之保險箱，並曾有如附表二所示支票經○○○背書持向他人調現，且屆期提示均經兌現，堪認被上訴人主張上訴人授權或同意○○○使用系爭支票帳戶支票、印章簽發支票等語（見本院卷第129 、193、195、293頁），亦非無據，尤難認上訴人對於○○○使用系爭支票之行為渾然不知。故上訴人抗辯系爭支票為○○○ 盜用印章而簽發一節，舉證不足，未能採信。　㈡兩造非系爭支票之直接前後手，上訴人抗辯兩造欠缺原因關係毋庸給付票款，為無理由：　⒈按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第 334號民事判決參照）。又票據法第30條第2項雖規定，記名票據發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，然未就無記名票據得否記載禁止轉讓為相關規定，是無記名票據上有禁止轉讓之記載者，依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所未規定之事項，不生票據上之效力。是系爭支票未記載受款人，屬無記名支票，縱其上有記載「禁止背書轉讓」等文字，依前揭說明，該記載仍不生票據效力。　⒉上訴人固抗辯：兩造就系爭支票為直接前後手關係，然伊未取得系爭30萬元，故為原因關係抗辯云云。查系爭支票為上訴人名義簽發，經○○○背書轉讓與被上訴人等情，有系爭支票影本在卷可憑（見司促卷第6頁），依系爭支票文義，兩造就系爭支票自非直接前後手關係，則被上訴人就系爭支票行使票據權利，依前開說明，不以兩造間有原因關係有效存在為前提，是上訴人此部分所辯，無可憑取。　㈢上訴人抗辯被上訴人取得系爭支票係無對價亦無理由：　⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。而票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，或主張依票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，均應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、70年度台上字第2463號判決、72年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人無對價自○○○處取得系爭支票，為被上訴人否認，依前揭說明，自應由票據債務人即上訴人就此事實負舉證責任。　⒉查被上訴人陳稱：伊有交付系爭30萬元與○○○等語（見簡卷第 69至71頁），核與證人○○○於原審證稱：○○○交付系爭支票與被上訴人時，有交付30萬元現金與被上訴人等語（見簡卷第 98、99頁）相符。此外，上訴人復未再提出其他證據以實其說，是上訴人此部分所辯，亦難採取。　七、按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。上訴人既為系爭支票發票人，自應依系爭支票所載文義負給付票款責任。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付30萬元及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表一：(民國/新臺幣) 編號發票日發票人票面金額提示日即利息起算日票據號碼 1 111年5月19日 ○○○ 30萬元 111年6月22日 TGA0000000 　　　　　　　　　　　　　　　附表二：(民國/新臺幣) 編號發票日發票人票面金額提示日票據號碼 1 110年3月14日 ○○○ 20萬元 110年3月15日 TGA0000000 2 110年10月22日 ○○○ 20萬元 110年10月22日 TGA0000000 3 111年2月22日 ○○○ 20萬元 111年2月22日 TGA0000000 4 111年2月22日 ○○○ 30萬元 111年2月22日 TGA0000000 5 111年2月25日 ○○○ 50萬元 111年2月25日 TGA0000000 6 111年3月8日 ○○○ 30萬元 111年3月8日 TGA0000000 7 111年3月22日 ○○○ 30萬元 111年3月22日 TGA0000000 8 111年5月1日 ○○○ 30萬元 111年5月3日 TGA0000000

2024-12-30

CHDV-112-簡上-157-20241230-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第704號聲請人呂慧貞代理人曾聖翔律師上列當事人請求除權判決事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票遺失，經聲請掛失止付、公示催告，並聲請公告於法院網站，申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，聲請宣告如附表所示支票無效。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。如附表所示支票確經聲請人聲請付款銀行掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第534號公示催告及公告於法院網站，業經調卷審核屬實，而所定申報權利期間，已於113年11月23日屆滿，迄今無人申報權利，是所請即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 盧岳昇台新國際商業銀行新莊分行 113年7月10日 5,000,000元 SC6555618

2024-12-30

PCDV-113-除-704-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造有價證券等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴恩靜指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告楊成鴻上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5202號），本院判決如下：　　主　文賴恩靜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。未扣案如附表一所示之偽造支票共拾壹張沒收。楊成鴻未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴恩靜明知未得其配偶楊成鴻之同意及授權，為向林文智借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯意，接續自民國112年12月至113年5月間，在其位於宜蘭縣○ ○鎮○○路000巷00號之居所，利用保管楊成鴻所有之第一商業銀行宜蘭分行帳號000000000號帳戶支票簿及印鑑之機會，分別於如附表一所示之支票上，填寫如附表一所示之發票日期及票面金額，並盜蓋「楊成鴻」之印鑑於如附表一所示支票之發票人簽章欄，產生印文各1枚，而開立上開支票，持之交付林文智以為借款擔保而行使之。二、楊成鴻明知如附表二所示之支票均係賴恩靜所簽發，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年6月11日某時，至址設宜蘭縣○○市○○路0段00號之第一銀行宜蘭分行，謊報上開支票遺失而申請掛失止付，復簽立遺失票據申報書，請求該管警察機關協助偵查不特定人涉犯刑事侵占遺失物罪嫌。三、案經楊成鴻訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第37頁至第38頁、第100頁至第1 04頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告賴恩靜、被告兼告訴人楊成鴻（下稱楊成鴻）對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第100頁），核與證人林文智於警詢中、林翰霳於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第49頁至第51頁、第55頁至第58頁、偵卷第20頁），並有財團法人台灣票據交換所113年6月26日台票總字第1130001770 號函暨檢附票據資料（見警卷第9頁、第13頁至第31頁）、林文智與被告賴恩靜對話紀錄（見警卷第53頁至第54頁）、第一銀行業務處理細則（見警卷第59頁至第60頁）、第一銀行支票簿及支票存根聯（見警卷第61頁至第67頁）各1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告賴恩靜所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；核楊成鴻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告賴恩靜於如附表一所示之支票上盜蓋楊成鴻之印鑑，所產生之印文各1枚，為偽造上開有價證券之部分行為，暨其偽造支票後又持以交付予林文智而行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告賴恩靜係基於單一意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使之犯罪決意，自112年12月至113年5月間，多次以楊成鴻之名義簽發如附表一所示之支票，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。　㈣按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查楊成鴻於其所誣告之侵占遺失物罪嫌裁判或懲戒處分確定前自白，審酌其係於本院審判程序中方坦承犯行，認不宜免除其刑，是應依上開規定，減輕其刑。　㈤按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告賴恩靜一時失慮而犯本案之偽造有價證券罪，簽發金額亦非甚鉅，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，且其與楊成鴻為夫妻，楊成鴻亦於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜等語（見本院卷第107頁），是足認被告賴恩靜所涉本案犯行實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告賴恩靜未獲楊成鴻之授權而開立如附表一所示之支票，不僅致生損害於楊成鴻，更對票據流通及金融交易秩序造成危害，楊成鴻明知如附表二所示之支票並未遺失，竟申報遺失，請求該管警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，耗費司法資源，所為均有不該；兼衡被告2人於本院審理中均坦承犯行，楊成鴻於本院審理中表示已經原諒被告賴恩靜，其等自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第33頁、第41 頁），被告2人、辯護人、檢察官於本院審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就楊成鴻所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，被告2人因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告2人於本院審理中坦承犯行，楊成鴻並於本院審理中表示願意原諒被告賴恩靜，本院審酌上情，認被告2 人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。被告賴恩靜偽造如附表一所示之支票共11紙，係偽造之有價證券，雖未經扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171條第1 項、第201條第1項、第172條、第59條、第41條第1項前段、第20 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表一：編號支票號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 22萬元 2 RA0000000 113年6月10日 20萬元 3 RA0000000 113年6月22日 40萬元 4 RA0000000 113年6月22日 22萬元 5 RA0000000 113年6月25日 35萬元 6 RA0000000 113年6月25日 20萬元 7 RA0000000 113年6月30日 20萬元 8 RA0000000 113年8月27日 30萬元 9 RA0000000 113年7月1日 15萬元 10 RA0000000 113年7月3日 15萬元 11 RA0000000 113年7月3日 40萬元附表二：編號支票號碼發票日期票面金額（新臺幣） 1 RA0000000 113年6月10日 20萬元 2 RA0000000 113年6月13日 15萬元

2024-12-30

ILDM-113-訴-790-20241230-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第316號聲請人黃玨勛代理人黃彥鳴上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人以附表所示支票遺失為由，向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第218號裁定准予公示催告，並於民國113年7月16日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利等語，為此，聲請宣告如附表所示之支票無效。二、本院之判斷：　㈠附表所示支票，業經本院於113年7月9日以113年度司催字第2 18號裁定准予公示催告在案（本院卷第9-10頁）。　㈡上開裁定業於113年7月16日公告於法院網站，迄今已滿4個月，且無人申報權利（本院卷第11-13、23-25頁）。　㈢依上開證據，聲請人之聲請，核與票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段之規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　附表發票人：黃玨勛受款人：達雅企業股份有限公司付款人：台北富邦商業銀行港都分行帳號：00719101098430號票面金額（新臺幣）：61,580元發票日：民國113年7月17日支票號碼：KS0159644

2024-12-26

KSDV-113-除-316-20241226-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第82號聲請人大樹人力管理顧問有限公司法定代理人林錦奕代理人林家禎上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因支票遺失，聲請本院以113年度司催字第22號裁定公示催告，並於民國113年5月13日公告於本院網站。茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第22號公示催告，並於113年5月13日公告於本院網站，此業經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱無誤。茲本件申報權利期間，業於113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利；且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人於113年12月3日具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限（民事訴訟法第545 條第1項參照），從而，聲請人之聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪　　　　　　　　　支票附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 竹翔工業股份有限公司台中商銀竹南分行 113年4月5日 18,200元 CHA0092638

2024-12-24

MLDV-113-除-82-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9670號原告葉俊傑訴訟代理人葉佩詩被告江益華訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票）。蓋系爭支票乃訴外人鄭侑婕（原名鄭伽如）向原告周轉現金而交付給原告，依票據法第125條第2項規定，原告為受款人。況被告曾以系爭支票遺失向法院聲請除權判決業經法院裁定駁回確定，證明原告確實是系爭支票之合法持有者。詎民國112年9月25日原告向金融機構為付款之提示竟不獲付款，嗣被告聲請除權判決被駁回後，原告分別於113 年7月15日、113年7月23日才又向金融機構提示，亦遭拒絕付款。原告為系爭支票合法執票人，被告為系爭支票之發票人，依票據法第4條第1項、第5條、第126條規定，應無條件擔保系爭支票之支付。又原告已依法遵期向金融機構提示系爭支票卻被拒不獲付款，爰依票據法第131條、第133條規定，向被告行使追索權及請求法定利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告與訴外人關家蘋於112年間共同居住於新北市○○區○○路000號24樓，於112年6、7月間，因訴外人關家蘋向被告借用被告在合作金庫商業銀行松山分行(下稱合作金庫)開立第0000000帳號之支票4張使用，被告乃交付空白支票及印鑑供訴外人關家蘋使用，並授權訴外人關家蘋填載支票，數日後訴外人關家蘋告知支票未使用欲將支票及印鑑返還時，被告發現系爭支票遺失，經詢問訴外人關家蘋是否使用系爭支票，經訴外人關家蘋回復並未使用，被告乃請訴外人關家蘋找尋系爭支票確認是否遺失，因訴外人關家蘋一直未找到，被告乃於112年9月21日至合作金庫辦理系爭支票遺失；迨至112年9月25日經合作金庫告知，系爭支票有人提示，乃又前往合作金庫辦理掛失止付，再向本院辦理公示催告程序。嗣於公示催告期滿後向本院聲請除權判決，由於有持票人提示系爭支票，並非遺失或被盜，故遭駁回除權判決之裁定。系爭支票係被告借予訴外人關家蘋並授權填載，惟被告或訴外人關家蘋並未填載系爭支票內容，且被告或訴外人關家蘋亦並無交付系爭支票予原告，然被告借票予訴外人關家蘋使用之期間內，僅有訴外人鄭侑婕前來被告與訴外人關家蘋之住所，因而懷疑係訴外人鄭侑婕偷竊系爭支票，乃向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，惟因訴外人鄭侑婕死亡，故為不起訴處分。以被告使用系爭支票帳戶之記錄，信用良好，並無不良退票記錄，如系爭支票非遺失或被竊，被告豈會拒絕支付系爭支票，更不會向銀行辦理掛失止付，而故意涉犯誣告罪之必要。原告應就系爭支票係被告或被告授權訴外人關家蘋開立之事負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決先例意旨參照）。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其執有被告簽發之系爭支票，提示竟不獲付款等情，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本在卷可稽（見本院卷第13-15、21-25頁），被告對於系爭支票上印文之真正並不爭執(見本院卷第99頁)，惟辯稱係盜用云云，揆諸前揭說明，則被告就系爭支票之印文係遭人盜用之事實，負舉證之責。　㈡經查，被告聲請傳喚之證人關家蘋到庭證稱：「（法官提示卷內第13、15頁支票，並問是否清楚這張支票？）這張本來是空白支票，金額都沒有。當初我找被告借了四、五張支票，準備付款給珠寶店，但珠寶店的老闆帶到我家的東西不符合我的標準，所以我就沒有珠寶店的東西，也沒有給支票，當初支票完全空白的，被告是把章跟支票都留給我，後來我跟被告說這幾張支票我都沒有用還給被告，被告說為什麼給我的支票還回去的時候少了一張，我說不會我全部都還給他了，我都放在家裡，只有珠寶店的老闆來過，到了九月一直找不到，後來被告就去報遺失止付。」、「（法官問：為何你能確定卷內第13頁的支票就是當初被告給你的其中一　　張支票？）有被告的帳號、合庫的名稱，也有支票的號碼。」、「（法官問：你記得支票號碼是幾號？）我現在不記得，當初我有記下來，去報遺失的時候有報號碼。」、「（法官問：我剛剛提示卷內支票給你看的時候，為何你會知道這張票號就是他借給妳遺失的支票？）因為這張票我是掛遺失的。」、「（法官問：票號幾號？）時間太久，我不記得了。」等語（見本院卷第106、107頁），是證人關家蘋雖證稱系爭支票係其向被告所借等語，惟經本院詢問為何能確定是本件卷內之支票，證人關家蘋證稱其知悉辦理遺失之支票號碼，惟其又證稱現在不記得支票號碼，則其當庭如何確定卷內之支票即係被告所借之支票，是證人關家蘋證言之可信度，已屬有疑，且縱證人關家蘋之證言堪以採信，惟其證言亦無法證明系爭支票之印文係他人所盜用，是被告上開所辯，亦不足採。被告既自承系爭支票上印文之真正，復無法證明印文係遭盜用，則原告請求被告給付系爭支票之票款，洵屬有據。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付25萬元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號發票人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼付款地 1 江益華 112年9月25日 25萬元 LH0000000 合作金庫商業銀行松山分行

2024-12-24

TPEV-113-北簡-9670-20241224-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度除字第609號聲請人邱震山上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，不慎遺失，經本院以113年度司催字第444號裁定准許公示催告在案，並已於民國113年8月5日公告在司法院網站，現因申報權利期限已屆滿，迄今無人申報權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。執票人非因自己意思喪失票據之占有者，其知悉占有其票據之人時，得依法請求回復其占有。其不知孰為占有人時，得聲請公示催告，以公示方法催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利。公示催告乃係對於權利主體不明之相對人，由法院以公告之方法，示以相對人未於法院所定之申報權利期間內申報權利者，予以不利益之結果，使其權利狀態得以確定之程序，故公示催告程序之進行，應以相對人不明為要件；次按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之，票據法第30條第1項定有明文。此項規定，依票據法第144條規定，於支票準用之。是支票之轉讓，應以背書及交付為之。所謂「票據權利人」，係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名支票之執票人而言，至得聲請公示催告及除權判決者，則必以支票權利人為限；再按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文。法院依此規定，就聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查，經調查之結果，如認公示催告為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前准許公示催告裁定之拘束，合先敘明。三、經查：　㈠本件聲請人以附表所示支票（下稱系爭支票）遺失為由，向本院聲請公示催告，本院於113年7月12日以113年度司催字第444號裁定准予公示催告，申報權利期間為自該公示催告公告於法院網站之日起3個月內，前開公示催告並已於113年 8月5日公告於法院網站等情，有本院113年度司催字第444號卷附資料在卷可憑，固堪信為實。　㈡依聲請人到庭時自陳票據喪失經過略為：伊係於開立票據時發現支票入帳有跳號，始發現有2張空白支票（包含系爭支票在內）遺失，系爭支票業經他人向銀行提示，伊並於113 年7月3日當日向銀行辦理掛失止付等語，足見系爭支票於聲請人遺失後，已由第三人向銀行提示，則就此部分，聲請人僅需向付款人即中國信託商業銀行查詢即知是何人執有系爭支票並為提示，並無相對人不明之情事，要與前述公示催告應以權利人不明之要件不符。　㈢又本件執票人（第三人）既已透由金融機構提示系爭支票而遭退票，顯見聲請人已非系爭支票票據權利人或最後持有票據之人，依前揭規定，聲請人自不得以自己名義為公示催告及除權判決之聲請。聲請人如對該第三人執有系爭支票之權利有所爭執，應另提訴訟程序以求解決，其以申報權利期間屆滿為由，聲請除權判決，於法未合，參酌民事訴訟法第55 1條第2項第1款規定之意旨，本件除權判決之聲請即不能准許，應予駁回。　㈣至法院於審酌是否准許除權判決之聲請時，本應依全部訴訟資料而為判斷，不受先前公示催告程序結果之拘束，本件聲請人之聲請顯不合法，業如前述，縱本院已以113年度司催字第444號裁定准許聲請人就系爭支票為公示催告，且申報權利期限已屆滿，本院仍不受其拘束，故聲請人據此聲請就系爭支票為除權判決於法不合，仍應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：發票人付款人　受款人票面金額支票號碼發票日期邱震山中國信託商業銀行西湖分行　未記載 500,000元 D00028139 113年6月6日

2024-12-24

SLDV-113-除-609-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5755號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅祐成上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第540號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告羅祐成（下稱被告）被訴刑法第201條第2項之行使偽造其他有價證券罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人郭建男供證：原判決附表編號 1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、 6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是 4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我新臺幣（下同）1400多萬元等語，佐以原判決附表編號1之支票於民國111年4月19日經證人郭建男背書，有該支票之正反面影本附卷可稽，足徵被告交付予證人郭建男之發票人賴榮聰簽發之支票係於4月間採購茶葉之交易之事實，應堪認定，而原審卻逕認被告固有交付如原判決附表所示之支票，惟並未因此取得如起訴意旨所載之茶葉或任何現金等財物各情云云，顯與卷內證據不符。再觀諸原判決附表編號1之支票係由被告交付予證人郭建男，嗣由證人郭建男於111年4月19日背書，並提示兌現，則該支票顯係證人郭建男自被告處收受後，自為使用，核與證人郭建男於原審審理中證稱：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或茶葉等語不合。又證人郭建男於111年12月21日報案稱遭被告大額採購茶葉並跳票時，所檢附之支票中雖不乏存在發票日早於如原判決附表所示支票，且發票法人之負責人記載為「許瑋麟」者，惟被告既早已於111年4月19日前，將原判決附表編號1之支票交付予證人郭建男，而早於「許瑋麟」簽發之支票跳票前，足徵被告之辯解及證人郭建男於原審審理中證述：因原交付票貼支票到期無法兌現，方另購買如原判決附表所示之支票拖延時間云云，與卷內證據不相符。另原判決附表所示支票之發票人賴榮聰，已於94年3月14日死亡，各金融機關會接收戶政機關自動傳送被告已死亡之訊息，此由原判決附表編號2支票之退票理由單內退票理由及代號欄中之記載「99(發票人已故)」即可窺之，倘證人郭建男有向付款銀行查詢，豈會不知發票人賴榮聰已死亡之理？足徵證人郭建男並未向付款銀行查詢系爭支票有無異常，是原審逕以被告交付支票予證人郭建男後，證人郭建男會向付款銀行查詢以確認無異常一情為由，推論若支票真屬贓物或冒用名義申辦者，根本無法達到被告拖延債務遭催討之目的云云，似嫌率斷。況且，被告於偵查中供稱：我購買如原判決附表所示之支票時，我知道不能兌現、是人頭支票等語，佐以證人郭建男供證：他有告訴我開票人賴榮聰死掉了等語，則被告已知道原判決附表所示支票係人頭支票、不能兌現，且被告亦知曉該2張發票人已死亡，是被告在取得此2張支票時，至少於主觀上已知悉係屬未經授權支票，而具備偽造或行使偽造有價證券之不確定故意等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　　　㈠證人郭建男於偵查中固供證：原判決附表編號1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我 1400多萬元等語（見偵緝卷第101至102頁），然證人郭建男於原審審理時已改口證述：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或茶葉等語在案（見原審卷第71至73頁），則被告是否因交付原判決附表所示支票予證人郭建男，而取得財物或茶葉，已有疑義。再觀諸卷存由證人郭建男提出並主張乃被告交付之相關支票正反面影本及退票紀錄（見偵緝卷第195至235頁），其中發票法人之負責人乃「許瑋麟」者，經證人郭建男背書之日期分別為「111年3月31日」（見偵緝卷第199頁）、「111年4月8日」（見偵緝卷第207頁）、「1 11年3月28日」（見偵緝卷第209頁）、「111年4月3日」（見偵緝卷第211頁）、「111年2月14日（見偵緝卷第213頁）」、「111年3月19日」（見偵緝卷第215頁）、「111年4月1 1日」（見偵緝卷第219頁），皆早於證人郭建男於原判決附表編號1支票上之背書日「111年4月19日」（見偵30591卷第 39頁），且上述支票之總票面金額遠高於原判決附表所示支票，則證人郭建男於原審審理時證稱：被告先交付「許瑋麟」簽發之支票以調借現金，原判決附表所示支票僅是用來拖延還款時間等語，即難認子虛；況且，票貼實務中，於票貼之支票發票日前（即提示付款前），為避免退票，而先行交付發票日較遠期之支票以拖延還款日期，所在多有，縱使上述發票法人負責人乃「許瑋麟」者之支票退票日期，晚於「 111年4月19日」，亦難認證人郭建男之前述證言為虛。　㈡又原判決附表編號2所示支票於「111年6月30日」退票時，退票理由單上固記載：「99（發票人已故）」（見偵緝卷第22 1頁）；惟參以發票人「賴榮聰」之「付款行：彰化銀行」支票號碼「000000000」支票（票面金額46萬8000元、發票日111年6月20日、證人郭建男背書日111年4月11日，下稱「支票甲」），其退票日為「111年6月20日」、退票理由為「 02存款不足及發票人簽章不符」（見偵緝卷第217頁），而非「發票人已故」，堪認「賴榮聰」縱使早於94年3月14日死亡，金融機構於「111年6月20日」猶未必能查悉此情。再由「支票甲」上，證人郭建男背書日為「111年4月11日」，早於原判決附表編號1之支票上背書日「同年4月19日」，可見證人郭建男取得「支票甲」之日期應早於原判決附表所示支票；又原判決附表編號2支票之退票日期為「111年6月30 日」，晚於「支票甲」之退票日期，卷內復查無原判決附表編號1支票之退票理由單、退票紀錄（見偵30591卷第39頁；原審卷第57頁）；另證人即賴榮聰之子賴宗義於「111年6月 15日」警詢時證述：今日我接獲華南銀行城東分行通知，說有人持我及我父親發行之支票（即原判決附表編號1之支票）至銀行交換，但是因為我的戶頭沒有錢所以沒辦法交換，所以他請我補錢進帳戶內，要不然會退票，我才至華南銀行城東分行掛失我的支票，但因為我父親已於94年去世，銀行說不能幫他掛失，需要到派出所完成報案程序後，才能證明支票遺失等語（見偵30591卷第10頁），可見華南銀行並未以「發票人死亡」逕行將原判決附表編號1之支票退票，而是要求證人賴宗義報警處理以證明支票遺失。從而，本案實無法排除原判決附表所示支票之「付款行：華南銀行」於「賴宗義於111年6月15日欲代父親掛失支票」時，方查悉「發票人賴榮聰死亡」之可能，則證人郭建男於原審審理中證述：我取得原判決附表所示支票時（即111年4月間），有向華南銀行查詢，確認原判決附表所示支票是正常的、沒有退票紀錄一情（見原審卷第72頁），難謂不實。而無論被告交付原判決附表所示支票予證人郭建男之原因為何，被告顯能預見證人郭建男必定會查詢此2張支票之票據信用，被告豈會貿然交付「發票人已死亡」之支票，而導致證人郭建男拒收票據之可能？準此，被告於交付、行使原判決附表所示支票時（即111年4月間），是否明知或可預見發票人賴榮聰早已死亡、原判決附表所示支票乃他人冒用已故賴榮聰之名義簽發等情，即屬有疑；尚難僅憑原判決附表編號2支票之退票理由單所載「發票人已故」及證人郭建男於偵查中供述：「後來跳票後，被告有告訴我開票人賴榮聰死掉了」一語，遽為不利被告之認定。　㈢基上，本案查無證據證明被告明知或可預見原判決附表所示之空頭支票，乃是他人冒用「已故之賴榮聰」名義簽發，縱使被告明知原判決附表所示支票為空頭支票，尚難謂被告有「行使偽造有價證券」之直接或間接故意。綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5755-20241224-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第631號聲請人劉代孟上聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按「票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請」、「無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。」票據法第19條第1項及民事訴訟法第5 58條第1、2項分別定有明文。又記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第30條第1項、第144條規定至明。因之，指定受款人之支票喪失時，票據權利人故得為公示催告之聲請，惟此所謂「票據權利人」，係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者而言。二、本件聲請人以其持有票據號碼NZ0006389、NZ0006686及NZ00 09847號共三張支票(以下簡稱系爭支票)遺失，聲請公示催告，惟依聲請人所提出三信商業銀行豐原分行出具之取款憑條所載，系爭三張支票之購票人分別為丰御遊覽客運股份有限公司、平安歸通運股份有限公司及逍遙遊遊覽車股份有限公司，受款人則分別為臺中市立萬和國民中學、國立嘉義高級家事職業學校及臺中市汽車商業同業公會，聲請人既非發票人亦非受款人，揆諸前揭說明，因聲請人既非發票人、受款人或受款人背書轉讓而持有票據之人，非票據權利人，其聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-12-17

TCDV-113-司催-631-20241217-2

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第677號聲請人第一商業銀行大稻埕分行法定代理人許鴻勛上列聲請人聲請公示催告事件，本裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。次按記名證券得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第2項亦有明文。反之，非票據權利人即不得為公示催告之聲請。二、本件聲請人以票號QN2616892號之支票遺失為由，聲請本院發給公示催告，惟查聲請人提出之票據掛失止付通知書，系爭支票所載發票人為上洋產業股份有限公司、受款人為臺北市立聯合醫院，而本件聲請人第一商業銀行大稻埕分行並非系爭支票之發票人或受款人，經本院於民國113年10月1日通知命聲請人於10日內釋明聲請人得聲請本件公示催告之法律上依據，聲請人已於民國113年10月8日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，難認聲請人為系爭支票之票據權利人，依上開規定，聲請人本件公示催告之聲請，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司催-677-20241211-3