改定未成年人監護人
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家親聲字第58號
113年度家親聲字第102號
聲 請 人 楊○謙
兼法定代理
人即反聲請
相 對 人 乙○○
共 同
非訟代理人 林瑋庭律師(法扶)
相對人即反
聲請聲請人 甲○
上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲
字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102
號），本院合併調查後裁定如下：
主 文
對於聲請人楊○謙（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號
：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲
請相對人乙○○單獨任之。
宣告聲請人楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」。
相對人即反聲請聲請人甲○應自民國112年7月起至聲請人楊○謙成
年之日止，按月於每月20日前給付聲請人楊○謙扶養費新臺幣10,
000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已
到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。
相對人即反聲請聲請人甲○應給付聲請人即反聲請相對人乙○○新
臺幣270,000元。
相對人即反聲請聲請人甲○之聲請駁回。
聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人甲○負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變
更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家
事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲
請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）及聲請人楊○謙（下
稱楊○謙）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護
人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏
、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人甲
○（下稱甲○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人
監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基
礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，
先予敘明。
二、乙○○聲請及答辯意旨略以：
㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部
分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25
日針對楊○謙之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式
照護楊○謙。調解成立後甲○從未曾對楊○謙有過探視或表達
關心之舉，甲○除僅於112年2月間曾向乙○○提出欲探視之要
求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過楊○謙之
成長。兩造離婚後，甲○均未關心或盡扶養楊○謙之義務，且
乙○○懷孕之初，多次表示要乙○○墮胎，並不希望楊○謙出生
，尚無法期待甲○給予楊○謙關懷及照顧，對甲○而言僅將共
同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上甲○顯
有無法善盡對楊○謙之保護教養義務，乙○○亦難以聯繫甲○，
為此，乙○○依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於
楊○謙權利義務之行使及負擔，聲請改定乙○○單獨任之。
㈡就更改姓氏部分：甲○對楊○謙之態度淡漠，二人間之關係疏
離，甲○對楊○謙之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚
且未曾負擔楊○謙之扶養費用，而楊○謙現與乙○○及其家人同
住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與乙○○及其家人
非屬同一姓氏已產生疑惑，為使楊○謙融入乙○○之家庭，使
其得以產生歸屬感，故乙○○依據民法第1059條第5項規定，
聲請變更楊○謙之姓氏為母姓「潘」。
㈢就楊○謙之扶養費用及乙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續
期間，甲○從未曾給付楊○謙之扶養費用，離婚後亦然，乙○○
依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養楊○謙，而甲○
既為楊○謙之親生父親，自應依法扶養之。又楊○謙之生活費
用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，
故乙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準
，請求甲○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。
扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質
，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌
定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已
到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另楊○謙之扶
養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由乙○○所墊付，
故乙○○依民法179條規定請求甲○應給付270,000元予乙○○(計
算式:10,000 ×27個月=270,000元)等語。
㈣雖兩造之前調解時，乙○○曾稱甲○給付10萬元的代墊扶養費後
，就不再請求其他費用，然本件聲請人為楊○謙。甲○大概有
兩年時間都沒有來探視楊○謙，也沒有負擔探視期間的費用
，且因為兩造為共同監護，乙○○也不能領取中低收入及單親
補助。目前是乙○○與其父親及楊○謙同住。
㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔
，改定由乙○○單獨任之。⒉未成年子女楊○謙應更改姓氏為「
潘」。⒊甲○應自112年7月起至未成年子女楊○謙成年之日止
，按月於每月20日前給付楊○謙10,000元，如有1期未履行者
，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未
達12期，視為全部到期。⒋甲○應給付27萬元予乙○○。⒌聲請
費用由甲○負擔；並請求駁回甲○之反聲請。
三、甲○之反聲請及答辯意旨略以：
㈠兩造於110年3月25日離婚約定楊○謙之權利義務之行使負擔由
兩造共同任之。因乙○○未履行調解筆錄之約定，甲○無法依
約定探視楊○謙約一年有餘，造成甲○與楊○謙之關係大不如
前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。
㈡甲○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前
調解時已經付過10萬元，乙○○不能再向甲○要求任何費用，
否則就是違反誠信原則。甲○僅有半年沒有去探望楊○謙，半
年後甲○便無法聯絡乙○○，乙○○後來換手機卻沒跟甲○講。雖
然後來有聯繫上乙○○了，但乙○○又一次一次的以各種理由拒
絕探視或要求甲○先拿錢出來才可以探視，並不是甲○故意不
探視楊○謙。目前楊○謙跟乙○○同住，但乙○○已經換3、4個男
朋友了，恐怕會影響楊○謙，甲○希望楊○謙生活可以單純一
點，不希望楊○謙的發展被乙○○的私生活影響等語。
㈢並聲明：⒈對於未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改
定由甲○單獨任之。⒉訴訟費用由乙○○負擔。並請求駁回乙○○
、楊○謙之聲請。
四、本院之判斷：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人
民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子
女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41
條第1項、第57條分別定有明文。本件乙○○、楊○謙為臺灣地
區人民，甲○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之
請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義
務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。
㈡請求改定楊○謙親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一
方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，
他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁
判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下
列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、
子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、
品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教
養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其
他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨
礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族
群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌
，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查
報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學
校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士
就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段
、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定
有明文。
⒉經查，兩造婚後育有楊○謙，於110年2月18日兩造離婚，並
於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔楊○謙之
權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪
信為真實。又乙○○主張甲○長期未探視楊○謙等情，甲○則
以前詞置辯，並主張係因乙○○拒絕，才無法探視楊○謙等
情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定
後，目前甲○與楊○謙會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳
述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩
造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於
其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。
⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對
於乙○○及楊○謙進行訪視調查，此有該協會113年3月28日
屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至
44頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：
⑴親權能力評估：乙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任
楊○謙之主要照顧者及負擔生活開銷，其對楊○謙之作息
及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估乙
○○親權能力尚可。
⑵親職時間評估：乙○○表示自楊○謙出生至今，皆由其打理
楊○謙生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人，
假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估
乙○○親職時間尚可。
⑶照護環境評估：乙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因
雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆
佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立臥室，而楊○謙目前
則係於乙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評
估乙○○現照護環境尚有改善之空間。
⑷改定親權意願評估：乙○○表示其聲請此案件之動機，係
甲○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且甲○對
於會面一事亦相當不積極。加上目前甲○尚與其共同監
護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分
，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓楊○謙更改姓
名。故評估乙○○改定親權意願尚有其考量。
⑸教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓楊○謙就讀同安國小，
而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時楊○
謙若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓楊○謙就讀南榮國中
，若無法其便會讓楊○謙就讀南州國中。另補習其則會
視楊○謙就學情況及意願為優先，高中及大學會以楊○謙
意願及興趣為主。故評估聲請人對於楊○謙之未來教育
，皆會給予尊重及支持。
⑹探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人
，其會請甲○照公版，即現會面方式為主，而因其要求
甲○不能影響楊○謙課業、作息，遂其不同意甲○帶楊○謙
至甲○住處過夜，故評估乙○○對於探視意願及想法可再
友善。
⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，楊○謙與
乙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展
亦符合發展指標。就楊○謙表示，平時係由乙○○照顧，
並希冀與乙○○同住。
⑻綜上所述，乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造
離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且甲○對於會面一
事亦相當不積極，加上因甲○尚與其共同監護，以致其
無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀
能由其擔任主要親權人。就乙○○所述，楊○謙出生後，
皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對楊○謙們生活作息
、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於楊
○謙未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見楊○謙與乙○○
依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估乙○○
尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩
定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空
間狹小且佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立生活空間
，故此部分尚有改善之空間，另其對於甲○日後探視意
願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視
到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如乙○○所述
，甲○對於行使楊○謙親權部分較為消極，再依未成年子
女最佳利益裁定之等語。
⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於
甲○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1
13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁），
該調查報告綜合評估及具體建議略以：
⑴監護動機評估：甲○有意願爭取要自己照顧楊○謙，不同
意更改姓氏，亦有爭取楊○謙親權意願，甲○擔心乙○○的
經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係
，但這只是甲○單方面的說法。
⑵經濟能力評估：甲○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資
收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子，
經濟狀況顯然不錯，應足以撫養楊○謙生活與就讀。
⑶探視權態度評估：甲○敘述過往探視接送受到乙○○的刁難
，又逢疫情爆發，所以沒有再探視楊○謙，疫情過後聯
繫乙○○的LINE未獲乙○○回應，目前甲○已經遞狀爭取楊○
謙親權，對於探視方式持開放態度，甲○目前希望透過
調解庭細談探視時間與次數、方式。
⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是甲○
與其阿姨共同購買，評估甲○可以提供楊○謙穩定成長環
境。
⑸親職能力評估：甲○在楊○謙成長過程接觸時間較少，目
前有考量楊○謙未來照顧情形，依其敘述過往探視楊○謙
都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠
爭取楊○謙親權，其女友願意幫忙照顧楊○謙。
⑹支持系統評估：甲○有其阿姨與女友提供替代性照顧，甲
○母親亦有意願到台灣幫忙照顧楊○謙，尚有可用的支持
資源。
⑺整體性評估：乙○○因為甲○不支付楊○謙生活費用與探視
楊○謙未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改
楊○謙姓氏。甲○表達因為探視上受到乙○○刁難和圍毆之
故，加上疫情爆發才不再探視；甲○亦有提及兩造調解
離婚當時已經一次性給付乙○○10萬元，而自認為己有盡
其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元
金額的意涵為何，甲○則認為已給予乙○○10萬元即代表
已支付過扶養費，又說擔心乙○○錢不用在孩子身上，所
以不願給扶養費，甲○對於楊○謙成長的必要經濟支持及
親職觀念，似需要再澄清，建議甲○應接受親職教育的
課程。依據甲○陳述，甲○有近2年多的時間沒有接觸到
楊○謙，在楊○謙成長記憶中對於甲○難免會有疏離陌生
，在「照顧持續原則」之下，為免得楊○謙有照顧適應
上的問題，不建議在楊○謙照顧上有變動。另，甲○目前
尚未有台灣國籍，因此不建議由甲○做楊○謙的單方監護
人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探
視楊○謙雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面
交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為
優先考量，讓楊○謙能跟父母雙方建立良好親子互動，
以利人格成長。甲○亦應穩定的支持楊○謙生長所需之扶
養費用，對楊○謙成長才是具有實質上的利益。本案乙○
○請求變更楊○謙姓氏，評估未必符合楊○謙現階段之利
益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅
提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參
酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益
綜合裁量之等語。
⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事
務所對於甲○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1
13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第
34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略
以：
⑴經濟狀況評估：甲○現從事製造業，工作持續且穩定，每
月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估甲○在金
錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。
⑵住家環境評估：甲○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨
整潔，有足夠房間規劃楊○謙之獨立空間，近兩次會面
皆在現居地過夜，故楊○謙已對於此空間具一定程度相
當熟悉度與安全感，甲○表示另有其他居住地可安排居
住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主
。評估於住家環境能予以楊○謙安穩舒適生活空間。
⑶監護動機與意願評估：楊○謙成長過程中，起初由兩造共
同照顧，110年兩造離婚，甲○考量楊○謙尚年幼需要母
親陪伴，決定由乙○○單獨監護與照顧，然近年甲○觀察
乙○○工作不穩定且親密關係複雜，對於楊○謙之情感與
經濟付出有限，此外多次阻擋甲○之會面，故甲○評估與
楊○謙之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監
護。評估甲○在監護動機上屬堅定與強烈。
⑷探視意願及想法評估：甲○對於探視的意願及想法均表達
開放態度，說明未來若單獨監護，能協助乙○○安排會面
以維持親子關係，惟考量乙○○過往行徑與自身時間規劃
，希望能乙○○能自行接送楊○謙。評估甲○於探視方面有
其顧慮與考量。
⑸親職功能評估：甲○過去與楊○謙同住，加上近期會面之
相處，熟悉楊○謙個性、興趣與喜好，甲○表示重視楊○
謙之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原
則，教養風格能給予楊○謙尊重與平等關係，活動安排
上能與楊○謙討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索楊○謙
興趣。顯示甲○具一定親職功能。
⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，甲○與
楊○謙具有共同生活之相處經驗，自評與楊○謙關係不錯
，訪視期間觀察楊○謙與甲○有互動往來，肢體接觸動作
較少，顯示楊○謙與甲○之間尚有一定依附關係。
⑺支持系統評估：甲○支持系統為其親屬與同居人，均與甲
○維持互動關係佳，甲○母親能協助陪伴楊○謙，甲○同居
人亦能分擔照顧楊○謙之工作並給予楊○謙情感依附，具
即時支援能力，評估甲○支持系統具功能與持續性。
⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由乙○○單獨監
護與擔任主要照顧者，然甲○在探視楊○謙上多次受阻，
同時考量乙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於
楊○謙身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予楊○謙
安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與
安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要
照顧者。綜上所述，楊○謙處於學齡前期，係仰賴主要
照顧者以培養信任關係之重要時期，甲○具備照顧楊○謙
之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬
支持系統上，甲○同居人能提供照顧楊○謙之協助且具經
濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據甲○
訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態
均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，甲
○持續累積與楊○謙共同生活之正向經驗，惟過去甲○與
楊○謙相處時間較乙○○不多，使甲○與楊○謙親密度普通
，整體而言甲○擁有單獨監護楊○謙之能力。由於未能觀
察乙○○與楊○謙之相處互動，以及未有乙○○目前各方面
之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對
彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所
述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之
等語。
⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經
濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護
現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩
造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動
最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交
往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女楊○謙權利義
務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，較符合楊○謙之
最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許
，甲○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5
項所示。
㈢請求變更楊○謙姓氏部分：
⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院
得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更
子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者
。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之
姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父
母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059
條之1第2項定有明文。
⒉經查，乙○○聲請變更楊○謙姓氏，甲○則以上開等語置辯，
表示不同意變更。審酌本院既已認定楊○謙權利義務之行
使及負擔，改定由乙○○單獨任之，業如前述，則考量楊○
謙在乙○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，乙○○
對於楊○謙在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，
因認楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女
之利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許
，爰裁定如主文第2項所示。
㈣楊○謙請求甲○給付扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚
而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有
明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自
父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本
質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114
條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務
尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自
己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子
女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，
由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無
行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後
，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成
年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅
為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未
成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度
台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按
受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分
定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其
經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別
定有明文。
⒉經查，楊○謙請求甲○給付扶養費部分，甲○則以上開等語置
辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11
0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄，
乙○○與甲○間固有約定日後不再向甲○請求楊○謙之扶養費
用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約
定，楊○謙非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束
，楊○謙自得請求甲○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之
虞。從而，甲○此部分之抗辯，尚非可採。
⒊次查，乙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000
元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；甲○為高中畢業
，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩
造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依
職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見
第58號卷第60至61頁）。考量楊○謙目前居住於屏東縣，
參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每
人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之
生活水準、兩造經濟能力及身分，認楊○謙每月所需仍應
以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再
衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及楊○謙係由乙○
○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶
養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平
均分擔楊○謙之扶養費用為適當。故甲○應分擔楊○謙之扶
養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元
）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，
其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本
件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之
必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，楊
○謙請求甲○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月
20日前給付楊○謙10,000元之扶養費用，如有1期未履行者
，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數
未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。
㈤乙○○請求甲○返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務
，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受
有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義
務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務
，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父
母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費
後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法
院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意
旨參照）。
⒉經查，乙○○請求甲○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶
養費用部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已
違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無
違反誠信原則之虞，甲○對於楊○謙仍負有扶養義務，甲○
之抗辯尚不可採。是楊○謙每月所需扶養費用應以21,594
元計算，且乙○○與甲○應平均分擔楊○謙之扶養費用，業如
前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，乙○○
所負擔楊○謙之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元
×27月 ＝583,038元），而甲○應負擔之扶養費用為291,51
9元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，乙○○
請求甲○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應
予准許，爰諭知如主文第4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認
定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。
六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10
4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 蕭秀蓉
PTDV-113-家親聲-102-20250227-1