Know99判決書

搜尋結果：敏盛醫院

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第792號聲請人謝新秋相對人拜慈心關係人謝汶芮上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告拜慈心（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定謝新秋（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定謝汶芮（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人謝新秋為相對人拜慈心之配偶，關係人謝汶芮為其等之女，相對人因思覺失調症、腎衰竭、高血鉀、糖尿病、尿道炎，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出相對人之中華民國身心障礙證明影本及敏盛綜合醫院診斷證明書為佐，復經本院於鑑定人蔡孟釗（即崇光身心診所精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人雖認得聲請人，然回應內容或無法辨識、或答非所問，此有本院民國113年11 月4日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：拜女因「思覺失調症」合併「腎衰竭」，認知功能和生活功能退化，臨床上回復之可能性甚低，拜女之功能對藥物治療之反應能恢復如往常之機率甚低，目前需他人協助完全照護下，始得能勉強維持合宜的生命品質，家庭與社會處理等適應行為完全不能，在經濟、社區活動、社會活動等方面，辨識、判斷、預期自己之行為與效果亦完全不能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能等語，有崇光身心診所113年11月4日釗字第1131103號函暨所附司法精神鑑定報告書在卷可稽。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶（即聲請人）及女（即關係人）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現居龍潭敏盛醫院附設護理之家，費用由聲請人支付，並由聲請人定期代替相對人至國軍桃園總醫院精神科回診並領取藥物，聲請人每週3次陪同相對人進行血液透析，並向醫師瞭解相對人之狀況，而相對人之身分證、身心障礙證明、存摺及印章亦均由聲請人保管，現因有將相對人存款用以支付照顧費用之需求，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年10月17日桃林字第113021號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-11-11

TYDV-113-監宣-792-20241111-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第245號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高富原上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字3717號、第3718號），本院判決如下：　　主　文高富原犯施用第二級毒品罪，貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告高富原所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；復考量被告前犯有同罪質之施用第二級毒品罪，經本院以113年度桃簡字第50 號刑事簡易判決各判處有期徒刑3月、共2罪，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述國中肄業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持(臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3717 號卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3718號　　被　　　告　高富原　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(原住民) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高富原前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月17日執行完畢，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第464號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於1 13年1月10日晚間8時許，在桃園市桃園區敏盛醫院附近，以吸食電子菸之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年11日晚間6時30分許，為警通知到所採尿，始悉上情。另㈡於113年4月上旬，在桃園市桃園區借介壽路友人住處內，以燃燒玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年9日晚間9時15分許，為警通知到所採尿，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高富原警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，犯罪事實㈠，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可證。犯罪事實㈡，亦有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙存卷可查。被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京

2024-10-30

TYDM-113-桃原簡-245-20241030-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2098號原告林宜蓁寄桃園市○○區○○路0段000號劉衛安劉永翔劉衛忠共同訴訟代理人呂丹琪律師被告洪明珠寄桃園市○○區○○路0000號6樓之3 訴訟代理人蔡孟遑律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 110年度交易字第239號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交附民字第26號裁定移送前來，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告林宜蓁新臺幣779,027元、原告劉衛安、劉永翔、劉衛忠各新臺幣481,623元，及均自民國110年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告林宜蓁為訴外人劉文河之配偶，原告劉衛安、劉永翔、劉衛忠則為劉文河之子女。詎被告於民國109年8 月22日上午6時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區（以下同市區)介壽路2段36 1巷由北往南行駛，於同日上午6時10分，行經介壽路2段361 巷與介壽路2段交岔路口前，欲左轉介壽路2段往大溪方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適劉文河騎乘自行車欲穿越介壽路2段，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致劉文河人車倒地，而受有頭皮撕裂傷口（5公分）、右手肘擦挫傷、左手肘擦挫傷及右髖挫傷等傷害，經救護人員於同日上午6時34分將劉文河送至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診，並對其頭部外傷施行縫合手術後即出院；嗣劉文河於同年月30 日發生意識改變至聖保祿醫院急診，經醫師診斷認其係因頭部外傷合併硬腦膜下出血、呼吸衰竭，並於同年9月2日因創傷性硬腦膜下出血轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）加護病房治療，復於同年9月3日因病情危急轉至聖保祿醫院加護病房治療，再於同年月24日因創傷性硬腦膜下出血併呼吸衰竭需使用呼吸器轉至華揚醫院加護病房治療，又於同年10月24日因硬腦膜下出血併慢性呼吸衰竭及呼吸器依賴轉至龍潭敏盛醫院治療，嗣於同年00月00日下午4時45分許因外傷性硬膜下出血引起慢性呼吸衰竭，進而因肋膜積水併呼吸衰竭而亡（下稱系爭事故）。被告因上開過失致死行為，經本院110年度交易字第239號刑事判決認定犯過失致死罪，被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度交上易字第289號刑事判決將原審判決撤銷並改判被告犯過失致死罪而告確定在案（下合稱系爭刑事案件）。而林宜蓁因系爭事故已支出醫療費用新臺幣（下同）102,704元、救護車費用4,320元、喪葬費用190,380元，又伊等為劉文河之配偶及子女，因劉文河死亡感到痛苦，故各請求150萬元之慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付林宜蓁1,797,404元、劉衛安、劉永翔、劉衛忠各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償之慰撫金數額過高，請本院酌減；並請本院審酌本件係由伊主動請求車禍鑑定，對鑑定結果亦不爭執，並未逃避責任，然伊目前工作不穩定，致客觀上無法賠償原告，並非主觀上不願賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，而與劉文河騎乘之自行車發生碰撞，被告應負全部肇事責任，且系爭事故造成劉文河之死亡結果，林宜蓁並因此支出醫療費用102,70 4元、救護車費用4,320元、喪葬費用190,380元，被告亦因上開行為經系爭刑事案件認定犯過失致死罪確定在案等情，業據其提出劉文河之診斷證明書、除戶謄本、醫療費收據、救護車費收據、喪葬費收據等為證（見審交附民卷第15至54 頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷二第18頁反面至第19頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，劉文河因被告前揭過失行為，遭不法侵害致死乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：㈠醫療費用、救護車費、喪葬費部分：　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對於林宜蓁請求之醫療費用102,704元、救護車費4,320元、喪葬費190,380元，均表示不爭執數額、願意如數賠償等語（見桃簡卷二第19 頁），核屬對林宜蓁此部分請求之認諾，是林宜蓁向被告請求醫療費、救護車費、喪葬費共計297,404元（計算式：102 ,704元+4,320元+190,380元＝297,404元），當屬有據。㈡精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查林宜蓁為劉文河之配偶，劉衛安、劉永翔、劉衛忠則為劉文河之子女，其等因被告本件過失行為致劉文河死亡而承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故之經過情形、劉文河死亡時之年齡及其死亡原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金各於100萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告4人已受領強制汽車責任險保險金各518,377元乙節，為原告所自承（見桃簡卷二第19頁反面），是此部分金額應自原告各得請求賠償之金額內扣除。從而，本件林宜蓁得請求被告賠償之金額為779, 027元（計算式：297,404元＋100萬元－518,377元＝779,027元），其餘原告則各得請求被告賠償481,623元（計算式：100 萬元－518,377元＝481,623元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即110年4月21日起（見審交附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝

2024-10-18

TYEV-112-桃簡-2098-20241018-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度易字第720號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周家賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3583 號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，本件被告周家賢因竊盜案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度易字第720號案件審理中。被告於民國112 年6月7日，因道路交通事故，經送醫救治後，進行顱內手術後，陸續入住國軍桃園總醫院加護病房、龍潭敏盛醫院呼吸照護病房，迄今仍經診治為慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴之病人，而於龍潭敏盛醫院呼吸照護病房住院中，且目前因腦部損傷影響呼吸驅力，無法脫離呼吸器，且無法自理生活， 24小時須專人照顧，且意識不清，只會看人，經醫院評估為無理解能力及表達能力，無法以口語或文字溝通等情，有員警職務報告、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所公務電話紀錄表、龍潭敏盛醫院113年1月17日敏潭字第0000000號、113 年5月31日敏潭字第2024095號函、相關病歷資料在卷可參（偵卷第135至143頁，本院易720卷1第99至104、113頁，本院易720卷2）。是依被告目前之身體狀況，足認被告確有因疾病不能到庭之情形，復核無刑事訴訟法第294條第3項所定得不待其到庭，逕行判決之事由，揆諸首揭規定，應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

MLDM-112-易-720-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜建璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5237 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第6行原載「右側手肘挫擦傷」，應更正為「左側手肘挫擦傷」。（二）證據部分應補充現場照片及監視器翻拍照片、被告甲○○於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。（三）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成告訴人身體傷害之程度、犯後雖有悔意惟尚未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 14　　日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5237號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係。詎甲○○竟基於傷害之犯意，於民國 112年10月23日18時34分許，在桃園市觀音區長春街與河堤便道口交界處，見乙○○於前開地點準備倒垃圾時，自河堤處朝乙○○所在位置前進，復將乙○○推倒在地，並接續以徒手之方式，朝乙○○臉部、頭部毆打數次，致乙○○受有右臉部挫擦傷、右側手肘挫擦傷、下後背部挫傷、左腳踝挫擦傷、頭皮挫傷、頭暈腦震盪症狀、雙眼飛蚊症及玻璃體混濁等傷勢。嗣經乙○○報警處理，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承有與告訴人乙○○發生肢體衝體之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中具結之證述證明告訴人於前揭時，地，遭被告壓制在地且毆打臉部、頭部，而受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 證人林淑芬於偵查中具結之證述證明告訴人於前揭時，地，遭被告壓制在地且毆打臉部、頭部之事實。 4 1、桃園醫院新屋分院112年10月24日第41585號診斷證明書、病歷資料各1份 2、大園敏盛醫院112年10月25日第121728號診斷證明書、病歷資料各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告甲○○於毆打告訴人乙○○時，向其稱「你報警阿、你報警阿」等語且將手按壓於告訴人胸部致告訴人胸部受有瘀傷之行為，亦涉犯恐嚇危害安全、強制猥褻罪嫌之部分，然查本案被告雖有對告訴人稱前揭話語，惟其語意係表達告訴人可以尋求法律管道協助，非具體加害之惡害通知，與恐嚇危害安全罪嫌之構成要件不符。又告訴人雖指稱被告亦涉犯強制猥褻之犯行，惟審酌證人林淑芬於偵查中具結證稱：被告壓制告訴人於地面上毆打過程中，有壓到告訴人胸部，告訴人胸部有因此瘀青等語，足認被告係為實施傷害犯行始觸摸到告訴人胸部，主觀上難認有何強制猥褻之犯意，惟若此部分若成立犯罪，應與上開起訴部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　　月　　 6　　日書記官王淑珊所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1580-20241014-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第82號原告黃梓庭訴訟代理人劉逸中律師被告卓聖熒卓美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第3號），本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣18萬7,312元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告卓美娟、卓聖熒（下分稱其姓名，合稱被告）應連帶給付新臺幣（下同）43萬8,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第3頁），嗣於本院審理時減縮請求金額為43萬7,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第 123頁、第180頁至第181頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、卓美娟經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：卓美娟、卓聖熒係姊弟，因認伊與卓聖熒租賃車輛遭毀損事件有關，遂偕6至8名身分不詳之成年男子，追逐伊至桃園市○○區○○路0段000號億客城生鮮超市前，由卓聖熒與某身分不詳之成年男子共同將伊壓制在地，其他身分不詳之成年男子則持刀械朝伊之左手、右上臂、右大腿、右後背部、下背部揮砍，復持棍棒毆打伊，卓美娟亦上前拉扯並毆打伊之頭部，致伊受有右側大腿撕裂傷12公分、左側手部開放性傷口6公分、右側上臂開放性傷口10公分、右側後胸壁開放性傷口7公分、下背部和骨盆開放性傷口20公分等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫療費用7,852元、交通費6,360元，不能工作損失2萬3,100元等財產上損害，並應賠償伊所受相當精神痛苦之非財產上損害40萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1 項規定，求為命被告連帶給付伊43萬7,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日起算之法定遲延利息之判決。二、卓聖熒則辯以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見，但伊沒有打到原告，故無造成其精神上損害等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、卓美娟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張被告於上開時、地與數名身分不詳之男子共同故意造成伊受有系爭傷害等情，有本院111年度上訴字第3342號刑事案件（下稱系爭刑案）之勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面及翻拍照片可佐（見本院證物卷第33頁至第36頁、第43頁至第67頁），被告於系爭刑案亦不爭執其等為上開監視畫面、勘驗筆錄所示之人（見本院證物卷第34頁、第36頁），並有敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）出具之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）為憑（見本院卷第127頁），被告前開行為亦經系爭刑案認定犯共同傷害罪確定（見附民卷第49頁至第63頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，卓聖熒就系爭刑案認定之事實亦不爭執（見本院卷第181頁），則被告與其他身分不詳之人為原告受有系爭傷害之共同原因，原告主張被告為共同故意傷害其身體權之侵權行為人，應堪認定。五、按因故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定即明。茲就原告各項請求分論如下：　⒈醫療費用、交通費：　　原告主張因系爭傷害於108年1月14日至同年3月25日共5次前往敏盛醫院就診，又從其住處至敏盛醫院來回3次共需支付計程車資6,360元（計算式：每趟1,060元×2趟×3次＝6,360元），業據提出醫療收據、大都會車隊車資查詢資料為證（見附民卷第21頁至第28頁），卓聖熒就原告有支出如上開單據所示之費用亦不爭執（見本院卷第181頁），則原告請求被告連帶賠償醫療費用7,852元、交通費6,360元，均屬有據。　⒉不能工作之損失：　　參諸系爭診斷證明書記載原告於108年1月12日急診住院接受縫合手術治療，於000年0月00日出院，宜修養1個月等情（見本院卷第127頁），復衡以原告稱其於本件事故發生前從事水電工作（見本院卷第125頁），於事故發生時尚未滿勞動基準法所定強制退休年齡，應認具有一定勞動能力，而行政院勞動部所公布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，可認原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，且被告卓聖熒就以該方式計算原告不能工作之損失一節亦不爭執（見本院卷第182頁），是原告主張以本件事故發生時即108年度最低基本月工資2萬3,100元計算其所受1個月不能工作之損失，應屬可採。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。審酌被告夥同數人共同持刀械、棍棒毆打原告，造成原告受有嚴重之系爭傷害，並因此歷經多次就診治療，身體及精神上自受有相當之痛苦，原告係大學肄業，育有2名年幼子女，從事水電工作（見本院卷第125頁）及兩造財產及所得情形（見本院限閱卷所附之兩造財產資料）等一切情狀，認原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償15萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則無理由。至卓聖熒辯稱其未打到原告，未造成其精神上損害，不應負賠償責任云云，然卓聖熒與其他共同傷害原告之人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，業經認定如前，依民法第273條第1項規定，原告自得對任一連帶債務人請求全部之給付，卓聖熒前開辯解，即無足取。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付18萬7,312 元（即支出醫療費用7,852元、交通費6,360元、不能工作損失2萬3,100元、精神慰撫金15萬元）及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月28日(見本院卷第117頁至第121頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-09

TPHV-113-簡易-82-20241009-2

原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅宏偉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4073號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原交易字第2號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文羅宏偉犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅宏偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員承認駕車肇事等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，其並願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘機車，本應謹慎小心，以維參與道路交通者之安全，竟未禮讓直行車先行即貿然左轉，以致與直行之告訴人陳俊憲所騎乘之機車發生碰撞，並導致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢，並考量被告與告訴人迄今未能達成和解或成立調解、被告於事故發生後之態度，及被告之過失程度、犯罪情節；兼衡被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24073號　　被　　　告　羅宏偉　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅宏偉於民國111年9月20日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區長興路1段由北往南方向行駛，行經該路段120號前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向由陳俊憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，見狀避煞不及，陳俊憲騎乘機車前車頭與羅宏偉駕駛車輛前車頭發生碰撞，致陳俊憲人車倒地，並受有左側踝部挫傷之傷害。嗣羅宏偉於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳俊憲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅宏偉於警詢時之供述證明被告坦承於上開時、地，因未注意告訴人陳俊憲騎乘之車輛自對向車道駛來，而與告訴人發生車禍碰撞之事實。 2 告訴人陳俊憲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）各1份、現場照片共10張、行車紀錄器畫面擷圖共3張、行車紀錄器畫面光碟1片證明被告於上開時、地，駕車左轉時，未注意轉彎車應讓直行車先行，不慎與對向由告訴人騎乘之機車發生碰撞而涉有過失之事實。 4 大園敏盛醫院111年9月20日診斷證明書(乙種)1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　28　　日書記官張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-原交簡-9-20241008-1