Know99判決書

搜尋結果：方彥博

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

請求查閱合夥賬簿

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告吳玫芳訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被告王勤豪林群峰陳思宇上二人共同訴訟代理人賴頡律師上列當事人間請求查閱賬簿事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林群峰應提出鼎熙不動產有限公司如附表編號2、6至10、12 、13所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林群峰負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告林群峰如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告、訴外人鄭全佑、其餘兩位不願具名之訴外人（下稱原告等4人）及被告於民國112年間，約定合夥經營房屋仲介事業加盟「永義」不動產。因加盟須以設立公司之方式，被告有房仲專業但無資力，由原告等4人於112年1月至3月間陸續注入資金用於裝潢、加盟事宜，被告以勞務出資，實際執行合夥業務，並以其中1人為掛名負責人設立「幸福窩不動產有限公司」，以此方式經營共同之不動產仲介事業。詎其後被告要求原告增資遭拒，被告竟拒絕原告繼續參與合夥業務，擅自於112年5月間將「幸福窩不動產有限公司（下稱幸福窩公司）」更名為「鼎熙不動產有限公司（下稱鼎熙公司）」，不願對原告交代具體財務開銷。原告既非執行合夥事務權利之合夥人，自得依民法第675條規定，請求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。退步言，縱依被告抗辯兩造間為合資而非合夥關係，其差異僅在合夥以經營共同事業為特點，就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，查閱賬簿之權利來自盈餘分配，與有無共同經營無關，故原告仍得類推適用民法第675條規定請求查閱等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應提出鼎熙公司如附表所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林群峰、陳思宇（下稱林群峰等2人）辯稱：否認兩造間有合夥法律關係，應由原告負舉證責任。被告間為合夥關係，被告林群峰為執行合夥事務之合夥人，皆以勞務出資，如附表編號2、6至10、12、13所示之文書由保管在會計師處，其餘文書均未製作。原告提出原證1以下之匯款證明等資料，充其量足認係被告資金不足，邀集原告支付相關款項，未涉及經營共同事業之約定，原告以出資完成「將來利潤分配」之目的，兩造間應為共同出資完成一定目的之合資關係，所得資金再供作被告所成立之合夥使用，不能僅因原告出資有用於開店，遽謂原告有共同經營事業。而合資與合夥之最大差別在於有無共同經營事業，合資契約並無利益共享或損益共同均霑之利害關係存在，兩造既無共同經營事業之合意，自無類推適用民法第675條規定之基礎。且縱依原告主張，至多可認原告對不動產事業有合夥意思，非對鼎熙公司有合夥意思，公司法對股東之監察權另有規定，原告並未登記為鼎熙公司股東，以民法合夥規定查閱公司帳冊無異架空公司法規定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告王勤豪陳述略以：伊和被告林群峰等2人為合夥關係，原告亦是合夥人之一，原告以金錢出資，被告以勞務出資，伊現在已經沒有在公司，覺得原告請求合理等語。四、得心證之理由：　　　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。　㈡按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第 667條第1項、第668條、第700條、第702條分別定有明文。合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號判例意旨參照）。是合夥與隱名合夥兩者均為約定出資「經營事業」之契約，其差別在於所經營之事業為合夥人共同之事業或為出名營業人之事業，在此前提下，合夥人就合夥財產公同共有，隱名合夥則由出資人將財產移轉給出名營業人。且民法第700條規定隱名合夥人分受營業所生之利益，亦「分擔其所生損失」，對事業成敗利益共享、損益均霑之利害關係與合夥契約無異，僅依民法第703條規定，於其出資之限度內負分擔損失之責任。可知所謂損益共享共擔係對於出資之盈虧而言，與損害分擔之責任範圍應為不同概念。次按合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約；合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃2人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院10 3年度台上字第53號、112年度台上字第168號判決意旨參照）。則合資為法律所未規定之契約種類，權利義務應依兩造間之約定定之，並就性質類似部分可類推適用相近典型契約之法律規範。依最高法院前開實務見解定義之合資，與合夥差別在於合夥「經營共同事業」之特點，此處所稱「共同」，依前開說明，乃相對於隱名合夥之「他方」事業，係對於事業及財產歸屬而言，互為集資經營「共同事業」者為合夥，合資並無共同事業存在，亦無合夥財產之概念，是否「共同經營」涉及合夥事業執行事務權限之約定，係以共同事業已存在為前提，則與合夥或合資之定義無關。然就「損益共享共擔」之共同利害關係，合資與合夥、隱名合夥實際上並無不同，因投資目的在於追求獲利，必然存在收益與風險之不確定性，出資人獲取利益及承擔虧損為一體兩面，倘單純投入資金不負任何風險，性質上將更類似於借貸或保證獲利之無名契約，並非一般人理解之投資。參諸前開同異之處，除有無「共同事業」外，合夥與合資另一重要差異處，亦為合資與隱名合夥之區別，在於合資出資並非「經營事業」，是為完成「經營事業」以外一定目的。再所謂經營事業，應指一定期間內反覆及繼續，從事一定社會經濟活動者，如：共同出資買受房地，以出租之收入而為利益之分配應為合夥（最高法院93年度台上字第413號判決意旨參照），互約出資興建公寓，並按出資比例分配損益之情形則為合資（最高法院107年度台上字第779號判決意旨參照）。復按民法第66 7條第1項規定僅謂經營共同事業，並未限制合夥事業之種類，更未禁止合夥關係存續中所為設立公司行為，故合夥契約所謂經營共同事業當然可包括籌組公司，至於登記出資額或股份多寡，僅係公司法為達公示目的所為行政規定，與合夥人內部間權利義務如何分配，乃屬二回事，不得因合夥事業之種類係設立公司即遽認原合夥關係於公司設立後即歸於消滅。是合夥人與公司間成立三邊關係，合夥人分別與公司間，依照公司法令決定公司與股東之權利義務；但合夥人間則屬合夥關係，並以合夥契約為其依據（臺灣高等法院花蓮分院110年度上字第28號判決意旨參照；臺灣高等法院107年度重上字第635號、109年勞上更一字第5號、104年度上更一字第98號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第439號判決意旨亦同此見）。　㈢經查，原告主張兩造於112年間約定合夥經營不動產仲介事業，業經其提出原證1之相關支出明細為證（見調字卷第17頁至第29頁），並經證人汪式眞於本院審理時證述：被告是原告介紹，在他們設立鼎熙公司前，依法規要有不動產經紀人，我幫他們物色經紀人。後來原告有來叫我幫兩造擬契約，原告後面好像還有一些股東，內容是確認之前出資的比例，最後沒有寫是因被告對出資比例有意見。被告沒有金錢出資，因為原告是這個行業的門外漢，被告是專業人士，原告出錢，被告出所謂的技術或找客源，問題就是勞務要如何換算成出資比例。對於合夥沒有爭執，只是出資比例的意見不同等語綦詳（見本院卷第157頁至第161頁），其中關於原告金錢出資、被告勞務出資乙節，與被告林群峰等2人於原證6之譯文所述並無不同（見本院卷第79頁、第80頁、第83頁），亦為被告於審理時不爭（見本院卷第107頁、第155頁）。而兩造互約出資之目的係從事「不動產仲介」事業，自屬反覆及繼續經營之社會經濟活動，此從被告均不爭執「被告間」之法律關係為「經營事業」之合夥關係亦明（見本院卷第60 頁、第105頁、第154頁至第155頁），另觀被告林群峰於原證6稱「因為原本大家一起來弄這間店，然後你在1月還是2 月時候你突然就說你不經營了，我們都有簽約耶」等語（見本院卷第80頁），可認兩造主觀認知出資經營之事業體歸屬為兩造共同，並非投資被告為出名營業人之事業體。據此，兩造互為集資「經營事業」，且為兩造「共同事業」，依前開說明，其性質當屬合夥。又原告主張鼎熙公司即原幸福窩公司為加盟從事不動產事業所需而設立（見本院卷第106頁、第236頁），被告並未爭執，亦有原告提出匯入幸福窩公司之存款憑條、加盟金現金收入證明單等翻拍照片在卷可稽（見調字卷第23頁、第25頁），鼎熙公司與兩造合夥展店經營之目的實際上無從區分，堪認鼎熙公司亦為兩造基於合夥目的經營之共同事業。被告林群峰等2人辯稱合夥應有「共同經營」之意思（見本院卷第105頁），要屬合夥事業對事務執行權限之內部約定問題，與合夥或合資之定義無關，其辯稱原告出資僅為完成「將來利潤進行分配」、係被告和原告取得資金在「被告間」成立合夥（見本院卷第35頁、第60 頁），乃將原告出資行為與其投資事業強行切割，與兩造集資經營之模式顯然不符。被告林群峰等2人前開辯詞，均無足採，至兩造所述之出資比例雖有金錢出資為百分之40或60 之差異（見本院卷第41頁、第80頁、第82頁、第155頁），僅關乎被告金錢以外之出資價額如何估定，與有無經營共同事業之認定無涉。兩造對出資及共同事業之經營均有約定，既如前述，原告主張兩造為合夥關係，成立鼎熙公司經營不動產仲介之共同事業等情，應屬可採。　㈣復按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查驗賬簿，民法第675條定有明文。合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權；合夥人中之1人，依本條規定行使權利時，祇須以執行合夥事務之合夥人為被告為已足（最高法院18年上字第552號判例、92年度台上字第702號判決意旨參照）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查兩造合夥經營共同事業，已如前述，被告林群峰於審理時自認其為實際執行合夥事務之合夥人（見本院卷第60頁），原告即為無執行合夥事務權利之合夥人，雖合夥事業包括鼎熙公司之設立，但在合夥人間仍應以合夥契約為據，原告自得依民法第675條規定，向被告林群峰請求查驗共同事業即鼎熙公司與合夥事務及其財產狀況有關之賬簿資料。惟原告請求被告交付如附表所示之文書，依舉證責任之分配，尚應由原告先將請求查閱之財產文件、帳簿、表冊逐一具體、特定，並舉證證明其現實上存在，由被告占有中，始有請求命其交付之可能。其中原告請求查閱如附表編號16記載為「其他與合夥業務相關之資料」，並非具體、特定之文件或資料，其餘編號1至編號15部分，被告林群峰僅自承如附表編號2、6至1 0、12、13所示之文書為其占有，編號1、3至5、11、14至16 所示之文書均未製作等語（見本院卷第60頁、第35頁），嗣原告亦自陳並無證據證明上開文書客觀上存在且為被告持有（見本院卷第235頁），是除被告林群峰已自認部分外，尚難認原告已善盡其舉證責任。據此，原告向被告林群峰請求查閱如附表編號2、6至10、12、13所示之文書，應屬可採，逾此範圍之請求（即對被告王勤豪、陳思宇請求查閱及對被告林群峰請求查閱如附表編號1、3至5、11、14至16所示之文書部分），則屬無據。　㈤末就原告請求查閱之方式，原告請求被告提出予原告影印、攝影或抄錄方式之方式進行查閱，本院審酌原告請求查閱之合夥事業帳冊資料種類甚多，且有諸多會計帳冊須委由專業人員查核，如僅許之以肉眼檢視方式查閱，顯無法記憶其內容，參諸公司法第218條第1項規定股份有限公司之監察人得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，該股份有限公司監察人之監察權與合夥事業無執行合夥事務合夥人之檢查權，本質上並無區別，故本院認為在無執行合夥事務之合夥人檢查財產及查閱賬簿之時，應得類推適用公司法第218條第1項之規定，許其得以肉眼目視以外之方式，使用科技設備適當輔助查閱之進行，以助於檢查權行使之目的，此部分請求，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告林群峰將鼎熙公司如附表編號2、6 至10、12、13所示之文書提出，另應交付原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為，均屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號文件名稱 1 日記帳 2 分類帳 3 現金收支表 4 營業收入流水帳 5 收支出發票憑證 6 會計憑證 7 損益表 8 資產負債表 9 扣繳憑單申報書 10 年度結算申報書 11 員工薪資清冊 12 勞健保申報表 13 銀行存摺 14 財產目錄 15 合夥人所得盈餘收領清冊 16 其他與合夥業務相關之資料

2024-12-31

TNDV-113-訴-862-20241231-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人蔡維哲吳偉正被告昱晟國際發展股份有限公司法定代理人黃懷德被告張嘉鈴許正興上二人共同訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾萬元及如附表所示利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告昱晟國際發展股份有限公司（下稱昱晟公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告昱晟公司先後於民國111年12月23日、112年 1月9日、112年6月30日邀同被告張嘉鈴及許正興為連帶保證人向原告借款如附表所示；詎被告昱晟公司及許正興於112 年11月3日遭票據交換所公告拒絕往來處分，112年12月30日起即未依約清償，依兩造所簽立約定書第5條第1款及第2款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；另依據放款借據第3條第2款約定，如遲延履行時，除仍按約定利率計息外，逾期6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月者，按原利率20%計付違約金；原告為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟；另被告昱晟公司為法人，非消費者保護法保護對象，保證關係非消費行為，亦不適用消費者保護法，依約定書第14條約定，原告得逕向立約人即被告求償，本件無保證人先訴抗辯權的問題，原告有權決定是否發動約定書特別條款第2條第4款，此非原告義務等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15,200,000元及如附表所示利息與違約金。二、被告昱晟公司未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、被告張嘉鈴及許正興則以：被告昱晟公司與原告所簽立約定書（下稱系爭約定書），約定原告無須事先定合理期間通知或催告，便可隨時減少授信額度、縮短借款期限或視為全部到期，除減輕原告責任外，更加重被告昱晟公司負擔，使被告昱晟公司受告知權及緩衝期等受到影響，對被告昱晟公司顯不公平，依消費者保護法第16條但書規定，該契約全部無效；系爭約定書既然已經無效，原告所憑請求權基礎即不復存在，被告昱晟公司毋庸負清償責任，被告張嘉鈴及許正興為保證人，亦無須負保證責任；縱認系爭約定書有效，依契約名稱及被告張嘉鈴及許正興當時真意，應為保證人而非連帶保證人，故得主張先訴抗辯權；縱認被告張嘉鈴及許正興為連帶保證人，依系爭約定書特別條款第2條第4款約定，原告應先舉證被告昱晟公司尚未提出其他保證人，否則不得將債務視為全部到期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證理由　㈠當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；民法第250條第1項、第273條、第474條第1項、第478條、第739條、第740條定有明文。　㈡被告昱晟公司邀同被告張嘉鈴及許正興為連帶保證人向原告借款如附表所示，惟被告昱晟公司於112年12月30日起即未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金等事實，業據原告提出約定書影本3份、保證書影本1份、放款借據影本6份、放款客戶授信明細查詢單1份為證（見本院卷第23頁至第45頁、第47頁至第50頁、第51頁至第62頁、第 63頁），應堪認定。原告請求被告連帶給付15,200,000元及如附表所示利息與違約金，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。附表所示放款借據均約定：「借款期間：自……至民國11 2年12月30日止……自借款日起，利息按月給付，本金到期一次清償」，被告昱晟公司本應於借款期間屆滿到期一次清償本金完畢，然112年12月30日至113年1月1日為休息日，依民法第122條規定，應以次日即113年1月2日代之，故被告昱晟公司逾期清償本金起始日應為113年1月3日，起訴狀附表違約金計算方式所載「逾期」應係指自「自113年1月3日起」；此外，約定利息本應依約按月給付，其性質核與遲延利息不同，併予敘明。　㈢被告張嘉鈴及許正興雖辯稱：「據系爭約定書所載，內有條款規定原告無須事先定合理期間通知或催告後，便可隨時減少對被告昱晟公司之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期之約定（如系爭約定書第5條第1項、特別條款第1條等），此約定減輕原告責任外，更加重被告昱晟公司的負擔，此情顯對被告昱晟公司不公平，是按消保法第16條但書規定，該契約全部無效」（見本院卷第140頁）云云，然該約定僅適用於特殊情事或可歸責於被告事由發生時（例如被告未依約清償本金），原告始得據以保護自身權利，被告張嘉鈴及許正興甚至引用相類約定為其抗辯事由（見本院卷第142 頁），顯無被告張嘉鈴及許正興所述不公平情形。被告張嘉鈴及許正興據此主張系爭約定書無效，故被告昱晟公司無庸負擔清償責任，進而抗辯依附於主債務人而存在的保證人（即被告張嘉鈴及許正興）亦無須負保證責任，洵不可採。　㈣所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號民事判決參照）。連帶保證亦屬於保證契約法律關係，以「保證書」為連帶保證書面契約名稱，尚無不妥。被告張嘉鈴及許正興固辯稱：「原告所提出之保證書……封面便係記載『保證』二字，且內容中亦多提出『保證人』而非『連帶保證人』等字眼，而被告張嘉鈴（按：被告書狀多誤載為張嘉玲）、許正興二人對於保證、連帶保證等詞之差異並不了解，僅概括認為所謂保證一詞便是指若主債務人無法清償債務時，才須負保證責任。是探求被告二人真意，應是指願負『保證責任』而非『連帶保證責任』，因此原告應先向被告昱晟公司請求清償債務，若清償無果後，方得再向被告張嘉鈴、許正興二人負保證責任，是被告張嘉鈴、許正興得主張先訴抗辯權」（見本院卷第141頁）云云。惟保證書已經明確載明：「連帶保證人（以下稱保證人）今向高雄銀行（下稱貴行）保證凡昱晟國際發展股份有限公司（以下簡稱主債務人）對貴行（包含總行及各分支機構）現在（含過去所負債務現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、墊款、保證及應收帳款承購等債務，以本金（幣別）壹仟玖佰萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，保證人願與主債務人連帶負全部清償之責。主債務人如到期不履行債務，一經貴行通知，保證人即應按保證金額連同因之所生之利息、遲延利息、違約金、損害賠償、代收款項及各項費用等照數清償。並同意遵守下列條款：……貴行無需先向主債務人催告或為審判上之請求，亦無須先對主債務人之財產強制執行，得逕向保證人請求清償」(見本院卷第48頁)等內容，被告張嘉鈴及許正興均為智識正常之成年人，應無誤認「主債務人無法清償債務時，才須負保證責任」之理。準此，被告張嘉鈴及許正興此部分抗辯，應屬臨訟卸責之詞，尚非可採。　㈤被告張嘉鈴及許正興雖另辯稱：「縱使……認為被告張嘉鈴、許正興二人係被告昱晟公司之連帶保證人，惟基於系爭約定書特別條款第2條第4款之約定，原告應先舉證被告昱晟公司尚未提出其他保證人，否則被告昱晟公司之債務不得視為全部到期」（見本院卷第142頁）等語。然觀諸該約定書特別條款第2條約定：「立約人對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一者，經貴行事先定合理期間通知或催告後，立約人不為妥善處理時，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：……㈣主立約人提供之保證人因卸除立約人之董事、監察人或有其他有代表權之人之職責，而主張僅就其任期內所生債務負責，立約人未即向貴行補提其他經貴行核可之保證人者」（見本院卷第27頁），可知該條款係約定原告於有該條各款所定情形時，若已事先定合理期間通知或催告，被告昱晟公司仍不為妥善處理，則原告得隨時減少對被告昱晟公司之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期，非謂必待被告昱晟公司不提出其他保證人，原告始得將全部債務視為到期。何況，如附表所示放款借據本即約定借款期間均至112年12月30日止，自借款日起，利息按月給付，本金到期一次清償，故如附表所示消費借貸契約清償期本即屆至，而非係因視為全部到期而屆至，兩造就此似均有誤會。是以，被告張嘉鈴及許正興所為此部分抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付15,200,000元及如附表所示利息與違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編號本金利息違約金 1 380,000元自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。自113年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄所載利率10%計算，超過6個月者，按左欄所載利率20%計算之違約金。 ⒈借款金額：380,000元。 ⒉借款期間：自111年12月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.435%加年率1.39%計算，計為2.825%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金：借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部份，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金。 ⒌還款方式：自借款日起，利息按月繳付，本金到期1次清償。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第51頁至第52頁）。 2 570,000元自112年12月9日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。違約金計算同上所載 ⒈借款金額：570,000元。 ⒉借款期間：自112年1月9日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息如上所載。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第53頁至第54頁）。 3 570,000元自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。違約金計算同上所載 ⒈借款金額：570,000元。 ⒉借款期間：自112年6月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.56%加年率1.39%計算，計為2.95%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第55頁至第56頁）。 4 3,420,000元自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。違約金計算同上所載 ⒈借款金額：3,420,000元。 ⒉借款期間：自111年12月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.435%加年率1.39%計算，計為2.825%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第57頁至第58頁）。 5 5,130,000元自112年12月9日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。違約金計算同上所載 ⒈借款金額：5,130,000元。 ⒉借款期間：自112年1月9日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息如上所載。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第59頁至第60頁）。 6 5,130,000元自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。違約金計算同上所載 ⒈借款金額：5,130,000元。 ⒉借款期間：自112年6月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.56%加年率1.39%計算，計為2.95%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第61頁至第62頁）。

2024-12-31

TNDV-113-重訴-23-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第236號原告李嘉容訴訟代理人蘇文斌律師郭子誠律師方彥博律師被告錢志維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第1 3號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾捌萬零肆佰柒拾元，及自民國一一一年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於民國109年10月某日起，加入訴外人李政達及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依李政達指示向他人收受或保管金融帳戶資料、收受他人提領之款項，及持他人提款卡前往提領款項等工作；訴外人劉書維則明知金融帳戶資料為個人理財之重要工具，而預見將之提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項轉交予他人，可能成為詐欺犯行中之一環，且其等行為均可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉書維合庫帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）交付予被告，提供詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員透過網路聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利云云，致原告陷於錯誤，於如附表「匯款日期」欄所示之時間，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至劉書維合庫帳戶，再由被告陪同劉書維，由劉書維於如附表「提領時間及金額」欄所示之時間，依被告指示提領款項後旋即交付被告，再經由被告轉交予李政達或其他詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，原告因而受有財產上損害合計新臺幣（下同）628萬0,470 元，爰依民法第184條第1項前段、後段擇一侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告628萬0,47 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴緝字第10號刑事判決（見重訴卷第13至32頁）及電子卷證資料在卷可稽。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是以，堪信原告主張被告與詐欺集團成員共同以詐欺不法行為致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付628萬0,470元，洵屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年7月18日寄存送達於被告（見附民緝卷第21頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告628萬0,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（日期：民國；金額：新臺幣）：編號匯款日期匯款金額提領時間及金額 ⒈ 110年1月11日15時24分許 441萬3,000元 ⒈劉書維於110年1月12日9時21分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領11萬元後旋交付被告。 ⒉劉書維於110年1月12日9時38分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領350萬元後旋交付被告。 ⒊劉書維於110年1月13日10時5分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領100萬元後旋交付被告。 ⒋劉書維於110年1月14日11時59分許，至高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行臨櫃提領115萬元後旋交付被告。 ⒉ 110年1月12日14時38分許 62萬4,000元 ⒊ 110年1月14日11時17分許 124萬3,470元合計 628萬0,470元

2024-12-30

KSDV-113-重訴-236-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第686號原告蔡美雯訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師被告黃仲偉訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告林榆庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論」，民事訴訟法第210條定有明文。二、茲因本件於言詞辯論終結後，原告具狀稱已與被告黃仲偉達成調解，故撤回本件訴訟全部，而有必要再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-30

TNDV-113-訴-686-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認地上權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第328號上訴人盧武仁被上訴人成庭建設有限公司法定代理人劉家伃訴訟代理人蘇文斌律師劉宗樑律師方彥博律師被上訴人四方建築經理股份有限公司法定代理人蔡俊源訴訟代理人蘇文斌律師複代理人劉宗樑律師上列當事人間請求確認地上權存在等事件，上訴人對於民國113 年6月24日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2013號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。且於上訴時未提出上訴理由。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄確認。⒉確認上訴人就被上訴人所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖斜線所示範圍有時效取得地上權登記請求權存在。⒊被上訴人應容忍上訴人就上開土地範圍向地政機關辦理時效取得地上權登記。」（見本院卷第11頁）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」（二）本院認定上訴人並非以行使地上權之意思占用系爭土地，故上訴人並未時效取得地上權之登記請求權，亦無從命被上訴人容忍上訴人向地政機關辦理時效取得地上權登記，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均引用原審判決。五、綜上所述，上訴人請求確認上訴人就系爭土地有時效取得地上權登記請求權，並請求被上訴人容忍上訴人向地政機關辦理時效取得地上權登記，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-27

TYDV-113-簡上-328-20241227-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號抗告人甲○○ 代理人方彥博律師劉宗樑律師郭子誠律師許婉慧律師蘇文斌律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 代理人黃政廷律師陳樹村律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年12月19 日本院112年度監宣字第702號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○為相對人乙 ○○之三女，因相對人乙○○罹患帕金森氏症數年，有失智及記憶不清、行為認知問題，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，爰聲請對相對人乙○○為監護宣告。又相對人乙○○於本院112年度重家繼訴字第23號遺產分割事件，經法院認定其應選任特別代理人，可知相對人應有受監護宣告之必要，惟原審未斟酌相對人乙○○有無受監護或輔助宣告之必要，逕以相對人乙○○拒絕鑑定，無法判斷是否可為監護或輔助之宣告為由，駁回抗告人於原審之聲請，顯非適法，為此請求廢棄原裁定。三、關係人則以：相對人意識狀態清楚，並已於原審到庭明確表達不願接受鑑定之意思，自無受監護宣告之必要等語。四、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。是法院就「應受監護或輔助宣告人之精神狀態已達應受監護或輔助宣告之程度」此項事實之調查及證明，只能以前開規定之法定證據方法即有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告之鑑定為之。因接受鑑定涉及人身自由之拘束，復無法律明文授權法院得使用直接或間接強制之方法，聲請人為達成其聲請監護或輔助宣告之目的，自負有促使應受輔助或監護宣告人接受鑑定之協力義務。再者，我國為實施聯合國西元2006年身心障礙者權利公約（The Conventionon the Rights of Persons with Disabilities），特制定身心障礙者權利公約施行法，該法第2條規定，公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力，而參照公約第12條及西元2014年第1號一般性意見，已揭示身心障礙者本人意願及選擇應予尊重之意旨，準此，法院固不得以鑑定困難為由，駁回監護或輔助宣告之聲請，以防其他利害關係人抵制鑑定，以兼顧應受輔助或監護宣告之人權益及社會公益，但於應受監護或輔助宣告之人明確表明拒絕鑑定之情形，自應尊重其意願，不得強令其接受以監護或輔助宣告為目的所為之鑑定。五、本院之判斷：　　㈠抗告人主張其為相對人之三女，業據其提出抗告人戶籍謄本為證（見原審卷第15頁），並經本院職權調取兩造親等關聯及個人戶籍資料等在卷（見原審卷第25-39頁)可佐，核閱無訛，堪予認定。　　㈡抗告人雖主張相對人罹患失智症，並以113年4月30日奇美醫院函覆相對人病歷資料(見本院卷第165-243頁)、113年 5月1日成功大學醫學院附設醫院函覆相對人病歷資料(見本院卷第245-277頁)、113年6月12日高雄榮民總醫院函覆相對人病歷資料(見本院卷第279-368頁)等為證，惟相對人業於原審訊問時已明確表示：「(是否要接受醫師鑑定? )我人好好的，為什麼要接受鑑定。」等語(見原審卷第10 1頁)，且相對人之次子即關係人丙○○亦具狀並到庭向本院表示相對人不願接受鑑定，並以國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書(見本院卷第55頁)、錄影光碟(見本院113 年度家暫字第15號第41頁)為證。本院審酌失智症狀有不同之程度，且與是否具有為意思表示、受意思表示、辨識意思表示效果之能力不同，前揭相對人乙○○之病歷、病症暨失能診斷證明書、臨床失智評估量表等，不論係認定失智或認知功能正常，均非特別針對意思表示能力是否健全所為診斷，不能直接作為判斷相對人乙○○應否受監護，抗告人前揭提出相對人乙○○過去就醫診斷等證據，尚難遽認相對人乙○○目前已符合前揭法律所定監護宣告之要件。　　㈢又參酌本院於113年10月24日當庭勘驗關係人丙○○所提之錄影光碟，觀察相對人乙○○之外觀，身體情況尚稱良好，精神狀況佳，其口語表達清晰清楚表達言語與意思，在與關係人丙○○對談時，可集中注意力，回答關係人丙○○所提出當日身心狀況、子女指認及有無接受醫生鑑定意願等問題，意思能力與正常人無異等情，有本院勘驗筆錄在卷(見本院卷第413-415頁)可稽，是以難認相對人有不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識意思表示效果，或上述能力顯有不足之情況，自與監護宣告或輔助宣告之要件不合。況相對人一再明確表達不願接受醫生鑑定，依前開說明，本院自應予以尊重。此外，抗告人未能提出其他證據證明相對人乙○○目前有何受監護或輔助宣告之必要，且相對人無法配合接受醫生鑑定，是本院無從踐行家事事件法第 167條規定之法定調查程序，判斷相對人乙○○目前已符合應為監護宣告或輔助宣告之要件。從而，原審駁回抗告人之聲請，自屬正確。抗告人猶執前詞提起抗告，聲明廢棄原裁定，請求對相對人為監護宣告或輔助宣告，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，本院爰不逐一論述指駁，併予敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應委任律師，於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-24

TNDV-113-家聲抗-3-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1441號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪崇瑋選任辯護人徐欣瑜律師被告張堯智選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38039號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文洪崇瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1至4所示之物，均沒收。張堯智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號5所示之物沒收。　　事　實洪崇瑋、張堯智分別於民國113年7月29日、同年5月，基於參與犯罪組織之犯意，加入張庭豪（將發佈通緝，由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「小張」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「銀海C」及蔡岱付（偵辦中）等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由洪崇瑋擔任面交取款車手，負責向被害人收取款項，張庭豪擔任監控手，負責在面交地點監控車手取款過程，張堯智則擔任司機，負責載送監控車手前往面交地點進行監控。嗣洪崇瑋、張堯智及張庭豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，洪崇遠另基於行使偽造特種文書、偽造私文書之犯意，先由詐欺集團不詳成員於113年7月13日前某時，透過網際網路Instagram（下稱IG）網站，對公眾散布假投資廣告，誘使唐淑娟點選加入，並與通訊軟體LINE暱稱「林舒亦」（下稱「林舒亦」）之人成為好友；再經由「林舒亦」加入LINE群組「股市投資圈」，並以假投資之詐欺方式，致唐淑娟陷於錯誤，分別於113年7月13日10時22分及同年月23日9時5分，在桃園市○○區○○路000號1樓，分別將新臺幣（下同）300,000元及500,000元交付予本案詐欺集團之不詳成員。嗣因唐淑娟於113年7月26日察覺有異而報警，遂依警方指示假意配合本案詐欺集團。嗣唐淑娟與本案詐欺集團成員約定再次交款，警方遂於113年7月30日10時30分許派員至桃園市○○區○○路00號處埋伏，洪崇遠則依詐欺集團不詳成員之指示，先於不詳時點，在不詳統一超商，操作iBON列印，偽造恆逸投資股份有限公司收據（其上已有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文），及表彰為恆逸投資股份有限公司外勤業務員等不實內容之工作證，並於收據代理人欄偽簽「許德豪」之簽名，足以生損害於恆逸投資股份有限公司及許德豪。嗣洪崇遠於112年7月30日上午10時許，配戴上開偽造之工作證，依約抵達約定地點，洪崇遠向唐淑娟出示偽造之工作證，再將偽造之收據交付唐淑娟收執，待其欲向唐淑娟取款之際，旋遭現場埋伏員警逮捕而未遂。警方並於同日10時 45分許，在上址對面馬路，查獲正在實施監控之張庭豪及司機張堯智。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於被告洪崇遠、張堯智所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開事實，關於被告洪崇遠所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，被告張堯智所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行部分，業據被告洪崇遠、張堯智於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3 8039號卷【下稱偵卷】第1522頁、第229頁至第233頁，本院 113年度聲羈字第654號卷【下稱聲羈卷】第41頁至第47頁，本院113年度金訴字第1441號卷【下稱本院卷】第65頁至第7 0頁、第123頁至第130頁、第220頁；偵卷第79頁至第86頁、第241頁至第245頁，聲羈卷第93頁至第97頁，本院卷第51頁至第56頁），核與證人即同案被告張庭豪於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時證述相符（見偵卷第49頁至第58頁、第 235頁至第239頁，聲羈卷第69頁至第73頁，本院卷第35頁至第39頁、第123頁至第130頁），且據證人即告訴人曾雅鈴於警詢時證述明確（見偵卷第105頁至第107頁、第109頁至第1 11頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、偽造之恆逸投資股份有限公司收據在卷可佐（見偵卷第12 7頁至第157頁、第87頁至第91頁、第41頁）。另就被告洪崇遠、張堯智所涉參與犯罪組織罪嫌部分，亦經被告洪崇遠、張堯智於偵查及審理時所坦認，並有上述物、書證在卷可佐，足徵被告洪崇遠、張堯智之自白與事實相符，堪以採信。㈡綜上，本案事證明確，被告洪崇遠、張堯智犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①該條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告2人本件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，所取得之財物及款項並未達5百萬元，且無該條例第44條第1項第1款之加重情形，因此，被告2人即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　②另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告2人於本案之犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪危害防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告2人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定，較有利於被告2人，則依刑法第2條第1項但書之規定，應適用該條前段論斷被告2人是否合於自白減刑要件。本件被告2 人於偵審中就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪均為自白，自有本條減刑規定之適用。　　　⒉又洗錢防制法於113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後之規定，如洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5,000萬元以下。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法降低洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者之法定刑上限，是比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之法律較有利於被告。　②關於洗錢自白之減輕規定，修正前洗錢防制法規定於第16條第2項，113年修正時改列為同法第23條，而修正後第23條第 3項之規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，以被告行為時法即113年修正前之規定有利於被告2人。　③查本件被告2人所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，且於偵查中及審判中均自白，亦無犯罪所得，經綜合比較上述被告2人本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　㈡罪名與罪數　⒈核被告洪崇遠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉核被告張堯智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊公訴意旨雖認被告洪崇遠、張堯智亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺罪嫌，惟依起訴書所載之犯罪事實及卷內相關事證，尚乏被告洪崇遠、張堯智知悉或預見其他本案詐欺集團共犯係以電子通訊、網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行之具體說明及證據，是起訴意旨上開論罪法條容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而此部分僅係刑法第339條之4第1項各款加重條件之不同，並不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。　⒋詐騙集團不詳成員偽造恆逸投資股份有限公司收款收據後，由被告洪崇遠依指示操作iBON列印製作，被告洪崇遠並在前開收據上偽造「許德豪」簽名之行為，均屬於偽造私文書之部分行為，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又詐欺集團偽造恆逸投資股份有限公司之工作證後，由被告洪崇遠依指示操作iBON列印後行使，該偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。　⒌被告洪崇遠、張堯智與同案被告張庭豪、綽號「小張」、IG 暱稱「銀海C」及蔡岱付，與其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒍被告洪崇遠所為之加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同加重詐欺取財未遂罪處斷；被告張堯智所為之加重詐欺未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織等犯行，亦係基於單一之目的為之，行為具有局部同一性，亦應同依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈被告洪崇遠、張堯智與本案詐欺集團成員已著手於加重詐欺取財及洗錢行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告洪崇遠、張堯智就本案所犯加重詐欺取財罪，於偵審中均有自白，且未獲有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條列第47條減刑規定，已如前述，自應依該條規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至被告洪崇遠、張堯智就所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且未獲有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重詐欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，但此部分本院將於量刑時一併審酌。　㈣被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又被告2人均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告2人所為各次犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，被告洪崇瑋更以偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，幸告訴人查覺有異報警處理，致能減少損失，是被告2人所為顯已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；惟念被告洪崇遠、張堯智犯後坦承犯行，態度尚可，並積極與恆逸投資股份有限公司達成和解，且其等所為參與犯罪組織、洗錢犯行均符合自白減刑之規定；兼衡被告智識程度，家庭經濟狀況；復考量其等係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項及監視把風，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人雖請求本院對被告2人宣告緩刑等語，惟被告2人除本案犯行外，另涉嫌加重詐欺取財、一般洗錢犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32578號提起公訴，尚未判決確定，是本院認本案不適宜對被告2人為緩刑之宣告，故被告2人及其等辯護人上開請求，礙難准許。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告洪崇遠、張堯智於本院準備程序時均供稱：本案尚未獲取任何報酬等語（見本院卷第54、68頁），卷內亦無證據可認被告洪崇遠、張堯智有因本案犯行而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告洪崇遠、張堯智行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。經查：　⒈扣案如附表一編號1至4所示之物，均為詐欺集團不詳成員交付被告洪崇遠，供被告洪崇遠為本案詐欺取財犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，於被告洪崇遠罪名項下宣告沒收。至於扣案如附表一編號4所示之偽造收據，其上偽造之「恆逸投資股份有限公司印文1枚及「許德豪」署押1枚，因該收據已經宣告沒收，則該印文、署押不再依刑法第219條宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　⒉扣案如附表一編號5所示之物，係被告張堯智用以與詐欺集團成員聯繫之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，於被告張堯智罪名項下宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1、4所示之物，卷內並無證據足認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。扣案如附表二編號2、3所示之物，為同案被告張庭豪所有，於同案被告張庭豪判決中再行決定是否沒收。另扣案如附表二編號5所示之車牌號碼BLW 頁至第1710號自用小客車1輛，雖係被告張堯智於案發當日所駕駛之車輛，搭載同案被告張庭豪前往面交地點監控被告洪崇遠所用之物，然車輛核屬日常交通工具，揆諸上揭說明，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促成犯罪事實之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予宣告沒收。末以，扣案如附表二編號6所示之現金1袋，為告訴人唐淑娟所有，用以配合警方誘捕被告，業據告訴人唐淑娟領回，有領據保管單在卷可稽）見偵卷第113頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表一：編號　扣押物品名稱及數量所有人 1 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000）洪崇瑋 2 外套暨定位器 3 「恆逸投資股份有限公司」偽造工作證 4 「恆逸投資股份有限公司」偽造收據 5 iPhone13手機1支張堯智附表二：編號　扣押物品名稱及數量所有人 1 現金5,800元洪崇瑋 2 現金1,000元張庭豪 3 iPhone14手機1支 4 現金3,400 張堯智 5 車號000-0000號自用小客車1輛（已發還） 6 現金1袋告訴人

2024-12-20

TYDM-113-金訴-1441-20241220-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第40號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇文斌選任辯護人許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第111號中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16329號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蘇文斌為執業律師，其為臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦109年度偵字第4721 、18790號及110年度偵字第9062、16554號丙○○違反廢棄物清理法乙案(業經臺南地檢署於民國111年2月18日提起公訴) 之選任辯護人。緣丙○○因違反廢棄物清理法乙案，經臺南地檢署檢察官蒐證調查後，認丙○○違反上開犯嫌重大，且有羈押原因及必要，因而於109年3月5日，向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)聲請羈押並禁止接見通信，同日該法院法官召開羈押庭審理後，以有事實足認丙○○有滅證、與共犯或證人勾串證據之虞裁定羈押並禁止接見通信，後丙○○友人甲○○ ○透過丙○○之姪子薛○旭得悉上情後，旋於109年3月7日13時2 1分許，透過LINE通訊軟體要求被告蘇文斌傳送上開案件之羈押裁定書（即押票），被告蘇文斌明知自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所等資訊，屬個人資料保護法所稱之個人資料，亦明知在偵查階段羈押審查程序，檢察官所提出羈押聲請書，其上所載之特定犯罪嫌疑人( 含同案共犯)之年籍資料、住居所、聲請羈押理由及有關之證據方法等資訊，僅限偵辦該案犯罪嫌疑人刑事犯罪之承辦、協辦人員及為犯罪嫌疑人行使防禦權之辯護人知悉，係屬偵查不公開之範疇，而非得任意公開之資訊，為俾利犯罪偵查之進行，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書，不得洩漏他人，被告蘇文斌竟應允甲○○○之請託，基於洩漏中華民國國防以外應秘密文書，及意圖為他人不法利益，非法利用個人資料之犯意，於109年3月9日9時24分許，將其在偵查階段羈押審查程序中所取得之臺南地檢署檢察官聲請羈押丙○○ (含同案共犯乙○○)之聲請書(亦含共犯乙○○之個人戶籍、聲請羈押理由及證據方法等資料)及其附件、臺南地院法官押票及其附件翻拍後，以LINE通訊軟體傳送予甲○○○知悉，被告蘇文斌即以此方式，將臺南地檢署檢察官尚在偵查中之案件應秘密之偵查內容、丙○○、共犯乙○○之個人資料及其犯罪事證等資訊，洩漏予甲○○○知悉，使涉案關係人有機會得以進行蒙蔽欺罔、偽造變造證據或刻意阻礙真實發現之行為，並足生損害於丙○○、乙○○。嗣因甲○○○另涉洩密等案件(業經臺南地檢署檢察官以110年度營偵字第95、634、1025號及11 0年度偵字第3126號案件提起公訴，並經臺南地院以110年度訴字第613號判決判處甲○○○違反個人資料保護法第41條之公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，現於本院審理中），經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）持臺南地院法官所核發之搜索票，對甲○○○所持用手機進行扣押，並透過數位採證鑑識還原其內通訊紀錄，進而查悉上情。因認被告蘇文斌涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌及個人資料保護法（下稱個資法）第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、公訴人認被告涉有非公務員洩漏國防以外之秘密及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙○○、薛明進、薛○旭、甲○○○於偵訊時之證述、臺南地院109年度聲羈字第52號卷、被告與甲○○○ 之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄、109年度偵字第4721號案件中之被告於109年3月5日所出具之委任書各1份、臺南地院110年聲搜字第81號卷為據。肆、訊之被告堅決否認有洩密以及非法利用個人資料之犯行，辯稱：「⑴被告與甲○○○之LINE對話紀錄無證據能力：①甲○○○係於110年1月26日遭到搜索，檢方並於當日扣得甲○○○之手機，而甲○○○隨即於當日委任被告為偵查中辯護人，故檢警自此時取得甲○○○之手機開始（包括在此之前）均不得翻看甲○ ○○與被告之電磁紀錄；且甲○○○是執業律師，亦擔任他人之辯護人，檢調單位若翻看甲○○○與他人之對話紀錄，同時也會侵害甲○○○與其委任人之秘密自由溝通權，與憲法法庭112 年憲判字第9號裁判意旨有違。②該案甲○○○已委任被告為其辯護人，則甲○○○與被告間之秘密自由溝通權，應受憲法之保障，檢警單位自不得擅自觀看甲○○○與被告間之電磁紀錄，則檢調人員在明知甲○○○有委任被告之前提下，擅自翻看被告與甲○○○之LINE對話紀錄，顯已侵害被告與甲○○○之秘密自由溝通權，其進一步取得之對話紀錄，自屬違法取得而不具有證據能力。⑵丙○○之家屬已諮詢、委託甲○○○處理丙○○羈押之案件，不論甲○○○與丙○○就羈押部分實際上有無簽立委任狀，並無關係，只要甲○○○實際上受到丙○○之委任，甲○○○ 即有資格觀看其羈押聲請書，故被告將丙○○之羈押聲請書傳送與同有權限觀覽之甲○○○，自無成立洩漏國防以外秘密之可言。⑶羈押聲請書並非秘密：羈押聲請書與羈押裁定兩者所顯示之內容近乎無異，則羈押裁定既非秘密，則何以認定羈押聲請書之內容屬於秘密？故羈押聲請書並非起訴書所言之秘密。⑷羈押裁定非屬秘密：①經查，南簡錦弘109聲羈字第63號函文中所示：請貴院確實依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第35點規定，注意偵查不公開原則，勿在裁定書上記載偵查機密或揭露偵查資料，以免案件偵查內容外洩，影響後續偵查作為等語可知，如羈押裁定為秘密而不得公開，即無避免記載偵查機密或揭露偵查資料之必要，故羈押裁定顯非秘密。②次查，無論是高等法院，抑或是地方法院，均曾以新聞稿之方式將羈押裁定全文公布於網路，而網路係一社交媒介，乃現今多數人獲取資訊的大眾平台，既然羈押裁定全文得由法院統一對外公布於網路，而網路又係一特定或不特定多數人均得以瀏覽之媒介，若逕認羈押裁定屬於秘密，則高等法院、地方法院過往至今發布新聞之行為無異於洩漏犯罪事證、個資等秘密，然而此情顯屬無理，因為羈押裁定非屬秘密乃是當然之事理，否則高等法院、地方法院何以任意將羈押裁定公布於一特定或不特定多數人均得以瀏覽之平台，供大眾閱覽？③綜上所述，羈押裁定既遭檢方叮囑不得記載任何秘密事項，又得以新聞稿方式對外公布，在在證明了羈押裁定本身非屬秘密一事。⑸羈押裁定既非屬秘密，則得做為羈押裁定之附件的羈押聲請書非屬秘密，自屬當然。法院辦理刑事訴訟應行注意事項第30點明文，押票應記載事項，法院於羈押裁定時得以檢察官羈押聲請書作為附件附上，則羈押聲請書豈可能為秘密事項？否則除檢、辯及被告以外，看守所、親友均得以接觸，而親友得持之到處尋求他人或律師協助，如認之為秘密，豈非荒謬？更遑論羈押聲請書乃檢察官對被告聲請羈押之理由，如為秘密，豈非被告遭羈押時，辯護人亦不得執之使被告家屬知悉被告遭羈押之理由，顯違常情。伍、證據能力部分：一、按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，依刑事訴訟法第122條、第128條規定，搜索必須經法院審查，認定個案中存有相當理由，核發搜索票，方得為之，此為搜索採「令狀原則」之明文。同時為了有效執法、保護相關人員安全及保全證據等理由，依同法第130條規定之情狀（即於逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件，所使用之交通工具及其立即可觸及之處所）亦得「附帶搜索」。又按同法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以限制得實施扣押之標的物；為掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期有助於該案發現真實，並於同法第137條明定所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查，屬「法官保留」原則之例外（最高法院98年度台上字第786號刑事判決參照）。二、再為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期有助於該他案發現真實，同法第152條規定，「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂「另案附帶扣押」，此等扣押，不須就該他案證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為執行人員視線所及，而一目了然即可發現者，英美法謂之為「一目了然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年度台上字第259號判決意旨參照）。三、本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，係臺南市調查處於110年1 月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機，再對甲○○ ○之手機進行數位採證所得。被告以臺南地院110年聲搜字第 81號搜索票針對的是甲○○○他案進行搜索扣押，而非本件被告所涉犯之洩密及違反個資法案件，因此檢調人員無權查看被告與甲○○○的LINE通訊對話內容等語，主張此部分證據無證據能力。　　四、查，甲○○○因另案涉犯妨害秘密罪，經檢察官向臺南地院聲請核發搜索票，該院於110年1月19日核發對甲○○○的搜索票，有效期間自110年1月26日7時起至110年1月26日17時30分止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調查處於110 年1月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機及其他相關證物，此有該院110年聲搜字第81號搜索票、搜索筆錄、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見原審卷第187-19 5頁）。本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之記載，是有關違反刑法洩密罪及違反個人資料保護法等案件之相關資料，而所謂的有關違反刑法洩密罪及違反個人資料保護法等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指李智錚與甲○○○2人，關於李智錚任職臺南市政府警察局白河分局偵查隊小隊長期間將台定國際有限公司（下稱台定公司）及金鈦綠能科技股份有限公司（下稱金鈦公司）及董事之相關資料洩漏予甲○○○知悉以及因此違反個人資料保護法之案件。合先敘明。五、經查：（一）隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常生活及工作相當重要之一部，以電磁紀錄方式儲存之資訊，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，查扣電腦及手機等電子設備確有必要，確能作為偵查及審判所用之利器。又電磁紀錄載體隨著其功能之增加，其內所儲存資料越來越龐大，更儲存大量與本案無關之私密資訊檔案，執行人員在查扣相關電腦、手機設備時，經常一時無法釐清、解密，均不分與本案有無關係，一律予以全部查扣，固為偵查所必要，但其方式等同抄家式之搜刮，已不可不慎，且在開啟相關檔案解密時，長時間持有所查扣之電腦、手機等電子設備不發還，又不免接觸與本案無關之私人資訊，實有侵害受搜索人及其他人之財產權及隱私權之疑慮。觀之刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜索人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，同列為得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條第1項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152 條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄之搜索、扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索、扣押概念規定於同一法條內。而電磁紀錄存在形式與取得方法又不同於一般物理性質之實體物，刑事訴訟法並未針對其特殊性而有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範，則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查犯罪需求與減少對受搜索人及其他之人之憲法基本權之侵害。（二）審酌偵查機關執行人員於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目了然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保全（若可從遠端刪除資料，扣押亦無濟於事），自非屬同法第130條規定之「附帶搜索」，即電磁紀錄載體之資訊不適用「附帶搜索」。再者，執行人員對電磁紀錄載體進行解密之方式，有如再對該電磁紀錄載體為另一次之搜索，且較原搜索範圍擴大，並加深對受搜索人及其他之人隱私之干預，又於解密前不知其內容為何，其內容便不在執行人員預期之內，即無須臨時應變，不具有急迫性，執行人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以解密、扣押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員得規避司法審查，持憑一次合法搜索，即得對所扣得之電磁紀錄載體，毫無限制的持有、解密，而侵害受搜索人及其他之人之財產權及隱私權，如此始能落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求。（三）查，本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，是調查人員在執行臺南地院核發搜索票之合法搜索下，查扣甲○○○之手機所查悉。依前所述，無「附帶搜索」、「本案附帶扣押」之適用。又查扣甲○○○之手機後，依證人即調查員張繼元之證述，係將扣得甲○○○之手機，依甲○○○與李智錚等人之姓名，使用關鍵字，比如有李智錚、白河分局、洩密、貪瀆、多少錢，並將關鍵字慢慢擴大為「資料、文件、銀行、書、多少錢、給我、LINE給我、給你」，而甲○○○與被告之對話有在其設定之關鍵字裡，而找到渠等之LINE通訊對話內容（見本院上訴卷第233-247頁）。依證人之證述，其對甲○○○手機採用逐步擴大關鍵詞範圍，且未限制於原搜索票之特定對象之搜索方式，其射程過於寬廣，極易尋得與本次搜索不相關之人之證據，而嚴重侵害甲○○○與其他人之隱私權，且根本違背「一目了然」原則。茲甲○○ ○之手機已遭調查人員扣押，因本次搜索與被告無涉，若確實有進一步搜索被告犯罪證據，而對與本次搜索標的無關之甲○○○與被告之對話紀錄翻找查閱，確有擴大並加深對甲○○○及被告隱私之干預，且調查人員無預期性，亦無必須及時為之之急迫性，有相當之時間等待法官另行簽發搜索票，實無必要擅自查找甲○○○扣案手機內以及以數位採證所得之被告與甲○○○LINE對話內容。是本案調查人員數位採證之被告與甲○○○LINE對話紀錄並不符合「另案附帶扣押」之要件。依前所述，應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以解密、扣押。（四）綜上，調查人員依臺南地院所核發110年聲搜字第81號搜索票扣押甲○○○之手機，固屬合法，但其進一步自查扣甲○ ○○之手機內，查到甲○○○與被告間LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及甲○○ ○之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查：（一）於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：法務部調查局臺南市調查處人員，以查察甲○○○與李智錚妨害秘密犯行，持臺南地院搜索票對甲○○○進行搜索，並查扣甲○○○所持有之手機。然其所要查的是甲○○○與李智錚妨害秘密犯行，與本案被告並沒有任何關聯，縱使甲○○○的手機內有跟被告之通聯紀錄，也不在法院搜索票准許搜索之範圍內。況如前所述，被告與甲○○○之LINE通訊軟體對話內容，須加以搜尋解密，才能查閱甲○○○跟對話他方之對話內容。調查處人員明知被告不在該案犯嫌名單內，搜索票核准搜索範圍也不及於與該案無關之第三人，卻大範圍的對被查扣甲○○○之手機進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬跡，侵害相關人憲法上之隱私權甚大，其違背法定程序時之主觀意圖難認不具惡意。（二）於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類暨犯罪所生之危險或實害部分：本件調查人員是從他案查扣甲○○○ 之手機內，以數位採證方式獲取對話紀錄，調查人員對此資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及甲○○○通訊之隱私權，違背法定程序及被告憲法上之基本權，非屬輕微。又被告所為僅涉上開檢察官所起訴法條之輕罪，丙○○、乙 ○○又從未稱其有何受害可言，是其所生危害實屬輕微。（三）於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：甲○○ ○之手機已因案扣押，對於存在甲○○○手機內之所有資訊，調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料並無困難。本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄。經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求，否則即生上開所述之負面效應。（四）於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件調查人員違法檢視並以數位採證之方式取得被告與甲○○○ 的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為了檢察官認定被告犯罪證據，且為最重要之證據，顯對被告訴訟之防禦生絕對之不利益。（五）綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定之搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，不具證據能力。陸、關於洩密罪部分：一、此部分之爭點為本案之羈押聲請書、羈押裁定書（即押票）是否屬中華民國國防以外應秘密之文書？（一）按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內，該罪所保護之法益為國家法益，而上開條項所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密，而不得宣露於外之機密而言。其他何項文書、圖晝、消息或物品是否應予守密，仍應就主觀、客觀兩方面審視其內容性質及各該機關處理事務之有關法令規定定之。故刑法第13 2條第1項所謂「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，除是與國家政務或事務上具有利害關係而應守密者外，還需就該內容性質及持有人利用之目的等主觀、客觀方面予以認定是否屬不得宣露於外之秘密，秘密之範圍並非固定不變，且非相關機關界定為秘密，即屬刑法洩密罪所謂之秘密。再者，洩密罪之客體除前揭要件外，亦須以未經洩漏之秘密為其要件，已洩漏之秘密即非屬秘密；又如某特定人對該等文書、圖畫、消息或物品有請求閱覽或知悉之權利，對其亦無秘密之可言；與國家政務或事務上無關之秘密亦非本條保護之客體。從而，縱將此等文書、圖畫、消息或物品使人知悉，因或無洩漏行為，或所洩漏或交付者並非本條所規定之秘密，均難以該條項之罪責相繩。（二）再按被告得隨時選任辯護人，刑事訴訟法第27條第1項定有明文；又憲法第16條規定「人民有訴訟之權」，大法官依憲法第16條人民之訴訟權出發，自釋字第654號解釋、第737號解釋、憲法法庭111年憲判字第3號被告之辯護人對羈押被告裁定抗告案、憲判字第7號偵查中辯護人在場筆記權等救濟案及112年憲判字第9號搜索律師事務所案等判決觀之，係認刑事被告（以下包括犯罪嫌疑人）有受其辯護人協助之權利，除在防止被告受不當取供外，已逐步建構於偵查中使辯護人立於被告之立場，有權利蒐集有利於被告之證據資料，以對被告為有效協助及實質辯護。是辯護人依刑事訴訟法第245條第2項規定於警詢及偵訊時在場，非僅有保護被告不受不正取供之作用，更有實質有效協助之機能。（三）刑事訴訟法第245條第1項規定為所謂「偵查不公開」原則，而「偵查不公開」制度設計之目的，一在保障犯罪嫌疑人之名譽及隱私；二在保護證人及訴訟關係人之安全；三在維護偵查程序順利，避免被告滅證。而「偵查不公開」原則，非普世價值，採不同訴訟制度之立法模式即有不同概念，美國即不存在此概念。是所謂「偵查不公開」僅為相對性，此從該條第3項例外規定「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。」及下列所述之辯護人及被告之角色定位，亦可得而知。首先，依此規定，可確認「偵查不公開」僅對檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員有適用。對其他人（含被告及其親屬）而言，即無「偵查不公開」之適用，對相關案情等偵查內容，無所謂「應予秘密」之義務，自無所謂「洩密」可言。其次，偵查中之資料並非全屬「偵查不公開」範圍，仍要視持有偵查中之資料是否屬該條項規定得公開揭露之事項。再者，偵查不公開作業辦法第8條、第9條固有規定得公開及不得公開之事項，惟依前揭所述刑法第132條洩密罪之要件，亦應與國家政務或事務上具有利害影響，始得以該罪相繩，否則僅涉及行政或懲戒處分。（四）依律師倫理規範第16條第1項規定「於偵查中辯護人基於辯護之需要，於偵查中可探究案情、忠實蒐求證據，於合理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得接觸證人（但不得有騷擾證人，以不當方法取得證據、湮滅證據及教唆偽證等）」。據此，辯護人於偵查中有為被告為實質有效之辯護權。而前揭「偵查不公開」之事項及例外規定，固定有偵查不公開作業辦法，惟實仍屬不確定法律概念，且依實務操作結果觀之，是否屬「偵查不公開」事項，均由檢察機關自行界定，球員兼裁判，其結果即易使辯護人於偵查中之行為，踩到串證、洩密、不當利用個資等偵查不公開之紅線，而遭檢察官追訴洩密等罪責或受懲戒處分，辯護人因而動則得咎、投鼠忌器，對於辯護人確為不確定之高職業風險，等同對辯護人辯護權之限制，進而侵害被告有受公平審判之憲法上訴訟權之保障，此從前揭所述辯護人遭檢察官偵辦，最後動用到大法官解釋及憲法法庭判決才得以平反、解套，即可得而知。是「偵查不公開」與辯護人對被告從事實質有效辯護之衝突上，自有調和、退讓之需求及必要，在辯護人無不得為之之情形下（如串供、滅證、恐嚇證人等），「偵查不公開」不得作為妨害被告受實質有效辯護之理由。從而，辯護人於偵查中合理之探究案情、忠實蒐求證據之行為，屬有必要為保護合法權益之情事，且為辯護人於辯護職責下所得進行之當然職務，其適度揭露偵查中所獲悉之資訊及為被告提出防禦及調查事實之功能及行為，可直接解為其依法令，且為提供實質有效辯護之保護被告合法權益之行為。而法院針對辯護人於偵查中所為辯護權之行使，應落實辯護人實質有效之辯護空間，在未實際影響偵查程序之情形下，是否屬串證、洩密等行為，應為嚴格解釋、認定，以調和偵查程序之順利進行與被告受公平審判辯護權保障間之衝突。（五）依刑事訴訟法被告與辯護人角色定位而言，就相關案情、證據資料等，辯護人與被告彼此間，無所謂「應予秘密」可言。而辯護人與被告間，就相關案情、庭訊內容等事項進行討論，自亦無所謂「洩漏」之問題。蓋辯護人果不知案情或被告果不知提供有利於己之證據資料予辯護人，辯護人必無法搜集對被告有利之資料，於訴訟上為被告加以主張，對不利被告之證據資料，必亦無法於訴訟上為被告加以駁斥，而使檢察官為被告有利之認定，則偵查中選任辯護人之功能勢將無法發揮，上開規定被告得選任辯護人之條文亦將形同具文，此所以羈押之被告經依刑事訴訟法第105條第3項規定禁止與外人接見，其禁止之效力，並不及於辯護人，辯護人仍得依刑事訴訟法第34條規定接見禁見中之被告，並就案情、證據資料等加以討論。又被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬（下稱有選任權人），得獨立為被告選任辯護人，刑事訴訟法第27條第2項定有明文。是委任辯護人為被告辯護者，除被告外，依上開法文規定有選任權人亦得為之。而辯護人之選任，被告或有選任權人與辯護人間之法律關係，性質上既係委任契約之一種，依民法第54 0條規定，辯護人即有將其受委任為被告進行辯護事務之狀況，向被告，甚或有選任權人等委任人報告之義務，則於有選任權人為被告選任辯護人時，辯護人為履行其受任人義務，勢必將其因職務所知悉之相關案情、證據資料使該有選任權人之第三人知悉，倘因而科以辯護人上開罪責，似亦非妥適。從而，益證就相關案情、證據資料等，非惟辯護人與被告彼此間，即或辯護人與有選任權人彼此間，亦無所謂之「應予秘密」或洩漏之問題。（六）綜上，可知刑法第132條所謂應秘密者，除與國家政務或事務上具有利害關係而應守密者外，還需就該內容性質及持有人利用之目的等主、客觀方面予以認定是否屬不得宣露於外之秘密；且已洩漏之秘密不是秘密，秘密之範圍並非固定不變，亦非相關機關界定為秘密，即屬刑法處分之秘密；又所謂「偵查不公開」原則，其適用之對象，應係指有保密義務之人對不特定之公眾而言，並非指對所有人均一律不予公開；檢察官、被告、被害人、辯護人及有選任權人間，「偵查不公開」之事項，不在不得對渠等公開之列，非屬秘密，在渠等間無洩漏問題；「偵查不公開」之保密事項，對有保密義務以外之人而言，無保密責任，自無應予秘密、洩漏可言；辯護人於偵查中合理之探究案情、忠實蒐求證據之行為，在無招致勾串證人、湮滅證據及洩漏個人隱私之虞等情形下，為其完成有效實質辯護職務上之法定行為，屬依法令、有必要為保護被告合法權益之情事，法院應從寬解釋；反之辯護人是否應負洩秘等罪責，則應為嚴格解釋，以為調和。至於辯護人若另有勾串證人或以不當方法取得證據、湮滅證據及教唆偽證等行為，此為辯護人另一違法行為，與「偵查不公開」之對象及是否應予秘密，屬不同範疇，況辯護人在相關法令及律師倫理規範下，其所為是否違反偵查不公開，其拿捏亦須相當考量，並非恣意使用「為被告合理之探究案情、忠實蒐求證據，為實質有效之辯護」說法即可凌駕所有公共利益，倘踰越尺度，仍會構成刑事、懲戒等事由，自不待言。二、經查：　　（一）按裁判，除應依本法應以判決行之者外以裁定行之；裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第220 條、第227條第1項定有明文。而法院對任何裁判均須送達給應受裁判之人，不得隱匿不發，上開應受裁判送達之人對於裁判書又無保密之責，均可任意轉發，足見法院之裁判具有公示性，為應公示之文書，不是秘密。再依刑事訴訟法第103條第2項規定羈押之裁定應送達給被告指定之親友，而被告指定之親友又無保密之義務，其自可將該裁定書之內容告訴任何人。更足見羈押之裁定因具公示性，其內容所揭露者確非屬應秘密者無疑。（二）依刑事訴訟法第102條第1項規定，羈押被告，應用押票；同法第103條第2項規定，執行羈押時，押票應分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友；法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第35條第1項、第2項規定「…… 法官應通知檢察官到場敘明理由，並指明限制或禁止獲知卷證資訊之範圍……法院對於偵查中之羈押審查程序須注意偵查不公開原則，業經檢察官遮掩或封緘後請求法院應禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得任意揭露。」；刑事訴訟案件應行注意事項第30條後段規定「……偵查中之羈押，押票應記載之事項，與檢察官聲請書相同者，得以聲請書為附件予以引用。」可知因羈押裁定須予公示，若有經檢察官請求不得揭露之應秘密事項，法官於羈押裁定始以遮掩及封緘不予揭露之方式為之，並禁止被告及其辯護人獲知而已，並無任何認羈押裁定屬應秘密事項之意；若檢察官未請求，法官自得於羈押裁定中說明，無須遮掩。參以兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定：「行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。」亦可知因裁判書本身屬應公示之文書，不具秘密性，為保護被害人，始會以此不揭露個資之方式為之。（三）按「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」、「法院於受理前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後，應即時訊問」，刑事訴訟法第93條第2項、第5項分別定有明文。則檢察官於羈押聲請時，若未另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知者，即表示該羈押聲請書之內容無保密之必要。若有保密之必要者，檢察官須另行分卷敘明理由，不會出現在羈押聲請書上，是該羈押聲請書即非屬應秘密事項。又依前揭法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第30條後段規定，法院得以聲請書為附件予以引用。若立法者認羈押聲請書為應秘密之文書，豈會規定得做為附件予以引用？亦顯見羈押聲請書不具秘密性。（四）就本案而言，臺南地院係於109年3月5日裁定羈押丙○○，檢察官為聲請羈押時，並未向臺南地院為遮掩或封緘之請求，而臺南地院之本案羈押裁定書中將檢察官羈押聲請書列為附件，承辦檢察官於同日收受送達後，即知悉臺南地院之本案羈押裁定書將其羈押聲請書列為附件。本案羈押裁定書是否可能成為洩密罪保護客體，由承辦檢察官於聲請羈押前後舉止以觀，一目了然，承辦檢察官無不知之理。茲承辦檢察官於聲請時未為遮掩或封緘之請求，於收受本案羈押之裁定後，見該裁定書將其聲請書列為附件，亦從未見檢察官有任何反應，顯見該承辦檢察官係認此羈押裁定書無洩漏其偵查秘密之虞。三、綜上，可知本件之臺南地院羈押裁定書（即押票），為應公示之文書，不具有秘密性，不因其上有無他人之個人資料而有異，被告將丙○○之羈押裁定書傳送給甲○○○，自與洩漏中華民國國防以外應秘密之文書罪之構成要件不合。至於羈押裁定書上載有同案共犯之個人資料部分，則屬下列是否違反個資法事項。柒、關於違反個資法部分：一、此部分之爭點為被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲請書、羈押裁定書（即押票）傳給甲○○○，有無違反個資法第20條第1項之情？（一）按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個資法第2條第1款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而得以「容易」識別特定人。惟有些資料，形式上雖屬個資，然並非全然在個資法所欲保護之個資範圍。蓋個資既為個人在從事社會活動之紀錄，則其他參與、在場之人，通常亦為共有此活動紀錄之當事人。是於此共有資料之情形，其他人既共同參與其中，而亦成為該個資之組成要素之一，則個別之人自無法阻礙或禁止其他參與活動者「共有」蒐集、利用該活動紀錄之個人資料。從而，關於個人資料自主權在此情況下即不具「獨占排他性」，須忍受他人在合理範圍內之共有、利用，無從據以主張其個資受到侵害。又個人資料與個人隱私，就規範之保護範圍、意涵及目的，有其重疊競合之處，亦有各自不同之部分。「隱私」一詞，係指個人不欲他人所知，而具有秘密及隱匿性之私密範圍，然個資既包含婚姻、家庭、財務狀況、社會活動等屬開放領域之資料，其本質上即不完全屬具隱匿性，難以期待全然不為他人所知，是此類型之個資性質上即不屬隱私之範疇。詳言之，就個人單純隱密之生活領域，有不受干擾、窺伺之權，此若不涉及或無從識別特定個人，而僅侷限某特定隱私部分等情形，雖應保護其隱私秘密，但究非屬個資法所規範之對象；另如因參與社會活動之紀錄資料，已無法合理期待不被其他共同參與之人知悉，並共同擁有該資料，則其本質不具私密性，亦不在隱私權保護之範圍。至其他具有高度私密性之指紋、病歷、基因、性生活及犯罪前科等個人資料，因其性質特殊，則同屬個資法保護之個資及隱私權涵攝之隱私，故可將之統稱為「資訊隱私權」。準此，個資法既旨在立法保障個人對其資料之自主權，為謀求社會之共存共榮及共同發展，於保護個資之自主權同時，亦須合理劃定個資法保護個資之範圍，期以兼顧個人權益保障與社會活動交流之衡平。故對於上述因有其他人共同參與之社會活動紀錄，倘其中含有其他人之個人資料，然此時個人資料自主權原則上因不具「獨占排他性」，則參與之他人除有惡意不當聯結之逾越合理利用範圍外，應排除在個資法所規範處罰之列。（二）個資法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之。又個資法第2條第3款關於「蒐集」所作之定義，係「指以任何方式取得個人資料」，固不以主動積極行為方式取得為限，縱因被動消極之方式由當事人或第三人直接、間接收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為。惟行為人於蒐集後之利用行為，是否違犯上開個資法之罪，仍應以其是否具備前述之主、客觀構成要件，而為論斷。（三）個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有明文。考其規範意旨，在避免資料蒐集者巧立名目或理由，任意的蒐集、處理或利用個人資料。故就個人資料之蒐集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不得與其他目的作不當之聯結，而其利用之基本原則，並應尊重當事人即個人資料之本人權益及依誠實信用方法為之，且不得超越目的明確化及比例原則之範圍（最高法院11 3年度台上字第1711號刑事判決參照）。二、經查：　　（一）查被告為執業律師，為丙○○所涉嫌違反廢棄物清理法案件，於偵查中經檢察官聲請羈押時所選任之辯護人，而該案除丙○○外，雖尚有乙○○，但檢察官將丙○○、乙○○2人同時向臺南地院聲請羈押，被告於臺南地院審查該羈押程序中並全程參與，有該院訊問筆錄在卷可稽。則由全部過程整體觀察，被告固將載有丙○○、乙○○個資之前揭羈押聲請書、臺南地院押票及附件，轉成電子檔以LINE傳送予甲○○○ ，惟被告既與丙○○、乙○○於該案之聲請羈押過程，且均同為參與，雖因其身為辯護人，而未列名於羈押聲請書、押票內，然對於被告而言，關於丙○○、乙○○之上開個人資料部分，即難認具有「獨占排他性」。況稽之被告與甲○○○ 之LINE對話紀錄，係因甲○○○向被告表示伊與丙○○家屬很熟，家屬一直在問等語，始應甲○○○要求傳送該等資料檔案（見他字第2587號卷第11頁）。則被告既受丙○○於偵查中選任為其辯護人，並與丙○○、乙○○共同參與整個羈押審訊過程，上開檔案資料縱載有丙○○、乙○○之姓名、性別、年籍、住址等低度私密性個資，被告將之傳送予甲○○○以便輾轉交與家屬，並未逸出其亦屬該程序參與人所得合理利用之範圍。又被告於109年3月7日將上開低度私密個資傳給甲○○○，至檢察官於112年1月9日對被告提起公訴，甚至迄今為止，均未查獲被告除傳送上開資料給甲○○○外，另有其他惡意不當利用。據上，被告對上開檔案資料之利用，既在合理範圍，未有何惡意不當利用，依前所述，即難認有違反個資法第20條第1項之情形。（二）依個資法第2條第3款關於「蒐集」所作之定義，係「指以任何方式取得個人資料」，固不以主動積極行為方式取得為限，縱因被動消極之方式由當事人或第三人直接、間接收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為。惟行為人於蒐集後之利用行為，是否違犯上開個資法之罪，仍應以其是否具備前揭一（二）所述之主、客觀構成要件，而為論斷。　　　查，依吳昆達、丙○○及甲○○○之證述，丙○○之姪子薛○旭確實有經由吳昆達之介紹找甲○○○討論丙○○案件的後續處理，但最終丙○○就羈押抗告事宜未委任甲○○○，而係委任被告及陳廷瑋律師（見原審卷第351-363頁、偵16329號卷第 25-26、47-48頁）。是丙○○之姪子薛○旭及朋友，為了丙○ ○遭羈押，確有向甲○○○請教、諮詢，甲○○○雖最後沒有與丙○○及其親屬簽立刑事委任狀，不具形式上委任關係，但確有共同參與辯護策略之擬定。茲被告與丙○○及其親屬對於丙○○、乙○○違反廢棄物清理法案件之訴訟上資料，既均有共通閱覽參考之權利，檢察官又查無被告有將含有乙○○ 之個人戶籍、聲請羈押理由及證據方法等資料及其附件在內之羈押聲請書傳送給受薛○旭法律諮詢之同為律師之甲○ ○○有其他不法目的存在，則應認其目的僅在於被告與薛志龍及其親屬間共同辯護策略之擬定，而非意圖為自己或第三人之不法利益或是意圖損害他人利益。縱使因所傳送之羈押聲請書內有丙○○、乙○○之年籍資料，亦難認其主觀上有損害他人即丙○○及乙○○之意圖，及有致損害於其2人。茲被告既欠缺此主、客觀之構成要件，自不得本末倒置，輕重失衡的企圖將個資之保護與「偵查不公開」原則作聯結，逾越個人資料保護之立法規範，用以維護具公益性之偵查秘密資訊不應公開之目的。（三）依辯護人於原審審判期日庭呈丙○○與乙○○之「刑事陳述意見狀」，丙○○及乙○○2人均陳明被告將上揭資料傳送予甲○ ○○，並未對其等本人之個人資料造成損害（見本院上訴卷第253、255頁）。茲被告身為丙○○偵查中之選任辯護人，將上開資料傳送予丙○○之姪薛○旭請託法律諮詢之甲○○○律師參考，並出謀畫策，縱其中另有同案被告乙○○之年籍資料，則其等既已表示並未受害，自難認被告蒐集、利用有逾越合理之不當聯結，致對當事人丙○○、乙○○之權益有造成損害。三、綜上，可知被告將丙○○、乙○○之羈押聲請書、羈押裁定書傳送給甲○○○，並未逸出其屬該程序參與人所得合理利用之範圍，被告並無惡意不當利用，亦難認被告主觀上有損害丙○○ 及乙○○之意圖，及客觀上有致損害於其2人。是被告所為無違反個資法第20條第1項之情形，自與個資法第41條之構成要件不合。捌、綜上所述，本院認本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE 通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力。又丙○○之羈押聲請書及羈押裁定書均不屬於應秘密之文書；被告傳送上開羈押聲請書及裁定書給甲○○○，並未侵害丙○○ 及乙○○之個人利益，被告所為與刑法第132條第3項之洩密國防以外之秘密罪及個資法41條之非法利用個人資料罪之構成要件不合。此外，復無其他積極證據足證被告有檢察官起訴指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪之諭知。玖、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。拾、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）調查人員於搜索扣押甲○○○所持用之手機後，經數位採證檢視並取得該手機內之電磁紀錄，係搜索票明列之搜索及應扣押物標的，自係依法而為，並非另案扣押，難認有　　　何違法取證而不具證據能力之情形。（二）偵查，不公開之。羈押聲請書之內容含有國家機密、個人隱私及犯罪嫌疑人及其共犯間之犯罪事證（包括敘明已到案或未到案共犯、證人姓名、彼此間供述或證述內容、未扣案其它證據方法）等事項，供法院憑為應否羈押之審酌事項。是偵查中之案件，檢察官之羈押聲請書、偵查卷宗及證物倘若外洩，將使犯罪嫌疑人有湮滅事證、勾串共犯或證人、甚至逃匿之可能，而妨礙國家偵查機關追訴犯罪、進而影響社會治安。是職司為犯罪嫌疑人辯護工作之律師，因羈押審查程序取得及獲悉之羈押聲請書，其使用自應限於為犯罪嫌疑人行使防禦權之範圍內，並對依法應予保密之上開事項善盡保密之義務。原判決認本案羈押聲請書屬得公開之事項而不屬於國防以外應秘密之文書，縱使被告有將丙○○的羈押聲請書傳送給甲○○○，也不構成洩漏中華民國國防以外應秘密之文書罪，與上開偵查不公開原則相悖，容有速斷。（三）被告並非乙○○之辯護人，乙○○本人或其親屬亦未委任甲○○ ○，而乙○○之年籍資料涉及個人隱私資料係屬國防以外應秘密資料，亦屬個資法所稱之個人資料；又羈押聲請書所載乙○○所涉犯之犯罪事實及相關事證，係屬偵查不公開之應秘密資料。被告因身為丙○○之辯護人之業務關係而知悉及持有含乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書，被告竟未經乙○○之同意，以通訊軟體LINE將本案羈押聲請書傳送給與案件無關之第三人甲○○○，已足使與案件無關之第三人，輾轉得知乙○○之個人資料、偵查中所涉犯嫌，致乙○○個人資料、偵查中所涉犯嫌被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用甚或勾串共犯或證人之風險，被告以此方式侵害乙○○之隱私權及人格自主權，係損害乙○○非財產上之利益之人格權，被告主觀上自具損害他人之利益之不法意圖，亦足生損害於乙○○，原判決認被告所為不構成個資法之非法利用，容有未洽。（四）丙○○於偵查中具結後已明確證稱並未曾委任甲○○○為辯護人，而依薛○旭即丙○○之親屬於偵查中所述亦無委任甲○○○ 之意，且丙○○於109年3月5日業已委任蘇文斌、許婉慧、郭子誠共計3位辯護人，迄109年3月9日被告傳送本案資料檔案給甲○○○前，丙○○並無解除任何律師之委任，堪認被告傳送本案資料時，丙○○事實上不可能再委任第4位辯護人，實難以律師間的共同、協助辯護為由，遽認被告得恣意將含有乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書，傳送給與案件無關之第三人。二、經查，本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力；本案之羈押聲請書、羈押裁定書不屬中華民國國防以外應秘密之文書；被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲請書、羈押裁定書傳給甲○○○，未違反個資法第20條第1項之規定，不得對被告以刑法第132條第3項之罪及個資法第20條第1項之罪相繩，及檢察官之上訴理由不足為憑等情，前揭理由均有說明。是檢察官以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，本院自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上更一-40-20241219-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第82號上訴人甲○○ 訴訟代理人楊珮如律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列上訴人因與被上訴人間確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-12-17

TNHV-113-家上-82-20241217-1

再易

臺灣嘉義地方法院

確認界址(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度再易字第7號再審原告葉富翔訴訟代理人葉昱慧律師再審被告福安宮法定代理人葉燿熙訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求確認界址(再審)事件，本院於民國113年11月6 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本有關判決法官增列「法官馮保郎」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關判決法官漏列「法官馮保郎」，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-17

CYDV-113-再易-7-20241217-2