Know99判決書

搜尋結果：施君蓉

共找到 152 筆結果（第 31-40 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第402號聲請人即被告陳茜 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳茜自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起撤銷羈押。陳茜具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳茜（下稱被告）已坦承全部犯行，且無滅證、偽造證據及勾串共犯之可能，懇請准予新臺幣（下同）5萬元保證金以停止羈押，爰依刑事訴訟法第1 10條之規定，聲請具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告因詐欺等案件，前經本院裁定自民國114年2月26日起羈押3月在案。因被告另有詐欺案件之徒刑待執行，並業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於114年3月7日借提執行，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書附卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其羈押之原因，即已因另案執行之結果而消滅，爰依上述規定，自114年3月7日起撤銷羈押。被告既經撤銷羈押，其聲請具保停止羈押，已無從准許，應予駁回。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，末此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-07

KSDM-114-聲-402-20250307-1

侵重訴

臺灣高雄地方法院

強盜強制性交等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵重訴字第1號聲請人即告訴人乙女（姓名年籍資料詳卷）受扣押人即被告朱全雄籍設臺南市○區○○路000巷0號(臺南○ ○○○○○○○北區辦公處) 指定辯護人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列被告因強盜強制性交等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36433號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣壹萬參仟元准予發還乙女。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人乙女（下稱聲請人，姓名年籍詳卷）因受扣押人即被告於民國113年11月21日23時許，強盜新臺幣（下同）1萬3000元。聲請人現得知被告強盜之款項業遭扣押，故聲請准予發還上開款項等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。三、查被告於前揭時間，強盜聲請人乙女得手1萬3000元之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第30頁），核與證人即聲請人乙女於警詢時證述之情節相符，故此部分之事實堪以認定。而該等款項，業經員警於113年11月22日6時 28分許扣押在案，有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足憑。因被告強盜聲請人財物及遭扣押款項之時間甚近，堪認所扣押之款項為聲請人遭強盜之財物無訛。是扣案如主文所示之款項既為聲請人遭強盜之物，且無留存之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲

2025-03-06

KSDM-113-侵重訴-1-20250306-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃誠彰 (另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件關於被告黃誠彰部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃誠彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-05

KSDM-113-金訴-76-20250305-6

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人陸依齡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3 年12月24日裁定（113 年度聲字第2085號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陸依齡（下稱抗告人）先後經本院以103 年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑5 年確定（下稱甲裁定）、及臺灣高雄地方法院以103 年度聲字第 3049號裁定應執行有期徒刑23年10月確定（下稱乙裁定）。甲乙二裁定接續執行合計28年10月，已有客觀上罪責顯不相當之特殊情形，有一事不再理例外之適用，乃向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將甲乙二裁定各罪割裂重組，將甲裁定附表編號4 與乙裁定附表所示16罪重新定應執行刑；另因甲裁定附表編號4 之犯罪時間在民國95年4 月24日至同年5 月 14日間，故與乙裁定所示全部數罪定應執行刑時，應適用修正前刑法第51條第5 款規定，上限僅為20年；所餘甲裁定附表編號1 至3 為有期徒刑10月，重新組合之定執行刑接續執行，合計刑期最長不得超過20年10月，對抗告人較為有利。但臺灣高雄地方檢察署檢察官竟於113 年8 月30日以雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號函文予以否准，抗告人向原審聲請異議，但原審未審酌上情及甲乙二裁定是否符合修正前刑法第51條第5 款規定定執行刑上限20年等節，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定，更為適當裁定。　　三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 　款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。四、本院查：　㈠抗告人所指甲乙二裁定所示20罪，第一次「首先確定」裁判為96年4 月4 日確定之甲裁定附表編號1 所示之罪，於96年 4 月4 日「裁判確定前所犯」各罪，依據甲乙二裁定所餘19 罪所示，為甲裁定附表編號2 至4 所犯之3 罪，是甲裁定之定執行刑核無違誤，至此抗告人僅餘乙裁定所示16罪合併定執行刑。就所餘乙裁定所示16罪，上開16罪「首先確定」裁判為99年8 月3 日確定之乙裁定附表編號2 、3 所示之罪，於99年8 月3 日「裁判確定前所犯」各罪，依據乙裁定所餘 14罪所示，為乙裁定附表編號1 、4 至16所犯之罪，是乙裁定之定執行刑，亦無違誤；甲乙二裁定所示20罪合併觀察定執行刑，並無違反刑法第50條之法定要件。　㈡次查，抗告人因甲乙二裁定各應執行刑5 年及23年10月，接續執行28年10月，其間並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動之情形，自應受一事不再理原則拘束。　㈢再者，甲裁定所示4 罪固有部分數罪係於95年7 月1 日施行之修正前刑法第51條第5 款規定前所犯，但甲裁定所犯4 罪總刑度合計為有期徒刑5 年6 月，未逾修正前有期徒刑定執行刑上限20年；而乙裁定所示16罪均於95年7 月1 日後所犯，自應適用現行刑法第51條第5 款所定有期徒刑定執行刑上限30年之規定。原審就此部分業已說明抗告人所指甲乙二裁定無從一併適用修正前刑法第51條第5 款之理由（見原裁定第3 頁第9 至28行），抗告意旨就此部分主張原審未附具理由，容有誤會。　㈣末查，甲乙二裁定所示20罪合計總刑度超過有期徒刑60年，甲乙二裁定接續執行有期徒刑28年10月，並未逾越刑法第51 條第5 款所示定執行刑有期徒刑上限30年。再以抗告人於上開期間竟犯下與毒品有關之施用毒品、多次販賣毒品、及藥事法犯罪，又犯下2 次竊盜、2 次妨害自由、1 次妨害司法公正之偽證罪以觀，足認抗告人行為當時法敵對意識及不服刑法誡命之程度嚴重，再綜合甲乙二裁定觀察，並無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。　五、綜上，檢察官以甲乙二裁定之定執行刑及接續執行並無不當，否准抗告人之請求，即屬有據。抗告人對於檢察官上開否准之指揮執行命令聲明異議，經原審以無理由予以駁回，經核原審並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2085號聲明異議人即　受刑人　陸依齡　上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署（中華民國113年8月30日雄檢信山113 執聲他1962字第1139073386號）檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陸依齡（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑（下同）5年確定【下稱甲案】、臺灣高雄地方法院（下稱本院）以103年度聲字第3049號裁定應執行2 3年10月確定【下稱乙案】，嗣由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別依各該確定裁定，將異議人發監執行，合計刑期28年10月。異議人以甲、乙兩案所定應執行刑存在客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官將甲、乙兩案已定應執行刑確定之各罪割裂重組，將甲案（附件一）附表編號4與乙案（附件二）附表所示16罪重新定應執行刑，且因甲案附表一編號4之犯罪時間在民國95年4月24至同年5 月14日間，故與乙案定應執行刑時，應適用舊法上限為20年。惟經檢察官以高雄地檢署113年8月30日雄檢信山113執聲他1962字第1139073386號函復予以否准。為此聲明異議，請將檢察官前述執行之指揮撤銷，另由檢察官為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行刑所為之函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，得依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑所定執行刑不得逾30年（民國94年2月2日修正、95年7月1日施行前之舊法為20年）之限制（司法院釋字第202號解釋意旨參照），既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1885號裁定意旨參照)。三、經查：　　　㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經甲案及乙案裁定各應執行刑5年及23年10月(詳如附件一、二所載)，並經檢察官據以接續執行，合計刑期28年10月。甲、乙兩案裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動，其接續執行客觀上非屬責罰顯不相當之特殊例外，而有另定執行刑必要之特殊情形，自無許徒憑己見任擇其中數罪重新搭配組合，聲請重定應執行刑。　㈡刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前有期徒刑之定執行刑上限為20年，修正後則為30年，藉以與廢止舊法連續犯之規定相配合。則於首先確定之判決前所犯之數罪而符合併罰規定，其中犯罪時間在新法施行前者，該定刑基準範圍內之數罪始得依比較新舊法結果，就有期徒刑之定執行刑適用較有利之20年舊法上限。惟定刑之基準及範圍，並不許主觀任擇，仍應符合刑法第50條所定「裁判確定前所犯」之要件。異議人重新組合之定刑主張並非可取，已敘明如上，而異議人所犯甲裁定（即附件一）、乙裁定（附件二）所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，且乙裁定（附件二）所示16罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日（96年4月4日）以後，可認甲、乙裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請。而甲裁定之附表所示各罪中，附表編號4之犯罪日期固在95年7月1日前，與之併罰定刑之數罪固得適用94年2月2 日修正、95年7月1日施行前之刑法第51條第5款規定，然依前揭說明，得與之併罰定刑之數罪並非得任意擇定，異議人請求另擇判刑確定之日為定刑基準，重新組合重新聲請定應執行刑，與前述定應執行刑之規定不合，即非有據。又甲、乙裁定各所酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等情狀而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至甲、乙所定執行刑接續執行結果，雖達有期徒刑 28年10月，但此要與94年2月2日修正前、後刑法第51條第5 款但書所定有期徒刑定應執行刑之上限無涉，刑法亦設有假釋機制緩和其苛酷性，尚不得以此結果即認侵害其合法權益。異議人執前述聲明異議意旨，指摘檢察官執行之指揮不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件一：103年度聲字第1006號裁定附件二：103年度聲字第3049號裁定

2025-03-04

KSHM-114-抗-89-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第234號聲明異議人即受刑人温朝盛上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第728號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。但所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年金訴字第43 6號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元( 3罪)，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度金上訴字第217號撤銷原判決，改判處有期徒刑 6月，併科罰金6萬元確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開案件確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度執字第8258號分案執行，該署檢察官於民國112年11月9日傳喚異議人到案，異議人就有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，應履行期間為1年（自112年12月4日至113年12月3日止），應履行時數為1092小時，並以112年執崑字第8258號易服社會勞動指揮書執行（即112年度刑護勞字第1379號），茲因受刑人即異議人履行期間屆滿仍未履行完畢，檢察官遂於113年12月17 日批示傳喚受刑人即異議人到案入監執行，並將執行傳票於 113年12月18日於送達受刑人即異議人等情，經本院調閱高雄地檢署112年度刑護勞字第1379號觀護卷宗、112年度執字 8258號及113年度執再字第728號執行卷宗查核屬實，堪予認定。　㈢是以，檢察官既依據高雄高分院112年度金上訴字第217號判決所宣示之刑而執行指揮，受刑人所不服之檢察官執行命令所涉及的「諭知該裁判之法院」，應為上開高雄高分院，揆諸前開說明，受刑人若認檢察官上揭所為執行之指揮不當，應向高雄高分院聲明異議，方屬適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本案之聲明異議即無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-04

KSDM-114-聲-234-20250304-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第336號上訴人即被告郭政佑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度簡字第169 4號中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭政佑緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（詳如【本判決附件】）。二、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告郭政佑（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單等件在卷可稽（見本院簡上卷第39、57 頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、對於被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李佳昇達成和解並按約定賠償，經告訴人表示不再追究，請求給予改判免刑或緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，造成告訴人受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入之傷害及精神上之痛苦，其輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務之情節，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。且被告雖與告訴人和解成立並透過保險公司理賠予告訴人（詳下述），但審酌本件被告之過失情節、告訴人所受傷勢之程度甚為嚴重，並無情節輕微、顯可憫恕之情形，自無從依刑法第61條規定免除其刑。故被告提起本件上訴請求撤銷改判免刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑　　查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成口頭和解，並已透過保險公司理賠125萬元予以告訴人，告訴人因此表示願意撤回告訴不再追究等語，有刑事撤回告訴暨陳述意見狀、本院113年11月19日、113年12月4日辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事撤回告訴狀在卷可憑（交簡上卷第7、47、49至51、52頁），足認被告犯後已有填補告訴人所受損害之積極作為，確具悔意，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷【本判決附件】　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1694號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭政佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第201號），本院判決如下：　　主　文郭政佑犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「郭政佑與李佳昇均為受僱於柏榕工程有限公司負責人伍輝益..」、第5至6行更正並補充為「郭政佑本應依起重升降機具安全規則，於移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，竟疏未注意李佳昇正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作」、第8至9行補充為「並因此受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入及皮膚缺損之傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，起重升降機具安全規則第39條第2 項定有明文。又依當時情形並無不能注意之情事，則被告操　　作移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，對於本件事故之發生自有過失，又告訴人因本件事故受有上開傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參（見他卷第13頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告郭政佑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，造成告訴人受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第201號　　被　　　告　郭政佑　（年籍資料詳巻）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭政佑與李佳昇均為受僱於益工程行負責人伍輝益（業已死亡，已另為不起訴處分確定）。郭政佑未考領駕駛移動式起重機執照，竟仍於民國112年4月14日上午9時許，在高雄市三民區凱歌路與凱歌路49巷口之「文華帝寶案新建工程」工地，接受伍輝益之指派佑駛移動式起重機吊掛物品。詎郭政佑因疏未注意李佳昇在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作，而於迴轉起重機時撞及李佳昇，李佳昇因而遭鋼筋刺穿右側腹部，並因此受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入之傷害。二、案經李佳昇告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭政佑於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李佳昇指訴之情節大致相符。並有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-02-27

KSDM-113-簡上-336-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姷玟義務辯護人邱佩芳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第331號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳姷玟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳姷玟於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。而被告僅於本院審判時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應認112年6月14日修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項後段論處。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純將本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人譚育姍施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺譚育姍之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙告訴人譚育姍，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，於審理中自白犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第 70條規定，遞減之。五、量刑：　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人譚育姍受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人譚育姍向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌被告犯後終知坦認犯行，且全數賠付告訴人譚育姍因受騙而匯款2萬9,985元之金額，足見告訴人譚育姍所受損害已全數獲得填補；兼衡被告犯後中之坦承自述之教育程度、家庭經濟狀況（見金訴卷第214頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　六、緩刑：　　被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中賠付告訴人譚育姍所受損害，此有本院電話紀錄、刑事陳報狀在卷可憑（見本院金訴卷第221、223、237至243頁），本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　參、沒收：　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人譚育姍所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34296號　　被　　　告　陳姷玟　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姷玟明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付提款卡(含密碼)可能幫助不法犯罪集團詐騙他人及掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月17日假冒「夠麻吉」（GOMAJI）客服人員致電譚育姍訛稱：系統遭駭客入侵，錯誤設定高級會員扣款，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致譚育姍陷於錯誤，依指示操作後，於112年4月18日0時42分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內，並遭提領一空。嗣譚育姍發覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告陳姷玟於警詢及偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶沒有交給他人，伊男友匯款1,000元到伊帳戶，伊去買東西，提款卡掉了，直到銀行電話通知帳戶成為警示帳戶云云。 2 證人即被害人譚育姍於警詢時之證述證明被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於上開時間，轉帳上揭款項至被告所有上開華南銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 1.告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙、通話紀錄截圖畫面資料。 2.華南銀行112年10月13日通清字第1120042742號函附被告帳戶基本資料暨交易明細表各1份。證明告訴人遭詐騙後，於上開時間，將上揭款項匯入被告所有華南銀行帳戶之事實。二、被告陳姷玟固以前詞置辯。然查: 　㈠被告於偵查中全然無法提出任何遺失提款卡之報警紀錄，或掛失止付本案帳戶等書面資料，以佐其確因遺失本案帳戶提款卡，方遭不詳人士利用本案帳戶詐騙被害人匯款及持提款卡提領匯入帳戶內款項，僅空言辯稱：不知道遺失提款卡的時間、地點，遺失提款卡，沒有遺失身份證，不知道對方為何知道伊提款卡的密碼云云，上開所辯情節是否確與實情相符？抑或是憑空杜撰不存在之情節，已非無疑。　㈡觀諸被害人譚育姍於112年4月18日0時42分許轉入本案帳戶之款項後，旋於同日1時6分許、9分許提領一空，顯見本案帳戶確為詐騙集團實質控制之帳戶。又被告於本署偵查中辯稱：男友匯款1000元到伊帳戶，伊去買東西時，提款卡遺失云云，然依本案帳戶存款往來交易明細表所示，被告於112年3月 9日19時41分許提領轉帳之1,000元款項後，帳戶餘額即僅剩 45元，核與一般詐欺犯罪取得人頭帳戶前清空帳戶之模式相同。再衡以金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，基此，苟非被告交付金融卡及告知密碼，詐騙集團成員如何得以順利領出款項。況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的，而該等集團絕無可能坐視詐騙成果遭掠奪或耗損，可徵本件帳戶提款卡確係由被告自主決意交付詐欺集團成員使用，並一併告知或交付金融卡密碼明甚。是被告上開所辯帳戶提款卡遺失致他人用以誘騙被害人匯款之情，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉所犯法條　　刑法第30條第1項、（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

KSDM-114-金簡-38-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳輝成（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行）上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1511號），本院判決如下：　　主　文吳輝成施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、吳輝成前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月1日執行完畢釋放，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1588號、111年度毒偵字第509號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月23日傍晚，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00弄0號之住處，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年1月24日15時50分許，在高雄市○○區○○路00號前時，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車交通違規而為警攔查，發現其為列管毒品人口，復經警徵其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本件被告吳輝成（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：一、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第79頁），並有自願受採尿同意書（113年1月24日19時40分）、嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（警卷第13、17、19頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警卷第9頁）、高雄市政府警察局小港分局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表（警卷第15頁）及法務部法醫研究所114年1月3日法醫毒字第11300230910號函暨文獻（本院易字卷第43至67頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，堪採為論罪科刑之依據。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月1日釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第1588號、111年度毒偵字第509號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項規定予以追訴，自屬合法。三、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨雖主張被告係分別施用第一級及第二級毒品，應分論併罰等語；惟查被告於本院審理供稱，其本次犯行係將海洛因與甲基安非他命放置於玻璃球內一起燒烤吸食煙霧等語（見本院易字卷第79頁），且卷內亦查無積極證據足認被告係分別施用，應認被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，附此敘明。二、被告前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑7月，於112 年12月29日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。三、量刑：　　以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍未能徹底戒絕毒品，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，並考量被告於本院自述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院易字卷第84頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

KSDM-113-易-571-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國棟指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第32822號），本院判決如下：　　主　文吳國棟犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號8所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、吳國棟明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於如附表一所示時間，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處內，以附表一所示之金額分別販賣如附表一所示數量之海洛因予附表一所示之人。然員警獲悉吳國棟涉嫌販賣毒品情事，進而在其上開住處外蒐證，並於民國113年10月24日7時43分持本院核發之搜索票搜索上址，扣得如附表二所示之物，而悉上情。　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第84、170頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第461至463頁、本院卷第81頁、169頁），核與證人陳儆嚴、江國安、江國泰及許宗正證述之內容大致相符，復有附表一「證據名稱及出處欄」所示書物證（以上出處詳見附表一）、本院113年聲搜字第1948號搜索票（偵卷第45頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片在卷可憑（見偵卷第45頁、47至52頁、 65至67頁）。而扣案如附表二編號1至2、10至11所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，經鑑定確實均含有海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室114年1月10 日調科壹字第11423900240號鑑定書（本院卷第151頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，且有證據補強，堪以採信。　㈡被告於本院審理時自承：販賣500元海洛因可賺將近200元等語（見本院訴字卷第189頁），足證被告為本案販賣第一級毒品之犯行時，主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就本案8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　三、刑之加重及減輕事由：　㈠刑之加重事由：　　檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查，被告陳志峰就附表編號1至3部分之犯行，於偵查及審理中均自白，已如前述，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）；又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院88年度台上字第1862號、95年度台上字第6157號意旨參照）。鑑於毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑刑度重大，然同為販賣第一級毒品之人，其後之原因、動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間之互通有無者，故為符合比例原則，自應就客觀之犯行與主觀之惡性二者加以全盤考量，以期使個案裁判之量刑，均能斟酌至當。審酌被告於本案所販賣海洛因之對象4人，且被告販賣之毒品數量顯與上述大量走私進口或長期販賣毒品、毒品數量動輒數十公斤或數百公斤、獲利動輒數十萬元或數百萬元之情形有異，尚難認定其為專業之大盤賣家，販毒利益無法與具系統性分工之毒梟規模相提並論，而應僅屬吸毒者間之相互流通，是被告犯行縱處以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，復經同條例第17條第2項規定減刑後最低刑度之有期徒刑15年，依一般社會觀念，猶嫌過重，難謂無情輕法重之情，爰就被告本件所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第 59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　⒊被告有上開二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　　㈢未能適用112年憲判字第13號判決減刑：　⒈按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。　⒉關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告如附表一所示8 次販賣第一級毒品海洛因之價、量，雖均無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，惟本院審酌被告短短數日內，即有高達8次販賣第一級毒品之犯行，難認屬112年憲判字第13 號判決所稱「情節極為輕微」之情況，且經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，最低刑度為7年6 月，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112 年憲判字第13號判決之適用。　　㈣無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟查，被告雖供稱其曾於113 年10月18日向綽號「小寶」購入第一級毒品海洛因，並指認綽號「小寶」之人為「蔡如薰」等語，然「蔡如薰」目前因他案而經本院及臺灣高雄地方檢察署通緝中，尚無因被告供述而查獲上手之情形，有高雄市政府警察局新興分局114年1 月15日高市警新分偵字第11470162500號函可憑（見本院訴字卷第133頁），故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同為施用毒品人口，明知海洛因具有高度成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍漠視上情而販賣之，助長毒品流通，破壞國民健康，所為誠屬不該。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量所販賣毒品之金額、數量等犯罪情節，再兼衡其自述為賺取些許利益始為販賣行為之犯罪動機，及其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第189 頁，涉及個人隱私，不予揭露），暨其前科素行等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另本院審酌被告所犯本案8次犯行，交易對象共4人，但犯罪手法相似，侵害之法益相近，犯罪時間集中於113年9月24日至10月22日間，其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯如附表三各編號所示之罪，定其應執行刑如主文所示。　　肆、沒收：一、扣案毒品：　按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號刑事判決意旨參照）。查，扣案如附表二編號1至4所示之物，經送法務部調查局鑑定後，檢出第一級毒品海洛因成分，有該法務部調查局濫用藥物實驗室114年1月10日調科壹字第11423900240號鑑定書可佐（本院卷第151頁），可認為被告本案最後一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，在被告所犯附表一編號8販賣第一級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。二、按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號5至7示行動電話、磅秤及夾鏈袋，分別為被告所有，用以分裝毒品及聯繫犯本案販賣第一級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第82頁），自均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。三、另被告就附表一編號1至8所示犯行，分別受有如各該編號所示之販毒價金且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別附隨於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、至附表二編號9至11所示扣案物品，並無證據足認該等物品係作為本案犯罪工具使用或為本案犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此指明。五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。查：扣案如附表二編號8所示針筒，經被告供稱係其施用毒品後所剩下（見本院卷第82頁），可認內含第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，此部分亦未涉及被告其他犯行，檢察官於起訴書亦有聲請沒收之旨，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄法條：毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號購毒者交易時間、地點（民國）交易方式交易數量及金額（新臺幣）　　證據名稱及出處 1 陳儆嚴 113年9月24日16時50分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第12至13頁) 　 2 陳儆嚴 113年9月25日16時1分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第13至14頁) 3 陳儆嚴 113年9月27日7時35分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與陳儆嚴聯繫毒品交易後，陳儆嚴即於左列時間，騎乘NPR-2169號機車至左列吳國棟住處，吳國棟即交付右列數量之第一級毒品海洛因予陳儆嚴，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人陳儆嚴於警詢、偵訊中之證述（偵卷第91至102頁、第309至313頁） 2.被告與陳儆嚴LINE對話紀錄（偵卷第69至70頁） 3.NPR-2169號重機車輛詳細資料報表（他卷第69頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第105至108頁） 5.勘察採證同意書（偵卷第123頁） 6.陳儆嚴手機勘察採證照片（偵卷第129至131頁） 7.鑑定許可書（他卷第139頁） 8.自願受採尿同意書（偵卷第121頁） 9.偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第119頁） 10.陳儆嚴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第547頁） 11.相關蒐證畫面(他卷第15至16頁)　　 4 江國泰江國安 113年9月24日17時32分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與江國泰聯繫毒品交易後，江國泰即於左列時間，與江國安一同騎乘MMP-7670號機車至左列吳國棟住處，由江國安入內交易，江國泰則在外等候。吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予江國安，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.MMP-7670號重機車輛詳細資料報表（偵卷第121頁） 12.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 13.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 14.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 15.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 16.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 17.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 18.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 19.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 20.相關蒐證畫面(他卷第24至25頁) 5 江國泰江國安 113年9月25日16時20分，於高雄市○○區○○○路000巷00號江國泰以通訊軟體LINE與被告聯繫毒品交易後，即由江國安於左列時間，獨自騎乘MMP-7670號機車至左列被告住處，被告乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予江國安，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.MMP-7670號重機車輛詳細資料報表（偵卷第121頁） 12.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 13.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 14.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 15.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 16.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 17.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 18.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 19.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 20.相關蒐證畫面(他卷第26至27頁)　 6 江國泰江國安 113年9月27日17時52分，於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與江國泰聯繫毒品交易後，江國泰即於左列時間，與江國安一同騎乘563-MPW號機車至左列吳國棟住處，並一同入內交易。吳國棟乃交付江國安、江國泰右列數量之第一級毒品海洛因，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人江國安於警詢、偵訊中之證述（偵卷第133至143頁、第337至339頁、第341至342頁） 2.證人江國泰於警詢、偵訊中之證述（偵卷第183至193頁、第367至369頁） 3.被告與江國泰LINE對話紀錄（偵卷第71至72頁） 4.江國安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第145至149頁） 5.江國安之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第165頁） 6.江國安之勘察採證同意書（偵卷第159頁） 7.江國安之鑑定許可書（偵卷第151頁） 8.江國安之自願受採尿同意書（偵卷第157頁） 9.江國安之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第161頁） 10.江國安之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第545頁） 11.江國泰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第195至199頁） 12.江國泰之手機勘察採證照片（偵卷第203至204頁） 13.江國泰之毒品案件嫌犯通聯紀錄表（偵卷第217頁） 14.江國泰之勘察採證同意書（偵卷第211頁） 15.江國泰之鑑定許可書（他卷第145頁） 16.江國泰之自願受採尿同意書（偵卷第209頁） 17.江國泰之偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（偵卷第213頁） 18.江國泰之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第549頁） 19.相關蒐證畫面(他卷第33頁) 7 許宗正 113年9月24日16時50分（起訴書誤載為52分，應予更正），於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與許宗正聯繫毒品交易後，許宗正即於左列時間，騎乘MTA-2726號機車至左列吳國棟住處，吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予許宗正，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人許宗正於警詢、偵訊中之證述（偵卷第235至255頁、第435至437頁） 2.被告與許宗正LINE對話紀錄（偵卷第73頁） 3.許宗正與被告接觸照片（偵卷第265至269頁） 4.MTA-2726號重機車輛詳細資料報表（他卷第131頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第257至261頁） 6.勘察採證同意書（偵卷第277頁） 7.許宗正手機勘察採證照片（偵卷第263至269頁） 8.鑑定許可書（他卷第149頁）　 9.自願受採尿同意書（偵卷第273頁） 10.檢體真實姓名對照表（偵卷第275頁） 11.許宗正之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第543頁） 12.相關蒐證照片（他卷第28至29頁） 8 許宗正 113年10月22日16時30分（起訴書誤載為32分，應予更正），於高雄市○○區○○○路000巷00號吳國棟持用附表二編號3所示行動電話之通訊軟體LINE與許宗正聯繫毒品交易後，許宗正即於左列時間，騎乘MTA-2726號機車至左列吳國棟住處，吳國棟乃交付右列數量之第一級毒品海洛因予許宗正，並收取右列價金。 500元。第一級毒品海洛因1包（重約0.2公克）。 1.證人許宗正於警詢、偵訊中之證述（偵卷第235至255頁、第435至437頁） 2.被告與許宗正LINE對話紀錄（偵卷第73頁） 3.許宗正與被告接觸照片（偵卷第265至269頁） 4.MTA-2726號重機車輛詳細資料報表（他卷第131頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第257至261頁） 6.勘察採證同意書（偵卷第277頁） 7.許宗正手機勘察採證照片（偵卷第263至269頁） 8.鑑定許可書（他卷第149頁）　 9.自願受採尿同意書（偵卷第273頁） 10.檢體真實姓名對照表（偵卷第275頁） 11.許宗正之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵卷第543頁）物表二編號名稱數量備註 1 海洛因 1包送驗粉末檢品2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.62公克（驗餘淨重1.59公克，空包裝總重1.40公克），純度46.73%，純質淨重0.76公克。 2 海洛因 1包 3 海洛因 1包送驗碎塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.12公克（驗餘淨重0.11公克，空包裝重0.17公克）。 4 海洛因 1包送驗粉塊狀檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重2.76公克（驗餘淨重2.76公克，空包裝重0.24公克），純度82.39%，純質淨重2.27公克。 5 行動電話 1支含SIM卡，IMEI：000000000000000號 6 磅秤 2個 7 夾鏈袋 2包 8 針筒（內含海洛因） 1支 9 全新針筒 8支 10 葡萄糖 2包其中1包已拆封。 11 殘渣袋 1包附表三編號犯罪事實主文沒收 1 附表一編號1 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 吳國棟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表二編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案之附表二編號5至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

KSDM-113-訴-629-20250226-3