Know99判決書

搜尋結果：施淑華

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號上訴人宇聲企業股份有限公司法定代理人王Ａ１被上訴人王覴諹訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上一人複代理人鄭植元律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明，被上訴人自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」，則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁）　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附表一所示。　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」（本院卷第97至100頁）。　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（原審卷第61頁）。　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條文，原審卷第75頁）。　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經過出席人數具有表決權二分之一以上同意。　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定，或公司法第106條第3項、第4項之規定？　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定：　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行，應依公司法第277條第2項規定決議之。　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁）。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云，難認可採。　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁），主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁），況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨，旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於組織變更之適用情形，附此敘明。　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本，實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認其合法。　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，為有理由：　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。

2025-01-16

TNHV-113-上-13-20250116-1

上

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第168號上訴人楊文昇訴訟代理人江振源律師視同上訴人孫建成被上訴人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐訴訟代理人湯光民律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年4月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第127 號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，以債權人與債務人為共同被告時，應認為是類似必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查被上訴人依強制執行法第15條規定對上訴人及原審共同被告孫建成提起第三人異議之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人楊文昇提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，其上訴之效力應及於原審同為被告之孫建成，爰將其併列為上訴人予以裁判。二、本件孫建成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司裁全字第231號假扣押裁定為執行名義，向嘉義地院聲請假扣押執行，經嘉義地院以112年度執全字第124號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於系爭執行事件中，查封孫建成名下京隼一綠能股份有限公司（下稱京隼一綠能公司）5,500股之股份並禁止孫建成為移轉或其他處分。惟上開遭查封股份其中5,000股股份（下稱系爭股份），係孫建成於擔任伊法定代理人期間，將伊名下轉讓給孫建成自己，已違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效，伊仍為系爭股份之所有權人。爰依強制執行法第15條規定，請求㈠撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序；㈡確認系爭股份為被上訴人所有；㈢孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人移轉系爭股份予孫建成時，被上訴人為孫建成之一人公司，無保護其他股東之問題，且當時亦無債權人，不生「保障債權人」問題。再者，被上訴人既係孫建成成立之一人公司，自為同一經濟體，孫建成將資產分配至被上訴人名義或其個人名義，與孫建成左手錢換右手拿無異，核屬同一經濟體之內部配置，並無任何利益衝突，亦未抵觸公司法第59條之立法目的。縱有「違反公司法第59條之效力」，亦非無效，蓋禁止自己代表之規定，乃在保護本人之利益，縱有違反，僅屬無權代理行為，如經本人承認，亦得發生效力，非當然無效，此可觀臺灣高等法院100年度上易字第1092號、臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1298號、臺灣士林地方法院110年度重訴字第254號等實務見解。另公司法第223條同樣設有禁止自己代表之規定，相關實務見解亦認為：公司法第223條非強制規定，倘自己代表經公司事前許諾或事後承認，對於公司亦發生效力等語，亦有最高法院112年度台上字第1112號、109年度台上字第2588號、10 1年度台上字第1092號、98年度台上字第2050號、87年度台上字第1524號等裁判，則公司法第59條與同法第223條，規範意旨相同，本無理由作不同解釋，更無理由於毫無利害衝突之一人公司自己代表情形，強作無效之評價。因此，被上訴人在提起本訴以前，其法定代理人蔡家豐始終承認被上訴人將系爭股份移讓孫建成為有效（蓋蔡家豐於接手被上訴人時必知該公司資產不含系爭股份，且於系爭執行事件中主張孫建成已將系爭股份轉讓與其個人，即表示承認被上訴人轉讓系爭股份給孫建成，而其亦為被上訴人法定代理人，其意思即為被上訴人之意思），確實合於「一人公司已承認自己代表」之情形，益加確立其移轉有效，不容蔡家豐違反誠信恣意改變立場，甚至專以妨害伊對孫建成強制執行為目的而提起本訴等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、孫建成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造（不含孫建成）不爭執事實及爭執事項如下（見本院卷第157至158頁）：　㈠不爭執事實：　⒈被上訴人公司原為一人公司，由孫建成於107年1月26日起，擔任被上訴人公司之法定代理人；嗣112年10月2日起，法定代理人變更登記為蔡家豐（出資額50,000元），另登記有股東陳正平（出資額950,000元）。　⒉孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間將被上訴人名下京隼一綠能公司5,000股之系爭股份之股票（股票號碼：110-ND- 0000000、110-ND-0000000、110-ND-0000000、110-ND-0000 000、110-ND-0000000）轉讓給孫建成自己，並於110年7月2 3日經京隼一綠能公司登記在股票轉讓登記表。　㈡爭執事項：　⒈孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間，將當時被上訴人名下之系爭股份轉讓給孫建成自己，有無違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效？　⒉被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，於法是否有據？五、得心證之理由：　　　㈠孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間，將當時被上訴人名下之系爭股份轉讓給孫建成自己，違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效：　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第10 6條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第 2200號判決意旨參照）。因此，一人有限公司之單獨股東（即唯一董事）代表公司與自己從事非向公司清償債務之其他法律行爲時，即違反自己代表之禁止規定，如有違反，其法律行為依民法第71條之規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為自己代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。　⒉經查，孫建成為被上訴人一人公司之法定代理人期間，將被上訴人名下京隼一綠能公司之系爭股份之股票轉讓給孫建成自己，並經京隼一綠能公司登記在股票轉讓登記表（詳不爭執事項㈠、㈡），其前開所為讓與行為顯非向公司（即被上訴人）清償債務，已違反自己代表之禁止規定，依前揭說明，自屬無效。　⒊上訴人雖主張違反公司法第59條，非當然無效，並舉前開所列判決字號之實務見解為例，認孫建成前開讓與行為事後已經被上訴人之法定代理人蔡家豐承認而有效云云。惟如前所述，孫建成之轉讓行為為無效，自不可再因事後承認而使違反禁止規定之行為變為有效。至於上訴人前開所舉最高法院 112年度台上字第1112號、109年度台上字第2588號、101年度台上字第1092號、98年度台上字第2050號、87年度台上字第1524號等，均係對公司法第223條規定闡述其法律見解，與本件事實不同，尚難比附援引。另臺灣高等法院100年度上易字第1092號、臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1298 號、臺灣士林地方法院110年度重訴字第254號所闡述之見解，亦不拘束本院，均附此說明。　⒋又被上訴人與孫建成之人格各別，上訴人雖抗辯被上訴人前為孫建成之一人公司，其將資產分配至被上訴人名義或其個人名義，與孫建成左手錢換右手拿無異，核屬同一經濟體之內部配置，並無任何利益衝突云云，亦對公司資金不得挪為私用之公司法基本法理有所誤解，難認可採。　㈡被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，為有理由：　⒈按強制執行法第15條規定「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者得提起異議之訴，係指第三人就執行標的物具有一定權利（如所有權、典權、留置權、質權存在之情形），並因強制執行而受侵害，致其在法律上有無可忍受之理由而言。　⒉承上所述，孫建成擔任被上訴人一人公司之法定代理人期間，將被上訴人名下京隼一綠能公司之系爭股份之股票轉讓給孫建成自己之行為既屬無效，則系爭股份仍屬被上訴人所有。是被上訴人主張其為系爭股份之所有權人，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，自屬有據。　⒊至上訴人另抗辯蔡家豐違反誠信恣意改變立場，甚至專以妨害其對孫建成強制執行為目的而提起本訴云云，然系爭股份在法律上既仍屬被上訴人所有，已如前述，被上訴人對之即有排除強制執行之權利，本屬權利之正當行使，難謂被上訴人提起本訴有何違反誠信原則可言，亦難認其係專以妨害楊文昇強制執行為目的，上訴人前開抗辯，尚難憑採。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序應予撤銷，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上-168-20250109-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人吳文為上列聲請人因與相對人林楊淑丹間請求侵權行為損害賠償事件（ 114年度金上字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊對原法院113年度重訴字第229號判決提起上訴，本應繳納訴訟費用，但伊生活困難，積蓄遭他造借用未還，實無資力支出第二審訴訟費用。而本件訴訟，人證、物證齊全，非他造所能否認，伊必有勝訴之望。為此依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110 年度台抗字第953號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定參照）。三、經查，本件聲請人不服原法院113年度重訴字第229號判決提起上訴，雖以無資力為由，聲請訴訟救助。惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出任何能即時調查之證據資料以為釋明，依前揭說明，聲請人之聲請於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-01-07

TNHV-114-聲-3-20250107-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第39號抗告人宋俊彬上列抗告人因與相對人合迪股份有限公司等間第三人撤銷之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國113年8月30日臺灣臺南地方法院裁定（113年度聲字第154號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度司促字第7779號支付命令，聲請對訴外人即債務人宋○雄所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地及其上同段0建號建物、000建號建物（下分稱系爭0 建號建物、系爭000建號建物）強制執行，經臺南地院以109 年度司執字第18725號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣相對人合迪公司就系爭執行事件於民國111年8月24日所製作之分配表（下稱111年8月24日分配表）向臺南地院提起分配表異議之訴，經臺南地院以111年度訴字第1454號判決（下稱系爭確定判決），111年8月24日分配表所列，其中相對人臺南市○○區農會（下稱○○農會）對於表一次序13、14所受分配之優先債權額逾新臺幣（下同）32 7,458元、296,669,035元（合計26,996,493元）之部分均應予剔除，並將表一關於系爭000建號拍定金額11,520,000元，依債權額比例分配予全體債權人，重新製作分配表，確定在案。抗告人以系爭執行事件依系爭確定判決重新製作之11 3年6月11日分配表（下稱系爭分配表），致抗告人受分配金額有所變動，因系爭確定判決審理期間均未通知抗告人為訴訟參加，其已就系爭確定判決提起第三人撤銷之訴，並依強制執行法第18條第2項規定，請求准為裁定停止系爭強制執行事件之執行程序。原法院認系爭確定判決乃分配表異議之訴，訴訟類型屬形成之訴，並無民事訴訟法第507條之3第1 項之適用，以113年度聲字第154號裁定駁回其聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：民事訴訟法第507條之3既係參照強制執行法第18條第2項規定之立法精神而制訂，原裁定自應審酌強制執行法第18條第2項意旨，並就停止執行之必要性為論斷，是否有停止執行之必要性，應著重於債權人所提訴訟，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態為判斷。而伊於第三人撤銷訴訟程序中係主張系爭分配表，其中表3宋○成即宋○雄之系爭000號建號建物拍賣價金1,520,000元，編號2債權人○○區農會，本應列優先債權，卻將之列為普通債權，使○○區農會僅分配到1,831,611 元，致使剩餘不足之9,078,897元，僅能向伊之436建號建物拍賣價金取償，造成伊財產利益減少9,078,897元，影響伊財產利益甚鉅，因系爭000建號建物係系爭0建號建物之附屬建物，應為抵押權效力所及，○○區農會就系爭0建號建物所設定之抵押權效力應及於系爭000建號建物，而享有優先債權。倘伊於第三人撤銷訴訟有理由，勢必影響表3之其他債權人可分配之數額，又表3普通債權人高達11位，後續求償、追償數額難以計算，亦增加求償程序之繁雜及成本，如不停止執行，顯有難於回復執行前狀態之情形。然原審未盡審酌各該利害關係及停止執行之必要性，逕依訴訟類型為形式上判斷，自有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。四、經查，抗告人對相對人等提起第三人撤銷之訴，非屬強制執行法第18條第2項所定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，抗告人據以前開規定聲請停止系爭執行事件之執行程序，自屬不應准許。至抗告人另以民事訴訟法第507條之3規定應審酌停止執行之必要性為由，主張本件有停止執行之必要等語，然抗告人所提第三人撤銷之訴，業經臺南地院113年度撤字第2號判決以其就系爭確定判決僅具經濟上之利害關係，且本可對於因系爭確定判決而重新製作分配表，另行提起分配表異議之訴，而得循其他法定程序請求救濟，認其訴為無理由而判決駁回在案，此有該判決在卷可稽（見本院卷第39至43頁），難認本件有停止執行之必要，抗告人此部分之主張，亦非有據。從而，原法院駁回抗告人之聲請，與本院理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-重抗-39-20241231-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36867號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人施淑華賴東海上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾捌萬元，其中之新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟玖佰貳拾貳元及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月8日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,380,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,223,922元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-27

TPDV-113-司票-36867-20241227-1

上

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第90號上訴人廖水明被上訴人黃金玉訴訟代理人廖元應律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第544號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落雲林縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，及其上同段0000建號建物如雲林縣西螺地政事務所轉繪日期民國107年8月21日建物測量成果圖（下稱附圖一）所示：第一層堆肥舍面積44.07平方公尺、第一層貯藏室面積11.2平方公尺及第一層雞舍面積12 29.59平方公尺，與同上地政事務所複丈日期民國112年1月1 3日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A面積56.3平方公尺、編號B面積113.1平方公尺看守室及儲藏室（含增建部分）之門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物（下稱系爭建物）之所有人，並於107年12月1日將系爭土地應有部分3 分之1及系爭建物（下合稱系爭房地）出租予訴外人廖清和（111年5月21日過世），約定租期自107年12月1日至117年1 1月30日，每年租金新臺幣（下同）10萬元，並簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），嗣因廖清和過世，伊遂與廖清和之繼承人即訴外人周秀霞、廖煌彬、廖少翔、廖依昀等4人（下稱周秀霞4人）合意終止系爭租賃契約，惟上訴人非系爭租賃契約之當事人，就系爭房地為無權占有，爰依民法第 767條第1項前段、第821條之規定，請求上訴人騰空返還系爭建物予伊，並返還系爭土地予伊及其他共有人全體。另依民法第179條之規定，請求相當於租金之不當得利，並聲明：㈠上訴人應將系爭建物騰空返還被上訴人；㈡上訴人應將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體；上訴人應給付被上訴人78,904元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；上訴人應自112年7月1 日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付8,333元等語。二、上訴人則以：94年3月16日伊母舅即訴外人李新鎖將系爭建物暨雞舍設備（下稱系爭雞舍）轉讓於伊，由伊繼續經營，伊將系爭雞舍交由廖清和管理，並由廖清和出面與被上訴人簽訂系爭租賃契約。而系爭建物之保存登記、增建建物之補強、系爭雞舍儲藏室暨屋頂之整修及屋頂上太陽能板設置與饋線均是伊經手處理，廖清和只是負責管理之人頭，實際上真正承租人為伊，周秀霞4人無權利同意終止系爭租賃契約。此外，系爭租賃契約第21條亦因顯失公平而無效，故被上訴人依該約定解除契約，即屬無據。系爭租賃契約仍繼續有效存在。倘被上訴人要終止或解除契約，因被上訴人於不利於伊之時期解除契約，可類推適用關於委任即民法第549條第2項規定，應賠償伊辦理建物保存登記費用及牧場登記費用60萬元、補強增建建物費用120萬元、雞舍圍籬15萬元、雞舍四周塑料帆布擋風板30萬元、雞舍內設備25萬、飼料桶 20萬元、20年租期雞舍可營運之損失、幫中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）申請饋線費用60萬元、結構體補強及配合裝設太陽能板補償金前10年280萬元及後10年發電量10％利潤之損害等語，資為抗辯。三、原審判決如被上訴人之請求，並依被上訴人之聲明宣告供擔保後准為假執行。上訴人對於其敗訴之判決全部聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實如下（見本院卷第331頁）：　㈠系爭土地為被上訴人與其他共有人所共有，被上訴人之應有部分為1/3（見原審卷第27至29頁）。　㈡系爭0000建號原建物原為訴外人李萬伍所建造，嗣以遺贈方式由被上訴人於107年9月12日辦理第一次所有權登記為所有權人（見原審卷第31、245至249頁）。五、兩造爭執事項如下（見本院卷第330至331頁）：　㈠系爭租賃契約是否已經終止？　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人返還系爭建物及系爭土地，於法是否有據？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自系爭租賃契約終止翌日起即111年9月16日起至112年6月30日止相當於租金之不當得利共7萬8,904元及法定遲延利息，於法是否有據？　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年7月1日止起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元，於法是否有據？六、茲就兩造之爭執事項及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭租賃契約業已終止：　⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。本件被上訴人將系爭建物以每年10萬元出租予廖清和一人，有兩造提出之房屋租賃契約在卷可稽（見原審卷第35至39頁、本院卷第95至109頁），且上訴人亦不爭執系爭租賃契約係由廖清和與被上訴人簽訂，足認締結系爭租賃契約之當事人為廖清和與被上訴人，依前開說明，基於債之相對性，系爭租賃契約所生之權利義務關係存在於廖清和與被上訴人之間，上訴人並非系爭租賃契約之當事人，堪可認定。上訴人抗辯其曾經手處理系爭建物之保存登記、系爭雞舍儲藏室暨屋頂之整修及屋頂上太陽能板設置與饋線，為實際承租人，難認可採。上訴人既非系爭租賃契約之當事人，自不得基於承租人之地位主張系爭租賃契約第21條約定因顯失公平而無效或類推適用關於委任即民法第549條第2項之規定。　⒉廖清和於111年5月21日過世，周秀霞4人為廖清和之繼承人，被上訴人於廖清和過世後，依系爭租賃契約第21條「甲、乙雙方在本契約有效期間內解約，必須在一個月前通知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除契約。」約定，於111年7月29日分別寄發臺南地方法院郵局存證號碼11 74、1175、1176、1177號存證信函予周秀霞4人，預告通知於111年9月15日終止系爭租賃契約，並於每件存證信函中檢附一個月租金之1/4金額2,084元之郵政匯票，由周秀霞4人於111年8月1日收訖等情，有個人基本資料查詢結果、臺灣雲林地方法院民事紀錄科查詢表及被上訴人於原審提出之廖清和繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、存證信函、郵政匯票及掛號郵件收件回執為憑（見原審卷第41至83、91、97 至101頁），此部分之事實，足堪認定。查系爭租賃契約之承租人為廖清和，上訴人並非系爭租賃契約之當事人，業經本院認定如前，則廖清和於系爭租賃期間死亡，系爭租賃契約之權利義務，本於繼承之法律關係，自應由其繼承人即周秀霞4人繼承。參之周秀霞4人之兼訴訟代理人廖依昀於原審言詞辯論時陳明其等已同意被上訴人終止系爭租賃契約，並未授權上訴人處理系爭租賃契約等語，有原審111年11月15 日及112年5月30日言詞辯論筆錄在卷可按（見原審卷第124 、216頁），佐以證人即廖煌彬亦於本院證稱：伊有授權其妹廖依昀處理系爭租賃契約等語，顯見周秀霞4人已基於廖清和之繼承人身分同意被上訴人依系爭租賃契約第21條約定解除系爭租賃契約（實為終止系爭租賃契約），可認系爭租賃契約已因被上訴人依系爭租賃契約第21條約定而合法終止。上訴人抗辯周秀霞4人無同意終止系爭租賃契約之權利，尚不足採。　㈡被上訴人得依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭建物騰空返還被上訴人，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判要旨參照）。　⒉經查，附圖一（即系爭0000建號原建物）所示北棟雞舍東邊之看守室及貯藏室與附圖二所示A、B區塊之建物已無從區分原建物與增建位置，業經原審會同兩造及西螺地政人員現場勘測明確，並製有勘驗筆錄、現場照片及附圖一、二在卷可佐（見原審卷第151至165、193至195頁），可認增建部分欠缺構造上及使用上之獨立性，已與系爭0000建號原建物中之看守室及貯藏室附合無從分離，而由原建物所有人（即被上訴人）取得該增建物之所有權，是被上訴人主張系爭建物為其所有，堪可認定。又系爭土地為被上訴人與其他共有人所共有，亦為兩造所不爭執（見不爭執事實㈠）。參之上訴人於原審自陳廖清和過世後由其占有使用系爭房地（見原審卷第214頁），惟其既非系爭租賃契約之承租人，且原承租人之繼承人周秀霞4人也未授權上訴人處理系爭租賃契約，業如前述，則上訴人於被上訴人對周秀霞4人111年9月15日終止系爭租賃契約後仍繼續占用系爭房地，顯然無合法占有權源，此外，上訴人亦未能證明尚有何占有系爭房地之合法正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人主張其為系爭建物之所有權人，且為系爭土地之共有人，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人騰空返還系爭建物，並返還系爭土地與其及全體共有人，自屬有據。　㈢被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付自系爭租賃契約終止翌日起即111年9月16日起至112年6月30日止相當於租金之不當得利共7萬8,904元及法定遲延利息；及自112年7 月1日止起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333 元：　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人對系爭建物於系爭租賃契約終止後既無合法占有權源，即屬受有相當於租金之利益致被上訴人受有損害，則被上訴人請求上訴人返還自系爭租賃契約終止翌日即11 1年9月16日起至112年6月30日止共288天、以系爭租賃契約年租金10萬元計算之不當得利78,904元（計算式：100,000× 288/365，小數點以下四捨五入），及自112年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元（計算式：1 00,000÷12，小數點以下四捨五入），亦屬正當。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定，請求上訴人應將系爭建物騰空返還被上訴人，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體；另給付被上訴人78,904元及自112年7月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；暨自112年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請酌定相當擔保後准予假執行，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-26

TNHV-113-上-90-20241226-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第94號原告黃思瑋被告梁芬蘭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第225號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣二萬五千元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月間某日，先自行拍攝其手持身分證及寫有「僅供maicoin註冊使用」之紙張之正面照片，再透過通訊軟體「LINE」將上開照片、身分證正反面照片、健保卡正面照片及其申辦之中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面照片（上有帳號資料）均傳送予真實身分不明之某不詳人士，任由該不詳人士所屬之詐騙集團成員以上開資料向現代財富科技有限公司註冊被告名義之「MaiCoin」帳戶（下稱被告MaiCoin帳戶）使用，以此方式幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。而該等詐騙集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員佯以投資獲利向伊施以詐術，致伊陷於錯誤，於112年7月5日13時3分、5分許，依詐欺集團成員所提供之條碼至址設○○市○○區○○○○街00號統一超商○○門市，以超商繳費方式分別儲值新臺幣（下同）20,0 25（含手續費25元）、5,025元（含手續費25元），該繳費條碼實係轉至被告MaiCoin帳號購買虛擬貨幣付款之用，致伊受有25,000元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第18 5條規定之侵權行為法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之前開事實，有原告警詢所提LINE對話紀錄及統一超商函附資料在卷可佐(見本院卷第74至80、92至96頁)，且被告前揭行為，業經本院以113年度金上訴字第508號刑事判決被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第9至18頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告前開主張之事實應為真實。㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。而民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員以前開方式詐欺原告至超商儲值25,000元逕轉入被告MaiCoin帳號購買虛擬貨幣付款之用，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應對原告負損害賠償責任。而被告傳送其身分證、健保卡及郵局帳戶存摺封面照片予本案詐欺集團成員並任其以被告名義申辦MaiCoin帳號使用，以此幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，其所為亦對該詐欺集團成員予以助力而促成侵權行為之實施，為原告損害發生之共同原因，依上揭規定及說明，被告應視為共同侵權行為人，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是原告請求被告賠償 25,000元，核屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本業據被告於113年7月10日收受（見附民卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月11日起算之法定遲延利息，即無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及同法第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告給付25,000元，及自113 年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-12-19

TNHV-113-金簡易-94-20241219-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第173號抗告人王江城上列抗告人因與相對人王江福等間請求分割共有物事件，對於中華民國113年8月5日臺灣臺南地方法院裁定（113年度訴字第218 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院起訴請求分割坐落臺南市○○區○○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○000 號未保存登記房屋（下稱系爭房屋），經原法院以113年度訴字第218號分割共有物事件（下稱本件訴訟）審理時，以系爭房屋為被繼承人王吳老丹之遺產，經王吳老丹之繼承人即相對人王政諺請求分割被繼承人王吳老丹之遺產，現由原法院113年度司家調字第405號遺產分割事件審理（原誤載為 112年度司家調字第1020號，業經原法院裁定更正，見本院卷第59至60頁，下稱另案遺產分割事件訴訟），認有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件訴訟於另案遺產分割事件訴訟終結前，停止訴訟程序（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：依房屋稅籍資料，系爭房屋之權利範圍為抗告人、相對人王林美玲（抗告狀誤載王江美玲）及訴外人王江全等三人各1/3，而非王吳老丹之遺產，原裁定停止訴訟之理由，與客觀事實不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。本件抗告人起訴請求分割系爭土地及其上系爭房屋，主張系爭房屋為訴外人王江全、抗告人及相對人王林美玲3人各持有1/3，並非王吳老丹之遺產，固有臺南市政府財政稅務局檢送之房屋稅籍資料在卷可憑（見原審營司調卷第51至55、59至63頁），惟相對人王政諺以王吳老丹所為遺囑無效，系爭房屋仍屬王吳老丹之遺產為由，提起另案遺產分割事件訴訟，亦據本院調閱另案遺產分割事件訴訟卷宗核閱無誤。查未辦保存登記建物所有權或事實上處分權之歸屬，納稅義務人之行政登記非為唯一判斷依據，相對人王政諺對系爭房屋之權利狀態有所爭執，尚待另案遺產分割事件訴訟詳加調查審認，則另案分割遺產事件訴訟判決結果，事涉系爭房屋應有部分比例及共有權利歸屬，攸關何人有權分配系爭房屋，堪認另案遺產分割事件訴訟之法律關係為本件訴訟一部裁判之先決問題，原裁定認有裁定停止本件訴訟程序之必要，於法並無不合。抗告意旨猶以系爭房屋非王吳老丹之遺產為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-17

TNHV-113-抗-173-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人李隆華上列抗告人因與相對人林珮雅間請求返還不當得利等事件，抗告人對於中華民國113年7月12日臺灣雲林地方法院裁定（113年度訴字第407號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有一名未成年子女，並同住於伊雲林縣○○鎮住所，嗣兩造於民國113年2月27日經法院和解離婚。伊於原法院起訴主張相對人於兩造離婚前，私下解除未成年子女之儲蓄險及人壽保險契約，領走該保險解約金，侵害伊及未成年子女（即被保險人）權益，已構成侵權行為及不當得利，此為本件訴訟之請求權基礎事實。而相對人私下解除保險契約及領取解約金均在訴外人國泰人壽保險股份有限公司○○分公司（下稱國泰人壽公司）○○辦事處辦理，故本件侵權行為發生地在雲林縣，並非相對人之臺南現居地，原法院逕依職權將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）之裁定，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：伊係於112年4月在國泰人壽公司臺南市分公司解除自己為要保人之保險契約，此可向國泰人壽公司臺南市分公司函詢，本件保險解約之行為及結果地均在臺南，原裁定自屬正確等語。三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂因侵權行為涉訟，專指本於侵權行為而提起損害賠償之訴而言。次按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。又管轄權之有無，雖應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，然原告所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項亦明（最高法院106年度台抗字第779號民事裁判意旨參照）。四、經查，本件依抗告人於起訴狀及抗告狀所載內容，抗告人主張相對人擅自解除保險契約並領取解約金，侵害抗告人與未成年子女之權利，除依不當得利之法律關係請求外，另依侵權行為規定請求相對人賠償損害，併主張侵權行為地在雲林縣等情，有卷附起訴狀及抗告狀可稽（見原審卷第13至14頁、本院卷第11頁）。是依抗告人所主張之事實觀之，抗告人主張侵權行為之行為地在雲林縣，該行為地乃屬原法院轄區，原法院就本件訴訟即有管轄權，倘認其主張有不明瞭或不完足之處，應加以曉諭其敘明或補充。惟原法院未先予闡明並調查釐清，逕以抗告人起訴狀未陳明侵權行為地為何，就侵權行為地為何處，亦未提供事證供原法院審酌為由，遽認原法院無管轄權，裁定將本件移送於臺灣臺南地方法院，尚嫌速斷。此外，兩造就相對人解除保險契約之行為地既有所爭執，此涉及原法院管轄權之有無，自有再詳為調查之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-12-03

TNHV-113-抗-142-20241203-1

消債抗

臺灣高等法院臺南分院

更生事件

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度消債抗字第2號再抗告人蔡博倫代理人林文凱律師上列再抗告人因聲請更生事件事件，對於中華民國113年5月29日臺灣雲林地方法院裁定（113年度消債抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項定有明文，並依同法第495條之1第2項準用於再抗告程序；而前開上訴第三審利益額數，業經司法院民國91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元。次按消債事件之再抗告程序，係為統一法律見解所設，性質上為法律審，應依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條第 1項、第3項關於再抗告利益數額之相關規定（司法院100年消費者債務清理法律問題臨時提案第1號研審意見）。是消費者債務清理事件之再抗告利益未逾150萬元者，不得提起再抗告。二、本件再抗告人依消債條例規定向原法院聲請更生，原法院以 112年度消債更字第99號裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭以113年度消債抗字第3號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人對之提起再抗告。惟查再抗告人之債務總額為1,355,475元，有債權人提出之陳報狀在卷可稽（見消債更卷第97至172頁），並經原裁定認定扣除其存款餘額及保單價值準備金後，其債務總額為1,345, 182元，是其再抗告利益未逾150萬元，依上說明，不得再抗告，不因原裁定正本誤載得再抗告而受影響。從而，再抗告人對於不得再抗告之原裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-28

TNHV-113-消債抗-2-20241128-1