Know99判決書

搜尋結果：既判力

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴鴻欣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51832 號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查㈠、被告賴鴻欣因於民國112年7月18日前某時，在不詳地點，以其所使用之0000000000號門號（下稱本案門號）收取行動電話驗證碼後，透過「小豬出任務」應用程式之聊天功能，將行動電話驗證碼及身分證照片交付給該不詳詐欺集團成員，並以「小豬幣」作為對價，嗣該詐欺集團成員取得上開手機驗證碼及身分證照片後，隨即以本案門號及被告賴鴻欣之身分證統一編號申辦8591虛擬寶物交易網之會員（下稱8591會員）。嗣上開詐騙集團成員於取得上開8591會員後，即以林毓萍（另為不起訴處分）所使用之0000000000門號向LALAMO VE外送平臺申請註冊認證獲取00000000號會員帳號，再於11 2年7月18日16時52分許，利用LALAMOVE外送平台之代付代買服務（即外送人員會代墊外送物品費用之功能），下單委託繳納2筆由上開8591帳號所產生之超商代碼之費用（分別為新臺幣【下同】1,128元、1,500元）及購買1手啤酒之訂單，致該平台外送人員即告訴人許正麒陷於錯誤而承接上開訂單，再依指示至新北市○○區○○路00號1樓之統一超商代繳費用及代購啤酒，並前往指定之新北市○○區○○路000巷00號。因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度調院偵字第421號提起公訴，經臺灣新北地方法院以11 3年度簡字第4370號判決判處被告幫助犯詐欺得利罪，處拘役10日，已於114年3月12日確定在案（下稱前案)，有上開前案判決及法院前案紀錄表可佐(見本院卷第19至24頁、第2 9至31頁)。　㈡、觀以前案認定被告提供自己所使用之本案門號，幫助詐欺集團詐騙告訴人許正麒，所為之幫助詐欺得利犯行，與本案起訴書所示之告訴人詹士弘之幫助詐欺得利犯行，均係同一次提供相同行動電話門號之幫助行為，如起訴書所示之告訴人詹士弘雖未經前案判決，然被告僅有一幫助行為，雖同時侵害多數被害人之財產法益，並觸犯數幫助詐欺得利罪名，惟屬同種想像競合犯之裁判上一罪關係，仍僅能就被告之行為為一次之評價，以免重複評價被告之行為。綜上，被告提供本案門號幫助詐欺得利犯行，業經前案論罪科刑，並於114 年3月12日確定在案，被告前案既經有罪判決確定，本案起訴書所示部分既屬裁判上一罪，其一部事實已經判決確定，既判力仍應及於全部之犯罪事實，本件起訴之犯罪事實既為前案確定判決之既判力效力所及，依法應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51832號　　被　　　告　賴鴻欣　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴鴻欣可預見將行動電話門號交付予不熟識之人，該門號恐淪為詐騙集團實施財產犯罪所用之工具，竟不違其本意，基於幫助詐欺得利之不確定犯意，於不詳時地，以其使用之000 0000000號門號收取手機驗證碼後，透過「小豬出任務」應用程式之聊天功能，將手機驗證碼交付給不詳詐欺集團成員，並取得1500枚「小豬幣」作為對價。嗣該詐欺集團成員收取上開手機驗證碼後旋向LALAMOVE外送平臺申請註冊認證獲取00000000號會員帳號，復於民國112年11月24日16時30分許，利用LALAMOVE外送平台之代付代買服務（即外送人員代墊外送物品費用之功能），下單委託代繳電信費用及購買雪山啤酒6瓶之訂單，致該平台外送人員詹士弘陷於錯誤而承接上開訂單，先依指示至臺中市○○區○○○道○段000號全家便利商店代繳費用及代購啤酒（費用共計新臺幣『下同』4193元），再送往指定之臺中市○○區○○○○街00號，惟無人出面領受啤酒及支付相關費用，詹士弘始知受騙並經報警處理，經警調閱上開平台資料而循線查悉上情。二、案經詹士弘訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴鴻欣於偵查中自白不諱，核與告訴人即證人詹士弘於警詢及偵查中指述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單、電子發票證明聯影本2份、LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊、通聯調閱查詢單等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌，並請依同法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。至本案犯罪所得，因被告已與告訴人詹士弘當庭達成和解並賠償5000元，已填補告訴人之損失，爰不另行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

TCDM-114-易-717-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第7號原告張依宸被告黃宥翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為伊之舅舅，伊年幼時曾居住於訴外人即被告之母黃吳慧絮家中，由黃吳慧絮撫養至國中後搬離。緣伊於民國111年8月27日17時許，帶同鎖匠進入高雄市○○區○○○ 路000號9樓之2房屋，並向黃吳慧絮表示欲整理先前居住之房間並更換門鎖，適逢被告返家，見伊跟黃吳慧絮在爭執，被告竟徒手拉扯伊且緊勒伊的脖子、用力甩伊巴掌，並恐嚇要將伊丟到山上斷手斷腳等語（下稱系爭事故），致伊受有頭皮疼痛、頸部疼痛、右側肩膀疼痛、右前胸壁疼痛、雙側臀部疼痛、右側手臂疼痛、右手第1、2指擦傷、左手第4指疼痛、右側大腿疼痛、右足第3、4趾疼痛等傷害，並飽受精神壓力，有解離症狀，須至諮商及身心科診所治療，因而支出醫療費新臺幣（下同）11,000元，且被告上開行為侵害伊身體健康權，致伊受有莫大精神上痛苦，被告應賠償伊精神慰撫金150,000元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告161,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述略以：兩造就系爭事故已於112年2月8日在高雄市三民區調解委員會調解成立，伊已支付和解金4萬元予原告，原告並同意就系爭事故拋棄其餘民事請求權，且伊上開行為亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度調偵字第339號不起訴處分認定在案，原告無權再向伊請求賠償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項及第2項前段定有明文。是鄉鎮市所為調解書如經法院核定，即與有判決有相同實質上確定力，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴，即有一事不再理原則之適用。　㈡經查，兩造就本件被告對原告所為上開行為，已於112年2月8 日經高雄市○○區○○○○○○000○○○○○00號調解書調成立，並經本院112年雄司核字第1092號核定在案，有高雄市三民區公所1 14年1月13日高市○區○○○00000000000號函暨所附附件在卷可證（見本院卷第123-126頁），而依調解書記載「聲請人與對造人係為舅舅與甥女關係，聲請人於111年8月27日17時許在高雄市○○區○○○路000號9樓之2處因家庭糾紛，對造人主張聲請人有傷害對造人行為，損及對造人權益，兩造經調解協議如下：一、聲請人同意給付4萬元予對造人，於112年2月9 日前匯入對造人指定帳戶。二、兩造其餘民事請求權均拋棄；對造人收到上述全部款項後不再追究聲請人之刑事責任」等語，有調解書為證（見本院卷第126頁）；依調解書內容已明確記載兩造拋棄有關本件之其餘民事請求權，自應解為兩造均已互相拋棄有關本件之其餘一切得請求之權利，而不得再另為請求；且原告亦自承已收受被告給付之和解金4萬元（見本院卷第143頁），原告主張本件係請求被告就系爭事故給付醫療費及精神慰撫金共161,000元，並非前開調解成立範圍所及，顯無理由，而不足採。五、綜上所述，本件兩造間就系爭事故已調解成立，且兩造均已拋棄有關系爭事故所生之一切請求權，本件應為前開調解確定力所及而不得再行起訴，原告雖主張被告無悔意而為請求，為無理由；是原告之訴為不合法併無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-28

KSEV-114-雄簡-7-20250328-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度易字第587號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張皓誠徐明旭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第4號、第5號、第9號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28554號)，本院判決如下：　　主　文張皓誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐明旭免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張皓誠可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月24日某時，先以其名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)後，於不詳時間，在不詳地點，將該門號之SIM卡交予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用。嗣詐欺人員於取得上開門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為如下犯行: (一)自112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於112 年6月3日13時52分許，以本案門號撥打電話予林展慶，約定面交儲值金等語，致林展慶陷於錯誤，遂於同日14時51分許，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付新臺幣(下同)25萬元予詐欺人員。 (二)自112年2月27日起，陸續透過通訊軟體LINE與黃靜枝聯繫，向黃靜枝佯稱可投資獲利等語，使黃靜枝陷於錯誤，經詐欺人員持本案門號與黃靜枝聯繫後，於112年5月25日在臺北市士林區「新光醫院」，黃靜枝交付60萬元給自稱「鼎盛投資蘇芳宜」（使用上開門號）之人，該人並交付收據1張給黃靜枝。　　二、案經林展慶訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張皓誠於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由：一、上揭事實，被告張皓誠固坦承有將本案門號之SIM卡交給他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是因為有個阿姨要幫她的小孩辦有網路的行動電話門號，才會以自己的名義幫忙辦理云云。經查: (一)被告張皓誠上開坦承之事項，有證人即告訴人林展慶、黃靜枝之證述可證，且有林展慶報案資料（彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及聯絡紀錄、璋霖投資股份有限公司現金收款收據、存摺影本）、通聯調閱查詢單（門號0000000000號）、監視器畫面擷取照片、黃靜枝報案資料（臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鼎盛投資股份有限公司收據、對話及通話紀錄）、台灣大哥大股份有限公司2024年5月13日法大字000000000號書函暨檢送張皓誠所申辦門號之基本資料查詢，附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之行動電話門號，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯罪工具，乃大眾週知之事。　　2.被告張皓誠於案發時為25歲之成年人，心智正常、智慮成熟，堪認具有一般社會生活通常經驗，對於上情自不得委為不知，而被告張皓誠於本院中供稱:是一個只認識一、二個禮拜的阿姨，不知道那個阿姨的真實姓名，那個阿姨說，要幫小孩辦可以使用網路的手機，但她名下已經沒有辦法再辦門號，所以就跟那個阿姨約在電信公司辦門號，不清楚什麼情況下門號會辦滿等語。是被告張皓誠根本不知道該需用門號之人之真實姓名、聯絡方式，與陌生人無異，竟仍辦理行動電話提供給陌生人使用，以致無法了解、控制該門號之使用方法及流向，終遭詐欺人員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告張皓誠主觀上既可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺人員利用從事詐欺取財犯罪行為，卻仍將該門號給不詳之人，而本案門號確遭詐欺人員使用，作為向告訴人2人詐欺取財之聯絡工具，造成告訴人2人受有財產上損失，是認被告張皓誠確有幫助他人為詐欺取財之不確定故意甚明。三、本件事證明確，被告張皓誠犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告張皓誠將本案門號提供予不詳之人用以詐欺告訴人2人，而助其遂行詐欺取財犯行，則被告張皓誠對他人詐欺取財犯行以提供本案門號方式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告張皓誠僅提供本案門號予他人使用，並無證據足證被告張皓誠對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告張皓誠基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。二、被告張皓誠以1個幫助行為提供本案門號予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺告訴人2人之財產法益，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。三、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28554號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。四、被告張皓誠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓誠將申辦之本案門號交付陌生人使用，嗣經詐欺人員使用，造成告訴人2人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡被告張皓誠之犯罪動機、目的、手段、對告訴人2人造成之損失，並考量被告張皓誠自陳智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第185頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、就犯罪所得部分，被告張皓誠稱並無獲得報酬，卷內亦無證據資料可以證明被告張皓誠有取得報酬，自無從宣告沒收。二、本案門號之SIM卡，固係被告張皓誠供詐欺人員從事本案犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。伍、免訴部分: 一、公訴意旨另以: 　　被告徐明旭可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於112年5月3日前某時，先以其名義向遠傳電信股份有限公司，申辦門號0000000000號行動電話後，於不詳時間，在臺南市遠傳電信崇學門市，以20 0元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用，嗣詐騙集團成員於取得上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE 與居住於彰化縣鹿港鎮之告訴人林展慶聯繫，向告訴人林展慶佯稱可投資獲利，使告訴人林展慶陷於錯誤，詐騙集團成員並於112年5月3日11時13分許，以門號0000000000號撥打電話予告訴人林展慶，約定在告訴人林展慶之住處（住址詳卷），由詐騙集團成員向告訴人林展慶收取50萬元。因認被告徐明旭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為不受理或免訴之判決。三、經查：（一）被告徐明旭前因於111年9月20日某時，在臺南市東區林森路一段統一超商崇善門市，將其申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM卡，交付予詐欺人員使用，而涉有幫助詐欺取財犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第15295號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方法院於112年8月28日以112年度簡字第2423號判決(下稱前案)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於112年10月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱前案全部卷宗資料可佐。（二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，被告所交付之門號均是在111年9月20日同日申辦，有遠傳資料查詢在卷可佐(見本院卷第45至49頁)，被告徐明旭於本院供稱:本案與前案交付的SIM卡是同時申辦也是同時交付的等語，而卷內並無證據可以證明被告同時申辦行動電話門號後，卻出於不同犯意且分次交付給他人使用，應認被告徐明旭出於同一犯意所為，雖前案之被害人與本案之被害人不同，然被告徐明旭以同一交付行動電話號碼SIM之行為，同時幫助詐欺人員對前案及本案之各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確定判決效力所及。而被告徐明旭既經前案判決判處罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。此與刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」係真正客體程序（對物訴訟）之單獨宣告沒收，尚屬有別。至於同法第309 條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」乃有罪判決書就個案情形應記載事項之規定，與前述判決不受理、免訴、無罪而於判決中為單獨宣告沒收之諭知，並不互斥(最高法院110年度台上字第3580號刑事判決意旨參照 )。 (二)被告徐明旭幫助詐欺犯行，固受另案確定判決之既判力所及，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告徐明旭之犯罪所得宣告沒收，被告徐明旭因本案而獲取之報酬200元，為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-113-易-587-20250328-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人李秋怡相對人許紘議上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月24日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第614號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人因急需用款，乃於民國113年4月15日跟相對人借款，相對人利用抗告人急於借款之心理壓力，迫使抗告人簽訂新臺幣（下同）270萬元之不動産抵押借款契約書（下稱系爭契約），相對人原應依系爭契約交付借款270萬元予抗告人，又依系爭契約第23條約定，相對人有依約交付銀行本票22 8萬4,000元、匯款11萬6,000元元予抗告人，相對人本應再以30萬元現金交付予抗告人，但相對人於交付現金前，竟先預扣3個月利息（相對人稱利息每月5萬4,000元，3個月為16 萬2,000元）費用，僅交付13萬8,000元（計算式：300,000- 162,000)予抗告人，為規避法律，竟要求抗告人在系爭契約載明「於0000000收取現金30萬元正」，依最高法院113年度台上字第980號判決要旨，金錢借貸契約係屬要物契約，利息及手續費先扣之金錢借貸，相對人既未實際交付抗告人16 萬2,000元，其貸與金額應以利息及手續費預扣後實際交付抗告人之金額為準，因此，未實際交付抗告人金額16萬2,00 0元，自不成立金錢借貸。　㈡系爭契約除約定借款270萬元及借款利息12％外，另依第6條、第7條約定，抗告人尚須給付按逾期天數每日按每萬元加收2 0元即5,400元之遲延利息；逾期天數每日按每萬元加收20元即每日5,400元之遲延手續費，且相對人得依第9條限制清償違約金及第15條加速條款請求抗告人給付48萬6,000元，亦得依第10條請求抗告人按逾期天數每日按每萬元加收30元即每日8,100元計算之遲延違約金作為懲罰性違約金，依民法第205條、第206條規定，相對人對於約定利率超過週年16％者，並無請求權，然相對人竟將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式（如上開之約定遲延利息、遲延違約金、遲延手續費、限制清償違約金）為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹該2條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的，自非法之所許，此部分亦據本院113年度司促字第32148號（後遭相對人撤回）支付命令認相對人請求之利息、遲廷利息、或契約中以其他名義約定之利息，就110年7月20日後超過年息16％之利息請求部分，無論相對人提出任何釋明證據，法律上均無理由，應予駁回之見解相符。是以，本件相對人聲請拍賣抵押物之文件，合計超過法律規定約定利息之上限重利部分，既違反民法第205條、第206條規定，依民法第71條、第72條規定屬違反強制規定及公序良俗而無效。　㈢綜上，原審所為准予拍賣抵押物之裁定顯有違誤，對於契約形式上及未交付借款部分，與法律限制或禁止規定不符應為駁回逾法令部分聲請，於法難謂妥適，抗告人不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；又抵押權人聲請拍賣抵押物事件，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期已屆至而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人另行提起訴訟以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄原准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51 年台抗字第269號、58年台抗字第524號均著有判例）。三、經查，本件相對人於原審主張抗告人於113年4月17日以原審裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負債務之擔保，設定第二順位最高限額540萬元之抵押權，且依法登記，而抗告人對相對人負債270萬元，已屆清償期而未為清償等情，有其提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭契約、系爭不動產登記第一類謄本在卷可憑，抗告人對其有簽立系爭契約及設定系爭抵押權，以及並未依期清償前開借款等節均未爭執，是原審據而裁定准許相對人拍賣抵押物即系爭不動產之聲請，經核並無不當。抗告人雖稱相對人未實際交付抗告人16萬2,000元現金，此部分自不成立金錢借貸，又相對人聲請拍賣抵押物之文件，合計超過法律規定約定利息之上限重利部分，違反民法第 205條、第206條規定，依民法第71條、第72條規定，係屬違反強制規定及公序良俗而無效等語，請求廢棄原審裁定，然相對人是否有交付抗告人16萬2,000元現金及系爭契約相關約定是否違反民法第205條、第206條規定，依民法第71條、第72條規定無效，均屬實體事由，依首揭規定及說明，即非本非訟程序所得審酌，抗告人就該實體事由，自應另行訴訟以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500 元。提起再抗告依法應委任律師為代理人始可。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-28

PCDV-114-抗-65-20250328-1

勞專調訴

臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞專調訴字第1號原告林耀章被告鐳射谷科技股份有限公司法定代理人蔡清華訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師複代理人陳淂保律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於 30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第416條第2項、第4項及第500條第1 項、第2項分別定有明文。經查，兩造間請求給付加班費等事件(即本院111年度勞專調字第80號，下稱系爭案件)，於民國111年10月31日成立調解，原告主張調解成立係受詐欺、脅迫而陷於錯誤，故於111年11月25日具狀撤銷調解，並請求繼續審判(見本院卷一第11頁之收文戳章)，揆諸前揭規定，原告係於調解成立後30日內，知悉系爭案件所成立之調解有得撤銷之情事，而向本院提起撤銷調解之訴，未逾前開條文所定之30日不變期間，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴請求撤銷調解，並請求繼續審判系爭案件，嗣於 112年9月18日追加請求工資差額及獎金等(見本院卷一第201 頁)，核其所為請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊自民國106年8月14日起受僱於被告，擔任應用工程部工程師，負責樣品測試等工作，被告竟於109年4月24 日惡意解雇伊，嗣伊提起確認僱傭關係存在之訴，歷經本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定，確認兩造僱傭關係存在，且被告應給付工資與勞退提繳費用(下稱前案)。爾後，伊另行起訴系爭案件時，兩造固於111年10 月31日成立調解，惟伊係因調解程序進行中，調解人員向伊傳達不實之資訊，導致伊對非自願離職證明書之記載方式為何、和解金額是否包含前案之遲延利息、訴訟費用及第三審律師費、伊是否需自行負擔受領賠償金後所產生之稅賦，以及調解筆錄是否應由全體出席人員簽名等重要之爭點陷於錯誤，並因受詐欺、脅迫而同意簽署調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，爰依民法第88條、第89條、第92條、第738條但書第 3款、民事訴訟法第380條第2項、第416條第2項、第3項、第 420條之1第4項規定，求為撤銷系爭調解筆錄，請求繼續審判。並聲明：㈠撤銷系爭調解筆錄。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）670,447元，及自109年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應補繳44,214元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5 76,600元，及自原證9所示應清償日期之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：㈠系爭案件於進行調解程序時，業經承審法官及調解委員多次勸解、說明並確認兩造真意後，始作成系爭調解筆錄，且承審法官及調解委員均為中立無利害關係之第三人，並無欺瞞或詐欺原告之動機，更未強迫原告做出違背意願之決定。況且，原告於調解程序中多次表明其和解條件為 380萬元之9折即342萬元，伊乃同意給付原告起訴時主張之加班費，以及當庭追加之金額，是依系爭調解筆錄內容及伊先前支付之資遣費，原告已獲賠344萬元，故承審法官於確認兩造和解條件及原告意見後，方作成系爭調解筆錄，原告並無受到詐欺或陷於錯誤之情事。㈡兩造既已合意於111年10 月31日終止勞動契約，原告即為自願離職，故不符合勞動基準法(下稱勞基法)第11條各款之終止事由，此部分業經調解委員詳加說明，可見兩造並未曾以原告得領取失業給付，做為成立調解之前提，且原告對於如何開立非自願離職證明書亦知之甚詳，並於調解程序中多次提出質疑，自無陷於錯誤之可能。㈢系爭調解筆錄係於前案判決後，就兩造間基於勞動契約關係所生之一切權利義務，包含前案確認僱傭關係存在事件，以及系爭案件請求給付加班費等事件，一同成立調解，並無違反前案判決既判力之問題。㈣原告曾於前案訴訟進行時委任律師協助聲請假執行，伊為免假執行而提存判決主文所示預供擔保之金額，故原告對於提存之情形及性質，亦有所知悉，無從諉為不知。㈤系爭調解筆錄經兩造簽訂後即生效力，無須在場參與調解之人一同簽署始能生效。由此可見，原告於成立調解時，未有受到詐欺、脅迫或對重要之爭點陷於錯誤等情形，是其主張系爭調解筆錄應予撤銷，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前曾起訴請求確認僱傭關係存在(含併請求給付工資)之訴，業經確認兩造之僱傭關係存在、被告應給付原告工資至原告復職之日止，及被告應提繳勞工退休金至其於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶至原告復職之止，嗣又提起系爭案件請求給付加班費等，並於本院成立調解，此有本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決、最高法院111年度台上字第2072號裁定，以及本院於111年10月31日作成111年度勞專調字第80號調解筆錄附卷可稽(見本院卷一第101頁至136頁)，復經本院調取前案及系爭案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪信屬實。而原告主張其受詐欺、脅迫而對於重要之爭點有錯誤，乃同意簽署系爭調解筆錄，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為系爭調解有無得撤銷之原因?若有，原告請求繼續審判給付加班費等事件，並追加請求給付工資差額及獎金，有無理由?茲論述如下。　㈡系爭調解並無原告主張得撤銷之原因：　⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，同法第380條第2項亦有明文。至就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限。民法第738條但書第3款亦定有明文。　⒉次按意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責(最高法院110年度台上字第1946號判決意旨參照)。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺者，係欲使他人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之情形；所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張其同意成立調解之意思表示，係受詐欺、脅迫而對重要之爭點有錯誤，自應由原告就得行使撤銷權之要件負舉證責任。　⒊再按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院 94年度台上字第2001號民事判決意旨參照）。查原告主張系爭調解筆錄有得撤銷之原因，係提出於111年10月31日調解程序進行時之錄音光碟及錄音譯文為證(本院卷第161頁至19 1頁、第267頁)，固經被告否認其證據能力，惟上開對話並非隱私性對話，承審法官、調解委員及兩造之陳述，均係出於自由意思任意為之，無受不當誘導或有擷取片段之情事，且對話內容涉及原告權利甚鉅，若未錄音存證，將來恐有難以舉證之虞，足認原告所為錄音，係出於防衛權而未逾社會相當性手段，所顯示之錄音內容，自堪憑信。　⒋觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴原告：非自願離職書，是他可開可不開，但服務證明書是一定要開的!(編號400)。⑵調委B ：好，講難聽點，他們不開，我就叫他們賠錢嘛，這樣可以嗎?(編號405)。⑶林世祥：那我們終止勞動契約是要用哪一款?(編號669)。⑷調委B：就同意終止啊，調解就沒有11條的對象(編號670)。⑸法官：其實如果就這筆金額我們都算在內了，有必要那個部分嗎?他也願意15日一次就把1百多萬都付給你，然後之前積欠的2百多萬也都願意付你了(編號676)。 ⑹法官：我們就把他寫明，讓他清楚，你的失業給付，其實我們剛剛都有把他算在內啦(編號695)。⑺法官：...其實兩造都不希望繼續勞動契約啦，回去做對林先生也未必比較好 ...那我們幫你們取一個中間點，其實就是終止對你們兩造好(編號701)。⑻法官：所以我們就是用同意終止，他們被告公司也願意開非自願離職，那就是勾選其他選項。林先生這樣了解嗎?(編號705、707)。⑼原告：非自願離職書是要開第幾條啊?(編號730)。⑽法官：我們勾選其他(編號731)。⑾調委B：那是公司決定的，公司決定怎麼開，那是他要負責的( 編號739、741)。(見本院卷一第161頁至第191頁)。可見承審法官及調解委員於調解程序中，業已詳加說明兩造係合意終止勞動契約，並非勞基法第11條各款適用之對象，且被告同意給付原告所請求之金額，已包含原告欲請領之失業給付在內，視同原告已就失業給付部分獲得補償，則被告得自行決定開立非自願離職書之方式，故未於系爭調解筆錄第二項明定非自願離職證明書之記載方式(見本院卷一第133頁至13 5頁)。從而，原告主張兩造成立之調解，係以被告必須開立得請領失業給付之非自願離職證明書為前提，顯非事實，且有悖於調解時協商之內容，難認有據。　⒌再觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴調委B：你現在有沒有空間，一句話就好，如果沒有的話，那我們就也跟他們講(編號5 24)。⑵原告：就三百八打九折，因為我損失真的很大(編號5 25)。⑶法官：那你剛才有說要打九折，其實來來回回真的不差那一個(編號544)。⑷原告：打九折只少38萬(編號545)。⑸ 法官：其實不多啦可以啦，我們今天把事情解決掉(編號546 )。⑹法官：我們今天就是把這些所有的費用，就是公司也同意15日內，就把這112萬多元全部一次付清給你，然後你要的證明書也都開具給你，然後你加班的費用，就之後也不要去做請求，也不要去檢舉，讓事情好聚好散(編號548)(見本院卷一第161頁至第191頁)。足見原告於磋商調解條件時，曾表示其因兩造間之勞動契約，得向被告請求之金額約為38 0萬元，願意讓步以9折之金額和解，故為342萬元(380×0.9= 342)，而系爭調解筆錄第一項為相對人願給付聲請人1,125, 261元、第七項為相對人同意聲請人向提存所提領2,114,242 元，加計被告已支付之資遣費191,906元(見本院卷一第323 頁)，則原告基於兩造勞動契約關係，所獲得之賠償金額為3 ,431,409元(1,125,261+2,114,242+191,906=3,431,409)，已高於原告同意讓步之金額342萬元，因而成立調解，難認原告有何陷於錯誤之情事。從而，原告主張其係對於重要之爭點有錯誤而成立調解，故系爭調解筆錄有得撤銷之原因，洵非可採。　⒍經查，系爭調解筆錄記載之條款(見本院卷一第133頁至135頁 )，係當事人綜合考量所有因素後，為終局解決兩造間因勞僱關係離職所衍生之糾紛，且經法官及調解委員協調，最後雙方始同意以系爭調解筆錄所示條件達成調解。是由錄音譯文節錄內容觀之，原告曾於最終簽署調解筆錄前，重新檢視調解筆錄之內容，並表示：我再重看一下（編號745）（見本院卷一第190頁），足見原告於磋商調解條件後，曾再次審閱系爭調解筆錄，仍於充分權衡後同意成立調解，即應受拘束，並無出於錯誤之意思表示可言。況且，兩造考量成立調解與否之原因多端，並非以領取失業給付為唯一考量，難謂其對於重要之爭點有錯誤，又當事人於鄉鎮市調解委員會或法院成立之調解，其本質係就爭執事項為互相讓步所成立之和解契約，而當事人願意成立調解所考慮之實際利益，除金錢給付之數額外，通常亦包括日後民、刑事訴訟所須勞費之節省，以及心理煎熬之減除，原告於最後檢視系爭調解筆錄之條款後，始同意簽名於其上，堪認系爭調解筆錄應係基於原告自由意志所為，並非陷於錯誤而為之意思表示。　⒎原告另主張承審法官誤擔保提存為清償提存，以詐騙誤導手段迫使其不得向被告請求遲延利息及訴訟費用云云。惟查，原告曾於取得前案之勝訴判決後聲請假執行，被告乃陸續將判決認定應給付之金額辦理提存，並經本院調閱執行卷宗及提存卷宗核閱無誤(本院111年司執字第159778號、110年存字第962號、1567號、111年存字第220號、1251號)。是按提存款之利息，應於聲請取回或領取提存金時，由聲請人逕向該管法院所在地代理國庫之銀行求計算給付，此為提存法施行細則第37條所明定。準此，原告就前案判決之利息部分，依法得向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付，本無從請求被告給付，則調解人員向原告表示本件調解沒有利息之問題(見本院卷一第183頁編號582)，並未傳遞不實之資訊。況且，原告於調解程序中亦曾表明其計算時已包含利息在內(見本院卷一第175頁編號347)，猶執詞主張受有詐騙、誤導、迫使等情，復未舉證其受詐欺或脅迫之情狀，故其主張難認有理。　⒏原告復主張系爭調解筆錄未包含前案判決之訴訟費用及第三審律師費，致其無從請求，係其受詐欺而陷於錯誤，始同意成立調解云云。惟查，系爭調解筆錄涉及系爭案件訴訟標的以外之事項，僅為被告依前案判決內容提存於法院之金額，並不包含前案判決確定被告應負擔之訴訟費用，兩造固於系爭調解筆錄第三項記載其餘請求均拋棄，惟其拋棄者，僅限原告於系爭案件中對被告之其餘請求，尚不包含前案判決已確定應由被告負擔之訴訟費用。從而，原告主張其係陷於錯誤而成立調解，故無法再向被告請求前案判決之訴訟費用，並非屬實，難以採信。況且，系爭調解程序中，承審法官亦曾向原告表示訴訟費用不包含在內(見本院卷第182頁編號53 8)，則系爭調解筆錄之內容未將訴訟費用納入，亦為原告所知悉，則原告猶執前詞，主張受有詐欺而陷於錯誤等情，自無足取。　⒐原告又主張承審法官及調解委員未告知其受領賠償金需自行負擔高額稅賦，使其受詐欺而陷於錯誤，故而同意成立調解云云。惟查，納稅義務人有薪資、退休金、資遣費、退職金、離職金等各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之，此觀所得稅法第88條第2款規定自明。則原告於前案及系爭案件請求被告給付之金額，係薪資、退休金及加班費等，核其性質本應依法扣繳所得稅。且按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響(最高法院104年台上自第 909號判決意旨參照)。查原告受領被告基於調解筆錄而給付之金額時，不願依法承擔稅賦之動機，並未於系爭調解筆錄成立時，表示於外部成為調解之參酌內容，是其內心對此部分法律效果之誤認，係屬動機錯誤，自不能作為得撤銷之原因。又按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院33年上字第884號判決意旨參照）。查兩造於調解程序中，始終未曾論及稅賦問題，此觀調解程序錄音譯文即明，且被告依照系爭調解筆錄給付原告之金額，本應依法扣繳所得稅，尚難苛求調解委員或被告對此負有告知義務，亦無從據此認定原告受有詐欺情事。從而，原告因其受領調解金額時，仍需依法負擔稅賦，故而主張係受詐欺而對於重要之爭點有錯誤等情，亦無足取。　⒑且查，調解程序進行中，調解委員為勸諭兩造退讓，避免因兩造各自堅持己見形成僵局，因而剖析調解成立與否及相關訴訟之利弊結果，藉以促使兩造成立調解，衡與常情無違，是否接受調解條件，當事人均仍得本於自由意思決定，而原告為成年人，就調解委員勸諭事項具有判斷事理之能力，尚難認調解委員有詐欺原告致為調解內容意思表示之行為。況系爭調解筆錄所載調解條款經原告閱覽並無異議後簽名其上，原告於簽名時要已瞭解兩造因調解成立所互負之權利義務，並無原告所稱受詐欺陷於錯誤而為意思表示之可能，仍空言主張撤銷調解，於法自難認為可採。又系爭案件之當事人僅為原告及被告，其等所成立之調解內容亦僅需兩造簽名，並無原告所主張被告之高階主管亦須簽立調解筆錄之情形存在，是原告以系爭調解筆錄未經全體在場之人簽名，即謂調解無效，亦無可取。　㈢系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，則原告請求繼續審判並為訴之追加，均屬無據：　　按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第2項、第400條第1項分別定有明文。又調解在實體法上之意義與和解無異，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得調解所訂明權利之效力，民法第737條亦定有明文。查兩造間成立之系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，已如前述，則系爭調解筆錄與訴訟上和解同有與確定判決相同之效力，故有既判力，而系爭調解筆錄第3、4點已載明其餘請求拋棄，且兩造因勞動契約所生一切權利義務關係均已結清，日後不得再對他造提起民事請求、仲裁、刑事告訴或告發、行政訴訟或向機關單位提起行政檢舉、申訴等行為(見本院卷一第133頁至135頁) ，則原告於本件訴訟請求繼續審判基於勞動契約所生之系爭案件，並為訴之追加，即有違反系爭調解筆錄之內容，洵屬無據，應併予駁回。四、綜上所述，原告為成立調解之意思表示，並未受到詐欺、脅迫或對於重要之爭點有錯誤，故無得撤銷或無效之原因，從而，系爭調解筆錄既有效成立，自無從請求繼續審判，則原告依民事訴訟法第416條第2項、第3項、第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定，請求撤銷系爭調解筆錄，繼續審判系爭案件，暨命相對人給付追加之請求等，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐　　一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本,勿逕送上級法院)；如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本).如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得無庸命補正,逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-28

PCDV-112-勞專調訴-1-20250328-4

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第124號原告鄭莉楨被告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國110年4月9日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以6萬0,4 76元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明二原為：被告應自11 0年4月8日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣就該聲明變更為：如主文第2項所示（見本院卷三第87至88頁）。核原告上開變更前後之聲明，係基於同一勞動契約之基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日共同組織新北市美麗華開發股份有限公司企業工會（現更名為新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會，下稱美麗華工會）後加入工會。106年至107年間美麗華工會就加班費、特休、勞保投保日期等議題為會員爭取權益，被告即開始有打壓工會之行為。　㈡109年被告違反與美麗華工會之團體協約，逕使用外包人力取代既有場務人員，經勞動部以109年勞裁字第20號裁決認定構成不當勞動行為後，被告即於110年3月16日分以10萬元成立百分之百持股之杏中經營股份有限公司（下稱杏中公司）、杏美投資經營股份有限公司（下稱杏美公司）及美杏投資經營股份有限公司（下稱美杏公司），隨後再於110年4月8 日依企業併購法（下稱企併法）第16條、第17條規定，以新舊雇主商議不留用為由資遣原告及多位工會成員；然被告與杏中公司、杏美公司及美杏公司不僅是百分百持股之控制從屬公司，且公司負責人均為被告法定代理人黃世杰，前揭3 家新設公司只是將被告原有之不同部門分散放入，業務內容完全沒有變更，實際上無資遣員工之必要，被告之分割行為顯係藉企業併購法規避勞動基準法（下稱勞基法）第11條之解僱最後手段性原則，假商議不留用之名，剷除身為工會理事之原告，此作法係惡意之脫法行為，其資遣行為違反勞動基準法，應屬無效。　㈢準此，兩造間勞動契約仍繼續存在，原告得繼續至被告提供勞務及受領工資，惟被告不僅於110年4月8日告知終止勞動契約，更於隔日起拒絕原告進入被告球場，足認有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示，應負受領遲延之責，又原告任職被告最後6個月之每月平均薪資為6萬0,476元，爰依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487條前段等規定，提起本件訴訟，聲明：如主文第1、2項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、美麗華工會及被告乃分屬3個不同法律主體，有各自之權利能力，彼此爭議亦不相同，不應隨意比附，縱被告與美麗華工會間有若干意見相左，本件既非處理雇主與工會間之不當勞動行為的裁決程序，自不許原告以被告與美麗華工會間之爭議，作為自己對於被告之攻擊防禦方法。　㈡被告是在110年4月8日多次與原告確認是否願依公司指示前往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒，被告無奈下，方依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，並未如原告陳稱被告之資遣行為係以企業分割為名，濫用企併法第16條、第17條規定，而有不符合企併法暨勞基法第11條之情形。　㈢縱使兩造僱用關係存在，原告任職被告最後6個月之每月平均收入未達6萬0,476元，原告工作內容係為來場擊球的消費者，提供場內球車駕駛、球道及球洞的擊球說明、協助揹送球袋等服務，因消費者每次進行完整18洞的擊球，至少需耗時 4、5小時以上，且每天入場的球友易受季節及天候影響，非天天隨時有人打球，故國內各球場對桿弟的計算勞務費用方式，率以計件式方式給付，非採取固定月薪制，兩造係按原告每天為客人服務之人次揹袋計算報酬，被告自無按月給付 6萬0,476元之義務。　㈣綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告主張其自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日美麗華工會成立，原告有加入美麗華工會，被告於110年3月16 日成立杏中公司、杏美公司及美杏公司，上開3公司與被告法定代理人均為黃世杰，被告於110年4月8日將其解僱等情，有新北市政府人民團體立案證書1紙及經濟部商工登記公示資料查詢服務3份在卷可稽（見本院卷一第93頁、第99至1 09頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告以被告於110年4月8日違法將其解僱，遭被告拒絕進入而有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示等語為由，提起本件訴訟，被告則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠被告解僱原告之行為是否合法？兩造間僱傭關係是否存在？㈡原告請求自110年4月9日起至復職日止，按月6萬0,476元之工資及利息，有無理由？茲論述如下：　㈠被告解僱原告之行為不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之僱傭關係存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否為被告勞工之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告起訴確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，是此部分確認之訴，自屬合法，合先敘明。　⒉次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而主張法律關係存在之當事人，就法律關係發生須具備之特別要件，負舉證責任，主張法律關係變更或消滅之當事人，變更或消滅所須具備之特別要件，負舉證責任，此為舉證責任分配原則。又勞基法為保障弱勢之勞工，就勞動契約之終止，係採法定事由制，並就雇主得片面終止勞動契約之事由，明定於勞基法第11條、12 條第1項，是依上開法律規定之說明，雇主如片面終止勞動契約，自應由雇主就勞工有上開勞基法所定事由，負舉證責任，若雇主無法證明其終止勞動契約之法定事由存在，自不得逕為終止契約，縱為終止之意思表示，自因不符合法定事由而不生終止之法律效力，於此情形下，勞動契約關係自仍屬存在。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞基法第12條第1項第4款定有明文，是被告主張其係依勞基法第12 條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，依前揭說明，自應由被告負舉證責任。　⒊經查，依110年4月8日當天監視器畫面內容略以：「影片時間 5：20走出門外是原告財務主管王美人；5：27站在正中央及 6：12往內走者為關光威律師；6：03走出門外者為周志潔律師，5：51拿手機者為保全人員，6：16原告所站位置後方為孫世雄副總辦公室；6：23走出的是孫副總，站在原告前，1 0：02至10：25路過者為被告員工黃偉倫。而於監視器畫面時間13：36：03時，原告說『你跟我說我現在拒絕去臺北，我就被解僱。』」，有錄影光碟、譯文及勞動部不當勞動裁決委員會110年勞裁字第12號案件（下稱勞裁案件）第5次調查紀錄存卷可佐（見勞裁案件卷第534至536頁、第558至560 頁）。復參以被告係主張是與原告確認是否願依公司指示前往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒等情，足見係被告要求原告前往臺北，復於原告拒絕前往後，旋即當場表示解僱原告，堪以認定。　⒋然依被告工作規則第43條規定：「員工懲戒分為4種，種類及對象如下：…。二、小過：不服從主管人員合理指揮監督者；對於限期之工作指令，無正當理由而未如期完成者，…。三、大過：因擅離職守、擅自變更工作方法、拒絕主管人員合理指揮監督、…」（見本院卷三卷第103至105頁），縱使被告認為原告拒絕至臺北進行會談屬不服從、或拒絕被告合理之指示或指揮監督，惟依前述工作規則規定，關於不服從或拒絕主管人員合理指揮監督，被告應先給與「小過」或「大過」之懲戒。故被告捨前述較輕之懲處裁量手段不為，而逕予對原告作成解僱之處分，不僅已與被告自訂之前述工作規則規定相違，且在客觀上亦難謂屬合理、必要，實難認符合解僱最後手段性原則。故代表被告行使管理權之人，執意要求原告前往臺北，並於原告拒絕前往後，旋即以原告不服從指示，拒絕前往指定地點商談，構成勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之解僱事由，逕予以解僱之行為，難認與勞基法第12條第1項第4款規定之要件相符。　⒌準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有違反勞動契約或工作規則且情節重大之情事，故被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無據。是以，兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　㈡原告請求被告自110年4月9日起至復職日止，按月給付6萬0,4 76元之工資及利息，均有理由：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號判決意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不得作相反之判斷。 ⒉經查，原告主張其遭解僱前之薪資為每月6萬0,476元，為被告所否認，並以前詞置辯。然原告以被告假藉勞基法規定，將兩造間原有之勞動契約隨意變更，造成原告自109年9月11 日起薪資驟降，而請求被告按每月6萬0,476元之薪資，給付至110年4月8日之薪資差額，經本院以110年度重勞訴字第6 號民事判決認定原告之平均薪資為6萬0,476元，被告應依此給付差額，且此部分認定經被告上訴，復經臺灣高等法院11 1年度勞上易字第117號民事判決上訴駁回確定，有前揭民事判決在卷可參（見本院卷三第55至84頁），是本件原告起訴與前案訴訟標的雖有不同，而不受前案確定判決既判力所及，惟原告於本件主張其薪資為6萬0,476元等節，業由原告於前案訴訟中提出，經兩造於前案攻防之結果，法院認定原告薪資為6萬0,476元，被告答辯並不可採，是原告所提出其薪資為6萬0,476元之重要爭點業經前案認定，被告亦未提出前案有何判決違背法令或有何足以推翻前案認定之新訴訟資料，本院應受爭點效之拘束。是原告主張其薪資為6萬0,476元，應屬有據。　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，而被告於110年4月9日起拒絕原告進入被告球場工作，堪認被告受領勞務遲延，依前揭說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及遲延利息。是以，原告請求被告應自110年4月9 日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-28

PCDV-110-勞訴-124-20250328-2

家繼簡

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號原告周本泰被告周宗煌即周本謙承受訴訟人周本裕周碧霞商修嘉周宗源周若穎周庭卉周宗儀上二人共同訴訟代理人陳冠華律師黃秋田律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告周宗煌、周碧霞、商修嘉應各給付原告新臺幣6萬9,858 元，及均自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周本裕應給付原告新臺幣6萬9,858元，及自民國112年1 1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告新臺幣6 萬9,858元，及被告周若穎、周庭卉、周宗儀均自民國112年 11月18日起，被告周宗源自民國113年12月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一、二、三項得假執行。但被告周宗煌、周碧霞、商修嘉如分別以新臺幣6萬9,858元為原告預供擔保；被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀以新臺幣6萬9,858元為原告預供擔保，均得免為假執行。六、訴訟費用百分之九十五由被告按附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被告周宗煌、周碧霞、商修嘉、周宗源、周若穎經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）兩造被繼承人周彭玉笋於民國107年7月8日死亡，被告周本裕在國立臺灣大學醫院附設醫院新竹分院(下稱臺大醫院新竹分院)急診室門口因沒有錢可以繳納急診費用，旋即撥打電話予原告，原告遂以信用卡支付，並代墊被繼承人周彭玉笋喪葬費用如附表一原告主張欄所示金額。（二）兩造為周彭玉笋之繼承人，喪葬費用應屬遺產管理費用，且原告已向被告催討逾5年，迄今仍未獲清償，自得依不當得利法律關係，請求被告按如附表二所示應繼分比例分擔之等語。（二）並於本院聲明：　　⒈被告周宗煌應給付原告新臺幣（下同）7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　⒉被告周本裕應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告周碧霞應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋被告周本裕應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌被告商修嘉應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒍被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告7萬3,19 2元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告周本裕部分：　　　兩造被繼承人周彭玉笋死亡時，伊將其送至醫院，並聯繫原告支付費用，然原告雖稱其會處理喪葬事宜，竟領走被繼承人周彭玉笋之存款約三千多萬元等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。（二）被告周庭卉、周宗儀部分：　　⒈兩造為周彭玉笋之繼承人，遺有坐落新竹縣○○鎮○○○段000○ 0地號（下稱393-9地號）土地，嗣經本院於113年4月19日以111年度家繼簡字第15號判決(下稱前案遺產分割訴訟) 分割為分別共有，而原告於前案遺產分割訴訟中未就被繼承人周彭玉笋之喪葬費用有所主張，今又更行起訴請求被告返還代墊款，似有違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止原則疑義。　　⒉關於附表一編號1、2、3、4、8、9、10所示項目，原告未能證明該部分費用係由其墊付。　　⒊關於附表一編號3所示項目，原告所提轉約同意書雖載明轉約價額為22萬2,000元，然與龍巖股份有限公司（龍巖公司）之函覆資料即28萬元有所出入。　　⒋關於附表一編號4所示項目，與原告所提龍巖公司客戶訂購單比對，可知附表一編號4及編號5至7所示項目重複認列。縱前開項目費用係由原告墊付，原告就該部分應僅支出 2萬元，而非2萬3,000元。　　⒌另關於附表一編號8、9所示項目，原告所提龍巖公司客戶訂購單雖載明「小計161,450元」，然與龍巖公司114年1 月15日函覆資料(即龍巖公司僅收取13萬1,455元)之內容不符。　　⒍末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條第2項所明定。準此，縱原告得向被告請求返還其所代墊之費用，亦應以繼承遺產範圍內為限，負有限清償責任等語。　　⒎並於本院聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。　（三）被告商修嘉、周宗煌、周碧霞、周宗源、周若穎經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，惟商修嘉、周宗煌、周宗源、周若穎提出書狀略以：與原告無債務問題等語。三、得心證理由：（一）周彭玉笋於107年7月8日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人，周彭玉笋所遺393-9地號土地業經本院於113年4月1 9日以本院111年度家繼簡字第15號判決遺產分割等情，有繼承系統表、戶籍謄本、戶籍資料、土地謄本、前案遺產分割訴訟判決影本等件在卷可稽(見本院司促字卷第31至4 1頁、第59至85頁、本院卷一第53至106頁、第295至304頁 )。（二）按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定，而認此項判斷為有既判力(最高法院113年度台上字第1188號民事判決參照)。（三）本件原告依不當得利法律關係向被告請求返還代墊款事件之訴訟標的，既與前案遺產分割訴訟之訴訟標的不同，揆諸前揭說明，於訴訟標的不同一之前提下，二者自非同一事件，故原告提起本訴並無違反民事訴訟法第253條一事不再理之規定。被告周庭卉、周宗儀主張代墊費用係屬遺產費用，應於前案遺產分割訴訟中一併處理，原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，應屬無據。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，如有為被繼承人支付喪葬費用者，可認為被繼承人之債權人。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號裁判要旨參照）。依上開規定與說明，喪葬費既認係繼承費用，自應由遺產支付，或由各繼承人按其應繼分比例共同分擔。從而，喪葬費用如為繼承人之一人墊支，自得依不當得利規定，請求其他繼承人按照應繼分比例分擔之，始為公允。茲就原告主張代墊喪葬費用部分，分述如下：　　⒈關於附表一編號1、2部分：　　　原告主張其代墊被繼承人周彭玉笋之急診費用1,400元、萬安生命科技公司禮儀用品費用2,200元等情，業據其提出臺大醫院新竹分院急診醫療費用收據、萬安生命科技公司統一發票為證(見本院司促字卷第27頁)；另佐以被告周本裕到庭自陳其將兩造被繼承人周彭玉笋送到醫院後，因無法付喪葬費用，故撥打電話予原告等語(見本院卷二第1 52頁)在卷，兼衡以被繼承人周彭玉笋係於107年7月8日自然死亡，於同日1時55分至臺大醫院新竹分院，到院前已無呼吸脈搏等情，有原告所提死亡證明書及診斷證明書在卷可稽(見司促字卷第13、14頁)，是應認此急診費用與被繼承人周彭玉笋死亡時間密接，不宜將之與被繼承人一般債務同視，而宜解為遺產費用之一環。而其餘被告均未提出有支付喪葬費用主張或證明，勘信原告確實有支付附表一編號1、2之費用無訛。被告周庭卉、周宗儀否認原告有支出前開費用，尚無足採。　　⒉關於附表一編號3部分：　　　原告主張其代墊禮儀服務轉約費用22萬2,000元，並提出轉約同意書、支票等件為證(見本院司促字卷第15、16、2 9、30頁)；而本院向龍巖公司查詢，經龍巖公司亦回覆本院周彭玉笋服務案件，係使用龍巖公司圓融生前契約及附加服務禮儀淨身SPA憑證，為家屬自原持有人劉國全等過戶取得並使用，龍巖公司於107年7月25日協助家屬開立喪葬證明(分別為25萬元及3萬元，總計28萬元)，然喪葬證明所示金額僅能呈現原持有人劉國全向本公司原購買之金額，至原持有人與家屬間過戶金額為私人交易，龍巖公司無法知悉等情，有龍巖公司114年1月15日龍總字第0038號函暨檢附服務內容同意書、喪葬證明明細等件在卷可佐( 見本院卷二第65頁)。而細譯原告與訴外人李瑞貞於107年 7月12日所簽立之禮儀服務轉約同意書內容(見本院司促字卷第29、30頁)，核與龍巖公司圓融殯葬服務內容同意書所載業務人為李瑞貞相符(見本院卷二第77頁)，且考量龍巖公司圓融契約喪葬證明明細所示即共計28萬元(見本院卷二第79頁)，較原告上開主張金額即22萬2,000元為高，衡情原告應無浮報費用。再者，觀諸原告主張用以支付上開費用之票據(即支票號碼：DB0000000、DB0000000、DB0 000000、DB0000000，票面金額共計22萬2,000元(即分別為5萬元、5萬元、7萬2,000元、5萬元)均已兌付完畢等情，有星展銀行資訊暨營運管理處113年11月28日(113)星展消帳發(明)字第07713號函暨檢附資料在卷可考(見本院卷二第45至47頁)，核與轉約同意書所載22萬2,000元之轉約優惠價額相符。原告主張有支出前項費用，應屬可採。　　⒊關於附表一編號4至7部分：　　⑴原告主張代為墊付附表一編號4所示費用即2萬3,000元部分，亦據龍巖公司於前開函文（見本院卷二第65頁）中回覆正確金額為2萬3,000元，卷附收據金額（見本院司促字卷第25頁）應有短少等情，勘信原告主張有支付前開費用，應屬可採。　　⑵又原告主張有支付附表一編號5至7所示費用(分別為3,400 元、1萬2,100元、4,500元，共計2萬元)，並提出新竹市殯葬管理所規費收據等件為證(見司促字卷第25頁)。然原告所提龍巖公司客戶訂購單(見司促字卷第23頁)，所載明「殯儀館冰庫」、「殯儀館SPA室」、「殯儀館入殮室」、「殯儀館停柩室」、「殯儀館火化費」、「殯儀館大坪頂塔位」等項目，核與新竹市殯葬管理所規費收據所載項目即「入殮化妝室」、「冷凍庫」、「停柩室」、「禮體淨身室」、「華嚴堂骨灰」、「塔位憑證」、「遺體火化處理費(含撿骨裝罐費)」大致相符，並有備註「市府開立收據」等字樣，兼衡以龍巖公司表示新竹市殯葬管理所收據所載金額應有短少，而被繼承人周彭玉笋之禮儀服務案件所生之新竹市殯葬管理所規費應為2萬3,000元，並由龍巖公司禮儀師先行刷卡代墊，而原告所開立之票據係用以繳納新竹市殯葬管理所規費等情，有龍巖公司114年1月15 日龍總字第0038號函在卷可參(見本院卷二第65頁)，足認如附表一編號5至7所示之項目與費用應屬重複論列，自應予以剔除。　　⒋關於附表一編號8、9部分：　　⑴原告主張其代墊附表一編號8功德法事費用13萬1,450元、部分，除有原告提出之支票影本、客戶訂購單（見司促卷第18頁第3張、第23頁）為證外，龍巖公司亦函覆本院前開客戶訂購單為該公司所開立，而原告就前開支票詢問該公司，該公司亦回覆該支票金額13萬1,450元為禮儀服務更添款項，亦有該公司114年2月17日龍（114）總字第009 7號函（見本院卷二第125-127頁）可參，足見原告確實有待為墊付代為墊付前開費用。　　⑵就原告主張其代墊附表一編號9部分，亦據原告提出支票影本、客戶訂購單（見本院司促字卷第18頁第2張、第23頁）為證，前開票據載明由謝東峰於7/16收取、客戶訂購單備註欄則記載「發票開立13萬1,450元開立喪葬證明3萬」，而龍巖公司初回覆本院於107年7月25日協助家屬開立喪葬證明3萬元，嗣又回覆原告查詢表示前開金額支票為禮儀憑證轉約金額等情（見本院卷二第125-127頁），足認原告確實有支付該筆金額喪葬費用。雖龍巖公司回覆該筆金額支應項目有所不同，但不影響原告有代為墊付之事實，原告主張有代為墊付前開費用，亦屬有據。　　⒌關於附表一編號10部分：　　　原告主張兩造被繼承人周彭玉笋於107年7月8日死亡，其於107年10月15日支付龍巖公司百日法會費用9,100元，業據其提出龍巖公司客戶訂購單、票據(支票號碼：DB00000 00)等件為證(見司促字卷第19、23頁、本院卷二第183頁) ，且參酌百日法事係用以表達崇敬、追思先人之意，又原告主張之金額未逾越一般社會習俗合理範圍，應認屬處理被繼承人周彭玉笋喪葬事宜之必要費用，准予列計。　　⒍縱上，原告代為墊付之喪葬費用總計為41萬9,150元。原告依不當得利法律關係請求被告返還，自屬有據。（五）至被告周本裕固以原告雖稱其會處理喪葬事宜，竟領走被繼承人周彭玉笋之存款約三千多萬元等語置辯，惟為原告所否認，並業經臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分在案，而關於原告所提不起訴書影本(見本院卷一第181、18 2頁)，被告周庭卉、周宗儀之共同訴訟代理人亦到庭表示無意見等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷二第152頁)，復無其他被告提供相關事證供本院審酌，是被告周本裕主張，尚難憑採。（六）又喪葬費用為為後世子孫及於人倫義理所支出費用，縱為限定繼承或拋棄繼承或繼承之遺產不足以支付喪葬費用時，依學者見解，繼承人仍應負支付之責任，並依民法第11 53條第2項規定，應依繼分比例負擔。被告周庭卉、周宗儀主張原告得向被告請求返還其所代墊之費用，亦應以繼承遺產範圍內為限，負有限清償責任，尚屬無據。則原告請求被告周宗煌、周碧霞、商修嘉、周本裕應各給付原告 6萬9,858元；被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告6萬9,858元即屬有據，於此部分請求，尚屬無據。（七）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而本件原告請求被告返還代墊費用，並無給付之確定期限，揆諸上開規定，原告請求被告自如附表三所示支付命令送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告主張代為墊付喪葬費用，請求被告依不當得利法律關係請求返還及給付遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告周庭卉、周宗儀陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，應予准許，併依職權酌定其餘被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：金額(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　編號項目內容原告主張本院認定 0 台大醫院新竹分院急診費用 1,400元 1,400元 0 萬安生命科技公司往生禮儀用品費用 2,200元 2,200元 0 龍巖公司功德法事：禮儀服務轉約費用 222,000元 222,000元 0 龍巖公司功德法事：繳納政府規費 23,000元 23,000元 0 入殮化妝室、冷凍庫、停柩室、禮體淨身室 3,400元重複論列 0 華嚴堂骨灰、塔位憑證等費用 12,100元重複論列 0 遺體火化處理(含撿骨裝罐)費用 4,500元重複論列 0 龍巖公司功德法事費用：禮儀服務更添款項 131,450元 131,450元 0 龍巖公司功德法事費用：禮體憑證轉約費用 30,000元 30,000元 00 龍巖公司百日法會費用 9,100元 9,100元 00 總計 439,150元 419,150元附表二：金額(新臺幣) 編號繼承人應繼分比例應給付金額 0 周宗煌即周本謙承受訴訟人 6分之1 69,858元 0 周本裕 6分之1 69,858元 0 周碧霞 6分之1 69,858元 0 商修嘉 6分之1 69,858元 0 周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀 6分之1 69,858元附表三：日期(民國) 編號被告支付命令送達日期備註 0 周宗煌即周本謙承受訴訟人 112年11月17日司促字卷第121頁 0 周本裕 112年11月18日司促字卷第123頁 0 周碧霞 112年11月17日司促字卷第127頁 0 商修嘉 112年11月17日司促字卷第129頁 0 周宗源 113年12月23日本院卷二第39頁 0 周若穎 112年11月17日司促字卷第133頁 0 周庭卉 112年11月17日司促字卷第135頁 0 周宗儀 112年11月17日司促字卷第137頁

2025-03-28

SCDV-113-家繼簡-15-20250328-2

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第104號抗告人范憶婷相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年2月10 日本院民事庭司法事務官所為113年度司拍字第556號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人聲請拍賣如附表所示不動產（下稱系爭不動產）係抗告人借名登記於第三人即債務人黃瑋柔名下，現該借名登記關係已終止，抗告人已登記為系爭不動產之所有權人，而抗告人對於黃瑋柔未經其同意將系爭不動產設定抵押權予相對人乙節並不知情，抗告人亦非債務人，且黃瑋柔已與相對人達成協議，將所有期數補齊，抗告人仍收到法院通知拍賣抵押物等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。是倘債務人或抵押人對抵押權或抵押債權是否存在等實體上法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，非抗告程序所能救濟。三、經查：相對人主張黃瑋柔、第三人健祐交通有限公司共同於民國113年4月18日簽立票面金額6,030,000元，到期日為113 年7月26日之本票；黃瑋柔、第三人廣安交通有限公司、林俊良、萬秀蓮共同於113年6月28日簽立票面金額4,080,000 元，到期日為113年11月4日之本票共2紙（下稱系爭本票）予相對人，並以系爭不動產為擔保，於113年7月16日設定擔債權總金額4,080,000元之最高限額抵押權予相對人，嗣系爭不動產於113年10月29日以贈與為登記原因辦理移轉登記予抗告人所有，而系爭本票屆期經提示，黃瑋柔等人未依約給付票款，債務視為全部到期，尚欠本金9,335,500元迄未清償，為此聲請拍賣抵押物等情，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、系爭本票等件為證（見司拍卷第11至105頁）。本院司法事務官依相對人所提出之前開資料為形式上審查，認其抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償；又本件抵押權於設定時之抵押物即系爭不動產所有人為黃瑋柔，嗣於113年10月29日登記在抗告人名下，惟依前揭規定，系爭抵押權不因此而受影響，債務人所負債務屆期未清償，債權人仍得追及行使抵押權，並以系爭不動產現所有權人即抗告人為對象而聲請拍賣抵押物，則原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。至抗告人雖以前詞置辯，惟揆諸上開說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，而抗告人所述對於黃瑋柔未經其同意將系爭不動產設定抵押權予相對人乙節並不知情，及黃瑋柔已將所有期數補齊云云，核屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費為1,500元，因抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定，確定本件抗告程序費用1,500元，應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中北屯區軍福 198 798.80 100000分之2583 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 2218 臺中市○○區○○段000地號 011層鋼筋混凝土造、集合住宅六層74.43 合計74.43 陽台7.34 雨遮3.67 全部臺中市○○區○○○○路000號6樓之2 共同使用部分：臺中市○○區○○段0000○號、面積1924.6平方公尺、權利範圍100000分之2854(含停車位編號031，權利範圍100000分之687、停車位編號032，權利範圍100000分之687)、臺中市○○區○○段0000○號、面積523.35平方公尺、權利範圍100000分之2585

2025-03-28

TCDV-114-抗-104-20250328-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第59號抗告人李芷晨相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月27日本院113年度司票字第26190號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。　　理　由一、按從消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法意旨以觀，其係以債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，且依同條例第36條、第74條第1項、第65條第1項、第140條前段規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序，債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義，故在法院裁定開始更生程序後，債權人均無藉由訴訟、督促程序、非訟程序取得執行名義之必要，此由同條例第48條第2項規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序至明，故債權人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，應認無權利保護之必要（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號意見參照）。二、抗告意旨略以：抗告人前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請更生，經臺南地院以民國112年度消債更字第172號裁定抗告人於112年7月6日下午5時起開始更生程序，並於11 3年5月23日以112年度司執消債更字第189號裁定認可更生方案，於113年7月29日確定，而相對人於上開更生程序，亦陳報車貸債權總額為新臺幣（下同）965,246元，因擔保品車齡老舊，折舊後無殘值，故車貸預估不足額為965,246元，則相對人於更生方案裁定確定後，除行使抵押權外，僅得依更生程序對抗告人行使權利，不得對抗告人開始或繼續訴訟或強制執行，包括性質為金錢債權請求或執行之非訟程序，是相對人已無聲請本票裁定之實益，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，即有違誤，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、經查，相對人持有抗告人於111年4月20日所簽發面額67萬元、到期日113年6月25日，並記載免除作成拒絕證書，利息自遲延日起按週年利率16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中476,035元未獲付款，聲請本院裁定許可強制執行，雖有系爭本票可證（見原審卷第11頁）。惟抗告人前已向臺南地院聲請更生，經臺南地院以112年度消債更字第172號裁定自112年7月6日下午5時開始更生程序，相對人亦於112年7月21日具狀陳報擔保車輛老舊無殘值，不足清償債權總額965,246元，嗣臺南地院於113年5月23 日以112年度司執消債更字第189號裁定認可更生方案，並於 113年7月29日確定，此有抗告人提出之上開裁定、確定證明書、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第24至38頁)。而相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，係成立於抗告人經裁定開始更生程序前，屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，且相對人亦在該更生程序中申報前揭不足額債權，並列入更生方案之「無擔保及無優先權債權人之受清償額分配表」中，是依上開規定及說明，相對人於更生方案裁定確定後，僅得依更生程序對抗告人行使權利，是相對人就系爭本票聲請本票裁定，欠缺保護之必要，不應准許。原裁定依票據法第123條規定依相對人之聲請，許可就系爭本票為強制執行，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-28

SLDV-114-抗-59-20250328-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度簡易字第1號原告 AV000-A112195 訴訟代理人 AV000-A112195A 被告曾榮洲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第636號），本院於 114年2月25日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之鄰居，明知原告為中度智能障礙，為滿足自己性慾，竟利用原告身心障礙不知抗拒之情形，先於民國112年5月13日之前某日，邀約原告至被告住處觀賞多肉植物，在其住處附近路旁，撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；後於112年5月13日9時許，邀約原告看烏龜，在住處附近車棚，撫摸原告胸部、外陰部，再對原告為猥褻行為（下稱系爭侵權行為)，致原告承受極大精神壓力，經常癲癇發作，受有非財產上損害，爰依侵權行為法律關係，求為命被告應給付新臺幣（下同）100萬元，及加計自114年1月21 日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：被告因前開侵權行為，經臺灣高雄地方檢察署以　　112年度偵字第22648號提起公訴，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度審侵訴字第23號妨害性自主案件審理（下稱第一審刑案），原告於刑案審理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償40萬元本息，經高雄地院移付調解，後以113年度雄司附民移調字第356號調解成立（下稱系爭前案調解），該調解與確定判決有同一效力，原告主張調解無效，應依民事訴訟法第380條第2項、第500條規定，於3 0日不變期間內請求繼續審判，原告迄今未請求繼續審判，已逾越不變期間，原告就已確定事件更行起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予以駁回等語，資為抗辯。三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，分為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。次按原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款復有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係乃指法律所定權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義。又所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，而判斷前後兩訴是否為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明是否相同為區別標準。四、經查：　㈠原告前以被告侵權行為致其身心受創，對身體、心靈造成重大之傷害，侵害身體、健康及性自主權等人格法益，情節重大，精神痛苦不堪，依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，於第一審刑案之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償40萬元本息，案經高雄地院以112年度侵附民字第34號損害賠償事件（下稱系爭附民事件）審理，並移付調解，由原告之訴訟代理人邱麗妃律師（附民起訴狀及委任狀，見高雄地院112年度侵附民卷第34號卷第3至7 頁），於113年3月6日與被告成立調解，依調解筆錄內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣壹拾伍萬元，給付方式為：當場給付完畢並經聲請人代理人如數點收無訛（簽名：邱麗妃律師）。二、聲請人對相對人就關於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號檢察官起訴書所載之犯罪事實，所涉之其餘民事請求權均拋棄。三、聲請人願具狀懇請就本院112年度侵訴字第80號妨害性自主一案從輕量刑並惠賜附條件（調解筆錄內容第一項）緩刑之判決，予以相對人自新機會。」等情，經本院調取附民事件卷宗核閱屬實，細稽調解筆錄內容可知，該調解確係以被告所為系爭侵權行為應負擔之損害賠償責任為調解之標的，被告就原告所受之損害，除與原告達成以15萬元金額成立調解外，原告並拋棄對被告之其餘請求，足徵原告就其所主張被告對其侵權行為致受之損害，已無從再對被告提出請求。　㈡觀諸原告於本院刑事庭所提出之刑事附帶民事起訴狀所示，仍係主張因被告侵權行為受有損害，據以請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第46至47頁），所聲明金額雖與上揭附民事件不同，然本件起訴與上該附民事件之當事人同一，所主張之原因事實同一，訴訟標的均為侵權行為損害賠償請求權之法律關係，為同一事件，兩造既成立調解，調解與確定判決有同一之效力而具既判力，原告再對被告提起本件刑事附帶民事損害賠償訴訟，顯已違反一事不再理原則。　㈢原告雖主張上該前案並未授與訴訟代理人邱麗妃律師為調解之權限，邱麗妃律師無權代理為調解行為，不能認為成立調解云云。然按民事訴訟法第416條第2項、第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。同法第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項亦定有明文。是此，縱邱麗妃律師有如原告所稱未受民事訴訟法第70條第1項但書所定授與調解權限之訴訟代理人，無權代理原告為調解行為，該調解雖具有訴訟法上無效之原因，然在原告未依前開規定提起宣告調解無效之訴，並獲有勝訴之確定判決前，系爭調解並非當然無效，仍具有與確定判決同一之效力，原告即當受調解拘束，不得就同一事件再行起訴。　㈣從而，本件訴訟標的為與確定判決有同一效力之系爭調解成立內容效力所及，原告復就相同之原因事實及法律關係提起本件訴訟請求被告賠償，依前揭規定及說明，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴欠缺一般性的訴訟要件，自應認為不合法且無從補正，應逕予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-28

KSHV-114-簡易-1-20250328-1